Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v právnej veci manželky (matky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/X, E., zast. Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., Nám. SNP 15, Banská
Bystrica proti manželovi (otcovi): F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/X, E., zast. JUDr. Katarína
Kuricová, advokát, Dolný val 213/11, Žilina, IČO: 55151540, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: G. B., nar.
XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve zast. kolízny opatrovník: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX K. E.,

zapísané v knihe manželstiev J. L. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom
XXX, r o z v á d z a.

II. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. sumou vo výške 310,- Eur mesačne a na
výživu maloletej H. sumou vo výške 270,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

V. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2025 sa A. B. (ďalej len „manželka“ alebo „matka“) domáhala
rozvodu manželstva s F. B. (ďalej len „manžel“ alebo „otec“) a úpravy ich rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode.

2. Návrh odôvodnila tým, že z manželstva pochádzajú 3 deti, vrátane plnoletého J.. Pred 8 rokmi sa
manželpočasprebiehajúcejvzťahovejkrízyrozhodolodísťpracovaťdoBratislavy,napriekjejnesúhlasu.
Počas týchto rokov došlo k trvalému narušeniu a rozvratu vzťahu medzi manželmi, a to v takom rozsahu,

že ďalšie spolužitie je vylúčené.

2.1. Maloletý G. bude mať v marci 2025 14 rokov. Navštevuje M. N. J. K. E.. Priemerné mesačné náklady
na jeho výživu a starostlivosť sú: strava 250,- Eur; oblečenie + obuv 100,- Eur; športová činnosť 70,-Eur; hygienické potreby + kozmetika 40,- Eur; sporenie 25,- Eur; škola 30,- Eur; mimoriadne – športová
činnosť 110,- Eur; zdravotná starostlivosť 15,- Eur; telefón 10,- Eur a vreckové 10,- Eur, spolu 660,- Eur.

2.2. Maloletá H. bude mať v decembri 2025 12 rokov. Navštevuje M. N. J. K. E.. Priemerné mesačné
náklady na jej výživu a starostlivosť sú: strava 200,- Eur; oblečenie + obuv 100,- Eur; športová činnosť
30,- Eur; hygienické potreby + kozmetika 50,- Eur; sporenie 25,- Eur; škola 30,- Eur, mimoriadne –
športová činnosť 110,- Eur; zdravotná starostlivosť 15,- Eur; telefón 10,- Eur a vreckové 10,- Eur, spolu
580,- Eur.

2.3. Plnoletý J. bude mať v marci 2025 19 rokov. Stále žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.
Navštevuje O. A. K. E.. Priemerné mesačné náklady na jeho výživu a starostlivosť sú nasledovné: strava
250,- Eur; oblečenie + obuv 150,- Eur; cestovanie 30,- Eur; hygienické potreby + kozmetika 50,- Eur;
škola 40,- Eur; telefón 30,- Eur; mimoriadne – zdravotná starostlivosť 15,- Eur, spolu 565,- Eur.

2.4. Mesačné výdavky manželky sú: strava 250,- Eur; oblečenie + obuv 100,- Eur; cestovanie 160,- Eur;
hygienické potreby + kozmetika 100,- Eur; bývanie + poistenie + smeti + daň z nehnuteľnosti: 206,-
Eur + SSE 60,-Eur; telefón 45,- Eur; internet + TV 15,- Eur a mimoriadne – vzdelávanie 20,- Eur, spolu
956,- Eur.

2.5. Manžel je zamestnaný s odhadovaným mesačným čistým príjmom vo výške cca 3.000,- Eur.
Manželka je zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške 1.100,- Eur. Je presvedčená, že
manželský zväzok s manželom už dlhší čas neplní svoj základný účel, keďže si už nie sú schopní znovu
vytvoriť, či udržať harmonické a trvalé životné spoločenstvo. V súvislosti s výkonom rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode je v najlepšom záujme maloletých detí, aby ich súd zveril do jej výlučnej

osobnej starostlivosti (s čím manžel pri neformálnom rozhovore súhlasil). Styk s deťmi nežiadala uprviť,
nakoľko sa na styku vedia dohodnúť. Vo vzťahu výške k výživnému, vzhľadom na možnosti a schopnosti
oboch rodičov navrhuje, aby bola manželovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí
sumou 400,- Eur na syna G. a sumou 400,- Eur na dcéru H..

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, v manželskom zväzku nemá záujem viac zotrvať.
Nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. So zverením maloletých do osobnej starostlivosti matky
súhlasí.Upravovaťstyksmaloletýminiejepotrebné.Svýškouvýživnéhovšaknesúhlasil,nakoľkovýška
požadovaného výživného je vzhľadom na jeho pomery neprimeraná. Manželka uvádza, že jej príjem je
1.100,- Eur, avšak z potvrdenia o výške príjmu jej zamestnávateľa vyplýva suma 1.317,- Eur. Navyše

poberá prídavky na deti vo výške 180,- Eur mesačne a od 01.01.2025 je poberateľom daňového bonusu.
Priemerný mesačný príjem manžela je vo výške 2.478,- Eur, pričom jeho mesačné výdavky sú vo výške
1.822,- Eur. Z tohto dôvodu navrhuje výživné vo výške 200,- Eur mesačne jednotlivo na každé maloleté
dieťa, a to aj s poukazom, že má vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletému J..

4. Právny zástupca manželky na pojednávaní dňa 25.04.2025 uviedol, že súhlasí s určením výživného
300,- Eur pre maloletého G. a 270,- Eur pre maloletú H.. Právny zástupca manžela na to uviedol, že
v možnostiach otca je 270,- Eur pre každé z detí zvlášť. Kolízny opatrovník odkázal na správu zo šetrenia
pomerov z apríla 2025, a čo sa týka výšky výživného, tak navrhol 300,- Eur na G. a 280,- Eur na H..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s potvrdeniami o ich príjmoch,
rozpismi mesačných výdavkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Podľa sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX C. v knihe manželstiev J. L. E., zväzok XX, ročník XXXX,

strana X, por. č. XXX zapísané manželstvo F. B. a A. B.. (č. l. 7)

7. Podľa rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX je v knihe narodení J. L. J., zväzok XXX, ročník XXXX, strana
XXX, por. č. XXX zapísaný maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX ako
deti otca: F. B. a matky: A. B.. (č. l. 8 + rub)

8. Podľa potvrdenia o príjme zo dňa 16.01.2025 je za obdobie posledných 12 mesiacov priemerný čistý
príjem manželky 1.317,73 Eur mesačne. (č. l. 49)9. Podľa potvrdenia o príjme zo dňa 27.01.2025 je za obdobie posledných 12 mesiacov priemerný čistý
príjem manžela 2.478,40 Eur mesačne. (č. l. 60)

10. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady od 01.01.2025 k žilinskému mestskému nájomnému bytu
je mesačná zálohová úhrada vo výške 442,11 Eur. (č. l. 72)
11. Podľa výplatnej pásky manžela jeho čistý mesačný príjem predstavuje 2.079,85 Eur. (č. l. 73)

12. Počas informatívneho stretnutia manželov, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.02.2025, bolo zistené, že

manželka je zamestnaná v M. G. E. P. H. N. K. ako učiteľka s čistým mesačným príjmom 1.317,73 Eur,
od januára 2025 poberá tiež daňový bonus a aj 120,- Eur ako prídavky na 2 deti.

12.1. Jej mesačné výdavky na maloletého G. sú: 250,- Eur strava; 140,- Eur hygiena + oblečenie + obuv;
30,- Eur škola; 10,- Eur vreckové; 15,- Eur zdravotná starostlivosť; 75,- Eur záujmové krúžky; 25,- Eur
sporenie a 110,- Eur šport (zápasy, turnaje, sústredenia).

12.2. Jej mesačné výdavky na maloletú H. sú: 200,- Eur strava; 150,- Eur hygiena + oblečenie + obuv;
30,- Eur škola; 10,- Eur vreckové; 15,- Eur zdravotná starostlivosť; 30,- Eur záujmové krúžky; 25,- Eur
sporenie a 110,- Eur šport (zápasy, turnaje, sústredenia).

12.3. Mesačné výdavky manželky sú: 250,- Eur strava; 200,- Eur hygiena + oblečenie + obuv; 280,- Eur
bývanie; 25,- Eur TV + internet; 42,- Eur mobil; 160,- Eur cestovné a 10,- Eur poistenie/sporenie.

12.4. Mesačné výdavky manžela sú: 300,- Eur strava; 200,- Eur hygiena + oblečenie + obuv; 502,- Eur
bývanie Žilina; 50,- Eur bývanie Bratislava; 30,- Eur TV + internet; 60,- Eur mobil; 180,- Eur cestovné,

20,- Eur poistenie/sporenie; 441,- Eur splátka úveru a 65,- Eur lieky. (č. l. 76)

13. Podľa správy z prešetrenia rodinného prostredia zo dňa 07.04.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, č. 2025/135821/SPODaSK SDD 20/2025 bolo dňa 10.02.2025 a dňa
06.03.2024 vykonané sociálne šetrenie. Maloletý G. je žiakom 8. ročníka na M. G. D. a maloletá H.

je žiačkou 5. ročníka na M. G. D.. Obom sa v škole darí, maloletá H. ma výborné študijné výsledky.
Obaja hrajú hádzanú v klube Q. - J. R.. Tréningy majú každý deň a turnaje počas víkendov. Maloletá
H. uviedla, že s otcom sa stretáva v piatok. Odprevádza ju na tréning. Chcela by sa s otcom stretávať
cez víkendy. Maloletý G. uviedol, že na stretnú školu by chcel ísť na elektrotechnickú. Voľný čas veľmi
nemá lebo každý deň, má tréningy. Hádzanú hrá 6-7 rokov. S otcom sa stretáva každý víkend. Ak niečo

potrebuje, otec mu to kúpi. Obe deti chcú zostať bývať s matkou a počas víkendov sa stretávať s otcom.
Byt manžela bol zariadený čiastočne, nakoľko manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a
zobrala si nábytok aj spotrebiče. Byt maľoval a nanovo zariaďoval. V čase šetrenia sa v domácnosti
nachádzal maloletý G.. (č. l. 84)

14. Na pojednávaní dňa 25.04.2025 manželka uviedla, že zdravotný stav má dobrý, nemá žiadne
komplikácie. V spoločnej domácnosti s manželom nežije, odišla 01.02.2025. Intímny život spolu nevedú
8 rokov. Vzťahy medzi nimi sú napäté. Pokiaľ ide o logistiku, čo sa týka detí, tak to komunikujú, iné
spolu neriešia. Partnera nemá. Počas spoločného života spolu hospodárili spoločne, ale nebolo možné
sa dohodnúť na platbách a výdavkoch. Ak došlo k nejakým výdavkom, ktoré potrebovala uhradiť, tak

manžel vyberal nejaké peniaze v hotovosti z účtu, ktoré potom chýbali v spoločnom rozpočte. Asi v
októbri 2024 si manžel oddelil účet. Do práce dochádza autom, ktoré kúpila jej matka za 13.000,- Eur
a ona ho mesačne spláca vo výške 160,- Eur. Splatí to za 8 rokov. Cestovné vo výške 160,- Eur je
na benzín do práce, tiež rozváža deti na turnaje a zápasy. Deti sa na tréningy dopravujú pešo, MHD
alebo ich dováža ona. Z tréningu ich dováža ona. Deti majú tréningy hádzanej na D., v športovej hale

na C. alebo na I. S., je to v rámci mesta. Deti idú cez týždeň ráno do školy, tam sú do 14:00 – 14:30
hod, potom 4x do týždňa majú tréningy, cez víkend turnaje, zápasy, to majú striedavo alebo aj obidvaja
naraz. Obidvaja chodia do školy na D.. Výdavok 128,- Eur ako splátka, resp. úver je za auto, vtedy
to bolo ešte len v hypotetickej rovine, momentálne je to už tých 160,- Eur ako splátka matke za auto.
Výdavok zdravotná starostlivosť 15,- Eur + 15,- Eur na obe deti je súkromný zubár, je to výdavok za

rok, ktorý rozpočítala, aby to vyšlo v priemere na mesiac. Výdavok na stravu je mimoriadne vysoký
výdavok, ich najväčšia položka. Deti veľa zjedia, nakoľko športujú, ide tam o vysokú spotrebu, taktiež je
tam to vreckové, ktoré im dá, keď idú na turnaj, aby si niečo kúpili. J. nemá dotovanú stravu v školskom
zariadení. Čo sa týka dotovanej stravy v školskom zariadení pre G. a H., tam platí v priemere asi 20,-Eur do školskej jedálne, závisí to od toho, či sa aj stihnú skôr odhlásiť alebo nie. Čo sa týka výdavku na
hygienu a oblečenie, deti rastú, takže ide o väčšiu spotrebu. G. napr. potrebuje halové topánky, tepláky,
súpravy a chrániče. Čo sa týka drogérie, tam je opäť veľmi vysoká spotreba, padne kľudne aj 1 šampón

za týždeň. A čo sa týka maloletej H., tak tá už má menštruáciu a s tým logicky súvisia aj väčšie náklady.
Manželka ešte upresnila mimoriadne výdavky, tam platí 100 až 120,- Eur to sa týka zápasov, sústredení,
turnajov. Okrem toho 70,- Eur na G. a 30,- Eur na H. to je paušálne.

14.1. Manželka k pôžičke, ktorá bola pôvodne vo výške 14.000,- Eur a po čiastočnom splatení je vo

výške 13.100,- Eur uviedla, že o nej nevedela. Nevedela, že si ju ide manžel brať. Zobral si ju bez
jej vedomia a súhlasu. Keď jej oznámil výšku splátky nesúhlasila, nakoľko túto splátku považuje za
vysokú. Čo sa týka toho, že má ísť o spoločný debet týkajúci sa spoločného hospodárenia, manžel robil
tieto výbery pravidelne počas manželstva, ona s tým nesúhlasila. Všetky platby a nákupy robila ona.
Manžel si pravidelne počas manželstva vyberal peniaze: 50, 100, 150,- Eur a vďaka tomuto tam ten dlh
narástol. Tieto výbery nesúviseli s manželstvom ani s domácnosťou. Čo sa týka pôžičky 3.500,- Eur je

to manželov dlh, nakoľko mali spolu dohodu, že po predaji domu tieto peniaze vráti, čo však v úmysle
nemal. Je absurdné zahŕňať položku za odpad pre všetky osoby do pôžičky, nakoľko toto uhrádzali
pravidelne zo spoločného účtu. Táto pôžička bola jeho rozhodnutie, nepremyslené, ako všetky jeho
finančné rozhodnutia. Túto pôžičku od rodiny vo výške 3.500,- Eur užívala, potrebovali aj opravu auta,
avšak podľa ich dohody to mali uhradiť inak. Túto dohodu napokon manžel nedodržal.

15. Manžel na pojednávaní uviedol, že v roku 2008 mal infarkt, doživotne berie lieky. V 2017 mu robili
stenty, odvtedy berie lieky, tie sú okolo 40 – 60,- Eur mesačne. S manželkou v spoločnej domácnosti
nežije. Zo spoločnej domácnosti odišla dňa 01.02.2025. Intímny život nevedú. Počas spoločného života
spolu hospodárili tak, že jeho príjem chodil na jej účet. K tomu, že vyberal peniaze z účtu podotkol, že,

napr. keď bolo potrebné na G. O. xenónové svetlo išiel do servisu za známymi, tam mu to dali za 30,-
Eur, v oficiálnom servise by to bolo za 130,- Eur. Robil to preto, aby ušetrili na oficiálnom značkovom
servise (napr. pneumatiky, olej). Všetky ich náklady, nákupy, poplatky spojené s užívaním bytu išli z toho
spoločného účtu. Jeho čistý mesačný príjem je od januára 2025 vo výške 2.075,- Eur. V máji mali dostať
odmeny vo výške 800,- Eur v čistom, ale zatiaľ nič nedostali. Ďalej v apríli a septembri dostávajú odevné,

a to je vo výške 240,- Eur, takže celkovo za rok 480,- Eur v čistom. Za to odevné si kupuje uniformu a
taktiež G. za to kúpil dvoje tenisiek. Mesačný výdavok na cestovné vo výške 180,- Eur odôvodnil tak,
že chodieva s kolegom, takže je to 120,- Eur. Na otázku súdu ako dochádza za prácou do Bratislavy
odpovedal, že aj autom, aj vlakom. Kolegovi dáva 20 až 30,- Eur, to chodia spolu. Niekedy ho berie
kamarát zadarmo, väčšinou chodievajú spolu s kolegami, je to tých 20 až 30,- Eur na týždeň, teda tam

aj späť. To je dokopy tých 120,- Eur. Taktiež v E. sa mu znížila suma za bývanie, tú však ešte teraz nevie
špecifikovať. Na otázku súdu z akého dôvodu bol braný úver vo výške 13.100,- Eur ozrejmil, že je to úver,
aby vyplatil dlhy, ktoré mali. 3 000,- Eur bol debet z manželkinho účtu. Stalo sa to z toho dôvodu, že mali
náklady aké mali. Ďalších 3.500,- Eur si požičal od rodiny na opravu 4 ročného auta - Škoda Octavia,
odišiel tam motor. 180,- Eur bolo Sanatórium Helios. 210,- Eur vyrovnal odpad mestskému úradu za

všetky osoby. 1.110,- Eur, čo bolo v ČSOB prelongoval do Tatrabanky, toto všetko je dokopy 8.000,- Eur.
Ostalo mu 6.000,- Eur. Ako manželka odišla, kúpil si spálňu, chladničku, umývačku, poličky do obývačky
a zariadenie bytu, televízor. Mesačná splátka tohto úveru je 441,- Eur. Tú pôžičku zobral, aby uhradil
dlh, aby manželka zostala na nule, aby nepovedala, že jej zostalo niečo na krku. Je pravda, že vyberal
peniaze, avšak za účelom, aby deťom zabezpečil technické zariadenia, napr. každému notebook.

15.1. S maloletými deťmi trávi čas, keď ho prídu navštíviť, idú von, napr. minule bol na bicykloch so G..
Taktiež teraz mal dovolenku štvrtok – piatok, tak zaviezol G. na tréning. H. je teraz v nemocnici, aj tú
bol pozrieť. G. má teraz zápas v Kysuckom Novom Meste, tak sa s ním dohodol, že ho tam zavezie. G.
si raz zabudol dres v F. P. tak mu ho bol zaviesť, nakoľko manželke sa nechcelo, že je do ďaleko a je

to drahé. Minule ich bol zaviezť aj do I. H. a taktiež sa snaží mať niečo v chladničke, keď prídu. Taktiež
minule G. prispel 50,- Eur na tenisky Adidas. J. v decembri 2024 kúpil tiež tenisky za 100,- Eur, nakoľko
sa mu staré rozpadli. J. kúpil sveter, mikinu, rifle.

16. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo je len formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu sociálnu,

biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom sú citovo
odcudzení už dlhší čas. Súd sa počas konania pokúsil o zmierenie manželov, ale bezúspešne. Príčinu
rozpadu manželstva súd vidí v odlišnosti predstáv o vzájomnom spolužití, názorových rozdielnostiach,vzájomnomnepochopenísaatýmspôsobenéhovzájomnéhodlhodobéhoodcudzeniasamanželov.Súd
skúmal vážnosť tohto rozvratu, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj
dĺžku trvania a intenzitu. Vychádzal pritom zo zisteného skutkového stavu, keď mal za preukázané, že

manželia od februára 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú 8 rokov, pričom vzťahy
medzi nimi sa za tento čas nepodarilo napraviť – a to aj podľa ich reakcií na pojednávaní dňa 25.04.2025.
Na podklade uvedeného, zohľadňujúc súhlas manžela s návrhom na rozvod manželstva, súd dospel
k záveru, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva a preto návrhu v tejto časti
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

29. S konaním o rozvod je zo zákona spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode. Pokiaľ ide o osobnú starostlivosť o maloletých, súd ich, aj
vzhľadom na súhlas oboch manželov a kolízneho opatrovníka, zveril do osobnej starostlivosti manželky
– matky. V tomto smere súd odkazuje na správu zo šetrenia rodinných pomerov, kde sa uvádza, že
„ide o štvorizbový byt, ktorý sa skladá z dvoch detských izieb, spálne, obývačky, kuchyne, kúpeľne a

toalety. Maloletá H. má samostatnú izbu. Maloletý G. má spoločnú izbu s plnoletým bratom J.. V čase
šetreniabolahygienadomácnostinavysokejúrovni“.Nebolitakzistenéžiadnenedostatkyvstarostlivosti
na strane matky. Zverením maloletých do osobnej starostlivosti ich matky súd taktiež prihliadol aj na
participačné práva maloletých, a síce, obidve deti prejavili želanie bývať s ich matkou. Názor maloletých
detí je podľa názoru súdu relevantný, nakoľko vzhľadom na ich vek (14 a 12 rokov) sú schopné vyjadriť

svoj názor samostatne (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine a čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa).

30. Styk s maloletými deťmi nebol upravený, nakoľko ho rodičia podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine
nežiadali upraviť. Jedinou spornou otázkou tak bola výška výživného.

31. Súd ustálil mesačný čistý príjem matky na cca 1.300,- Eur. Matka okrem toho poberá aj daňový
bonus a rodinné prídavky.

32. Matka svoje mesačné výdavky vymedzila na 2.761,- Eur. Tieto mesačné výdavky majú byť tvorené
výdavkom na maloletého G. vo výške 660,- Eur, výdavkom na maloletú H. vo výške 580,- Eur, výdavkom

na plnoletého J. vo výške 565,- Eur a navrhovateľkiným výdavkom vo výške 956,- Eur. Celkovo tak
2.761,- Eur. Na informatívnom stretnutí rodičov bola táto výsledná suma skorigovaná na 2.187,- Eur
mesačne. Súd tieto výdavky považuje za nadhodnotené. Objektívnym šetrením sa javí ako preukázaný
výdavok na maloletého G. okolo 500,- Eur, na maloletú H. okolo 440,- Eur mesačne. Mesačný výdavok
na 12 a 14 ročné dieťa vo výške 200,- Eur a 250,- Eur, pri výdavku navrhovateľky 250,- Eur a plnoletého

syna J. 250,- Eur, teda celkovo 950,- Eur iba na stravu za 1 domácnosť a navyše pri dotovanej strave
v školskom zariadení nie je opodstatnený (na pojednávaní uviedla, že „čo sa týka dotovanej stravy v
školskom zariadení pre G. a H., tam platím v priemere asi 20,- Eur do školskej jedálne, závisí to od
toho, či sa aj stihnú skôr odhlásiť alebo nie“). Výdavok vreckové a sporenie taktiež nemá svoje miesto,
nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Tvrdený mesačný výdavok na cestovné vo

výške 160,- Eur, pri vzdialenosti na osi D. – H. N. K., teda necelých 10 km tam, 10 km späť, nie je
ani pri každodennom maximálnom užívaní motorového vozidla (rozvoz detí a podobne) odôvodnený.
K týmto výdavkom na cestovné je potrebné dať do kontrastu výpoveď matky, ktorá uviedla, že „deti sa
na tréningy dopravujú pešo, MHD alebo ich dovážam ja. Z tréningu ich dovážam ja. Deti majú tréningy
hádzanej na D., v športovej hale na C. A. N. I. ceste, je to v rámci mesta.“ Takto vymedzený cestovný

harmonogram v zásade nemôže spotrebovať 160,- Eur mesačne; o to viac, ak „mimoriadne výdavky
(zápasy, sústredenia a turnaje) pokrýva ďalší výdavok – mimoriadne výdavky vo výške 110,- Eur ako
športová činnosť. Výdavok 25,- Eur ako sporenie súd považuje za výdavok, ktorý nie je nevyhnutné
vynaložiť. Výdavok matky na oblečenie, obuv a hygienu vo výške 200,- Eur taktiež možno skorigovať (s
prihliadnutím na priemerné ceny drogérie, odevov a pod.). Výdavok matky poistenie/sporenie vo výške

10,- Eur je výdavok, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Súd považuje za odôvodnený výdavok na maloletého G.:
- strava do 250,- Eur,
- hygiena + oblečenie + obuv 50,- Eur,

- škola (pomôcky, strava) 30,- Eur,
- zdravotná starostlivosť – zubár 15,- Eur,
- záujmové krúžky 70,- Eur + cca 110,- Eur (zápasy, sústredenia, turnaje), celkovo cca 500 až 525,- Eur.34. Súd považuje za odôvodnený výdavok na maloletú H.:
- strava do 200,- Eur,
- hygiena + oblečenie + obuv 70,- Eur,

- škola (pomôcky, strava) 30,- Eur,
- zdravotná starostlivosť – zubár 15,- Eur,
- záujmové krúžky 30,- Eur + cca 110,- Eur (zápasy, sústredenia, turnaje), celkovo cca 440 až 450,- Eur.

35. Súd ustálil mesačný čistý príjem otca na cca 2.120,- Eur, ktorý je tvorený platom vo výške cca

2.080,- Eur (č. l. 73) a odevným vo výške 40,- Eur mesačne (za rok 480,- Eur, čas zvukovej nahrávky
z pojednávania 1:13:19).

36. Mesačné výdavky otca vo výške 2.448,- Eur (1.848 + tvrdených 600 výživné) pri jeho mesačnom
čistom príjme cca 2.120,- Eur súd považuje taktiež za nadhodnotené. Otec vymedzil svoje výdavky na
stravu 300,- Eur; ošatenie + obuv + hygiena 200,- Eur; bývanie v E. 502,- Eur; bývanie v Bratislave 50,-

Eur; internet + TV 30,- Eur; mobil 60,- Eur; cestovné 180,- Eur; poistenie + sporenie 20,- Eur; splátka
spotrebného úveru 441,- Eur a lieky 65,- Eur, teda dokopy 1.848,- Eur a výživné 600,- Eur pre všetky
3 jeho deti.
37. Výdavok otca na stravu vo výške 300,- Eur súd považuje za odôvodnený a nepochybný. Výdavok
200,- Eur na ošatenie, obuv a hygienu je nadhodnotený, tu je možný veľký priestor na úsporu. Výdavok

za bývanie v E. mestskom nájomnom byte vo výške 502,- Eur je nadhodnotený – z predpisu mesačnej
zálohovej úhrady od 01.01.2025 vyplýva mesačná zálohová úhrada vo výške 442,11 Eur (č. l. 72). Ani
so započítaním tvrdených 30,- Eur za spotrebu elektrickej energie táto suma nepredstavuje uvádzaných
502,- Eur. Aj v tomto výdavku je vytvorený určitý priestor na úsporu (minimálne 30,- Eur, po tvrdenom
znížení sumy za bývanie v E. viac). Výdavok 50,- Eur za bývanie v P., ako aj výdavok 30,- Eur za TV

+ internet považuje súd za odôvodnený. Výdavok 60,- Eur za mobil je po upresnení na pojednávaní
vo výške 100,- Eur za mobilný telefón + TV + internet, čo možno považovať za jemne nadhodnotený
výdavok – v tomto smere sa súdu javí možná úspora rádovo pár eur, nakoľko otec platí „obom deťom
mobil – G., H. po 10,- Eur“. Otec počas výsluchu upresnil výdavok na cestovné (pôvode 180,- Eur),
ktorý znížil na 120,- Eur. Súd tento výdavok považuje za opodstatnený a pri pravidelnom cestovaní

medzi P. A. E. za adekvátny (či už vlakom alebo motorovým vozidlom s kolegami). Avšak oproti pôvodne
tvrdeným výdavkom vo výške 180,- Eur je tu daná úspora 60,- Eur mesačne. Výdavok na lieky otec
vyjadril v rozmedzí 40 až 60,- Eur, zároveň predložil početné lekárske správy. Jeho zdravotný stav ani
nebol rozporovaný, súd nemá dôvod pochybovať o určitých zdravotných komplikáciách otca, a preto
tento výdavok považuje za odôvodnený. Taktiež výdavok na plnoletého J. (síce nijakým spôsobom

nešpecifikovaný, resp. iba všeobecným spôsobom ako 600,- Eur na 3 deti pomerne, teda asi 200,-
Eur) považuje súd za opodstatnený. Pri určovaní výživného súd musí zobrať do úvahy aj vyživovaciu
povinnosť rodiča na ďalšie dieťa, a to aj v prípade ak sa ho súdne konanie priamo netýka.

38. Naopak, výdavok „splátka spotrebného úveru vo výške 441,- Eur“ nebol relevantným spôsobom

zdôvodnený, podľa vyjadrení otca sa má jednať o splátku na vyrovnanie dlhu počas manželstva. Úver
mal byť pôvodne vo výške 14.000,- Eur, po čiastočnom splatení má byť vo výške 13.100,- Eur. Otec
zdôvodňoval potrebu tohto úveru tým, že „je to úver, aby vyplatil dlhy, ktoré mali. 3 000,- Eur bol debet
z manželkinho účtu. Stalo sa to z toho dôvodu, že mali náklady aké mali. Ďalších 3.500,- Eur si požičal
od rodiny na opravu 4 ročného auta - Škoda Octavia, odišiel tam motor. 180,- Eur bolo Sanatórium

Helios. 210,- Eur som vyrovnal odpad mestskému úradu za všetky osoby. 1.110,- Eur, čo bolo v ČSOB
som prelongoval do Tatrabanky, toto všetko je dokopy 8.000,- Eur. Ostalo mi 6.000,- Eur. Ako manželka
odišla, kúpil si spálňu, chladničku, umývačku, poličky do obývačky a zariadenie bytu, televízor. Mesačná
splátka tohto úveru je 441,- Eur. Tú pôžičku som zobral, aby som uhradil dlh, aby manželka zostala na
nule, aby nepovedala, že jej zostalo niečo na krku. Je pravda, že som vyberal peniaze, avšak za účelom,

aby som deťom zabezpečil technické zariadenia, napr. každému notebook.“

39. S prihliadnutím aj na vyjadrenie matky, ktorá tento úver potvrdila a taktiež potvrdila, že minimálne
3.500,- Eur z tohto úveru požívala aj ona („áno, potrebovali sme aj opravu auta“) je súd názoru, že
sa jedná o čiastočne odôvodnený výdavok na strane otca. V konaní nebolo sporné, že väčšiu časť

tohto úveru otec spotreboval sám. Podľa vyjadrení účastníkov mala časť ich dlhu vzniknúť pravidelnými
výbermi otca, pričom ten túto skutočnosť potvrdil a zdôvodnil potrebou zabezpečenia technických
zariadení pre deti (každému notebook). Otec na otázku súdu ako spoločne hospodárili odvetil, že jeho
„príjem chodil na jej účet (pozn. manželkin). K tomu, že som vyberal peniaze z účtu chcem uviesť,napr. keď bolo potrebné na Škode Octavii xenónové svetlo išiel som do servisu za známymi, tam mi
to dali za 30,- eur, v oficiálnom servise by to bolo za 130,- eur. Preto som to robil, aby sme ušetrili na
oficiálnom značkovom servise (napr. pneumatiky, olej). Všetky naše náklady, nákupy, poplatky spojené

s užívaním bytu išli z toho nášho spoločného účtu.“ Takto vymedzená argumentácia je podľa názoru
súdu nepresvedčivá. Ak mal spoločný dlh narásť do takej výšky, že na jeho splatenie bol potrebný
úver vo výške 14.000,- Eur, je zdôvodnenie o potrebe platby za 2 notebooky a oprave motorového
vozidla v neznačkovom autoservise nepostačujúce. To isté platí aj o úhrade poplatku za odpad vo výške
210,- Eur (č. l. 74). S týmto argumentom je potom v ostrom kontraste tvrdenie otca, že „všetky ich

náklady, nákupy, poplatky spojené s užívaním bytu išli z toho spoločného účtu.“ Poplatky za odpad
predsa možno považovať za poplatky spojené s užívaním bytu. Je zrejmé, že skutočný pomer na jednej
strane odôvodnených a na strane druhej neodôvodnených potrieb, vedúcich k dlhu účastníkov, ktorý
mal byť vyriešený týmto úverom nie je možné nijakým spôsobom presne zistiť. Argument otca, že
pravidelným výberom hotovosti mal zabezpečiť obidvom deťom notebook, resp. výpočtovú techniku
neobstojí. Argument otca, že týmto úverom boli uhradené aj poplatky za komunálny odpad neobstojí.

Súd v tomto smere poznamenáva, že výživné je prednostná pohľadávka, nie splátky spotrebného úveru.
Z príjmu sa nemôžu najprv odpočítať záväzky a zo zostatku určiť výživné. Práve naopak.

40. Z ustáleného preukázaného mesačného výdavku na maloletého G. vo výške 500,- Eur, predstavuje
súdom určené výživné vo výške 310,- Eur položku vo výške 62 %. Keďže bol maloletý G. zverený do

osobnej starostlivosti matky a nakoľko osobná starostlivosť predstavuje určitý ekvivalent peňažnému
plneniu, je súd názoru, že pomer znášania nákladov maloletého na úrovni cca 62 % otec a 38 % matka
je spravodlivý a rešpektujúci majetkové pomery oboch rodičov.

41. Z ustáleného preukázaného mesačného výdavku na maloletú H. vo výške 440,- Eur, predstavuje

súdom určené výživné vo výške 270,- Eur položku vo výške cca 62 %. Keďže bola maloletá H. zverená
do osobnej starostlivosti matky a nakoľko osobná starostlivosť predstavuje určitý ekvivalent peňažnému
plneniu, je súd názoru, že pomer znášania nákladov maloletej na úrovni cca 62 % otec a 38 % matka
je spravodlivý a rešpektujúci majetkové pomery oboch rodičov.

42. Záverom je ešte potrebné uviesť, že účastníci sa po predbežnom právnom posúdení súdu na
pojednávaní zhodli na výške výživného pre maloletú H. vo výške 270,- Eur. Právny zástupca otca navyše
aj počas záverečnej reči navrhol určiť výživné pre každé z detí zvlášť vo výške 270,- Eur (čas zvukovej
nahrávky z pojednávania 1:39:00). Výška výživného pre maloletú H. tak predstavuje prienik medzi
predstavami účastníkov, ale najmä s odkazom na jej odôvodnené mesačné výdavky s prihliadnutím na

majetkové pomery otca.

43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

44. Keďže v konaní neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 55 Civilného mimosporového poriadku,
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do

15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Žilina.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).