Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211505.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: Y. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. F. X, Z., právne
zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36
836 460, proti odporcovi: B. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. F. X, Z., o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi: B. V., I.. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke: Y. V., I..
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.
II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Navrhovateľka má proti odporcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia
v rozsahu 100 % nároku.

IV. Súd poučuje odporcu o možnosti podať žalobu vo veci samej voči navrhovateľke s tým, že konanie

sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 28.11.2024
domáhala:
i/ aby súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu č. XX na 5. poschodí bytového domu na ulici
F. X, Z., a zároveň,

ii/ aby súd uložil odporcovi zákaz približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m, a
náhrady trov konania.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 0C/36/2024 zo dňa 29.11.2024 súd rozhodol
nasledovne: I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
odporcovi, aby nevstupoval do predmetného bytu zamietol; II. Návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka domáha, aby súd odporcovi uložil, aby sa
nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m vylúčil na samostatné konanie; III.
Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. V dôvodoch návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo vylúčené na samostatné
konanieanáslednezapísanéakovecpodsp.zn.6C/105/2024,navrhovateľkauviedla,ženavrhovateľka

a odporca uzatvorili dňa 17.05.2003 manželstvo v Bratislave - Petržalke, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava Petržalka vo zv. XX, L. XXXX, M.. XXX, pod radovým číslomXX. Z manželstva sa narodili 2 deti: M. V., I.. XX.XX.XXXX F. X. V., I.. XX.XX.XXXX. Účastníci
počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. XX na X. poschodí
bytového domu F. X, Bratislava, ktorý je evidovaný na LV číslo XXXX pre katastrálne územie Petržalka,

obec Bratislava Petržalka, okres Bratislava. Navrhovateľka uviedla, že v prvých rokoch manželstva
dochádzalo z odporcovej strany k obmedzovaniu jej osoby. Išlo o absurdné situácie, ako zákaz
sledovania televízora, dokonca v roku 2005, keď boli majstrovstvá sveta v hokeji, kedy manželka
miesto sledovania zápasu bola odtiahnutá za vlasy do izby, obývačka s televízorom, bola zamknutá,
aby sa manželka ukľudnila. Približne po troch rokoch od tohto incidentu sa manželom narodil syn

Denis. Odporca sa neustále správal podráždene a agresívne, mal výkyvy nálad a to dokonca až takým
spôsobom, že pri prvom incidente odporca rozkopal ratanový nábytok, navrhovateľka následne dostala
facky, kde pri tom bol aj ich maloletý syn Denis, ktorého navrhovateľka držala na rukách a na ktorého
odporca žiadnym spôsobom nebral ohľad. Odporca je veľmi prudkej povahy a hocijaký podnet zo strany
navrhovateľky alebo maloletých detí v ňom vyvolá hnev, či až agresiu, kedy reaguje veľmi neprimerane.
Ide pritom o bežné situácie, ktoré odporcovi vadia a dokáže sa rozčúliť do nepríčetna. Po narodení

dcéry Silvie tento kolobeh správania odporcu pokračoval. Odporca sa agresívne správal už nielen v
súkromí, ale aj na verejnosti. V januári 2011 na ulici odporca agresívne udrel navrhovateľku, pretože
nesúhlasil s niečím, čo navrhovateľka povedala. Postupne sa jeho agresívne a násilné správanie,
spolu s vynucovaním si súlože s navrhovateľkou, opakovalo na dennej báze. Dňa 15.10.2023 bol
odporca opitý a tak agresívny a neznesiteľný, že navrhovateľku zbil, na základe čoho sa rozhodla na

neho zavolať políciu, a prihliadnuc na všetky jeho slovné útočenia, či častokrát aj fyzické útoky, sa to
navrhovateľka rozhodla riešiť prostredníctvom pravidelných terapií u terapeuta. Odporca však terapeuta
navštívil dvakrát, a následne už nebol ochotný v návštevách terapeuta pokračovať. Navrhovateľka spolu
s maloletými deťmi sa vyhýbali tráveniu času doma, a keď už, len v čase, keď bol odporca v práci. Všetko
vyvrcholilo dňa 20.10.2024, keď odporca prinútil navrhovateľku násilne a slovným vyhrážaním k súloži.

Navrhovateľka sa cíti v bezvýchodiskovej situácii, kedy nevidí iné riešenie ako ochrániť maloleté deti,
ale aj seba, ako pretrhnúť kontakt odporcovi. V spolužití s odporcom v jednej domácnosti nie je schopná
sa uvoľniť, je stále napätá, v strese, a takto sa cítia maloleté deti. Navrhovateľka sa cíti zo všetkého už
veľmi vyčerpaná, a už viac nedokáže odolávať invektívam odporcu, a má obavu z toho, že nedokáže
pred ním ochrániť ani maloleté deti, lebo vie, čoho je schopný. Od tohto incidentu navrhovateľka s

maloletými deťmi odišli k navrhovateľkinej kamarátke do domu v časti Vrakuňa v Bratislave. Maloleté
deti sa vrátiť domov nechcú a odporcu sa boja, že im ublíži, o čom svedčia čestné vyhlásenia maloletých
detí. Maloleté deti prišli o prostredie, ktoré považujú za svoj domov, čo má negatívny vplyv na ich zdravie.
V súčasnosti sú maloleté deti traumatizované zo správania odporcu. Navrhovateľka sa rozhodla podať
27.11.2024prostredníctvomprávnehozástupcuajsamotnýnávrhnarozvodaúpravuprávapovinnostík

maloletýmdeťomnačasporozvode.Nazákladevyššieuvedenéhosastaloprenavrhovateľkuspolužitie
s odporcom neznesiteľné, cíti sa s ním v spoločnej domácnosti nepríjemne, pociťuje z jeho strany
neúnosný psychický nátlak, považuje ďalšie spolužitie s odporcom za nepredstaviteľné pre seba, ako aj
pre zdravý psychický vývoj maloletých detí. Opísaný skutkový stav, aktuálna situácia týkajúca sa bývania
navrhovateľky a odporcu, ako aj vzájomné vzťahy, konanie a správanie sa odporcu voči navrhovateľke

plne odôvodňujú potrebu, dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Ide o stav, ktorý neznesie odklad
a takáto úprava pomerov účastníkov je naliehavá a potrebná.
V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže
najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete, alebo v kontakte s takouto osobou. Z
uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia, ktorých účelom je poskytnúť oprávnenej

strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia, aj za cenu, že
skutkový stav veci nie je náležite zistený.

4. Navrhovateľka na osvedčenie skutočností tvrdených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pripojila k návrhu listinné dôkazy: rodné listy maloletých detí: M. F. X. V.T., Y. Č.. XXXX N..Ú.. B., čestné

vyhlásenie maloletej M. V. a čestné vyhlásenie maloletého X. V..

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určitú vzdialenosť nepribližovala alebo obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných

opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp., že by bola ohrozená exekúcia.

15. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych
úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej

alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

16. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu,
no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na

rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
17. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, no vychádza len zo skutočností, uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v
návrhu, resp., ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania.
Preto je nevyhnutné, aby bola navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.
18. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.19. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb.
20. Súd mal z tvrdení uvedených navrhovateľkou v návrhu, z rodných listov mal. detí, z listu vlastníctva,
predložených navrhovateľkou osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú manželia, že počas trvania
ich manželstva sa im narodili dve, t.č. ešte maloleté deti, a že manželstvo účastníkov doposiaľ trvá.
Ďalej mal súd osvedčené, že manželia počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva byt č. 39 na 5. posch. bytového domu F., O. X, Z., kde doposiaľ žijú, aj s mal. deťmi.
Podľa tvrdenia navrhovateľky a mal. detí v ich čestnom vyhlásení, sa mala navrhovateľka aj s mal. deťmi
odsťahovať do domu priateľky koncom októbra 2024.
21. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že 27.11.2024 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
práv a povinností rodičov k mal. deťom. Uvedenú skutočnosť v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ničím nepreukázala.

22. Navrhovateľka návrh na zákaz približovania sa k nej odporcom odôvodňovala tvrdeniami, že už
v prvých rokoch manželstva v r. 2005, dochádzalo zo strany odporcu k jej obmedzovaniu; uvádzala
a opísala absurdné situácie - napr. pri sledovaní majstrovstiev sveta v hokeji, rozkopanie ratanového
nábytku odporcom. Uvádzala, že odporca je veľmi prudkej povahy, hocijaký podnet z jej strany alebo zo
strany detí v ňom vyvolá hnev, až agresiu - opísala situáciu, ako ju v r. 2011 na ulici udrel, pričom sa

malo v nasledujúcich rokoch jeho agresívne správanie sa zhoršovať. Navrhovateľka na tieto konkrétne
tvrdenia neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by sa dané skutočnosti preukázať, osvedčiť
(podanie trestného oznámenia na odporcu, oznámenie o priestupku na odporcu, privolanie polície,
svedok, nahrávka, právoplatné rozhodnutia príslušných orgánov).
23. Ďalej navrhovateľka uvádzala situáciu z 15.10.2023, keď bol odporca taký opitý a agresívny, že

ju zbil, na základe čoho sa rozhodla zavolať políciu a stav riešiť následne návštevami terapeuta. Na
uvedenú skutočnosť navrhovateľka neoznačila, nepredložila žiadne konkrétne oficiálne dôkazy (záznam
z polície, lekársky nález-vyšetrenie, trestné oznámenie na odporcu, oznámenie o priestupku na odporcu,
rozhodnutie príslušného orgánu), ktoré by dané skutočnosti vo vzťahu ku odporcovi osvedčovali,
preukazovali. Tiež nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľky o návštevách navrhovateľky a odporcu

u terapeuta (napr. potvrdenie od terapeuta) t.j., kedy, koho navštevovala-li, z akého dôvodu, s akým
výsledkom terapií; keď týmto spôsobom sa navrhovateľka rozhodla riešiť stav vzťahov v spolužití s
odporcom po danom incidente.
24. Ďalej navrhovateľka uvádzala situáciu z 20.10.2024, kedy ju mal odporca prinútiť násilne a slovným
vyhrážaním k súloži. Na uvedené skutočnosti navrhovateľka tiež neoznačila, nepredložila žiadne

konkrétne dôkazy (záznam z polície, podanie trestného oznámenia, lekárske potvrdenie-vyšetrenie
navrhovateľky, svedok), ktoré by dané skutočnosti osvedčovali.
25. Z Čestného prehlásenia mal. X. V. E. XX.XX.XXXX, neoverený podpis, syna účastníkov, súd zistil,
že: „ nemôže byť s otcom v jednej domácnosti, pretože sa bojí, že ublíži jemu, jeho sestre alebo jeho
mame. Často sa stáva, že má nejakú zlú náladu a vtedy kričí, a háda s mamou, a je nepríjemný, aj ku

nemu, ale v posledných mesiacoch je to stále horšie a horšie, a tento rok musel odísť z domu zo strachu,
že sa jemu alebo niekomu inému niečo stane. Má aj strach, že neho alebo sestru bude prenasledovať,
aj napriek tomu, že mu povedali, že ho už nechcú ani vidieť a že sa ho boja.“
26. Z Čestného prehlásenia mal. M. V. E. XX.XX.XXXX, neoverený podpis, dcéry účastníkov, súd zistil,
o.i. že táto sa otca bojí, tento máva výkyvy nálad a často reaguje prehnane aj k mal. bratovi v rôznych

situáciách a opísala incidenty, ku ktorým došlo medzi ním a navrhovateľkou a bratom. Maloletá tiež
uviedla, že museli teraz kvôli nemu odísť druhýkrát z domu, pretože min. rok zbil mamu a nevie čo všetko
jej ešte spravil...Nakoniec sa jej podarilo zavolať políciu, čo nebolo jednoduché, pretože jej zobral mobil,
vyhrážal sa jej, že čo jej spraví, ak zavolá a že ju aj zabije, keď pôde do väzenia... Polícia to doriešila
tak, že odporcu vyviedla, a povedali, že sa tam nemôže vrátiť, ale viackrát to porušil. Tiež uviedla, že sa

potom rozhodli odísť k sesternici, kde zostali asi mesiac. Dohodli sa, že bude chodiť ku psychologičke
a na terapiu. Potom opäť bývali v jednom dome a malo to byť na skúšku, že keď odporca bude chodiť
k psychologičke a na terapie. Tiež uviedla, že po tom sa situácia cez skúšobný rok zopakovala, odišli k
dedovi do jednoizbového bytu, kde bolo útulnejšie ako s odporcom. Teraz bývajú u maminej kamarátky
v dome mimo Petržalky.

27. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) C.s.p. celkovo upravuje zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,duševná, alebo aj sexuálna integrita, osobná sloboda, alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.

Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného
opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

28. Pokiaľ ide o zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť, ako menej závažné zásahy

do osobných slobôd povinného, tieto sú podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

29. To znamená, že predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h)
C.s.p. sú splnené v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť,
môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa); teda účelom tohto

neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu a to nielen ako dočasnú, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita,
osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

30. Citovaná právna úprava reflektuje na znenie Čl. 3 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady
(EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach,
vzťahujúcim sa na ochranné opatrenia nariadené v záujme ochrany určitej osoby, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda,

bezpečnosť alebo sexuálna integrita, napríklad aby sa zabránilo akejkoľvek forme rodovo motivovaného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

31. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia a ohrozenie duševnej alebo telesnej integrity, ako

už bolo vyššie uvedené súdom prvej inštancie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

32. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania,

prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je
konflikt, pretože v konflikte sa stretnú rovnocenné strany; násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu
moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni
robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s
obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

33. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanechávasícežiadneviditeľnéporanenia,napriektomumôžebyťnajhoršouformounásilia;jezvlášť
účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné
ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu.

34. Nech už je pojem „násilie“ definovaný akokoľvek, je vždy spojený s bolesťou (fyzickou alebo
psychickou) a úmyselným konaním násilníka; súčasne má znaky dlhšie trvajúceho konania, eskalácie,
jasných rolí ohrozenej a násilnej osoby; pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné i
naplnenie hrozby ďalšieho násilia (ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity).

35. Po zhodnotení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia ktorými sú a) osvedčenie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b ) osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy
vzťahov zúčastnených strán, je súd názoru, že neodkladné opatrenie je dôvodné. Cieľom neodkladného
opatrenia je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.

36. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 C.s.p.. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť.
Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Sledovaný účel a ochranu práv navrhovateľky v súdenej veci
nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže navrhovateľka si voči odporcovi primárne
neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.

37. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu - listinami
pripojenými k návrhu, sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného navrhovateľkou podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p..

38. Navrhovateľka preukázala existenciu nároku - ochranu telesnej a duševnej integrity jej osoby.
Telesná a duševná integrita je prirodzená hodnota náležiaca každej fyzickej osobe z dôvodu jej bytia,
požíva zvláštnu ochranu a nedotknuteľná. Fyzická osoba ako nositeľ tejto hodnoty má právo požadovať,
aby do jej práva na telesnú a duševnú integritu nikto nezasahoval a pokiaľ sa tak stane, má právo
domáhať sa ochrany u orgánov štátu.
39. Navrhovateľka preukázala v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu a aj pasívnu vecnú legitimáciu

odporcu, ako pôvodcu zásahov do jej integrity.
40. Navrhovateľka odôvodnila existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov skutočnosťami
uvedenými v tomto návrhu, ktoré v spojení s predloženými dôkazmi - čestné prehlásenia mal. detí, podľa
názorusúdudostatočneosvedčujúdôvodnéobavynavrhovateľkyopsychické,fyzické,duševnézdravie,
a s tým súvisiacu obavu navrhovateľky, teda možnosť ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity v

dôsledku konania odporcu.
41. Navrhovateľka ohrozenie duševnej alebo telesnej integrity, ako už bolo vyššie uvedené súdom, síce
neosvedčila jednoznačnými priamymi dôkazmi - podanie trestného oznámenia, oznámenie z podozrenia
zo spáchania priestupku, lekárske správy, rozhodnutie o začatí trestného stíhania odporcu, prípadne
právoplatné rozhodnutia o spáchaní trestného činu/priestupku odporcom, ale len svojimi skutkovými

tvrdeniami a podporenými čestnými prehláseniami mal. detí. K danému súd uvádza, že jedná o priamych
účastníkov spolužitia manželov, a svedkov niektorých situácií správania sa odporcu k navrhovateľke, aj k
nim (mal. syn uvádzal, že museli tento rok odísť z domu zo strachu a v posledných mesiacoch je to horšie
a horšie, a mal. dcéra potvrdila, že bola volaná polícia, a tiež uviedla, že v minulosti museli opakovane
odísť z domu k sesternici na skúšku, k dedkovi). Mal. deti s manželmi žijú v spoločnej domácnosti, a

preto ich tvrdenia uvedené v čestných prehláseniach o správaní sa odporcu k navrhovateľke v spojení
s tvrdeniami uvedenými navrhovateľkou v návrhu, ohľadom správania sa odporcu k navrhovateľke z
časového, dlhšieho a aj vecného hľadiska predstavujú logický a súvislý celok.
42. Situácia v spolužití účastníkov ohľadom správania sa odporcu k navrhovateľke, jej samotnej
dlhodobo nevyhovuje, pre navrhovateľku je spolužitie s odporcom aktuálne neznesiteľné, cíti sa s ním

v spoločnej domácnosti nepríjemne, pociťuje z jeho strany neúnosný psychický nátlak, považuje ďalšie
spolužitie s odporcom za nepredstaviteľné pre seba, aj pre mal. deti. Uvedený stav pritom podľa jej
tvrdení v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pretrváva dlhšiu dobu, a ani pokus o návštevu
terapií z r. 2023 pravdepodobne nepriniesol zásadnejšiu pozitívnejšiu zmenu v správaní sa odporcu k
nej a upokojenie vzájomných vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom.

43. Z tvrdení mal. detí v čestnom prehlásení vyplynulo, že v dôsledku nevhodného správania sa odporcu
k navrhovateľke a k nim, odišli opakovane, na nejaký čas zo spoločnej domácnosti, napr. k sesternici, k
dedkovi, a následne sa síce vrátili, ale majú strach, hlavne posledný rok. Mal. syn výslovne uviedol, že
odporca máva často zlú náladu, vtedy kričí, a háda s mamou, je nepríjemný, v posledných mesiacoch
je to horšie a horšie, a tento rok musel odísť z domu zo strachu, že sa jemu alebo niekomu inému niečo

stane. Mal. dcéra tiež uviedla, že odporca máva výkyvy nálad a často reaguje prehnane, čím potvrdila
slová mal. brata o povahe odporcu, rovnako aj o tom, že odporca máva zlú náladu dosť často, hlavne
posledný rok, a tiež má strach.

44. Z uvedeného potom možno usudzovať, že intenzita nevhodného správania sa odporcu k

navrhovateľke v ich spolužití, sa v priebehu trvania manželstva stupňuje, a pretrváva aj v r. 2023 a v r.
2024. V rokoch 2023 a 2024 sa jednalo o dva výraznejšie incidenty - kedy v r . 2023 bola volaná polícia,
čo vyplýva aj z tvrdenia mal. dcéry a po druhom prípade v r. 2024 sa navrhovateľka rozhodla opakovane
odísťsdeťmiododporcuzichspoločnejdomácnosti,potom,čomaloúdajneprísťknásilnémusprávaniu
sa odporcu k nej v októbri 2024.

45. Privolanie polície v r. 2023, nebolo navrhovateľkou preukázané - potvrdením od polície, ale skutkový
stav - privolanie polície potvrdila mal. dcéra v čestnom prehlásení, rovnako aj odsťahovanie sa
navrhovateľky spolu s deťmi v októbri 2024. Súd potom hodnotí, že správanie odporcu k navrhovateľkenie je možné predvídať. Súdu vychádza, že vo vzťahu odporcu ku nej sa nejedná len o jednorazovú
záležitosť, exces. Takého správanie odporcu potom možno považovať pre navrhovateľku za ohrozujúce,
nevyspytateľné, nepríjemné, sama navrhovateľka uvádza, že pociťuje psychický nátlak, spolužitie

považuje za neznesiteľné, nechce sa zdržovať v spoločnej prítomnosti s odporcom.

46. Súd mal z tvrdení navrhovateľky a z priložených listinných dôkazov - čestné prehláasenia mal. detí
potom osvedčené, že sú na mieste obavy navrhovateľky z ohrozenia najmä jej fyzického / psychického
a duševného zdravia z dôvodu nevhodného a z jej pohľadu násilného správania sa odporcu voči nej, tak

v minulosti, ako aj v súčasnosti; ktoré aktuálne riešila odchodom zo spoločnej domácnosti s odporcom;
t.j., že je ohrozená telesná a duševná integrita navrhovateľky, jej osobná bezpečnosť.

47. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Tento atribút
však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť
bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať za nesplnenú len preto, že strana sa

nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej úpravy
pomerov.
48. Vzhľadom k uvedenému základu, t.j. osvedčeniu možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity ohrozenej osoby - navrhovateľky, a naliehavosti situácie, súd vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p..

49. Navrhovateľka žiadala zákaz priblíženia sa odporcu na 10 m k nej absolútne bez výnimky. Súd ale
vyslovil zákaz priblíženia sa odporcu k nej s výnimkou, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a vo
zvyšku preto návrh v danej časti zamietol.

50. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť jeho nariadením/nenariadením dotknuté, prihliadať na možné následky nariadeného neodkladného
opatrenia a tiež musí skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv
a slobôd garantových ústavou.

51. Zvolená právna úprava je v súlade s princípom proporcionality a s oprávneným záujmom
navrhovateľky na ochranu pred hroziacim nebezpečenstvom, a súčasne výrazne neobmedzuje odporcu.

52. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný výrok
neustanovuje inak .

53. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

54. Súd je náhľadu, že nariadením vyššie uvedené neodkladného opatrenia pred začatím konania s

vymedzeným rozsahom sa dosiahla úprava pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom v požadovanej
miere. Neodkladné opatrenie je dostatočným prostriedkom na poskytnutie súdnej ochrany vzhľadom na
právne vzťahy medzi stranami, bez potreby začatia konania vo veci samej. Preto neuložil navrhovateľke
ako navrhovateľke neodkladného opatrenia podať v určitej lehote žalobu vo veci samej voči odporcovi.

55. Podľa § 337 C.s.p., nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuložil
navrhovateľke povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p., poučil odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch s tým spojených. Súd lehotu na podanie žaloby neurčuje.

56. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p..

57. Navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zásade úspešná, keď v základe
nároku - zákaz priblíženia sa na 10 m bolo návrhu vyhovené, s použitím výnimky. Súd jej preto proti
odporcovi priznal nárok na náhradu trov uvedeného konania v rozsahu 100 % nároku.

58. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)