Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/162/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4122200514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu

JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: A.. A. S., sídlo kancelárie Miletičova
21, 821 08 Bratislava, značka správcu S1383, správcu úpadcu: Aeolus, s. r. o., sídlo Mostná 29, 949
01 Nitra, IČO: 31 449 069, proti žalovaným: 1/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. M. XXXX/XXX,
XXX XX H., 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 4.521.60 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/2/2022-254 zo
dňa 27.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/2/2022-254 zo dňa 27.01.2023

potvrdzuje.

II. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 31Cb/2/2022-254 zo dňa 27.01.2023
(ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.
1.1. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa ustanovení § 1 ods. 1 a ods. 2, § 13
ods. 1 a 2, § 133 ods. 1, § 135a ods. 1 a 2, § 261 ods. 6 písm. a), § 373, § 757 zákona č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“), § 90 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), § 2 ods. 17, § 16
ods. 2 písm. c) zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach (ďalej len „zákon o archívoch a
registratúrach“) a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).
1.2. Vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že Okresny´ su´d Nitra uzneseni´m sp. zn. 23K/1/2020
zo dňa 24.03.2020, zverejneny´m v Obchodnom vestni´ku dnˇa 30.03.2020, ktore´ nadobudlo pra
´voplatnostˇ dnˇa 31.03.2020, zacˇal konkurzne´ konanie na u´padcu obchodnej spoločnosti Aeolus.

Okresny´ su´d Nitra uzneseni´m sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa 26.05.2020, zverejneny´m v Obchodnom
vestni´ku dnˇa 01.06.2020, pra´voplatny´m dňa 02.06.2020, vyhla´sil konkurz na majetok u´padcu a
ustanovil u´padcovi spra´vcu Zdychavske´ho. Okresny´ su´d Nitra uzneseni´m sp. zn. 23K/1/2020 zo dňa
14.09.2020, zverejneny´m v Obchodnom vestni´ku dnˇa 21.09.2020, pra´voplatny´m dňa 22.09.2020,
ustanovil do funkcie spra´vcu u´padcu zˇalobcu. Medzi sporovy´mi stranami nebolo sporne´, zˇe
zˇalovani´ 1/ a 2/ boli a su´ spolocˇni´kmi u´padcu, pricˇom vykonany´m dokazovani´m bolo zistene´, zˇe
zˇalovani´ 1/ a 2/ boli aj konatelˇmi u´padcu, avsˇak len do 31.07.2021, kedy im ta´to funkcia zanikla jej

vzdani´m sa na zasadnuti´ mimoriadneho valne´ho zhromazˇdenia u´padcu v uvedeny´ denˇ (listinne´
do^kazy - uznesenie Okresne´ho su´du Nitra cˇ. k. 27Exre/480/2021-164 zo dňa 29.04.2022 (cˇ. l. 204
- 210), uznesenie Okresne´ho su´du Nitra cˇ. k. 27Exre/481/2021-172 zo dňa 29.04.2022 (č. l. 211 -
217). Nehnutelˇnostˇ vo vlastni´ctve u´padcu - administrati´vna budova v k. u´. Chrenova´, obec Nitra,so su´pisny´m cˇi´slom XXX bola spenˇazˇena´ v konkurze dňa 06.08.2021, pricˇom sa v nej nacha
´dzala u´cˇtovna´ dokumenta´cia su´visiaca s podnikatelˇskou cˇinnostˇou a ine´ osobne´ hnutelˇne´ veci.
Zˇalovani´ 1/ a 2/ si z nehnutelˇnosti vypratali len svoje osobne´ veci, z cˇoho vyply´va, zˇe u´cˇtovnu´

dokumenta´ciu su´visiacu s podnikatelˇskou cˇinnostˇou v nej ponechali a tu´to ani na vy´zvu zˇalobcu
nevypratali. Žalobca v nadva¨znosti na nevypratanie dokumenta´cie, ktorej po^vodcom bol u´padca,
na to, aby mohol odovzdatˇ vydrazˇitelˇovi nehnutelˇnosť vypratanu´, zabezpecˇil spra´vu podnikovej
registratu´ry u´padcu a jej dlhodobu´ u´schovu u spolocˇnosti SLOVEK spol. s r. o. zmluvou o spra´ve a
dlhodobej u´schove pi´somnosti, uzavretou medzi u´padcom, v mene ktore´ho konal zˇalobca ako jeho

spra´vca, so spolocˇnostˇou SLOVEK spol. s r. o. dnˇa 08.10.2021 (ďalej aj zmluva na cˇ. l. 32 - 38).
Podľa cˇl. III zmluvy su´ odborne´ pra´ce spojene´ so spra´vou podnikovej registratu´ry a dlhodobou u
´schovou pi´somnosti´ v spolocˇnosti SLOVEK spol. s r. o. ako skladovatelˇom, pričom cena za to bola
v cˇl. IV zmluvy dojednana´ na 4.521,60 eur s trvani´m doby u´schovy podlˇa cˇl. V do 31.12.2066.
1.3. V predmetnom spore si žalobca ako správca úpadcu uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli
konateľmi úpadcu do 31.07.2021 a na ktorého majetok bol dňa 02.06.2020 vyhlásený konkurz, nárok

na zaplatenie sumy, ktorú žalobca zaplatil z konkurznej podstaty úpadcu na zabezpečenie dlhodobej
správyregistratúryúpadcuvregistratúrnomstrediskuspoločnostiSLOVEK,spol.sr.o.,sktorouzatýmto
účelom uzavrel v mene úpadcu zmluvu o správe a dlhodobej úschove písomností. Žalobca mal za to, že
splnenie povinnosti zabezpečiť dlhodobú správu registratúry úpadcu splnil za žalovaných 1/ a 2/, ktorí
túto povinnosť na výzvu žalobcu ako správcu úpadcu splniť odmietli, pričom jej splnenie za žalovaných 1/

a 2/ bolo nevyhnutné, keďže registratúra úpadcu sa nachádzala v nehnuteľnosti úpadcu, vydraženej na
dražbe v konkurze a bez splnenia danej povinnosti za žalovaných by žalobca nemohol odovzdať danú
nehnuteľnosť vydražiteľovi v riadnom stave, teda vypratanú. Tým mala vzniknúť žalobcovi ako správcovi
úpadcu škoda. Správca úpadcu, v procesnom postavení žalobcu (§ 47 ods. 5 ZKR), avšak z hľadiska
hmotného práva konajúci v mene a na účet úpadcu (§ 44 ods. 1 ZKR), si voči žalovaným 1/ a 2/, ako

bývalým konateľom úpadcu, ktorými boli nielen do vyhlásenia konkurzu dňa 02.06.2020, ale ešte aj ďalší
čas do dňa 31.07.2021, uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mala úpadcovi vzniknúť tým, že v spojení
s porušením povinností týchto bývalých konateľov vo vzťahu k registratúre úpadcu pred vyhlásením
konkurzu, v ktorom čase boli konateľmi úpadcu, nezabezpečili správu tejto registratúry podľa zákona o
archívoch a registratúrach. Škoda mala predstavovať ujmu na majetku (konkurznej podstate) vo výške

sumy, ktorú žalobca ako správca úpadcu uhradil spoločnosti, v ktorej namiesto žalovaných 1/ a 2/, ako
bývalých konateľov úpadcu, ktorí mali povinnosť zabezpečiť správu registratúry úpadcu vzniknutú do
vyhlásenia konkurzu, zabezpečil splnenie tejto povinnosti.
1.4. Súd prvej inštancie žalobou uplatnený nárok žalobcom, ako správcom úpadcu, posúdil z hľadiska
hmotného práva ako obchodnoprávny nárok úpadcu voči žalovaným 1/ a 2/, bývalým konateľom úpadcu,

z dôvodu porušenia ich povinností ako konateľov úpadcu konať s odbornou starostlivosťou, keďže do
rozsahu tejto ich povinnosti nepochybne spadalo také konanie, ktorým plnia všetky právne povinnosti
spoločnosti, ktorej sú konateľmi (v jej mene), a tým konatelia aj predchádzajú vzniku zodpovednosti
spoločnosti za porušenie právnych povinností.
1.5. Žalobca totiž žalobou uplatnený nárok vyvodzoval z toho, že povinnosť zabezpečiť správu

registratúry, ktorá vznikla do vyhlásenia konkurzu, žalovaní ako vtedajší konatelia úpadcu nesplnili.
V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal a zdôraznil, že zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a
registratúrachpovinnosťzabezpečovaťsprávuregistratúryukladávprípade,akjepôvodcomregistratúry
právnická osoba (§ 2 ods. 17 zákon o archívoch a registratúrach), nie osobne štatutárnym orgánom
pôvodcu registratúry, ale samotnému pôvodcovi registratúry (§ 16 ods. 2 písm. c/ v nadväznosti na § 2

ods. 17 zákona o archívoch a registratúrach), teda v prípade právnickej osoby samotnej tejto právnickej
osobe (ktorej vlastným konaním je v prípade ak má právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným
konanie jej konateľov - § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka). V prípade porušenia povinnosti právnickej
osoby, ako pôvodcu registratúry, zabezpečiť jej správu, je porušenie jej povinnosti konkre´tnymi cˇlenmi
orga´nov pra´vnickej osoby alebo iny´mi osobami tvoriacimi persona´lny substra´t pra´vnickej osoby

relevantne´ len z hlˇadiska vyvodzovania vnu´tornej zodpovednosti medzi pra´vnickou osobou a ty´mito
osobami, nie vsˇak z hlˇadiska vyvodzovania zodpovednosti navonok, napr. vocˇi pri´slusˇny´m orga
´nom verejnej spra´vy s po^sobnostˇou na danom u´seku vnu´tornej verejnej spra´vy (archi´vnictva a
registratu´ry).
1.6. Kedˇže za´kon o archi´voch a registratu´rach povinnostˇ zabezpecˇovatˇ spra´vu registratu´ry uklada

´ v § 16 ods. 2 pi´sm. c) jej po^vodcovi podlˇa § 2 ods. 17, bolo podľa súdu prvej inštancie vylu´cˇene´
pra´vne kvalifikovanie zˇalobou uplatnene´ho na´roku ako hmotnopra´vneho na´roku u´padcu vocˇi jeho
konatelˇom zo zodpovednosti za porusˇenie povinnosti zabezpecˇovatˇ spra´vu registratu´ry podlˇa §
16 ods. 2 pi´sm. c) v spojeni´ s § 2 ods. 17 zákon o archívoch a registratúrach. Za´kon o archi´voch aregistratu´rach tu´to povinnosť neuklada´ konatelˇom pra´vnickej osoby, ale samotnej pra´vnickej osobe,
ktore´ subjekty je nutne´ do^sledne odlisˇovatˇ. Toto odlisˇovanie ma´ osobitny´ vy´znam a presah pra
´ve aj s pra´vnou u´pravou zodpovednosti cˇlenov orga´nov spolocˇnosti upravenou v korporacˇnom pra

´ve. Uvedene´ podľa súdu prvej inštancie vylucˇuje, aby zˇalobou uplatneny´ na´rok bol posu´deny´ inak
ako hmotnopra´vny na´rok u´padcu, uplatnˇovany´ spra´vcom (§ 44 ods. 1 ZKR), ktore´mu za´kon o
konkurze a resˇtrukturaliza´cii v konani´, v ktorom sa uplatnˇuje na´rok u´padcu, prizna´va procesne´
postavenie strany (§ 47 ods. 5 ZKR), zo zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ konatelˇmi u´padcu u
´padcovi podlˇa § 135a ods. 2 Obchodne´ho za´konni´ka.

1.7. Súd prvej inštancie uviedol, že na vznik zodpovednosti konatelˇa za sˇkodu vyzˇaduje vsˇeobecna
´ u´prava insˇtitu´tu zodpovednosti za sˇkodu obsiahnuta´ v § 373 a nasl. Obchodne´ho za´konni´ka,
pouzˇitelˇna´ v spojeni´ s § 753 Obchodne´ho za´konni´ka aj na insˇtitu´t zodpovednosti konatelˇa za
sˇkodu, upraveny´ v § 135a ods. 2 Obchodne´ho za´konni´ka, splnenie troch za´kladny´ch predpokladov,
a to: 1. vznik sˇkody, 2. porusˇenie povinnosti a 3. pri´cˇinna´ su´vislostˇ medzi porusˇeni´m povinnosti a
vznikom sˇkody. Tieto tri predpoklady musia bytˇ splnene´ kumulati´vne, preto nesplnenie cˇo i len jedne

´ho z ty´chto za´kladny´ch predpokladov ma´ za na´sledok, zˇe nedocha´dza k vzniku zodpovednosti za
sˇkodu a na´roku z toho vyply´vaju´ceho (t. j. na´roku na na´hradu sˇkody).
1.8. Súd prvej inštancie poukázal na to, že na majetok u´padcu bol dnˇa 02.06.2020 vyhla´seny´ konkurz,
pricˇom azˇ do dňa 31.07.2021 boli zˇalovani´ konatelˇmi u´padcu, čo ma´ vy´znam aj z hlˇadiska
prejedna´vanej veci. Za´kon o konkurze a resˇtrukturaliza´cii v ustanovení § 90, ktore´ho nadpis uvedeny

´ pod oznacˇeni´m tohto paragrafu znie Povinnosti spra´vcu pri uschova´vani´ pi´somnosti, upravuje, ako
to uzˇ z nadpisu vyply´va, povinnosti spra´vcu pri u´schove pi´somnosti´ u´padcu. Na´vetie ustanovenia
§ 90 ZKR znie, zˇe spra´vca je povinny´ po ukoncˇeni´ preva´dzky u´padcovho podniku a na´sledne v pi
´sm. a) azˇ d) predmetne´ho ustanovenia upravuje jednotlive´ povinnosti a postup spra´vcu v su´vislosti
s uschova´vani´m povinnosti u´padcu. K uvedene´mu su´d prvej inštancie uviedol, zˇe z predmetne´ho

na´vetia § 90 ZKR vyply´va, zˇe spra´vca je po ukoncˇeni´ preva´dzky u´padcovho podniku povinny´
v su´vislosti s pi´somnostˇami u´padcu splnitˇ tam uvedene´ povinnosti, a to: a) ozna´mitˇ do jedne´ho
mesiaca danu´ skutocˇnostˇ Ministerstvu vnu´tra Slovenskej republiky prostredni´ctvom pri´slusˇne´ho
sˇta´tneho u´stredne´ho archi´vu alebo sˇta´tneho archi´vu s regiona´lnou u´zemnou po^sobnostˇou, b)
vypracovatˇ do sˇiestich mesiacov na´vrh na vyradenie registratu´rnych za´znamov a predlozˇitˇ ho pri

´slusˇne´mu sˇta´tnemu archi´vu, c) odovzdatˇ registratu´rne za´znamy navrhnute´ na odovzdanie do
archi´vuaarchi´vnedokumentypri´slusˇne´muarchi´vuad)zabezpecˇitˇvyradenieaulozˇenieregistratu
´rnych za´znamov bez trvalej dokumenta´rnej hodnoty do uplynutia leho^t ulozˇenia a ozna´mitˇ pri
´slusˇne´mu sˇta´tnemu archi´vu miesto, kde su´ ulozˇene´.
1.9.Zpredmetne´hona´vetiavsˇakpodľasúduprvejinštancienevyply´va,zˇebysav§90ZKRupravene

´ povinnosti spra´vcu pri uschova´vani´ pi´somnosti´ u´padcu vztˇahovali len na pri´pady, kedy spra´vca
po vyhla´seni´ konkurzu preva´dzkoval u´padcov podnik. Podlˇa na´vetia § 90 ZKR je spra´vca povinny
´ dane´ povinnosti vykonatˇ po ukoncˇeni´ preva´dzky u´padcovho podniku, pricˇom za´kon o konkurze
a resˇtrukturaliza´cii nerozlisˇuje, zˇe by sa toto ustanovenie nemalo vztˇahovatˇ aj na pri´pady, kedy k
ukoncˇeniu preva´dzky u´padcovho podniku dosˇlo esˇte pred vyhla´seni´m konkurzu alebo spolu s vyhla

´seni´m konkurzu, teda na pri´pady, v ktory´ch spra´vca podlˇa § 88 ZKR nepreva´dzkoval uzˇ podnik u
´padcu (resp. nepokracˇoval v jeho preva´dzkovani´) po vyhla´seni´ konkurzu.
1.10. Súd prvej inštancie mal za to, že v zhode s týmto názorom su´ aj doktrina´lne za´very vrcholny
´ch predstavitelˇov vedy insolvencˇne´ho pra´va, kedˇ napr. Dˇurica v komenta´ri k relevantne´mu
ustanoveniu (Dˇurica, M. Za´kon o konkurze a resˇtrukturaliza´cii. Komenta´r. 4. vydanie. Praha: C. H.

Beck,2021-dˇalejlen„Komenta´rprof.DˇuricukZKR“,§90)uva´dza,zˇevycha´dzaju´czosystematicke
´ho a historicke´ho vy´kladu je potrebne´ pri´stˇ k za´veru, zˇe spra´vca ma´ povinnosti stanovene´ v §
90 bez ohlˇadu na to, cˇi podnik u´padcu je alebo nie je preva´dzkovany´. Tento za´ver opiera o to, zˇe v
prvom rade za´kon (o konkurze a resˇtrukturaliza´cii) vy´slovne nerozlisˇuje pi´somnosti, ktore´ vzniknu
´ do vyhla´senia konkurzu a pi´somnosti, ktore´ vzniknu´ pocˇas konkurzu. Pi´somnosti, ktore´ vzniknu´

do vyhla´senia konkurzu, sa ty´kaju´ vy´lucˇne cˇinnosti u´padcu. Pi´somnosti, ktore´ vzniknu´ po vyhla
´seni´ konkurzu, sa ty´kaju´ spra´vcu a jeho cˇinnosti, su´ su´cˇastˇou spra´vcovske´ho spisu, ktory´ je
spra´vca povinny´ uchova´vatˇ 10 rokov od skoncˇenia veci, v ktorej bol vedeny´.
1.12. Ustanovenie § 88 ZKR, upravuju´ce insˇtitu´t preva´dzkovania podniku po vyhla´seni´ konkurzu,
ako znie nadpis uvedene´ho paragrafu uvedeny´ pod jeho oznacˇeni´m, tak aj ustanovenie § 90 ZKR,

upravuju´ce povinnosti spra´vcu pri uschova´vani´ pi´somnosti u´padcovho podniku, ako znie nadpis
uvedene´ho paragrafu uvedeny´ pod jeho oznacˇeni´m, sa nacha´dzaju´ v druhom oddiely siedmej hlavy
druhej cˇasti za´kona o konkurze a resˇtrukturaliza´cii, na´zov ktore´ho oddielu znie Spra´va majetku.
Podstatne´ pre systematicky´ vy´klad ustanovenia § 90 ZKR je pra´ve to, zˇe nadpisy § 88 ZKR akoaj § 90 ZKR sa nacha´dzaju´ pod oznacˇeni´m ty´chto paragrafov. Podlˇa legislati´vnych pravidiel vla
´dy, vyjadruju´cich pouzˇi´vanu´ legislati´vnu techniku pri tvorbe pra´vnych predpisov vyply´va, zˇe ak
ma´ paragraf nadpis, uva´dza sa pod jeho poradovy´m cˇi´slom. Ak sa v pra´vnom predpise oznacˇuje

niekolˇko paragrafov spolocˇny´m nadpisom, treba spolocˇny´ nadpis umiestnitˇ vzˇdy nad poradove´ cˇi
´slo prve´ho paragrafu pri´slusˇnej skupiny paragrafov. Žalobca tak podľa súdu prvej inštancie nespra
´vne argumentuje ty´m, zˇe § 90 nadva¨zuje na § 88 ZKR, a preto sa povinnosti spra´vcu upravene´ v §
90 ZKR vztˇahuju´ len na pi´somnosti´ u´padcu, ktore´ vznikli v pri´pade, ak spra´vca pokracˇoval v preva
´dzkovani´ podniku po vyhla´seni´ konkurzu podlˇa § 88 ZKR. Ak by povinnosti spra´vcu stanovene´ v §

90 ZKR mali su´visietˇ len s ty´m, že ak spra´vca u´padcu preva´dzkoval podnik po vyhla´seni´ konkurzu,
za´konodarca by to podľa súdu prvej inštancie vyjadril v zmysle zauzˇi´vany´ch legislati´vnych techni´k
tvorby legislati´vy, napr. tak, zˇe by pre skupinu paragrafov § 88 azˇ § 90 stanovil nad § 88 ZKR spolocˇny
´ nadpis (napr. preva´dzkovanie podniku po vyhla´seni´ konkurzu). Avsˇak v danej veci za´konodarca
urcˇil nadpisy pod poradove´ cˇi´slo paragrafov (aj pri § 88 ZKR a aj pri § 90 ZKR), z ktory´ch mozˇno
vyvoditˇ, zˇe samostatne, resp. oddelene upravuju´ v nich obsiahnute´ insˇtitu´ty. Z tohto systematicke

´ho vy´kladu preto nemozˇno rovnako vyvoditˇ za´ver, zˇe by sa ustanovenie § 90 ZKR vztˇahovalo len
na pi´somnosti´, ktore´ by vznikli pri preva´dzkovani´ podniku spra´vcom po vyhla´seni´ konkurzu, insˇtitu
´t ktory´ je upraveny´ v § 88 ZKR.
1.13. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že neobstoji´ ani dˇalsˇi´ argument zˇalobcu proti uvedene
´mu pra´vnemu za´veru súdu prvej inštancie o tom, zˇe ustanovenie § 90 ZKR sa musi´ vykladatˇ tak,

zˇe sa vztˇahuje len na pi´somnosti´ vzniknute´ pri preva´dzkovani´ podniku spra´vcom po vyhla´seni´
konkurzu,pretozˇeza´konokonkurzearesˇtrukturaliza´ciiuzˇnarozdielodpredcha´dzaju´cehoza´kona
okonkurzeavyrovnani´neupravuje,zˇena´kladynau´schovupi´somny´chainy´chza´znamovu´padcu,
ktore´ sa maju´ uschovatˇ po cˇas urcˇeny´ uschova´vaci´mi lehotami podlˇa osobitny´ch predpisov, su
´ pohlˇada´vkou proti podstate (§ 31 ods. 6 pi´sm. k) za´kona cˇ. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnani

´). Vo vztˇahu k uvedenej argumenta´cii su´d prvej inštancie uviedol, zˇe aj ta´to je nespra´vna, nakoľko
ustanovenie § 88 ZKR (upravuju´ce preva´dzkovanie podniku spra´vcom po vyhla´seni´ konkurzu) ako
aj § 90 ZKR (upravuju´ce povinnosti spra´vcu pri uschova´vani´ pi´somnosti) sa nacha´dzaju´ v druhom
oddiely siedmej hlavy druhej cˇasti za´kona o konkurze aresˇtrukturaliza´cii, na´zov ktore´ho oddielu
znie Spra´va majetku. Tak plnenie povinnosti spra´vcu pri uschova´vani´ pi´somnosti, ako aj pri´padne´

preva´dzkovanie podniku spra´vcom po vyhla´seni´ konkurzu, su´ cˇinnostˇou spra´vcu, ktorou vykona
´va spra´vu majetku. Na´klady su´visiace so spra´vou majetku, teda konkurznej podstaty, su´ aj podlˇa
su´cˇasne´ho za´kona o konkurze a resˇtrukturaliza´cii pohlˇada´vkami proti podstate podlˇa § 87 ods. 1
pi´sm. e) ZKR, pricˇom zo skupi´n pohlˇada´vok v tomto ustanoveni´ upraveny´ch ide o skupinu pohlˇada
´vok predstavuju´cich na´klady su´visiace so spra´vou konkurznej podstaty (teda spra´vou majetku).

To, zˇe na´klady vzniknute´ s plneni´m povinnosti spra´vcu podlˇa § 90 ZKR su´ pohlˇada´vkou proti
podstate uhra´dzane´ z konkurznej podstaty vyply´va aj z doktri´ny, kedˇ v komenta´ri k ZKR od kolekti´vu
autorov pod vedeni´m JUDr. Pospi´sˇila (Pospi´sˇil, B., Macek, J., Maliar, M., Kitty, V.: Za´kon o konkurze
a resˇtrukturaliza´cii. Komenta´r. Druhe´ vydanie. Bratislava: Wolters Kluwer, 2016 - dˇalej len „Komenta
´r JUDr. Pospi´sˇila k ZKR“, § 90) ta´to zhodne s na´zorom su´du prvej inštancie uva´dza, zˇe „tu´to

povinnostˇ za´kon uklada´ zabezpecˇitˇ spra´vcovi, a to na tˇarchu konkurznej podstaty. Uvedene´ sa
realizuje ty´m, zˇe spra´vca vyberie archivacˇnu´ povinnostˇ, ktora´ zabezpecˇi´ vytriedenie a uschovanie
pri´slusˇnej dokumenta´cie, pricˇom tieto na´klady uhradi´ spra´vca z konkurznej podstaty ako pohlˇada
´vku proti podstate.“
1.14. To, zˇe su´cˇasny´ za´kon o konkurze a resˇtrukturaliza´cii (§ 87) na rozdiel od za´kona

o konkurze a vyrovnani´ (§ 31) neupravuje v ra´mci pohlˇada´vok proti podstate osobitne aj na´klady
spojene´ s plneni´m povinnosti´ spra´vcu podlˇa § 90 ZKR, ma´ podľa súdu prvej inštancie vplyv len
na poradie uspokojovania danej pohlˇada´vky proti podstate, ktora´ pri plneni´ tejto povinnosti spra´vcu
vznikla, nie na to, zˇe by za u´cˇinnosti za´kona o konkurze a resˇtrukturaliza´cii na´klady spojene´ s
plneni´m povinnosti podlˇa § 90 ZKR uzˇ neboli pohlˇada´vkou proti podstate.

1.15. Cˇo sa ty´ka poslednej cˇasti pra´vnej argumenta´cie zˇalobcu, zˇe danu´ pra´vnu u´pravu
nepovazˇuje za spravodlivu´, obzvla´sˇtˇ, kedˇ zˇalovani´ mali pred vyhla´seni´m konkurzu zisky z preva
´dzky podniku, su´d prvej inštancie v predmetnej pra´vnej u´prave nevzhliadol zˇiadny rozpor s pra´vnym
predpisom vysˇsˇej pra´vnej sily, osobitne s U´stavou Slovenskej republiky, v pri´pade ktore´ho by bola
dana´ akti´vna vecna´ legitima´cia su´du na podanie na´vrhu na U´stavny´ su´d Slovenskej republiky o

su´lade pra´vnych predpisov (samotny´ zˇalobca pritom taky´to rozpor ani netvrdil). Skutocˇnostˇ, zˇe
zˇalovani´ su´ sta´le spolocˇni´kmi u´padcu a mali zisk z preva´dzkovania podniku pred vyhla´seni´m
konkurzu, bola podľa súdu prvej inštancie rovnako z hlˇadiska aplika´cie ustanovenia § 90 ZKR bez pra
´vneho vy´znamu.1.16. Súd prvej inštancie ešte na záver uviedol, zˇe take´mu vy´kladu ustanovenia § 90 ZKR, podlˇa
ktore´ho ma´ spra´vca u´padcu tam uvedene´ povinnosti v su´vislosti s uchova´vani´m pi´somnosti´ u
´padcu bez ohlˇadu na to, cˇi podnik u´padcu bol alebo nebol po vyhla´seni´ konkurzu preva´dzkovany

´, podporne nasvedcˇuje aj to, zˇe za´kon o konkurze a resˇtrukturaliza´cii v prvom oddiely desiatej
hlavy druhej cˇasti obsahuje osobitne´ konkurzne´ ustanovenia, ktore´ sa vztˇahuju´ na maly´ konkurz a
ktore´ho su´cˇastˇou je aj ustanovenie § 106f upravuju´ce po^sobnostˇ sˇtatuta´rneho orga´nu v malom
konkurze. Podlˇa § 106f ods. 1 pi´sm. d) ZKR sa v malom konkurze uplatnˇuje osobitne´ ustanovenie
(ako vy´nimka od ustanoveni´ aplikuju´cich sa na „velˇky´“ konkurz upraveny´ v prvy´ch deviatich hlava

´ch druhej cˇasti ZKR) o tom, zˇe v malom konkurze sˇtatuta´rny orga´n alebo cˇlen sˇtatuta´rneho
orga´nu u´padcu zabezpecˇuje plnenie povinnosti su´visiacich s archivovani´m dokumenta´cie u´padcu
(opa¨tˇ bez rozlisˇovania toho, kedy ta´to dokumenta´cia vznikla). Ak by bolo u´myslom za´konodarcu,
aby povinnostˇ su´visiacu s archivovani´m dokumenta´cie u´padcu, napr. vo vztˇahu k dokumenta´cii
vzniknutej do vyhla´senia konkurzu, plnil aj vo „velˇkom“ konkurze sˇtatuta´rny orga´n alebo jeho cˇlen,
upravil by to v prvej azˇ deviatej hlave druhej cˇasti ZKR ako vsˇeobecne´ ustanovenie, a nie ako vy

´nimku od velˇke´ho konkurzu uplatnˇovanu´ pri malom konkurze.
1.17. Su´d prvej inštancie na za´klade uvedene´ho dospel k za´veru, zˇe spra´vca ma´ vo vyhla
´senom konkurze povinnosti stanovene´ v § 90 ZKR bez ohlˇadu na to, cˇi podnik u´padcu je alebo nie je,
resp. bol, alebo nebol preva´dzkovany´ spra´vcom (podlˇa § 88 ZKR). Z tohto do^vodu sporne´ skutkove
´ tvrdenie medzi stranami sporu o tom, kedy dosˇlo k ukoncˇeniu preva´dzkovania podniku u´padcu, teda

cˇi pred vyhla´seni´m konkurzu alebo po jeho vyhla´seni´, je bez ake´hokolˇvek pra´vneho vy´znamu na
prejedna´vanu´ vec, kedˇzˇe ta´to skutocˇnostˇ nema´ pre posu´denie do^vodnosti zˇaloby vzhlˇadom na
uzˇ uvedene´ zˇiadny vplyv. Z tohto do^vodu by podľa súdu prvej inštancie bolo v rozpore so za´sadou
hospoda´rnosti (cˇl. 17 CSP) sa nˇou v tomto konani´ zaoberatˇ.
1.18. Su´d prvej inštancie dospel k za´veru, zˇe zˇalovani´ 1/ a 2/, ako konatelia u´padcu, neporusˇili

svoju za´konnu´ povinnostˇ konatelˇov podlˇa § 135a ods. 1 Obchodne´ho za´konni´ka vykona´vatˇ
svoju po^sobnostˇ sˇtatuta´rneho orga´nu spolocˇnosti s rucˇeni´m obmedzeny´m (ktore´ho konanie je
priamym konani´m tejto pra´vnickej osoby) s odbornou starostlivostˇou ty´m, zˇe nesplnili v mene u
´padcu za´konnu´ povinnostˇ zabezpecˇitˇ spra´vu registratu´ry podlˇa za´kona o archi´voch a registratu
´rach, kedˇzˇe tu´to povinnostˇ v do^sledku vyhla´sene´ho konkurzu po jeho vyhla´seni´ uzˇ nemali

zˇalovani´ 1/ a 2/, ako vtedajsˇi´ konatelia u´padcu, ale mal ju v tomto cˇase vo vztˇahu k u´padcovi
podlˇa § 90 ZoKR uzˇ spra´vca u´padcu, teda v prejedna´vanej veci zˇalobca, a to aj vo vztˇahu k
dokumenta´cii, ktora´ vznikla pri preva´dzkovani´ podniku do vyhla´senia konkurzu a bez ohlˇadu na to,
kedy dosˇlo k ukoncˇeniu preva´dzkovania podniku u´padcu. Zˇalovani´ 1/ a 2/ teda neporusˇili po vyhla
´seni´ konkurzu zˇiadnu pra´vnu povinnostˇ vo vztˇahu k uschova´vaniu pi´somnosti´ u´padcu, z ktorej

porusˇenia zˇalobca v zˇalobe vyvodzoval vznik sˇkody u´padcovi. Nakoľko zˇalovani´ 1/ a 2/ neporusˇili
za´konnu´ povinnostˇ konatelˇov podlˇa § 135a ods. 1 Obchodne´ho za´konni´ka vykona´vatˇ svoju
po^sobnostˇ sˇtatuta´rneho orga´nu spolocˇnosti s rucˇeni´m obmedzeny´m s odbornou starostlivostˇou,
nebol splneny´ druhy´ zo za´kladny´ch predpokladov vzniku zodpovednosti za sˇkodu.
1.19. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 v spojeni´ s § 255 ods. 1 CSP

s odôvodnením, že vzhlˇadom na to, zˇe v prejedna´vanej veci boli v plnom rozsahu u´spesˇni´ zˇalovani
´, priznal im voči žalobcovi spolocˇne a nerozdielne na´rok na na´hradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal
napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. písm. f/ CSP)
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. 1
písm. h/ CSP). Intenzita jednostranne´ho postupu su´du prvej inštancie podľa neho narušila aj za´sadu

nestrannosti su´du, rovnosti zbrani´ a iny´ch za´kladny´ch princi´pov sporove´ho konania. Súd prvej
inštancie podľa neho prihliadal iba na vyjadrenia žalovaných 1/ a 2/, ZKR vykladal v ich prospech,
vyhlˇada´val komentovane´ znenia v ich prospech, § 90 ZKR vylozˇil svojvolˇne, pricˇom argumenta´ciu
zˇalobcu sa snazˇil prioritne vyvra´titˇ a vykladatˇ vsˇetko presne opacˇne, na niektoru´ argumenta´ciu
nedal vo^bec odpovedˇ, resp. dospel k taky´m za´verom, ktore´ dany´ stav vo^bec neriesˇia a svoje

zdo^vodnenie nahra´dzal komentovany´mi zneniami ZKR, ktory´mi nie je su´d viazany´, ktore´ trpia vnu
´torny´m rozporom a su´ aj v rozpore s explicitny´m zneni´m ZKR.
2.1. Poukázal na to, že v cˇase ukoncˇenia preva´dzky podniku u´padcu (pred konkurzom) zˇalovany
´mi 1/ a 2/ pred vyhla´seni´m konkurzu, tu esˇte logicky nebol ustanoveny´ spra´vca, a tak archivacˇna´povinnostˇ spra´vcovi nevznikla. Spra´vca podľa žalobcu nie je po^vodcom registratu´ry podlˇa za´kona
o registratu´rach a neplni´ tak archivacˇnu´ povinnostˇ. Ustanovenie § 90 ZKR ako lex specialis explicitne
uklada´ spra´vcovi archivacˇnu´ povinnostˇ po skoncˇeni´ preva´dzky podniku. Ide podľa žalobcu o jasne

´, urcˇite´ a zrozumitelˇne´ ustanovenie, ktore´ nepripu´sˇtˇa iny´, opacˇny´ vy´klad.
2.2. Odôvodnenie súdu prvej inštancie o povinnosti správcu považoval žalobca v rozpore so znením
ustanovenia § 90 ZKR, ktorý podľa neho jasne uvádza, kedy správca plní archivačnú povinnosť, a teda
vylučuje úvahu súdu prvej inštancie. Právne posúdenie považoval za svojvoľné a arbitrárne. Mal za to,
že ak by zákonodarca chcel, aby správca zabezpečil archiváciu bez ohľadu na prevádzku podniku, tak

by to uviedol, alebo logicky neviazal na skončenie prevádzky podniku. Znenie komentára k ZRK, na ktoré
poukázal súd prvej inštancie, považoval iba za názorové konštatovania, ktoré boli podľa neho v priamom
rozpore s ustanovením § 90 ZKR. Bol toho názoru, že dôvodnosť archivačnej povinnosti správcom po
skončení prevádzky podniku logicky spočíva skôr v tom, že správca tieto dokumenty naďalej využíval
aj pri prevádzke podniku za účelom dosahovania zisku. Archivačné náklady tak môžu byť uhradené zo
zisku, a nie z iného majetku, ktorý slúži prioritne na uspokojovanie veriteľov úpadcu, ktorí v konkurze

už aj tak nebudú uspokojení v plnej výške.
2.3. Súd prvej inštancie podľa neho prehliadol, že vyhlásením malého konkurzu podľa § 106i ZoKR
dlžníkovi zanikajú všetky oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti a inej činnosti, čo znamená, že
správca už nemôže pokračovať v prevádzke podniku, čo podporuje dôvodnosť žaloby a analogicky
pasívnu legitimáciu žalovaných 1/ a 2/, ktorú súd prvej inštancie podľa neho nesprávne posúdil.

2.4. Poukázal na to, že spra´vca na poslednom pojedna´vani´ poukazoval aj na nespravodlivostˇ plnenia
archivacˇnej povinnosti spra´vcom, najma¨ z do^vodu, zˇe veritelia, ktori´ dokumenta´ciou s dlzˇni´kom
(objedna´vky, zmluvy, faktu´ry, persona´lnu dokumenta´ciu zamestnancov, ktori´ komunikovali s dlzˇni
´kom) disponuju´ (bola aj pri´lohou prihla´sˇok pohlˇada´vok) a na´sledne archivuju´ na svoje na´klady,
tak tu nie je zˇiaden logicky´ a ani spravodlivy´ do^vod, aby archiva´ciu tej istej dokumenta´cie na strane

dlzˇni´ka opa¨tovne financovali z vy´tˇazˇku zo spenˇazˇenia majetku dlzˇni´ka, a ty´m sa ukracovali na
svojomuspokojeni´,akvkonkurze,kdevy´sˇkauspokojeniaichpohlˇada´vokjemiziva´(nezabezpecˇeni
´ veritelia podlˇa su´cˇasne´ho stavu 0%). Su´d prvej inštancie sa vsˇak s touto argumenta´ciou zˇalobcu
v napadnutom rozsudku vo^bec nevysporiadal.

3. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne správny, nakoľko sa stotožnili s jeho odôvodnením. Uviedli, že počas celej doby
trvania ich výkonu funkcie konateľov spoločnosti Aeolus, s.r.o. konali s odbornou starostlivosťou,
splnili si všetky svoje právne povinnosti od jej vzniku až do zániku do dňa 01.07.2021. V čase
výzvy správcu na vypratanie a archivovanie zostávajúcej agendy neboli štatutárnym orgánom úpadcu

- spoločnosti Aeolus, s.r.o., a preto od začiatku aj namietali ich pasívnu legitimáciu. Ako štatutári
poskytli nadštandardnú súčinnosť tak správcovi M. Zdychavskému, ako aj ďalšiemu správcovi JUDr.
Polomskému, aj čo sa týka sprístupňovania nehnuteľností a ich vypratávania. Po dohode s prvým
správcom zabezpečili presťahovanie hnuteľného majetku a agendy do dohodnutých priestorov v Nitre
a po nástupe druhého správcu zabezpečili vypratanie svojich osobných vecí a vypratanie väčšiny

nepotrebnej starej agendy. Namietali, že účtovnú a zmluvnú agendu za 5 rokov spätne, o predloženie
ktorej boli požiadaní, odovzdali správcovi M. Zdychavskému, ako aj všetky mzdové podklady a
personálnu agendu zamestnancov, ktorú je potrebné archivovať. Uviedli, že obaja správcovia s ňou
aktívne pracovali v rámci konaní v súvislosti s konkurzom a podľa nich bolo logické, že pokiaľ dôjde k
výmenesprávcu,predchádzajúcisprávcaodovzdáagendunovémusprávcovi.Zotrvalinatvrdení,žeako

štatutári neukončili prevádzku podniku úpadcu pred vyhlásením konkurzu. Poukázali na to, že účtovné
dokumenty úpadcu nie sú súkromným majetkom konateľov ako fyzických osôb, ale ich pôvodcu, t. j.
úpadcu.
3.1. Žalovaní 1/ a 2/ trvali na tom, že účtovné dokumenty úpadcu nie sú súkromným majetkom konateľov,
ako fyzických osôb, ale boli a zostali majetkom ich pôvodcu - úpadcu ako právnickej osoby, ktorá si

má naďalej plniť túto svoju právnu povinnosť na jej vlastné náklady, ktoré nemôže správca presúvať na
fyzické osoby a definovať ich ako nejakú vzniknutú škodu, nakoľko sa jedná o riadne náklady právnickej
osoby spojené s konkurzom a predstavujú pohľadávku proti podstate.

4.Žalobcavreplikeuviedol,žezˇalovani´1/a2/tvrdia,zˇeodovzdalidokumenta´ciu,avsˇaknepredlozˇili

o tom zˇiaden do^kaz. Do^kaz, ktory´ predlozˇili pocˇas konania, a to su´cˇinnostˇ po^vodne´ho spra
´vcu, podľa neho preukazuje pravy´ opak ich tvrdeni´, pretozˇe po^vodny´ spra´vca explicitne zˇiadal iba
nahliadnu´tˇ do dokumenta´cie, a nie jej odovzdanie. Skutocˇnostˇ, zˇe na za´klade toho poskytovali spra
´vcovi su´cˇinnostˇ vo forme predkladania pozˇadovany´ch listi´n, cˇi uzˇ priamo alebo sprostredkovane,nemozˇno podľa žalobcu povazˇovatˇ za odovzdanie celej dokumenta´cie, nakolˇko na jej prevzatie
neexitovala zˇiadna vo^lˇa a ani jej prejav na strane spra´vcu, a to z do^vodu neexistencie povinnosti jej
archiva´cie podlˇa § 90 ZoKR. Dokumenta´cia bola v drzˇbe zˇalovany´ch 1/ a 2/, ktori´ mali archivacˇnu

´ povinnostˇ, ktoru´ vsˇak podľa žalobcu nesplnili, a ty´m spo^sobili konkurznej podstate sˇkodu.
4.1. K námietke žalovaných 1/ a 2/ o neukončení preva´dzky podniku u´padcu uviedol, že na webovom
si´dle u´padcu ozna´mili ukoncˇenie predaja za´jazdov (nulove´ daňové priznanie k DPH za 02/2020
a 03/2020), ukoncˇili pracovne´ pomery so vsˇetky´mi zamestnancami z organizacˇny´ch do^vodov,
vykonali vsˇetky u´kony, na za´klade ktory´ch podnik u´padcu sa uzˇ nepreva´dzkoval, cˇo vylucˇovalo

aj vyhla´senie konkurzu, a ty´m nemozˇnostˇ splnenia za´konnej povinnosti - poistenie pre pri´pad
insolvencie. Poukázal tiež na to, že na u´cˇte u´padcu mali zanechať cca 900,- eur a nevyplatene´
pohlˇada´vky doda´vatelˇov sluzˇieb (hotely, prepravcovia, zamestnanci...).
4.2. Pokiaľ žalovani´ 1/ a 2/ poukazuju´ na to, zˇe v cˇase vy´zvy spra´vcu na vypratanie dokumenta´cie
uzˇ neboli sˇtatuta´rnymi za´stupcami, podľa žalobcu prehliadali, zˇe archivacˇna´ povinnostˇ im vznikla
najnesko^r ukoncˇeni´m preva´dzky podniku esˇte pred vyhla´seni´m konkurzu a ani vzdani´m sa funkcie

sˇtatuta´rov im nezanikla archivacˇna´ povinnostˇ. Sta´le boli konecˇny´mi uzˇi´vatelˇmi vy´hod u´padcu
a isˇlo o dokumenta´ciu za obdobie ich postavenia konatelˇov a spolocˇni´kov s podielom na zisku.
4.3. Napadnutý rozsudok povazˇoval žalobca za nespravodlivý, neza´konný a svojvolˇný, pretozˇe su´d
prvej inštancie vy´kladom ustanovení § 88 a 90 ZKR ich doslovne novelizoval, cˇo je v rozpore s princi
´pmi pra´vneho sˇta´tu, a preto zˇiadal, aby odvolaci´ su´d zmenil napadnutý rozsudok a jeho zˇalobe

vyhovel.
5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné
doplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3

CSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie, ktorý vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky správne
vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu posúdeniu a svoje rozhodnutie aj náležite,
podrobne, logicky odôvodnil. Po preskúmaní obsahu spisu v rozsahu podaného odvolania odvolací
súd nezistil pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli mať za následok zrušenie alebo zmenu

napadnutého rozsudku. Napadnutý rozsudok bol vydaný na podklade správneho postupu, správne
zisteného skutkového stavu veci a na základe správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov.
Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal
priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy,
ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.

8.Podľa§220ods.2CSPvodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy

vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

9. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným

postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) tým, že napadnutý rozsudok je
nepreskúmateľný, odvolací súd uvádza, že tento nedostatok nemožno napadnutému rozsudku vyčítať.

10. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva

patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických
a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil sjej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne
záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k
spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu

hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
10.1. Odvolací súd pripomína, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo
sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným

súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS
50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo dňa 16.11.2011).
10.2. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, odvolací súd má za
to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných

ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a
zmyslu. Napadnutý rozsudok spĺňa všetky náležitosti podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.
Z jeho obsahu je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil. Súd prvej inštancie zrozumiteľne vysvetlil, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako vec právne posúdil.

11. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j. že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací
súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také

skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými

dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z

ustanovení § 192 a § 193 CSP. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací
dôvod nie je naplnený. Napadnutému rozsudku vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku nemožno
vytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z
prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení

dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 192 a § 193 CSP, alebo že by na zistený
skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne
vyložil.

12. Súd prvej inštancie na základe správne ustáleného skutkového stavu, vyplývajúceho z posúdenia
nároku žalobcu, aplikoval správne ustanovenia právnej úpravy, tieto aj správne interpretoval, a svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Do^kazy hodnotil podlˇa svojej u´vahy, kazˇdy´ do^kaz jednotlivo a
vsˇetky do^kazy v ich vza´jomny´ch su´vislostiach tak, ako to prikazuje § 191 CSP. Dal odpovedˇ
na tie ota´zky sporovy´ch stra´n, ktore´ maju´ pre vec podstatny´ vy´znam, pri´padne dostatocˇne

objasnˇuju´ skutkovy´ a pra´vny za´klad rozhodnutia. Zistenia su´du prvej inštancie maju´ vecne´ a
logicke´ zakotvenie vo vykonany´ch do^kazoch, a prijate´ skutkove´ a pra´vne za´very su´ odo^vodnene
´ zrozumitelˇne a v su´lade s usta´lenou su´dnou praxou, pri su´cˇasnom zohlˇadneni´ ochrany subjekti
´vneho pra´va oboch sporovy´ch stra´n, ich rovnosti v uplatneni´ pra´va, ochrany ich opra´vnenej do^very
v pra´vo, ako i predvi´datelˇnosti su´dneho rozhodnutia. Preto odvolaci´ su´d prebera´ v celom rozsahu

su´dom zisteny´ skutkovy´ stav, ktory´ vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej
veci. Dokazovanie je cˇastˇ obcˇianskeho su´dneho konania, v ra´mci ktorej si su´d vytva´ra poznatky,
potrebne´ na rozhodnutie vo veci (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Pra´vomoc konatˇ o veci, ktorej sa na´vrh ty´ka,
v sebe obsahuje i pra´vomoc posu´ditˇ to, cˇi a ake´ do^kazy na zistenie skutkove´ho stavu su´ potrebne´a aky´m spo^sobom sa zabezpecˇi´ do^kaz na jeho vykonanie (I. U´S 52/03). Su´d v civilnom sporovom
konaní nie je viazany´ na´vrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinny´ vykonatˇ vsˇetky
navrhovane´ do^kazy. Posu´denie na´vrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktore´ z nich budu

´ v ra´mci dokazovania vykonane´, je vzˇdy vecou su´du (§ 185 CSP), a nie strán sporu.

13. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada

voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

14. K námietke žalobcu, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci § 365

ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu
právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny
právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil

nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkových zistení vyvodil
súd prvej inštancie správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania
nebola odvolacím súdom zistená.

15. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

16. Podľa § 135a ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) konatelia sú povinní zabezpečiť riadne
vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov

o záležitostiach spoločnosti. (2) Konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu
individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku
aleboúhradustrátvsúladesospoločenskouzmluvouastanovami.Akosobitnýzákonukladáspoločnosti
povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie
spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.

17. Podľa § 757 Obchodného zákonníka, pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

18. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

19. Podľa § 90 ZKR správca je povinný po ukončení prevádzky úpadcovho podniku: a) oznámiť
do jedného mesiaca túto skutočnosť Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky prostredníctvom

príslušného štátneho ústredného archívu alebo štátneho archívu s regionálnou územnou pôsobnosťou,
b) vypracovať do šiestich mesiacov návrh na vyradenie registratúrnych záznamov a predložiť ho
príslušnému štátnemu archívu, c) odovzdať registratúrne záznamy navrhnuté na odovzdanie do
archívu a archívne dokumenty príslušnému štátnemu archívu, d) zabezpečiť vyradenie a uloženie
registratúrnych záznamov bez trvalej dokumentárnej hodnoty do uplynutia lehôt uloženia a oznámiť

príslušnému štátnemu archívu miesto, kde sú uložené.

20. Podľa § 2 ods. 17 zákona o archívoch a registratúrach, pôvodca registratúry je právnická osoba
alebo fyzická osoba, z činnosti ktorej vzniká registratúra.

21. Podľa § 16 ods. 2 písm. c) zákona o archívoch a registratúrach, pôvodca registratúry je povinný
zabezpečovať správu registratúry.22. Žalobca založil svoj nárok voči žalovaným 1/ a 2/ ako bývalým štatutárnym orgánom úpadcu na
porušení ich povinnosti, keďže ukončili prevádzku podniku úpadcu ešte pred vyhlásením konkurzu,
ukončili nájomné vzťahy a pracovné pomery, čím im podľa žalobcu ako pôvodcom registratúry vznikla

zákonná povinnosť archivácie dokumentácie úpadcu, a táto archivačná povinnosť im mala vzniknúť
podľa neho bez toho, aby ich správca na to upozorňoval a vyzýval na jej splnenie. Vznik prípadnej
zodpovednosti člena štatutárneho orgánu je porušenie povinnosti konania s odbornou starostlivosťou.
Ustanovenie § 135a ods. 1 a 194 ods. 5 Obchodného zákonníka vo vzťahu k definovaniu tejto povinnosti
používa exemplifikatívny výpočet povinnosti člena štatutárneho orgánu. Obchodný zákonník upravuje

zodpovednosť konateľa za škodu v § 135a a § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom § 135a
Obchodného zákonníka má povahu lex specialis oproti všeobecnému ustanoveniu lex generalis v § 373
a nasl. Obchodného zákonníka.

23. Zákon NR SR č. 395/2002 Z.z. o archívoch a registratúrach a vyhláška Ministerstva vnútra SR
č. 628/2002 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o archívoch a registratúrach a

o doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška o archívoch a registratúrach) v znení neskorších
noviel sa vzťahuje na všetky subjekty - právnické i fyzické osoby, okrem subjektov, ktorých správu
a uchovávanie registratúrnych záznamov upravuje osobitný predpis. Pojem právnickej osoby nie je v
zákonevýslovnedefinovaný.Občianskyzákonníkuvádzadruhyprávnickýchosôb,ktorýmisú:združenia
fyzických a právnických osôb: verejné obchodné spoločnosti, komanditné spoločnosti, spoločnosti s

ručením obmedzeným, akciové spoločnosti, družstvá, záujmové združenia právnických osôb, občianske
združenia, politické strany a hnutia, cirkevné a náboženské združenia, účelové združenia majetku:
nadácie a fondy, jednotky územnej samosprávy: obce, iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon: napr.
štátne podniky, peňažné ústavy, obecné podniky, Rozhlas a televízia Slovenska, Sociálna poisťovňa a
pod. Registratúra je dôležitou súčasťou každého podnikateľského procesu. Jej definíciu a povinnosti

upravuje zákon o archívoch a registratúrach. Ide o komplexný právny predpis, ktorý stanovuje pravidlá
týkajúce sa evidencie dokumentov a ich správy. Pôvodcom registratúry je právnická osoba alebo fyzická
osoba, z ktorej činnosti vzniká registratúra (§ 2 ods. 17 zákona o archívoch a registratúrach) . Z
dôvodu, že z činnosti každého podnikateľa vznikajú nejaké záznamy, je možné konštatovať, že každý
podnikateľ je zároveň aj pôvodcom registratúry bez ohľadu na to, či je právnickou osobou alebo fyzickou

osobou. Registratúrnym záznamom je všetko, čo je nositeľom určitej informácie o akejkoľvek činnosti
podnikateľa. Pôvodcom registratúry v danom prípade bola právnická osoba spoločnosť Aeolus, s.r.o., a
nie jej štatutárne orgány. Žalovaní 1/ a 2/ ako štatutárne orgány vykonávali funkcie konateľov spoločnosti
Aeolus, s.r.o. a konali s odbornou starostlivosťou, keďže si plnili svoje právne povinnosti až do zániku
funkcie konateľov do dňa 01.07.2021. Konkurzné konanie na dlžníka Aeolus, s.r.o. začalo na základe

uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 24.03.2020 a uznesením zo dňa 02.04.2020 súd ustanovil
Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského za predbežného správcu. Konkurz na majetok dlžníka Aeolus, s.r.o.
bol vyhlásený dňa 02.06.2021. Do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský a
uznesením zo dňa 14.09.2020, právoplatným dňa 22.09.2020, bol tento odvolaný a ustanovený nový
správca JUDr. Ján Polomský.

24. Úpadca, ako aj iné osoby, zapojené do konkurzného konania, majú povinnosť uchovávať
dokumentáciu úpadcu potrebnú na prešetrenie jeho majetkového stavu a dlhov. Táto dokumentácia
zahŕňa účtovné doklady, zmluvy, personálne záznamy, daňové priznania a iné dokumenty, ktoré sú
relevantné pre konkurzné konanie. Úpadca je povinný riadne evidovať a uchovávať túto dokumentáciu,

a to až do skončenia konkurzného konania. Správca majetku má právo požadovať od úpadcu riadne
sprístupnenie dokumentácie, aby mohol riadne rozsiahle a podrobne prešetrovať majetkový stav
úpadcu. Dokumentácia slúži na posúdenie finančného stavu úpadcu, identifikáciu majetku a dlhov, a
na ďalšie kroky v rámci konkurzného konania. Zákonná povinnosť archivácie dokumentácie úpadcu,
teda osoby, ktorá je v stave insolvencie, je stanovená v zákone o konkurze a reštrukturalizácii. Po

ukončení prevádzky úpadcovho podniku je touto osobou správca. Podľa § 90 ZKR je správca povinný po
ukončení prevádzky úpadcovho podniku a) oznámiť do jedného mesiaca túto skutočnosť Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky prostredníctvom príslušného štátneho ústredného archívu alebo štátneho
archívu s regionálnou územnou pôsobnosťou, b) vypracovať do šiestich mesiacov návrh na vyradenie
registratúrnych záznamov a predložiť ho príslušnému štátnemu archívu, c) odovzdať registratúrne

záznamy navrhnuté na odovzdanie do archívu a archívne dokumenty príslušnému štátnemu archívu,
d) zabezpečiť vyradenie a uloženie registratúrnych záznamov bez trvalej dokumentárnej hodnoty do
uplynutia lehôt uloženia a oznámiť príslušnému štátnemu archívu miesto, kde sú uložené.25. Žalobca svoj nárok voči žalovaným 1/ a 2/ odôvodňoval tým, že žalovaní 1/ a 2/ ako štatutárne
orgány ukončili prevádzku podniku úpadcu ešte pred vyhlásením konkurzu, ukončili nájomné vzťahy
a pracovné pomery, čím im podľa žalobcu ako pôvodcom registratúry vznikla zákonná povinnosť

archivácie dokumentácie úpadcu. Odvolací súd uvádza, že žalovaní neboli pôvodcami registratúry, ale
tým bola spoločnosť Aeolus, s.r.o., ako právnická osoba v zmysle § 16 ods. 2 zákona o archívoch a
registratúrach. Z obsahu spisu vyplýva, že pracovné pomery, nájomné a iné vzťahy ukončili žalovaní
1/, 2/ na základe pokynov ustanoveného predbežného správcu M. Zdychavského - jeho žiadosť o
súčinnosť žalovaných - č.l. 63, avšak ešte k reálnemu ukončeniu prevádzky nedošlo. Podanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu automaticky neznamená ukončenie prevádzky podniku, o ktorom návrhu
následne rozhodne súd. Konkurzné konanie na dlžníka Aeolus, s.r.o. začalo na základe uznesenia
Okresného súdu Nitra zo dňa 24.03.2020 a uznesením zo dňa 02.04.2020 súd ustanovil Mgr. Ing.
Miroslava Zdychavského za predbežného správcu. Sám žalobca v konaní na pojednávaní uviedol,
že archivačnú povinnosť správcu previazal na skončenie prevádzky podniku. Archivačná povinnosť
vzniká po ukončení prevádzky podniku, dovtedy je potrebné, aby úpadca riadne evidoval a uchovával

túto dokumentáciu, a to až do skončenia konkurzného konania. Správca majetku má právo požadovať
od úpadcu riadne sprístupnenie dokumentácie, aby mohol riadne rozsiahle a podrobne prešetrovať
majetkový stav úpadcu.

26. Súd prvej inštanie tak na základe vyššie uvedeného dospel k správnemu záveru, že žalovaní 1/ a 2/,

ako konatelia úpadcu, neporušili svoju zákonnú povinnosť konateľov podľa § 135a ods. 1 Obchodného
zákonníka vykonávať pôsobnosť štatutárneho orgánu spoločnosti s ručením obmedzeným s odbornou
starostlivosťou tým, že nesplnili v mene úpadcu zákonnú povinnosť zabezpečiť správu registratúry podľa
zákona o archívoch a registratúrach, keďže túto povinnosť v dôsledku vyhláseného konkurzu po jeho
vyhlásení už nemali žalovaní 1/ a 2/ ako vtedajší konatelia úpadcu, ale mal ju v tom čase vo vzťahu k

úpadcovipodľazákonaokonkurzeareštrukturalizáciiužsprávcaúpadcu,t.j.žalobca,atoajvovzťahuk
dokumentácii, ktorá vznikla pri prevádzkovaní podniku do vyhlásenia konkurzu a bez ohľadu na to, kedy
došlo k ukončeniu prevádzkovania podniku úpadcu. Zákon o konkurze ustanovuje povinnosti správcu
pri úschove písomností úpadcu. Tieto ustanovenia boli prevzaté v nezmenenej podobe z predošlej
právnej úpravy. Právna úprava sa prevzala s nepresnosťami, avšak vychádzajúc zo systematického a

historického výkladu treba dospieť k záveru, že správca má povinnosti stanovené v § 90 bez ohľadu
na to, či podnik úpadcu je alebo nie je prevádzkovaný. Vzhľadom na to, že úschova písomností by sa
mala týkať aj tých písomností úpadcu, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, správca môže zabezpečovať
povinnosti ustanovené v § 90 až pred skončením konkurzného konania, a to najmä v tých prípadoch ,
ak by pokračoval v prevádzke podniku. Nie je dôvod na úschovu písomností pred skončením konkurzu,

kým napríklad nedôjde k speňaženiu tých nehnuteľností, v ktorých sa písomnosti nachádzajú.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné
a nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

28. O trova´ch odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 255 ods. 1 v spojeni´ s § 262 ods. 1
a § 396 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by im trovy konania vznikli (rozhodnutie
č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky

pod č. 8/2018).

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).