Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213505
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124213505.5

Uznesenie

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.,D.X,zast.JUDr.JanaBajužíková,
advokátka, Štefánikova 8, Michalovce, proti žalovanému: 1/ E. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C., C. XX/
XX, 2/ E. H. B., I., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX, 3/ F. J., nar. X.X.XXXX, bytom C., G. XX, 4/ J.
J., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, zast. JUDr. JCLic. H. F., I., s.r.o., Južná trieda 28, Košice, 5/ E.
C., nar. X.X.XXXX, bytom C., K. XX, 6/ E. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, 7/ E. E. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/XX, 8/ F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C., I. X, 9/ F. A., nar. X.X.XXXX,
zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom C., K. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.7.2024 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. K., Obec: Košice – Barca, Okres: Košice IV. ako
pozemok parcely registra „KN-E“ č. 440/13, orná pôda, vo výmere 7025 m2.

2. Žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 15.5.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Dôvodom tohto procesného úkonu bol nedostatok vecnej pasívnej legitimácie.

Žalovaná v 9. rade zomrela dňa X.X.XXXX (10 dní pred podaním žaloby), preto nemá spôsobilosť byť
stranousporu.Žalobcasúčasnenavrhol,abysúd žiadnejzosporovýchstránnepriznalnároknanáhradu
trov konania.

3. Žalovaní v 1. rade, v 2. rade, v 4. rade, v 6. a 7. rade na pojednávaní uskutočnenom dňa 15.5.2025

vyjadrili súhlas s dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť.

4. Žalovaný v 3. rade písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.5.2025, vyjadril súhlas
sdispozitívnymúkonomžalobcu,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahuspäť.Žalovanýv5.radepísomným
podaním, doručeným súdu dňa 22.5.2025, vyjadril súhlas s dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorým vzal
žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný v 8. rade písomným podaním, doručeným súdu dňa 20.5.2025,

vyjadril súhlas s dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby. Žalovaným preto v súlade s citovaným
zákonnýmust.§256ods.1CSP,vznikolnároknanáhradutrovkonania,ktoréimpreukázateľnevdanom
konaní doposiaľ vznikli. Vzhľadom na to, že žalovaným (okrem žalovaného v 4. rade) v konaní nevznikli
žiadne trovy, súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným zákonným ustanovením a contrario.

12. Podľa ust. 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu, pokiaľ súd vo veci vydá meritórne rozhodnutie. Pokiaľ došlo ku skončeniu konania bez

meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods.
1 CSP. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Procesné zavinenie sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska, nakoľko zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom

procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí súdneho konania. Pokiaľ jedna z procesných strán zaviní, že konanie muselo byť
zastavené, pričom o veci nemohlo byť vydané meritórne rozhodnutie, a tým zistené, či bola žaloba
podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem
procesného zavinenia je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne.

14. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§
255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Pre rozhodnutie o nepriznaní
náhradytrovkonaniapodľacitovanéhozákonnéhoustanoveniasavyžadujekumulatívnesplneniedvoch
podmienok - dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti, ktoré zákon bližšie nešpecifikuje.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery strán sporu (nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení
zaťažovalapovinnosťnahradiťtrovykonania,aleajtejstrany,ktorejmajetkovásférabybolavýnimočným
nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všíma si i okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde
a ich postoj v konaní. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti zákona, teda na

dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

15. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 4. rade rozhodol súd o trovách konania v súlade s
ust. § 257 CSP a dospel k záveru, že v okolnostiach danej veci existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania žalovanému v 4. rade nepriznal. Žalobca podal návrh po

snahe o mimosúdne vyriešenie sporu, keďže k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam dohodou pred podaním žaloby nedošlo. Je nepochybné, že žalobca tým, že vzal
žalobu späť v celom rozsahu, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov
konaniamátakžalovanýv4.rade.Dôvodomspäťvzatiažalobyžalobcombolnedostatokvecnejpasívnej
legitimácie nakoľko žalovaná v 9. rade zomrela dňa X.X.XXXX (10 dní pred podaním žaloby), preto

nemá spôsobilosť byť stranou sporu. Žalovaný v 4. rade v priebehu konania vyslovil súhlas so zrušením
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, taktiež súhlasil s návrhom na
rozdelenie nehnuteľnosti tak ako požadoval žalobca. Súd zastáva názor, že táto situácia, ktorá nastala
v priebehu konania, spĺňa podmienky pre uplatnenie moderačného práva súdom, majúc zato, že podieloboch strán na vzniku a priebehu konania je rovnaký. Z týchto dôvodov, ktoré súd považoval za dôvody
hodné osobitného zreteľa, postupoval tak v súlade s ust. § 257 CSP a výnimočne v danom prípade
žalovanému v 4. rade náhradu trov konania nepriznal.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože o zastavenie konania sa pričinili obe sporové strany, nie je možné pričítať zavinenie
na zastavení konania iba žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.