Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122204494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122204494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: NATIMO s.r.o., 044 61 Zlatá

Idka 175, IČO: 46 627 561, zast. KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlo Fibichova 11, 040 01
Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: s Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 46 806 491, zast. Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 811
03 Bratislava, IČO: 36 860 107, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je žalobca povinný nahradiť
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2022 domáhal náhrady škody vo výške 16.500,-€ s
príslušenstvom od žalovaného. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 27.08.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č.
UDTA20/61001259, a to za účelom financovania kúpy motorového vozidla značky: Mercedes X Diesel,

EČV: A., VIN: B., rok výroby: 2020, farba: biela (ďalej aj „vozidlo“), ktorého kúpna cena bola v čase
uzavretia Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 vo výške 70 833,64 EUR. Obsahom predmetnej Zmluvy
o úvere č. UDTA20/61001259 mali byť v časti II. zároveň aj ustanovenia upravujúce zabezpečenie
záväzkov v súvislosti s touto Zmluvou o úvere č. UDTA20/61001259.
Listom zo dňa 27.10.2021 označeným ako „Výzva k pristaveniu vozidla; Oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne predčasného ukončenia
Zmluvy“ (ďalej aj „List“) vyzval žalovaný žalobcu na odovzdanie vozidla, a to odôvodňujúc tvrdením,

že žalovaný mal evidovať voči žalobcovi nedoplatok vo výške 3.141,65 EUR titulom neuhradených
splátok úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259, zo dňa 27.08.2020.
Zároveň predmetným Listom mal žalovaný informovať žalobcu „o začatí výkonu zabezpečovacieho
alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého v Zmluve“.
Reagujúc na uvedenú výzvu obsiahnutú v predmetnom Liste odovzdal žalobca dňa 24.11.2021 o 13:00
hod. predmetné vozidlo spolu s príslušnými dokladmi na adrese poverenej spoločnosti AUKČNÉ
CENTRUM s.r.o., sídlo: Triblavinská 3191, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 44 951 621. Odovzdanie

motorového vozidla potvrdzuje aj listina označená ako „Protokol o odobratí a prevzatí motorového
vozidla" zo dňa 24.11.2021.
Dňa 18.01.2022 bola žalobcovi doručená listina zo dňa 12.01.2022 označená ako „Protokol konečného
vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259“ (ďalej aj „Protokol“), v zmysle ktorého oznamuježalovaný žalobcovi, že Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 bola zosplatnená ku dňu 27.11.2021,
pričom aktuálna výška nedoplatku žalobcu zo Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 by mala v zmysle
tohto Protokolu predstavovať sumu v celkovej výške 18 103,64 EUR. Z obsahu Protokolu zároveň

vyplýva, že „Výťažok z predaja Vozidla“ mal predstavovať sumu vo výške 47 500,- EUR. Obdobne z
Faktúry č. FOV21/00007 vystavenej dňa 29.12.2021 vyplýva, že cena motorového vozidla predstavuje
sumu vo výške 47 . 500 ,- EUR , avšak, tento doklad nebude uhradený, ale uvedená čiastka bude
započítaná voči pohľadávke za Klientom . Zo spomenutej Faktúry č . FOV21 / 00007 predmetnom
ktorej mala byť fakturácia kúpnej ceny za predaj motorového vozidla v sume 47.500,- EUR zároveň

vyplýva, že dodávateľom tohto predmetu predaja (motorového vozidla) mal byť žalobca, t.j. spoločnosť
NATIMO s.r.o. a odberateľom mala byť spoločnosť s Autoleasing SK, s.r.0., t.j. žalovaný, ktorý zároveň
vo vzťahu k žalobcovi vystupoval aj v postavení veriteľa, ktorý mal zrealizovať výkon zabezpečovacieho
prevodu práva. Uvedené osvedčuje najmä skutočnosť, že žalovaný (ktorý mal byť v zmysle Faktúry
č. FOV21/00007 zo dňa 29.12.2021 odberateľom predaného motorového vozidla) ako veriteľ doručil
žalobcovi dňa 18.01.2022 spolu s Faktúrou č. FOV21/00007 aj vyššie spomenutý Protokol, v zmysle

ktorého žalovaný ako veriteľ oboznámil žalobcu s realizovaným predajom motorového vozidla ako aj s
výťažkom z predaja vo výške 47.500,- EUR.
Vychádzajúc z vyššie opísaných skutkových okolností je však dôvodným konštatovať, že výkon
zabezpečovacieho prevodu práva žalovaným ako veriteľom odporoval právnym predpisom hneď
v niekoľkých rovinách, čo malo nepochybne za následok neplatnosť takto realizovaného výkonu

zabezpečovacieho prevodu práva žalovaným vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu a
vznik škody na strane žalobcu. Žalobca osvedčuje vyššie uvedený záver o neplatnosti výkonu a
zabezpečovacieho prevodu práva žalovaným vo vzťahu k predmetnému motorovému / vozidlu s
poukazom na nižšie bližšie uvedené skutočnosti v spojení s príslušnou právnou úpravou a opierajúc sa
o závery ustálenej judikatúry.

V prvom rade poukazuje žalobca na skutočnosť, že žalovaný začal výkon zabezpečovacieho prevodu
práva v rozpore so zákonom, resp. povinnosťami, ktoré mu právne predpisy ukladajú, nakoľko
písomné oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva neobsahovalo všetky podstatné
náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov. V tejto súvislosti dáva žalobca opätovne na zreteľ,
že v Liste zo dňa 27.10.2021 ako aj v Protokole zo dňa 24.11.2021 žalovaný informoval žalobcu „o

začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého
v Zmluve", pričom ani z jednej z vyššie spomenutých listín nevyplýva , aký konkrétny spôsob výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva žalovaný začal, resp. mal žalovaný na mysli a ani, či začal s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva alebo s výkonom záložného práva.
Ustanovenie § 553c ods.3 Občianskeho zákonníka teda exaktne vymedzuje akým spôsobom má veriteľ

povinnosť oznámiť začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a čo musí byť predmetom tohto
oznámenia. S poukazom na obsah Listu zo dňa 27.10.2021 ako aj Protokolu zo dňa 24.11.2021 však nie
je možné jednoznačne určiť výkon akého zabezpečovacieho inštitútu mal žalovaný ako veritel' v úmysle
začať a jeho začatie oznámiť žalobcovi, a už vôbec nevyplýva, aký spôsob výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva mal začať (či priamym predajom, dobrovoľnou dražbou alebo iným spôsobom).

Úmysel žalovaného informovať žalobcu o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva tak zostal
nepochybne v rovine neurčitého právneho úkonu nespôsobilého vyvolať právne účinky a ktorý navyše
odporuje aj právnym normám. Uvedené vyplýva najmä:
- z ust. § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého mal žalovaný oznámiť žalobcovi, že
začne výkon zabezpečovacieho prevodu práva avšak nie alternatívne, či začne prípadne s výkonom

záložného práva, nakoľko žalovaný ako veriteľ tak založil stav právnej neistoty a nevykonal oznámenie
v zmysle ust. § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj
- z ust. § 553e v spojení s ust. § 15lm ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých sa na
zabezpečovací prevod práva primerane použijú aj ustanovenia týkajúce sa výkonu záložného práva.

3. Nezákonnosť výkonu zabezpečovacieho prevodu práva tak spočíva aj v skutočnosti, že Zmluva
o úvere č. UDTA20/61001259 je v rozsahu časti dohadovania zabezpečovacieho prevodu práva
k motorovému vozidlu neplatným právnym úkonom z dôvodu absencie podstatných (esenciálnych)
náležitostí, nakoľko neobsahovala dohodu žalobcu a žalovaného o najnižšom podaní pre prípad výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. V dôsledku uvedenej absencie

podstatných (esenciálnych) náležitostí Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 v rozsahu dohody o
zriadení zabezpečovacieho prevodu práva tak ani výkon zabezpečovacieho prevodu práva nemôže
predstavovať zákonný postup zo strany žalovaného.4.Vtejtosúvislostidávažalobcadopozornostižefaktúrouč.FOV21/00007,vystavenoudňa29.12.2021,
mal dodávateľ - žalobca fakturovať odberateľovi - žalovanému sumu vo výške 47.500,- EUR bez DPH, a
to za prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu (pričom ako vyplýva z poznámky

obsiahnutej v tejto faktúre č. FOV21/00007, predmetná faktúra č. FOV21/00007 mala byť vyhotovená
odberateľom za dodávateľa). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný pri výkone ním realizovaného výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu previedol vlastnícke právo na svoju osobu, a to bez
akejkoľvek dohody so žalobcom ako dlžníkom a zároveň pôvodným vlastníkom vozidla.

5. Z obsahu faktúr vyššie bližšie spomenutých je však nutným vyvodiť záver, že žalovaný predmetné
motorové vozidlo v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva previedol sám na seba (tak ako
to vyplýva z faktúry č. OV21/00007) v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi výkon zabezpečovacieho
prevodu práva, pričom uvedenému svedčí aj poznámka obsiahnutá vo faktúre č. FOV21/00007 v znení
„....tento doklad nebude uhradený, ale uvedená čiastka ( pozn .: mysliac nepochybne kúpnu cenu ) bude
započítaná voči pohľadávke za Klientom". Žalobca ďalej považuje za nutné poukázať na skutočnosť, že

žalobcovi ako dlžníkovi (klientovi) nebol zo strany žalovaného ako veriteľa oznámený a ani doručený
žiaden prejav Žalovaného smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok spôsobilých na započítanie.

6. Hodnota motorového vozidla, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlá za
porovnateľných podmienok zvyčajne predávajú v rozhodnom čase a mieste predstavuje sumu vo výške

približne 64.000,- EUR, čo osvedčuje aj priložená inzercia, z ktorej vyplýva, že motorové vozidlo značky
Mercedes-Benz X trieda so starším rokom výroby (rok 2019) sa zvyčajne predáva za cenu 63.900,- EUR.

7. V kontexte uvedeného žalobca pripomína, že na základe Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259
poskytol žalovaný ako veriteľ žalobcovi ako dlžníkovi úver (vo výške63.750,28 EUR) za účelom

financovania kúpy motorového vozidla, ktorého kúpna cena bola v čase uzavretia Zmluvy o úvere č.
UDTA20/61001259, t.j. 27.08.2020 vo výške 70.833,64 EUR. Z Protokolu zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že
výťažok z predaja motorového vozidla zo dňa 29.12.2021 predstavoval sumu vo výške 47.500,- EUR.
S poukazom na uvedené skutočnosti je žalobca presvedčený, že žalovaný ako veriteľ porušil svoju
zákonnú povinnosť postupovať pri speňažovaní prevedeného predmetu, t.j. motorového vozidla, tak,

aby rešpektoval podmienky jeho predajnosti na' trhu (ponuka a dopyt). Podľa názoru žalobcu žalovaný
nezisťoval obvyklú trhovú cenu motorového vozidla, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné motorové
vozidlá za porovnateľných podmienok zvyčajne predávajú. Uvedené osvedčuje aj priložená inzercia
týkajúca sa predajnosti rovnakých alebo porovnateľných motorových vozidiel, z ktorej je zrejmé, že
predajná cena približne 47.500,- EUR (t.j. suma zodpovedajúca výťažku z predaja podľa Protokolu zo

dňa 12.01.2022) sa týka spravidla motorových vozidiel s rokom výroby 2018, a teda motorových vozidiel,
ktoré boli spravidla staršie a u ktorých bola výraznejšia amortizácia v porovnaní s motorovým vozidlom
predaným žalovaným.

8. S poukazom na vyššie citovanú judikatúru nesporne aplikovateľnú aj na postup žalovaného

vo veci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva dáva žalobca do pozornosti, že kúpna cena,
za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo zvyčajne predáva za porovnateľných
podmienok v rozhodnom čase a mieste predaja predstavuje sumu vo výške približne 64.000,- EUR.
Uvedené osvedčuje žalobca najmä s poukazom na priloženú inzerciu, z ktorej vyplýva, že motorové
vozidlo rovnakej značky ako vozidlo, ktoré bolo predmetom výkonu zabezpečovacieho prevodu práva

(Mercedes-Benz X trieda), ba dokonca so starším rokom výroby (rok 2019) sa zvyčajne predáva za cenu
63.900,- EUR.

9. Vzhľadom k tomu, že výkon zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. § 553c Občianskeho
zákonníka bol od začiatku v rozpore so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na neplatnosť zmluvy

o zabezpečovacom prevode práva pre rozpor s ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj
pre neoznámenie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle ust. § 553c ods. 3 Občianskeho
zákonníka, a zároveň žalovaný aj v prípade zákonného začatia výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva nepochybne postupoval tak, že porušil ust. § 553c ods. 4 ako aj ust. § 553c ods. 2 Občianskeho
zákonníka, uplatňuje si žalobca touto žalobou voči žalovanému nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonným výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. V tejto súvislosti dáva žalobca do pozornosti,
že nezákonným výkonom zabezpečovacieho prevodu práva spôsobil žalovaný žalobcovi škodu vo
výške 64.000,- EUR zodpovedajúcej cene, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo
zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v rozhodnom čase a mieste predaja. Z dôvodu právnejistoty, predovšetkým však s poukazom na skutočnosť, že otázka platného započítania vzájomných
pohľadávok žalobcu a žalovaného je z dôvodov v tejto žalobe opísaných sporná, uplatňuje si žalobca
voči žalovanému v súčasnej dobe (t.j. do vyriešenia prejudiciálnej otázky ohľadom platnosti započítania

vzájomných pohľadávok účastníkov konania) sumu vo výške 16.500,- EUR zodpovedajúcu rozdielu
medzi hodnotou motorového vozidla v čase výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, t.j. sumou vo
výške 64.000,- EUR a sumou vo výške 47.500,- EUR, za ktorú mal žalovaný v zmysle Faktúry č.
FOV21/00007 zo dňa 29.12.2021 speňažiť predmetné motorové vozidlo.

10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe tak, že ju žiadal zamietnuť. Žalobca v žalobe svoj nárok na náhradu
škody odôvodnil tak, že výkon zabezpečovacieho prevodu práva podľa ust. § 553c Občianskeho
zákonníka bol od začiatku v rozpore so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na neplatnosť zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva pre rozpor s ust. § 553a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj
pre neoznámenie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle ust, § 553c ods. 3 Občianskeho
zákonníka, a zároveň žalovaný aj v prípade zákonného začatia výkonu zabezpečovacieho prevodu

práva nepochybne postupoval tak, že porušil ust. § 553c ods. 4 ako aj ust. § 553c ods. 2 Občianskeho
zákonníka, uplatňuje si žalobca touto žalobou voči žalovanému nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. V tejto súvislosti dáva žalobca do pozornosti,
že nezákonným výkonom zabezpečovacieho prevodu práva spôsobil žalovaný žalobcovi škodu vo
výške 64.000,- EUR zodpovedajúcej cene, za ktorú sa rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlo

zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v rozhodnom čase a mieste predaja. Z dôvodu právnej
istoty, predovšetkým však s poukazom na skutočnosť, že otázka platného započítania vzájomných
pohľadávok žalobcu a žalovaného je z dôvodov v tejto žalobe opísaných sporná, uplatňuje si žalobca
voči žalovanému v súčasnej dobe (t.j. do vyriešenia prejudiciálnej otázky ohľadom platnosti započítania
vzájomných pohľadávok účastníkov konania) sumu vo výške 16.500,-EUR zodpovedajúcu rozdielu

medzi hodnotou motorového vozidla v čase výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, tj. sumou vo
výške 64.000,- EUR a sumou vo výške 47.500,- EUR, za ktorú mal žalovaný v zmysle Faktúry č.
FOV21/00007 zo dňa 29.12.2021 speňažiť predmetné motorové vozidlo.

11. V prevažujúcom ponímaní protiprávnosť predpokladá faktické správanie (konanie alebo

opomenutie), ktoré porušuje právnu povinnosť. Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik
zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 OZ len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom
ustanovené podmienky, t. j. existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodu a porušením preventívnej
povinnosti a zavinenie škodcu. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je výskyt
(vznik; existencia) škody. Dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody a jej rozsahu znáša poškodený.

Škodou je potrebné chápať ujmu na majetku.
Poškodený musí v spore okrem protiprávnosti a vzniku škody preukázať, že je medzi nimi vzťah príčinnej
súvislosti, avšak zodpovednosť nemožno robiť neobmedzene závislou na kauzalite, pretože to mohlo
viesť k neobmedzenému, a tým k právnopoliticky neúnosnému ukladaniu povinnosti nahradiť škodu.
Podľa § 420 ods. 1 OZ je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), ďalej vznik škody a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody predpokladom vzniku povinnosti nahradiť
škodu.
Predpoklady vzniku povinnosti žalovaného nahradiť škodu žalobcovi:
K vzniku škody:
Žalovaný je jednoznačne toho názoru, že žalobca v žalobe nepreukázal ani základný predpoklad, a to

vznik škody. Žalobca ako škodu uvádza sumu vo výške 16.500,- EUR zodpovedajúcu rozdielu medzi
hodnotou motorového vozidla v čase výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, tj. sumou vo výške
64,000,- EUR a sumou vo výške 47.500,- EUR, za ktorú mal žalovaný speňažiť predmetné motorové
vozidlo.Žalovanýjetohonázoru,žetotonemôžebyťpovažovanézaškodu,nakoľkodlžnásumažalobcu
voči žalovanému titulom Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259 (ďalej ako „zmluva o úvere") vyplývajúca

z Protokolu konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61 001259 zo dňa 12.01.2022 (ďalej
ako „protokol") je vo výške 18.103,64 EUR, čiže suma vyššia ako je žalobcom tvrdená výška škody. Z
vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi nevznikol protiprávnym úkonom žalovaného (tak ako tvrdí
v žalobe žalobca) úbytok na majetku. Podľa právneho názoru žalovaného sa súd musí jednoznačne
najskôr zaoberať otázkou, či žalobcovi bola spôsobená škoda, a až potom je možné skúmať, či škoda

vznikla v dôsledku protiprávneho konania žalovaného.

12. K výške pohľadávky vyplývajúcej z protokolu žalovaný uvádza, že v predmetnej žalobe žalobca
nespochybňuje výšku jeho záväzku voči žalovanému, avšak tento má zmysel pri skúmaní, či žalobcovivznikla alebo nevznikla škoda a navyše v konaní o zaplatenie 18.103,64 EUR vedenom na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn.: 26CbZm/1 /2022 Žalobca jednoznačne spochybňuje samotný protokol, ku
ktorému (k jednotlivým konkrétnym sumám protokolu, ktoré žalobca spochybňuje) žalovaný uvádza:

a)Pohľadávkypolehotesplatnostivovýške4.582,38EURjevýškadlžnýchpohľadávokvyplývajúcichzo
splátkového kalendára do okamihu zosplatnenia zmluvy o úvere (t. j. 3x splátka, splatné dňa 27.09.2021,
27.10.2021 a 27.11.2021).
b) Nárok podľa 5.1. písm. c) Podmienok vo výške 5.203,07 EUR znamená nárok podľa bodu 5,1, písm.,
c) Všeobecných obchodných podmienok úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o.

člena Finančnej skupiny Českej sporiteľne (ďalej ako „VOP") a ide de facto o dlžné úroky.
c) Poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 1.200,- EUR si žalovaný uplatňuje v zmysle bodu
6.2 VOP : „Ak nesplní Klient povinnosť odovzdať Vozidlo riadne a včas podľa tohto článku Podmienok,
je Spoločnosť oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu vo výške 5%z nesplatenej istiny Úveru
ku dňu účinnosti výpovede zmluvy o výpožičke, minimálne však zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR a
maximálne zmluvnú pokutu vo výške 1.200,-EUR.".

d) Dlžné záväzky vo výške 80,- EUR predstavujú podľa sadzobníka poplatkov uvedeného vo VOP
poplatky za upomienky žalobcovi 1 (6x), oznámenie o zosplatnení a Oznámenie.
e) Záverom k tomuto bodu žalovaný uvádza, že protokol obsahuje všetky položky v zmysle zmluvy o
úvere a VOP a 100% odráža záväzok žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere.

13. K protiprávnemu konaniu žalovaný uviedol :
1. Nie je možné v žiadnom prípade prijať záver žalobcu o tom, že konaním žalovaného boli porušené
ustanovenia 553a ods. 29§ 553c OZ, nakoľko:
a) Dňa 27.08.2020 na základe Žiadosti o úver na dopravnú techniku právnická osoba (PO)
ZUDTA20/61011729 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

účelovo viazaného úveru vo výške 63.750,28 EUR na financovanie motorového vozidla Mercedes X
Diesel, číslo karosérie: B. C. D. (ďalej ako „vozidlo").
b) Prílohou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou
s Autoleasing SK, s. r. o. člena Finančnej skupiny Českej sporiteľne (ďalej ako„VOP"), ktoré sú zároveň
neustále k dispozícii v elektronickej verzii na internetovej stránke žalovaného: E. F. G. XXXXXX.XXX"

E. F. G. XXXXXX.XXX
c) V článku II. zmluvy o úvere si žalobca a žalovaný dohodli na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov
žalobou voči žalovanému prevod vlastníckeho práva k vozidlu v súlade s ust. § 553 a nasl. OZ, t. j.
žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu.
d) Článok II. zmluvy o úvere jednoznačne a jasne odkazuje na článok 6 VOP, ktorý obsahuje všetky

požiadavky stanovené OZ a podrobne a dostatočne opisuje celý proces výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva k vozidlu, vrátane najnižšieho podania v prípade dobrovoľnej dražby.
e) Žalobca v zmysle zmluvy o úvere resp. VOP si splnil svoju povinnosť a po prevode vlastníckeho práva
k vozidlu na základe uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu túto skutočnosť dal
zapísať aj na príslušnom dopravnom inšpektoráte do Osvedčenia o evidencii - časť II, kde dal zapísať

žalovaného ako vlastníka vozidla a žalobcu ako držiteľa vozidla, a preto nemôže obstáť argument v
žalobe o tom, že žalobca nemal vedomosť či žalovaný začal s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva alebo s výkonom záložného práva resp. že žalovaný menil spôsoby výkonu zabezpečovacieho
práva.
f) Samotný výkon zabezpečovacieho prevodu práva začal oznámením zo dňa 27.10.2021 (ďalej ako

„oznámenie"), ktorým žalovaný jednoznačne oznámil žalobcovi začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva, a to v lehote najmenej 30 dní pre jeho samotným výkonom. Oznámenie bolo žalobcovi
doručené dňa 18.11.2021. Vzhľadom na text oznámenia a skutočnosti vyššie uvedené, nie je možné
prijať záver o neurčitosti oznámenia a o jeho viacerých nedostatkoch v rozpore s ustanoveniami OZ,
ktoré v žiadnom prípade nemôžu zakladať jeho neplatnosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ.

g) Záverom k tomuto bodu žalovaný uvádza, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
žalobe uviedli viaceré právne argumenty proti žalovanému, avšak bez reálneho prepojenia na konkrétne
porušenia povinností žalovaného v zmluve o úvere a vo VOP voči žalobcovi týkajúce s a uzatvorenia
zmluvy o zabezpečovacom prevode a jeho následným výkonom.
K samotnému speňaženiu predmetu zábezpeky žalovaný uvádza, že realizácia výkonu

zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu (t. j. jeho predaj) je jednoznačne v súlade s ustanoveniami
OZ, zmluvy o úvere a VOP, nakoľko:
a) Vozidlo bolo ohodnotené znaleckým posudkom č. 117/2021 znalcom Ing. Róbertom Rojkom (ďalej
len „ako") ku dňu 27.12.2021 na sumu vo výške 52.388,- EUR.b) Vozidlo bolo taktiež ohodnotené v systéme cebia ku dňu 01.12.2021 na sumu vo výške 44.990,- EUR.
c) V čase predaja vozidla boli ponuky obdobných vozidiel na trhu v priemere za 48.000,- EUR s
možnosťou odpočtu DPH.

d) Vozidlo bolo ponúkané na webovom portáli spoločnosti Aukčné centrum za 59.990,- EUR s DPH.
e) Na základe ponuky boli prijaté 3 ponuky na predaj vozidla: 30.000,- EUR, 43.000,- EUR a 50.000,-
EUR s DPH, Žalovaný všetky ponuky pre nízke ceny odmietol.
f) Následne bolo vozidlo dražené v elektronickej aukcii materskej spoločnosti Leasing české spořitelny,
kde bolo vozidlo vydražené za 1.234.000,- CZK s DPH (cca 48.000 EUR s DPH), avšak aj túto ponuku

kúpnej ceny žalovaný vydražiteľovi odmietol.
g) Tento záujemca z Českej republiky však žalobcu dňa 29.12.2021 kontaktoval s tým, že má o vozidlo
stále záujem. Vzhľadom k možnosti priameho predaja vozidla, teda bez odmeny dražobnej spoločnosti,
žalobca vozidlo predal za 57.000,- EUR (z ktorej by bežne musel odviesť 20% DPH), čo v režime
REVERSE CHARGE (predaj do zahraničia) predstavovalo predajnú cenu 47.500,- EUR bez DPH (DPH
odviedol kupujúci v ČR). Dosiahnutá predajná cena bez DPH sa prakticky rovnala aktuálnej trhovej cene

obdobných vozidiel s DPH, takže tento predaj bol prakticky o 20% nad trhové ceny a žalovaný zároveň
ušetril poplatky dražobnej spoločnosti, čím dosiahli maximálne možné zníženie pohľadávky žalovaného
1 zo zmluvy o úvere.
h) Záverom k tomuto bodu žalovaný uvádza, že vozidlo bolo speňažené za cenu vyššiu ako bola bežná
cena obdobných vozidiel na trhu a zároveň za cenu vyššiu ako cena stanovená odbornými posúdeniami,

a preto je jednoznačne možné prijať záver o zákonnosti výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k
vozidlu v prospech žalobcu. Žalovaný zároveň uvádza, že by bolo v rozpore s logikou, keby nemal
úmysel speňažiť vozidlo za čo najvyššiu cenu.

14. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

15. Dňa 27.08.2020 na základe Žiadosti o úver na dopravnú techniku právnická osoba (PO)
ZUDTA20/61011729 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere č. UDTA20/61001259 (ďalej ako
„zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru vo výške 63 750,28 EUR
na financovanie motorového vozidla Mercedes X Diesel, číslo karosérie: B. (ďalej ako „vozidlo“).

16. Prílohou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou
s Autoleasing SK, s. r. o. člena Finančnej skupiny Českej sporiteľne (ďalej ako „VOP“), ktoré sú zároveň
neustále k dispozícii v elektronickej verzii na internetovej stránke žalobcu: E." E.. V článku II. zmluvy o
úvere si veriteľ a dlžník dohodli na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov dlžníka voči veriteľovi prevod

vlastníckeho práva k vozidlu v súlade s ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka, t. j. žalobca a žalovaní
uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k vozidlu. Článok II. zmluvy o úvere jednoznačne a
jasne odkazuje na článok 6 VOP, ktorý obsahuje všetky požiadavky stanovené Občianskym zákonníkom
a podrobne a dostatočne opisuje celý proces výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu.

17. Z Protokolu konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 zo dňa 12.01.2022
súd zistil, že nedoplatok žalobcu predstavuje 18 103,64 EUR. Zmluva UDTA20/61001259 bola podľa
protokolu zosplatnená ku dňu 27.11.2021. Žalovaný v protokole vyzval žalobcu zaplatenie tejto sumy
do 14 dní od doručenia protokolu. Podľa doručenky protokol a faktúra boli doručené žalobcovi dňa
18.01.2022. Suma 18.103,64 EUR pozostáva zo straty z realizácie zaisťovacieho prevodu práva vo

výške 11.450,41 EUR (pohľadávky po lehote splatnosti /dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy,
ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy a úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy/ predstavovali 4 582,38 EUR,
nesplatenáistinabola54368,03EURavýťažokzpredajabol47500,-EUR)azostatnýchneuhradených
záväzkov klienta vo výške 6 653,23 EUR (úroky z omeškania boli vo výške 42,16 EUR, nárok podľa

bodu 5.1 písm. b) podmienok predstavoval 5 203,07 EUR, náklady spojené s vymáhaním nesplnených
záväzkov klienta boli vo výške 125,- EUR, nesplatené čiastky povinného zákonného poistenia vozidla
po dátume predčasného ukončenia zmluvy predstavovali 3,- EUR, poplatok za predčasné ukončenia
zmluvy bol 1 200,- EUR a ostatné dlžné záväzky klienta voči žalobcovi /okrem vyššie uvedených/
predstavovali 80,- EUR).

18. Výkon zabezpečovacieho prevodu práva začal oznámením zo dňa 27.10.2021, ktorým žalovaný
jednoznačneoznámilžalobcovizačatievýkonuzabezpečovaciehoprevodupráva,atovlehotenajmenej
30 dní pre jeho samotným výkonom. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2021.19. Listom zo dňa 27.10.2021 (označeným ako Výzva k pristaveniu vozidla, Oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne predčasného ukončenia zmluvy)

mal súd preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie vozidla najneskôr do 03.11.2021,
informoval ho o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia
dohodnutého v zmluve a oznámil mu, že pristúpi dňa 27.11.2021 k predčasnému ukončeniu zmluvy č.
UDTA20/61001259. Podľa predloženej doručenky tento list bol doručený žalobcovi dňa 18.11.2021.

20. Z faktúry č. FOV21/00007 zo dňa 29.12.2021, splatnej 12.01.2022, na sumu 47 500,- EUR (bez
DPH) bolo zistené, že ako dodávateľ je na nej uvedený žalobca a ako odberateľ je uvedený žalovaný.
Ako rozsah a predmet plnenia je uvedené vozidlo Mercedes X Diesel, ŠPZ: A..

21. Vozidlo bolo ohodnotené znaleckým posudkom č. 117/2021 znalcom Ing. Róbertom Rojkom ku dňu
27.12.2021 na sumu vo výške 52 388,- EUR. Vozidlo bolo taktiež ohodnotené v systéme cebia ku dňu

01.12.2021 na sumu 44 990,- EUR.

22. Záujemca z Českej republiky dňa 29.12.2021 kontaktoval žalobcu s tým, že má o vozidlo stále
záujem. Vzhľadom k možnosti priameho predaja vozidla, teda bez odmeny dražobnej spoločnosti,
žalovaný vozidlo predal za 57 000,- EUR (z ktorej by bežne musel odviesť 20% DPH), čo v režime

REVERSE CHARGE (predaj do zahraničia) predstavovalo predajnú cenu 47 500,- EUR bez DPH (DPH
odviedol kupujúci v ČR).

23. Na pojednávaní konanom dňa 14.2.2024 sa súd oboznámil s pripojeného spisu 226CbZm/1/2022
s vyjadrením znalca Ing. Rojka k jeho vypracovanému znaleckému posudku na predmetné motorové

vozidlo.

24. Článok 6. Všeobecných obchodných podmienok úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing
SK, s. r. o. člena Finančnej skupiny Českej sporiteľne (ďalej aj len „Podmienky“) upravuje spôsoby
zabezpečenia záväzkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi. V bode 6.1 Podmienok je zakotvený

zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. V danom prípade bola zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca (označený ako spoločnosť) je oprávnený začať
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k vozidlu najskôr v okamihu, kedy dôjde k
odstúpeniu spoločnosti od úverovej zmluvy alebo k uplatneniu práva spoločnosti na okamžité splatenie
úveru vykonaného v súlade a za podmienok ustanovených v čl. 8 týchto podmienok, a to okrem prípadu

kedy spoločnosť uplatnila toto svoje právo na okamžité splatenie úveru z dôvodov poistnej udalosti
kvalifikovanej poisťovňou ako totálna škoda alebo došlo k odcudzeniu či strate vozidla. Spoločnosť je
oprávnená v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva vozidlo speňažiť spôsobom podľa svojho
uváženia, napr. v dražbe, alebo priamym predajom. Klient (žalovaný v 1. rade) a spoločnosť sa tiež
môžu písomne dohodnúť, že spoločnosť si v záujme uspokojenia svojej pohľadávky ponechá prevedené

vlastnícke právo k vozidlu. Hodnota prevádzaného vlastníckeho práva zodpovedá kúpnej cene vozidla
uvedenej v úverovej zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej
dražby pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva predstavuje sumu zodpovedajúcu 60% hodnoty
vozidla určenej znaleckým posudkom. Zároveň klient, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty týmto
výslovne udeľuje spoločnosti súhlas s vystavením faktúry v mene klienta, ak je klient povinný vystaviť

tútofaktúruvsúladesustanoveniami§71anasl.Zákonaodanizpridanejhodnotyvprípadeodovzdania
vozidla spoločnosti podľa odseku 8.3 alebo 6.1 týchto Podmienok alebo prevzatie vozidla spoločnosťou
do svojej držby na uloženie či do držby na uloženie spoločnosťou splnomocnenej osoby podľa odseku
8.3 týchto Podmienok. Ak spoločnosť tento súhlas využije, takto vystavenú faktúru sa klient zaväzuje
prijať.

25. Podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

26. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.27. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

28. Podľa ust. § 553 Občianskeho zákonníka: (1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“).
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133). (2) Ak je prevádzané právo
zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť
prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri. (3) Uspokojením zabezpečenej

pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol. (4) Pri zabezpečovacom prevode práva
spojeného s cenným papierom sa postupuje primerane podľa osobitného predpisu.3fa)

29. Podľa ust. § 553a Občianskeho zákonníka: (1) Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa
musí uzatvoriť písomne. (2) Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie

zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti
účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho
ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade
dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode
práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

30. Podľa ust. § 553c Občianskeho zákonníka: (1) Ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas
splnený,veriteľjeoprávnenýzačaťvýkonzabezpečovaciehoprevoduprávaaprevedenéprávospeňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona. (2) Dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred

splatnosťou zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné. (3) Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní
vopred. (4) Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na
dražbe podľa osobitného predpisu,3e) veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za

porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
za škodu, ktorú tým spôsobí. (5) Ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe,
ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť 26CbZm/1/2022 36 výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje

zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

31 .Podľa ust. § 553e Občianskeho zákonníka na zabezpečovací prevod práva sa primerane použijú
ustanovenia § 151j ods. 2, § 151l ods. 4, § 151m od. 2, 3, 4, 7, 9, § 151mb ods. 1, § 151 md ods. 1 až 3.

32. Žalobca žiadal súd o spojenie veci s konaním vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
26CbZm/1/2022,kdetunajší súduznesenímzodňa26.4.2023rozhodoltak,ženávrhnaspojeniekonaní
vedených na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26CbZm/1/2022 a 30Cb/31/2022 zamietol.

33. Žalobca taktiež podal návrh na prerušenie tohto konania, do právoplatného skončenia konania

vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 26CbZm/1/2022, ktorému súd nevyhovel tak, ako je to
uvedeného v I. výroku tohto rozsudku. Nakoľko má za to, že súd aj v tomto konaní je schopný efektívne
a bez zbytočných odkladov posúdiť meritum sporu, a to preukázanie vzniku škody, jej výšky a príčinnej
súvislosti v prípade porušenia povinností žalovaného tak, ako to tvrdí žalobca v podanom návrhu
a vysporiadať sa so všetkými okolnosťami predmetného návrhu. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu

na prerušenie konania zamietol a nepovažoval za potrebné prerušiť toto konanie až do právoplatného
skončenia konania pod sp.zn. 26CbZm/1/2022.34. Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, žalobca neuniesol dôkazné bremeno voči žalovanému
v jeho návrhu na uplatnenie náhrady škody, a preto žalobu zamietol. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že žalovaný na základe zmluvy o úvere č. UDTA20/61001259 poskytol žalobcovi

úver vo výške 63 750,28 EUR za podmienok uvedených v zmluve. Za účelom zabezpečenia záväzku
uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere. Súd má za
to, že takáto zmluva je platná a účinná a nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mali mať za následok
neplatnosť tejto zmluvy o zabezpečovacom prevode práva pre rozpor s ust. § 553a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Taktiež má za to, že konaním žalovaného neboli porušené ustanovenia 553a ods. 29§

553c Občianskeho zákonníka. Prílohou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky úverov
poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o.. V článku II. zmluvy o úvere si žalobca a žalovaný
dohodli na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov žalobcu voči žalovanému prevod vlastníckeho práva k
vozidlu v súlade s ust. § 553 a nasl. OZ, t. j. žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom
prevode práva k vozidlu. Článok II. zmluvy o úvere jednoznačne a jasne odkazuje na článok 6 VOP,
ktorý obsahuje všetky požiadavky stanovené Občianskym zákonník a podrobne a dostatočne opisuje

celý proces výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k vozidlu, vrátane najnižšieho podania v prípade
dobrovoľnej dražby. ( tento článok je v celom rozsahu uvedeným v bode 24. tohto odôvodnenia ). To
znamená, že táto zmluva o zabezpečovacom prevode práva mala všetky zákonné náležitosti, a to
bola uzavretá písomne, bol vymedzený záväzok a bolo označené právo ( vozidlo ), ktoré sa previedlo
v prospech žalovaného a bol uvedený aj spôsob výkonu práva a aj v prípade dražby najnižšie podanie

(...čl. 6 VOP ...“Spoločnosť je oprávnená v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva vozidlo
speňažiť spôsobom podľa svojho uváženia, napr. v dražbe, alebo priamym predajom..“; ... Zmluvné
strany sa dohodli, že najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby pri výkone zabezpečovacieho
prevodu práva predstavuje sumu zodpovedajúcu 60% hodnoty vozidla určenej znaleckým posudkom...)

35. Súd mal za preukázané, že listom zo dňa 27.10.2021 (označeným ako Výzva k pristaveniu vozidla,
Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne
predčasnéhoukončeniazmluvy)malsúdpreukázané,žežalovanývyzvalžalobcunaodovzdanievozidla
najneskôrdo03.11.2021,informovalhoozačatívýkonuzabezpečovaciehoalebozáložnéhoprávapodľa
spôsobu zabezpečenia dohodnutého v zmluve a oznámil mu, že pristúpi dňa 27.11.2021 k predčasnému

ukončeniu zmluvy č. UDTA20/61001259. Z tohto dôvodu má súd za to, že žalovaný neporušil žiadne
svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy a postupoval v súlade so zmluvou a zákonom. V konaní
sa nepreukázalo tvrdenie žalobcu, že vlastnícke právo si žalovaný ponechal, práve naopak, predmetné
vozidlo speňažoval, nízke ponuky neprijal ( 3 ponuky v elektornickej aukcii ) , až následne žalovaný
vozidlo predal za 57 000,- EUR (z ktorej by bežne musel odviesť 20% DPH), čo v režime REVERSE

CHARGE (predaj do zahraničia) predstavovalo predajnú cenu 47 500,- EUR bez DPH. Súd teda
vyhodnotil to tak, že vozidlo bolo speňažené za cenu vyššiu ako bežná cena vozidiel na trhu. Taktiež súd
vychádzal pri určení tejto ceny v zmysle znaleckého posudku č. 117/2021 Ing. Rojka, ktorý dostatočne
ozrejmil cenu ku dňu 27.12.2021 vo výške 52.388,-€.

36. Z vyššie uvedený dôvodov teda, žalobca nepreukázal v konaní vznik škody, ktorá mu mala
vzniknúťkonanímžalovaného.Tenpostupovalprivýkonezabezpečovaciehoprávasnáležitouodbornou
starostlivosťou, a právo/vozidlo previedol za cenu porovnateľnú za akých sa zvyčajne prevádza.
Podľa názoru súdu žalovaný žiadnym spôsobom neporušil svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy
( o úvere, o zabezpečovacom prevode práva a VOP ).

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech voči
žalobcovi, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100%.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).