Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123233210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123233210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.JanouNovotnouMlinárcsikovouvsporežalobcu:A.B.,

C. D. E. F. XXX/X, XXX XX F. G. H., I.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Michaľov, s.r.o.,
sosídlomTajovského17,04001Košice–mestskáčasťStaréMesto,IČO:52290514,protižalovanému:
GLS – GREEN LOGISTIC SERVICES s.r.o., so sídlom Zákopčie Stred 832, 023 11 Zákopčie, IČO:
36 855 308, zastúpený: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO:
33 916 071, o zaplatenie 2.534,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 163,34 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od podania
vzájomnej žaloby do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.534,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 22.05.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu 2.534,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 22.05.2021 do
zaplatenia,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-euratrovykonania.Naodôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že na základe Zmluvy o dodaní služieb č. XX/XX/XXXX z 01.06.2016
vykonával pre žalovaného lesnícku činnosť. Faktúrou č. X/XXXX z 21.04.2021 vyfakturoval žalovanému
za poskytnuté služby sumu 2.534,- eur. Faktúra nadobudla splatnosť 21.05.2021. Žalovaný ju neuhradil.
Výzvou z 09.01.2023 žalobca cestou právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Zmluvu o dodaní služieb č. XX/XX/XXXX z 01.06.2016, faktúru č.
X/XXXX vystavenú 21.04.2021, výzvu na zaplatenie z 09.01.2023 s dokladom o doručení žalovanému.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 29Up/255/2023
z 27. februára 2023.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením
písomným podaním zo 07.03.2023. V podanom odpore potvrdil, že žalobca pracoval pre žalovaného
ako živnostník na základe Zmluvy o dodaní služieb č. 06/06/2016 z 01.06.2016. Žalovaný žalobcovi na
jeho žiadosť zakúpil nový J. I. traktor. Žalobca sa k nemu správal nezodpovedne, na konci spolupráce hožalovanému ani neodovzdal, len ho nechal na dvore značne poškodený, kľúče boli hodené na sedačke.
Okrem žalobcu traktor nikto iný nepoužíval. Pokiaľ ide o poškodenia na traktore, tak bol poškodený
disk na kolese, prasknutá hydraulická ruka, poškodená multifunkčná sedačka, rozbité spätné zrkadlá

a chýbali konzoly a predné smerové svetlá. Žalovaný traktor opravil a škodu vyfakturoval žalobcovi
faktúrou č. XXXXXXXX z 29.12.2022. Škodu žalovaný preukazuje faktúrami od dodávateľov, podľa
ktorýchzakúpilpoškodenéčastitraktoraavymenilich.Faktúražalobcubolasplatná21.05.2021afaktúra
žalovaného bola splatná 16.01.2023. Žalovaný podaním z 18.01.2023 jednostranne započítal vzájomné
pohľadávky čo do sumy 2.534,- eur. Nárok žalobcu voči žalovanému tak zanikol započítaním. K vyššie

uvedeným skutočnostiam navrhol žalovaný vypočuť troch svedkov, I. K. L., I. M. L. a J. C.. Žalobu žiadal
zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu predložil listinné dôkazné prostriedky, a to faktúru č.
XXXXXXXX – č.l. 26 spisu, faktúru č. XXXXXXXXXX – č.l. 27 spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 27
rub spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 28 spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 28 rub spisu, doklad č. 14

z 03.07.2020 – č.l. 29 spisu, doklady o úhrade z 26.10.2020 a 28.10.2020 – č.l. 29 rub spisu, faktúru
č. XXXXXXXXXX – č.l. 30 spisu, faktúru č. XXXXXX – č.l. 31 spisu, doklad o úhrade z 26.02.2020 –
č.l. 31 rub spisu, doklad o úhrade z 29.09.2020 – č.l. 32 spisu, doklad o úhrade z 31.03.2020 – č.l. 32
rub spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 33 spisu, listinu označenú ako vrátenie faktúry z 27.01.2023 – č.l.
34 spisu, listinu označenú ako vrátenie faktúry z 02.02.2023 – č.l. 34 rub spisu, listinu označenú ako

vrátenie faktúry z 25.01.2023 – č.l. 35 spisu, jednostranný zápočet – č.l. 36 spisu, odpoveď na výzvu
z 09.01.2023 datovanú 19.01.2023 – č.l. 37 spisu, vyjadrenie k odpovedi na výzvu z 10.02.2023 – č.l. 38
spisu, odpoveď na vyjadrenie k odpovedi na výzvu z 10.02.2023 datovanú 16.02.2023 – č.l. 39 spisu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného označil pohľadávku žalovaného na náhradu škody za

nepodloženú a nepreukázanú. Uviedol, že k ukončeniu spolupráce medzi žalobcom a žalovaným
došlo v marci 2023. Pokiaľ by bola pravda, že žalobca spôsobil žalovanému škodu v čase, keď došlo
k ukončeniu spolupráce, tak doklady, ktoré majú súvisieť s opravou údajných poškodení, by mali byť
z tohto obdobia t.j. z obdobia po ukončení spolupráce. Doklady, ktoré predložil žalovaný, boli vystavené
v období od 17.06. do 03.02.2023, t.j. v období, kedy žalovaný žalobcovi faktúry uhrádzal. V tomto

období si žalovaný voči žalobcovi žiadnu škodu neuplatňoval. Vyčíslenie na základe dokladov z rôznych
časových období, ktoré navyše dokladujú nákup bežných súčiastok potrebných na pravidelnú údržbu /
hydraulický olej, matice, objímky .../, javí náznaky účelového konania žalovaného najmä s ohľadom na
to, že nárok uplatnený faktúrou vystavenou v decembri 2022 žalovaný zakladá na daňových dokladoch
vystavených niekoľko mesiacov predtým, ako mal žalobca údajne spôsobiť škodu a v daňovom doklade

faktúre č. XXXXXXX z 03.02.2023. Žalovaný zároveň nepreukázal, že škoda na traktore bola spôsobená
konaním žalobcu. Pohľadávka žalovaného neexistuje, nakoľko nie sú splnené základné podmienky pre
jej vznik, a to porušenie povinnosti, škoda a príčinná súvislosť medzi nimi. Žalobca odmieta tvrdenie, že
on jediný užíval predmetný stroj. Užívali ho viacerí pracovníci. Odstavenie traktora a nechanie kľúčov od
nehonasedadlebolotelefonickydohodnutéspánomL..PrítomnýbolpánM.E.,ktoréhonavrholvypočuť

ako svedka. Vyjadrenie žalovaného, že žalobca vykonával práce, ktoré neboli odsúhlasené žalovaným,
je v rozpore so skutočnosťou. Faktúra č. X/XXXX z 21.04.2021, ktorou žalobca fakturoval žalovanému
činnosti za marec 2021, vyhotovila zamestnankyňa žalovaného a opatrila ju jeho pečiatkou. Faktúra
zohľadňuje reálne vykonané práce v marci 2021 na základe Zmluvy č. XX/XX/XXXX z 01.06.2016.
To, že žalovaný chce uplatniť započítanie pohľadávok potvrdzuje, že pohľadávku žalobcu uznáva

a nepopiera, chce ju však započítať s účelovo vykonštruovanou pohľadávkou. Nárok žalobcu je tak
nesporný, z ktorého dôvodu zotrval na žalobe.

7. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil tabuľku faktúr a dokladov, ktorá je súčasťou
spisového materiálu na č.l. 47 spisu.

8. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci uviedol, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na
pravde. Traktor bol zakúpený výslovne na žiadosť žalobcu, používal ho výlučne sám, čo vedia preukázať
aj svedkovia, na výsluchu ktorých trval. Zotrval na tom, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním
vzájomných splatných pohľadávok ku dňu uplatnenia kompenzačnej námietky. Pohľadávka žalovaného

prevyšuje pohľadávku žalobcu. Je dôvodná, nakoľko ju žalovaný preukázal faktúrami priloženými
k odporu. Všetky opravy na traktore boli reálne uskutočnené. Z podania žalobcu nie je zrejmé, s ktorým
pánom L. žalobca konal. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.9. V písomnom vyjadrení z 18.07.2023 žalovaný zotrval na odpore proti platobnému rozkazu a skoršom
vyjadrení. Trval na tom, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním vzájomných splatných pohľadávok

s tým, že pohľadávka žalovaného /2.813,35 eur/ prevyšuje pohľadávku žalobcu /2.534,- eur/. Žalovaný
tak podáva vzájomnú žalobu o zaplatenie 279,35 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od podania vzájomnej žaloby do zaplatenia.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení z 30.10.2023 k vzájomnej žalobe žalovaného uviedol, že žalovaným

uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. Pohľadávku žalovaného považuje za nepodloženú
a nepreukázanú z dôvodov, ktoré uvádzal už v skorších podaniach. Konkrétne poukázal na časové
súvislostivystaveniadokladovpredloženýchžalovanýmafaktúryvystavenéžalovanýmvdecembri2022
ako aj skutočnosť, že ide o doklady týkajúce sa nákupu bežných súčiastok potrebných na pravidelnú
údržbu. Ďalej poukázal na to, že žalovaný uplatnil nárok na náhradu škody až potom, čo sa žalobca začal
domáhať úhrady faktúr za poskytnuté služby. Žalobca pre žalovaného od mesiaca apríl 2021 služby viac

neposkytoval. Poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, že škoda na traktore bola spôsobená konaním
žalobcu. Žalobca traktor nepoužíval ako jediný. K opotrebeniu resp. poškodeniu mohlo dôjsť aj konaním
iných osôb. Žalobca opravoval poruchy potom, čo stroj používali iné osoby, ktoré nemali strojnícky
preukaz na tento typ mechanizmu. Žalobca stroj protokolárne neprevzal. S poukazom na uvedené žiadal
žalobe vyhovieť, vzájomnú žalobu žalovaného zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 zotrval na podanej žalobe.
Poukázalnato,žepredmetomkonaniajefaktúrazaslužbyposkytnutéžalobcomžalovanémunazáklade
uzatvorenej zmluvy v mesiaci marec 2021, ktorá nebola žalovaným uhradená, hoci ju sám vystavil.

Vzhľadom na procesnú obranu žalovaný nespochybnil existenciu faktúry a existenciu nároku na jej
zaplatenie. Procesná obrana žalovaného spočíva v uplatnení nároku na náhradu škody titulom opráv,
ktoré podložil účtovnými dokladmi. Túto obranu považuje žalobca za účelovú, nakoľko sú tam bločky,
faktúry a doklady, ktoré sa týkajú obdobia aj pred termínom, kedy došlo k ukončeniu spolupráce a aj
po ňom, kedy už žalobca žalovanému žiadne služby neposkytoval. Drvivá väčšina bločkov a dokladov

sa týka bežnej údržby a nie škody. Z uvedeného dôvodu procesnú obranu žalovaného považuje za
účelovú. Za nepravdivé označil taktiež tvrdenie žalovaného, že žalobca vykonával práce na danom stroji
sám. Uviedol, že na stroji vykonávalo činnosti viacero osôb. Pokiaľ ide o žalovaným predložené doklady
k tvrdenej pohľadávke na náhradu škody, sú tu faktúry a bločky z roku 2019 a 2020. Prevažná suma sa
tak týka obdobia, kedy žalobca vykonával činnosti pre žalovaného, avšak žalovaný si voči nemu žiaden

nárok na náhradu škody neuplatňoval.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 zotrval na písomných
podaniach žalovaného vo veci. Za podstatnú pre konanie označil tú skutočnosť, že sám žalobca
požiadal žalovaného, aby kúpil nový stroj J. a výlučne sám žalobca na tomto stroji vykonával lesnícke

práce. Tento nový stroj J. žalobca zdevastoval. Zotrval na tom, že sa stretli dve splatné pohľadávky,
ktoré na základe jednostranného zápočtu zaslaného žalobcovi 19.01.2023 doporučene poštou zanikli.
Z uvedeného dôvodu v plnom rozsahu zotrval na procesnej obrane. Na výzvu súdu, aby ozrejmil výšku
tvrdenej pohľadávky žalovaného na náhradu škody, kedy z faktúry vystavenej žalovaným č. XXXXXXXX
z 29.12.2022 vyplýva suma 2.650,01 eur a v ďalšom priebehu konania je žalovaným tvrdená pohľadávka

titulom nároku na náhradu škody v sume 2.813,35 eur uviedol, že zotrváva žalovaný na jednostrannom
zápočte aj na faktúre, ktorú započítaval. K svojej faktúre predložil faktúry tretích subjektov, ktorým platil
za opravu predmetného traktora. Došlo k pisárskej chybe, kedy z poslednej faktúry zo spoločnosti N.,
v ktorej vyznačil kryt svetla, svetlo smerové predné, konektor, konektor žiarovka, zrkadlo spätné, mali
byť predmetom započítania iba tieto položky. V nadväznosti na uvedené vzal vzájomnú žalobu späť čo

do sumy 163,34 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od podania vzájomnej žaloby do
zaplatenia. Vo vzťahu k námietke, prečo posledná faktúra je z roku 2023 uviedol, že na stroji sa robila
STK a stroj musel byť pripravený tak, aby ňou prešiel. Z tohto dôvodu sa dokupovali rozbité svetlá,
zrkadlá, smerovky na daný stroj v roku 2023. Zotrval na tom, že výlučne žalobca pracoval na danom
stroji,tentomubolkúpenýakoúplnenovýnaleasing.Konkrétneskutkovétvrdeniaponechalnavykonaní

dokazovania výsluchom svedkov, pričom uviedol, že žalovaný má právo na náhradu škody od začiatku
spolupráce od roku 2016 až do STK, ktorá prebehla na danom stroji.13. K spôsobu využívania predmetného traktora sa na pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 vyjadril
sám žalobca, ktorý uviedol, že na stroji nejazdil sám, jazdili na ňom aj svedkovia. Keď nebol v práci,
na stroji jazdil pán C. resp. ho používali v plnom rozsahu na svoje poľnohospodárske účely zvážanie

sena. Žalobca sa ďalej vyjadril k niektorým poškodeniam na predmetnom stroji a uviedol, že údržba
traktora bola vykonávaná pravidelne pokiaľ ide o umytie, premazanie, kontrolu oleja resp. dotiahnutie
spojok. Poprel, že by traktor bol kúpený na jeho žiadosť, bol kúpený na základe rozhodnutia pána L.
ako výstavný kus, mal najazdených 200 hodín. Nikto by podľa neho nekúpil obyčajnému zamestnancovi
traktor za 200.000,- eur. Nepripúšťal, že by na traktore spôsobil nejakú škodu. Vyjadril sa k niektorým

poškodeniam na traktore resp. opravám, ktoré sám vykonával. Bežnú údržbu stroja robil každý mesiac.
Za opravu niektorých poškodení traktora sám zaplatil.

14. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

16. Podľa ustanovenia § 147 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, (1) Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
(2) Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje

taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. (3) Na vzájomnú žalobu sa primerane
použijú ustanovenia o žalobe. (4) Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú
splnené podmienky na spojenie vecí.

17. Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového

vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

18. Podľa ustanovenia § 421 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,

zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

19. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli

pohľadávky spôsobilé na započítanie.

20. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

23. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny

zmluvného plnenia vo výške 2.534,- eur s príslušenstvom realizovaného žalobcom pre žalovaného
v mesiaci marec 2021. V konaní nebolo sporné, že dňa 01.06.2016 žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o dodaní služieb č. XX/XX/XXXX v písomnej forme, tak ako je táto
súčasťou spisového materiálu na č.l. 8 spisu, na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného
lesnícku činnosť. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho

vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil záväzkovo-právny vzťah založený medzi stranami
predmetnou zmluvou ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka,konkrétneakonepomenovanúzmluvuuzavretúpodľaustanovenia§269ods.2Obchodného
zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené rovnako v konaní nebolo
sporné, že faktúrou č. X/XXXX z 21.04.2021 splatnou 21.05.2021 žalobca vyúčtoval žalovanému za

služby poskytnuté v mesiaci marec 2021 na základe uzatvorenej Zmluvy o dodaní služieb č. XX/XX/
XXXX z 01.06.2016 sumu 2.534,- eur, ktorú žalovaný neuhradil. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia vo výške 2.534,- eur súd považoval za nesporný, a to vzhľadom na obsah procesnej
obrany žalovaného, ktorý tvrdil zánik pohľadávky žalobcu jednostranným zápočtom.

26. Žalovaný v rámci procesnej obrany potvrdil, že žalobca pre žalovaného pracoval ako živnostník
na základe Zmluvy o dodaní služieb č. XX/XX/XXXX z 01.06.2016 a zároveň nerozporoval právny
základ ani výšku žalobcom uplatneného nároku. V rámci procesnej obrany žalovaný tvrdil existenciu
kompenzabilnej pohľadávky na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalovanému konaním žalobcu, a to
poškodením J. I. traktora vo vlastníctve žalovaného, pričom v konaní nebolo sporné, že žalobca tento

traktor používal na výkon činnosti pre žalovaného na základe uzatvorenej Zmluvy o dodaní služieb č.
XX/XX/XXXX z 01.06.2016. Tvrdenú pohľadávku titulom nároku na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť
žalovanému tým, že opravil poškodenia na predmetnom traktore, vyfakturoval žalovaný žalobcovi
faktúrou č. XXXXXXXX celkom v sume 2.650,01 eur, pričom túto škodu preukazoval faktúrami od
dodávateľov, podľa ktorých zakúpil poškodené časti traktora a vymenil ich. Predmetné listinné dôkazné

prostriedky boli súčasťou príloh odporu žalovaného proti platobnému rozkazu. Žalovaný ďalej tvrdil,
že podaním z 18.01.2023 jednostranne započítal vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného čo do
sumy 2.534,- eur, čím nárok žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu zanikol započítaním. Predmetný
jednostranný zápočet je súčasťou spisového materiálu na č.l. 36 spisu, pričom v konaní nebolo sporné
jeho doručenie žalobcovi. Zároveň v prevyšujúcej časti tvrdenej pohľadávky titulom nároku na náhradu

škody si vzájomnou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 116,01 eur s úrokom
z omeškania 9% ročne z tejto sumy od podania vzájomnej žaloby do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
vzájomnou žalobou uplatneného nároku na náhradu škody žalovaný na pojednávaní konanom dňa
26.03.2024 vzal vzájomnú žalobu späť, v dôsledku čoho súd samostatným výrokom tohto rozsudku
konanie v časti o zaplatenie sumy 163,34 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od podania

vzájomnej žaloby do zaplatenia zastavil.

27. Existenciu tvrdenej kompenzabilnej pohľadávky na náhradu škody a zároveň pohľadávky, ktorá
vprevyšujúcejčastibolapredmetomvzájomnejžalobyžalovaného,žalobcavpriebehukonaniapopieral,
táto teda bola v konaní sporná. Žalovaný poškodenia na traktore opísal v odpore proti platobnému

rozkazu ako poškodený disk na kolese, prasknutá hydraulická ruka, poškodená multifunkčná sedačka,
rozbitéspätnézrkadláachýbajúcekonzolyaprednésmerovésvetlá.Vovzťahuktvrdenémupoškodeniu
traktora súd poukazuje na to, že žalovaný v skutkovej rovine nepopísal, kedy a akým konkrétnym
konaním žalobcu malo dôjsť k jeho poškodeniu v tvrdenom rozsahu pri zohľadnení aj tej skutočnosti, žev konaní nebola tvrdená existencia žiadneho protokolu jednak o stave traktora v čase jeho odovzdania
žalobcovi a rovnako v čase jeho prevzatia žalovaným po ukončení vzájomnej spolupráce medzi stranami
sporu.

28.Voväzbenavýsledkyvykonanéhodokazovaniasúdkonštatuje,žepokiaľajnatraktoresanachádzali
k určitému časovému momentu poškodenia, tak ako tieto boli popísané žalovaným v odpore proti
platobnémurozkazu,takžalovanýnepreukázal,žebytietopoškodeniabolispôsobenékonanímžalobcu.

29. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka
sú porušenie povinnosti z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi nimi. Ide teda o prípad objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie zodpovedného
subjektu. V tejto súvislosti súd uvádza, že nie každé náklady na opravu veci, ktorú jedna zmluvná
strana prevezme od druhej zmluvnej strany na účely plnenia svojho záväzku, možno charakterizovať ako
škodu podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 421 Občianskeho

zákonníka, ktorú by táto zmluvná strana bola povinná druhej zmluvnej strane nahrádzať.

30. V prejednávanej veci zo strany žalovaného úplne absentovali tvrdenia ohľadne porušenia povinnosti
žalobcu z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu týkajúce sa konkrétneho konania žalobcu, ktoré
by bolo porušením jeho povinností a viedlo k vzniku škody na strane žalovaného. Nakoľko v priebehu

spolupráce zmluvných strán ani po jej ukončení neboli zmluvnými stranami zachytené žiadne
konkrétne poškodenia predmetného traktora vzniknuté v dôsledku konania žalobcu, ktoré by bolo
možné charakterizovať ako porušenie jeho povinnosti z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu
súd konštatuje, že v konaní nebolo žalovaným preukázané, že by konaním žalobcu bola na traktore
spôsobená škoda, za ktorú by žalobca v zmysle ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka zodpovedal.

Sám žalovaný ani v konaní netvrdil, kedy jednotlivé poškodenia mal zistiť a akým konaním žalobcu
mali byť spôsobené. Pokiaľ na pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 právny zástupca žalovaného
uvádzal, že čo sa týka konkrétnych skutkových tvrdení, tieto ponecháva na vykonanie dokazovania
výsluchomsvedkovtaksúdkonštatuje,žeuvedenénezodpovedázásadámvedeniacivilnéhosporového
konania. Je primárne povinnosťou strany sporu uviesť konkrétne skutkové tvrdenia relevantné vo vzťahu

k ňou uplatnenému nároku a až v prípade ich spornosti je možné navrhovať a vykonávať ku sporným
skutkovým tvrdeniam stranami navrhnuté dôkazy. Nie je však účelom a zmyslom dokazovania v civilnom
sporovom konaní vyhľadávať resp. nahrádzať absentujúce skutkové tvrdenia strany sporu.

31. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že vzniknutú škodu preukazuje faktúrami od

jeho dodávateľov, podľa ktorých zakúpil poškodené časti traktora J. I. a tieto vymenil. K uvedeným
listinným dôkazným prostriedkom sa žalobca vyjadril vo vyjadrení k odporu žalovaného, pričom
poukazoval na to, že v období vzájomnej spolupráce medzi stranami si žalovaný voči žalobcovi
žiadnu škodu neuplatňoval a taktiež poukázal na vyčíslenie škody na základe dokladov z rôznych
časovýchobdobí,ktorénavyšedokladujúnákupbežnýchsúčiastokpotrebnýchnapravidelnúúdržbuako

hydraulický olej, matice, objímky a podobne. Žalovaný v nasledujúcom priebehu konania nespochybnil
skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalobca zosumarizoval v tabuľke na č.l. 47 spisu vo väzbe na
listinné dôkazné prostriedky predkladané žalovaným, v ktorej uviedol, čo bolo predmetom fakturácie,
pričom poukázal, že ide o náklady na úkony súvisiace s bežnou údržbou resp. bežným opotrebením
predmetného traktora, nie na opravu škôd spôsobených porušením povinností žalobcu. Žalovaný tak

tvrdenú škodu preukazuje predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, pričom účinne nepopiera
skutkové tvrdenia žalobcu, že tieto dokladujú nákup bežných súčiastok potrebných na pravidelnú údržbu
predmetného stroja. Rovnako pokiaľ k ukončeniu vzájomnej spolupráce medzi žalobcom a žalovaným
došlo v mesiaci marec 2021, žalovaný sa nijak nevyjadril k skutkovým tvrdeniam žalobcu poukazujúcim
nato,žečasťtvrdenýchnákladov,ktorétvoriasúčasťúdajnejkompenzabilnejpohľadávkyžalovanéhona

náhraduškody,bolažalovanýmvynaloženávpriebehuroku2019resp.2020,pričomvuvedenomobdobí
trvania spolupráce medzi žalobcom a žalovaným si žalovaný voči žalobcovi žiadnu škodu neuplatňoval
a časť nákladov bola vynaložená až v roku 2023 t.j. dva roky po ukončení spolupráce medzi žalobcom
a žalovaným. Vzhľadom na časové súvislosti uplatnených nákladov a ukončenie spolupráce medzi
stranami v marci 2021 tak nemožno vylúčiť, že niektoré tvrdené poškodenia na traktore vznikli až po

uvedenom dátume.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd v súhrne konštatuje, že žalovaný v konaní
neuviedol ani relevantné skutkové tvrdenia a ani nepreukázal, že by konkrétnym konaním žalobcu,ktoré by bolo porušením jeho povinnosti z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, vznikla škoda na traktore vo vlastníctve žalovaného, za ktorú by žalobca zodpovedal
v súlade s ustanovením § 373 Obchodného zákonníka. Zároveň súd dodáva, že žalovaným predložené

faktúry, ktoré majú preukazovať tvrdený nárok na náhradu škody, obsahovo nezodpovedajú tvrdeným
poškodeniam traktora, tak ako tieto boli popísané v odpore žalovaného proti platobnému rozkazu.
Relevantné skutočnosti z hľadiska tvrdenej kompenzabilnej pohľadávky žalovaného na náhradu škody
resp. pohľadávky, ktorá bola predmetom vzájomnej žaloby, nemôžu byť preukázané ani výsluchom
žalovaným navrhnutých svedkov I. K. L., I. M. L. a J. C. pri zohľadnení konštatovania absencie

relevantných skutkových tvrdení zo strany žalovaného, ktoré by výsluchom týchto svedkov mali byť
preukázané, ako aj vychádzajúc zo skutočností, ktoré podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní by mali byť výsluchom týchto svedkov preukázané. Pokiaľ z tvrdení žalovaného
jednoznačne nevyplýva konkrétne konanie žalobcu, ktoré by malo byť porušením jeho povinnosti
z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami a v príčinnej súvislosti s ktorým by mala
vzniknúť škoda na predmetnom traktore, za ktorú by žalobca zodpovedal, nepovažoval súd za potrebné

vykonávať dokazovanie k otázke medzi stranami spornej, či žalobca využíval predmetný stroj výlučne
sám alebo bol využívaný aj inou osobou, či tento stroj bol zakúpený na základe výslovnej požiadavky
žalobcu alebo z iných pohnútok žalovaného, taktiež nepovažoval súd za potrebné vykonať dokazovanie
k všeobecne formulovanému vyjadreniu ako sa žalobca o stroj nestaral, v akom stave jeden zo
svedkov stroj po žalobcovi prebral a čo všetko bolo potrebné zakúpiť na stroj, keď išiel na STK. V tejto

súvislosti poukazuje súd aj na tú skutočnosť, že k ukončeniu spolupráce medzi stranami došlo v mesiaci
marec 2021, kedy nebol spísaný protokol verifikujúci stav predmetného stroja, v akom ho žalovaný od
žalobcu prevzal a STK na predmetnom stroji bola vykonaná až s odstupom dvoch rokov v roku 2023.
Rovnako súd nepovažoval za potrebné výsluchom svedkov preukázať tú skutočnosť, že spolupráca
medzi stranami skončila tak, že žalobca nechal stroj bez upozornenia s kľúčmi na hospodárskom dvore

v katastrofálnom stave. Pokiaľ aj svedkovia by sa mali ďalej vyjadrovať k jednotlivým poškodeniam na
traktore tak, ako boli uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, tak súd opätovne zdôrazňuje, že
žalovaný v konaní neuviedol relevantné skutkové tvrdenia ohľadne toho, kedy tvrdené poškodenia na
traktore mali vzniknúť, akým konkrétnym konaním žalobcu a rovnako sám žalovaný nestotožnil, ktorými
konkrétnymi listinnými dôkaznými prostriedkami mali byť jednotlivé poškodenia preukázané.

33. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za
skutkovo a právne dôvodný, a to vo väzbe na konštatovanie o nepreukázaní existencie kompenzabilnej
pohľadávky žalovaného na náhradu škody a teda nepreukázaného zániku pohľadávky žalobcu
jednostranným zápočtom z 18.01.2023, v dôsledku čoho súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň

zamietol vzájomnú žalobu žalovaného na zaplatenie prevyšujúcej časti tvrdenej pohľadávky titulom
nároku na náhradu škody.

34. Súd taktiež zamietol návrh žalobcu na výsluch svedka M. E., nakoľko nepovažoval za potrebné
vykonávať dokazovanie na preukázanie tej skutočnosti, že predmetný stroj nebol užívaný výlučne

osobou žalobcu, nakoľko bez ohľadu na to, či stroj využíval alebo nevyužíval výlučne žalobca resp. či
ho využívali aj iné osoby zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by konaním žalobcu, ktoré by
bolo porušením jeho povinnosti z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, bola na
predmetnom stroji spôsobená škoda, za ktorú by žalobca zodpovedal. Rovnako súd nepovažoval za
potrebné vykonať výsluch svedka D. E. na preukázanie tej skutočnosti, že došlo k ukončeniu spolupráce

medzi stranami, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná a že od augusta 2021 žalobca vykonával prácu
v G. pre inú spoločnosť, ktorá skutočnosť pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu ako ani vzájomnej
žaloby žalovaného nebola relevantná.

35. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný tak v časti ním uplatneného nároku, ako aj v konaní o vzájomnej
žalobe žalovaného, v dôsledku čoho mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).