Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: A.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Q. XXX/XX, F. G., zastúpený: JUDr. Juraj Procházka, advokát so
sídlom Lakšárska Nová Ves 403, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Trhová Hradská, IČO: 34 011
617, so sídlom Trstická cesta 523/2, Trhová Hradská, zastúpený: JUDr. Daniel Janšo, advokát so sídlom
Horné záhrady 2, Banská Bystrica a Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so
sídlom Mlynské nivy 10, Bratislava, o určenie, že žalobca je členom žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Trhová Hradská, so sídlom Trstická cesta
523/2, Trhová Hradská, IČO: 34 011 617.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2023 domáhal určenia, že žalobca je
členom Poľovníckeho združenia Trhová Hradská.

2. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaný ako poľovnícke združenie je podľa § 26 ods. 1 Stanov
Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „SPZ“) základnou organizačnou zložkou SPZ. Domáci
poriadok PZ SPZ schválený členskou schôdzou PZ dňa 12.06.2020, ktorého súčasťou je aj bodovací

systém na hodnotenie aktivity členov PZ, nadobudol účinnosť od 01.01.2021. Podľa neho hodnota 1
bodu sa rovnala vo finančnom vyjadrení 1 euru. Ten člen, ktorý nedosiahne za hodnotené obdobie
príslušného kalendárneho roka je povinný zaplatiť do pokladne PZ rozdiel medzi predpísaným a
získaným počtom bodov vo finančnom vyjadrení 1 bod = 1 euro ako členský príspevok. Celodenná
brigáda je ohodnotená počtom 20 bodov, jedna kontrola člena poľovníckej stráže v revíri je ohodnotená
počtom 5 bodov. Podľa bodu IX ods. 4 písm. g) Stanov žalovaného ČS PZ rozhoduje o stanovení
výšky členských podielov, riadnych alebo účelových členských príspevkov. Dňa 18.01.2022 bola formou

SMS správy zvolaná ČS PZ na deň 28.01.2022 o 18.00 hod. Členskú schôdzu otvoril a viedol tajomník
PZ R. R.. Boli rozdané výkazy vo forme tabuľky s výsledkami hodnotenia aktivity členov za rok
2021. Podľa výkazu predloženého výborom PZ vo forme tabuľky. Najaktívnejší člen mal vykázanú
výšku získaných bodov rovnajúcu sa čiastke 1.544,20 Eur, najmenej aktívny člen mal vykázanú výšku
získaných bodov rovnajúcu sa čiastke 375,80 Eur. V roku 2021 výbor zorganizoval celkom dve brigády.
Niektorí členovia poľovníckej stráže získali celkom 750 bodov, čo je 150 kontrol člena poľovníckej stráže
v poľovnom revíri za rok 2021, pričom poľovnícky hospodár PZ osobne potvrdil, že v roku 2021 mu

žiadny člen poľovníckej stráže PZ nenahlásil návštevu v revíri za účelom kontroly. Niektorí členovia
PZ mali za brigádnickú činnosť vykázaných vyše 600 bodov, čo sa rovná 30 celodenným brigádam,
pričom individuálne brigády domáci poriadok nepozná. Predložené bodové hodnotenie aktivity členov
žalovaného za rok 2021 vyvolalo pochybnosti väčšiny členov žalovaného o jeho objektívnosti, pretožez predložených výkazov bolo zrejmé, že niektorí členovia, hlavne členovia výboru a ich sympatizanti
z radov členov dosiahli neúmerne vysoký počet bodov, čo reálne podľa platného domáceho poriadku
nebolo možné dosiahnuť. Na schôdzi sa rozpútala búrlivá diskusia, na ktorú predsedajúci tajomník

reagoval tak, že odišiel zo schôdze s tým, že žiadnu zápisnicu o jej priebehu nebude vyhotovovať.
Na to sa rozišli postupne aj ostatní členovia žalovaného a členská schôdza bola takýmto spôsobom
ukončená bez akýchkoľvek záverov. O niekoľko dní po konaní členskej schôdze dňa 28.01.2022 vyšlo
najavo, že tajomník žalovaného definitívne odmietol vyhotoviť zápisnicu, ktorú vyhotovil predseda
žalovaného, ktorý ju dal overiť podpismi dvoch členov z radov členov naklonených výboru žalovaného.

Dňa 18.02.2022 dostal žalobca SMS správu od predsedu žalovaného, v ktorej ho vyzval na zaplatenie
členského príspevku na finančné vyrovnanie za nedosiahnuté body. Obratom predsedovi žalovaného
oznámil, že je ochotný uhradiť sumu členského príspevku potom, ako o jeho výške za každého člena
rozhodne členská schôdza. Napriek tomu, že žalobca čakal na pozvanie na takúto členskú schôdzu,
do termínu konania výročnej členskej schôdze bežná členská schôdza zvolaná nebola. Pred otvorením
výročnej členskej schôdze zvolanej na deň 26.02.2022 o 14:00 hod. vošiel do miestnosti predseda

žalovaného spolu s advokátom JUDr. L., ktorý si zobral slovo a vyzval členov, t.j. aj žalobcu, aby od neho
prevzali istinu o zániku ich členstva v poľovníckom združení, čo vyzvané osoby odmietli. Následne ich
menovaný advokát vyzval, aby opustili zasadaciu miestnosť s tým, že už nie sú členmi žalovaného a
pokiaľ sa tak nestane, polícia je pripravená proti nim zakročiť. Žalobca preto opustil spoločne s ostatnými
rokovaciu miestnosť. O niekoľko dní požiadal výbor o zaslanie listiny o zániku členstva, avšak do

podania žaloby mu táto listina zaslaná nebola, hoci mala byť podľa stanov doručená doporučene do jeho
vlastných rúk. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný nerozhodol o výške členského príspevku
za rok 2021 v súlade s internými predpismi žalovaného, ako aj s internými predpismi SPZ. Tým, že
nebolo prijaté uznesenie členskej schôdze o určení výšky členského príspevku každého jednotlivého
člena žalovaného za rok 2021 a lehoty na jeho zaplatenie, nevznikla žalobcovi povinnosť tento príspevok

uhradiť v takto určenej lehote.

3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy, a to oznámenie o zániku členstva zo dňa
26.02.2022,výzvazodňa25.07.2022,StanovySlovenskéhopoľovníckehozväzu,StanovySlovenského
poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Trhové Mýto.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 14.10.2023, uviedol, že neuznáva uplatnený
nárokvžiadnejjehočastiatvrdeniaobsiahnutévžalobepopieraakonesprávne,odporujúceskutkovému
a právnemu stavu veci. Poukázal na to, že v žalobe nie sú uvedené žiadne skutočnosti, z ktorých
by vyplývala existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení a žalobca

vo svojej žalobe dokonca ani len netvrdí, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení má.
Už táto samotná skutočnosť je dôvodom na zamietnutie žaloby. Naliehavý právny záujem na určení,
či tu právo je alebo nie je, nie je daný v prípade, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany
domnelého práva. Kedykoľvek po zániku členstva u žalovaného žalobca mohol a aj naďalej môže
požiadať žalovaného o prijatie za člena. Žalobca tak má k dispozícii iný prostriedok ochrany svojho

domnelého práva, pričom tento má pred určovacou žalobou prednosť. Žalovaný ďalej uviedol, že
namietatvrdeniežalobcuoneexistenciipovinnostižalobcuuhradiťpríspevokakonesprávne,odporujúce
skutkovému a právnemu stavu veci. Povinnosť žalobcu uhradiť príspevok vznikla žalobcovi 15. dňom
po zverejnení bodového hodnotenia, pričom túto svoju peňažnú povinnosť bol žalobca povinný splniť
v lehote 15 dní odo dňa jej vzniku, najneskôr však do začatia výročnej členskej schôdze 26.02.2022.

Bodové hodnotenie s ohľadom na jej znenie domáceho poriadku žalovaného vyhotovuje výbor spolu s
kontrolórom a poľovníckym hospodárom, následne sa zverejňuje a neschvaľuje sa členskou schôdzou.
Bodové hodnotenie bolo rovnako ako v predošlých rokoch vypracované v spolupráci s každým
členom žalovaného, s každým členom výboru žalovaného a kontrolórom, pričom jeho príprava trvala
približne jeden mesiac. S každým členom bolo bodové hodnotenie priebežne prediskutované a na

základe rozhodnutia výboru žalovaného zo 14.01.2022 finálnu verziu bodového hodnotenia vypracovali
predseda žalovaného a kontrolór žalovaného. Skutočnosť, že žalovaný bol oprávnený upraviť domácim
poriadkom postup bodového hodnotenia a že predmetná úprava obsiahnutá v domácom poriadku
týkajúca sa postupu určenia účelového príspevku je pre všetkých členov žalovaného záväzná, pričom
sa nevyžaduje schválenie členskou schôdzou, potvrdil aj predseda okresnej organizácie SPZ. Žalovaný

vyhotovil bodové hodnotenie, riadne ho zverejnil a doručil ho všetkým členom prítomným na členskej
schôdzi uskutočnenej 28.01.2022 a neprítomným členom ho doručil osobne po skončení tejto členskej
schôdze. Žalobca obdržal bodové hodnotenie 28.01.2022, od tohto dňa mal plnú vedomosť, v akej
výške bol povinný zaplatiť účelový príspevok, pričom túto svoju povinnosť bol žalobca povinný splniťnajneskôr do začatia výročnej členskej schôdze uskutočnenej dňa 26.02.2022, čo však neurobil. Pre
vznik povinnosti žalobcu zaplatiť príspevok sa nevyžadovalo prijatie rozhodnutia členskej schôdze
žalovaného o určení príspevkov a o určení lehoty na ich zaplatenie. Žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť

príspevok na základe zverejneného bodového hodnotenia, pričom túto svoju povinnosť bol povinný
splniť najneskôr do začatia výročnej členskej schôdze 26.02.2022. Ďalej žalovaný poukázal na to, že
povinnosť doručiť žalobcovi oznámenie o zániku členstva doporučene do vlastných rúk mu z ničoho
nevyplýva. Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o zániku členstva na výročnej členskej schôdzi, ktorá
sa uskutočnila 26.02.2022. Doručenie oznámenia o zániku členstva zároveň nemalo žiaden dopad na

trvanie členstva žalobcu, keďže členstvo žalobcu zaniklo automaticky už 26.02.2022, a to dôsledkom
nezaplatenia príspevku v stanovenej lehote. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/129/2010 zo dňa 28.01.2011 prejav vôle pôsobí voči adresátovi od okamihu, keď
sa dostane do sféry dispozície adresáta. Žalovaný sa pokúsil doručiť žalobcovi oznámenie o zániku
členstva na výročnej členskej schôdzi, žalobca však prevzatie predmetnej listiny odoprel. Z vlastných
vyjadrení žalobcu zároveň vyplýva, že právny zástupca žalobcu oznámenie o zániku členstva žalobcu

dodatočneprevzal.Ďalejžalovanýpoukázalnačl.16ods.3organizačnéhoarokovaciehoporiadkuSPZ,
z ktorého vyplýva, že zápisnicu z členskej schôdze podpisuje predseda žalovaného a dvaja overovatelia,
pričom predmetná formálna požiadavka bola vo vzťahu k zápisnici z členskej schôdze uskutočnenej
28.01.2022 riadne splnená. Žalovaný mal za to, že žaloba je postavená na lžiach, prípadne nesprávnych
domnienkach žalobcu, ktorý sa snaží vykresliť žalovaného ako subjekt, ktorý pri svojej činnosti dovnútra

postupuje protiprávne, hoci v skutočnosti je to práve žalobca, kto konal protiprávne, keď neuhradil včas
členský príspevok.

5. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 21.11.2023 trval na tom, že pre uplatnenie nároku na
úhradu účelového príspevku žalobcom žalovanému je nevyhnutné preukázateľne doručiť žalobcovi ako

členovi PZ výzvu na úhradu, v ktorej bude jasne a jednoznačne uvedená výška účelového členského
príspevku v platnej mene, dátum a číslo uznesenia členskej schôdze, ktorá určila výšku účelového
členského príspevku a lehotu na jeho zaplatenie. K otázke naliehavého právneho záujmu uviedol, že
bez určujúceho výroku súdu nie je možné odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom žalobca zotrváva
pokiaľ ide o jeho status člena žalovaného a s tým spojený výkon práv a povinností člena PZ. Tento

stav právnej neistoty nemožno odstrániť žiadosťou o prijatie za člena, pretože žalobca už je členom
žalovaného. Domáci poriadok, ktorého súčasťou je aj bodovací systém na hodnotenie aktivity členov PZ,
nadobudol účinnosť od 01.01.2021. Dňa 18.01.2022 bola formou SMS správy zvolaná členská schôdza
na deň 28.01.2022. Členskú schôdzu otvoril a viedol tajomník, pričom boli rozdané výkazy vo forme
tabuľky s výsledkami hodnotenia aktivity členov za rok 2021. Predložené bodové hodnotenie vyvolalo

pochybnosti väčšiny členov žalovaného o jeho objektívnosti. Členská schôdza po búrlivej diskusii a
odchode predsedajúceho tajomníka, bola ukončená bez akýchkoľvek záverov. Do termínu konania
výročnej členskej schôdze bežná členská schôdza, ktorá by schválila výšku účelového príspevku za rok
2021, zvolaná nebola. Žalovaný nijak nerozhodol o výške členského príspevku za rok 2021 v súlade s
internými predpismi SPZ, ako aj s internými predpismi samotného žalovaného. Tým, že nebolo prijaté

uznesenie členskej schôdze o určení výšky účelového príspevku každého jednotlivého člena PZ za rok
2021 a lehoty ba jeho zaplatenie, nevznikla žalobcovi povinnosť tento príspevok uhradiť. Žalobcovi tak
nemohlo zaniknúť členstvo v PZ žalovaného. Obsah stanoviska Okresnej organizácie SPZ Dunajská
Streda, vydaného na základe žiadosti žalovaného svedčí o absolútnej neznalosti interných predpisov
SPZ a teda o absencii elementárneho právneho vedomia tých funkcionárov, ktorí predmetné stanovisko

vyhotovili a podpísali.

6. Žalovaný v duplike, doručenej súdu dňa 04.12.2023, uviedol, že nevyhnutnosť preukázateľného
doručenia osobitnej výzvy na úhradu príspevku jednotlivým členom nemá oporu v žiadnom internom
predpise žalovaného a ani platných všeobecne záväzných právnych predpisoch. Interné predpisy

žalovaného jednoznačne ustanovujú, že členstvo zaniká nezaplatením členského alebo účelového
príspevku v stanovenej lehote, t.j. podľa interných predpisov do začatia výročnej členskej schôdze. Čo
sa týka tvrdenia žalobcu o naliehavom právnom záujme, len ťažko sa s ním možno stotožniť, vzhľadom
na to, že žalobca sám nepostupoval v zmysle stanov a interných predpisov žalovaného, keď napríklad
žiadnym spôsobom formálne nepodal ani odvolanie, ani inak neprotestoval voči rozhodnutiu. Poukázal

na to, že zánik členstva nastal na základe právnej skutočnosti a nie na základe právneho úkonu,
tobôž nie hlasovania alebo podobnej aktivity či už žalovaného alebo jeho orgánov. Mal za to, že na
samotné fungovanie žalovaného treba nazerať komplexne a s prihliadnutím na ustálenú mnohoročnú
prax a spôsoby, ktoré má žalovaný zaužívané. Samotná povinnosť zaplatiť účelový členský príspevokje zakotvená priamo v Domácom poriadku žalovaného, ktorý bol riadne schválený členskou schôdzou
žalovaného. Napokon tento postup odobril aj Slovenský poľovnícky zväz, Okresná organizácia Dunajská
Streda. V prípade, že by tomu nemalo byť takto ako žalovaný deklaruje, nikdy by nedošlo k schváleniu

žiadneho účelového príspevku, pretože logicky žiaden z členov by nikdy nehlasoval za to, že on je
povinný uhradiť tú ktorú čiastku. Práve z tohto dôvodu došlo k schváleniu bodového systému, ktorý
je v podmienkach slovenského poľovníctva pomerne objektívny a vyjadrilo s ním súhlas požadované
kvórum.

7.1. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že je daný naliehavý
právny záujem žalobcu na požadovanom určení, keďže žalobca je členom žalovaného, pričom bez
určujúceho výroku súdu nie je možné odstrániť stav právne neistoty, v ktorom sa žalobca ocitol konaním
žalovaného, a v ktorom doposiaľ zotrvá. Tento stav právnej neistoty je spojený s nemožnosťou výkonu
členských práv a povinností. K podstatným skutočnostiam ďalej uviedol, že už samotný vnútorný predpis
žalovaného nazvaný ako domáci poriadok PZ Trhové Mýto zakotvuje systém bodového hodnotenia.

Rovnako tak systém bodového hodnotenia upravuje ďalší interný predpis žalovaného, a to jeho stanovy.
Podstatnou skutočnosťou je však to, že na určenie výšky mimoriadneho členského príspevku sa
vyžaduje schválenie členskou schôdzou žalovaného. Výška dosiahnutých bodov za predchádzajúci rok
2021 a následné rozhodnutie o určení povinnosti uhradiť jednotlivými členmi tento účelový príspevok,
malo byť prejednané a schválené na členskej schôdzi žalovaného konaného dňa 28.01.2022. Táto

členská schôdza však síce prejednala výšku bodov, avšak následne sa rozpútala emotívna diskusia,
kedy viacerí vtedajší členovia žalovaného poukazovali a výrazné disproporcie medzi jednotlivými členmi
v dosiahnutí týchto bodov a členská schôdza sa napokon skončila bez akýchkoľvek zverov a čo je
podstatné, bez rozhodnutia o schválení výšky bodov dosiahnutých členmi a následne o určení výšky
mimoriadneho členského príspevku, ktorú by mali uhradiť jednotliví členovia žalovaného. I keď má

žalovaný samostatnú právnu subjektivitu, vzťahujú sa na jeho činnosť aj interné predpisy Slovenského
poľovníckeho zväzu, predovšetkým jeho stanovy. V rozhodnom čase platili Stanovy SPZ v znení s
účinnosťou od 01.01.2019. Poukázal na § 32 ods. 1 a ods. 3 písm. e) Stanov, ako aj na to, že členská
schôdza žalovaného konaná dňa 28.01.2022 nerozhodla o určení členských príspevkov, ktoré by mali
uhradiťjednotlivíčlenoviažalovanéhopodľabodovéhohodnoteniazapredchádzajúcirok2021.Členovia

žalovaného, medzi nimi aj žalobca nemohol mať vedomosť o tom, že by mal uhradiť tento členský
príspevok, pretože nebolo rozhodnuté v súlade s platnými internými predpismi PZ, preto nie je možné
sa stotožniť s ďalším konaním žalovaného, ktoré nasledovalo po členskej schôdzi, a podľa ktorého sa
malo skončiť členstvo žalobcu. Poukázal na nezrovnalosti v počte pridelených bodov, pričom výborom
žalovaného predložené bodové hodnotenie za rok 2021 bolo nereálne, v rozpore s objektívnymi faktami.

Zo zápisnice z členskej schôdze nevyplýva, že uvedená členská schôdza žalovaného schválila v súlade
so stanovami výšku účelového členského príspevku.

7.2. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobu je
potrebné zamietnuť, keďže žalovaný postupoval správne. Žalobca nielen že mal vedomosť o výške

členského príspevku, ale bol si aj vedomý následkov nezaplatenia príspevku. Domáci poriadok spolu so
stanovami žalovaného predstavujú základný rámec fungovania. V domácom poriadku boli jednoznačne
stanovené podmienky, akým spôsobom sa určuje výška príspevku toho ktorého člena. Výška príspevku
sa veľmi jednoduchým spôsobom určuje na základe bodového systému. S bodovacím systémom sú
spojené formálne požiadavky na jeho vyhotovenie a oboznámenie členov. Podmienky v tomto prípade

boli splnené. Citované ustanovenie stanov nepredpisuje formu, akou má byť členský príspevok určený.
Zastával názor, že výška príspevku bola jednoznačne určená práve bodovacím systémom, ktorý bol
dlhodobo zaužívaný, členmi rešpektovaný a členskou schôdzou schválený. Žiadny právny predpis
neprikazuje spôsob a formu určenia členského príspevku. Považoval za zrejmé, že došlo k zániku
členstva na základe právnej skutočnosti, pretože žalobca nepostupoval v súlade s interným predpismi s

vedomím nezaplatenia príspevku, tento príspevok nezaplatil a ani nevyužil žiadne práva, ktoré mu v tejto
súvislosti interné predpisy priznávajú. Je prirodzené, že nedošlo k prijatiu uznesenia o výške príspevkov
na členskej schôdzi, keďže je ťažko čakať, že by jednotliví členovia hlasovali o povinnosti uhradiť svoje
vlastné príspevky. Práve z tohto dôvodu došlo v minulosti k schváleniu bodového systému, ktorý na
základe merateľných výsledkov určuje výšku príspevku a nepredpokladá ďalšie schvaľovanie, pretože

je jasné, že osoby ktorým vznikla povinnosť uhradiť príspevok, by logicky hlasovali proti. Zdôraznil, že
vyčíslenie bodových hodnôt žalobcu bolo konzultované s ním, čiže bol o tejto výške oboznámený. Výška
členského príspevku bola schválená a stanovená členskou schôdzou vo forme bodového hodnotenia a
príslušného matematického vzorca, pričom žalobca nepodal ani len formálny protest.8.1. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2024 žalobca uviedol, že členskú schôdzu v januári 2022
otvoril pán R. R., ktorý následne odovzdal slovo predsedovi žalovaného, ktorý rozdal výkazy s bodovým

hodnotením. Spustila sa hádka, následne pán Balogh odišiel zo schôdze. K hlasovaniu neprišlo. K
bodovému hodnoteniu uviedol, že dohoda bola taká, že bude možnosť vykonať zmeny v predloženom
návrhu, na koniec tomu tak nebolo. Ďalej poukázal na nezrovnalosti v pridelených bodoch jednotlivým
členom, vrátane predsedu. Keď sa prijímal Domáci poriadok, hlasoval za jeho schválenie. Bolo mu
zrejmé ako sa vypočítava príspevok na základe bodového hodnotenia a v minulosti podľa toho uhrádzal

členský príspevok. Podľa domáceho poriadku sa prideľovali body za ich výkon, avšak k takým výrazným
rozdielom nikdy predtým nedošlo. Uviedol, že pán G. sa priznal, že museli pár ľudí vyhodiť, aby zostali
vo funkcii.

8.2. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 predseda žalovaného, pán U. G., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že
schôdzu, ktorá sa konala dňa 28.01.2022 otvoril tajomník, ktorý následne odovzdal slovo jemu, rozdali

výsledky z bodového hodnotenia s tým, že ak sa tam nájde chyba, majú sa členovia ozvať. Členovia
sa na to hodnotenie pozreli a boli ticho, nikto to nekomentoval. Nie je pravda, že sa tam po celý čas
hádali, ale pokračovali ďalej podľa bodov. Po tom ako prešli pár bodov, sa ozval pán R., ktorý vytýkal,
že nemá započítané niektoré úkony. Poukázal na to, že aj v minulosti sa postupovalo obdobne a týmto
spôsobom boli vylúčení aj iní členovia. Ďalej poukázal na to, že u nich musí byť každý člen aktívny,

preto organizujú aj rôzne aktivity. Mal za to, že ak člen nie je ochotný zaplatiť 40,- Eur, tak ani nemá byť
členom ich združenia. V čase, keď sa schválil bodovací systém, každý s tým súhlasil, pričom 15 rokov
bolo všetko v poriadku a zrazu, keď začali robiť oni, už problém bol. Aj žalobcovi volal a telefonicky mu
oznámil počet jeho bodov. Poukázal na listiny od SPZ, ktoré potvrdilo, že ak nemá člen dostatok bodov,
musí zaplatiť príspevok. Združenie nemôže fungovať tak, že pokiaľ člen príspevok nezaplatí, obráti sa

na súd a keď spor vyhrá, zbaví ho to povinnosti zaplatiť.

8.3. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že z vykonaného
dokazovania je možné jednoznačne vyvodiť záver, že žaloba bola podaná dôvodne a nemohli nastať
pre žalobcu právne dôsledky tak, ako boli prezentované na výročnej členskej schôdzi žalovaného dňa

26.02.2022 z úst prizvaného Dr. L.V.K., teda že žalobcovi a niektorým ďalším členom žalovaného zaniklo
členstvo. S poukazom na ustanovenia stanov SPZ a ustanovenia stanov žalovaného len a výlučne
členská schôdza žalovaného rozhoduje o stanovení výšky členských alebo účelových príspevkov,
a to nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ. Sám štatutárny zástupca žalovaného na
pojednávaní súdu uviedol, že platba, ktorá mala byť členmi uhradená PZ za nesplnenie predpísaného

počtu bodov podľa domáceho poriadku PZ je pravdepodobne účelovým príspevkom. Z vykonaného
dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že žalobca je členom žalovaného, a preto navrhol vyhovieť
žalobe a zaviazať žalovaného k náhrade trov súdneho konania.

8.4. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že podanú žalobu považuje

za nedôvodnú. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že určovanie výšky príspevku bola dlhodobá prax,
ktorá bola akceptovaná a dodržiavaná. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že nikdy nedošlo k naplneniu
zákona s tým, že by sa o príspevkoch nikdy nehlasovalo. K určeniu výšky príspevku došlo schválením
Domáceho poriadku, ktorý obsahuje bodovací systém, pričom existencia a schválenie bodovacieho
systému potrebným kvórom je medzi stranami nesporná. Bodovací systém predstavuje zrozumiteľný

a určitý spôsob určenia výšky príspevku. Domáci poriadok je právne záväzným vnútorným predpisom,
ktorý dopĺňa, upresňuje a aplikuje jednotlivé ustanovenia stanov. V prípade, že Domáci poriadok
bol prijatý v súlade so stanovami, čo v tomto prípade bol, stáva sa tak popri stanovách základným
predpisomžalovaného.Vprípade,akDomáciporiadokukladápovinnostiastanovujeprocesnéačasové
postupnosti lehoty, nie je potrebné, aby sa tieto procesy schvaľovali alebo potvrdzovali rozhodnutím

členskej schôdze. V prípade, ak Domáci poriadok stanovuje vzorec výpočtu príspevku, tento je záväzný
pre všetkých členov. Ďalej uviedol, že by chcel skorigovať tvrdenie žalobcu, keďže prvotná odpoveď
žalovaného na otázku týkajúcu sa názvu platby bola, že by ju prioritne riešil finančný hospodár. Z
pojednávania vyplýva, že žalobca ako by namietal výšku svojich bodov a nie povinnosť platiť. Zdôraznil,
že žalobca mal primeraný priestor rozporovať výšku dosiahnutých bodov, čo neurobil. Zastával názor, že

k zániku členstva došlo v súlade so zákonom a zároveň v súlade s dlhodobo fungujúcim statusom quom.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s prednesmi a
vyjadreniami právnych zástupcov strán na pojednávaniach, ako aj oboznámením sa so žalobou a jejprílohami (uvedené v bode 3.), vyjadrením žalovaného zo dňa 14.10.2023, replikou žalobcu zo dňa
05.11.2023, duplikou žalovaného zo dňa 04.12.2023, oznámením Slovenského poľovníckeho zväzu
Okresnej organizácie Dunajská Streda zo dňa 13.06.2023, zápisnicou o pojednávaní Okresného súdu

Dunajská Streda v konaní sp. zn. 15C/42/2022, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
15C/42/2022-227 zo dňa 23.11.2023, zápisnicou o pojednávaní Okresného súdu Dunajská Streda v
konaní sp. zn. 12C/42/2022 zo dňa 17.05.2023, zápisnicou o pojednávaní Okresného súdu Dunajská
Streda v konaní sp. zn. 12C/42/2022 zo dňa 19.06.2023, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 12C/42/2022-195 zo dňa 14.08.2023, Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho

združenia Trhové Mýto, Domácim poriadkom Poľovníckeho združenia Trhové Mýto zo dňa 12.06.2020
(v maďarskom jazyku), zápisnicou zo zasadnutia výborovej schôdze PZ Trhové Mýto zo dňa 14.01.2022,
zápisnicou zo zasadnutia členskej schôdze PZ Trhové Mýto zo dňa 28.01.2022, zápisnicou zo
zasadnutia výboru PZ Trhové Mýto zo dňa 25.02.2022, zápisnicou zo zasadnutia výročnej členskej
schôdze PZ Trhové Mýto zo dňa 26.02.2022 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalovaný je v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. a podľa § 26 ods. 1 Stanov
Slovenského poľovníckeho zväzu poľovníckou organizáciou, ktorá je základnou organizačnou zložkou
Slovenského poľovníckeho zväzu s vlastnou právnou subjektivitou. Žalovaný je zaregistrovaný pod
názvom „ Poľovnícke združenie Trhová Hradská“, IČO: 34 011 617, dátum vzniku 12.09.1994. Žalobca
sa v konaní domáha určenia, že je členom žalovaného, keďže jeho členstvo nezaniklo nezaplatením

účelového členského príspevku, ktorého výška sa za rok 2021 určila pomocou bodovacieho systému,
upraveného v Domácom poriadku Poľovníckeho združenia Slovenského Poľovníckeho zväzu Trhové
Mýto (ďalej len „Domáci poriadok“).

11. Členská schôdza žalovaného bola formou SMS správy zvolaná na deň 28.01.2022 o 18:00 hod.,

na ktorej sa v zmysle zápisnice zo zasadnutia členskej schôdze (č.l. 153) zúčastnili 14 členovia z 18
členov. Po rozdaní výkazov s výsledkami aktivity jednotlivých členov za rok 2021, v zmysle ktorého
žalobca dosiahol -105,8 bodov, sa pre nespokojnosť viacerých členov s bodovým hodnotením rozpútala
emotívnejšia diskusia. V zmysle zápisnice 6 členovia (vrátane žalobcu) vyhlásili, že sumu prislúchajúcu k
ichvýsledkomzbodovéhohodnoteniazarok2021nezaplatia.Khlasovaniuovýškeúčelovýchčlenskývh

príspevkov neprišlo, pričom predsedajúci tajomník žalovaného opustil členskú schôdzu a následne sa
rozišli aj ostatní členovia, čím došlo k ukončeniu členskej schôdze.

12. Dňa 26.02.2022 o 14:00 hod. sa konala výročná členská schôdza žalovaného, pričom zo zápisnice
z predmetnej výročnej členskej schôdze (č.l. 158) je zrejmé, že predseda žalovaného prostredníctvom

svojho splnomocneného zástupcu oznámil, že niektorým členom, medzi nimi aj žalobcovi začatím
schôdze zaniklo podľa čl. VII písm. c) Stanov členstvo v Poľovníckom združení, keďže neuhradili účelové
členské príspevky podľa zverejnených výsledkov bodového systému za rok 2021, Stanov a Domáceho
poriadku v stanovenej lehote, a to napriek opakovanej výzve. Písomné oznámenie o zániku členstva
vylúčení členovia odmietli prevziať a následne na výzvu opustili schôdzu.

13. Zo zápisnice o pojednávaní tunajšieho súdu sp. zn. 15C/42/2022 zo dňa 23.11.2023 vyplýva, že
pán Y. Q., U.. XX.XX.XXXX uviedol, že konanie vo veci jeho údajného zániku členstva bolo v rozpore s
internými predpismi žalovaného a internými predpismi SPZ. Výbor ako výkonný orgán žalovaného mu
určil výšku členského príspevku a zaviazal ho k zaplateniu sumy 375,80 Eur bez akéhokoľvek schválenia

alebo rozhodnutia členskej schôdze. K priebehu členskej chôdze z 28.01.2022 uviedol, že obdržali
výkazy na začiatku tejto schôdze, pričom z 18 členov združenia 13 dosiahli mínusové body, pričom
kladné body mali len členovia výboru. Počas diskusie došlo k ostrej výmene názorov. Nakoniec, keď
už tajomník nezvládol situáciu a odmietal písať zápisnicu, odišiel zo schôdze. Krátko na to, bola táto
členská schôdza ukončená bez akýchkoľvek záverov a rozhodnutí. Na základe toho, čo sa udialo na

schôdzi, napísal odvolanie proti bodovému hodnoteniu, v ktorom o.i. poukázal aj na porušenie bodového
systému, ktorý je súčasťou Domáceho poriadku, ako aj na porušenie zákona o poľovníctve a zákona
o zbraniach a strelive. Na základe tohto odvolania bol dňa 25.02.2022 predvolaný na výbor, kedy
prítomných oboznámil s tým, že na prejednanie odvolania je príslušná členská schôdza a nie výbor. Nie
je pravdivé to, čo je uvedené v zápisnici, že výbor ho informoval ako sa vysporiadal s jeho odvolaním,

že toto výbor neakceptoval. Dňa 26.02.2022 sa konala výročná členská schôdza, ktorú otvoril predseda
združenia a predstavil svojho právneho zástupcu, ktorý ich informoval, že z dôvodu, že nebol účelový
príspevok uhradený do začiatku konania výročnej členskej schôdze, zaniklo ich členstvo, pričom mienil
im odovzdať nejakú listinu o zániku členstva, ktorú odmietol prevziať. Následne bol vykázaný z rokovacejmiestnosti. Aktuálny systém bodového hodnotenia je platný od 01.01.2021, je to podobné ako bodovací
systém, ktorý platil aj predtým, cca. od roku 2010. Aj v tom čase boli určité bodové rozdiely, avšak nie
až v takej výške. Aj v období od cca. roku 2010, ak túto schôdzu nemohli ukončiť riadnym záverom, tak

bola krátky čas na to zvolaná ďalšia členská schôdza, kde sa tie bodové rozdiely upresnili. Vždy s tým
súhlasila členská schôdza. Voľby do orgánov žalovaného sú každé štyri roky, posledné boli 26.02.2022 a
predchádzajúce roky boli v roku 2018. Za ten čas zo členskej základne nikto neodišiel na vlastnú žiadosť,
ani nikomu nezaniklo členstvo, ani nikto nebol vylúčený. Medziľudské vzťahy boli na veľmi dobrej úrovni,
zmena nastala až po zvolení nového výboru. Domáci poriadok bol po ich odchode zmenený, aby mohlo

dôjsť k prijatiu nových členov. Združenie môže existovať aj bez práce jednotlivých členov na brigádach,
keďže brigáda neprináša žiadne finančné prostriedky, len výdavky. Bodové hodnotenie bolo zavedené
kvôli terajšiemu predsedovi a podobným členom, ktorí vyvíjali menej iniciatívy, aby ich inšpirovali do
práce. Nie je možné podľa bodového hodnotenia získať rovnaký počet bodov, avšak nie je možné, aby
boli také výrazné rozdiely aké boli v bodovom hodnotení za rok 2021. Požiadal predsedu na členskej
schôdzi dňa 28.01.2022, aby podal vysvetlenie ako je takýto bodový rozdiel možný, uviedol, že mali

by robiť to čo on, hocikedy keď ide do prírody, zbiera odpadky. Domáci poriadok jednal aj o tom, že
spoločenské akcie, preto sú spoločenské, lebo ide o spoločnú činnosť. Individuálne aktivity sa nebodujú.

14.1. Zo zápisnice o pojednávaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/42/2022 zo dňa 17.05.2023 vyplýva, že
pán Y. G., U.. XX.XX.XXXX uviedol, že zo systému bodového hodnotenia 13 vypadli, keďže nesplnili

stanovený počet. Mali jednu členskú schôdzu, na ktorej dostali k dispozícii bodové hodnotenia, pričom
schôdza sa postupne vyostrila, trvala 4-4,5 hodiny, pričom odhlasované neboli žiadne uznesenia. SMS
správu ohľadne zaplatenia členského príspevku dostal.

14.2. Pán Y.B.U. E., U.. XX.XX.XXXX uviedol, že na členskej schôdzi dňa 28.01.2022 vedenie predložilo

tabuľku bodového hodnotenia. Spustila sa k tomu diskusia, rôzne pripomienky, súhlasy aj nesúhlasy. V
jej závere odišiel tajomník. Na schôdzi neboli prijaté žiadne rozhodnutia ohľadne správnosti bodového
hodnotenia. Schôdza následne ani nepokračovala, rozišli sa a čakali, kedy bude ďalšia schôdza na
pokračovanie. V zápisnici o tejto schôdzi sú údaje skreslené. Následne bola výročná členská schôdza,
kedydostalidorúkoznámenieoukončeníichčlenstva,týkalosato13členov,ztoho4bolivovekunad70

rokov a príspevky platiť nemuseli. Ďalší zaplatil sumu 10,- Eur, ostatní 8 nezaplatili. On bol ako kontrolór
prizvaný aj na schôdzu výboru pred členskou schôdzou, vytkol k bodovému systému niektoré veci, ktoré
však neboli akceptované. Predtým sa vždy dospelo k nejakej dohode, ale ich postup bol zrejme o tom, že
ich chceli odstrániť zo združenia. Nebolo prijaté uznesenie o výške príspevku, suma tak nebola konečná.
SMS správu nepovažuje za výzvu. Bodové hodnotenie nebolo schválené členskou schôdzou. Poukázal

na to, že výbor len navrhuje a členská základňa schvaľuje. Na výročnú schôdzu mal pripravenú správu
kontrolóra, ktorú nepredniesol, pretože ich na začiatku vykázali z miestnosti. Popísal v nej veci, ktoré
sa ho týkali, vytkol neukončenie januárovej schôdze a navrhol riešenie, aby sa pokračovalo na ďalšej
členskej schôdzi. Nie je pravdou, čo sa uvádza v zápisnici z členskej schôdze zo dňa 28.01.2022, t.j. že
on ako vtedajší kontrolór nemal výhrady, pričom mal aj pripomienky, ale nešlo o to, že členský príspevok

nezaplatí. Postup na schôdzi je taký, že sa najprv určí, kto bude písať zápisnicu a kto je overovateľom. V
zápisnici z 28.01.2022 to tak nie je, preto mal za to, že ju písal niekto, kto tam nebol a nepozná postup.
Poukázal na to, že to, že body jednotlivých členov zapisoval, neznamená, že nemal výhrady.

14.3. Pán R. R., U.. XX.XX.XXXX k priebehu členskej schôdze zo dňa 28.01.2022 uviedol, že sa

začala ako obyčajne, otvoril ju on ako tajomník. Bol prednesený program, jeho súčasťou bolo aj
vyhodnotenie bodového systému. Program bol schválený. Schôdza prebiehala v poriadku, kým sa
nezačalo prejednávať bodové hodnotenie. Išlo o 8 členov, ktorí mali mínus a vyjadrovali svoj nesúhlas.
Situácia sa vyostrila, urážali sa navzájom, urážky smerovali aj voči vedeniu. Nezvládal to už počúvať,
preto ku koncu schôdze odišiel. Bolo to okolo 20:00 hod. Počas toho, čo bol na schôdzi prítomný, sa

nehlasovalo. Bol prítomný do prejednania bodu 5, dovtedy zápisnica udáva pravdivé údaje. Zápisnice
vždy spisoval on, pokiaľ bol prítomný, pri jeho neprítomnosti písal zápisnice predseda. V čase dotknutej
členskej schôdze mal málo času, predseda ho následne požiadal o spísanie zápisnice, nakoniec sa
dohodli, že ju vyhotoví predseda. Bodové hodnotenie začali vypracovávať na schôdzi vedenia, bol
prítomný aj kontrolór. Nebolo to vtedy uzavreté, len zhrnuli známe údaje. On požiadal po tom predsedu

a kontrolóra, aby ho dokončili, oni to spolu prejednali, následne predseda zavolal každému členovi,
oznámil mu výsledok hodnotenia s tým, aby ho prípadne doplnili. O tom, že každého člena kontaktoval,
mu povedal sám predseda. O výzve na úhradu nemal vedomosť. Bol prítomný vtedy, keď pred schôdzou
06.02.2022 pán K. vyzval členov na zaplatenie príspevku. Nič sa neudialo, bolo ticho. Poukázal na to,že počas celej prípravy bodového hodnotenia bol prítomný aj kontrolór a nevzniesol žiadne výhrady a
pripomienky.

15. Zo zápisnice o pojednávaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/42/2022 zo dňa 19.06.2023 vyplýva, že pán
F. K., U.. XX.XX.XXXX uviedol, že v minulých rokoch sa o bodovom hodnotení nehlasovalo osobitne,
každý dostal na schôdzi lístok so svojim bodovým hodnotením od predsedu, každý člen si ho pozrel.
Vždy išlo o obdobie od januára do decembra minulého roka a každý člen už vedel, aké body dostal.
Bodové hodnotenie sa pripravovalo asi mesiac a pol, kontrolórom a vedením. Na schôdzi v roku 2022

bol oboznámený program schôdze a hneď na začiatku rozdané lístky s bodovým hodnotením. Išlo sa
v poradí jednotlivo, ale členovia už mali upresnené body. Vtedy vystúpil pán Q. a vyhlásil, že nezaplatí
a po ňom ďalší dvaja členovia. Potom sa téma uzavrela, prešlo sa na ďalší bod programu, ktorý si
už nepamätal. Schôdza skončila sporom, lebo bolo konštatované, že syn jedného člena bol prichytený
pri pytliactve, nastali hádky a krik. V tom priebehu odišiel tajomník. Nepamätal si, či predseda ukončil
schôdzu záverečným slovom. Aj v minulých rokoch býval taký rozdiel v bodových hodnoteniach, ako

vznikol v spornom roku. Na schôdzi 28.01.2022 bol po celý čas, zápisnicu spísal predseda ešte s
niekým, nevedel však s kým, ale to bola jeho úloha. Na schôdzi po odchode tajomníka sa určil ako
zapisovateľ predseda, ktorý pokračoval v schôdzi a poverili ho tým členovia, nebolo o tom hlasované.
Predschôdzoudňa26.02.2022akopokladníkvyzvalčlenovsmínusovýmibodmi,abyzaplatilipríspevky.
Išlo o 8 členov, nastalo ticho, vysmiali ho s poznámkou, že nič nezaplatia. Advokát predsedu združenia

vyzval na schôdzi tých, ktorí nezaplatili, aby prišli podpísať výpoveď, čo odmietli. On je teraz vo funkcii
hospodár a je členom vedenia.

16. Z oznámenia o zániku členstva zo dňa 26.02.2022 vyplýva, že predseda žalovaného oznámil
žalobcovi, že podľa čl. VII písm. c) Stanov žalovaného ku dňu 26.02.2022 zaniklo jeho členstvo v

poľovníckom združení, keďže neuhradil účelový príspevok vyplývajúci z výsledkov bodového systému
v stanovenej lehote, a to ani napriek opakovanej žiadosti PZ Trhové Mýto.

17. Zo správy Slovenského poľovníckeho zväzu Okresnej organizácie Dunajská Streda zo dňa
13.06.2023 vyplýva, že Domáci poriadok organizačných zložiek je právne záväzným vnútorným

predpisom, ktorý dopĺňa, upresňuje a aplikuje znenie Stanov organizačnej zložky. Pokiaľ znenie
Domáceho poriadku bolo riadne schválené postupom podľa Stanov organizačnej zložky je spolu so
Stanovami základným vnútorným právnym predpisom organizačnej zložky. V prípade, ak Domáci
poriadok ukladá povinnosti a stanovuje procesné a časové postupy a lehoty nie je potrebné, aby sa
výsledky týchto procesov či plynutie lehôt schvaľovalo či potvrdzovalo rozhodnutie členskej schôdze

organizačnej zložky. Je nutné pripomenúť, že ak Domáci poriadok stanovuje postup výpočtu hodnoty
členského alebo účelového príspevku tento je záväzný pre všetkých členov organizačnej zložky.

18. Podľa § 26 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu PZ je základnou organizačnou zložkou
s právnou subjektivitou spravidla pôsobiacou na území poľovného revíru, ktorý má užívaní alebo na

území jedného alebo viacerých OkO/RgO SPZ.
Podľa § 29 ods. 3 písm. f) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu členstvo v PZ zaniká nezaplatením
členských príspevkov stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote; dňom zániku je prvý
pracovný deň po určenej lehote.
Podľa § 30 ods. 2 písm. a) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu člen PZ je povinný zaplatiť členský

podiel a členské príspevky v určenej čiastke a lehote.
Podľa § 32 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu členská schôdza PZ je najvyšším orgánom
PZ.
Podľa § 32 ods. 3 písm. e) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu súhlas nadpolovičnej väčšiny
všetkých člnov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o určení členského podielu a členských

príspevkov v PZ.
Podľa § 33 písm. g) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý
je povinný členovi PZ písomne oznámiť zánik jeho členstva v PZ do 15 dní od uplynutia určenej lehoty.

19. Podľa čl. VI. ods. 2 písm. d) a g) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia

Trhové Mýto člen PZ Trhové Mýto je povinný najmä platiť včas členské a účelové príspevky Okresnej
organizácii Poľovníckeho zväzu, v ktorej sú evidovaní, zaplatiť členské príspevky najneskôr do 15-teho
februára toho ktorého kalendárneho roka.Podľa čl. VII. písm. c) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Trhové Mýto
členstvo PZ Trhové Mýto zaniká nezaplatením členského účelového príspevku v stanovenej lehote.
Podľa čl. IX. ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Trhové Mýto

členská schôdza PZ Trhové Mýto je najvyšším orgánom združenia. Schádza sa podľa potreby, najmenej
však jedenkrát za kalendárny rok, spravidla najneskôr do konca mesiaca február, toho ktorého roka.
Podľa čl. IX. ods. 4 písm. g) a i) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia
Trhové Mýto členská schôdza PZ Trhové Mýto rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach rozhoduje
o stanovení výšky členských podielov, riadnych alebo účelových členských príspevkov, rozhoduje

o sťažnostiach alebo odvolaniach členov proti rozhodnutiam výboru združenia alebo dozernej rady
združenia.
Podľa čl. XVII. ods. 11 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Trhové Mýto
za jednotlivé pracovné výkony môže členská schôdza PZ Trhové Mýto schváliť bodový systém.
Podľa XIX. ods. 2 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu Poľovníckeho združenia Trhové Mýto
stanovy PZ Trhové Mýto sa môžu doplniť domácim poriadkom združenia.

20. V Domácom poriadku v čl. IV v bodoch 8 až 12 je určený postup vypracovania bodového hodnotenia
člena PZ, ktoré má nadobudnúť právoplatnosť po 15. dni nasledujúcom po jeho uverejnení a v priebehu
nasledujúcich 15 dní sa majú jednotlivé práva a povinnosti členov vyplývajúce z hodnotenia vysporiadať
(najneskôr však do konania výročnej členskej schôdze), v tejto lehote sa člen PZ môže proti bodovému

hodnoteniu odvolať, resp. namietnuť časť hodnotenia, ktorá sa ho týka a taktiež objektivitu hodnotenia,
pričom odvolanie vyhodnotí hodnotiaca komisia pri zapojení do tohto hodnotenia odvolávajúceho sa
člena a zohľadní názor kontrolóra na základe ustálených skutočností. Vedenie je povinné odvolanie
uzavrieť, zverejniť s tým, že toto rozhodnutie má oprávnenie meniť iba členská schôdza.

21. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou
organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,

b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu

určenom v stanovách poľovníckej organizácie.

22. Podľa § 131 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žaloba je
procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

23. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. V ustanovení § 137 CSP sú demonštratívne uvedené jednotlivé druhy žalôb, a to žaloba o splnenie
povinnosti, žaloba o nároku na usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z právneho predpisu, žaloba na určenie, či tu právo je alebo nie je, žaloba
na určenie právnej skutočnosti, keď prichádza do úvahy aj iná žaloba v § 137 nepomenovaná, ktorá
je prípustná za predpokladu, že petit žaloby vyplýva z hmotného práva. Ide napríklad o žaloby na
nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím za účelom uzavretia zmluvy (§ 50a OZ), žaloba na
zrušenie alebo obmedzenie vecného bremena za primeranú náhradu (§ 151p ods. 3 OZ), žaloba na

určenie obsahu zmluvy (§ 290 ods. 2 Obchodného zákonníka).

25.Priurčovacejžalobepodľa§137písm.c)CSP,zniežalobnýnávrhnaurčenie,čituprávoje(pozitívna
určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Formuláciu petitu na určenie,či tu právo je alebo nie je, treba vykonať tak, aby bolo zrejmé, že súd má určiť aktuálny právny stav.
Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel, je preukázanie naliehavého právneho záujmu na
určení práva žalobcom. Žalobca má v zásade naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva

zatiaľ nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno
preventívne odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie o existencii, resp. neexistencii predmetného
práva. Ak tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, v zásade absentuje naliehavý právny
záujem, pretože žalobca má možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Absencia naliehavého právneho
záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalobca nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny

záujem na určení existencie resp. neexistencie práva, ak právny záujem vyplýva z osobitného predpisu.

26. Keďže žalobca sa žalobou domáhal určenia, že je členom žalovaného, teda sa jedná o určovaciu
žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, súd v prvom rade skúmal či je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pričom dospel k záveru, že bez určujúceho výroku súdu, nie je možné odstrániť
stavprávnejneistotyžalobcuvsúvislostisjehostatusomčlenavPoľovníckomzdruženíTrhováHradská.

Právne postavenie žalobcu je tak bez daného určenia neisté, keďže medzi stranami sporu je sporné,
či žalobca je členom žalovaného a či mu v dôsledku uvedeného prislúchajú práva a povinnosti člena,
ktoré bez navrhovaného určenia nemôže vykonávať. Súd vychádzajúc z uvedeného ustálil, že je
daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
poznamenať, že žalobu o určenie a naliehavý právny záujem nemožno zamieňať s otázkou, či je

žalobca oprávnený podať žiadosť o prijatie za člena žalovaného, keďže podanie takejto žiadosti nijakým
spôsobom neodstraňuje vyvolanú spornosť zániku jeho členstva a ani v prípade prijatia za člena na
základe (novej) žiadosti neodstraňuje neistotu žalobcu, či postup žalovaného bol správny a zákonný
a či práva žalobcu ako člena žalovaného boli žalovaným porušené. Nová žiadosť o prijatie za člena
nie je iným prostriedkom nápravy tvrdeného nezákonného stavu tak ako predpokladá súdna prax pre

konštatovanie o absencii naliehavého právneho záujmu. Samotná žiadosť o novo prijatie za člena nie
je prostriedkom právnej ochrany, iba jednostranným právnym úkonom, o ktorom má navyše rozhodovať
žalovaný, ktorý nie je ani orgánom ochrany práva.

27. Po ustálení danosti naliehavého právneho záujmu súd pristúpil k dokazovaniu, pričom dospel k

záveru, že postup žalovaného bol v rozpore tak so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu, ako aj
so Stanovami žalovaného, z ktorých jednoznačne vyplýva, že členská schôdza poľovníckeho združenia
ako jeho najvyšší orgán je oprávnený rozhodovať nadpolovičnou väčšinou všetkých členov o stanovení
výšky členských podielov, riadnych alebo účelových členských príspevkov (§ 32 ods. 1, ods. 3 písm.
e) Stanov SPZ a čl. IX ods. 4 písm. g) a i) Stanov žalovaného). Z uvedeného vyplýva, že členská

schôdza je jediným kompetentným orgánom, ktorý rozhoduje o výške (o.i. aj) účelového členského
príspevku. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom strán a listinnými dôkazmi (najmä č.l. 153-155 a
č.l.157-160)malsúdzapreukázané,žeaninačlenskejschôdzikonanejdňa28.01.2022,aninavýročnej
členskej schôdzi dňa 26.02.2022 nedošlo k prijatiu rozhodnutia o výške účelového členského príspevku.

28. Na členskej schôdzi konanej dňa 28.01.2022, tak ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia členskej
schôdze, sa zúčastnilo 14 členov, z celkového počtu 18, pričom predseda žalovaného informoval
prítomných členov o počte ich bodov, pridelených podľa bodovacieho systému s tým, že žalobca
dosiahol -105,8 bodov. Tak ako vyplýva z výsluchu strán, ako aj z výpovedí svedkov, vypočutých v
skutkovo súvisiacich konaniach (obsah týchto výpovedí bol oboznámený na pojednávaní), následne

sa rozpútala emotívnejšia diskusia, v priebehu ktorej predsedajúci tajomník žalovaného, poverený
aj vyhotovovaním zápisnice z členskej schôdze, opustil schôdzu a následne sa postupne rozišli aj
ďalší členovia bez prijatia akýchkoľvek záverov. Medzi stranami sporu nebola zhoda v tom, ktoré zo
schválených bodov prerokovala členská schôdza, avšak sporné medzi nimi nebolo to, že na predmetnej
členskej schôdzi sa nehlasovalo o výške účelového členského príspevku resp. o výborom žalovaného

vypracovanom bodovom hodnotení. Z predmetnej zápisnice zo zasadnutia členskej schôdze rovnako
nevyplýva, že by došlo k hlasovaniu resp. k výzve na zaplatenie účelového členského príspevku tých
členov, ktorí ho podľa dosiahnutých výsledkov z bodovacieho systému zaplatiť mali. Zápisnica obsahuje
iba strohé konštatovanie o počte dosiahnutých bodov (v prípade žalobcu mínusových bodov). Navyše
aj sám predseda žalovaného pred súdom uviedol, že predložené bodové hodnotenie nepovažoval za

konečné, keďže dal možnosť členom žalovaného doplniť ho. Tak ako o výške účelového členského
príspevku titulom bodového hodnotenia za rok 2021 sa nehlasovalo na členskej schôdzi konanej dňa
28.01.2022,nehlasovalosaonejaninavýročnejčlenskejschôdzikonanejdňa26.02.2022.Vychádzajúcz uvedeného, žalobcovi nemohlo zaniknúť členstvo v poľovníckom združení z dôvodu neuhradenia
členského príspevku.

29. Súd považuje za dôležité poznamenať, že ak aj Domáci poriadok, stanovil odlišný postup vytvorenia
bodového hodnotenia, pre žalovaného sú záväzné Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu a Stanovy
žalovaného, ktoré majú prednosť pred ustanoveniami Domáceho poriadku. Domáci poriadok je len
interným dokumentom, ktorý iba dopĺňa, upresňuje a aplikuje znenie Stanov. Pokiaľ žalovaný poukázal
na správu Slovenského poľovníckeho zväzu Okresnej organizácie Dunajská Streda zo dňa 13.06.2023,

z tejto správy nevyplýva správnosť postupu žalovaného v danom prípade, ale obsahuje iba všeobecné
konštatovania s dôrazom na to, že v Domácom poriadku stanovený postup výpočtu hodnoty členského
alebo účelového príspevku je záväzný pre všetkých členov. V súdenom prípade však podľa názoru
súdu nebol nesprávny len postup výpočtu hodnoty účelového členského príspevku, ale najmä spôsob
rozhodovania o stanovení výšky tohto príspevku, teda že o ňom nerozhodovala členská schôdza
nadpolovičnou väčšinou všetkých svojich členov. Žalobcovi tak nemohlo zaniknúť členstvo u žalovaného

z dôvodu neuhradenia účelového členského príspevku, rozhodnutie o určení výšky ktorého nebolo
riadne prijaté v súlade so Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu a Stanovami žalovaného.
Vzhľadom na uvedené je potom podľa názoru súdu irelevantné, či žalobca podal alebo nepodal oficiálne
odvolanie,keďženeexistovaložiadnerozhodnutiežalovanéhovočiktorémubysamoholodvolať,navyše
žalobca svoj nesúhlas vyjadril priamo na členskej schôdzi, konanej dňa 28.01.2022, ktorá skutočnosť je

zaznamenaná aj v zápisnici z priebehu predmetnej členskej schôdze.

30. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného, že o výške účelového členského príspevku sa hlasovalo taký
spôsobom, že bol schválený Domáci poriadok, súd poznamenáva, že s uvedenou argumentáciou
žalovaného nesúhlasí. Stanovy žalovaného predpokladajú schválenie bodovacieho systému za

jednotlivé pracovné výkony a rovnako aj prijatie Domáceho poriadku (čl. XVII. ods. 11 a čl. XIX.
ods. 2 Stanov žalovaného), čo však neznamená, že ustanovenia Domáceho poriadku majú prednosť
pred Stanovami, pričom vo vzťahu k stanoveniu výšky členských príspevkov sú ustanovenia Stanov
jednoznačné. K argumentom, že by členská schôdza neprijala uznesenie o výške príspevkov na
členskej schôdzi, keďže je ťažko čakať, že by jednotliví členovia hlasovali o povinnosti uhradiť svoje

vlastné príspevky, súd poznamenáva, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dôvodom
zavedenia bodovacieho systému u žalovaného nebola nezhoda jeho členov pri schvaľovaní členských
príspevkov, ale práve ich lepšia motivácia k jednotlivým pracovným činnostiam a aktivitám. Navyše v
prípade nezhody členov o tejto otázke nie je vylúčená ani zmena Stanov. Čo sa týka argumentácii
žalovaného o dlhodobej zaužívanej praxi, ktorá bola jednotlivým členom známa a akceptovaná súd

uvádza, že „ak by aj boli akceptované tieto argumenty žalovaného o akomsi akceptovaní bodového
hodnotenia členov žalovaného a výšky členských príspevkov z tohto vyplývajúcich bez konkrétneho
prijatého znenia uznesenia, nie je možné stotožniť sa s tým, že by takéto akceptovanie „zobratie na
vedomie“ bez konkrétneho znenia uznesenia podchyteného v zápisnici, bolo v súlade so Stanovami
SPZ a Stanovami žalovaného o.i. aj z toho dôvodu, že pre prijatie takéhoto rozhodnutia (hoci aj s

ohľadom na údajný úzus žalovaného a spôsob nazerania na uznesenia v „týchto kruhoch“ údajne
akceptujúcich aj „zobratie na vedomie“), resp. pre takéto rozhodnutie podľa obsahu zápisnice nebolo na
danej schôdzi potrebné kvórum. Podľa Stanov na platnosť rozhodnutia o určení členského príspevku sa
vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov žalovaného, ktorých bolo v rozhodnom čase 18,
t.j. bolo potrebných aspoň 9+1, t.j. 10 hlasov členov žalovaného. Na členskej schôdzi dňa 28.01.2022

sa zúčastnilo podľa zápisnice 14 členov, z ktorých 6 prejavilo s bodovým hodnotením, resp. s výškou
na základe neho stanoveného účelového členského príspevku nespokojnosť a nesúhlas; súhlas tak
mohlo prejaviť len zvyšných 8 prítomných členov, čo pre prijatie spomínaného rozhodnutia hoc aj len
„zobratím na vedomie“ nie je postačujúci počet. (porovnaj rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 15C/42/2022-227 zo dňa 23.11.2023).

31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu,
vyhovel jej a určil, že žalobca je naďalej členom Poľovníckeho združenia Trhová Hradská.

32. Pre úplnosť súd poznamenáva, že súd so súhlasom a na návrh strán, aj s prihliadnutím na zásadu

rýchlosti a hospodárnosti konania, nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov, ale (okrem
výsluchu strán) listinnými dôkazmi, medzi nimi aj vyššie konkretizovanými zápisnicami tunajšieho súdu,
v ktorých sú zachytené výsluchy v tomto konaní navrhnutých svedkov. Pre ustálenie skutkového stavu,súd uvedený spôsob dokazovania považoval za dostatočný, pričom tento postup súdu strany sporu
nenamietali a nad rámec takto vykonaných dôkazov, nenavrhli doplniť dokazovanie.

33. Prípadné ďalšie argumenty strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu

poznámku, pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán (porovnaj napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod.).

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadný postup podľa § 257 CSP súd
na strane žalovaného nevzhliadol a ich existencia ani nebola žalovaným tvrdená a preukázaná. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.