Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: Q. S., H.. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: P.. K. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX, C., zastúpená
advokátkou JUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou, so sídlom Jesenského 12, Bratislava a otca: P.. O. S.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XX, C., toho času R. XX, C. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého Q. S., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. S., H.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 300,- €
mesačne, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 19.10.2023.

III. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo na Q. S., H.. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.10.2023 do
31.12.2024 v sume 580,- € je otec povinný zaplatiť v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku
k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletým Q. S. H..XX.XX.XXXX sa upravuje v každom nepárnom kalendárnom týždni
od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.30 hod a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od
16.30 hod do štvrtka do 08.00 hod. Otec si maloletého prezveme v mieste bydliska maty a po ukončení
styku odovzdá matke v mieste jej bydliska.

V. Obaja rodičia budú maloletého Q. S., H.. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

VI.Súdnariaďujevýchovnéopatrenierodičommaloletéhodieťaťa:P..K.C.,H..XX.XX.XXXXB.P..O.S.,

H. XX.XX.XXXX a maloletému dieťaťu: Q. S., H.. XX.XX.XXXX, ktoré sa bude realizovať v občianskom
združení TENENET o.z. so sídlom Oravská 4, Senec, v rozsahu 30 hodín od právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi.

Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a rešpektovania
druhého rodičia v živote ich spoločného dieťaťa.

VII. Súd určuje predbežnú vykonateľnosť rozsudku v časti výroku IV.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.10.2023 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému Q. S., H.. XX.XX.XXXX tak, že dieťa bude zverené do výlučnej osobnej
starostlivosti matke, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, otec bude

zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 350 euro mesačne vždy k 15.temu dňu
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým bude
upravený v každom párnom kalendárnom týždni v pondelok od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každú
nepárnu stredu v čase od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každú párnu sobotu od 10 .30 hod. do 12. 00
hod., vždy za prítomnosti matky.

2. V návrhu matka uviedla že maloletý Q. sa narodil z nemanželského vzťahu svojich rodičov. Po
trojročnom vzťahu došlo k rozchodu rodičov, ktorí však naďalej bývajú v spoločnej domácnosti v byte,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky, nakoľko otec dieťaťa aj napriek viacerým výzvam matky odmieta
dobrovoľne opustiť spoločnú domácnosť. Otec dieťaťa je vlastníkom iného bytu, do ktorého sa môže
kedykoľvek odsťahovať. Otec dieťaťa sa k matke správa čím ďalej viac ponižujúco, agresívne, má

obavu o psychické a fyzické zdravie seba a dieťaťa. Po narodení maloletého sa agresívne správanie
otca, psychické týranie, osočovanie a vyhrážanie začalo stupňovať, otec prešiel k fyzickému násiliu voči
matke, čo sa prejavilo silnými údermi do stehna, ťahaním za vlasy, stúpaním po nohách, vyhrážaním, že
matka skončí na vozíku , rozbije jej sánku, či dokonca, že matku zaškrtí. Otec bezdôvodne obmedzoval
osobný pohyb matky spolu s maloletým, pri bežnej návšteve príbuzných sa jej vyhrážal zabitím, aby

zabránil návšteve. Keď mala ísť matka na návštevu, schoval jej kľúče od auta alebo jej vzal autosedačku,
aby nemohla zobrať aj syna. Po príchode domov našla potom zničený nábytok, rozbitý telefón ako
odplatu za to, že navštívila svoju matku. Matka takéto správanie otca definuje ako fyzické a psychické
týranie. Ak má otec amok pri horšej nálade , správa agresívne aj voči maloletému, čím vyvoláva u
matky strach o zdravie syna. Matka bola nútená podať trestné oznámenie na otca, nakoľko sa obávala o

svoj život a zdravie. Otec maloletého často v byte požíva omamné a psychotropné látky ako marihuana
a alkohol, po požití ktorých si často domýšľa a ma skreslené predstavy o bežných životných situáciách.
Takéto prostredie maloletému neprospieva a je nevyhnutné vytvoriť mu podmienky na jeho pokojný
vývin a rast. Matka je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške
473,30 euro mesačne, prídavok na dieťa vo výške 60 euro mesačne a dobrovoľné výživného od otca

maloletého, ktoré však prichádza v rôznych výškach. Nakoľko má maloletý len 16 mesiacov, matka
nie je schopná sa zamestnať a zároveň vykonávať výlučnú starostlivosť o dieťa. Otec je so synom v
pravidelnom kontakte, má k nemu vytvorený dobrý vzťah a matka nemá ani v úmysle mu v tomto vzťahu
a v stretávaní sa s maloletým brániť. Keďže má otec problémy s alkoholom a psychotropnými látkami
považuje za nevyhnutné, aby bola matka pri kontakte otca so synom prítomná.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2023 matka doplnila svoj návrh o rozpis svojich príjmov,
majetkových pomerov a mesačných výdajov na maloleté dieťa ako aj listinné dôkazy preukazujúce ich
úhradu.

4. Na informatívnom stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v rámci Cochemskej
praxe, matka zotrvala na podanom návrhu, trvala na tom, že styk otca s maloletým bude prebiehať v jej
prítomnosti, deklarovala, že otcovi nebude brániť stretávaní sa s ich spoločným synom. Otec spochybnil
starostlivosťmatky,ktorápodľajehonázoruniejenajzodpovednejšiaapretonavrhoval,abyonvýhradne
rozhodoval v oblasti výchovy, vzdelávania a zdravotného stavu ich spoločného syna. Na strane druhej by

však otec chcel zároveň zachrániť partnerský vzťah s matkou spoločného dieťaťa, keďže okrem iného
podľa jeho názoru v súčasnosti fungujú tak ako predtým, aj keď už nebývajú v spoločnej domácnosti.
Pravidelne sa spolu stretávajú a starajú sa o spoločného syna. Na výživu dieťaťa prispieva sumou
300 euro mesačne, z ktorého dôvodu podľa jeho názoru nie je potrebné upravovať rodičovské práva
a povinností k spoločnému synovi . Návrh matky žiadal z uvedených dôvodov zamietnuť. Rodičom

bolo navrhnuté, aby do rozhodnutia súdu o podanom návrhu, zaviedli určitý režim stretávania sa otca
s maloletým synom tak, že by otec mal vyhradený čas na stretnutia každý pondelok od 16.30 hod. do
19.00 hod., každú stredu od 16.30 hod. do 19.00 hod. a každý druhý piatok od 16. 30 hod. do 19. 00
hod., každú sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod , a tiež po poobednom spánku v sobotu od 15.30 hod.
do 18.30 hod. s tým, že by si otec maloletého mohol vziať aj do svojej domácnosti. Otec reagoval,

že okrem toho by sa chcel zúčastňovať aj obslužných činností okolo spoločného syna, ako napríklad
jeho kúpania a uspávania a nemyslí si, že je potrebné aby si momentálne rozdeľovali čas trávený so
spoločným dieťaťom. Rodičia sa dohodli na odbornom poradenstve v záujme ich spoločného dieťaťa s
cieľom zlepšiť ich komunikáciu a spoluprácu pri výkone rodičovských práv a povinností k synovi.5. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.04.2024 otec uviedol, že sa snažil s matkou dohodnúť
a vyriešiť vec k spokojnosti maloletého syna, načo však matka nereflektovala. Vyjadril podozrenie, že

matka trpí nacizmom porušenou osobnosťou, je extrémne bojazlivá, nerozhodná a väčšinou realizuje
pasívnu starostlivosť o dieťa preto bez prítomnosti otca môže byť ohrozený zdravý vývoj maloletého.
Navrhoval vo veci nariadiť znalecké dokazovanie na preukázanie ním tvrdených skutočností. V
súčasnosti rodičia fungujú v režime spoločnej starostlivosti, keďže otec trávi so synom každý deň po
práci, kedy s ním ide von alebo si ho zoberie k sebe, venuje mu plnú starostlivosť a syn s ním trávi čas

veľmirád.Zpozorovaniasynavšakzistil,žeajtakátostarostlivosťzatakýchtopodmienokmánedostatky
a tieto môžu negatívne pôsobiť na zdravie a vnímanie situácie v hlave malého dieťaťa. Veľakrát plakal,
keď mal ísť za mamou alebo zosmutnel a pri lúčení otcovi ani nezakýval. Vidí teda, že pre dieťa nie je
ideálne striedať miesta, myslí si že u neho ako u otca bude chcieť byť syn stále viac, lebo bude mať lepší
komfort. Otec navrhoval viaceré spôsoby starostlivosti, ktoré považoval za súladné so záujmom dieťaťa
a to buď spoločnú osobnú starostlivosť, ktorá by sa realizovala tak, že otec by každý deň po práci išiel

do domácnosti matky za synom ako doposiaľ a na prespávanie si budú syna striedať, alternatívne bude
maloletý zverený do výlučnej starostlivosti otca s tým, že matka bude naďalej na materskej dovolenke
a bude poberať rodičovský príspevok, pretože otcovi ide hlavne o dozor nad jeho vývojom a zdravím,
neskôroorganizovaniejehovzdelávania,alternatívnenavrhovalzveriťmaloletéhodostarostlivostistarej
matky z otcovej strany, tento návrh podal hlavne z ekonomického pohľadu. Syn bude so starou matkou

v byte otca, kým otec bude v práci, pričom ostatná starostlivosť o syna sa bude realizovať podľa vzoru
spoločnej starostlivosti. Otec vyčíslil svoje mesačné pravidelné výdavky nasledovne: nájom bytu - 220
euro, elektrina - 20 euro, internet - 20 euro, plyn - 20 euro, garáž nájom - 10 euro, životná poistka - 7
euro, hypotéka a poistky - 570 euro, MHD do práce - 50 euro, strava - 300 euro, tréningy - 40 euro,
sauna - 60 euro, sporenie - 100 euro, poistenie auta -12 euro, motorka poistenie - 8 euro. Mesačné

výdaje otca predstavujú spolu 1350 euro až 1500 euro + 200 euro výživné pre syna. Ako nepravidelne
výdaje otec vyčíslil benzín -100 euro, servis vozidla a motorky, nepravidelné opravy v byte, ošetrenie u
zubného lekára. Okrem výživného otec kúpil synovi topánky, okuliare hračky, prilbu.

6. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 03.12.2024 otec poprel vyjadrenie matky, že mu umožňuje

kontakt so synom, pretože v poslednej dobe má pocit, že by bola najradšej keby nemal so synom kontakt
žiaden,neuvedomujesi,žepresynajetopodstatné,systematickytosabotuje,buďplánujeodtrhnúťsyna
od otca alebo to robí z pomsty alebo závidí, lebo vidí, že je synovi so svojím otcom dobre. Taktiež poprel,
žeby syn u neho nikdy neprestal, práve naopak, u svojho otca maloletý prespal aspoň 20 krát, aj 2 noci
za sebou alebo tiež so svojím otcom u babky. Naďalej otec trval na tom, že vie synovi ponúknuť lepšie

možnosti ako matka, má na syna lepší výchovný vplyv ako matka, ktorá starostlivosť o syna nezvláda,
keď je preťažená, keď potrebuje upratať, navariť, vtedy vždy otcovi zavolá bez ohľadu na to, či má alebo
nemá čas alebo tréningy a domáha sa, aby si syna vzal. Matku označil za psychicky labilnú s poruchou
osobnosti, absolútne emočne nestabilnú. Myslí si, že je to zapríčinené traumou z detstva a vplyvom jej
rodičov, pričom nechce, aby toto zažíval syn. Matka od narodenia robila schválnosti, systematicky ničiť

vzťah otca so synom, úmyselne kráti, ruší alebo neumožňuje jeho čas strávený so synom napríklad,
keď príde skôr z práce, lebo už syn nespí povie, že príde za 5 minút a príde za hodinu a potom ešte
chce, aby otec priniesol syna skôr, takže vlastne s ním trávi ešte menej času ako keby prišiel z práce
neskôr. Rodičia sa dohodli, že keď otec so synom nebude, môže si s ním zavolať cez video-hovor
každý deň, pričom sa viackrát stalo, že matka počas telefonátu zloží telefón a zvalí to buď na syna, že

on to zložil alebo že sa jej vybil telefón ale späť už nezavolá. Matka stále syna obviňuje a všetko zvaľuje
na neho, stále mu hovorí nevadí, neustále pred ním fňuká, ako ju všetko boli, lebo ho nosí, dokonca
aj to, že ju bolí prsník, keď maloletý spal u otca a nepil mlieko, pričom u maloletého týmto vzbudzuje
pocit viny. Maloletého straší tým, že mu nahovára, že za dverami je strašidlo, deptá ho, nahovára mu,
že je chorý, že mu je zima, hovorí za neho, prosíka ho, aby jedol.... Matka zanedbáva jeho zdravotnú

starostlivosť, patrične nereaguje na zdravotné problémy dieťaťa, zakaždým treba matku žiadať a nútiť,
aby išla k lekárovi, keď ma určené lekárske postupy tie nedodržiava, dávky liekov z nedbanlivosti mení
alebo svojvoľne určuje liek bez konzultácie s lekárom. Zanedbáva hygienu, nemá problém dieťaťu dať
piť zo špinavého pohára .

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom rodného listu maloletého dieťaťa, oznámením
o priestupku zo dňa 08.08.2022, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa, listami vlastníctva ,
potvrdením o príjme otca, správou o prešetrení sociálnych pomerov matky, sms komunikáciu medzi
rodičmi ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:8. Z obsahu rodného listu súd zistil, že maloletý Q. S. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Matkou dieťaťa

je P.. K. C.,H.. XX.XX.XXXX a P.. O. S., H.B.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa manželstvo
neuzavreli.

9. Z obsahu listinných dôkazov predložených matkou súd zistil nasledovné:

- podľa potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní rodičovského príspevku
súd zistil, že matka poberala od 1/2023 rodičovský príspevok vo výške 412,60 euro a od 8/2023 vo
výške 473,39 euro mesačne. Rodinné prídavky poberá vo výške 60 euro mesačne,

- podľa listov vlastníctva je vlastníčkou dvoch nehnuteľností: bytu v Bratislave na S. V. XX, zapísaný
na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Vrakuňa so súpisným číslom XXXX. V tomto byte

býva matka spolu s maloletým dieťaťom; druhou nehnuteľnosťou je byt v Nitre na ulici H. X, zapísaný
na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Nitra so súpisným číslom XXX. V predmetnej
nehnuteľnosti býva matka navrhovateľky bez zriadeného vecného bremena. Prakticky tento byt patrí
matke navrhovateľky, pričom matka neuhrádza za užívanie bytu žiadne poplatky a z predmetnej
nehnuteľnosti nemá ani žiaden zisk,

- mesačné výdaje na svoju osobu matka vyčíslila nasledovne: úver, ktorý čerpala na kúpu bytu v
Bratislave - 323,51 euro, zálohové platby - 126,90 euro, energie -30 euro, plyn - 5 euro, internet + Tv
- 19,70 euro, mobilný internet - 10 euro, benzín - 20 euro, poistka na byt, poistka na auto, pravidelná
údržba auta a diaľničná známka - 40 euro,

- mesačné výdaje na maloletého matka vyčíslila nasledovne: strava - 300 euro, plienky - 37 euro,
oblečenie - 50 euro, kozmu etika - 20 euro, hráčky - 30 euro

10. Z obsahu listinných dokladov predložených otcom súd zistil nasledovné :

- otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti TÜV Rheinland InterCert Kft, organizačná zložka, podľa
potvrdeniaopríjmezaobdobieodmarca2023dofebruára2024predstavovalpriemernýmesačnýpríjem
otca 1 600 euro netto vrátane daňového bonusu 140 euro mesačne,

- podľa listu vlastníctva číslo XXXX, Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pre
katastrálne územie N., je otec výlučným vlastníkom bytu na R. XX, C., číslo bytu X ako aj podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku,

- podľa listu vlastníctva číslo XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pre
katastrálne územie Podunajské Biskupice, je otec výlučným vlastníkom garáže so súpisným číslom
XXXXX, postavenej na pozemku parcela číslo XXXX/.XX,

-vzmyslezmluvyonájme,ktorúotecuzavrelshlavnýmmestomSlovenskejrepublikyBratislavauhrádza

mesačné nájomné za pozemok pod garážou v Podunajských Biskupiciach sume 117 euro mesačne,

- podľa zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie číslo XXXXXXXXXX zabezpečenej záložným
právom k nehnuteľnosti vyplýva, otec za účelom kúpy nehnuteľnosti čerpal úver vo výške 105 000 euro,
s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 559,80 euro,

- z obsahu kúpnej zmluvy k pozemku zo dňa 07.02.2024 súd zistil, že otec dieťaťa ako predávajúci
predal jednoizbový byt o výmere 34 m 2 za cenu 98 000 euro,

- z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2024 súd zistil, že otec kúpil štvorizbový byt o výmere 74,59

metrov štvorcových na R. XX N. C. za kúpnu cenu 143 500 euro,

- dňa 01.03.2024 otec uzavrel poistnú zmluvu - poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti v UNIQA
poisťovni a.s. s dohodnutou výškou poistného 58,34 euro polročne,- dňa 01.03.2024 otec uzavrel životné poistenie pre prípad úmrtia s dohodnutou výškou mesačnej
splátky 13,07 euro,

- otec platí ročné poistné 30 euro v rámci cestovného poistenia k platobným kartám Tatra banky
a.s. z titulu poistenia liečebných nákladov, zásahu horskej služby, zodpovednosti za škodu, poistenie
batožiny, cestovania lietadlom, poistenia asistenčných služieb, právnej asistencie, technickej asistencie
k vozidlám s územnou platnosťou pre celý svet mimo Slovenskej republiky

- podľa zmluvy o nákupe investičného zlata číslo 1020000180 uzavretej s obchodnou spoločnosťou
ROYAL Golden Group a.s. si otec zriadil sporiaci program s cieľovou sumou 40 000 euro, z ktorej sumy
uhradil jednorázovo preddavok vo výške 2000 euro a zaviazal sa mesačne splácať sumu 100 euro,

- podľa osvedčenia o evidencii vozidla, je otec vlastníkom motocykla Honda, rok výroby 2018 a

osobného motorového vozidla Peugeot 407, rok výroby 2010.

11. Kolízny opatrovník vykonal dňa 02.08.2024 ohlásené prešetrenie pomerov v domácnosti matky na
adrese S. XX C.. Šetrením bolo zistené, že matka býva s maloletým Q. v trojizbovom byte, ktorý je v
jej výlučnom vlastníctve. V byte má maloletý samostatnú izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku,

má v nej vytvorený priestor pre aktivity ako aj oddych. Počas návštevy bola hygiena domácnosti na
požadovanej úrovni, v priestoroch bolo upratané a čisto, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve.
Záverom úrad uviedol, že šetrením pomerov v domácnosti matky nezistil žiadne nedostatky , matka má
pre dieťa vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Zároveň úrad zaslal
priebežnú správu z referátu poradensko- psychologických služieb Bratislava o spolupráci s rodičmi a

správu od detskej lekárky MUDr. Ingrid Stráňavovej.

12. Z obsahu priebežnej správy o spolupráci s rodičmi maloletého zo dňa 06.08.2024 vypracovanej
referátom poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
súd zistil, že boli uskutočnené dve individuálne stretnutia s matkou, tri individuálne stretnutia s otcom a

jedno spoločné stretnutie s rodičmi v celkovom rozsahu osem hodín. Prvé individuálne stretnutie bolo
uskutočnené s matkou dňa 06.05. 2024 a s otcom dňa 13.05.2024. Po vzájomnej dohode s rodičmi bolo
uskutočnené spoločné stretnutie dňa 27.05.2024. Pri poradenskej práci boli riešené postoje rodičov k
aktuálnej situácii, ich očakávania od poradenského procesu, kam by sa chceli posunúť a čo by mal byť
finálny cieľ. Rodičia boli motivovaní pokračovať v práci s využitím párových konzultácií. Predpokladaný

časový odhad pokračovania v poradenstve sa však odvíja od záujmu zo strany rodičov spolupracovať
s referátom a ich motiváciou situáciu riešiť. V čase vypracovania správy však proces nebol ukončený,
preto nebolo možné definovať výsledok poradenského procesu. .

13. Pediatrička MUDr. Ingrid Stráňavová vo svojej správe zo dňa 29.04.2024 uviedla, že maloletý Q.

S. narodený XX.XX.XXXX je v jej starostlivosti od 03.06.2022. Má absolvované všetky preventívne pre
hliadkyapovinnéočkovania,chorobnosťdieťaťajenízka,rodičiadodržiavajúliečebnýrežim.Dieťanieje
v starostlivosti odborného lekára. Na dieťati pediatrička nezareagovala známky zanedbávania, týrania,
sexuálneho zneužívania. Starostlivosť o dieťa je primeraná.

14. Na pojednávaní súdu konanom dňa 15.04.2024 matka na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že
otec sa vysťahoval z jej domácnosti v októbri 2023, od ktorej doby sa na starostlivosti o spoločného
syna nedohodli. V súčasnosti prebieha styk otca s maloletým bez jej prítomnosti, syn však u otca ešte
neprespal. Matka je naďalej na rodičovskej dovolenke, maloletého dojčí, preto nie je možné, aby u
otca prespával. Otec od novembra 2023 prispieva na výživu maloletého sumou 300 euro mesačne a od

januára 2024 sumou 200 euro mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým oproti pôvodnému
návrhu vyjadrila súhlas, aby styk otca s maloletým prebiehal bez jej prítomnosti. Na pojednávaní dňa
09.12.2024 matka potvrdila, že sa realizovalo poradenstvo, avšak k žiadnemu posunu vo vzťahu s otcom
dieťaťa nedošlo, aj keď v súčasnosti pri odovzdávaní syna ju otec neosočuje tak ako predtým. Spoločné
stretnutia v ďalšom rozsahu poradenstva ona odmieta, pretože otec sa počas spolčeného poradenstva

neustále na nej vyvršoval, čo na ňu vplývalo veľmi negatívne. V súvislosti so stykom otca s maloletým Q.
matka poukázala na to, že otec si vyžaduje styk každý víkend a ona sama nemá potom čas stretnúť sa
s kamarátkami alebo ísť k mame do Nitry. Jej návrh je , aby sa otec stretával so synom každý nepárny
víkend, no on sa dožaduje mať syna u seba každý víkend. Vždy si otec nájde nejakú zámienku aby jejnadával, naposledy to bolo kvôli rukaviciam, pretože mu obliekla iné ako si otec predstavoval. Otec
okrem uvedeného vyžaduje každodenný telefonát s Q.B., čo ona nie je ochotná robiť, pretože popri tom
ako má otec video- hovor so synom kontroluje jej domácnosť, a ak vidí niečo, čo sa mu nezdá, ihneď

to komentuje. Matka už nemá síl s ním bojovať, psychicky ju to vyčerpáva, potrebuje energiu pre syna
a pre seba samú. Právna zástupkyňa matky navrhovala zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matke, ktorá je doposiaľ so synom na rodičovskej dovolenke, celodenne sa o syna stará, venuje sa mu.
Styk otca s maloletým navrhuje upraviť v k každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16.30
hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom párnom týždni od stredy od 16.30 hod. do štvrtka do 08.00 hod.

s tým, že nateraz by bolo miestom odovzdania a prevzatia dieťa miesto bydliska matky. Pokiaľ dieťa
nastúpidopredškolskéhozariadenia,bolobyvhodné,abysiotecsynapreberalvtomtozariadení,abysa
predišlo stretnutiam rodičov. Pokiaľ ide o výšku výživného navrhuje zaviazať otca povinnosťou prispievať
na výživu syna sumou 288 euro mesačne pri príjme otca 1600 euro mesačne v súlade s odporúčacím
tabuľkami Ministerstva spravodlivosti SR, t.j. vo výške 18 % z príjmu na jedno maloleté dieťa vo veku
do 5 rokov. Otec od podania návrhu do januára 2024 platil výživné vo výške 300 euro mesačne, vo

februári 2024 zaplatil 200 euro, v marci 2024 - 300 euro, v apríli 2024 -200 euro, od mája 2024 až
do augusta 2024 - á 300 euro, september 2024 - 220 euro, október 2024 - 250 euro, november 2024
- 200 euro, december 2024 - 105 euro mesačne. Zohľadniac realizované platby by otcovi vznikol dlh
na výživnom vo výške 580 euro. Zároveň právna zástupkyňa navrhovala určiť predbežnú vykonateľnosť
rozsudku v časti o úprave styku, pretože súčasná situácia je už neúnosná a je v záujme dieťaťa, aby

boli určené pravidlá styku.

15. Otec na pojednávaní dňa 15.04.2024 žiadal, aby súd rodičom dal časový priestor na urovnanie ich
partnerských nezhôd, pretože by mal záujem obnoviť partnerské spolužitie s matkou dieťaťa, chcel by
vytvoriť úplnú rodinu pre ich spoločného syna. Vo vzťahu k poradenstvu, ktoré prebiehalo pred PhDr.

Katarínou Hatrákovou uviedol, že začalo sa v januári 2024, každý absolvoval jedno stretnutie. Pre
zaneprázdnenosť PhDr. Hatrákovej, už k ďalším stretnutiam nedošlo. Otec potvrdil, že od októbra 2023
nežijú s matkou v spoločnej domácnosti, avšak on ako otec má záujem o spoločnú starostlivosť vo
vzťahu k maloletému Q., ktorému vie poskytnúť lepšie možnosti, má naňho lepší výchovný vplyv ako
matka, ktorá je veľmi ustráchaná, stereotypná, nevytvára dieťaťu také možnosti, aby sa rozvíjalo. Matka

nezvláda starostlivosť o syna, keď je preťažená zavolá mu, aby si prišiel syna vyzdvihnúť, tvrdí že ide
variť, pričom on ju vonku stretne s cudzím mužom. Matka robí otcovi schválnosti v tom, že vytvára
situácie, ktoré ohrozujú syna. Ako príklad uviedol, že keď prišiel pre syna, bol v byte dym a na otázku,
z čoho to je, mu matka odpovedala, že to spôsobil Q.B., následne zistil, že dym išiel z hriankovača, kde
sa jej niečo spálilo. Na otázku matka dodala, že do hriankovača Q. niečo nahádzal, čo otec považuje

za nemysliteľné, pretože do hriankovača ani nedosiahne. Otec potvrdil, že matku označil za hlúpu aj s
jej bratom, pretože nevedeli do auta namontovať autosedačku a takto by mohol pokračovať ďalej. Otec
v práci končí pracovnú dobu okolo 16.00 až 16.30 hod., maloletého mu matka prinesie von alebo si
ho zoberie k sebe domov, u matky so synom čas netrávi. Syna vracia matke okolo 19.30 hod. Tento
mesiac prerába byt, preto pre syna chodí len cez víkend okolo 15.00 hod. a vracia ho matka okolo

19.30 hod. Syna doma aj okúpe aj sa navečeria, takže ak príde k matke môže ísť rovno spať. Takto
prebieha styk otca s maloletým každý víkend aj v sobotu aj v nedeľu. Otec uviedol, že manželstvo
neuzavrel okrem Q.B. iné deti nemá, je vlastníkom bytu na R. V. Č. XX v Bratislave, ktorý nadobudol
v marci 2024 za kúpnu cenu 143 000 euro. Na byt čerpal úver vo výške 105 000 euro, zvyšok kúpnej
ceny zaplatil z predaja predchádzajúceho bytu, ktorý vlastnil na C. V. N. C.. Byt na C. predal za 98 500

euro. V roku 2017 si zakúpil garáž za 7 500 euro. Je zamestnaný v obchodnej spoločnosti TÜV ako
expert v oblasti zvárania. Iný zdroj príjmu nemá, nie je spoločníkom ani konateľom v žiadnej obchodnej
spoločnosti . Na pojednávaní súdu konanom dňa 09.12.2024 navrhoval prešetriť celú situáciu z dôvodu,
že matka vážnym spôsobom ubližuje dieťaťu tým, že jemu ako otcovi znemožňuje kontakt, maloletého
manipuluje, straší ho, s cieľom odpojiť ho od svojho otca. Ak s otcom telefonuje vidí na jeho očiach,

že sa bojí, vidí to na jeho pohľade, ako neudržuje s otcom očný kontakt preto má otec obavy, že matka
bude vychovávať a viesť syna tak, aby mala výhody, čo vidí tiež u svojej matky, ktorá je na invalidnom
dôchodku. Q. je s otcom šťastný, pričom matka sa najskôr s otcom dohodne, že môže so synom tráviť
časť, ale vzápätí stretnutie zruší. Pokiaľ ide o úpravu styku, navrhoval otec, že bude so synom tráviť
čas od piatku večera, s čím matka nesúhlasila z dôvodu, že ho kojí a budú ju bolieť prsia a následne

z dôvodu, aby nebol ešte dve noci sám u otca . Cez týždeň trávi otec so synom spravidla dva dni bez
prestania, a to buď v pondelok a v stredu alebo v iné dni, väčšinou od 16.30 hod. do 20.30 hod.
Pokiaľ ide o platenie výživného otec potvrdil, že výživné uhrádzal tak, ako uviedla matka, avšak v októbri
2023 zaplatil sumu 300 euro, z ktorej sumy prislúchala na maloletého časť vo výške 200 euro a 100euro bolo určené ako výživné na nevydatú matku. V poznámke platby však neuviedol žiaden rozpis
uvedenej platby. Na otázku súdu, aby otec uviedol jednu pozitívnu vlastnosť matky otec reagoval, že
žiadnu pozitívnu vlastnosť matka nemá, pretože všetko iba hrá a on ako otec je jediný, ktorý vie dať

svojmu synovi úprimnú lásku. Otec sa pripojil k návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania.

16. Matka k výpovedi otca uviedla, že otec prerába byt už 2 mesiace, preto nie je pravda, že s ním trávi
čas každý deň . Víkendy trávi s otcom každý druhý týždeň a syna jej večer vracia v čase, ako to on uzná
za vhodné, niekedy aj o 20.30 hod., čo je veľmi neskoro, pretože Q. potom ide spať až o 22.00 hod., je

rozjašený a potrebuje sa skľudniť. Matka trvá na tom, aby mal syn režim , čo však otec nerešpektuje.
Nesúhlasí, aby otec chodil k nej do domácnosti, pretože ju neustále uráža , nadáva jej, že je hlúpa,
retardovaná, stále niečo vyčíta, zvyšuje hlas a Q. to zle znáša. Takto sa otec správa aj pri odovzdávaní
dieťaťa, keď je schopný matke päť minút niečo vyčítať. Ona nemá záujem obnoviť partnerský vzťah s
otcom. Právna zástupkyňa matky navrhovala nariadiť znalecké dokazovanie, pretože podľa jej názoru
má otec psychické problémy, poruchu osobnosti, ktorá sa síce liečiť nedá, ale korigovať áno. Považuje

za dôležité, aby znalec zistil túto poruchu osobnosti a následne môže byť nariadené výchovné opatrenie
formou psychologickej intervencie. Matka je submisívna, čo otec využíva tým, že sa ju snaží riadiť, dávať
príkazy, oznámi jej, že mu musí syna doviezť, lebo on nemá čas, pravda je potom taká, že matka ho
poslúchne. Ak nebude znalecké dokazovanie nariadené teraz, istotne to neskôr potrebné bude.

17. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súdu konanom dňa 15.04.2024 uviedla, že navrhuje maloleté
dieťa zveriť do starostlivosti matke a upraviť otcovi styk v každom kalendárnom týždni v pondelok a v
stredu od 16. 30 hod do 19. 30 hod a v každom párnom týždni v sobotu a v nedeľu vždy od 10.00 hod.
do 17. 00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude miesto
bydliska matky. Zároveň navrhovala rodičom uložiť výchovné opatrenie vo forme psychologického

poradenstva za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie, zjednotenia výchovných postupov a
rešpektovania role druhého rodiča v živote ich dieťaťu . Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2024
kolízna opatrovníčka navrhovala rodičom a maloletému Q. nariadiť výchovné opatrenie vo forme iného
odborného poradenstva, ktoré sa bude realizovať v občianskom združení TENENET v rozsahu 30 hodín
s tým, že zariadenie si určí spôsob rozvrhnutia času poradenstva.

18. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že rodičia sa nevedia
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi dohodnúť, každý z rodičov má
iný pohľad na výchovu, starostlivosť o spoločného syna z pohľadu najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa. V priebehu konania sa rodičia zamerali na vykreslenie negatívnych povahových čŕt a vlastnosti

druhého rodiča, z ktorého dôvodu absolvovali už v priebehu konania dobrovoľné poradenstvo na
referáte poradensko - psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré
poradenstvo však nevykazovalo žiaden pozitívny efekt.

19. Súd vec prejednal podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať

aakmajúoosobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujem,taksúdmôžezaveriťdieťadostriedavej
osobne starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa prvej vety § 36 ods. 1 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CMP.“),nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 111 písm. b), c), d), j) a k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,
zastupovaní maloletého, správe majetku maloletého.

Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi,
nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletého sa od narodenia starala matka, ktorá je doposiaľ s dieťaťom
na rodičovskej dovolenke. Otec sa o maloletého zaujímal a počas spolužitia s matkou aj výraznou
mierou v starostlivosti o dieťa participoval. Po jeho odchode so spoločnej domácnosti (10/2023) na
výživu syna prispieval aj finančne. Jeho starostlivosť o dieťa po ukončení spolužitia prebiehala v jeho

v domácnosti. V prípade, ak mala matka s dieťaťom iný program, alebo nesúhlasila, aby sa otec do jej
domácnosti dostavil, otec ju začal urážať, dehonestovať, následkom čoho matka vždy ustúpila . Rodičia
majú rozdielne predstavy o spôsobe a rozsahu starostlivosti o svojho syna. Otec žiada zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti, s týmto modelom však nesúhlasila matka, ktorá navrhovala dieťazveriť do svojej výlučnej starostlivosti. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z
rodičov dieťaťa, súd musí skúmať, či by striedavá osobná starostlivosť bola v záujme dieťaťa. Súd dbá,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
stykusobidvomirodičmi.Súdmalpreukázané,žeodnarodeniadieťaťabolamatkanamaterskej,neskôr
na rodičovskej dovolenke , starostlivosť o dieťa zabezpečovala spoločne s otcom, až do októbra 2023,
kedy otec spoločnú domácnosť opustil. V nasledovnom období sa otec s maloletým stretával podľa
dohody s matkou. Rodičia sa v priebehu konania zúčastnili dobrovoľného odborného psychologického

poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, za účelom hľadania optimálneho riešenia so zreteľom na čo najlepší záujem
maloletého, zlepšenia komunikácie medzi rodičmi o výchove dieťaťa a za účelom akceptovania úlohy
druhého rodiča a na budovanie dôvery. Cieľom odbornej intervencie bolo pomôcť rodičom dohodnúť
sa na spôsoboch a formách rodičovskej starostlivosti so zreteľom na potreby maloletého. Poradenská
intervencianeprinieslažiadanývýsledokvdôsledkuzotrvávaniarodičovnasvojichpožiadavkáchvoveci

formyrodičovskejstarostlivosti,krátkostičasuanesúhlasumatkyspárovouterapioupreneusmerniteľné
správanie otca dieťaťa voči nej. Rodičia si v každom prípade musia uvedomiť, že striedavá osobná
starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky, je možné nariadiť ju len vtedy,
ak sú obaja rodičia riadne spôsobilí svoje dieťa vychovávať, ak sa nesprávajú spôsobom, ktorý túto
ich spôsobilosť obmedzuje. Ak starostlivosť o dieťa dokážu rodičia kultivovane zvládnuť, zvyšuje sa

výrazne predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný aj po
zrušení spoločnej domácnosti. Navyše musia byť rodičia zvyknutí spolupracovať v záujme dieťaťa, a aby
neexistovala obava, že striedavá osobná starostlivosť nebude plniť svoj účel, že budú vzniknutú situáciu
zneužívať na zničenie vzťahu k druhému rodičovi obmedzovaním styku, neposkytovaním si informácii o
maloletom a pod. Na to, aby mohla byť striedavá osobná starostlivosť nariadená, musia byť kumulatívne

splnené nasledovné hmotnoprávne podmienky:
- obaja rodičia musia byť spôsobilí dieťa vychovávať
- obaja rodičia musia mať o osobnú starostlivosť o dieťa záujem
- je to v záujme dieťaťa
- budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa

21.Podstatnouokolnosťou,ktorápodľa názorusúdubránistriedavejosobnejstarostlivosti omaloletého
Q. je jeho vek a vzájomný vzťah medzi jeho rodičmi. Vzťah dieťaťa vo veku dvoch rokov k matke je
základom pre jeho zdravý vývoj. Matka zohráva u dieťaťa v tak útlom veku nenahraditeľnú úlohu v
uspokojovaní jeho fyzických aj emocionálnych potrieb, čo ovplyvňuje nielen aktuálnu pohodu dieťaťa,

ale aj jeho budúcu schopnosť zvládať životné situácie a budovať vzťahy. Dieťa vníma svoju matku ako
svoj „bezpečný prístav“ . Keď je unavené, vystresované alebo vystrašené, či choré najčastejšie hľadá
u matky upokojenie . Matka je s maloletým Q. na rodičovskej dovolenke, výhradne ona zabezpečuje
dennodenné činností dieťaťa 24 hodín denne, ako je kŕmenie, obliekanie, či hranie. Tieto rutinné aktivity
posilňujú ich vzťah a podporujú pocit stability. Okrem uvedeného matka maloletého ešte čiastočne dojčí,

ktorý aspekt zohráva dôležitú rolu v upevňovaní vzťahu, i keď z hľadiska výživového dojčenie nie
je nevyhnutné, z hľadiska emocionálneho určite áno. Dojčením matka pomáha dieťaťu rozpoznávať
a regulovať emócie, napr. upokojuje ho pri hneve, strachu alebo frustrácii. Vo veku dvoch rokov deti
zažívajúúzkosťzodlúčeniaodmatky,čojebežnýmprejavomsilného emocionálnehoputa.Vzťahotcas
maloletým dieťaťom je rovnako dôležitý, aj keď môže mať iný charakter ako vzťah s matkou. Otec často

zohráva úlohu pri objavovaní a skúšaní nového, vzťah s dieťaťom si buduje cez hru, fyzické aktivity, viac
podporuje u dieťaťa nezávislosť a odvahu. Pre zdravý vývoj dieťaťa je samozrejmé dôležité, aby malo
pravidelný a kvalitný kontakt s oboma rodičmi. Ak rodičia spolu nežijú, je dôležité, aby spolupracovali
a podporovali dieťa pri vytváraní vzťahu s oboma rodičmi. Rodičia si však musia uvedomiť, že konflikty
medzi nimi môžu negatívne ovplyvniť ich dieťa. Najlepšie podmienky pre dieťa sú tam, kde obaja rodičia

spolupracujú a poskytujú mu bezpečné a láskavé prostredie.

22. Z priebehu konania vyplynulo, že otec dieťaťa nemá spracovaný rozchod s matkou. Dokonca
žiadal poskytnúť časový priestor v záujme obnovenia vzťahu s matkou dieťaťa, aby poskytli Romankovi
kompletnú rodinu. Tento úmysel ale matka dieťaťa kategoricky odmietala pre jeho agresívne správanie,

ktoré sa skončilo i fyzickými inzultáciami ešte v čase ich vzájomného súžitia. Otec na jednej strane
deklaruje záujem obnoviť partnerský vzťah s matkou dieťaťa, na strane druhej sa k nej správa neúctivo,
dehonestujúco, ponižujúco, čo sa prejavilo aj v priebehu pojednávaní súdu. Otec vyvoláva konflikty,
často kvôli nepodstatným záležitostiam ( matka synovi oblečie zlé rukavice, nevie nainštalovať detskúsedačku do auta, dá mu piť so špinavého pohára ect.). Otec dokonca nevedel uviesť ani jednu kladnú
vlastnosť matky, s odôvodnením, že matka všetko len “hrá“ , označuje ju za „hlúpu“ . Z obsahu sms
komunikácie medzi rodičmi, súd zistil, že otec obdobným a horším spôsobom komunikuje s matkou

dieťaťa bežne. Akopríkladsúduvádzanasledovnésprávyotcaadresovanématke:„tykurvaklamárska,
nehovorila si, že v sobotu ide pre teba brat? Stále týraš malého Q....?“., „ že si išla do Nitry, aby si ukázala
akoviešbyťešteviachnusnákumne,trestaťmaaabybolopotvojomajnaúkorQ.zdravia.Matkaroka...
a nepísal som to, že dôvod je , že mi Q. chýba, ale to, že tebe s tvojou matkou ti je jedno, ako to vplýva
na Q. lebo je malý, lebo je v cudzom bez obidvoch rodičov lebo do bordelu ho vláčiš lebo musí fetovať

benzín v tvojom aute, čo pre dvojmesačného človeka stačí možno hodina a už má mozog poškodený
z tých výparov... hanbím sa za takú ženu a svokru... proste len ty a ty si tá čo má pravdu, pritom si
totálna falošná hnusná herečka... roky sa o teba starám lebo si ako decko nevychované, samoľúba,
lenivá rozmaznaná....“ „ K. rozhodol som sa, že keď ty takto nerešpektuješ svojho muža, hlavu rodiny
ničíš kvôli starým dôchodcom, takto vám s matkou bezcitne nezáleží na zdraví Q. a bez lásky výchova
je u vás normálka, rozhodol som sa, že ťa nikdy v živote už nezoberiem za matkou... a odteraz s tebou

nebudem hovoriť...“ „ pekne si dodrbala stavovanie tomu chlapcovi, len syr a chleba...“

23. Z obsahu správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (bod 11 odôvodnenia)
ani z obsahu správy pediatričky MUDr. Ingrid Stráňavovej nemal súd preukázané, že by maloleté dieťa

nemalo vybudované u svojej matky vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický a emocionálny vývoj.
Pediatrička potvrdila, že o dieťa je riadne postarané, absolvuje všetky povinné očkovania a lekárske
prehliadky, na dieťati nespozorovala žiadne zanedbávanie. Z vykonaného dokazovania súd nevzhliadol
podozrenie, že by matka nebola schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého na požadovanej
úrovni. Súd nevyhovel návrhu rodičov a znalecké dokazovanie v tejto veci nenariadil. Podľa zistení

súdu, maloleté dieťa v starostlivosti matky nestráda, matka je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke,
dieťaťu poskytuje celodennú starostlivosť . Súd nepopiera, že aj otec je schopný zabezpečovať starosť
o svojho syna, avšak momentálne sa otec nachádza v stave sklamania z rozpadu rodiny, emočne nie
je vysporiadaný s ukončením partnerstva s matkou dieťaťa, čo sa prejavuje vzdorom voči matke, jej
očierňovaním, dehonestovaním jej schopností, neuvedomujúc si , že v tomto boji niet víťaza ale iba

porazeného, a tým je práve maloletý Q.. Pri takomto antagonizme striedavá osobná starostlivosť do
úvahy neprichádza, osobitne za okolnosti, keď matka je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke, dieťa nie
je umiestnené v predškolskom zariadení, je čiastočne dojčené, pričom otec je zamestnaný v trvalom
pracovnompomere, ergonemalbymožnosťzabezpečovaťcelodennústarostlivosťodieťa.Navrhované
riešenie otcom, že počas jeho pracovnej doby by sa o maloletého starala jeho matka ( stará matka

dieťaťa ) súd vyhodnotil za nelogické, ak dieťa má matku, ktorá je na rodičovskej dovolenke a je schopná
sa o svoje dieťa postarať.

24. Súd po pozorovaní účastníkov v priebehu pojednávaní pred súdom musí konštatovať, že
predovšetkým otec vytvára nepriateľské prostredie, svojím agresívnym, výbušným správaním voči

matke, ktorej vyčíta, že všetko robí zle a jedine on môže dieťaťu dať úprimnú lásku, že matka je
hlúpa a neschopná. Voči matke používa najhrubšie vulgarizmy, osočuje matku, že z dieťaťa robí
ustráchaného, nesamostatného chlapca. Je veľmi smutné až nepochopiteľné, že otec na jednej strane
deklaruje svoju lásku k dieťaťu a záujem o striedavú osobnú starostlivosť, na strane druhej sa
neštíti správať sa v prítomnosti svojho syna absolútne nevhodne, neuvedomujúc si, že môže takto

vážne ohroziť jeho duševné zdravie. Otec si musí uvedomiť, že nejde o jeho záujem, predstavy a
želania ale o najlepší záujem maloletého dieťaťa. Riadna výchova dieťaťa je nielen právom ale aj
povinnosťourodičovanemožnojurealizovaťakýmkoľvekspôsobom.Pristriedavejosobnejstarostlivosti
je potrebný mimoriadny stupeň kooperácie rodičov, nemôže nastať situácia, že rodičia si spolu s
odovzdaním dieťaťa neodovzdanú zároveň všetky informácie o udalostiach, ktoré sa u toho-ktorého

rodiča odohrali, aké povinnosti dieťa čakajú v nasledujúcom období, aké vyšetrenia musí absolvovať
a pod. Je nespochybniteľné, že táto kooperácia u rodičov v prejednávanej veci absentuje. Za takejto
situácie, keď vzťah rodičov je vyslovene nepriateľsky a kontraproduktívny súd konštatuje, že neboli
kumulatívne splnené podmienky na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Súd zveril dieťa do
osobnej starostlivosti matky, zohľadnil skutočnosť, že po ukončení spolužitia rodičov, zostalo dieťa

v starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, o dieťa sa doposiaľ osobne stará a k jej
starostlivosti súd ani kolízny opatrovník nemal výhrady.25. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa , súd rozhodol tak, že toto právo priznal obom
rodičom. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom
práva rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať

majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami.

26. Súd upravil styk otca s maloletým v zmysle enunciátu rozsudku, prihliadnuc na útly vek dieťaťa a
skutočnosť je dieťa je dojčené. Treba brať zreteľ, že tento rozsudok bude možné zmeniť ak sa zmenia
pomery, ak sa vzťahy medzi rodičmi urovnajú, dieťa nebude kojené, bude začlenené do predškolského

zariadenia.

27. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa, ale i z možností,
schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k
maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia §

75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,

ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie a pod. ). V prejednávanej veci bolo zistené, že
obaja rodičia majú ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, obaja rodičia sú vlastníkmi
nehnuteľností - bytov, v ktorých bývajú. Okrem toho je otec vlastníkom garáže a matka ďalšie bytu v

Nitre, v ktorom byte býva jej matka. Otec je vlastníkom motorového vozidla, motocykla, má zriadené
investičné sporenie, na ktoré uhrádza sumu 100 € mesačne. Ani jeden z nich manželstvo neuzavrel,
okrem maloletého Q. iné vyživovacie povinnosti nemajú. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z
Metodických pravidiel určovania výživného vypracovaných Ministerstvom spravodlivosti SR. Cieľom
metodiky je stanoviť objektívne kritériá založené na relevantných ukazovateľoch, vytvoriť základ pre

transparentný výpočet výšky výživného a zabezpečiť tak maximálnu možnú mieru oprávnenosti výpočtu
a rovnakým prístupom určiť optimálne výživné pre dieťa, aby sa zároveň zefektívnila rozhodovacia
činnosť súdov a aby sa účastníkom konania zabezpečil rovnaký prístup k spravodlivosti. Uvedená
metodika nie je pre súdy záväzná ale má predstavovať určité vodítko pri určovaní výživného. Jej
súčasťou je tzv. tabuľkové výživné, ktoré určuje rodičovi, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej

starostlivosti povinnosť prispievať na dieťa pomerom 18% ak ide o dieťa vo veku 0 - 5 rokov a rodič
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Pri príjme otca 1 600 euro mesačne predstavuje 18 % sumu 288 euro.
Otec od podania návrhu na súd do januára 2024 platil na maloletého Q. výživné vo výške 300 euro
mesačne, od februára 2024 vrátane, v sume 200 euro mesačne. Pri posudzovaní nevyhnutých výdajov
otca súd nezohľadnil výdaje na investičné sporenie, výdavky súvisiace s údržbou a servisom osobného

automobiluamotocykla sodôvodnením,žetietovýdajenemajúprednosťpredvyživovacoupovinnosťou
otca voči maloletému dieťaťu, ale deklarujú jeho životnú úroveň. Súd dospel k záveru, že životná úroveň
otca mu dovoľuje prispievať na výživu syna sumou 300 euro mesačne, za situácie, keď jediný zdroj
príjmu matky je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu v sume 472 euro mesačne ( 412 euro
+ 60 euro ).

28. Súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal maloletému nárok na výživné odo dňa podania
návrhu na súd, t. j. odo dňa 19.10.2023 do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd o veci rozhodol,
t. j. do 31.12.2024. Maloletému tak vznikol nárok na zročné výživné za obdobie od 19.10.2023 do
31.12.2024, t.j. za 15 mesiacov x 300 € spolu 4 500 euro. Od uvedenej sumy súd odpočítal platby, ktoré

otec realizoval nasledovne: od 10/2023 do 1/2024 vo výške 300 euro mesačne, vo februári 2024 uhradil
200 euro, 3/2024 -300 euro, 4/2024 - 200 euro, od 5/2024 - 8/2024 - á 300 euro, 9/2024 - 220 euro,
10/2024 - 250 euro, 11/2024 - 200 euro, 12/2024 - 150 euro. Na výživnom tak za obdobie od 19.10.2023
do 31.12.2024 zaplatil spolu sumu 3920 euro. rozdiel v zročnom výživnom na úhradu predstavuje 580
euro.

29. Podľa § 233 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP , súd na návrh právnej zástupkyne matky určil, že rozsudok
je predbežne vykonateľný v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Výnimkou z vykonateľnosti
rozsudku, ktorá na svoje účinky predpokladá právoplatnosť, je predbežná vykonateľnosť. Predbežnávykonateľnosť je vlastnosť rozsudku, ktorá je vo svojej podstate zhodná so všeobecným vymedzením
vykonateľnosti. Jej výnimočnosť vyplýva len z toho, že k nej dochádza bez zreteľa na právoplatnosť
rozsudku. Súd sa stotožnil s právnym názorom právnej zástupkyne matky, že je v záujme dieťaťa aby

sa pravidelnosť styku otca s dieťaťom začala praktizovať ihneď s cieľom bezodkladne zaviesť dieťaťu
pravidelnýrežimazároveňsnádejou zmierneniarodičovského konfliktuavytvoreniapriestoru sústrediť
sa viac na výchovné poradenstvo a konsolidovanie svojho rodičovského vzťahu.

30. Dobrovoľné psychologické poradenstvo, ktoré sa realizovalo v priebehu konania na referátom

poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave neprinieslo
žiaden efekt, z ktorého dôvodu kolízny opatrovník navrhoval nariadiť rodičom aj maloletému dieťaťu
výchovné opatrenie . Súd návrhu vyhovel a nariadil rodičom ako aj maloletému dieťaťu výchovné
opatrenie podľa § 37 Zákona o rodine s cieľom poskytnúť rodičom odbornú pomoc tak, aby
prostredníctvom psychologickej intervencie našli spoločnú cestu, osvojili si nekonfliktnú komunikáciu,
naučili sa ovládať svoje emócie a tak zvládli svoje rodičovské kompetencie.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, na Mestský súd Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.