Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204225
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7820204225.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom,
so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO: 43 023 096, proti žalovanému D. C., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Attilom Elekom, so sídlom Jovická 2, 048
01 Rožňava, IČO: 42 331 374, v konaní o zaplatenie sumy 1.950,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo

veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.950,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.950,- Eur
od 21.06.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že so žalovaným ústne uzavrel v marci 2020 Zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia rodinného domu č. 61 v Kružnej. Nakoľko celkové náklady
na rekonštrukciu domu boli ohodnotené na sumu 9.880,- Eur, žalobca na základe žiadosti žalovaného

za prítomnosti svedka poskytol preddavok za prvotné práce a na nákup potrebného materiálu v sume
3.000,- Eur. Podľa dohody žalobcu so žalovaným mali rekonštrukčné práce trvať 4 – 5 týždňov, no už
po týždni si žalobca všimol, že práce, ktoré žalovaný vykonával, trvali oveľa dlhšie ako sa očakávalo
a neboli v požadovanej kvalite. Z uvedeného dôvodu a tiež z dôvodu, že nasledujúce dni žalobca
nemohol byť prítomný pri výkone prác (pre jeho pobyt v zahraničí), žalovanému výslovne zakázal
vykonať určité vopred dohodnuté práce. Po návrate zo zahraničia žalobca zistil, že žalovaný nevykonal
dohodnuté práce a napriek jeho výslovnému zákazu, zase vykonal práce, ktoré mu zakázal vykonať

a o ktoré žalobca nežiadal. Na základe týchto zistení žalobca dňa 21.06.2020 oznámil žalovanému
prostredníctvom internetovej komunikácie, že od zmluvy o dielo odstupuje a dňa 06.07.2020 požiadal
žalovaného o vydanie sumy 1.950,- Eur. K predmetnej sume žalobca dospel na základe zníženia sumy
preddavku (3.000,- Eur) o sumu hodnoty vykonaných prác a materiálu použitého pri prácach. Hodnota
žalovaným vykonaných prác a materiálu použitého pri prácach bola určená stavebnou spoločnosťou,
ktorej služby žalobca objednal na určenie hodnoty prác žalovaného. Žalobca sa pokúsil riešiť celú
vec mimosúdne. Dňa 14.10.2020 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej žiadal žalovaného

o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného po tom, čo žalobca odstúpil
od zmluvy. Žalovaný však listom zo dňa 21.10.2020 zaujal k celej veci negatívny postoj. Odstúpením
od zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia rodinného domu č. 61 v Kružnej zo strany
žalobcu, došlo k zrušeniu tejto zmluvy od počiatku v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. §635 ods. 4 Občianskeho zákonníka v takom prípade kladie objednávateľovi (v tomto prípade žalobcovi)
povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady, iba ak mal
z čiastočného plnenia zmluvy zhotoviteľom (teda žalovaným) majetkový prospech. Nakoľko žalobca

žalovanémuposkytolpreddavokvovýške3.000,-Eurahodnotažalovanýmvykonanýchprácamateriálu
použitého pri prácach je vo výške 1.050,- Eur, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu
na úkor žalobcu vo výške 1.950,- Eur. Keďže žalovaný do dnešného dňa toto bezdôvodného obohatenie
žalobcovi nevydal, uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.950,- Eur
odo dňa 21.06.2020 do zaplatenia.

3.Súdvkonanívydalplatobnýrozkazč.k.6C/51/2020-23zodňa04.12.2020,ktorýmžalovanémuuložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Žalovaný predmetný platobný
rozkaz prevzal dňa 15.12.20202.

4. Žalovaný následne podal na tunajší súd dňa 29.12.2020 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom

uviedol, že skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k podaniu žaloby na súd o zaplatenie sumy vo
výške 1.950,- Eur s príslušenstvom predstavuje pre neho veľmi nemilé prekvapenie, skôr až zarážajúcu
skutočnosť, keďže žalobca mu žiaden finančný preddavok v súvislosti s nákupom materiálu a prvotných
prác v spojitosti s rekonštrukciou rodinného domu č. 61 v Kružnej nikdy neposkytol! Mal za to, že
zo samotného obsahu žaloby je možné dospieť k jedinému záveru, a tým je, že sú v nej uvádzané

klamlivé a zavádzajúce skutočnosti. Napriek tomu je na mieste poukázať (čo si myslí, že plne potvrdzuje
ním uvádzané) na nekonkretizovanie rozhodných skutočností odôvodňujúce podanie žaloby. Predsa,
ak by sa tvrdenia žalobcu týkajúce sa odovzdania akéhokoľvek mu preddavku zakladalo na pravde, s
určitosťou by boli tieto skutočnosti bližšie špecifikované. Taktiež (hoci opakovane uviedol, že popiera
akékoľvek odovzdanie finančného preddavku) mu z obsahu žaloby nie je zrejmé, na základe čoho

dospel žalobca k žalovanej sume, a preto vychádzajúc zo žaloby, si dovolil dokonca tvrdiť, že žalobca
si svojvoľne určil aj údajnú hodnotu vykonaných prác a materiálu. Celý obsah žaloby je založený na
všeobecných a najmä na nepravdivých tvrdeniach žalobcu, čo plne korešponduje s tým, že zo strany
žalobcu mu neboli poskytnuté žiadne finančné prostriedky. V súvislosti s predmetom sporu navrhol, aby
na pojednávaní bola vypočutá na vyššie uvedené skutočnosti (ohľadom údajného preddavku) svedkyňa

E. C., trvale bytom F. X, XXX XX G.. Zároveň navrhol po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil Uznesením č. k. 6C/51/2020 - 39 zo dňa

12.01.2021 predmetný platobný rozkaz.

6. Žalobca v reakcii na podaný odpor podaním zo dňa 05.02.2021 uviedol, že ho zarmucujú klamstvá,
ku ktorým sa žalovaný vo svojom vyjadrení uchýlil, nakoľko ho donedávna považoval za dobrého
priateľa. Prvou lžou, ktorú žalovaný vo svojom odpore uvádza je, že od žalobcu neprevzal pred

začatím vykonávania prác zálohu 3.000,- Eur. Odhliadnuc od skutočnosti, že je absurdné, aby majster
vykonávajúci stavebné práce vykonával tieto zadarmo, ba dokonca hradil z vlastného aj stavebný
materiál, žalovaný sám v SMS správe zo dňa 10.06.2020 z 22:52 hod. adresovanej žalobcovi uvádza
okrem iného aj: „....Vysprávky elektrika Príprava 3 zárubní-orezanie-zárubne som urobil aj keď si nechcel
keďže už bola vybavená flexa s kotúčom a nebolo by dobre zaprášiť nový obklad na tv stene. + demontáž

a montáž vchodových dverí. Toto všetko je v cene zálohy, ktorú som prevzal a v cene je zahrnutá komplet
práca + materiál....“ Žalovaný teda jasne v SMS správe potvrdil, že od žalobcu prevzal preddavok
3.000,- Eur. Skutočnosť, že žalovaný prevzal od žalobcu preddavok vo výške 3.000,- Eur môže potvrdiť
aj manželka žalobcu H. B., ktorá bola prítomná pri odovzdaní preddavku žalobcom žalovanému. Jej
prítomnosťnapojednávanížalobcazabezpečí.Okolnostiohľadnežalovanýmvykonávanýchstavebných

prác dokážu dosvedčiť aj ďalší svedkovia, a to I. J. a G. D., ktorí sú rodinní priatelia ako žalobcu, tak
i žalovaného. Zúčastnili sa viacerých záhradných večierkov, ktoré organizoval žalobca a na ktorých
bol prítomný aj žalovaný. Na predmetných večierkoch boli predmetom diskusie aj stavebné práce
žalovaného na dome žalobcu. I. J. dokonca vykonával na dome žalobcu elektrikárske práce, má teda
prehľad o tom aké práce a v akom rozsahu žalovaný pre žalobcu vykonal. K určeniu samotnej výšky

žalovanej sumy žalobca uviedol, že pri jej určení vychádzal z vyjadrení viacerých podnikateľov v oblasti
stavebníctva. Vyjadrenia týchto odborníkov v oblasti stavebníctva sa nezávisle na sebe zhodovali v tom,
že hodnota prác žalovaného a stavebného materiálu použitého pri nich nie je vyššia ako 1.050,- Eur. Pre
súčasnú pandemickú situáciu a obmedzenie pohybu osôb sa žalobcovi nepodarilo zaobstarať odbornévyjadrenie v písomnej podobe, ktoré by mohol predložiť súdu, zaviazal sa však, že ho súdu predloží
najneskôr na súdnom pojednávaní. Na záver uviedol, že pracuje v zahraničí ako vodič kamiónu a z toho
dôvodu nie je neustále prítomný na území Slovenskej republiky.

7. Žalovaný v podaní zo dňa 10.03.2021 uviedol, že zastáva názor, že ani písomným vyjadrením žalobcu
k podanému písomnému odporu nedošlo ku konkretizácii žiadnych podstatných skutočností, ktoré by
preukazovali pravdivosť tvrdení a dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Opätovne, tak ako tomu
učinil aj v písomnom odpore uviedol, že zo strany žalobcu k odovzdaniu žiadnej finančnej hotovosti

nedošlo. Žalobca znova poukazuje na SMS správu zo dňa 10. 06. 2020, pričom takéto poukazovanie,
ale aj samotnú SMS správu považuje len za akýsi pokus o vytvorenie stavu o tom, že práve touto SMS
správou má byť preukázané to, že došlo k odovzdaniu preddavku vo výške 3.000,- Eur. Mal za to, že
žalobcom vyššie uvedené z predmetnej SMS správy nielenže žiadnym spôsobom nevyplýva ale nie je
mu zrejmé dokonca ani to, akým postupom resp. výkladom dospel k tomu, že predmetná SMS správa
potvrdzuje jednak odovzdanie nejakej finančnej hotovosti a jednak v akej výške. V súvislosti s vyššie

uvedenýmaajsnamietanýmiskutočnosťamivpísomnomodporepoukázalnato,žežalobcamávprvom
rade povinnosť tvrdenia a na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia § 132 zák. č. 160/2015
Civilný sporový poriadok je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k
objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. Samotné rozdelenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna

norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí
tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia

(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Podľa jeho názoru, je taktiež
na zamyslenie sa nad tým, že napriek viacerým písomným podaniam žalobcu (žaloba, predžalobná
výzva a iné) až v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 02. 2021 došlo k označeniu ,,svedka“ (v osobe
manželky žalobcu), ktorý môže potvrdiť odovzdanie preddavku, ku ktorému malo dôjsť dokonca za

jej prítomnosti. Už aj z tohto dôvodu je celkom určite na mieste si položiť otázku týkajúcu sa ne/
dôveryhodnosti svedeckej výpovedi takéhoto ,,svedka“. Napriek tomu, že predmetom sporu nie sú
skutočnosti súvisiace s účasťou na záhradných večierkoch organizovaných žalobcom, ktorých sa mal aj
on osobne zúčastniť mu nedá, aby sa aj k tomuto nevyjadril a aj týmto poukázal, ako zo strany žalobcu
dochádza k zavádzaniu, resp. opísaniu skutočností, ktoré sa nezakladajú na pravde, tak ako tomu je aj

s uplatneným nárokom v tomto spore. Vracajúc sa k ,,večierkom“, tak k tomuto uviedol, že sa jednalo
o jedno posedenie, pričom okrem žalobcom označených osôb (I. J. a G. D.) bola prítomná aj ďalšia
osoba, a tou bola pani E. C., ktorú už v rámci podaného odporu navrhol v spore vypočuť. Podľa jeho
presvedčenia bol i tento krok - neuvedenie tejto osoby v podaných písomnostiach - zo strany žalobcu
zámerný.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach dňa 12.10.2021 a dňa 29.03.2022 uviedol, že trvá na
podanej žalobe, ako aj na písomných vyjadreniach tak ako boli súdu doručené. V žalobe poukázal na

to, že žalobca so žalovaným uzavreli ústne zmluvu o dielo o vykonaní rekonštrukčných prác rodinného
domu, kedy žalovaný hodnotu týchto prác ustálil sumou 10.000,- Eur a požiadal žalobcu o zálohu vo
výške 3.000,- Eur. Nakoľko žalobca nebol spokojný s odvedenou prácou, odstúpil od zmluvy, o čom
súdu predkladali výpis z SMS z čoho vyplýva, že žalobca žalovaného opakovane vyzýval k stretnutiam,
avizoval odstúpenie od zmluvy a urovnanie majetkových záležitostí na čo však žalovaný nereagoval.

Následne si dal žalobca ohodnotiť vykonané práce v rodinnom dome, pričom mal za to, že sa jednalo
o práce v hodnote 1.335,87 Eur, z ktorých nebolo možné do tejto hodnoty zarátať TV stolík ohodnotený
žalovaným na sumu 350,- Eur, preto žalobca od poskytnutej zálohy odrátal predmetnú sumu a vyzval
žalovanéhonazaplateniesumy1.950,-Eurztitulubezdôvodnéhoohodnotenia,avšakžalovanýktakejto
výzve zaujal negatívny postoj. Na základe uvedeného mal za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná,

navrhol, aby jej súd v plnom rozsahu vyhovel v zmysle petitu a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 12.10.2021 a dňa 29.03.2022 uviedol, že plne poukazuje na podanú
žalobu a na vyjadrenie svojho právneho zástupcu. S manželkou si kúpili rodinný dom v Kružnej, ktorýbolo potrebné rekonštruovať. Snúbenica žalovaného je jeho dlhoročná kamarátka, preto mu odporučila
žalovaného, že je šikovný, robí za rozumné ceny. So žalovaným sa stretli v byte žalobcu, kde sa dohodli
na vykonaní rekonštrukčných prác, pričom žalovaný stanovil cenu na zhruba 10.000,- Eur, 9.800,-

Eur aj nejaké drobné a požiadal ho o vyplatenie zálohy 3.000,- Eur, ktorú sumu mu priamo na ruku
v prítomnosti svojej manželky vyplatil. Následne žalovaný začal vykonávať rekonštrukciu domu, po pár
týždňoch zistil, že práce napredujú pomaly, preto sa so žalovaným stretol v garáži bez svedkov, kde mu
slušným spôsobom povedal, aby v prácach pridal nakoľko sa budú musieť vysťahovať z bytu a vyzval
ho, aby sa zameral hlavne na spálňu, kuchyňu, toaletu. On pracuje ako vodič kamiónu, a preto sa

často zdržiava mimo domova. Následne zistil, že žalovaný nevykonáva rekonštrukciu podľa ich predstáv,
a preto ho formou SMS správ požiadal o ukončenie spolupráce, teda odstúpil od zmluvy. Opakovane
ho vyzýval na stretnutia, kde by ohodnotil doteraz vykonané práce a finančne by sa vysporiadali, avšak
bolo to neúspešné. Medzitým žalobca podal aj trestné oznámenie, kde však boli neúspešní, preto sa
následne obrátil na právneho zástupcu a vo veci podal žalobu. Od zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu,
že bol nespokojný s prácou žalovaného, ako aj s jeho prístupom. Finančná hotovosť bola žalovanému

odovzdaná u nich v byte na H. XX, boli tam štyria, on, jeho manželka a žalovaný so snúbenicou.
Peniaze mu odovzdal pri kávičke. Mal doma hotovosť vo výške 3.000,- Eur. Pracuje ako vodič kamióna.
Momentálne pracuje pre firmu Galliker Slovakia, pričom všetky jeho príjmy vie zodpovedne preukázať,
má vždy peniaze na účte a doma má aj hotovosť, preto disponoval touto sumou. Vykonané stavebné
práce mu bola vyčísliť certifikovaná stavebná firma dňa 09.04.2021. Po ukončení prác vykonaných

žalovaným si ďalej riešil rekonštrukciu rodinného domu svojpomocne. Na elektrinu a vodu si zavolal
firmu, ostatné práce robil sám za pomoci svojich kamarátov, podľa toho kto mal kedy čas. Poskytnutú
zálohu uhrádzal žalovanému zväčša v 50 a 100 Eur bankovkách, obnos prepočítali u nich v byte.
K odstúpeniu od zmluvy došlo formou SMS komunikácie. K tomu, či sa odstúpenie od zmluvy dostalo
do dispozičnej sféry žalovaného uviedol, že pod textovou správou je uvedené doručená, takže mal

za to, že sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Navyše právnym zástupcom bola doručovaná
predžalobná výzva, kde sa rovnako uvádza, že došlo k odstúpeniu od zmluvy. Listinný dôkaz ohľadom
rozpočtu zrealizovaných prác bol vyhotovený na základe fotodokumentácie, ktorou disponoval žalobca
a skutočne zameraného stavu.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach dňa 12.10.2021 a dňa 29.03.2022 uviedol, že
zotrváva na podanom odpore a písomných vyjadreniach tak ako boli súdu doručené. V prvom rade
rozporoval skutočnosť, že by žalobca odovzdal žalovanému akúkoľvek finančnú hotovosť ako zálohu.
Rovnako považoval žalobu za nedôvodnú a to s poukazom na výšku uplatnenej sumy, keď právny
zástupca žalobcu uviedol, že ohodnotil práce vykonané žalovaným. Právny zástupca žalovaného bol

nahliadnuť aj do súdneho spisu a žiadne ohodnotenie stavebných prác súčasťou spisu nie je, preto
nie je zrejmé ako k nemu žalobca dospel. Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu žalobcu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. Pochyboval, či vôbec došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy. Poukázal na § 642 ods. 2 OZ, kedy zdôraznil, že objednávateľ môže
odstúpiť od zmluvy o dielo až po poskytnutí primeranej lehoty na nápravu pre zhotoviteľa, pričom žalobca

v tomto konaní ani netvrdil ani nepreukázal poskytnutie takejto lehoty. Čo sa týka navrhovaných dôkazov,
výsluchom ďalších svedkov mal za to, aby súd takýto návrh nepripustil, nakoľko títo svedkovia ani neboli
prítomní pri odovzdaní zálohy vo výške 3.000,- Eur.

12. Žalovaný na pojednávaniach dňa 12.10.2021 a dňa 29.03.2022 uviedol, že je veľmi sklamaný

nakoľko so žalobcom sa pozná už niekoľko rokov prostredníctvom jeho snúbenice. Zdôraznil, že od
žalobcu nikdy žiadnu finančnú hotovosť neprevzal. K nákupu materiálu na vykonanie rekonštrukčných
prác uviedol, že dostal od žalobcu náradie, čo bola forma zálohy. Toto následne predal v Ozde za cenu
približne 1.300,- Eur. Nikdy nepovedal, že cena diela bude 10.000,- Eur. Dohodli sa, že žalobca mu dá
náradie a čiastočne bude nakupovať materiál zo svojich peňazí, o čom má aj rôzne bločky, ktoré vie

súdu predložiť a následne sa mali so žalobcom vyrovnať, k čomu však nedošlo. Na otázku PZ žalobcu,
či je bežným postupom pri zákazke do 10.000,- Eur pracovať bez zálohy a hradiť materiál z vlastného
ak tvrdí, že neprevzal žiadnu zálohu žalovaný uviedol, že on nestanovil hodnotu diela na 10.000,- Eur.
Dohodli sa tak, že dostane náradie. Časť materiálu uhradí z vlastných prostriedkov a následne sa so
žalobcom vyrovná. Stretnúť sa už nedalo. Žalobca podal na neho trestné oznámenie, pričom aj on mal

v úmysle podať trestné oznámenie, pretože ho obťažoval, následne ho zablokoval v mobilnom telefóne.
Ohľadom SMS komunikácie, kde žalovaný uviedol výpočet práce, ktoré vykonal a uviedol, že to všetko
je v cene zálohy, ktorú prevzal a na otázku čo tým mienil uviedol, že kompletnú SMS komunikáciu od
žalobcu ani nedostal, hlavne čo sa týka žiadosti o vrátenie peňazí. Túto SMS konkrétnu písal, ale niev tom zmysle, že by prevzal zálohu ako finančný obnos, prevzal len náradie. Na otázku čo by ešte
žalovaný požadoval pri vyrovnaní nárokov od žalobcu a ako by ohodnotil ním vykonanú prácu uviedol,
že sa k tomu momentálne nevie vyjadriť, musel by mať prístup do domu, aby ju vedel ohodnotiť. Mali

sa o tom porozprávať, predložiť bločky a pristúpiť k dohode. Výkaz – výmer, ktorý je listinným dôkazom
v predmetnom konaní je datovaný k 09.04.2021 a z predmetného listinného dôkazu vyplýva, že bol
vyhotovený až rok po rekonštrukčných prácach, pričom sám svedok na pojednávaní uviedol, že bolo
potrebné strhávať stenu a prerábať práce, ktoré sám realizoval, preto nie je zrejmé ako bolo možné
ohodnotiť rekonštrukčné práce z roku 2020, pričom z výkazu - výmer ani nevyplýva o akú nehnuteľnosť

sa malo jednať.

13. Vo veci bola vypočutá svedkyňa H. B., manželka žalobcu ktorá na pojednávaní dňa 12.10.2021
k okolnostiam za akých došlo k uzavretiu zmluvy o dielo so žalovaným uviedla, že so snúbenicou
žalovaného sú dlhoročné kamarátky a na základe tohto vzťahu sa dohodli, že mu dajú prácu a dohodli
sa na rekonštrukcii ich rodinného domu. Žalovaný navrhol sumu vyše 9.000,- Eur za vykonané práce,

rozsah bol stanovený tak, že sa jednalo o rekonštrukciu takmer celého domu, interiéru. K dohode o tejto
zmluve a odovzdaniu zálohy došlo v ich byte na H. XX, kde žalovaného so snúbenicou pozvali na
kávu, dohodli sa na vykonaných prácach a na požiadanie žalovaného sa dohodli na odovzdaní 3.000,-
Eur, nakoľko mala tieto peniaze doma ušetrené. Na otázku, či im žalovaný predložil nejaký rozpočet
svedkyňa uviedla, že im predložil na A4 nejaký rozpis prác, ktorý si prečítali a odsúhlasili mu. Bolo to

také kamarátske. Na otázku, či vie pod prísahou hodnoverne uviesť, že žalovanému odovzdali 3.000,-
Eur svedkyňa uviedla, že áno, odovzdali mu 3.000,- Eur ako preddavok. Pri odovzdaní preddavku
žalovanému boli prítomní štyria. Jej manžel – žalobca, ona a žalovaný so snúbenicou. Kedy malo dôjsť
k odovzdaniu tejto zálohy si nepamätá. Možno mesiac, malo to byť koncom mája, júna potom ako kúpili
rodinný dom. K tomu, že sa vyjadrila, že to boli jej peniaze uviedla, že áno, boli to jej peniaze. Kúpili

rodinný dom, tak mali prichystané na rekonštrukciu peniaze, 10.000,- Eur. Mali byť vybúrané dve steny,
šatník,stenavobývačke,omietky,sadrokartónovýstropavyliatapodlahaniečímšpeciálnym.Naotázku,
či aj v minulosti spomínali iným rodinným priateľom, že žalovanému poskytli zálohu svedkyňa uviedla, že
predtým nie, ale potom ako to začalo stagnovať tak mali guláš párty aj za prítomnosti žalovaného a tam
hovorili pred priateľmi aj o tom, že mu poskytli zálohu vo výške 3.000,- Eur. Boli to konkrétne I. J. a G. D..

14. Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa E. C., ktorá na pojednávaní dňa 12.10.2021 uviedla, že žalovaný
je jej partner a žalobca dlhoročný kamarát, prakticky spolu vyrastali. Mala vedomosť o rekonštrukčných
prácach, ktoré mal žalovaný vykonať pre žalobcu, avšak nemala vedomosť o tom, že by v jej prítomnosti
mala byť žalovanému vyplatená záloha vo výške 3.000,- Eur. Mala vedomosť len o tom, že žalobca

žalovanému dal náradie, ktoré ani nevie bližšie špecifikovať, nejaké batériové náradie, v Kružnej u nich
v novom dome. Nedohodli sa na zmluve o dielo. Rekonštrukčné práce mali byť realizované formou
kamarátskej výpomoci a mali pokračovať ďalej k čomu však nedošlo. Stretnutí medzi nimi bolo veľa,
stretávali sa pravidelne, ale že by sa stretli vyslovene za účelom dohody zmluvy o dielo a odovzdania
zálohy tak to nie. O tom, či odovzdané náradie žalobcom mala byť forma odmeny alebo zálohy za

vykonané rekonštrukčné práce, svedkyňa vedomosť nemala. Žalobca im zo zahraničia stále niečo nosil,
či mobilné telefóny, autorádio, prášok na pranie. Žalovaný to potom odpredával ďalej, nič ohľadom
konkrétnej dohody nevie. Keď tvrdí, že jej partner vykonával alebo pomáhal pri rekonštrukcii v rámci
priateľskej pomoci, ako je možné, že v rámci SMS konverzácie špecifikoval ceny vykonaných prác
a materiálov svedkyňa uviedla, že všetky tieto správy boli písané pod vplyvom alkoholu. Dobre sa na

nich zabavili. Zrejme je to cena za materiál. Na otázku, ak žalovaný tvrdí, že neprevzal zálohu prečo
sa v rámci SMS správ vyjadroval, že to všetko je v cene zálohy, ktorú žalobca prevzal svedkyňa
uviedla, že k tomu sa nebude vyjadrovať. Je oboznámená s celou SMS komunikáciou. Správy čítali,
avšak s humorom. Nevie sa už vyjadriť, či predmetné správy čítala v mobile žalovaného alebo na stole
u PZ žalovaného. Už si nepamätá, ktorú z nich videla. Na otázku čím sa živí žalovaný sa svedkyňa

nevyjadrila, avšak uviedla, že vypomáha aj iným svojim kamarátom. Na otázku tovaru, ktorý žalobca
poskytol žalovanému svedkyňa uviedla, že sa jednalo o akumulačné náradie, aku uťahováky, ktorých
trhovnícka cena bola niečo cez 1.000,- Eur. Žalovaný to bral ako akúsi kompenzáciu za materiál, ktorý
kúpili. Nevedela sa presne vyjadriť k tomu ako sa dohodli žalobca a žalovaný. Na otázku, či žalobca
žalovanému dlhuje ešte 1000,- Eur alebo nedlhuje, ktoré uviedol vo svojej výpovedi v rámci trestného

konania žalovaný svedkyňa uviedla, že sa k tomu už presne nevie vyjadriť. Boli zarátané v hodnote
za náradie. Na tom, že žalovaný bude zabezpečovať nákup materiálu sa dohodli preto, že žalobca bol
prevažnú časť v zahraničí, nebol prítomný. Aj pokiaľ si pamätá všetko dojednávali s pani B.. Náradie
im dal ešte predtým. Nevedela sa vyjadriť ako presne sa dohodli so žalovaným. Bolo to v čase keď savaril guláš, ona nebola v tej miestnosti. O aké náradie sa presne malo jednať a v akom počte svedkyňa
presne povedať nevedela. Prebrali viacero krabíc vo veľkej čiernej taške tak ako aj iný tovar inokedy.

15. Právny zástupca žalobcu výpoveď svedkyne C. považoval za nepravdivú. Je predsa nezmyselné,
aby sa zhotoviteľ – objednávateľ o zhotovení diela dohodli takýmto spôsobom, že namiesto zálohy mu
bude poskytnuté náradie, je to viac menej nepravdepodobné. Preto považoval danú svedkyňu aj na
základe rozporov v jej výpovedi za nedôveryhodnú. Naopak svedkyňa B. potvrdila odovzdanie zálohy
vo výške 3.000,- Eur žalovanému. Pokiaľ by pre súd takáto svedecká výpoveď nebola považovaná za

dostatočnú navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov I. J. a G. D.. Právny zástupca žalobcu
považoval žalobcom uplatnený nárok za preukázaný. Na pojednávanie dňa 29.03.2022 sa dostavil
svedok I. J., ktorý žije v partnerskom vzťahu s navrhovanou svedkyňou G. D.. Nakoľko by sa teda jednalo
o duplicitné svedectvo, od výsluchu navrhovanej svedkyne upustil.

16. Právny zástupca žalovaného v reakcii na svedecké výpovede svedkýň uviedol, že zo svedeckej

výpovede pani B. vystala otázka, či vôbec došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nakoľko so žalobcom sa ani
nezhodujú v období uzavretia, žaloba uvádza marec 2020, svedkyňa uviedla máj, jún 2020. Rovnako
vôbec nebola preukázaná výška žalovanej sumy a dôvodnosť tejto sumy, pričom mal za to, že v tejto
časti ostáva žaloba žalobcu neurčitá.

17. Na pojednávaní dňa 29.03.2022 bol vypočutý svedok I. J., ktorý k predmetnej veci uviedol, že
je rodinný priateľ aj s jeho partnerkou so žalobcom. Na spoločných návštevách u neho sa zoznámil
aj so žalovaným a jeho partnerkou. Na jednej z týchto návštev sa stretli všetci traja a spoločne sa
dohadovali o rekonštrukcii domu žalobcu. On mal vykonávať elektroinštalačné práce, pričom žalovaný
mal vykonávať stavebné práce. V rámci tohto stretnutia bol dohodnutý rozsah týchto prác a čo sa týka

žalobcu a žalovaného dohodli si rekonštrukciu v sume 10.000,- Eur, pričom mala byť vyplatená záloha
3.000,- Eur žalovanému. Tieto práce boli vykonávané v období máj – jún 2020. On sa ponáhľal nakoľko
malpredoperáciou.Žalovanýchodilrobiťstavebnéprácesosvojimotcomavtomtoobdobíajuviedol,že
zo zálohy im je málo peňazí, preto bude ešte pýtať ďalšiu zálohu od manželky žalobcu. Na otázku, či bol
osobne pritom, keď bola záloha odovzdávaná žalovanému svedok uviedol, že pri tom nebol, ale bol tam,

keď sa dohodli. Ako už povedal, žalovaný pred ním uviedol, že bude pýtať ďalšie peniaze, lebo 3.000,-
Eur ako záloha bolo málo. K tomu, či práce vykonávané žalovaným boli vykonávané načas a kvalitne sa
úplne presne nevedel vyjadriť, avšak manželka žalobcu bola nahnevaná, že práce nejdú tak ako majú.
Všetky práce boli vykonané načas. Podľa jeho vedomostí sa muselo dodatočne prerábať, strhávala sa
stena aj iné práce trebalo prerábať. Kedy presne mala byť vykonaná úhrada zálohy sa presne vyjadriť

nevedel, bolo to v období máj alebo jún 2020. Na stretnutí sa dohodli práce a bolo povedané, že má
byť uhradená záloha 3.000,- Eur zo sumy 10.000,- Eur. Svedok uviedol, že sa neraz dostal do konfliktu
so žalovaným, nakoľko práce neboli vykonané načas. Na otázku v akom časovom období mali byť
vykonané práce žalovaným svedok nevedel presne uviesť v akom časovom období to malo byť. On bol
v tom čase pred operáciou, potom podstúpil operáciu a komunikovali prostredníctvom video hovorov.

Obdobie máj – jún 2020 bol prítomný. Svedok vykonával na rodinnom dome elektroinštalačné práce.
On vyplatený nebol. So žalobcom sú kamaráti, oni si pomáhali. Žalobca s manželkou uhrádzali materiál,
o ktorom dokladal bločky.

18. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril k svedeckej výpovedi vypočutého svedka, v ktorého

kontexte uviedol, že žalobca doposiaľ v konaní neprodukoval žiaden dôkaz a to ani nepriamy,
o odovzdaní zálohy žalovanému a to žalobcom, prípadne jeho manželkou, nakoľko k odovzdaniu
zálohy ani nedošlo. Svedok uviedol, že nebol prítomný pri odovzdávaní uvedenej zálohy, pričom za
podstatný považoval aj fakt, že sám nedostal odmenu za vykonanú prácu, čo nasvedčuje skutočnosti,
že sa jednalo o priateľskú výpomoc. Ani svedok a ani manželka žalobcu nevedeli konkretizovať

dátum odovzdania uvedenej zálohy a mal pochybnosti o tom, či svedok nebol ovplyvňovaný, nakoľko
s manželkou žalobcu, ktorá vypovedala ako svedkyňa uvádzali rovnaké časové obdobie, a to máj – jún
2020 čo považoval za zvláštnu zhodu a teda mal za to, že nebol produkovaný žiaden dôkaz ohľadom
odovzdaniapredmetnejzálohy.Navyšežalobcasivkonaníuplatňujevydaniebezdôvodnéhoobohatenia
a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo, pričom mal za to, že v konaní nebolo ani hodnoverne

preukázané, že vôbec došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, ktorá mala byť uzavretá ústne, a to či
predmetná zmluva spĺňala základné zákonné náležitosti uvádzané v § 631 OZ. Následne poukázal na
ust. § 642 ods. 2 a 642 ods. 1, v zmysle ktorých aj pri prípadnom odstúpení od zmluvy je potrebné, aby
objednávateľ poskytol zhotoviteľovi primeranú lehotu na prípadné odstránenie vád predmetného diela,pričom takýto postup zo strany žalobcu preukázaný nebol a čo sa týka § 642 ods. 1 je potrebné zohľadniť
rozsah vykonaných prác a uhradiť náklady na nich vynaložené. Čo sa týka listinného dôkazu a to výkazu
výmer z 09.04.2021, ktorú predkladal žalobca, z uvedeného listinného dôkazu vôbec nie je zrejmé,

či sa týka predmetnej nehnuteľnosti. Navyše žalobca výšku žalovanej sumy ani bližšie nešpecifikoval,
neuviedol žiadny výpočet predmetnej sumy, pričom z uvedenej žaloby nie je ani zrejmé aké práce boli
vykonané, v akom rozsahu, čo je predpokladom úspešnosti takejto žaloby, pretože v opačnom prípade
by sa práve žalobca mohol na úkor žalovaného obohatiť. Na základe uvedeného preto navrhol, aby súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Zároveň zdôraznil, že od

počiatku žalovaný tvrdí, že mu nebola odovzdaná žiadna finančná záloha, teda že od žalobcu neprijal
žiadne finančné prostriedky.

19. Právny zástupca žalobcu na záver uviedol, že čo sa týka nepreukázania odovzdania a prevzatia
zálohy poukazuje na výpisy z SMS komunikácie, kde sám žalovaný potvrdzuje prevzatie zálohy.
Následne vo svojej výpovedi uviedol, že prevzal náradie ako formu zálohy, ktoré následne odpredal,

takže sám žalovaný zavádza v tomto smere. Je otázkou žalovaného či považuje ústne uzavretú
zmluvu o dielo za platnú, prípadne neplatnú. Pokiaľ tvrdí, že je neplatná, o to viac si nárokuje
vydanie bezdôvodného obohatenia nakoľko žalovaný prevzal plnenie bez právneho dôvodu. Čo sa
týka špecifikácie žalovanej sumy, žalobca si nechal ohodnotiť vykonané práce a túto sumu odrátal od
poskytnutej zálohy. Čo sa týka presnej špecifikácie vykonaných prác žalovaným to nepreukazovali,

nakoľko v konaní to doposiaľ ani nebolo sporné, sporné bolo práve odovzdanie a prevzatie zálohy
žalovaným. Uplatnený nárok žalobcu považoval za preukázaný. V rámci návrhov na doplnenie
dokazovania uviedol, že v prípade ak súd považuje výkaz výmer prípadne rozpočet vykonaných
stavebných úprav za sporný, vie v krátkej dobe doložiť vyjadrenie firmy, ktorá výpočet realizovala, čo
sa týka danej nehnuteľnosti.

20. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 6C/51/2020 - 95 zo dňa 29. 03. 2022 súd žalobu
žalobcu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd vychádzal z
vykonaného dokazovania, pričom konštatoval, že žalobca v konaní nepreukázal pravdivosť ním
tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a teda dôkazné bremeno neuniesol, žalobca nepredložil

žiadne dôkazy, ktoré by reálne nasvedčovali tomu, že k uzavretiu Zmluvy o dielo medzi ním a žalovaným
došlo, ani dôkazy ktoré by potvrdili odovzdanie zálohy vo výške 3000,- Eur žalovanému, preto
tieto tvrdenia považoval súd iba za tvrdenia v rovine teoretických možností bez reálneho, dôkazmi
osvedčeného základu, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech, preto súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

21. Proti vyššie uvádzanému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol zrušiť
rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu

predchádzalo Uznesením č. k.: 5Co/166/2022 – zo dňa 25. 07. 2023, rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

23. Odvolací súd konštatoval, že z odôvodnenia rozsudku nemožno vyvodiť, aké skutkové závery súd
učinil z vykonaných dôkazov, t.j. čo bolo konkrétne obsahom zmluvného dojednania medzi žalobcom a

žalovanýmaaniakéjeprávneposúdeniezistenéhoskutkovéhostavusúdomprvejinštancievoväzbena
konkrétne zistený skutkový stav. V bode 37 odôvodnenia rozsudku súd totiž iba konštatuje, že „svedecké
výpovede oboch vypočutých svedkýň si navzájom v plnej miere odporovali“, a že „z vykonaného
dokazovania nebolo možné ustáliť ani len miesto a čas stretnutia strán sporu, nieto ešte ustáliť, že došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo a jej prípadné náležitosti“. Následne súd v bode 38 odôvodnenia rozsudku,

posledná veta bez ďalšieho iba uzavrel, že „nemá za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o dielo“ a „nie je možné vyhodnotiť ani prípadné odstúpenie žalobcu od tejto zmluvy“.

24. Odvolací súd ďalej skonštatoval, že žalobca vo svojom odvolaní opodstatnene namietol, že súd
prvej inštancie v odôvodnení rozsudku iba cituje tvrdenia svedka I. J., avšak bez toho, aby tento súdom

vykonaný dôkaz, rovnako ani výpoveď svedkyne H. B., a ani listinný dôkaz - písomná komunikácia
predložená žalobcom, náležite vyhodnotil postupom podľa § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Ako opodstatnenú odvolací súdvyhodnotil i odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvej inštancie opomenul akokoľvek posúdiť tvrdenia
žalobcu, že pohľadávka žalobcu titulom vrátenia poskytnutej zálohy 3.000 Eur a pohľadávka žalovaného
titulom ceny žalovaným vykonaných prác pre žalobcu sú samostatné peňažné pohľadávky spôsobilé na

započítanie v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka, naviac za stavu, ak žalovaný i vo svojom
vyjadrení k odvolaniu žalobcu potvrdil, že vykonával práce pre žalobcu a tieto práce vykonával žalovaný
v rámci kamarátskej výpomoci a súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku sám konštatoval, že pre
rozhodnutie o nároku žalobcu je právne významné i posúdenie nároku na vyplatenie sumy za vykonané
práce a účelne vynaložené náklady a na základe uvedeného posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutej zálohy 3.000 Eur, po ich odrátaní vo výške
1.950 Eur.

25. Odvolací súd uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti rozsudok spolu s akcesorickým výrokom
o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

26. Po vrátení veci bolo povinnosťou súdu v súlade s názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto
uznesení (§ 391 ods. 2 CSP) odstrániť vytýkané vady, predovšetkým náležite zistiť skutkový stav veci,
t.j. čo bolo obsahom dohody medzi žalobcom a žalovaným, a až tak v spore opätovne rozhodnúť a
rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP a ustálenými zásadami súdnej praxe

tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo nepochybný skutkový záver súdu o obsahu dohody medzi
žalobcom a žalovaným ako i zreteľný a zrozumiteľný výklad o tom, z akého dôvodu zistený skutkový stav
veci nakoniec súd podradil pod aplikované ustanovenia, vrátane jasných a zrozumiteľných odpovedí na
všetky skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, vrátane v priebehu
tohto odvolacieho konania prednesených námietok žalobcu a žalovaného.

27. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho
uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 5Co/166/2022 – zo dňa 25. 07. 2023) tunajší
súd pristúpil k opätovnému posúdeniu nároku žalobcu.

28. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2023 a opäť 07.12.2023, tieto pojednávania boli
z dôvodov na strane účastníkov konania odročené.

29. Na pojednávaní dňa 30.01.2024 bol opakovane vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že k uzavretiu
zmluvy o dielo v ústnej podobe došlo, keď býval ešte na H. K. XX. Toto stretnutie organizovali za účelom

dohody o rekonštrukčných prácach, nakoľko partnerka žalovaného mu opisovala, že žalovaný pracuje
vo Veľkej Británii, kde vykonáva stavebné práce. Videl nejaké fotky, práca sa mu páčila, niektorí známi
u ktorých robil boli spokojní, iní menej, preto chcel, aby sa stretli a dohodli sa, či budú spolupracovať,
alebo nie. K stretnutiu došlo za prítomnosti jeho manželky ako aj partnerky žalovaného, dohodli sa na
prestavbe domu, konkrétne potreboval nejaké stierky, obkladačky, preklad, chcel prerobiť šatník, rôzne

práce, na ich obsahu sa dohodli, spísali ho na jednu A4, avšak keďže sa to malo diať v kamarátskej
rovine, chcel ušetriť nejaké peniaze, mal dobré recenzie na žalovaného, preto neostala zachovaná
listinná forma. Dohodli sa na sume 10.000,- Eur, pričom 3.000,- Eur ako zálohu odovzdal žalovanému
natomtostretnutí.Čosatýkadátumuprác,dohodli sa,že„čímskôr“,presnýdátumrealizácietýchtoprác
určený nebol. Boli pod časovým tlakom, byt sa predával, kupovali dom, chceli sa presťahovať. Žalovaný

o tom vedel, to všetko si dohodli v byte, vedel, kedy majú byť odovzdať, kedy musia odísť a tomu sa
prispôsoboval aj časový sled jeho jednotlivých prác. Zdôraznil, že podával aj trestné oznámenie na
žalovaného, pričom on sám tvrdí stále to isté, avšak žalovaný svoje výpovede mení, tvrdí, že u nás
nich nebol, následne že u nich bol a zobral nejaké veci. Čo sa týka vykonaných prác, nezdalo sa mu
tempo prác, ani kvalita vykonaných prác, preto žalovaného poslal preč a chcel, aby mu vrátil späť časť

finančných prostriedkov, s niektorými prácami bol spokojný a tie, ktoré neboli vykonané kvalitne, tie sa
vyčíslili na sumu 1.950,- Eur a túto sumu od žalovaného žiadal. Najprv to chcel riešiť slušným spôsobom
cez jeho partnerku pani C., avšak tá ho odbila, že to on dlží peniaze žalovanému, potom to riešili formou
SMS komunikácie, kde žalovaný aj uznal, ktoré práce boli vykonané, ktoré nie, avšak stále tvrdil, že on
dlhuje jemu, preto bol nútený podať túto žalobu na súde.

30. Rovnako bol na pojednávaní dňa 30.01.2024 opakovane vypočutý aj žalovaný, ktorý uviedol, že
je pravdou že sa so žalobcom stretli v jeho byte, aby prejednali práce na jeho rodinnom dome, avšak
jednalo o kamarátsku výpomoc, kedy si mali dojednať len základné veci a to či žalovaný príde žalobcovipomôcť a či sa nejak dohodnú. O aké práce sa malo jednať sa dohodli až v rodinnom dome žalobcu
v C.. Nikdy od žalobcu neprevzal žiadnu zálohu, kamarátsky mu chcel vypomôcť, s tým že žalobca mu
preplatí materiál, pri stretnutí v byte sa nebavili o žiadnej sume a už vôbec nie o zálohe. Jednalo sa

o kamarátsku výpomoc, za ktorú mal žalobca dať žalovanému náradie. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, ohľadom sms správy, v ktorej žalovaný uviedol rozpis prác s dovetkom, že toto všetko je v cene
zálohyktorúprevzal,pričomcenavrátanemateriáluje1.130,00Eur,žalovanýuviedol,žežiadnepeniaze
neprevzal. Zo všetkých komunikácií nevyplýva, že by žalovaný prevzal finančnú hotovosť od žalobcu.
Je tu uvedené, že žalovaný od žalobcu opakovane tvrdí, že prevzal zálohu vo forme náradia. O aké

náradie, v akej hodnote sa malo jednať, žalovaný uviedol, že spätne sa už nevie vyjadriť, bola tam
nejakázbíjačka,vŕtačkyelektronickejznačkyBoschMakita,úplnepresnesitovybaviťnevie,totonáradie
následne predal. Na otázku komu, kedy a za akú cenu, žalovaný uviedol, že ho predal na trhu v Ozde už
po tom, ako ho žalobca začal osočovať, priateľka bola so ním, lebo vie po maďarsky. Ten, kto sa rozhodol
zaplatiť tú cenu, tomu ho predal, nevedel presne či to bolo koncom leta alebo začiatkom jesene 2019,
alebo 2020, keď sa to celé udialo. Bolo to potom, ako po ňom žalobca žiadal časť peňazí vrátiť. Žalobca

argumentoval, že zbíjačka, vŕtačka, ale všetky tieto náradia sa nachádzajú u neho v garáži, takže nič
z toho žalovaný predať nemohol. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či predmetom ich dohody boli,
tak ako to vyplýva z SMS komunikácie, ako aj sám žalovaný tvrdí, práce uvedené v sms komunikácii,
žalovaný uvádza, že tvrdí, že sa nedohodli na H. , ale v rodinnom dome v C. a má zato, že sa dohodli
na nejakých prácach, ktoré si už nevie spätne vybaviť, nebavili sa o žiadnych peniazoch, o žiadnych

10.000,- Eur, žiadnu zálohu neprevzal, bavili sa len o náradí. Keď tieto práce v sms správe menoval,
tak asi áno. Prevzal to náradie a časť materiálu financoval z vlastných prostriedkov, ktoré mal mať
pokryté vo forme toho náradia, ktoré si pôvodne chcel nechať pre seba, až následne sa rozhodol, že ho
predá. Dohoda bola taká, že žalobcovi vypomôže ako kamarát s tým, že on mu dá náradie, prípadne mu
pomôže na chalupe v Silici, je to tak, ako vypovedal svedok J., ktorý tiež vypomáhal s elektro - prácami

ako kamarát a nedostal tiež finančnú odmenu, aj žalovaný to myslel takto. Na otázku, prečo potom
nerozporoval SMS správy od žalobcu, kde od neho žiadal vrátiť zálohu 3.000,- Eur, kde sa uvádza, že
mu bola zložená záloha 3.000,- Eur, žalovaný uviedol, že na ňu nijak nereagoval, hoci s ňou nesúhlasil,
ani ju nerozporoval, nereagoval na ňu. Žalovaný zároveň na otázku svojho právneho zástupcu uviedol,
že pred stretnutím so žalobcom na H. L. XX, nikdy nebol v jeho rodinnom dome.

31. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konštatoval, že trvám na podanej žalobe. V celom rozsahu
zotrval aj na sutočnosti, že došlo k uzavretiu ústnej dohody o vykonaní diela, je to preukázateľné jednak
SMS komunikáciou, ktorá je súčasťou žaloby, z tejto SMS komunikácie vyplýva rozsah prác, ktoré mali
byť vykonávané z poskytnutej zálohy, z ďalšej SMS vyplýva aj výška poskytnutej zálohy v sume 3.000,-

Eur, rovnako preukazujú túto skutočnosť aj svedecké výpovede jednotlivých svedkov, ktorí jednoznačne
preukazujú, že k uzavretiu ústnej dohody o zmluve o dielo došlo, rovnako preukazujú aj to, že bola
poskytnutá žalovanému záloha vo výške 3.000,- eur.

32. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že pokiaľ by sme sa mali baviť o prípadnej

zmluve o uzavretie dielo alebo inej dohody o výpomoci, poukazuje na znenie § 642 Občianskeho
zákonníka v zmysle ktorého, v prípade ak sa zhotoviteľ diela dostane do omeškania je potrebné mu
poskytnúť primeranú lehotu na odstránenie týchto vád, čo je povinnosťou objednávateľa. Zo samotnej
žaloby vyplýva, že žalobca si svoj nárok odvodzuje od odstúpenia od samotnej zmluvy o dielo a nakoľko
tvrdí, že žalovaný sa dostal do omeškania s vykonaním jednotlivých prác, tak túto lehotu žalovanému

neposkytol a preto mal zato, že nebol dodržaný ani zákonný postup na odstúpenie od zmluvy o dielo.
Zároveň uviedol, že žalobca si v niektorých tvrdeniach sám odporuje. Pokiaľ teda uvádza, že sa stretli
prvýkrát v byte na H. XX, kde si mali dohodnúť jednotlivé vykonané práce, prípadne cenu diela, je
nutné konštatovať, že žalovaný v tom čase nebol v rodinnom dome žalobcu a preto sa nemohol ani
objektívne vyjadriť ani k rozsahu prác a nemohol určiť ani cenu samotného diela. Preto je nemysliteľné,

že by malo dôjsť k stanoveniu ceny, prípadne k odovzdaniu akejkoľvek zálohy zo strany žalobcu.
Zároveň zdôraznil, že platí rímska zásada „právo patrí bdelým“, a teda že v prípade uzavretia zmluvy
o dielo by sa žiadalo, aby malo písomnú podobu prípadne aby bol nejaký doklad o odovzdaní finančnej
hotovosti, aby nedošlo k takýmto nepreukazným situáciám. Čo sa týka samotnej zálohy a tvrdeniam
žalobcu,žežalovanýtopotvrdilvSMSformetrebazdôrazniť,žežalovanýnikdyvpriebehutohtokonania

neprezentoval, že by prevzal od žalobcu finančnú hotovosť, vždy sa hovorilo o forme alebo slove záloha,
ktorá bola prezentovaná vo forme nie finančnej ale materiálnej t.z., že žalobca prevzal vo forme zálohy
náradie od žalobcu. Zároveň uviedol, že žalobca počas celého konania nikdy nerozporoval, že by došlo
k odovzdaniu náradia žalovanému. Dnes niečo naznačoval, avšak nie je možné konštatovať, že by totopoprel, preto dal súdu do pozornosti znenie § 151 CSP. Na základe uvedeného mal zato, že žaloba
neuniesol dôkazné bremeno, žaloba bola podaná nedôvodne a navrhol, aby ju súd zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania.

33. Strany sporu zhodne uviedli, že netrvajú na opätovnom výsluchu svedkov.

34. Právny zástupca žalobcu navrhoval na pojednávaní dňa 29.03.2022 doplniť dokazovanie
zabezpečením vyjadrenia firmy, ktorá realizovala výkaz výmer prípadne rozpočet vykonaných

stavebných prác, ktorého vykonanie súd opakovane zamietol. Súd zdôvodňuje nevykonanie
žalobcom navrhnutých dôkazov ich nadbytočnosťou. Podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/100/2018, 5Cdo/202/2018, 5Cdo 107/2019 (a iné) procesnému právu účastníka navrhovať dôkazy
zodpovedá povinnosť súdu nielen o vznesených návrhoch (a dôkazoch) rozhodnúť, ale tiež, pokiaľ
im nevyhovie, vo svojom rozhodnutí odôvodniť, prečo, z akých dôvodov tak neurobil. Nevyhovenie
dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého

tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz bez relevantnej súvislosti
s predmetom konania; ďalším je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť,
čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť
dôkazu, t. j. argument, podľa ktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz
navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené. Ak

tieto dôvody zistené neboli, súd postupuje v rozpore s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktoré
garantujú pre stranu sporu ústavné právo na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada (tzv. opomenuté
dôkazy) takmer vždy založí nielen nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov,
ale súčasne tiež jeho protiústavnosť. Žalobcom navrhovaný dôkaz, by bol nadbytočný z dôvodu, že
tvrdenie, ku ktorého overeniu alebo vyvráteniu je tento dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním

bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené.

35. Súd po vyjadrení strán sporu a ich právnych zástupcov, ktorí do zápisnice uviedli, že nenavrhujú
doplniť dokazovanie, rozhodol, že ďalšie dôkazy vykonávať nebude.

36. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

37. Súd sa oboznámil s Predžalobnou výzvou zo dňa 14.10.2020 adresovanou právnym zástupcom
žalobcuvjehomenežalovanému,ktorájesvojimobsahomtakmertotožnáspodanoužalobou.Pripojený

je aj podací lístok zo dňa 15.10.2020.

38. Z priloženej útržkovitej textovej komunikácie vo forme sms správ a messengerovej komunikácie
medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že medzi stranami sporu prebehla komunikácia ohľadom
vykonaných prác na rodinnom dome žalobcu, kedy žalovaný dňa 10.06. bez uvedenia roku opisoval

stavebné práce, ktoré realizoval ( šatník, poličky, dvere, maľba, elektrika v šatníku, zásuvky, svetlo,
výspravky, tv stena, preklady, stojka, box na stojku, výspravky po búraní, odstránenie zvyškov z priečok,
výspravky elektrika, príprava 3 zárubní – orezanie, demontáž a montáž vchodových dverí, cenová
ponuka na sadrokartónový strop vyrovnanie 14 cm rozdielu, zateplenie sklennou vatou hrúbky 10
cm, prípravy na svetlá, sadrovanie a maľovanie)a uviedol, že tieto sú v cene zálohy, ktorú prevzal ale

ktorú bližšie nešpecifikoval. Cena je 1.130 eur vrátane všetkého materiálu. Následne žalobca správami
zo dňa 21.06. bez uvedenia roku vyjadril nespokojnosť s odvedenou prácou žalovaného a vyzýval
ho k stretnutiu, pričom avizoval, že má záujem ukončiť vzájomnú dohodu o vykonaní prác a žiadal
ho o rozpis vykonaných prác a použitého materiálu za účelom dorovnania za vykonané práce, za
ktoré žalovaný prevzal zálohu vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný v reakcii uviedol, že práca ešte nie je

ukončená, pričom po jej ukončení sa majú vyrovnať. Následne žalobca správami zo dňa 02. 07.
a 06.07. bez uvedenia roku adresoval žalovanému touto cestou pokus o zmier, v ktorom žiadal aby
k 05.07.2020 došlo ku konečnému vyúčtovaniu nákladov a vykonaných prác žalovaným, pričom opäť
uvádza, že žalovanému poskytol zálohu vo výške 3.000,- Eur. Žiadal o vrátenie 1.950,- Eur a to na
základe ohodnotenia vykonaných prác a použitého materiálu vrátane hodnoty stojanu na TV vo výške

350,- Eur. Ak nedôjde k reakcii na výzvu žalobcu do 08.07.2020 tento sa obráti na políciu. Na predmetnú
správu žalovaný vôbec nereagoval.39. Súd sa oboznámil aj s Rozpočtom a výkazom výmer zo dňa 09.04.2021 zhotoviteľa W-Partners s.r.o.
s označením sadrokartónová stena, v ktorom je uvedený rozpis prác a dodávky PSV – konštrukcie –
drevostavby ( klasik SDK, preklad drevený, priečka SDK, montáž zárubní oceľových) v celkovej hodnote

1.335,87 Eur.

40. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a
preto ju v celom rozsahu zamietol.

41. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

42. Podľa § 131 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žaloba je procesný úkon, ktorým
sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

43. Podľa § 132 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí

podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

44. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej „OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo..

45. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

46. Podľa § 48 OZ, ods. 1,2 od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

47. Podľa § 642 OZ, ods. 1, 2, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť

od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

48. Podľa § 451 OZ, ods. 1,2, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Predmetom konania je v prvom rade posúdenie existencie Zmluvy o dielo medzi stranami sporu
a následného odstúpenia od Zmluvy o dielo a z neho plynúci nárok na vyplatenie sumy za vykonané

práce a účelne vynaložené náklady a na základe uvedeného prípadné posúdenie dôvodnosti nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške údajne poskytnutej zálohy 3.000,00 Eur, po ich odrátaní
vo výške 1.950,- Eur.

50. Žalobca svoju žaloba opiera o fakt, že medzi ním a žalovaným malo dôjsť k uzavretiu Zmluvy

o dielo, pričom presný dátum uviesť nevedel- jednalo sa asi o marec 2020, v ich byte na H. XX, ktorej
predmetom bola rekonštrukcia rodinného domu č. XX D. C., v ústnej forme a následnému odovzdaniu
zálohy vo výške 3.000,- Eur žalovanému. Na predmetnom stretnutí bol prítomný žalobca, jeho manželka
a žalovaný s partnerkou a mal tu byť dohodnutý aj rozsah prác a to podľa tvrdenia žalobcu nejaké stierky,
obkladačky, preklad, chcel prerobiť šatník, rôzne práce, na ich obsahu sa dohodli, spísali ho na jednu

A4. Žalovaný mal stanoviť cenu dielu sumou 10.000,00 Eur a žiadať zálohu vo výške 3.000,00 Eur,
ktorú mu mali na tomto stretnutí aj vyplatiť. Žalobca tiež uviedol, že pracuje ako vodič kamióna. V tom
čase pracoval pre firmu Galliker Slovakia, pričom všetky jeho príjmy vie zodpovedne preukázať, má
vždy peniaze na účte a doma má aj hotovosť, preto disponoval touto sumou. Na preukázanie svojhotvrdenia ohľadom uzavretia Zmluvy o dielo ako dôkaz navrhol vypočuť v konaní ako svedkyňu svoju
manželku, ktorá mala byť prítomná pri uzatvorení predmetnej zmluvy ako aj pri odovzdaní finančnej
hotovosti. Manželka žalobcu uviedla, že so žalovaným a jeho partnerkou boli priatelia a potvrdila, že

došlo medzi nimi k stretnutiu v byte na H. ulici, malo to byť koncom mája, júna potom ako kúpili rodinný
dom, kedy sa dohodli na rekonštrukcii ich rodinného domu. Žalovaný navrhol sumu vyše 9.000,- Eur za
vykonané práce, rozsah bol stanovený tak, že sa jednalo o rekonštrukciu takmer celého domu, interiéru
a na požiadanie žalovaného sa dohodli na odovzdaní 3.000,- Eur, nakoľko mala tieto peniaze doma
ušetrené na rekonštrukciu peniaze, 10.000,- Eur, boli to jej peniaze. Žalovaný mal predložiť na A4 nejaký

rozpis prác, ktorý si prečítali a odsúhlasili mu. Mali byť vybúrané dve steny, šatník, stena v obývačke,
omietky, sadrokartónový strop a vyliata podlaha niečím špeciálnym.

51. Súd má za to, že výpovede žalobcu a jeho manželky si odporujú ohľadom dátumu stretnutia a teda
uzavretia zmluvy o dielo, keď žalobca uviedol marec 2020 a svedkyňa máj-jún 2020, ako aj ohľadom
výšky ceny diela, keď žalobca hovorí o sume 10.000,00 Eur a svedkyňa uvádza sumu 9.000,00 Eur,

rovnako ich výpovede nie sú zhodné ohľadom rozsahu dohodnutých prác a sporná sa javí aj skutočnosť
ohľadom použitých peňazí na vyplatenú zálohu vo výške 3.000,00 Eur, keď žalobca tvrdí, že sa jednalo
ojehozárobokasvedkyňauvádza,žetobolijejpeniaze,ktorémalaušetrenénarekonštrukciurodinného
domu.

52. Žalovaný vo vzťahu k uvedenému stretnutiu a prípadnému uzavretiu zmluvy o dielo uviedol, že je
pravdou že sa so žalobcom stretli v jeho byte, aby prejednali práce na jeho rodinnom dome, avšak
jednalo sa o kamarátsku výpomoc, kedy si mali dojednať len základné veci a to či žalovaný príde
žalobcovi pomôcť a či sa nejak dohodnú. Pred stretnutím so žalobcom na H. L. XX, nikdy nebol v jeho
rodinnom dome. O aké práce sa malo jednať sa dohodli až v rodinnom dome žalobcu v C.. Nikdy od

žalobcuneprevzalžiadnuzálohu,kamarátskymuchcelvypomôcť,stýmžežalobcamupreplatímateriál,
pristretnutívbytesanebaviliožiadnejsumeaužvôbecnieozálohe.Jednalosaokamarátskuvýpomoc,
za ktorú mal žalobca dať žalovanému náradie. Ani z následných sms komunikácií nevyplýva, že by
žalovaný prevzal finančnú hotovosť od žalobcu. Je tu uvedené, že žalovaný od žalobcu opakovane
tvrdí, že prevzal zálohu vo forme náradia. V rodinnom dome v Kružnej sa dohodli na nejakých prácach,

ktoré si už nevie spätne vybaviť, nebavili sa o žiadnych peniazoch, o žiadnych 10.000,- Eur, žiadnu
zálohu neprevzal, bavili sa len o náradí. Následne, keď tieto práce v sms správe menoval, tak sa
zrejme jednalo o tieto práce. Prevzal od žalovaného náradie a časť materiálu financoval z vlastných
prostriedkov, ktoré mal mať pokryté vo forme toho náradia, ktoré si pôvodne chcel nechať pre seba,
až následne sa rozhodol, že ho predá. Dohoda bola taká, že žalobcovi vypomôže ako kamarát s tým,

že on mu dá náradie, prípadne mu pomôže na chalupe v Silici, je to tak, ako vypovedal svedok J.,
ktorý tiež vypomáhal s elektro - prácami ako kamarát a nedostal tiež finančnú odmenu, aj žalovaný to
myslel takto. Pri stretnutí v byte na H. ulici bola prítomná aj partnerka žalovaného, ktorá bola v konaní
tiež vypočutá ako svedkyňa. Vo svojej výpovedi uviedla, že na predmetnom stretnutí sa zúčastnila a
mala vedomosť o rekonštrukčných prácach, ktoré mal žalovaný vykonať pre žalobcu, avšak nemala

vedomosť o tom, že by v jej prítomnosti mala byť žalovanému vyplatená záloha vo výške 3.000,- Eur.
Malavedomosťlenotom,žežalobcažalovanémudalnáradie,ktoréanineviebližšiešpecifikovať,nejaké
batériové náradie, v C. u nich v novom dome. Nedohodli sa na zmluve o dielo. Rekonštrukčné práce mali
byť realizované formou kamarátskej výpomoci a mali pokračovať ďalej k čomu však nedošlo. Stretnutí
medzi nimi bolo veľa, stretávali sa pravidelne, ale že by sa stretli vyslovene za účelom dohody zmluvy

o dielo a odovzdania zálohy tak to nie. O tom, či odovzdané náradie žalobcom mala byť forma odmeny
alebo zálohy za vykonané rekonštrukčné práce, svedkyňa vedomosť nemala. Jednalo sa o akumulačné
náradie, aku uťahováky, ktorých trhovnícka cena bola niečo cez 1.000,- Eur. Žalovaný to bral ako akúsi
kompenzáciu za materiál, ktorý kúpili. Nevedela sa presne vyjadriť k tomu ako sa dohodli žalobca
a žalovaný.

53. Výpovede žalovaného a jeho partnerky sa zhodujú v tom, že k stretnutiu so žalobcom a jeho
manželkou v byte na H. ulici došlo, k dátumu stretnutia sa nevyjadrili, rovnako sa ich výpovede zhodujú
v tom, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi stranami, na tomto stretnutí nebol stanovený
rozsah rekonštrukčných prác, ani cena diela vo výške 10.000,00 Eur a nedošlo ani k vyplateniu zálohy

žalovanému žalobcom vo výške 3.000,00 Eur. Podľa zhodných tvrdení žalovaného a svedkyne mal
žalovaný vypomôcť žalobcovi pri rekonštrukcii jeho rodinného domu vo forme kamarátskej výpomoci,
keď o konkrétnych prácach sa mali dohodnúť až následne, pri návšteve rodinného domu v C., pričomžalobca mal žalovanému odovzdať ako zálohu za nakúpený materiál bližšie nešpecifikované náradie,
ktoré žalovaný neskôr predal.

54. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k stretnutiu medzi žalobcom, jeho manželkou
a žalovaným s partnerkou v roku 2020 v byte na H. ulici. Sporným ostáva, či na predmetnom stretnutí
došlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo v ústnej forme ohľadom rekonštrukcie rodinného domu žalobcu
v C..

55. Následne súd vypočul ešte ako svedka, rodinného priateľa žalobcu, ktorý uviedol, že na spoločných
návštevách sa zoznámil aj so žalovaným a jeho partnerkou. Na jednej z týchto návštev sa stretli všetci
traja a spoločne sa dohadovali o rekonštrukcii domu žalobcu. On mal vykonávať elektroinštalačné práce,
pričom žalovaný mal vykonávať stavebné práce. V rámci tohto stretnutia bol dohodnutý rozsah týchto
prác a čo sa týka žalobcu a žalovaného dohodli si rekonštrukciu v sume 10.000,- Eur, pričom mala
byť vyplatená záloha 3.000,- Eur žalovanému. Tieto práce boli vykonávané v období máj – jún 2020.

Žalovaný chodil robiť stavebné práce so svojim otcom a v tomto období aj uviedol, že zo zálohy im je
málo peňazí, preto bude ešte pýtať ďalšiu zálohu od manželky žalobcu. Na otázku, či bol osobne pritom,
keď bola záloha odovzdávaná žalovanému svedok uviedol, že pri tom nebol, ale bol tam, keď sa dohodli.
Ako už povedal, žalovaný pred ním uviedol, že bude pýtať ďalšie peniaze, lebo 3.000,- Eur ako záloha
bolo málo. Kedy presne mala byť vykonaná úhrada zálohy sa presne vyjadriť nevedel, bolo to v období

máj alebo jún 2020. Na stretnutí sa dohodli práce a bolo povedané, že má byť uhradená záloha 3.000,-
Eur zo sumy 10.000,- Eur.

56. Svedecká výpoveď uvedeného svedka, je v rozpore s tvrdeniami samotného žalobcu, žalovaného aj
oboch svedkýň, pretože tento uviedol, že k dohode ohľadom Zmluvy o dielo malo dôjsť na záhradnom

posedení v rodinnom dome žalobcu aj za jeho prítomnosti, kedy mal byť dohodnutý rozsah prác
a hodnota rekonštrukcie vo výške 10.000,- Eur. Pri odovzdaní zálohy, nebol prítomný, avšak mal
vedomosť o jej vyplatení a to priamo od žalovaného.

57. Opodstatnenosť žalovaného nároku nie je možné preukázať ani z priloženej čiastkovej elektronickej

komunikácie medzi stranami sporu, nakoľko z tejto nevyplýva, či došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo, aké
boli jej podstatné náležitosti a napriek tomu, že sa v nej spomína vyplatená záloha vo výške 3.000,- Eur,
túto skutočnosť uvádza výslovne žalobca a nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že by žalovaný
potvrdil jej prevzatie vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný v sms správe zo dňa 10.06. bez uvedenie roku
opisoval stavebné práce, ktoré realizoval ( šatník, poličky, dvere, maľba, elektrika v šatníku, zásuvky,

svetlo, výspravky, tv stena, preklady, stojka, box na stojku, výspravky po búraní, odstránenie zvyškov
z priečok, výspravky elektrika, príprava 3 zárubní – orezanie, demontáž a montáž vchodových dverí,
cenová ponuka na sadrokartónový strop vyrovnanie 14 cm rozdielu, zateplenie sklennou vatou hrúbky
10 cm, prípravy na svetlá, sadrovanie a maľovanie) a uviedol, že tieto sú v cene zálohy, ktorú prevzal
ale ktorú bližšie nešpecifikoval. Cena je 1.130 Eur vrátane všetkého materiálu.

58. Zmluva o dielo v zmysle ustanovenia § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka je dvojstranný záväzkový
právny vzťah, ktorým sa zaväzuje zhotoviteľ, že pre objednávateľa vykoná na svoje nebezpečenstvo
dielo, a to za dojednanú odmenu. Predmetom zmluvy o dielo je vykonanie diela, čo však nie vždy
znamená zhotovenie novej veci. Podstatnými časťami zmluvy o dielo je dohoda o predmete diela,

ktorou má byť špecifikované dielo a dohoda o poskytnutí ceny za vyhotovené dielo. Zákon neurčuje pre
uzavretiezmluvypísomnúformu,jepreňutypické,žemáčastocharakterústnejdohody. Sdokazovaním
v sporovom konaní súvisia povinnosti, ktoré musia strany sporu splniť ešte predtým, ako začne súd prvej
inštancie dokazovať. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje dôkazná
povinnosť, resp. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, pričom žalobca je tiež povinný

pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana sporu musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom
svojich tvrdení. Strana sporu uniesla dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, ak navrhnuté dôkazy
súd vykoná a tým sa preukážu skutkové okolnosti tvrdení stranou. Ak strana sporu zostane v konaní
pasívna, resp. ak včas nepredloží alebo nenavrhne vykonanie dôkazu, môže jej to priniesť negatívne

dôsledky v podobe prehry v spore. To znamená, že dôkazné bremeno možno charakterizovať ako
procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenia strany sporu nie sú preukázané ani na základe predložených
alebo navrhnutých dôkazov, je nepriaznivé rozhodnutie pre stranu sporu. Uvedený právny názor jeuvedený aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015, podľa ktorého dôkazné bremeno
týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu uvedených skutočností tvrdí.

59. Vzhľadom na to, že Občiansky zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo, je
zodpovednosťou zmluvných strán, či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú
formu zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa
rozhodli pre formu ústnu, alebo pre písomnú úpravu len niektorých aspektov ich zmluvného vzťahu.
K platnosti ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy vôle zmluvných strán ohľadom podstatných

náležitosti zmluvy, ktoré nemusia byť „zachytené“ objektívne poznateľným spôsobom pre tretie strany.
S tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu. Ak sa podarí vôľu účastníkov v procese
hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov zmluvy prednosť pred
doslovným významom textu zmluvy. Z vonkajších okolností spojených s podpisom a realizáciou
zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne na vôľu, ako aj na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a
následné konanie účastníkov po podpise zmluvy. V zmysle úpravy Občianskeho zákonníka dostatočné

vymedzenie predmetu diela patrí k základným náležitostiam zmluvy o dielo. Vôľa objednávateľa
uzavrieť zmluvu s nešpecifikovaným predmetom diela nie je spôsobilá založiť účinky zhodného prejavu
vôle pre nedostatok esenciálnej náležitosti zmluvy o dielo.
60. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno pre potvrdenie skutočností
uvádzaných v žalobe.

61. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia 1.950,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.950,- Eur od 21.06.2020
do zaplatenia titulom ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané
tvrdenie žalobcu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo a že sa so
žalovaným dohodol na podstatných náležitostiach zmluvy o dielo. Medzi stranami bolo sporné, či a

kedy bola uzatvorená zmluva o dielo a tiež, či bol stanovený predmet diela a či bola dohodnutá cena
za vykonané dielo. Podľa tvrdení žalovaného a ním navrhnutej svedkyne sa jednalo len o kamarátsku
výpomoc. Rovnako bolo sporné, či došlo k vyplateniu zálohy vo výške 3.000,00 Eur. Dôkazné bremeno
ťažilo žalobcu, ktorý tvrdil uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo so žalovaným, bolo jeho povinnosťou
označiť dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o splnení všetkých zákonných podmienok pre

uzatvorenie zmluvy o dielo, predovšetkým predmet a rozsah diela, kvalifikovaný prejav vôle žalovaného
na uzatvorení tejto zmluvy, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Skutkové tvrdenia žalobcu
anímnavrhovanýchsvedkovohľadommomentuuzatvoreniazmluvyodieloaokolností,zaktorýchdošlo
k uzatvoreniu zmluvy o dielo, neboli zhodné a navzájom si protirečili. Z uvedených tvrdení žalobcu a ním
navrhnutých svedkov nevyplýva ani len rovnaký časový okamih, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu ústnej

zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným a nevyplývajú ani rovnaké okolnosti, za ktorých malo dôjsť
k uzatvoreniu zmluvy. V konaní tiež nebolo preukázané, že strany sporu ako zmluvné strany uzavreli
zmluvu o dielo s natoľko určitým predmetom plnenia, aby mohlo byt' v súdnom konaní posúdené, či
žalovaný plnil riadne alebo či plnil vadne. Žalobca ani jeho manželka ako svedkyňa nevedeli stanoviť
presne rozsah prác, ktoré mali byť predmetom zmluvy o dielo a opäť je tu rozpor v čase údajnej dohody

opredmetediela.Elektronickákomunikácia,vktorejsámžalovanýopisovalprácektorévykonal,nemôže
sama o sebe preukazovať, že práve tieto práce mali byť predmetom zmluvy o dielo. Žalobcami tvrdené
skutočnosti neboli preukázané ani výpoveďou svedka, rodinného priateľa žalobcu, ktorého výpoveď je
v rozpore s tvrdeniami oboch svedkýň, pretože tento uviedol, že k dohode ohľadom Zmluvy o dielo malo
dôjsť na záhradnom posedení aj za jeho prítomnosti, kedy mal byť dohodnutý rozsah prác a hodnota

rekonštrukcie vo výške 10.000,- Eur. Pri odovzdaní zálohy, nebol prítomný, avšak mal vedomosť o jej
vyplatení a to priamo od žalovaného. Výpoveď žalovaného a ním navrhovanej svedkyne je v úplnom
protiklade s tvrdeniami žalobcu a ním navrhovaných svedkov. V konaní tiež nebolo preukázané, že
by došlo k odovzdaniu zálohy žalobcom žalovanému vo výške 3.000,00 Eur. Opätovne sú v rozpore
tvrdenia strán sporu, svedecké výpovede partneriek strán sporu a svedok- rodinný priateľ uviedol, že pri

odovzdanízálohynebolprítomný,mávedomosťoodovzdanízálohylensprostredkovane.Okremsvojich
tvrdení a svedeckých výpovedí, žalobca nenavrhol a nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by skutočne
podporil jeho tvrdenia. Samotné výpovede svedkov a žalobcu bez ďalšieho nepotvrdzujú tvrdenia
o uzatvorení ústnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, a nepreukazujú ani odovzdanie
finančnej zálohy žalovanému. Nakoľko nebolo preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom

a žalovaným, ako ani odovzdanie finančnej zálohy žalobcom žalovanému, je nutné konštatovať, že
tvrdenia žalobcu považuje súd iba za tvrdenia v rovine teoretických možností bez reálneho, dôkazmi
osvedčeného základu, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech, preto súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Na základe uvedeného potom nebolo možné ani posúdeniedôvodnosti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške údajne poskytnutej zálohy 3.000,00
Eur, po odrátaní vykonaných prác a účelne vynaložených nákladov vo výške 1.950,- Eur. Čo sa týka
odstúpenia od Zmluvy o dielo žalobcom, súd dáva do pozornosti, že základným predpokladom možnosti

odstúpenia od zmluvy (bez ohľadu na to, či ide o odstúpenie v režime Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka) je skutočnosť, že zmluva, od ktorej chceme odstúpiť, je platná. Ak by totiž
zmluva platná nebola, nie je možné ju ani zrušiť prostredníctvom odstúpenia. Nakoľko súd nemá za
preukázané, že došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o dielo, nie je možné vyhodnotiť ani prípadné
odstúpenie žalobcu od tejto zmluvy.

62. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).