Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201183
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201183.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Ž. B., I..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. X, Z., a otca: L. B.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. U., B. Z. I. XXXX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2025 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiada nariadiť odborné psychiatrické vyšetrenie maloletej Y. Ž. B., I.. XX.XX.XXXX prejavujúcej
symptómy disruptívneho správania a disociálnych porúch správania dieťaťa a zakázať styk matky s

maloletou až po odbornom psychiatrickom vyšetrení maloletej a následnom rozhodnutí o spôsobe
osobnej starostlivosti rodičov o dieťa.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava, č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky a jemu bola vyhradená starostlivosť o dcéru na každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:30
do nedele 18:30, v každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16:00 do 18:30, počas letných
prázdnin každý rok od 7.7. od 9:00 do 14.7. do 18:00 hod, od 7.8. od 9:00 do 14.8. do 18:00 hod, v
32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16:00 do nedele do 18:30. Od začiatku pandémie
Covid-u, čiže od marca 2020, matka nedodržiava právoplatný rozsudok, dcéru mu nesprístupňuje, ale
ju pred ním schováva a väzní na neznámych miestach. Matka systematicky, úmyselne, bezohľadne týra

dcéru psychickým domácim násilím, núti ju odvrhovať a zavrhovať druhého rodiča a odmietať akúkoľvek
komunikáciu, informovanie o školských výsledkoch, aktivity, výchovu s ním, patologicky priväzuje dcéru
k sebe, vytvára okolo dcéry pocit nebezpečenstva a ohrozenia z neho a manipuluje dcéru k zvrátenej
ochrane pred ním, nestretávaním sa a nekomunikovaním s ním. Maloletá je dlhodobo vystavovaná
psychickému nátlaku, násiliu, vydieraniu a manipulácii zo strany matky a babky, ktoré jej systematicky
bránia v kontakte s ním, podnecujú ju k nenávistným reakciám a šíria o ňom zavádzajúce tvrdenia.

Dieťa sa stáva obeťou tzv. rozvratného rodičovstva a javí viaceré symptómy narušeného psychického
vývinu. Nezrelá narcistická matka, celý život žijúca v područí a domácnosti svojej matriarchálnej matky,
cielene izoluje dcéru od neho a jeho rodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý
psychický, emocionálny, sociálny vývin dcéry, ukazuje jej verejne, spoločensky, rodinnoprávne, citovo
a morálne neprípustné a neakceptovateľné „vzorce správania“, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom
správaní a disociálnych poruchách správania dcéry. Matka vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte,

k neplneniu povinností a nerešpektovaniu a neposlúchaniu autorít, či už sú tými autoritami rodičia,
dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. W. O. systematicky, účelovo aj verejne dcére bráni v kontakte anásilne ju izoluje pred akýmkoľvek kontaktom s ním/rodičom. Presviedča dcéru, že má iba 1 rodiča
(=matku), 24/7 ho dehumanizuje a démonizuje pred dcérou, zakazuje dcére komunikovať s ním
akýmkoľvek spôsobom, dať mu svoje alebo prijať jeho telefónne číslo či e-mailovú adresu, navádza

dcéru k odmietaniu informovať rodiča o svojom zdraví, o svojich školských výsledkoch, prospechu,
vzdelávaní, aktivitách a záujmoch, nahovára dcére, núti, vedie a vychováva ju k nerešpektovaniu svojich
povinností, úradných /súdnych /zákonných/právnych predpisov a k životnému postoju a rodinnému aj
verejnému prehlasovaniu, že „ak dieťa niečo nechce, tak nemusí“ (napr. chodiť do školy, informovať
či poslúchať rodiča). Nakazuje/navádza/núti dcéru k utekaniu pred ním, aj verejne, aj pred školou aj

spolužiakmi, čo dcéru verejne pred spolužiakmi ponižuje. Robí z dcéry pred verejnosťou/spolužiakmi
„exota“, ktorý sa správa k svojmu k rodičovi úplne inak ako ostatné deti, odvrhuje a zavrhuje si vlastného
rodiča, nerozpráva sa s ním, uteká pred ním. Citovým vydieraním dcéru núti k odmietaniu kontaktu/darov
s ním, straší a stresuje dcéru nebezpečným vyhrážaním, že ak sa s ním stretne tak jej mama a babka
zomrú, že ju unesie a nikdy už nevráti k jej hračkám a pod.. Následkom škodlivého konania W.. O. na
maloletej dcére je neprípustné, neakceptovateľné, disruptívne, narušené, psychopatické, ustráchané,

deštruktívne, samotárske až nepríčetné správanie dcérky, ktoré sú podľa odborného a metodického „. B.
W. X. F. F. B. M. B. M. (J.)“. N. F.: X. M.O. F. X. B. M., B. M. O. O. N. L. (J..X) , B. M. M. B. H. M. O. (J..X),
B. M. M. M. E. M. O.E. (J..X). X. I. N., I. N. M. I. F. B. E. V. M., B. M. M. T., O. M. (J..X). V tomto prípade je
podľa neho zjavné, že stykom s matkou dochádza k vážnemu ohrozeniu psychického vývoja maloletého
dieťaťa. Z dôvodu akútneho ohrozenia psychického zdravia a vývinu dieťaťa, ktorým preukázateľne trpí v

dôsledku pôsobenia matky a jej vplyvu, ponižovania pred verejnosťou či spolužiakmi, žiada o nariadenie
zákazu styku bezodkladne v zmysle verejného záujmu podľa § 361 CMP. Ako otec je zúfalý z toho, že
jeho dieťa trpí, a on ako jej prirodzený a zákonný ochranca je bezmocný ochrániť ho pred škodlivým
vplyvom matky, ktorý ho ničí psychicky aj emocionálne. Matka cielene izoluje dcéru od neho a jeho
rodiny, narúša dcérin rodinný život, duševné zdravie a priaznivý psychický, emocionálny, sociálny vývin

dcéry, čo sa naplno prejavuje v disruptívnom správaní a disociálnych poruchách správania dcérky. Matka
vychováva a vedie dcéru k nedôvere, neúcte, k neplneniu povinností a nerešpektovaniu a neposlúchaniu
autorít, či už sú tými autoritami rodičia, dospelí, súdne/úradné rozhodnutia. Za posledných 5 rokov W..
O. z bystrej maloletej dcéry urobila zle vychované, agresívne, asociálne dieťa, ale aj dieťa s prejavmi
vážne narušeného duševného vývinu a duševného zdravia, a „obzvlášť zraniteľnú detskú obeť násilia“

v zmysle Zákona o obetiach trestných činov násilia č. 274/2017 Z. z.. Dňa 09.04.2025 o 16:00 hod. na
adrese W. X, Z. matka dieťa riadne nepripravila ani neodovzdala oprávnenému - čiže jemu, čím vedome
a opakovane zmarila rozsudkom určený styk. Napriek opakovaným výzvam (29.02. a 04.03.2024) sa
matka správa nespolupracujúco, nerešpektuje rozhodnutia súdu, výzvy, práva dieťaťa a najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Ani dňa 10.4.2025 matka znovu nereagovala na e-mail, sms, telefonáty a dcérku

mu neodovzdala, hoci mala byť podľa rozsudku od 16:00 hod. s ním. Dňa 11.04.2025 pokojne čakal
na lavičke pred školou G.. Keď dcéra vyšla zo školy a zbadala ho sedieť na lavičke vo vzdialenosti
asi 20m, tak sa otočila a vbehla späť do školy. O 15 min. dcéra plížením sa poza smetiaky vybehla z
jedálne cez školské ihrisko k bráne, kde ju čakala babka, ktorú si privolala cez mobil z W. U.. Dcéra bola
najskôr ticho, keď však videla ako mu jej babka (F. O.) agresívne vyrazila z ruky mobil až mu spadol

na zem, nenávistne na neho syčala a nadávala mu do podliakov, hajzlov a pod. - čím ukazovala dcére
toxické vzorce správania aké má aj ona uplatňovať smerom k nemu. Babka neustále, aj verejne pred
ľuďmi na ulici na neho nadávala a ohovárala ho, stavala sa medzi neho a dcéru, zakazovala dcére
hovoriť a ísť k nemu. Dlhodobo takto dochádza k porušovaniu jeho práva na rodinný život, ako aj práva
maloletého dieťaťa na styk s oboma rodičmi, úmyselne spôsobovaných alebo porušovaných matkou.

Dňa 09.04.2025 o 13:20 hod., teda takmer 3 hodiny právoplatným rozsudkom KSBA-11CoP/599/2017
vyhradenýmčasomsdcérouvolal,písalsmsazaslale-mailmatke,noonanereagovala.Dňa09.04.2025
o 13:33 hod. stretol pri škole G. dcéru, takmer ju po tak dlhej dobe nespoznal. Maloletá dcérka je po
5 rokoch v moci a psycho-násilí matky dieťa vykazujúce známky hlboko narušenej emočnej stability,
úzkostného, vyhýbavého, agresívneho, deštrukčného a disruptívneho správania, ktoré podľa jeho

názoru je dôsledkom dlhodobého psychického nátlaku, manipulácií až psychického týrania zo strany
dcérkinej matky a babky. Priebeh tohto stretnutia s dcérou je opísaný v emaile W.. O. dňa 10.04.2025 a je
zachytený na videách uložených a prístupných na jeho Dropbox-úložisku. Dňa 09.04.2025 o 16.00 hod.
mu W.. O. napísala scestné smsky, viac sa však neozvala, dcéru mu neodovzdala ani nedala k telefónu,
dcérino správanie neriešila, výživné si neprevzala. V snahe predísť obligátnemu agresívnemu, ale zato

trápnemu ohováraniu a osočovaniu jeho osoby a roly otca matkou W.. O., a jej blúzneniu o akomsi
jeho údajnom ohrozovaní a naháňaní dcéry po uliciach a cestách s autami či električkami, predkladá
obrázok z videa z 09.04.2025 kedy dcérka prechádza cez priechod pre chodcov na zastávke električiek
".. Pred dcérou ide starenka s palicami a autá stoja, on je vyše 10m za dcérkou, neuteká za ňou, keďžeju sníma videokamerou a uvedomelo ju necháva v kľude a obozretne prejsť cez frekventovanú cestu
priechodom pre chodcov. Je nepochybné a video-nahrávky sú toho presvedčivým dôkazom, že rovnaké
neprípustné reči, invektívy, ohovárania, degradácie jeho rodičovskej roly pred dcérkou a stavanie jeho a

dcérinho vzťahu do roviny niečoho neprirodzeného, zlého, matkou a babkou neželaného, vedie matka a
babka O. pred dcérou neustále už 5 rokov. Dcéra sa prirodzene prispôsobuje želaniam matky a babky,
preto vraví, že sa „nesmie a nechce“ s ním stretnúť ani komunikovať. Napriek emočnému vypätiu z
takéhoto narušeného disruptívneho správania dcéry ku nemu zostal pokojný a pevný. Tak ako si vopred
premyslel, po tom čo sa 09.04.2025 dcéry za 20 min. ani len nedotkol, dcéru dnes chytil za predlaktie

pravej ruky, ako bežný rodič, ktorého príkazy Stoj! alebo Choď! má a musí dieťa na frekventovanej
ulici poslúchnuť, a aby vyjadril jeho rodičovskú autoritu, ktorú matka a babka u dcéry zdegradovali a
presviedčajú a vštepujú jej, že 11-ročné dieťa ho nemusí poslúchať a rešpektovať, rovnako ani žiadne
autority či súdne rozhodnutia. Toto sa aj snažil dcérke v tej vypätej situácii povedať, ozrejmil babke aj
dcére, že matkino a babkino násilie a manipulácie vedie k narušenému disruptívnemu správaniu a k
disociálnym poruchám správania dcéry. Maloletej nestihol zatiaľ ozrejmiť, že sa na ňu nehnevá, stále ju

ľúbi, chápe, že sa musí takto k nemu správať pred matkou a babkou. Je to jej „taktika/spôsob prežitia
detskej obete násilia medzi jej „trýzniteľkami“, on je dcériným prirodzeným aj zákonným ochrancom a
nie ubližovateľom. Nemôže si ako XX-L. dieťa jednoducho povedať, že nebude plniť svoje povinnosti, že
nebude rešpektovať autority, že babka s matkou o ňom klamú a preto znemožňujú akýkoľvek kontakt,
aby sa dcéra nedozvedela pravdu. Jeho vzťah s dcérou je matkou a babkou narušený, zdegradovaný

a zdemolovaný a je potrebné ho napraviť a zlepšiť a nie ukončiť. Tak to chce aj súd, aj rodina aj
morálka spoločnosti. Matka a babka porušujú mnohé dcérkine práva podľa Dohovoru o právach dieťaťa,
dcérine práva na starostlivosť, lásku a výchovu od oboch rodičov, kradnú dcére detstvo, vzťah a
rodinný život s ním. V metodickom odbornom dokumente „. B. W.W. X. F. F. B. M. B. M. (J.): B. M.
O. O. N. L. (J..X), B. M. M. B. H. M. O. (J..X), B. M. M.O. M. E. M. O. (J..X), B. M. M. T., O. M.

(J..X), Š. X., B. F. Y. B. sú vysvetlené rôzne poruchy správania, ktorými trpí jeho nešťastná maloletá
dcérka. Podľa jeho názoru a zistení, W.É. O. stresuje, straší, ponižuje a teda psychicky týra maloletú
dcéru spôsobmi psychického týrania blízkej a zverenej osoby a zamedzuje jej prístup k majetku/darom/
výživnému od neho v zmysle § 208 TZ. Jeho maloletá dcéra je matkou od marca 2020 dlhodobo
týraná rôznymi formami domáceho násilia vypísanými v § 208 TZ či v odbornej UPSVaR-Príručke o

syndróme CAN a je nútená, manipulovaná, stresovaná, huckaná k strachu, nevraživosti, nenávisti k
nemu a k zavrhovaniu si jedného rodiča. Výsledkom je, že maloletá momentálne prejavuje silnú úzkosť,
vyhýbanie sa kontaktu s ním, verbálnu a fyzickú agresiu voči nemu, iracionálne obavy, že kontakt
s ním znamená ohrozenie, absolútnu emocionálnu uzavretosť a neprirodzené správanie k blízkemu
rodičovi. Vzhľadom na závažnosť situácie, charakter opakovaného psychického násilia matky a aktuálne

narušený psychický stav maloletého dieťaťa ako „obzvlášť zraniteľnej detskej obete násilia“ v zmysle
Zákona o obetiach trestných činov násilia č.274/2017 Z. z. po 5 rokoch v absolútnej moci a násilí matky
separujúcej dcéru od neho a znemožňujúcej akýkoľvek kontakt a ochranu dcéry (s) ním, ako aj vzhľadom
na verejný záujem, výchovný a pedagogický záujem správneho príkladu ako sa má školopovinné dieťa
správať na verejnosti, v škole, k rodičovi a komunikovať s ním, žiada, aby tento návrh na neodkladné

opatrenieboltentokrátriadneazákonnezaregistrovanýarozhodnutýbezodkladne.Knávrhuotecpriložil
výzvu súdu zo dňa 04.03.2024, e-mail adresovaný matke zo dňa 09.04.2025 a dňa 10.04.2025, príručku:
Komplexný psychologický manažment detského a adolescentného pacienta s poruchami správania,
zhrnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podanie adresované KR PZ SR Bratislava zo
dňa 14.04.2025.

3. Vo veci maloletého dieťaťa súd okrem množstva návrhov na nariadenie neodkladných opatrení,
rozhodoval vo veci samej v nasledovných konaniach:

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.07.2014, č. k. 13P/7/2014-161 v znení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015, č. k. 11CoP/556/2014-225, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.05.2015, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
vychovávaťazabezpečovaťjejvýživu,určil,žekaždýzrodičovmáprávomaloletúzatupovaťaspravovať
jej majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej Y. Ž. sumu 200,- eur mesačne počínajúc
dňom 10.01.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú Y. Ž.

za dobu od 10.01.2014 do 10.07.2014 v sume 600 ,- eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15
dní odo dňa právoplatnosti o rozsudku. Styk otca s maloletou okrem obdobia od 15.07. do 31.07. každý
rok súd upravil nasledovne: každý párny týždeň vždy v pondelok, v stredu a piatok od 16.00 hod. do
19.00 hod., každý nepárny týždeň vždy v utorok, v štvrtok a v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., stým, že v určených termínoch si otec dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá pred bytom
matky, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšku boli návrhy rodičov zamietnuté
a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.06.2017, č. k. 13P/116/2016-105 v znení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.05.2018, súd upravil styk otca s maloletou počas každého párneho kalendárneho
týždňa v roku od piatku od 16.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod. a počas každého nepárneho
kalendárneho týždňa v roku vždy v stredu a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. s výnimkou letných

školských prázdnin. Počas letných školských prázdnin bolo určené, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou Y. Ž. každý rok od 07.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod., od 07.08. od 09.00 hod.
do 14.08. do 18.00 hod., v 32. a 34. týždni kalendárneho roka od štvrtka od 16.00 hod. do nedele
do 18.30 hod. Otec si maloletú prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom
maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č. k 13P/7/2014-161 zo dňa 10.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave č. k. 11CoP/556/2014-225, zo dňa 14.04.2015 v časti úpravy styku otca s maloletou Y. Ž.T..
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.01.2023, č. k. 17P/126/2022-205, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.04.2023, súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej vždy
k poslednému dňu v mesiaci o zdravotnom stave maloletej, záujmových mimoškolských aktivitách
maloletej, zmenách na majetku maloletej a o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa

maloletej. O absolvovaných ošetreniach, vyšetreniach a prípadných hospitalizáciách maloletej je matka
povinná otca maloletej informovať bez zbytočného odkladu. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebiehajú na Mestskom súde Bratislava
II tieto konania:

- pod sp. zn. B4-17P/33/2020 prebieha konanie na návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou a o
návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom v uvedenom konaní Okresný súd
Bratislava IV rozsudkom č. k. 17P/33/2020 - 2307 zo dňa 13.01.2023 rozhodol tak, že návrh matky na
zákaz styku otca s maloletou zamietol (I. výrok), zmenil úpravu styku otca s maloletou určenú rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016- 105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava č. k. 11CoP/599/2017 176 zo dňa 24.04.2018 tak, že styk otca s maloletou
neupravil (II. výrok), návrh otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej v celom rozsahu
zamietol (III. výrok), návrh otca na prerušenie konania zamietol (IV. výrok), žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok) a zároveň rozhodol, že o nároku štátu

na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením po
vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (VI. výrok). Proti predmetnému rozsudku podal otec v
zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14CoP/88/2023
- 2710 zo dňa 20.12.2023 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v časti výrokov I., III. a IV.
potvrdilavozvyšnejčastiodvolanímnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšie

konanie. Rozsudkom zo dňa 24.09.2024, č. k. B4-17P/33/2020-2781 Mestský súd Bratislava II návrh
matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol a zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k.
11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou tak, že styk
otca s maloletou neupravil (II. výrok). Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec

podal voči druhému výroku tohto rozsudku odvolanie.

- pod sp. zn. B4-56 Em/3/2020 o návrhu otca o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, v ktorom
uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. B4-56Em/3/2020-3912 zo dňa 13.12.2024 súd odložil
výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/116/2016-105 zo dňa 29.06.2017 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/599/2017-176 zo dňa 24.04.2018, a to do skončenia
konania vo veci návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou a návrhu otca na úpravu práv a
povinností k maloletej vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod s. zn. B4-17P/33/2020. Uznesenie
nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť, nakoľko voči nemu podal oprávnený (otec maloletého dieťaťa)
odvolanie.

- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/50/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým otec žiada upraviť styk s dcérou počas veľkonočných sviatkov a na narodeniny
maloletej dňa 19.05.2025, s následnou výzvou pre matku podľa § 379 ods. 1 CMP, aby sa rozhodnutiupodrobila a v prípade nesúčinnosti a odporu matky, aby súd nariadil a následne aj uskutočnil výkon
rozhodnutia,

- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/51/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým otec žiada maloletej alebo matke maloletej uložiť povinnosť, aby maloletú primerane
poučila a zabezpečila, aby mu maloletá bezodkladne poskytla svoje aktuálne telefónne číslo a emailovú
adresu (uznesením zo dňa 16.04.2025 súd návrh zamietol),

- na základe návrhu otca je pod sp. zn. 69P/53/2025 vedené konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým otec žiada dočasne zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti na obdobie šiestich
mesiacov, nariadiť výkon rozhodnutia o styku podľa § 376 CMP v prítomnosti sudcu, nariadiť odborné
psychiatrické vyšetrenie maloletej, vyzvať matku na dodržiavanie rozsudku a mediačnej dohody z
02.06.2020, zabezpečiť vyjadrenie UPSVaR k podmienkam výchovy a aktuálnemu psychickému stavu
dieťaťa, vypočuť maloleté dieťa v oddelenom, bezpečnom a nezaujatom prostredí, bez prítomnosti

matky, podľa zásad čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa (uznesením zo dňa 17.04.2025 súd návrh
zamietol).

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo
po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového

poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením

neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu

vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Vychádzajúc zo skutkových okolností
v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba

bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom otcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. v nariadení odborného psychiatrického vyšetrenia maloletej a v zákaze
styku matky s maloletou Y. Ž., ktorý má byť nariadený až po jej vyšetrení a po rozhodnutí súdu o jej
zverení do osobnej starostlivosti otca. Tak ako už bolo konštatované aj v ostatných rozhodnutiach o
návrhoch otca o nariadenie neodkladného opatrenia (konania vedené na Mestskom súde Bratislava II

pod sp. zn. 69P/51/2025 a 69P/53/2025), zo všetkých doposiaľ vedených konaní vo veci maloletého
dieťaťa na súde vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje
matka, ktorej bola maloletá právoplatným rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti, styk
otca s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím (pozn. súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodol
o tom, že styk otca s maloletou dcérou sa neupravuje doposiaľ nenadobudol právoplatnosť). Otec

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložil listinné dôkazy osvedčujúce, že ochrana
maloletého dieťaťa vyžaduje tak radikálny zásah do výkonu rodičovských práv v podobe zákazu styku
matky s maloletým dieťaťom, ktorý otec viaže na splnenie ďalších podmienok (zverenie dieťaťa do
svojej starostlivosti sa domáha v konaní vedenom pod sp.zn. 69P/53/2025). Súd je zo spisov vedených
ohľadne maloletého dieťaťa podrobne oboznámený so situáciou v rodine, pričom v žiadnom z týchto

konaní neboli predložené žiadne dôkazy osvedčujúce potrebu nariadenia psychiatrického vyšetrenia
maloletému dieťaťu (odborného vyšetrenia maloletej sa otec domáha aj v konaní vedenom pod sp. zn.
69P/53/2025). Skutočnosť, že otec si ako osoba bez príslušného odborného vzdelania, po prečítaní
„príručiek, dokumentov a určitých metodických usmernení“ sám vyhodnotí, že jeho maloletá dcéra má
trpieť určitými poruchami správania, ktoré vyžadujú jej neodkladné psychiatrické vyšetrenie a uloženie

zákazu styku matke s maloletou dcérou, sú len ničím neosvedčené subjektívne domnienky otca, ktoré
nielen, že nie sú ničím osvedčené, ale nemajú ani žiadny racionálny základ. Z pomerne obsiahleho
návrhu otca, je len ťažko možné nájsť čo i len skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývalo nejaké ohrozenie
maloletého dieťaťa. Otec poukazuje na „poruchy správania“ maloletej dcéry, ktoré majú spočívať v
tom, že dcéra sa pri stretnutí, keď ju otec vyhľadá v škole, odmietne s ním rozprávať, podávať mu

informácie, uteká pred ním a nerešpektuje jeho „pokyny“. Skutočnosť, že maloleté dieťa ťažko znáša
prenasledovanie a video-natáčanie pri odchode zo školy a v takejto situácii zareaguje útekom, rozhodne
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom znení. Zo žiadnych
listinných dôkazov priložených k návrhu či zo samotného obsahu návrhu nevyplýva potreba zasiahnuť vdanejveciformouneodkladnéhoopatreniaaochrániťmaloletédieťatým,žemusúdnariadipsychiatrické
vyšetrenie, ktorého potreba nie je zdokladovaná ani žiadnymi relevantnými lekárskymi odporúčaniami.
Okrem vyhodnotenia správania zo strany otca, súdu neboli doposiaľ zaznamenané žiadne hlásenia

(či už zo strany ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa, zo strany školy, ani zo strany Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny) o zlom zaobchádzaní s maloletou počas doby, keď je s matkou, resp. o
nejakej miere ohrozenia maloletého dieťaťa. Otec navyše žiada zakázať styk matky s maloletou až po
vyšetrení maloletej a po jej zverení do jeho osobnej starostlivosti. ( v tejto časti boli ostatné návrhy otca
o nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté). Pri takto zadefinovanom skutkovom stave, keď otec

žiadnym spôsobom neosvedčil svoje tvrdenia aspoň do takej miery, ktorá by bez rozumných pochybností
odôvodňovala mimoriadny zásah do výkonu rodičovských práv matky, návrh v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.