Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125237749.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
C. C., právne zast. JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom, IČO: 51 157 187, so sídlom Horná 51,
974 01Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C. C.
a žalovanému 2/ B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XX, XXX XX C., obaja právne zast.
JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, IČO: 37 949 098, so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská

Bystrica, o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodujúc
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100% v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky
náhrady trov konania.

III. Súd žalobkyni vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 80,00 Eur.
IV. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 80,00 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2025 prostredníctvom právneho zástupcu,

domáhala určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území E., obec C. C., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX ako stavba - hospodárska budova so súp. č. XXXX, postavená na pozemku
KNC parc. F. XXXX a stavba - hospodárska budova so súp. č. XXXX, postavená na pozemku KNC
parc. F. XXXX, patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) v režime 1/1 a nahradenia
trovy konania. Uviedla, že dispozíciu s nehnuteľnosťami patriacimi do BSM zistila náhodne a relatívnu
neplatnosť darovacej zmluvy medzi žalovanými 1/, 2/ uplatnila voči žalovaným 1/, 2/ aj písomne dňa

10.2.2025, s doručením žalovanému 1/ dňa 12.2.2025 a žalovanému 2/ dňa 16.2.2025. Následne svoje
práva uplatnila žalobou na súde.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 28.3.2025, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ doručili súdu prostredníctvom
právneho zástupcu vyjadrenie k podanej žalobe v ktorom uviedli, že uvedené hospodárske budovy
nadobudol žalovaný 1/ na základe kúpnej zmluvy, podľa ktorej kupujúcimi boli manželia žalovaný 1/

a jeho prvá manželka G. C., E. B.. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený v katastrálnom konaní pod č.
V 3700/05 dňa 17.08.2005. Po rozvode žalovaného 1/ s manželkou G. C., sa obaja stali podielovými
spoluvlastníkmi hospodárskych budov s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, každý v ? k celku, čo dosvedčuje aj zápis na liste vlastníctva č. XXXX zo dňa 25.07.2019.
Žalovaný 1/ uzatvoril manželstvo so žalobkyňou dňa 06.06.2009. Z uvedeného je teda zrejmé, že v čase
uzatvorenia manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ hospodárske budovy nespadali pod režim

ich BSM. K rozvodu žalobkyne a žalovaného 1/ došlo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp., zn. 32P/18/2024 zo dňa 09.04.2024, právoplatným dňa 15.08.2024. Dňa 31.05.2021 žalovaný 1/odkúpil od G. C. jej spoluvlastnícky podiel v ? k celku k hospodárskym budovám, vklad bol povolený
v konaní pod č. V 3682/2021 dňa 17.06.2021. Kúpna cena za uvedený spoluvlastnícky podiel bola
uhradená bankovým prevodom v prospech účtu predávajúcej G. C.. K odkúpeniu spoluvlastníckeho

podielu došlo počas trvania manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným 1/. V tom čase žalobkyňa tvrdila,
že hospodárske budovy patria výlučne žalovanému 1/ v celosti a môže s nimi nakladať podľa svojho
uváženia. Dňa 11.10.2024 žalovaný 1/ uzatvoril so žalovaným 2/ darovaciu zmluvu, ktorej predmetom
boli predmetné hospodárske budovy, vklad tejto zmluvy bol povolený dňa 22.10.2024. Dňa 17.02.2025
uzatvorili žalovaný 1/ a žalovaný 2/ zmluvu o vrátení daru, na základe ktorej žalovaný 2/ vrátil dar -

hospodárske budovy súp. F. XXXX a súp. č. 4237 žalovanému 1/. Vklad zmluvy o vrátení daru bol
povolený dňa 25.03.2025. Aktuálne je na príslušnom liste vlastníctva vedený ako výlučný vlastník
žalovaný 1/. Predmetné hospodárske budovy, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre k.ú. E., nepatria v
celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/, nakoľko spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam v ? k celku prináleží výlučne žalovanému 1/, ktorý ho nadobudol pred uzatvorením
manželstva so žalobkyňou a spoluvlastnícky podiel v ? k celku spadá do režimu BSM žalovaného 1/ a

žalobkyne. Žalovaní uviedli, že ich právny zástupca oslovil právneho zástupcu žalobkyne s možnosťou
mimosúdneho vyriešenia veci.

3. Žalovaní k vyjadreniu k žalobe pripojili listinné dôkazy: splnomocnenie, informatívny výpis z LV č.
XXXX zo dňa 25.07.2019, zo dňa 01.10.2021, zo dňa 19.03.2025 a zo dňa 27.03.2025.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 25.04.2025, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzala
žalobu v celom rozsahu späť. Poukázala na to, že žalobu podala na súd dňa 24.2.2025. Uplatnenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu (Darovacej zmluvy zo dňa 11.10.2024) v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka z dôvodu § 145 ods. 1 občianskeho zákonníka, bolo žalovanému 1/ (darcovi)

doručené dňa 12.2.2025 a žalovanému 2/ (obdarovanému) dňa 16.2.2025. Žalovaní až vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedli, že medzi nimi bola dňa 17.2.2025 uzavretá zmluva o vrátení daru, ktorej
vklad bol povolený dňa 25.3.2025 pod. č. H.. Je teda zrejmé, že o uplatnení relatívnej neplatnosti
právneho úkonu sa žalovaný 1/ dozvedel dňa 12.2.2025 a žalovaný 2/ dňa 16.2.2025. Žalovaní
vzápätí dňa 17.2.2025 uzavreli zmluvu o vrátení daru, nakoľko si pravdepodobne uvedomovali

zodpovednosť z nezákonného prevodu nehnuteľnosti (hospodárskych budov). Žalobkyňu o svojom
postupe neinformovali. Až z povolenia vkladu predmetnej darovacej zmluvy, ktorý sa uskutočnil dňa
25.3.2025 sa žalobkyňa mohla dozvedieť o tejto zmluve, s poukazom na princíp materiálnej publicity -
zverejnenia zápisu o vklade (avšak žaloba bola podaná mesiac skôr). Žalobkyňa sa o uzavretí zmluvy o
vrátení daru dozvedela až z vyjadrenia žalovaných 1/, 2/ k žalobe zo dňa 28.3.2025. Proces zneplatnenia

darovacej zmluvy medzi žalovanými 1/, 2/ sa začal dôvodným uplatnením relatívnej neplatnosti z jej
strany. Na základe uvedeného bola preto žalobkyňa názoru, že podanie dôvodné žaloby stratilo právny
význam zmluvoiu o vrátení daru, keďže obligačné účinky tohto prevodu a následne vkladom zmluvy
do katastra nehnuteľnosti nastali právotvorné vecno-právne účinky. V tomto momente podaná žaloba
stratila význam ako prostriedok ochrany jej vlastníckeho práva a preto žalobkyni neostávalo nič iné, len

podanú žalobu zobrať v celom rozsahu späť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §

168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
V prípade, že k späťvzatiu žaloby dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým

pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného
2/ nie je potrebný.9. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného 1/ a 2/
so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia

§ 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V danom prípade možno konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní 1/, 2/,

nakoľko mal súd za preukázané, že až po uplatnení žalobkyňou relatívnej neplatnosti právneho úkonu
(Darovacej zmluvy) urobili krok spätného prevodu nehnuteľností (hospodárskych budov) zo žalovaného
2/ na žalovaného 1/ a to zmluvou o vrátení daru V 685/2025 zo dňa 28.3.2025, čo súdu vyplýva z
informatívneho výpisu LV č. XXXX pre k.ú. E.. Súd je názoru, že ak by žalovaní 1/, 2/ o spätnom prevode
nehnuteľností bezodkladne informovali žalobkyňu (v deň uzavretia zmluvy o vrátení daru), žalobkyňa by

nebola nútená domáhať sa svojich práv podaním žaloby na súd dňa 24.2.2025.

14. Súd preto dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ svojím konaním zapríčinili odpadnutie dôvodu pre
vedeniepredmetnéhosporovéhokonania.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostiacitovanézákonné
ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania vzal súd do úvahy, že žaloba bola v celom rozsahu

vzatá späť žalobkyňou, ktorá však svojím konaním nezavinila zastavenie konania, a preto žalobkyni
vystupujúcej na strane sporu, ktorá zastavenie konania procesne nezavinila, vznikol nárok na náhradu
trov konania.

15. Žalobkyni, ktorá bola v konaní zastúpená právnym zástupcom, vznikli trovy spojené s právnym

zastúpením. Vzhľadom na skutočnosť, že zastavenie konania zavinili žalovaní 1/, 2/, žalobkyni vznikol
nárok na náhradu trov konania. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením §
255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania žalobkyni priznal v rozsahu 100 % (II. výrok uznesenia).
V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti

uznesenia o zastavení konania (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,
žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak

sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním sporu v dôsledku späťvzatia
žaloby v celom rozsahu, súd podľa vyššie citovaných ustanovení vrátil žalobcovi súdny poplatok za
žalobu vo výške 80,00 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 90,00 Eur krátený o sumu 10,00 Eur)

prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. (III. a IV. výrok uznesenia).Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné
(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.