Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202066
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124202066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom: Prievozská 2, 82 109 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s. r.
o., so sídlom: Prievozská 2, 82 109 Bratislava, IČO: 53 255 739, v mene ktorej koná advokát a konateľ
JUDr. Ján Dolejš, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Miestny úrad mestskej časti
Košice – Vyšné Opátske, C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.660,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.660,51 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške
26,28 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“) doručeným Mestskému súdu
Košice (ďalej len „mestský súd“) 31.01.2024 domáhal, aby mestský súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.660,51 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.440,72
Eur od 01.02.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur
od 01.02.2021 do zaplatenia. Zároveň žalobca navrhol, aby mu mestský súd priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov tohto konania.
2. Žalobca žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom:
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (ďalej len „CETELEM SLOVENSKO a. s.“) ako veriteľ
uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom a súčasne spotrebiteľom 26.02.2011 Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), predmetom
ktorej bol záväzok CETELEM SLOVENSKO a. s. poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme
úverového rámca a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi

a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Avšak spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a. s. zanikla bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (ďalej len „BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA“) s
účinnosťou ku dňu 30.06.2016. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere CETELEM SLOVENSKO a.
s. poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný však porušil svoje povinnosti podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a tak BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 akoveriteľ listom zo dňa 19.10.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere vypovedal s účinnosťou ku dňu
31.01.2021 a následne zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023
(ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávky“) uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

medzi ňou ako postupcom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a žalobcom ako postupníkom, pohľadávku
voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpila na žalobcu. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve pôvodného
veriteľa v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči pôvodnému
veriteľovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.660,51

Eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.440,72 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 177,86 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 41,93 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje
úroky po účinnosti výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere v nasledujúcej štruktúre: 1.) riadny úrok z
istiny po účinnosti výpovede vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia,
2.) úrok z omeškania po účinnosti výpovede vo výške 8 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur od 01.02.2021

do zaplatenia Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si od žalovaného
ďalej uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré (uplatnenie) spočíva vo
vykonaní úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ustanovení § 13a ods. 1 písm. d) v
spojení s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v rozhodujúcom období, a to

v celkovej výške 114,08 Eur spolu s daňou z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), pozostávajúce odmeny
za jeden úkon právnej služby v sume 97,60 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k tomuto úkonu
právnej služby v sume 16,48 Eur s DPH za rok 2024.

3. Žalobca na výzvu mestského súdu v písomnom podaní z 27.02.2024 (č.l. 71) uviedol, že žalovaný

posledné čerpanie uskutočnil dňa 12.03.2020 v sume 600 Eur a poslednú splátku 45 Eur. Predmetom
tohto konania je teda revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o
úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie
banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca

postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa
zároveň s každou splátkou zvyšuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá na dobu neurčitú. Z
vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie
v splátkach. Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola v tomto prípade len
dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkom vzťahu na dobu neurčitú.

4. Napokon žalobca v podaní z 20.03.2025 (č. l. 110) v podstatnom uviedol, že žalovaný bol pred
postúpením pohľadávky v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči pôvodnému veriteľovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pôvodný veriteľ v súlade s právnymi
predpismi pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť žalovaného ako

spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Záverom žalobca navrhol, aby mestský súd žalobe vyhovel.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a v prílohe žaloby predložil mestskému súdu
nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 26.02.2011 (č. l. 7), Všeobecné obchodné
podmienky CETELEM SLOVENSKO a. s. v znení účinnom od 11.05.2010 [ďalej len „VOP“ (č. l. 61)],

Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a. s. platné od 15.11.2010 (č. l. 37), prehľad čerpania
a splácania úverového rámca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere za obdobie od 15.08.2011
do 15.10.2020 (č. l. 43 – 60), Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 02.07.2020 (č.l. 39), Výpoveď
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.10.2020 (č.l. 35), fotokópiu poštovej zásielky adresovanej
žalovanému z 22.10.2020 (rub č.l. 35- 36), zmluvu o postúpení pohľadávky z 21.06.2023, vrátane jej

prílohy (č.l.10-33), Oznámenie o postúpení pohľadávky z 03.07.2023 (č. l. 38), listinu – pokus o zmier
z 18.07.2023, špecifikáciu na žalobcu postúpenej pohľadávky a jej príslušenstva (č.l. 72).

6. Mestský súd žalovaného podľa 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval (č. l. 85), aby sa v lehote do 15 dní písomne k žalobe

vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Keďže
žalobu spolu s prílohami sa žalovanému na žalobcom uvedenú adresu ako ani na jeho adresu trvalého
pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (Košice – Vyšné Opátske) nepodarilodoručiť, a napriek šetreniu sa aktuálnu adresu skutočného pobytu žalovaného rovnako nepodarilo zistiť,
mestský súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 25.09.2024 (č. l. 102). Žaloba sa považuje za

doručenú po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Napriek tomu, že podľa § 150 ods. 1 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľa§295CSPsúdmôževykonaťajdôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí takýto dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenie veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva prevyšuje 1.000 Eur. Mestský súd preto na prejednanie veci, v ktorej žalobca
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1.440,72 Eur titulom istiny úveru, nariadil pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah spisu a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

9. Zo žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26.02.2011 (č. l. 34) uzavretej medzi pôvodným
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mestský súd zistil, že žalovaný uzavrel zmluvu o klasickom
splátkovom úvere vo forme splátkového predaja. Ďalej zo spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že žalovaný
požiadal pôvodného veriteľa, aby ho zaradil do zoznamu žiadateľov o revolvingový úver, poskytol mu
úverový rámec vo výške 600 Eur a vydal kreditnú kartu na jeho meno s tým, že berie na vedomie,

že jeho žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a podľa priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty môže pôvodný veriteľ kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca
na ňou stanovenú výšku. Podľa tam (v zmluve) uvedených ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo

výške 26,28 % ročne a s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 41,76 %.

10. Podľa článku III. bod 1. a 2. VOP okamihom vzniku zmluvy je doručenie písomného oznámenia
veriteľa o prijatí návrhu, prípadne iný dohodnutý spôsob, pričom vydanie kreditnej karty na meno klienta,
VS (variabilný symbol) a číslo účtu revolvingového spotrebiteľského úveru oznámi veriteľ klientovi

písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca.

11. Mestský súd z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III oddiel: Sa, vložka č.
2435/B zistil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. zanikla dôsledkom zlúčenia bez likvidácie zo
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09

Paríž, Francúzsko, IČO: 542 097 902 s účinnosťou od 30.06.2016.

12. Mestský súd z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 02.07.2020 (č.l. 39) adresovanej
žalovanému zistil, že ňou pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky revolvingového
úveru v sume 275 Eur s tým, že ak nedôjde k jej okamžitej úhrade pôvodný veriteľ bude požadovať

splatenie celej nesplatenej časti úveru, vrátane príslušenstva.

13. Mestský súd z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 19.10.2020 (č.l. 8) adresovanej
žalovanému zistil, že nakoľko žalovaný poskytnutý revolvingový úver riadne a včas nesplácal a to ani po
opakovaných výzvach na úhradu, pôvodný veriteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere ku dňu 31.01.2021

v celom rozsahu vypovedal. Zároveň pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlhu v sume 1.695,51
Eur pozostávajúceho z úverovej istiny v sume 1.440,72 Eur, poplatkov a poistného v sume 219,79 Eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 35 Eur.

14. Mestský súd z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III oddiel: Sa, vložka č.

15294/B zistil, že predmetom činnosti spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Prievozská
2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, je okrem iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez
obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa osobitného zákona počnúc od
06.09.201615. Mestský súd Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.06.2023 (č.l. 10) uzavretej medzi pôvodným
veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy zistil, že jej predmetom bolo

postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere voči žalovanému, vrátane jej
príslušenstva.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 03.07.2023 (č.l. 38) adresovaného žalovanému, mestský
súd zistil, že ním pôvodný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.06.2023 oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Mestský súd z listiny – pokus o zmier zo 18.07.2023 (č. l. 41) adresovanej žalovanému zistil, že
ňou právny zástupca žalobcu s poukazom na to, že žalovaný je k tomuto dňu v omeškaní so splácaním
úveru poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaného vyzval na úhradu dlhu
v celkovej výške 2.204 Eur pozostávajúceho z istiny v sume 1.440,72 Eur, riadneho úroku v sume 177,86

Eur, úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky v sume 35 Eur, poplatkov v sume 41,93 Eur, úroku
z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 283,25 Eur a nákladov právneho zastúpenia v sume
225,24 Eur.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom

rozhodujúcom období (ďalej len „ObchZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom rozhodujúcom období
(ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

29. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

30. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej
častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací

predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

31. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

32. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 566 ods. 1 a 2 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie započítava najprv na istinu
a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

38. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

39. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo

poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru
s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i) poplatkoch za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

operácie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov
na platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a o podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe
jej úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) následkoch

nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

40. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný
poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je
uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej forme alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Všetky dodatočné informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo
finančný agent spotrebiteľovi v samostatnom dokumente.

41. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmädobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

42. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

43. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom
v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

44. Podľa § 14 ods. 1 ZoSÚ spotrebiteľ je oprávnený zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú vypovedať kedykoľvek s okamžitou platnosťou a bezplatne, ak sa zmluvné strany nedohodli na

výpovednej lehote. Táto lehota nesmie byť dlhšia ako jeden mesiac.

45. Podľa § 14 ods. 2 ZoSÚ veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať,
ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť
kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

46. Podľa § 14 ods. 3 ZoSÚ, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú,
veriteľmôžezobjektívnychdôvodovukončiťspotrebiteľovioprávneniečerpaťspotrebiteľskýúver.Veriteľ
je povinný informovať spotrebiteľa o ukončení čerpania spotrebiteľského úveru a o jeho dôvodoch

písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi vopred, alebo ak to nie je
možné, veriteľ informuje o tom spotrebiteľa bezodkladne; to neplatí, ak poskytnutiu takejto informácie
bránia ustanovenia osobitného predpisu alebo verejný poriadok alebo bezpečnosť štátu.

47. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

48. Podľa § 18 ods. 2 ZoSÚ, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa
spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej forme

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského
úveru,podmienkach,ktoréupravujújejuplatňovanie,indexealeboreferenčnejsadzbe,ktorásavzťahuje
na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za
toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

49. Podľa § 18 os. 2 ZoSÚ ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne
informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a)
prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek
uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto
prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

50. Podľa § 19 ods. 1 ZoSÚ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.51. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vzneníúčinnom rozhodujúcomobdobí(ďalejlen„zákonč.483/2001Z.z.“),akjenapriekpísomnejvýzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok

v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

52. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len
„nariadenie“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

53. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

54. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

55. Mestský súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní v
prvom rade zaoberal otázkou (ne)platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku, ako aj jednotlivých
zmluvných podmienok, keďže na ich prípadnú neplatnosť je povinný prihliadnuť z úradnej moci.
Preskúmaním jednotlivých ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere mestský súd dospel k záveru,

že táto ako taká sa spravuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ ustanoveniami § 497 a nasl. ObchZ
o zmluve o úvere, pritom ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ uzavretú medzi pôvodným
veriteľom ako dodávateľom, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
žalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou), ktorému bol úver poskytnutý. Zároveň sa jedná o
písomnú typovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá, vrátane zmluvných podmienok, bola pôvodným

veriteľom vopred pripravená a okrem údajov, ktoré bolo treba do zmluvy uviesť jednotlivo, spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že jej predmetom
bol záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca
vo výške 600 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok na dobu neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou

26,28 % a ročnou percentuálnou mierou nákladov 41,76 %. Z prehľadu čerpania a splácania úverového
rámca za obdobie od 15.08.2011 do 15.10.2020 (č. l. 43 – 60) vyplýva, že prvé čerpanie z poskytnutej
karty žalovaný urobil 15.08.2011 v sume 150 Eur a následne v sume 30 Eur. Z tohto prehľadu ďalej
vyplýva, že žalovaný postupne od roku 2011 opakovane čerpal revolvingový úver. Mestský súd v konaní
nezistil, že by žalovaný nemal možnosť oboznámiť sa so svojimi povinnosťami, že by podmienky

čerpania dohodnutého úveru boli pre neho nevýhodné a že by boli v rozpore s dobrými mravmi,
keď je nepochybné, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj VOP a sadzobník poplatkov.
Žalovaný kreditnú kartu aktivoval a túto vedome bezproblémovo užíval po nespochybnenú dobu od
15.08.2011. Mestský súd však vykonaným dokazovaním nezistil také skutočnosti, ktoré by danú zmluvuo spotrebiteľskom úvere robili podľa ustanovení § 37 až § 39, § 53c OZ právnym úkonom neplatným
ako ani také zmluvné podmienky, ktoré by boli podľa § 53 OZ neprijateľnými a tým neplatnými.

56. Keďže ako to už bolo uvedené žalovaný v danom spore možnosť uplatniť proti žalobou uplatnenému
nároku prostriedky procesnej obrany, vrátane hmotnoprávnych námietok, nevyužil, mestský súd
považoval za nesporné, že v danom prípade sa jednalo obnoviteľný úver, pri ktorom z povahy
veci nemožno určiť presne celkový počet splátok, t. j. o spotrebiteľskú
zmluvu na dobu neurčitú podľa § 14 ods. 1 ZoSÚ. Aj podľa článku III bodu 5.1 VOP pôvodný

veriteľ poskytuje klientovi úverový rámec na dobu neurčitú. Ďalej podľa tam uvedených zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere môže zaniknúť výpoveďou, odstúpením alebo zo zákona.
Pôvodný veriteľ je oprávnený zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere písomne vypovedať
formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi
doručená.Zmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúverezanikneuplynutímvýpovednejdoby.Rovnako

nebolo medzi stranami sporu sporným, že výpoveď pôvodného veriteľa bola žalovanému doručená
najneskôr v kalendárnom mesiaci (november roku 2020), ktorý dva kalendárne mesiace predchádza
kalendárnemu mesiacu, na ktorého posledný deň pripadol koniec výpovednej doby (31.01.2021). Na
základe toho mestský súd uzavrel, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zanikla výpoveďou podľa § 14
ods. 2 ZoSÚ dňom 31.01.2021.

57. Mestský súd sa v konaní z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa - slabšej strany sporu
musel z úradnej moci zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná,
keďže podľa § 54a OZ by mestský súd nemohol premlčanú pohľadávku voči žalovanému (spotrebiteľovi)
žalobcovi priznať. Podľa článku IV. bod 6. VPP „Ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy alebo výpovede

zmluvy je splatný celý dlh klienta...“. Ohľadom žalobou uplatnenej pohľadávky pozostávajúcej z úverovej
istiny v sume 1.440,72 Eur, z neuhradeného riadneho úroku v sume 177,86 Eur a neuhradeného
poistenia v sume 41,93 Eur všeobecná trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ začala plynúť dňom
nasledujúcim jej splatnosti (01.02.2021). A teda za situácie, keď úver bol v celej čiastke zosplatnený dňa
31.01.2021 a žaloba bola mestskému súdu doručená 31.01.2024, nemožno ňou uplatnenú pohľadávku

považovať za premlčanú.

58. Mestský súd sa v ďalšom zameral na posúdenie toho, či zmluva o spotrebiteľnom úvere vykazuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a v rámci toho najmä, či vykazuje náležitosti, ktorých absencia
alebo nesprávnosť má za následok, že daný spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 a 2 ZoSÚ

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o posúdenie toho, či v zmluve o spotrebiteľskom
úvere dohodnutá výška RPMN (ne)presahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, pre ktorú by podľa
§ 11 ods. 1 písm. g) ZoSÚ bolo potrebné konštatovať, že daný úver je bezúročný a bez poplatkov,
mestský súd uvádza, že RPMN predstavuje údaj, ktorý spotrebiteľovi napomáha vyhodnotiť výhodnosť
jednotlivých produktov rôznych dodávateľov a spoznať, aké náklady bude mať s úverom. Na určenie

výšky tohto údaja je potrebné mať k dispozícii údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s
poplatkami. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a dlžník čerpá a môže tak trvať na
neurčitú dobu. Údaje relevantné pre výpočet RPMN sa tak v priebehu revolvingu menia. Z uvedených
dôvodov nie je objektívne možné uviesť ani konečnú splatnosť úveru. Neuvedenie konkrétnej RPMN
v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na charakter tohto úveru nemôže mať za následok, že

úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zmluvne je možné uviesť vzorovú RPMN s uvedeným údajov,
ak by si spotrebiteľ čerpal úverový rámec naraz a následne splácal dohodnuté splátky bez ďalšieho
opakovanéhočerpania.Takýmtospôsobombolovzmluveospotrebiteľskomúverepostupované,apreto
nedá sa hovoriť o absencii údajov týkajúcich sa požiadavky na uvedenie RPMN. Rovnako nebolo možné
daný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov ani podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ pre hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, keďže nebolo sporným, že pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovaného úver splácať posúdil s odbornou starostlivosťou.

59. Vo vzťahu k tomu, či je na postúpenie danej pohľadávky možné aplikovať aj § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z., mestský súd uvádza, že podstatným pre posúdenie toho, či žalovaný, ktorého veriteľom

sa banka stala až zlúčením, bol alebo nebol klientom banky a teda, či sa jedná alebo nejedená o bankovú
pohľadávku je skutočnosť, v ktorý moment došlo zosplatneniu pohľadávky veriteľa. Pre prípad, že by
k zosplatneniu pohľadávky veriteľa došlo až potom, čo došlo k zlúčeniu, tzn. v čase pred zosplatnením
sa dlžník stal „živým klientom banky“ je nutné na daný prípad aplikovať ustanovenie 92 ods. 8 zákonač. 483/2001 Z. z. V danom spore k zlúčeniu došlo k 30.06.2016, tzn. pred zosplatnením celého úveru
(31.01.2021), na pôvodného veriteľa prešiel živý klient, voči ktorému pôvodný veriteľ (banka) vypovedal
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade nebolo sporným, že v čase postúpenia pohľadávky

pôvodným veriteľom na žalobcu (21.06.2023) bol žalovaný v nepretržite v omeškaní s plnením, čo i len
časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pokiaľ ide o výzvu banky
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. mestský súd uvádza, že ak banka dlžníka písomne výzve
na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za
výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne možno pohľadávku

postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho peňažného záväzku, pričom
z výzvy za zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí veriteľ pristúpi k postúpeniu
pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. V danom prípade pôvodný veriteľ žalovaného vyzval na úhradu
konkrétnej dlžnej sumy pohľadávky aj opakovane a to výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru
z 02.07.2020 a následne v samotnej výpovedi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 19.10.2020 (viď. 12.
a 13. odôvodnenia tohto rozsudku). Pôvodným veriteľom bola tak na žalobcu postúpená pohľadávka,

ktorávčasepostúpeniabolasplatnávplnomsúladesozákonnýmipodmienkamipostúpeniapohľadávky
uvedenými v ustanovení § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj v ustanovení § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z.. Na základe toho mestský súd uzavrel, že žalobca v danom spore je nositeľom práva
uplatneného v tomto súdnom konaní, t. j. aktívne vecne legitimovaný.

60. Žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať výšku žalobcom tvrdeného dlhu v sume 1.660,51
Eur, pozostávajúceho z úverovej istiny v sume v sume 1.440,72 Eur, z neuhradeného riadneho úroku
do výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. do 31.01.2021 v sume 177,86 Eur a z neuhradeného
poistného v sume 41,93 Eur, preto mestský súd výšku žalobou uplatneného nároku považoval za
nespornú.

61. Pokiaľ ide o uplatnený nárok titulom riadneho úroku z dlžnej istiny v sume 1.440,72 Eur dohodnutého
výške 26,28 % ročne počnúc 01.02.2021 do zaplatenia, mestský súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo 42/2020 zo 16.06.2020
uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2021 pod

č. 5, podľa odôvodnenia ktorého „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý
úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“. Napokon po vyhlásení splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako

cenu peňazí. Podľa ďalšieho odôvodnenia označeného uznesenia najvyššieho súdu zmluva o úvere
je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ tzv. absolútnym obchodom, a preto bez ohľadu na povahu
účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať aj z
ustanovení § 497 a nasl. ObchZ o zmluve o úvere. Ustanovenia OZ sa v prípade právneho vzťahu,
účastníkom ktorého je spotrebiteľ, použijú vtedy, ak v OZ existuje také ustanovenie, ktoré je možné

prednostne aplikovať (§ 52 ods. 2 OZ). Z ustanovenia § 497 a § 502 ods. 1 ObchZ vyplýva, že zmluva
o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil
povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je potom nutné dospieť k
záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol až do jeho skutočného splatenia.

Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti
porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky
z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho
existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za tieto dohodnutá odmena.

62. Žalobca si svojou žalobou uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej
sumy (úverovej istiny) 1.440,72 Eur a to počnúc od 01.02.2021 až do zaplatenia. Keďže podľa zistenia
mestského súdu sa žalobou uplatnená pohľadávka stala splatnou 31.01.2021, žalovaný sa podľa § 517
ods. 1 a 2 OZ dostal do omeškania počnúc od 01.02.2021. V zmysle 10c nariadenia, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných

k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola vo výške 0,00 %. Žalobcovi tak vznikloprávo na úroky z omeškania zo sumy 1.440,72 Eur počnúc od 01.02.2021 do zaplatenia vo výške 8
% ročne.

63. Na základe vyššie uvedených mestský súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.660,51 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur od 01.02.2021
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.440,72 Eur od 01.02.2021 do
zaplatenia, a to všetko podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, tak ako je to uvedené pod bodom I. jeho výrokovej časti.

64. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, pričom podľa § 216 ods. 2
CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Aj keď si žalobca podľa
žalobnej argumentácie mienil uplatniť aj nárok titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 114,08 Eur za úkon právnej služby spočívajúci vo vykonaní predžalobnej výzvy z 18.07.2023,

nakoľko však žalobca tento nárok do žalobného návrhu (petitu) svojej žaloby nepremietol, mestský
súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom o tomto celkom logicky nemohol meritórne
rozhodnúť, resp. tento priznať.

65. Záverom mestský súd dodáva, že aj keď na strane jednej pasivita žalovaného v konaní nemôže

mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnený nárok (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 246/2019 z 11. júna
2019), obzvlášť v spore s ochranou slabšej strany (spotrebiteľa), na strane druhej nemožno opomenúť
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria
len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o

ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje
práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných
ustanovení spotrebiteľmi, i keď slabšou stranou sporu, najmä pokiaľ ide o popieranie skutkových tvrdení

žalobcu, prípadne o uvádzanie vlastných skutkových tvrdení.

66. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

67. Keďže žalobca bol v danom spore plne úspešný, má podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP proti

žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške. Ako to už bolo uvedené, žalovaný bol
po celú dobu konania nečinný. Žalovaný sa teda pre svoje prípadné nepriaznivé osobné, majetkové,
či sociálne pomery nepriznania náhrady trov konania žalobcovi aplikáciou § 257 CSP nedomáhal,
pričom okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi nevyplynuli ani zo súdneho spisu. Iba
samotné postavenie žalovaného v spore ako spotrebiteľa nemá za následok automatické nepriznanie

náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Z uvedeného dôvodu mestský súd priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 % , tak ako je to uvedené pod bodom
II. výrokovej časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestskom súde Košice vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).