Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205962
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205962.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: K.. Y. V. W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXXX/XX,
XXX XX J., právne zastúpená advokátom Mgr. Richard Megó, so sídlom Repíková 1334/4b, 930 41
Hviezdoslavov, proti odporcovi: K.. H. M., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. W.Y. XXXX/XXA, XXX XX F., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd nepriznáva odporcovi voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 26.06.2025 sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ust. §325 ods.2 písm. d), g) a h) CSP s
nasledovným petitom:

I. Súd ukladá Odporcovi, aby sa zdržal verejného šírenia nepravdivých správ alebo informácií o
Navrhovateľke, najmä nepravdivých informácií o tom, že Navrhovateľka spáchala akýkoľvek trestný čin,
a aby sa Odporca zdržal vyhotovovania fotografií o osobnom motorovom vozidle Navrhovateľky zn. Y.-F.
J. XXX H. XMATIC, S.: F., X.: J. ako aj o akomkoľvek inom osobnom vlastníctve Navrhovateľky, aby sa
zdržal verejného šírenia akýchkoľvek iných negatívnych a nepravdivých informácií spôsobilých privodiť
Navrhovateľke ujmu pokiaľ ide o Navrhovateľkine dobré meno, jej občiansku česť, ľudskú dôstojnosť

a výkon jej pracovnej činnosti. Súd ukladá Odporcovi, aby sa osobne, príp. prostredníctvom tretích
osôb zdržal akéhokoľvek konania porušujúceho súkromie Navrhovateľky a jej blízkych osôb, ako aj
akéhokoľvek obdobného konania.
II. Súd ukladá Odporcovi, aby osobne ako ani prostredníctvom tretích osôb písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval osobu Navrhovateľky.
III. Súd ukladá Odporcovi aby sa iba obmedzene približoval k Navrhovateľke na vzdialenosť nie menšiu

ako tri (3) metre.
IV. Odporca je povinný zaplatiť Navrhovateľke všetky trovy konania a právneho zastúpenia, a to na účet
právneho zástupcu Navrhovateľky, č. ú. (K.): L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zriadený v: Slovenská
L., E..L..

1.1 Svoj nárok vo veci samej Navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že ako vedúca odboru cestnej

dopravy a pozemných komunikácii na Okresnom úrade M. v rámci náplne svojej práce denne rozhoduje
o rôznych podaniach účastníkov správnych konaní vrátane Odporcu vykonávajúceho podnikateľskú
činnosť prostredníctvom viacerých spoločností buď ako konateľ a/alebo spoločník, a to: AST Group,
s.r.o., IČO: 36 255 998; Easy Check, s.r.o., IČO: 44 466 587; TOMAREAL s.r.o., IČO: 45 251 371;
Global Partner Service s.r.o., IČO: 50 267 361; DTI s.r.o., IČO: 51 077 353; INobis, s.r.o., IČO:
52 180 051. Prostredníctvom vyššie uvedených Spoločností Odporca vykonáva rôznu podnikateľskú

činnosť pri ktorej sa dostáva aj do styku s OU TT, obor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
pričom podáva rôzne žiadosti, podnety a podania na Okresný úrad M., odbor cestnej dopravy apozemných komunikácií, o ktorých doteraz rozhodovala Navrhovateľka ako vedúca odboru. Zo strany
OdporcudochádzakneustálemuzaťažovaniuOkresnéhoúraduM.,odborcestnejdopravyapozemných
komunikácií podávaním rôznych, častokrát úplne neopodstatnených žiadostí v zmysle zákona č.

211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií) (ďalej len „Infozákon“). Navrhovateľka uvádza, že aj napriek zvýšenej miere
možnosti informovania sa zo strany širokej verejnosti a verejného života štátnych úradníkov je názoru,
že šikanózny výkon práva a zasahovanie do práv na ochranu osobnosti a súkromia Navrhovateľky by
nemal požívať žiadnu právnu ochranu. Konanie Odporcu je dlhú dobu už v plnom rozpore s legitímnym

výkonom práva, ako aj v rozpore s dobrými mravmi.
1.2Vzhľadomnaskutočnosť,žezostranyOdporcumáopakovaneaintenzívnedochádzaťkzahlcovaniu
OU TT infožiadosťami, sťažnosťami a inými podaniami Navrhovateľka v súčasnosti už vyše pol roka
nerozhoduje o podaniach Odporcu. Vzhľadom na uvedené Navrhovateľka v súčasnosti už nevykonáva
žiadnu rozhodovaciu činnosť ohľadom vecí Odporcu, nakoľko z jeho strany okrem iného dochádzalo
k neustálym a už neúnosným a psychicky zaťažujúcim osobným útokom voči Navrhovateľke, a k

zasahovaniu do jej práv na ochranu osobnosti a ochranu súkromia už v takej miere, že je to v
súčasnosti stále psychicky neúnosný stav, ktorý Odporca zapríčinil. Navrhovateľka prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu v dôvodnej obave o svoje zdravie, život a bezpečnosť,
vzhľadom na intenzívne a opakujúce sa konanie Odporcu, ako je popísané nižšie podala v zmysle ust.
§ 196 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej

len „Trestný poriadok“) trestné oznámenie zo dňa 23.05.2025 (ďalej len „Trestné oznámenie“) z dôvodu
podozrenia naplnenia viacerých skutkových podstát trestných činov v zmysle zákona č. 300/2005 Z.
z. Trestný zákon v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Keďže po podaní
Trestného oznámenia neustále dochádza ku konaniu Odporcu, ako je popísané v tomto návrhu, tak
sa trestné oznámenie doplnilo o ďalšie nové dôkazy, ktoré boli k dispozícií až po podaní Trestného

oznámenia.
1.3 Odporca prostredníctvom svojich spoločností pri podnikateľskej činnosti podával a v súčasnosti
stále podáva sťažnosti, podnety, neodôvodnené a vyfabulované trestné oznámenia na Navrhovateľku z
dôvodu výkonu jej pracovnej činnosti. Navrhovateľka sa z dôvodu osobných útokov, ktoré nemali doteraz
žiadne opodstatnenie, ako to vyplýva aj zo záverov jednotlivých rozhodnutí vyňala z rozhodovania na

základe oznamovania tzv. predpojatosti v konaní v zmysle ust. 9 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. Správny
poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktoré aj do súčasnosti
podáva akonáhle prídu akékoľvek podania Odporcu, o ktorých by mohla rozhodovať Navrhovateľka.
Navrhovateľka rozhodovala o podaniach Odporcu cca do konca roka 2024, kedy už opakovane chodili
vyfabulované, difamačné, intenzívne a nepríjemné podania Odporcu voči jej osobe, vzhľadom na výkon

jej zamestnania. Navrhovateľka bola názoru, že ak sa dá z rozhodovania o veciach Odporcu vylúčiť
následne už k takýmto podaniam dochádzať nebude, avšak mýlila sa. To, že išlo o bezpredmetné a
ničím nepodložené podania, sťažnosti vždy vyplynulo aj z jednotlivých záverov tých ktorých podaní, ako
to vyplýva z dôkazov.
1.4 Odporca aj napriek tomu, že sa Navrhovateľka z rozhodovania o veciach Odporcu vyňala, tak

v určitom okamihu začal požadovať od OU TT informácie týkajúce sa osoby a súkromia samotnej
Navrhovateľky, ako sú napríklad časy príchodov do zamestnania, časy odchodov a v neposlednom
rade začal Navrhovateľku sledovať, fotiť si jej osobné motorové vozidlo a pod. Odporca je neustále
prítomný v oblasti pracoviska Navrhovateľky, čo u nej vzbudzuje dôvodné obavy z jeho možného
správania. Navrhovateľka každodenne do práce chodí v strese a v psychickom vypätí, či ju Odporca

nebude čakať pred budovou, príp. či si nebude fotiť jej osobné motorové vozidlo. Predmetné správanie
Odporcu prerástlo už akékoľvek legitímne ciele, ktoré je možné sledovať z právneho hľadiska. Uvedené
vyplýva z jeho jednotlivých podaní, ktoré predkladá opakovane (fotografie vyhotovené v podaniach
sú z rôznych časových okamihov, ako aj iných dní), čo sám Odporca potvrdzuje v nejednom podaní.
Odporca Navrhovateľku opakovane sleduje, čo ani sám nepopiera a nevyvracia, pričom bol už neraz

prichytený pracovníkmi OU TT pri fotení osobného motorového vozidla Navrhovateľky, pričom ho
sama Navrhovateľka niekoľkokrát už videla pred OU TT. Keď Odporcu pred OU TT vidí snaží sa
mu vyhnúť. Vymyslené a neopodstatnené podania voči osobe Navrhovateľky Odporcu sú zo strany
OU TT opakovane zamietané, keďže nemajú opodstatnenie. Odporca sa obrátil už aj na samotnú
prokuratúru,akoajÚradinšpekčnejslužby,pričomspodanímrovnakoneobstál.OdporcaNavrhovateľku

konštantne nahlasuje aj na ORPZ v TT z dôvodu údajného porušovania pravidiel parkovania, pričom
Navrhovateľka má povolenie na parkovanie pred OU TT, čo bolo Odporcovi už neraz vysvetlené v
stanovisku OU TT ako aj zo strany iných štátnych inštitúcií. Ako to vyplýva aj z dôkazov je evidentné,
že aj v samotných podaniach ide o fotografie z rôznych časových okamihov, a teda je zrejmé, žeOdporca sleduje Navrhovateľku a fotí si jej osobné motorové vozidlo. To, či dochádza týmto konaním
aj k samotnému páchaniu trestnej činnosti o tom rozhodnú orgány činné v trestnom konaní, avšak
Navrhovateľka od súdu žiada aspoň čiastočnú ochranu, a to vydaním neodkladného opatrenia.

1.5 Zo strany Odporcu ako konateľa jednej z jeho spoločností došlo k podaniu trestného oznámenia
na Navrhovateľku z dôvodu údajného spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa ust. §326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pod spisovou značkou Č.: I.-XXX/X-U.-M.-
XXXX (ďalej len „TO 1 Odporcu“), pričom Navrhovateľka bola zo strany príslušníka PZ predvolaná na
výsluch k predmetným trestným oznámeniam, pričom mu rovnako poskytovala aj súčinnosť vo vzťahu k

uvedenému. To že išlo o neopodstatnené podanie vyplýva aj zo skutočnosti ukončenia týchto trestných
konaní bez akéhokoľvek vznesenia obvinenia voči Navrhovateľke. Zo strany Odporcu došlo k podaniu
ďalšieho trestného oznámenia, ktoré bolo na príslušnom oddelení Odboru kriminálnej polície evidované
pod číslom vyšetrovacieho spisu Č.: I.-XXX/X-U.-M.-XXXX (ďalej len „TO 2 Odporcu“). Odporca podané
trestné oznámenia odôvodňoval rozhodovaním Navrhovateľky ako vedúcej odboru na OU TT, teda jej
pracovnou činnosťou.

1.6 Skutočnosť, že sa Odporca opakovane dopytuje po dochádzke Navrhovateľky, jej príchodoch a
odchodoch, po jej rodinných príslušníkoch, a to že sa Odporca neustále zdržiava v okolí jej pracoviska
u Navrhovateľky vzbudzuje dôvodnú obavu o jej zdravie a bezpečnosť, nakoľko intenzita konania
(spôsobu, charakteru) Odporcu presahuje akékoľvek medze slušného správania, pričom už prekračuje
akékoľvek legitímne ciele Odporcu a porušuje práva Navrhovateľky na ochranu súkromia, ktoré je

garantované Ústavou SR ako aj inými zákonmi. Navrhovateľka je v evidentnom a neustálom strese už
len z chodenia do práce kvôli Odporcovi, keďže je evidentné, že sa osobou Navrhovateľky neustále a
opakovane zaoberá. Navrhovateľka je názoru, že by bolo v rozpore so základným právom na súdnu
ochranu tolerovať takéto konanie Odporcu, a Navrhovateľke nepriznať ochranu aspoň takouto formou.
Uvedené si Navrhovateľka dovoľuje odôvodniť aj skutočnosťou, že v súčasnosti, ako to už aj uviedla

v súvislosti s čím riadne predložila dôkazy vôbec ako vedúca odboru OU TT nerozhoduje o veciach
Odporcu, no napriek tejto skutočnosti sa zdržiava neustále v okolí pracoviska Navrhovateľky, fotí si
jej osobné motorové vozidlo (pozn. ktoré je v súkromnom vlastníctve Navrhovateľky) a vyhľadáva jej
prítomnosť, vyžaduje informácie o jej dochádzke, jej súkromí a v neposlednom rade aj informácie o
jej rodine. Takéto konanie Odporcu u Navrhovateľky spôsobuje veľkú psychickú záťaž, čo pôsobí na

jej pracovný aj súkromný život. Je úplne v rozpore s akýmkoľvek právom na informácie, aby Odporca
spôsoboval Navrhovateľke psychický stres a psychicky vypäté situácie iba preto, lebo sa mu nepáči
rozhodovanie Navrhovateľky pri výkone jej pracovnej činnosti.
KonanieOdporcuprešlodoverejnéhoazároveňnepravdivéhoobviňovaniaNavrhovateľkyzospáchania
rôznych trestných činov, ako to uviedla vyššie, a dochádza zo strany Odporcu aj k verejnému

rozširovaniu klamstiev a difamačných vyjadrení o Navrhovateľke, pričom Odporca písomne kontaktoval
rôzne tretie osoby, ktorým rozširuje nepravdivé informácie o osobe Navrhovateľky a údajnom konaní
Navrhovateľky. Uvedené vyplýva aj zo samotného podania Odporcu, ktorý urážlivo, dehonestujúco a
ponižujúco opisuje Navrhovateľku v nejednom svojom podaní.
1.7 Odporca v elektronickej komunikácii svojimi slovnými dehonestujúcimi a očierňujúcimi výrokmi a

útokmi neoprávnene zasahoval a stále zasahuje do práv na ochranu osobnosti Navrhovateľky ako
fyzickej osoby.
1.8 To v akej nenávisti, chuti po osobnej pomste Odporca túži, vyplýva aj z jeho posledných podaní, a
to aj napriek tomu, že už v súčasnosti Navrhovateľka nerozhoduje o žiadnych jeho podaniach, pričom
napriek tomu Odporca argumentuje údajnou prednosťou práva na informácie pred právom na ochranu

súkromia. Dôvodné obavy o svoje zdravie, život a bezpečnosť a spôsobovaný negatívny psychický stav
Navrhovateľky odôvodňujú aj samotné vyjadrenia Odporcu, ako sú napr. už jeho žiadosti o informácie o
blízkych osobách Navrhovateľky. Odporca aj k 29.05.2025, kedy už pol roka Navrhovateľka nerozhoduje
o podaniach Odporcu, je stále posadnutý Navrhovateľkou. Odporcov záujem už prekročil akékoľvek
medze práva na informácie, kedy sa už okrem osoby Navrhovateľky zaujíma aj o rodinné väzby,

ako to vyplýva aj z dôkazu. Rovnako ako neopomenuteľné je potrebné si všimnúť aj časy zasielania
infožiadostí, ktoré môžu indikovať posadnutosť Odporcu samotnou Navrhovateľkou a jeho psychický
stav voči Navrhovateľke, keďže dve infožiadosti v podstate žiadajúce podobné, ba až tie isté informácie
boli doručené v časoch o 01:24:55 a 01:13:23. Je evidentné, že Odporca je posadnutý Navrhovateľkou
ako to vyplýva zo všetkých tu priložených dôkazov.

1.9 Sledovanie Navrhovateľky, príp. vyhľadávanie jej prítomnosti a fotenie osobného motorového
vozidla, tak ako to uvádza Navrhovateľka vyplýva z opätovného podania Odporcu, a to zo dňa
12.06.2025. Z predmetných dôkazov sa opätovne potvrdzujú obavy Navrhovateľky z prítomnosti
Odporcu v okolí jej pracoviska, čo negatívne vplýva na jej psychiku. Odporca svojim konanímšikanóznym spôsobom zneužíva právo na informácie, a v neposlednom rade spôsobuje Navrhovateľke
obavy o svoju bezpečnosť, zdravie ako aj život. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti, aj napriek
už podanému trestnému oznámeniu sa chce Navrhovateľka Odporcovi vyhnúť akýmkoľvek zákonným

spôsobom, tak, aby bola jej telesná ako aj psychická integrita čo najviac ochránená. Rovnako má
Navrhovateľka záujem na tom, aby neboli šírené nepravdivé a klamlivé tvrdenia o jej osobe, ktoré jej
môžu uškodiť nenapraviteľným spôsobom, vzhľadom aj na jej reputáciu ako vedúcej odboru OU TT,
ktorú si roky budovala. Ako z posledného podania Odporcu vyplýva, fotografie z okolia pracoviska
Navrhovateľky vyhotovuje sústavne, vždy v iných časových intervaloch. Navrhovateľka vzhľadom na

spôsob konania Odporcu nevie, čo ďalšie od neho môže očakávať. Je evidentné, že dochádza do
zasahovania práva na ochranu súkromia Navrhovateľky zo strany Odporcu, pričom konanie Odporcu v
plnej miere porušuje základné práva Navrhovateľky, a je v rozpore s akýmkoľvek právom Odporcu na
poskytnutie informácií. To, že ide o súkromné osobné motorové vozidlo uvádza aj samotný Odporca,
pričom Navrhovateľke nie je úplne zrejmé odkiaľ môže disponovať takýmito informáciami.
1.10 Ako je evidentné z vyššie uvedeného za posledné obdobie, od kedy dochádza k vylučovaniu

Navrhovateľky z rozhodovania o veciach Odporcu sa ataky Odporcu nezmiernili, ba naopak svoje ataky
prostredníctvom elektronickej komunikácie (rôznych podnetov, návrhov, sťažností, a iných podaní na
rôzne orgány) zintenzívnil, pričom použitými difamačnými vyjadreniami a nepravdivými tvrdeniami o
spáchaní rôznych vymyslených trestných činoch, ako aj o údajnom konaní Navrhovateľky v rozpore so
zákonom ohrozil a naďalej pokračuje v ohrozovaní duševnej integrity Navrhovateľky, ako aj ohrozuje jej

niekoľko ročne budovanú dobrú povesť na pracovisku, nakoľko ju Odporca pred inými kolegami, ako
aj nadriadenými vykresľuje takým spôsobom, že jeho konanie je objektívne spôsobilé znížiť dôstojnosť,
vážnosť a česť Navrhovateľky a ohrozuje postavenie Navrhovateľky a jej uplatnenie v spoločnosti, čo
Navrhovateľka preukazuje v jednotlivých dôkazoch priložených k tomuto návrhu.
1.11 Ako je evidentné z vyššie uvedeného za posledné obdobie, od kedy dochádza k vylučovaniu

Navrhovateľky z rozhodovania o veciach Odporcu sa ataky Odporcu nezmiernili, ba naopak svoje ataky
prostredníctvom elektronickej komunikácie (rôznych podnetov, návrhov, sťažností, a iných podaní na
rôzne orgány) zintenzívnil, pričom použitými difamačnými vyjadreniami a nepravdivými tvrdeniami o
spáchaní rôznych vymyslených trestných činoch, ako aj o údajnom konaní Navrhovateľky v rozpore so
zákonom ohrozil a naďalej pokračuje v ohrozovaní duševnej integrity Navrhovateľky, ako aj ohrozuje jej

niekoľko ročne budovanú dobrú povesť na pracovisku, nakoľko ju Odporca pred inými kolegami, ako
aj nadriadenými vykresľuje takým spôsobom, že jeho konanie je objektívne spôsobilé znížiť dôstojnosť,
vážnosť a česť Navrhovateľky a ohrozuje postavenie Navrhovateľky a jej uplatnenie v spoločnosti, čo
Navrhovateľka preukazuje v jednotlivých dôkazoch priložených k tomuto návrhu.
1.12 Konaním Odporcu je vážne ohrozená jej duševná ako aj telesná integrita, a v neposlednom rade

jej súkromie ako také, a to s ohľadom na jej pracovnú stránku života, ako aj rodinnú a zdravotnú.
Tretie osoby, na základe týchto nepravdivých informácií, ktoré Odporca rozširuje prostredníctvom
elektronických podaní a verejne, ústnym podávaním nepravdivých a osočujúcich vyjadrení, posudzujú
Navrhovateľku a výkon jej povolania, pričom si kariéru dlhodobo a čestnou robotou riadne budovala.
Odporca takýmto difamačným konaním jednoznačne privodzuje Navrhovateľke ujmu na cti, dôstojnosti,

postavení na pracovisku, nakoľko sa v očiach tretích osôb od okamihu rozširovania nepravdivých
tvrdení elektronickou alebo ústnou formou, javí ako úradníčka, t. j. ako vedúca odboru, ktorá zneužíva
svoje postavenie k dosiahnutiu osobných cieľov, čo nie je vôbec pravda. K uvedenému boli zo strany
Odporcu podané aj rôzne trestné oznámenia, ako bolo popísané vyššie. To že všetky takéto podnety,
podania, návrhy boli zo strany Odporcu neopodstatnené vyplýva aj z jednotlivých výsledkov správnych

konaní, či už pri prešetrovaní postupu Navrhovateľky zo strany nadriadených orgánov, ako aj pri rôznych
žiadostiach Odporcu pri podávaní najrôznejších infožiadostí.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila listinné dôkazy: Žiadosť o sprístupnenie
informácii podľa zákona č. 211/2000 Z.z. ohľadne mzdových a pracovných údajov navrhovateľky,

home officu, systému evidencie dochádzky, výberového konania konfliktu záujmov a rodinných väzieb
zo dňa 29.5.5025, Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin zo
dňa 23.05.2025, Doplnenie trestného oznámenia zo dňa 11.06.2025 s podacími lístkami, Oznámenie
Navrhovateľky o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 03.06.2025 s Oznámením
o vylúčení navrhovateľky zo dňa 06.05.2025 (v rozhodnutí je zrejme nesprávne uvedený dátum),

Oznámenie Navrhovateľky o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 06.03.2025 s
Oznámením o vylúčení navrhovateľky zo dňa 13.03.2025, Oznámenie Navrhovateľky o predpojatosti
v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 30.04.2025 s Oznámením o vylúčení navrhovateľky zo
dňa 09.05.2025, Oznámenie Navrhovateľky o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa12.12.2024 s Oznámením o vylúčení navrhovateľky zo dňa 18.12.2024, Oznámenie Navrhovateľky o
predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 27.1.2025 s Oznámením o vylúčení navrhovateľky
zo dňa 30.01.2025, Oznámenie Navrhovateľky o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa

05.03.2025 s Oznámením o vylúčení navrhovateľky zo dňa 13.03.2025, Oznámenie Navrhovateľky
o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 06.03.2025 s Oznámením o vylúčení
navrhovateľky zo dňa 13.03.2025, Oznámenie Navrhovateľky o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/
XXXXXX-XXX zo dňa 19.06.2025 s Oznámením o vylúčení navrhovateľky zo dňa 20.06.2025,
Oznámenie Navrhovateľky o predpojatosti v konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 19.06.2025 s

Oznámením o vylúčení navrhovateľky zo dňa 20.06.2025,fotografický materiál zachytávajúci parkovaciu
situáciu pred OÚ TT majúci preukázať nesprávne parkovanie navrhovateľky, odvolanie Odporcu v
konaní I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX v ktorom okrem iného žiada odvolanie navrhovateľky z funkcie z dôvodu
prieťahov a poukazuje na parkovanie cez dve miesta, Žiadosť spoločnosti AST GROUP, s.r.o. o
vykonanie inšpekcie na odbore cestnej dopravy a pozemných komunikácii OÚ TT - odpoveď MD SR zo
dňa 27.11.2023, Okresný úrad TT sťažnosť vyjadrenie- odpoveď MD SR zo dňa 15.11.2023, Sprievodný

listspoločnostiEasyCheck,s.r.o.zodňa23.02.2024,PodnetnapreskúmanierozhodnutiaI.-M.-I.-XXXX/
XXXXXXvyjadreniezodňa23.02.2024odpoveďMDSRsosprievodnýmlistomspoločnostiEasyCheck,
s.r.o., e-mail spoločnosti Easy Check adresovaný zamestnancom MD SR: T. U., F. Z. E. Ľ. Y. zo dňa
4.6.2020 označený ako sťažnosť, podanie spoločnosti Easy Check s.r.o. - odpoveď MD SR postúpenie
podaniazodňa8.6.2020,OdpoveďMDVSRzodňa24.7.2020,PodnetspoločnostiEasyCheck,s.r.o.na

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu štátnej správy adresovaný Okresnej prokuratúre
M. zo dňa 18.05.2021, Informácia o vybavení podnetu MV SR zo dňa 30.05.2025 Odporcu označeného
ako Sťažnosť na dlhodobé parkovanie vozidiel pred budovou Okresného úradu M. a žiadosť o vyvodenie
zodpovednosti s doplnením podania žiadosťou o okamžité odvolanie vedúcej odboru dopravy OÚ
TT pre systematické porušovanie zákona s fotodokumentáciou parkovania bieleho mercedesu Š. J.,

Predvolanie zo dňa 29.5.2024 na Okresný dopravný inšpektorát TT, Predvolanie zo dňa 29.4.2025 na
Okresný dopravný inšpektorát TT, Predvolanie zo dňa 29.4.2025 na Okresný dopravný inšpektorát TT,
Žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 13.06.2024 MV SR ORPZ v TT adresovaná OÚ TT, odbor
dopravy a pozemných komunikácii, Odpoveď Navrhovateľky zo dňa 25.06.2024 na žiadosť o súčinnosť,
sťažnosť odporcu na porušenie pravidiel cestnej premávky zo dňa 11.06.2025, s fotografickým

materiálom, žiadosť Odporcu o poskytnutie informácii o evidencii vydaných povolení zo dňa 17.04.2025,
osvedčenie o evidencii vozidla, Služobná zmluva Navrhovateľky, Sťažnosť - oboznámenie s obsahom
sťažnosti spoločnosti Easy Check, s.r.o. a žiadosť o predloženie spisovej dokumentácie zo dňa
29.05.2025, Informácia Úradu inšpekčnej služby zo dňa 19.05.2025 o postúpení podania odporcu na
OÚ TT, Podnet spoločnosti Easy Check na MV SR na preverenie zákonnosti a postupu úradnej osoby zo

dňa 13.05.2025, Vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 02.06.2025 k sťažnosti spoločnosti Easy Check, s.r.o.,
Žiadosť Odporcu o poskytnutie informácii ohľadne nákladov na vedúcu odboru pozemných komunikácii
zo dňa 21.01.2025, Žiadosť spoločnosti Global Partner Service s.r.o. zo dňa 21.01.2025 ohľadne
evidencie prítomnosti navrhovateľky v období od 01.01.2024 do 31.12.2024, žiadosť AST Group, s.r.o.
o sprístupnenie informácii ohľadne mzdových nákladov na Navrhovateľku za rok 2018, Rozhodnutie o

odmietnutí sprístupnenia informácii zo dňa 13.03.2025, Žiadosť AST Group, s.r.o. zo dňa 28.02.2025
o poskytnutie informácii ohľadne mzdových nákladov na Navrhovateľku za rok 2019, Rozhodnutie o
odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácii zo dňa 13.03.2025, Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti o
sprístupnenie informácii zo dňa 13.03.2025, Žiadosť AST Group, s.r.o. zo dňa 28.02.2025 o poskytnutie
informácii ohľadne mzdových nákladov na Navrhovateľku za rok 2020, Rozhodnutie o odmietnutí

žiadosti o sprístupnenia informácii zo dňa 13.03.2025, Žiadosť AST Group, s.r.o. zo dňa 28.02.2025
o poskytnutie informácii ohľadne mzdových nákladov na Navrhovateľku za rok 2021, Rozhodnutie
o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácii zo dňa 13.03.2025, Žiadosť AST Group, s.r.o. zo
dňa 28.02.2025 o poskytnutie informácii ohľadne mzdových nákladov na Navrhovateľku za rok 2022,
Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácii zo dňa 13.03.2025, Žiadosť AST Group,

s.r.o. zo dňa 03.04.2024 o poskytnutie informácii ohľadne mzdových nákladov na Navrhovateľku za
rok 2023, Žiadosť AST Group, s.r.o. zo dňa 28.02.2025 o poskytnutie informácii ohľadne mzdových
nákladov na Navrhovateľku za rok 2024, Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácii zo
dňa 13.03.2025, Žiadosť spoločnosti Easy Check s.r.o. o sprístupnenie informácie ohľadne výberového
konania Navrhovateľky zo dňa 28.05.2025, Žiadosť spoločnosti AST Group, s.r.o. o poskytnutie

informácii ohľadne počtu služobných ciest navrhovateľky zo dňa 16.02.2024, Žiadosť spoločnosti Global
Partner Service, s.r.o. o poskytnutie informácii ohľadne špecifikácie práce Navrhovateľky a K.. V. Q. zo
dňa 01.03.2024, Žiadosť spoločnosti Easy Check, s.r.o. zo dňa 21.01.2025 o poskytnutie informácie
ohľadne mzdových nákladov za rok 2024 na Navrhovateľku, žiadosť spoločnosti Easy Check s.r.o. zodňa 13.02.2025 o poskytnutie informácie ohľadne počtu služobných ciest navrhovateľky za rok 2024,
žiadosť spoločnosti Easy Check, s.r.o. zo dňa 18.03.2025 o sprístupnenie informácie ohľadne zákona
na základe ktorého bolo udelené povolenie OÚ TT č.X vozidlu Y. F. J. XXXGE, žiadosť spoločnosti Easy

Check, s.r.o. zo dňa 17.04.2025 o predloženie evidencie vydaných povolení s fotografickým materiálom,
žiadosťspoločnostiEasyCheck,s.r.o.zodňa27.04.2025osprístupneniepredpisovasmerníctýkajúcich
sa povolení na vjazd a parkovanie, Odvolanie PZ odporcu proti rozhodnutiu I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX-
XXX, Informácia Úradu inšpekčnej služby o postúpení podnetu Odporcu zo dňa 03.04.2024, žiadosť
spoločnosti AST Group, s.r.o. z 03.04.2024 o poskytnutie informácie ohľadne počtu pracovných ciest

Navrhovateľky od 28.02.2024 do 03.04.2024, Žiadosť spoločnosti AST Group, s.r.o. zo dňa 21.02.2024
o poskytnutie informácie ohľadne počtu pracovných ciest Navrhovateľky od 01.01.2024 do 20.02.2024.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo
iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

3.3 Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3.4 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3.6 Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.7 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

4. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k
úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním
subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej

a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán
konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

5. Navrhovateľ je povinný osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán. Pri
rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej
úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane hrozila ťažkonapraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (tzv. princíp proporcionality).

6. Pre inštitút neodkladného opatrenia platí, že žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku,
ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne
správanie sa žalovaného, ktorým „práve jemu“ spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí

byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP),
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie

situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

7.Žalobcamusíopísanímrozhodujúcichskutočnostípresvedčiťopotrebenariadiťneodkladnéopatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia

posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia

povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí
súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a
otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že žalobca sa domáha
niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie
všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd

nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.

8. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania

skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred
rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Staršia legislatíva a teraz právna náuka toto dokazovanie preto
označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd prostredníctvom označených (najmä listinných) dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada
a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.
Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6
MCdo5/2012 zo dňa 28.11.2012).

9. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,
že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému
sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie

neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne
stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v
podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie).
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022)10. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s priloženými
dôkazmi dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

11. Navrhovateľka sa návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by sa Odporcovi
uložil zákaz šírenia nepravdivých informácii o jej osobe, zákaz akéhokoľvek kontaktu Navrhovateľky
a uložil povinnosť obmedzeného približovania sa k jej osobe na vzdialenosť nie menšiu ako tri
metre. Návrh odôvodňuje veľkým množstvom žiadostí, sťažností a podaní Odporcu figurujúceho

prostredníctvom viacerých obchodných spoločností a obracajúceho sa na OÚ TT odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácii s obrovským množstvom Infožiadostí týkajúcich sa vo veľkom rozsahu
osoby Navrhovateľky, jej dochádzky, informácii ohľadne mzdových nákladov, počtu pracovných ciest,
detailov výberového konania, parkovacej politiky OÚ TT a mnohých ďalších skutočností, z ktorých
Navrhovateľkou prezentovaných sa časť týka samotnej podnikateľskej činnosti Odporcu napr. žiadosť
o sprístupnenie informácii - vydanie povolení na ETK, EK a KO, sťažnosť na neudelenie osvedčenia

kontrolného technika v lehote 30 dní v poradí, v akom boli doručené, žiadosť na výklad zákona k
zriadeniu mobilnej stanice technickej kontroly, návrh na zmenu oprávnenia na vykonávanie kontroly na
stanicu technickej kontroly.

12. Navrhovateľka tento stav popisuje ako neúnosný, nakoľko sa obáva o svoj život a zdravie, pričom

argumentuje tým, že Odporca sa pravidelne zdržiava v okolí OÚ TT, pričom si fotografuje jej automobil. Z
obsahu návrhu vyplýva aj obava o jej rodinu, nakoľko z jednej z infožiadostí vygenerovaných Odporcom
sa tento domáhal aj poskytnutia informácie ohľadne rodinných príslušníkov, ktorí pracujú na OÚ TT
a poskytnutia informácie ohľadne možného konfliktu záujmov. Navrhovateľka považuje Odporcu za
posadnutého jej osobou, pričom jeho záujem o jej osobu jej spôsobuje psychický stres v práci, ohrozuje

jej rokmi budovanú povesť na pracovisku a ohrozuje jej duševnú integritu.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že Navrhovateľka od roku 2017 pôsobí ako vedúca cestnej dopravy a
pozemných komunikácii na OÚ TT, pričom v minulosti mnohokrát rozhodovala o podnetoch, žiadostiach
a sťažnostiach Odporcu, avšak vzhľadom na nespokojnosť Odporcu s jej rozhodovaním, ktorá časom

prerástla do animozity a podania trestných oznámení na oboch stranách - tak Navrhovateľky, ako aj
Odporcu je v súčasnosti z rozhodovania o veciach Odporcu vylúčená z dôvodu predpojatosti. Napriek
tejto skutočnosti k zlepšeniu situácie nedošlo a Odporca pokračuje v generovaní neúnosného množstva
infožiadostí, podnetov, sťažností týkajúcich sa nielen podnikateľskej činnosti Odporcu, ale aj osoby
Navrhovateľky, ako aj samotného fungovania OÚ TT, parkovacej politiky, organizačnej štruktúry a

ďalších skutočností, ktoré nijako s podnikateľskou činnosťou Odporcu nesúvisia, pričom tieto adresuje
na rôzne orgány: Ministerstvo vnútra SR, Úrad inšpekčnej služby, Ministerstvo dopravy SR a z obsahu
spôsobu vybavenia väčšiny žiadostí a sťažností vyplýva, že sú podávané buď na orgán, ktorý nemá
právomoc o nich rozhodnúť a teda sú postupované, prípadne sa im nevyhovuje a žiadosti o poskytnutie
informácii sa odmietajú. Z jednotlivých podaní a dôkazného materiálu predloženého Navrhovateľkou

vyplýva, že infožiadosti sa týkajú nielen činnosti jej odboru, ako napr. počtu vybavených spisov za
určité obdobie, ale nájdu sa aj také, ktoré sa týkajú jednotlivých zamestnancov odboru, napr. o
počte zdvihnutých/nezdvihnutých telefonátov, a tiež osobných údajov týkajúcich sa odôvodnenosti
zamestnávania jednotlivých zamestnancov.

14. Vo vzťahu k Navrhovateľkou uplatnenému petitu č. 1, teda v ktorom súd žiada, aby Odporcovi uložil
zdržať sa verejného šírenia nepravdivých správ alebo informácií o Navrhovateľke, najmä nepravdivých
informácií o tom, že Navrhovateľka spáchala akýkoľvek trestný čin, a aby sa Odporca zdržal
vyhotovovania fotografií o osobnom motorovom vozidle Navrhovateľky zn. Y.-F. J. XXX H. XMATIC,
S.: F., X.: J. ako aj o akomkoľvek inom osobnom vlastníctve Navrhovateľky, aby sa zdržal verejného

šírenia akýchkoľvek iných negatívnych a nepravdivých informácií spôsobilých privodiť Navrhovateľke
ujmu pokiaľ ide o Navrhovateľkine dobré meno, jej občiansku česť, ľudskú dôstojnosť a výkon jej
pracovnej činnosti, ďalej súd žiada, aby uložil Odporcovi aby sa osobne, príp. prostredníctvom tretích
osôb zdržal akéhokoľvek konania porušujúceho súkromie Navrhovateľky a jej blízkych osôb, ako aj
akéhokoľvek obdobného konania súd uvádza, že tento nie je dôvodný, nakoľko z dôkazov predložených

Navrhovateľkou nevyplýva verejné šírenie nepravdivých správ a informácii o Navrhovateľke, Odporca
všetky podnety a sťažnosti rieši v rámci úradnej cesty, teda v rámci konkrétnych administratívnych,
správnych konaní a súd mu nemôže uložiť zákaz písať podnety, sťažnosti a infožiadosti, či trestné
oznámenia nakoľko toto oprávnenie má priamo z Ústavy SR jednak v rámci práva na informácie, ako ajpetičného práva. Čo sa týka zásahu do samotnej integrity Navrhovateľky súd zdôrazňuje, že Odporca
koncentruje svoje podania výlučne do pracovnej sféry Navrhovateľky, a Navrhovateľka v žiadnom z
predložených dôkazov nepredložila taký, ktorý by preukazoval jej osobné sledovanie či sledovanie

členov jej rodiny. Súd pripúšťa, že množstvo infožiadostí generovaných Odporcom môže byť pre OÚ
TT neúnosné a zaťažujúce, avšak v zmysle judikatúry k infozákonu má aj povinná osoba oprávnenie
odmietnuť poskytnutie informácie v prípade, ak ide o šikanózny výkon práva. Aj tu však musí povinná
osoba postupovať opatrne, nakoľko len samotný vysoký počet žiadostí žiadateľa sám o sebe neznačí
automaticky aj šikanózny výkon práva. Na konštatáciu zneužitia práva musí byť prítomný dostatočný

počet indícií či dôkazov a rozhodnutie povinnej osoby o odmietnutí sprístupnenia informácií musí byť s
poukazom na uvedené indície a dôkazy dôkladne odôvodnené. (rozsudok NSS SR sp. zn.:5Sžik/5/2020
zo dňa 31.03.2022)
V tejto súvislosti však súd musí zdôrazniť, že predmetom tohto konania je posúdenie dôvodnosti
Navrhovateľkou uplatneného návrhu a potreby bezodkladnosti úpravy pomerov, a nie posúdenie
(ne)dôvodnosti Odporcom realizovaných infožiadostí, nakoľko tieto môžu byť predmetom prieskumu v

rámci správneho súdnictva.
Vo vzťahu k vyhotovovaniu fotografii automobilu vo vlastníctve Navrhovateľky súd uvádza, že aj v tejto
časti nie je návrh dôvodný, nakoľko z dôkazov predložených Navrhovateľkou vyplýva, že Odporca tieto
evidentne vyhotovuje za účelom poukazovania nesprávneho parkovania pred OÚ TT a predmetom
jeho záujmu nie je výsostne len automobil Navrhovateľky (aj keď fotografií jej motorového vozidla je

najviac), ale evidentne striehne parkovaciu politiku viacerých zamestnancov Okresného úradu TT, keďže
na fotografiách je zobrazených viacero osobných motorových vozidiel a obsahom jednej z početných
infožiadostí Odporcu bola aj žiadosť o poskytnutie informácii ohľadne počtu parkovacích povolení.
Vo vzťahu k zákazu šírenia nepravdivých správ alebo informácii o Navrhovateľke alebo akýchkoľvek
iných negatívnych a nepravdivých informácii spôsobilých privodiť Navrhovateľke ujmu Navrhovateľka

predostrelačasťobsahupodaníOdporcu,zktorýchvyplývanespokojnosťsrýchlosťouvybavovaniajeho
žiadostí pričom ju označil za arogantnú vedúcu odboru, svojskú a panovačnú v inom podaní zas žiadal
o jej bezodkladné preradenie na iný výkon funkcie z dôvodu jej nekompetentnosti. Tieto podania ale
boli súčasťou jednotlivých administratívnych spisov, v rámci podania opravných prostriedkov, prípadne
v rámci podaní, ktorými sa obracal ako štatutár alebo konateľ v niektorej z jeho obchodných spoločností

na zamestnancov MD SR ako nadriadený orgán poukazujúc z jeho perspektívy na prieťahy a nesprávny
postup v správnych konaniach obchodných spoločností, v ktorých figuruje či už ako štatutár alebo ako
spoločník. Naviac Navrhovateľkou uvedené podanie e-mail adresovaný zamestnancom MD SR je zo
dňa 04.04.2020, teda spred viac ako 5 rokov, a teda súdu absentuje aj potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov, keď zo samotného obsahu podania vyplýva dlhodobá nespokojnosť Odporcu s úradným

postupom Navrhovateľky. Rovnako tak to platí k ďalšiemu podaniu - odvolanie vedúcej p. V. a dozor
nad rozhodnutím I.-M.-I.-XXXX/XXXXXX zo dňa 21.03.2024 v ktorom odvolateľ - Odporca v podaní
adresovanomprednostovižiadaobezodkladnépreradenieNavrhovateľkynainývýkonfunkciezdôvodu
jej nespôsobilosti - nekompetentnosti pri vydaní rozhodnutia podľa Odporcu v rozpore so zákonom a
žiada o okamžité odvolanie z funkcie keďže nemôže ísť príkladom pre podriadených pracovníkov. V

závere svojho podania okrem iného poukazuje na nesprávne parkovanie Navrhovateľky na zakázanom
státí cez dve parkovacie miesta, čo názorne ilustruje získaným fotografickým materiálom. Ide však
o podanie z roku 2024 a taktiež okrem skutočnosti, že súvisí priamo s rozhodovacou činnosťou
Navrhovateľky, súd poukazuje aj na veľký časový odstup.
Navrhovateľka je vedúca odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii OÚ TT, teda vykonáva prácu

v rámci štátnozamestnaneckého pomeru a má pozíciu verejného činiteľa. Osoby verejne činné alebo
verejne známe musia zniesť väčšiu mieru kritiky než súkromné osoby a prejaviť vyššiu mieru tolerancie a
nevyhnutne aj psychickej odolnosti. Čím viac obsah prejavu súvisí s verejnou činnosťou dotknutej osoby,
tým viac bude tento prejav chránený slobodou prejavu. Európsky súd v rozhodnutí Thorgeir Thorgeirson
v. Island uviedol, že „konanie zamestnancov verejnej správy by malo byť trvale predmetom skúmania

a debát a malo by byť otvorené kritike“. V rozhodnutí Thoma v. Luxembursko Európsky súd uviedol:
„Zamestnanci verejnej správy vykonávajúci svoju úradnú právomoc podliehajú, podobne ako politici,
širšej akceptovateľnej miere kritiky než súkromné osoby.“ Radoví zamestnanci verejnej správy však
požívajú vyššiu mieru ochrany ako politici, pretože nevstupujú do verejného života tak intenzívne ako
politici a aby mohli úspešne vykonávať svoje úlohy, musia požívať dôveru verejnosti a pracovať bez

prílišných rušivých vplyvov (napr. rozhodnutia Janowski v. Poľsko a Lešník v. Slovensko).

15. Vo vzťahu k 2 petitu návrhu Navrhovateľky, teda aby súd uložil Odporcovi zákaz kontaktu
osoby Navrhovateľky osobne ako ani prostredníctvom tretích osôb písomne, telefonicky, elektronickoukomunikáciu alebo inými prostriedkami súd uvádza, že Navrhovateľka nepreukázala, že Odporca by
ju priamo kontaktoval, resp. by sa snažil o priamy kontakt s ňou. Aj keď z infožiadostí Odporcu
vyplýva, že tieto sa v roku 2024 až 2025 úzko sústreďujú na detaily rôznych aspektov výkonu práce

Navrhovateľky (od jej dochádzky, prípadných rodinných príslušníkov pracujúcich na úrade a existencie
konfliktu záujmov, cez mzdové náklady až po parkovanie jej motorového vozidla) súd zdôrazňuje, že
bez ohľadu na ich dôvodnosť, sa stále týkajú výkonu práce Navrhovateľky a teda pracovného života
Navrhovateľky. Súd zdôrazňuje, že musí zohľadniť aj skutočnosť, že Navrhovateľka zastáva pozíciu
vedúcej odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii na OÚ TT a teda má postavenie osoby

verejného činiteľa a je aj vystavená väčšiemu tlaku a nevyhnutne aj záujmu zo strany verejnosti.

16. Vo vzťahu k petitu č. 3 návrhu teda, aby súd uložil Odporcovi aby sa iba obmedzene približoval k
Navrhovateľke na vzdialenosť nie menšiu ako tri (3) metre súd uvádza, že ani v tejto časti Navrhovateľka
nepreukázala nevyhnutnosť a neodkladnosť potreby uloženia tohto opatrenia, nakoľko z dôkazov
nevyplýva, že by sa Odporca pohyboval v bezprostrednej blízkosti Navrhovateľky alebo by vyhľadával

jej spoločnosť. Skutočnosť že sa pravidelne zdržiava v blízkosti budovy OÚ TT z dôvodu vyhotovovania
fotografii motorových vozidiel vrátane automobilu vo vlastníctve Navrhovateľky samo o sebe ešte
nesvedčí o tom, že vyhľadáva osobu Navrhovateľky. Naviac Navrhovateľka pôsobí na OÚ TT, a Odporca
má ako občan právo vstúpiť do budovy úradu, ako sa v ňom aj pohybovať v rámci priestorov určených
pre verejnosť, teda Navrhovateľkou požadovaný návrh by v tejto časti nebol vykonateľný.

17. Súd tak vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol v zmysle ust. §328 ods.1 CSP tak, že návrh zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP Odporca bol
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v plnom rozsahu, pretože súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko však Odporcovi v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.