Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125295296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6125295296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Pomoc

Motoristom, s.r.o., so sídlom Pekná 30/36, Žilina, IČO: 50 247 026, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 7, Bratislava – Staré Mesto, IČO:
31 595 545, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
7325/14, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, v spore o zaplatenie 162,93 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 162,93 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 162,93 eur od 25. 03. 2024 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 29. 04. 2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 162,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
162,93 eur od 25. 03. 2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 02. 2024 došlo pri
Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. (ďalej
len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 69/2024 zo dňa 20. 02. 2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo.Nájomnáhradnéhovozidlatrvalod20.02.2024do28.02.2024podobuzotrvaniapoškodeného
vozidla v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z

autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7000592024
splatnú dňa 14. 03. 2024 na sumu 497,96 eur s DPH za 9 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu

nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmyslebodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 02. 2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka
vo výške 497,96 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 08.
03. 2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 335,03 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so

svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na

podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel
medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým
poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do
omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do 23. 03. 2024 podľa ust. § 11 ods. 7 ZoPZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 08. 03. 2024 podľa Oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 05. 05. 2025 pod sp. zn. 27Up/358/2025 (č. l. 22 spisu) platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle
§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.

3. V podanom odpore (č. l. 24 spisu) žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nárok
žalobcu v celom rozsahu neuznáva, považuje ho za neodôvodnený. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti
poskytnutého plnenia žalovaným sa odvolal na odôvodnenie uvedené v Oznámení o poistnom plnení,
v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 3 dní, v
ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas

na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.
Výška skutočnej škody bola vyčíslená v súlade s § 442 Občianskeho zákonníka, vyhláškou MS SR
č. 492/2004 Z. z. a vyhláškou MS SR č. 626/2007 Z. z. Odpočítané boli prevádzkové náklady počas
doby prenájmu náhradného vozidla (náklady, ktoré by vznikli užívaním vlastného vozidla). Z Oznámenia
o poistnom plnení sa teda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo

poistné plnenie zo strany žalovaného poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne
nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola poskytnutá. Žalobca
zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. V Čestnom
prehlásení poškodeného zo dňa 28. 02. 2024 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia

krycieho listu poisťovňou a nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre
neho nevyhnutný, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný (nehovoriac už o
jeho preukázaní), preto ho považujú za zjavne účelový. Majú za to, že žalobca v tejto otázke absolútne
neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň majú za to, že moment doručenia krycieho listu autoservisu (na
ktorý sa poškodený odvoláva vo svojom čestnom prehlásení) je absolútne irelevantný a účelový, keďže

autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené motorové vozidlo poškodeného
(ako predmet jeho vlastníckeho práva), resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému doručením
krycieho listu poisťovne (napokon aj faktúra vystavená autoservisom má lehotu splatnosti). Vzhľadom k
uvedenému majú za to, že uplatnené nároky žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.
4. Pretože žalobca navrhol pokračovať na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP), vec bola dňa 16. 06. 2025 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

5. Žalobca v replike (č. l. 31 spisu) uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave,
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane

uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať
za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom

odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla
s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Na základe toho považuje
za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 3 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu
náhradného vozidla je podľa ich názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientomžalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel
zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z
titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo

poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujú na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v

užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Pokiaľ žalovaný
nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo
údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu
pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Z predloženej
faktúry vystavenej autoservisom IMPA Liptovský Mikuláš za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania
tovaru alebo služby dňa 30. 06. 2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového

vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v
danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej
veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo
strany žalovaného. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do
sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože

samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť
prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo
vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia
žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako
náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení

predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto
okamžite po doručení krycieho listu dňa 27. 02. 2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia
opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. 28. 02. 2024. V zmysle e-mailovej
komunikácie žalovaného a autoservisu vyplýva, že krycí list bol zo strany žalovaného doručený dňa
28. 02. 2024 o 14.36 hod., čiže v poobedných hodinách, z čoho je zrejmé, že objektívne si poškodený

mohol prevziať vozidlo až nasledujúci pracovný deň, t. j. 28. 05. 2024, kedy si opravené vozidlo prevzal
a náhradné vozidlo vrátil. Taktiež nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený mal pracovné
a osobné povinnosti zariadené tak, aby v momentne doručenia krycieho listu mohol opravené vozidlo
prevziať a náhradné vozidlo vrátiť. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné

krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z ich pohľadu
neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia
faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného
motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za
účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu

jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti
poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. Pokiaľ ide o účelnosť nájmu
náhradného vozidla, rozsah v akom žalovaný požaduje preukazovať potrebu užívania náhradného
vozidla je vzhľadom na predmet konania absolútne neprimeraný a nepodstatný. Je nezmyselné, aby
poškodený dokladoval alebo preukazoval jednotlivé cesty, ktoré zapožičaným vozidlom uskutočnil a

aby následne poisťovňa vyhodnocovala či bola daná cesta nevyhnutná alebo nie. V tejto situácií
je podstatné uvedomiť si, že pri dopravnej nehode sa nejedná o bežný, plánovaný nájom vozidla,
ale o náhodnú udalosť, keď je poškodený náhle vinou inej osoby vystavený skutočnosti, že dôjde k
poškodeniu jeho vlastného motorového vozidla, ktoré buď priamo znemožňuje jeho užívanie, resp. je
v jeho užívaní obmedzený počas doby opravy v autoservise. Pokiaľ niekto vlastní osobné motorové

vozidlo, je úplne prirodzené a logické, že ho má za účelom osobnej prepravy. Poškodením vozidla je
výrazne obmedzený v bežnom fungovaní a preto samotné rozhodnutie či potrebuje alebo nepotrebuje
náhradné vozidlo je na zvážení poškodeného – či už má k dispozícii iné vozidlo, využije taxislužbu,
MHD alebo inú dopravu, nebude využívať žiadnu dopravu alebo si vypožičia vozidlo z požičovne.
Vinník, resp. poisťovňa vinníka totiž zodpovedá nielen za obnovenie stavu pred poškodením, ale aj

za súvisiacu škodu, ktorá poškodenému vznikne znemožnením užívať jeho vlastné vozidlo. Prenájom
náhradného vozidla je vyjadrením potreby vozidla pre uspokojovanie potrieb poškodeného a pritom je
irelevantné, či sa jedná o používanie na výkon podnikania, prepravu za účelom pracovných stretnutí
alebo iných súvisiacich činností. Námietka žalovaného je navyše zavádzajúca, nakoľko náklady naprenájom náhradného vozidla poškodenému sčasti plnil bez toho, že by spochybňoval účelnosť nájmu
akotakého.ZOznámeniaopoistnomplneníazodporutakistovyplýva,žežalovanýkrátilpoistnéplnenie
o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 58,94 eur. Tento postup

zo strany žalovaného však nie je dôvodný. Žalobca má za to, že nákladmi, ktoré by poškodenému vznikli
používaním vlastného motorového vozidla, by mohli byť len náklady na PHM, ktoré však poškodený
znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného.

6. Žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie na podanie dupliky, preto bolo vo veci nariadené

pojednávanie.

7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právnych zástupcov oboch strán sporu, ktorí
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Vo svojom
podaníprávnyzástupcažalobcupoukázalnanálezÚstavnéhosúduSR,sp.zn.IIIÚS322/2025aprávny
zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme
č. 69/2024 zo dňa 20. 02. 2024 (č. l. 9 spisu), s Protokolom o prenájme náhradného motorového vozidla
(č. l. 9 rub spisu), s Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 28. 02. 2024 (č. l. 10 spisu), s Potvrdením
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 28. 02. 2024 (č. l. 10 rub spisu),

s faktúrou č. 7000592024 (č. l. 18 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 02. 2024 (č. l.
12 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 02. 2024 (č. l. 12 rub spisu), s Uplatnením
náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 28. 02. 2024 (č. l. 13 spisu), s Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 08. 03. 2024 (č. l. 14 spisu), s dokladom o úhrade sumy 335,03 eur zo dňa 08. 03. 2024 (č.
l. 15 spisu), s Oznámením poistnom plnení zo dňa 27. 02. 2024 (č. l. 16 spisu), vrátane jeho e-mailovej

podoby, s vyjadrením autoservisu (č. l. 37 spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 06. 02. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, v čase
poistnej udalosti povinne zmluvne poisteným u žalovaného, pričom poistná udalosť bola evidovaná
pod č. 8007640226. Dňa 20. 02. 2024 bola medzi poškodeným ako nájomcom a spoločnosťou Pomoc

Motoristom, s.r.o., so sídlom Pekná 30/36, Žilina, IČO: 50 247 026 ako prenajímateľom uzatvorená
Zmluva o nájme č. 69/2024, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla KIA Ceed MT,
červenej farby, EČV: ZA785JY za dobu od 20. 02. 2024 do 28. 02. 2024 za denné nájomné 52 eur,
zmluvné nájomné 52 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur vrátane DPH. Faktúrou č.
7000592024 spoločnosť Pomoc Motoristom, s.r.o. Žilina na základe Zmluvy o nájme náhradného vozidla

vyfakturovala poškodenému spolu 497,96 eur, pozostávajúcej z nájomného za 9 dní po 52 eur s DPH
a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur, ktorá faktúra bola splatná 14. 03. 2025. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 02. 2024 poškodený ako postupca, ktorý má peňažnú pohľadávku
voči KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group z titulu nároku voči poisťovni, postúpil
na žalobcu sumu vo výške 497,96 eur s DPH, pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených

nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 06. 02. 2024 na
vozidle Volkswagen Passat, EČV: BT650AE. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je
odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 497,96 eur s DPH. Poškodený listom
zo dňa 28. 02. 2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 28. 02. 2024 si
žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 497,96 eur

s DPH, pričom žalovanému predložil aj čestné prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané
náhradné vozidlo v čase od 20. 02. 2024 do 28. 02. 2024, t. j. v trvaní 9 dní, z dôvodu, že jeho
vozidlo bolo v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové
vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne
iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Listom zo dňa 08. 03. 2024 žalovaný

oznámil, že dňa 08. 03. 2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznaná je primeraná doba za
požičanie náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami. Výška skutočnej škody bola vyčíslená v súlade s § 442 Občianskehozákonníka, vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z. a vyhláškou MS SR č. 626/2007 Z. z. Odpočítané boli
prevádzkové náklady počas doby prenájmu náhradného vozidla (náklady, ktoré by vznikli užívaním
vlastného vozidla). Poistné plnenie vo výške 335,03 eur poukazujú na účet žalobcu. Z vyjadrenie

autoservisu mal súd preukázané, že po vykonaní obhliadky a dodaní náhradných dielov prebehla oprava
v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako
umelopredlžovaná.Dĺžkuopravypovažujúzaadekvátnusohľadomnajejrozsahatechnickúnáročnosť.
Oprava vozidla bola ukončená dňa 26. 02. 2024 vystavením faktúry. Podanou žalobou sa žalobca
domáha zaplatenia zvyšku sumy vo výške 162,93 eur s príslušenstvom.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZoPZP),
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

13. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

16.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 162,93 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné
za nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený
postúpil žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom
náhradného vozidla vo výške 497,96 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 335,03 eur. Medzi

stranami sporu nebolo sporné, že došlo k vzniku škodovej udalosti, nesporným bolo i to, že nájom
predmetného motorového vozidla trval 9 dní. Zo strany žalovaného bola v rámci procesnej obrany
namietaná účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného
motorového vozidla za obdobie presahujúce tri dni, žalovaný namietal, že náklady vynaložené naprenájom náhradného vozidla po dni ukončenia opravy nie je možné považovať za účelne vynaložené
v príčinnej súvislosti s konaním škodcu poisteného u žalovaného. Zo strany žalovaného bola namietaná
aj nevyhnutnosť zapožičania náhradného vozidla poškodeným.

20. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok
na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
28. 02. 2024. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej
pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
ktorá sa stala dňa 06. 02. 2024 na motorovom vozidle Volkswagen Passat, EČV: BT650AE. Zo zmluvy

vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 497,96 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu vo
výške 497,96 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 7000592024. Zmluvou o postúpení pohľadávky
poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa §
4 ZoPZP. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok

na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení
pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu
za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom
započítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo
k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za

postúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným
subjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore. O tom, že
Zmluvu o postúpení pohľadávky pôvodne žalovaný akceptoval, svedčí aj Oznámenie o poistnom plnení,
kedy poistné plnenie vo výške 335,03 eur vyplatil žalobcovi, nie postupcovi. Poškodený, ktorý postúpil
pohľadávku na žalobcu, bol veriteľom voči žalovanému, pretože mal voči nej pohľadávku z titulu poistnej

udalosti. Teda predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bol nárok – pohľadávka z titulu poistnej
udalosti, ktorý žalovaný aj čiastočne plnil, čím potvrdila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

21. Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným

ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnú škodu však nemožno obmedziť
len na škodu spôsobenú na veciach. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá vznikla poškodenému tým,
že bol nútený vynaložiť náklady na zaobstaranie si náhradných pôžitkov v čase, kedy nemohol dočasne
poškodenú vec (t. j. poškodené motorové vozidlo) v dôsledku škodovej udalosti užívať, ako
tomu bolo nesporne aj v posudzovanej veci (sporným bol len rozsah obdobia, po ktoré bol poškodený

vylúčený z užívania svojho motorového vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou).

22. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený

vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený
práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie
náhradnéhomotorovéhovozidlareparujepoškodenémustav,keďnemoholztitulupoistnejudalostisvoje
motorové vozidlo používať.

23. Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy nedisponoval žiadnym iným
vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný. Z čestného
prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo
na nevyhnutnú dobu 9 dní, počas opravy jeho vlastného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené
pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky. Skutočnosť, že poškodený

potreboval mať k dispozícii motorové vozidlo, vyplýva už zo zistenia, že bol vlastníkom motorového
vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda. Podľa názoru súdu poškodený nemusí preukazovať, v aký
čas, kedy presne potrebuje motorové vozidlo, keďže je zrejmé, že už titulom vlastníctva a využívaniasvojho motorového vozidla, ktorú možnosť stratil, je nutné dospieť k záveru o nevyhnutnosti, resp.
potrebe prenajatia si náhradného motorového vozidla.

24. Výška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 69/2024 zo dňa 20. 02. 2024
a jej výška zo strany žalovaného nebola rozporovaná. Rovnako za opodstatnený výdavok súd považoval
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur, účtovaný prenajímateľovi vozidla, pretože
sa jedná o poplatok, ktorý súvisí s prenájmom vozidla a ktorý bol riadne dojednaný v Zmluve o nájme.
V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú škodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného

motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať
svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné motorové
vozidlo vylúčený. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie
náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového
vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR vo svojom náleze č. k. III. ÚS/602/2022-34
zo dňa 16. 02. 2023 uviedol, že „...Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok...“

25. Dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným akceptovaná
a priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie troch dní z dôvodu, že
žalovaný pri svojom výpočte zohľadnil technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Rovnako odpočítal
prevádzkové náklady počas doby prenájmu náhradného vozidla (náklady, ktoré by vznikli užívaním

vlastného vozidla). S takýmto spôsobom výpočtu sa súd nestotožnil, preto že sa jedná len o hypotetický
výpočet, ktorý nezodpovedá realite. Zo stanoviska autoservisu, ktorý realizoval opravu poškodeného
motorového vozidla vyplynulo, po vykonaní obhliadky a dodaní náhradných dielov prebehla oprava
v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných technikov a nebola zo strany servisu nijako
umelo predlžovaná. Dĺžku opravy považuje autoservis za adekvátnu s ohľadom na jej rozsah a technickú

náročnosť.

26. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že poškodený mal zapožičané motorové
vozidlodo28.02.2024atátodobanájmuzodpovedádobe,poktorúbolomotorovévozidlopoškodeného
skutočne v oprave. Je nepochybné, že poškodený nemohol používať vlastné motorové vozidlo po

dobu opravy a nevydania motorového vozidla servisom do doručenia krycieho listu od poisťovne.
Servis vykonávajúci opravu vydá opravené motorové vozidlo poškodenému až po obdržaní krycieho
listu, preto skoršie vystavenie faktúry za opravu vozidla nemôže byť dôvodom pre krátenie poistného
plnenia. Podľa názoru súdu je rozhodujúca dĺžka skutočnej opravy a skutočnej doby nájmu náhradného
vozidla. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla je potrebné vychádzať predovšetkým zo

skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Ako uviedol Krajský súd v Žiline
v rozhodnutí sp. zn. 10Co/155/2023, „nie je možné konštatovať, že by doba držania opravovaného
vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, naopak táto skutočnosť súvisí výhradne so
vznikom dopravnejnehodyzapríčinenejpoistencomžalovanéhoajehozodpovednosťouzaškodu(resp.
zodpovednosťou poisťovne). Opätovne sa tu žiada zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného

poistenia je krytieškôdvzniknutýchpriprevádzkemotorovýchvozidieltak,abytietoneplatiliškodcoviaa
už vôbec nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného. Držanie opravovaného vozidla
v autoservise pritom ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu
nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla“.

27. Ako vyplýva z ďalšieho rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co/64/2025 z 29. 05. 2025,
s ktorým právnym názorom sa súd prvej inštancie stotožňuje, „notoricky známou, a tiež z vlastnej
rozhodovacej činnosti v identických veciach je pritom odvolaciemu súdu známa prax, že autoservis je
zo strany poškodeného splnomocnený na komunikáciu s poisťovateľom škodcu, keď poistné plnenie
nežiada uhradiť na svoj účet, ale žiada, aby cena opravy bola likvidovaná zo strany poisťovateľa škodcu

(t. j. žalovaného) formou vydania krycieho listu žalovaným. V tejto súvislosti odvolací súd akcentuje tú
skutočnosť, že žalovaný je subjektom, ktorý podniká ako poisťovateľ v oblasti poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a teda v rámci svojej činnosti poskytuje poistné
plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nezriedka poskytuje poistné plneniaza škodu, ktorú zavinil jeho poistník na motorovom vozidle poškodeného pri strete prevádzok ich
motorových vozidiel. Poškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v opravovniach - servisoch,
s ktorými môže mať poisťovateľ ako „zmluvný partner“ osobitný (exkluzívny) vzťah, premietnutý do

poskytnutia určitej (predbežnej) „garancie“, že uhradí cenu opravy motorového vozidla poškodeného
opravy, na čo slúži práve tzv. krycí list Ako zmluvný partner poisťovne má nepochybne skúsenosti s
komunikáciou so žalovaným ohľadne poistných plnení pri škode spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla s tým, že úhrada ceny opravy poškodeného motorového vozidla je v takýchto prípadoch
likvidovaná formou „krycieho listu“. Je tak zrejmé, že poškodený vstupoval do právneho vzťahu s

autoservisom založeného zmluvou o dielo s tým, že on nebude uhrádzať cenu diela, a že úhrada
ceny diela bude zabezpečená zo strany poisťovateľa škodcu, t. j. žalovaného. O uvedenom svedčí aj
postup samotného autoservisu, ktorý faktúru za opravu motorového vozidla nezasielal poškodenému,
ale túto zaslal priamo žalovanému ako poisťovni škodcu. V kontexte uvedeného muselo byť žalovanému
zrejmé, že pri bežnom (očakávanom) chode udalostí bude predmetné motorové vozidlo poškodeného
vydané až po vydaní krycieho listu, prípadne úhrade fakturovanej sumy, teda že ukončenie tohto procesu

bude podmienené úhradou (prípadne zabezpečením úhrady, ktorú mal vykonať samotný žalovaný).
Argumentácia žalovaného potom prinajmenšom ignoruje existujúci faktický stav založený poškodeným
a autoservisom. Bol to práve žalovaný, ktorý po doručení faktúry autoservisom nevzniesol žiadne
námietky voči cene vykonanej opravy a bolo na ňom, či zrealizuje jej úhradu, alebo len doručí krycí
list autoservisu. V danom prípade to bol teda žalovaný, ktorý objektívne oddialil vydanie motorového

vozidla poškodenému“. Užívanie prenajatého náhradného vozila počas celej doby opravy vozidla až do
skutočného odovzdania opraveného motorového vozidla bolo v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou (poistnou udalosťou), a to s poukazom na tú skutočnosť, že odovzdanie opraveného
motorového vozidla po doručení krycieho listu zo strany žalovaného je vopred odsúhlasené samotným
žalovaným.

28. Ústavný súdu SR vo svojom náleze sp. zn. III ÚS 322/2025 z 17. 07. 2025, konštatoval, že
skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania nájmu mal preukazovať žalovaný (poisťovňa), nie sťažovateľ
(prenajímateľ náhradného vozidla – poznámka súdu). Poisťovňa mala preukázať, že poškodenému
nič nebránilo prevziať si vozidlo skôr, než sa tak stalo (t. j. pred doručením krycieho listu). V zmysle

uvedeného rozhodnutia „rozhodujúca bola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a
žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného o
vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne.
V takejto situácii je neudržateľná argumentácia krajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce
účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania

nájmu preukázal potvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu
poisťovne. Z uvedeného tak vyplýva, že v dostatočne osvedčenej skutkovej situácii, ktorej podstatou
bola bežná obchodná prax servisov a poisťovní, krajský súd sťažovateľa nesprávne zaťažil dôkazným
bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo v prospech žalovanej poisťovne.“. Podľa názoru
súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že nájom nebol neúčelný do doručenia

krycieho listu servisu.

29. Súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného bolo nedôvodne krátené poistné plnenie aj
o prevádzkové náklady počas doby prenájmu náhradného vozidla. Nákladmi, ktoré by poškodenému
vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by mohli byť podľa názoru súdu náklady na pohonné

hmoty, tieto si však poškodený znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného. Naviac
žalovaný takéto zníženie poistného plnenia ničím nezdôvodnil, súdu nie je z Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 08. 03. 2024 zrejmé, akým spôsobom žalovaný dospel k výške poistného plnenia na sumu
335,03 eur.

30. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, pretože bolo potrebné zabezpečiť jeho
opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo - až do doručenia krycieho listu. Z ustálenej
súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo. Na základe
vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 162,93 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne súdom priznanej
sumy od 25. 03. 2024 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď malvzmysle§11ods.7ZoPZPposkytnúťžalobcovipoistnéplnenie,t.j.do15dníposkončeníprešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Šetrenie poistnej
udalosti bolo ukončené dňa 08. 03. 2024. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným

občianskoprávnym predpisom. Povinnosť na platenie úrokov z omeškania je daná § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, ktorý sa primerane aplikuje aj na právne vzťahy vyplývajúce z ustanovení
ZoPZP.ObdobnézáveryopovinnostipoisťovateľanaplatenieúrokovzomeškaniavyplývajúználezuÚS
SR III. ÚS 214/2020, na ktoré reflektoval NS SR v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/225/2021, 2Cdo/306/2021
(pozri rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 06. 2023).

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.