Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202396
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202396.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, A.,
zast. JUDr. Mgr. Mária Kováčová, advokátka so sídlom Pod Sokolom 12, Nitrianske Hrnčiarovce, proti
žalovanej: B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2025 domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vypratať a opustiť nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v zastavanom území obce Hájske,
katastrálne územie E., okres D., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Šaľa,
katastrálnym odborom na LV č. XXX, ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape parc.
č. XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX o výmere 655

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na
pozemku parc.č. XXX, popis stavby – dom, do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
a aby žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni náklady konania v rozsahu 100 %.
2. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiada, aby súd
zakázal žalovanej užívanie a vstup do nehnuteľnosti – stavby rodinného domu súp. č. XXX, postavenej
na pozemku parc. č. XXX o výmere 201 m2, zapísanej na LV č. XXX, vydanom Okresným úradom Šaľa,

katastrálnym odborom pre k. ú. E., a tiež užívanie a vstup na nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXX o
výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parc. č. XXX o výmere 655 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXX, vydanom Okresným úradom
Šaľa, katastrálnym odborom pre k. ú. E. a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

3. V podanej žalobe, ktorej súčasťou je i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
uviedla,žepredmetnénehnuteľnostinadobudladovýlučnéhovlastníctvadedenímnazákladeuznesenia
Okresného súdu Nitra sp. zn. 19D/250/2024, D not XXX/XXXX zo dňa 8.4.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.4.2024, po poručiteľovi – neb. manželovi F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX,
naposledy bytom E. G. XX, ktoré predtým mala v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalovaná
nemá k nehnuteľnostiam žiadne vlastnícke právo ani užívacie právo a užíva nehnuteľnosti bez

právneho dôvodu a bez právneho titulu, preto sa žalobkyňa domáha ochrany práva vlastníka v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa niekoľkokrát vyzvala žalovanú na vypratanie
nehnuteľností, ale žalovaná na tieto výzvy na opustenie nehnuteľnosti nereflektovala, preto sa dňa
11.7.2025 v čase o 8:30 hod. osobne stretli v Rezidencii Tabáň, blok E, Piaristická 18, 949 01 Nitra a
žalovanej bolo podrobne vysvetlené, že užíva nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu a titulu a
opätovne bola vyzvaná na dobrovoľné opustenie a vypratanie nehnuteľností do konca mesiaca júl 2025,

t.j. 31.7.2025. Z dôvodu uprednostnenia mimosúdneho konania, na stretnutí dala žalobkyňa možnosť
v prípade súhlasu žalovanej, dobrovoľne vypratať nehnuteľnosti do 31.8.2025. Žalovaná na výzvu navypratanie nehnuteľnosti uviedla, že predbežne súhlasí s tým, že vyprace nehnuteľnosť do 31.8.2025,
ale podpíše prehlásenie o tejto skutočnosti až potom, ako si preverí informácie a ozve sa. Žalovaná na
túto výzvu a návrh dohody nereagovala, mimosúdne sa dohodnúť nechce a vysťahovať sa a opustiť

nehnuteľnosť jednoznačne odmieta. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa trvá na tom, že žalovaná bola
vyzvaná na vysťahovanie a vypratanie nehnuteľností do 31.7.2025 na spoločnom stretnutí. Žalobkyňa
sa aj po stretnutí následne pokúšala o osobný a telefonický kontakt, avšak bez úspechu. Žalovaná
nezdvíha telefón a zámerne sa zatajuje. Na základe vyššie uvedených skutočností, žalobkyňa nemá
dôvod pre tolerovanie neoprávneného užívania jej nehnuteľností žalovanou. Neodkladné opatrenie

slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie čo pre určenú dobu, po ktorú má súd o neodkladnom opatrení rozhodnúť nie je
ani dobre možné. Je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia

ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je kumulatívne splnenie zákonných podmienok: 1) osvedčenie existencie právneho vzťahu,
2) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,

3) uložením požadovaného obmedzenia neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha, 4) navrhovaným neodkladným opatrením sa
nevytvorí nenávratný stav, 5) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia iného neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a 6) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Žalobkyňa potrebu dočasnej úpravy odôvodňuje obavou, že žalovaná užíva nehnuteľnosť

a zdržiava sa v nej bez právneho dôvodu. Takýmto konaním žalovaná spôsobuje žalobkyni škodu aj
neoprávneným pripojením na odber elektrickej energie, opotrebovávaním predmetnej nehnuteľnosti,
či rôznymi stavebnými zásahmi do nehnuteľnosti. Žalobkyňa má za to, že jej obava z hroziacej
ujmy je oprávnená a vydanie predbežného opatrenia v takomto štádiu je nevyhnutné. Žalovaná
nekomunikuje, nedovoľuje žalobkyni skontrolovať svoju nehnuteľnosť, zatajuje sa. Žalobkyňa má

vedomosť, že nehnuteľnosti užívajú bez vedomia žalobkyne aj iné osoby. Neodkladné opatrenie
vypratania nehnuteľnosti je súdny príkaz, ktorý nariaďuje osobe bez oprávnenia obývať nehnuteľnosť,
aby ju vypratala. Žalobkyňa má za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku.

4. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložila výpis z LV č. XXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody
pre uplatnenie neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu
bezodkladne upraviť pomery, a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom

súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla
rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v
zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j.
musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

17. Súd je povinný vždy v prvom rade dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska
presvedčivý a až následne, či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

18. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať
je potom osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).

19. Z obsahu spisu je nesporné, že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti je v katastri nehnuteľnosti
zapísané v prospech žalobkyne, pričom žalobkyňa tieto nehnuteľnosti nadobudla dedením na základe
uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 19D/250/2024, D not 223/2024 právoplatné dňa 8.4.2025.

20. Naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu žalobkyňa odôvodňuje obavou,

že žalovaná užíva nehnuteľnosť žalobkyne a zdržiava sa v nej bez právneho dôvodu, spôsobuje
žalobkyni škodu neoprávneným pripojením na odber elektrickej energie, opotrebovávaním predmetnej
nehnuteľnosti, či rôznymi stavebnými zásahmi do nehnuteľnosti. Z uvedeného konania žalovanej má
žalobkyňa za to, že jej obava z hroziacej ujmy je oprávnená a vydanie predbežného opatrenia v takomto
štádiujenevyhnutné,nakoľkožalovanánekomunikuje,nedovoľuježalobkyniskontrolovaťnehnuteľnosť,

zatajuje sa. Žalobkyňa má vedomosť, že nehnuteľnosti užívajú bez vedomia žalobkyne aj iné osoby.

21. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené.22. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobkyňa
dostatočne nepreukázala skutočnosti, ktorými by osvedčila bezodkladnosť úpravy pomerov medzi

stranami,formounariadenianeodkladnéhoopatrenia,aniobavu,žeexekúciabudeohrozená.Žalobkyňa
neosvedčila, a v konečnom dôsledku ani netvrdila, žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
bezodkladnú úpravu pomerov. Skutočnosti, že žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti žalobkyne
bez právneho dôvodu, resp. že žalovaná neoprávnene odoberá elektrickú energiu a vykonáva rôzne
stavebné zásahy do nehnuteľnosti, sami o sebe nezakladajú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu, navyše keď samotná žalobkyňa bola ochotná strpieť užívanie predmetných
nehnuteľností žalovanou do 31.7.2025, resp. do 31.8.2025. V návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladnéhoopatreniachýbaopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnej
úpravy pomerov, resp. z akého dôvodu by bol ohrozené vymoženie jej práva v konaní vo vecí samej
v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti, nevyhnutnosti a primeranosti, ktoré však bez ďalšieho

neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Poukazujúc na uvedené súd vo veci dospel k záveru,
že v danej veci nedošlo k osvedčeniu potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami (§ 325 ods.
1 CSP) vo vzťahu k nároku žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana takým spôsobom, aby bol
nevyhnutný okamžitý zásah vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, a preto návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48
zákona č. 233/1995 Z.z.).