Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200281.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zastúpená:
LEGAL PRO s.r.o., Novomestská 5, Trnava, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.
E. XXX, 2/ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahu do
vlastníckeho práva, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaným sa ukladá povinnosť umožniť žalobkyni vstup na pozemok ktorého sú vlastníkmi a to
konkrétne – pozemok s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 706 m2, evidovaný na LV
č. XXX, k.ú. C. D. E. aj spolu s odborne spôsobilou osobou za účelom posúdenia a riešenia havarijného
stavu so zatekajúcou dažďovou vodou a to v trvaní 10 dní odo dňa, ktorý oznámi žalobkyňa žalovaným
14 dní vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2025 domáha, aby súd žalovaným uložil povinnosť
zdržať sa obťažovania žalobkyne a zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne, ktorá je výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, k.ú. C. D. E., konkrétne:
- Rodinného domu so súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. reg. „C“ XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 143 m2

- Stavby bez súp. č. postavenej na pozemku s parc. č. XXX/X - garáže
- Pozemku s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2
- Pozemku s parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 2257 m2
- Pozemku s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2
- Pozemku s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2

umožnením prenikania dažďovej vody v neprimeranej miere z pozemku vo vlastníctve žalovaných parc.
č. XXX/X, ktorý je evidovaný na LV č. XXX, k.ú. C. D. E., konkrétne pozemku s parc. č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 706 m2.

Spolu so žalobou podala tiež žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha,abysúdžalovanýmuložiťpovinnosťumožniťžalobkynivstupnapozemokktoréhosúvlastníkmi

a to konkrétne – pozemok s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 706 m2, evidovaný
na LV č. XXX, k.ú. C. D. E. aj spolu s odborne spôsobilou osobou za účelom posúdenia a riešenia
havarijného stavu so zatekajúcou dažďovou vodou a to v trvaní 10 dní odo dňa, ktorý oznámi žalobkyňa
žalovaným 14 dní vopred.

2. Žalobu aj návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, k.ú. C. D. E., ktoré sú susediacimi nehnuteľnosťami
s nehnuteľnosťami žalovaných, evidovanými na LV č. XXX, k.ú. C. D. E., konkrétne pozemku s parc. č.XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 706 m2, a rodinného domu so súp. č. XXX, evidovaného
na LV č.XXXX, k.ú. C. D. E., pričom žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností,
každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 vzhľadom k celku. Z pozemku a stavby vo vlastníctve

žalovaných (parcela č. XXX/X) preniká na pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom žalobkyne v
nadmernej miere voda, čo je pravdepodobne spôsobené tým, že žalovaní nemajú správne zabezpečené
a vyriešené odtekanie vody zo svojho pozemku a strechy stavby na ich pozemku, ktorá spôsobuje
vlhnutieaznehodnocovaniestavby–rodinnéhodomuvovlastníctvežalobkyne.Žalobkyňaďalejuviedla,
že sa opakovane snažila v rámci zachovania dobrých susedských vzťahov o mimosúdne riešenie veci a

žiadala žalovaných o sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom posúdenia stavu uvedenej veci odbornou
osobou, ktorá by sa relevantne vyjadrila k vzniknutej situácii a navrhla možnosti riešenia, tak aby
problém mohli sporové strany spoločne odstrániť. Žalovaní neboli ochotní umožniť žalobkyni ani vstup
na ich pozemok za účelom posúdenia stavu problému odbornou osobou. Žalobkyňa riešila uvedenú
situáciu s odborníkom v danej oblasti (ktorý mal možnosť prezrieť len nehnuteľnosť žalobkyne z jej
pozemku), ktorý sa vyjadril, že stav muriva rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne je v dôsledku

dlhodobého prenikania vlhkosti a tlakovej vody v havarijnom stave a je potrebné na viacerých miestach
realizovať zvislú hydroizoláciu steny a to ako z vnútornej strany nehnuteľnosti, tak aj z vonkajšej strany
nehnuteľnosti ku ktorej je možný prístup iba z pozemku žalovaných. Žalobkyňa listom zo dňa 17.09.2024
vyzvala žalovaných na súčinnosť, na čo jej bol doručený list od I. J. G., K. ktorý je príbuzný žalovaných
a ktorý dlhodobo nehnuteľnosti žalovaných užíva, a ktorý vo svojom liste potvrdil uvedený technický

problém a súčasne vyjadril nesúhlas so zásahmi do stavby žalobkyne zo strany pozemku žalovaných
v dôsledku obáv zo znehodnotenia ich stavby. Žalobkyne uviedla, že jej nehnuteľnosť je aktuálne v
havarijnom stave, kedy v určitých miestach nehnuteľností doslova „stojí“ voda a preto je nevyhnutné
uvedenú situáciu bezodkladne riešiť. Vzhľadom na uvedené, keď žalovaní nie sú ochotní ani umožniť
žalobkyni, aby vstúpila na pozemok žalovaných s odborne spôsobilou osobou, ktorá je schopná posúdiť

stav problému, žalobkyňa zastáva názor, že v danom prípade existuje potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu a to práve z dôvodu, že žalovaní odmietajú umožniť vstup žalobkyni na
ich pozemok za účelom riešenia havarijného stavu nehnuteľnosti v jej vlastníctve. V danom prípade je
nepochybne daná odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným
opatrením, keďže vlastníctvo resp. užívanie nehnuteľnosti zo strany žalobkyne je priamo ohrozené

protiprávnym konaním žalovaných. V súčasnosti je nevyhnutné, aby bol problém s nehnuteľnosťou
posúdený odborne spôsobilou osobou, ktorá sa následne bližšie vyjadrí v čom daný problém spočíva
a ako je možné ho odstrániť, a ako dlho môže jeho odstránenie trvať. So zreteľom na uvedené,
žalobkyňa má za to, že v danej veci existuje skutkový a právny dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žalovaným nevznikne žiadna ujma, pretože súčasný právny stav k nehnuteľnostiam sa

nemení. Preto žalobkyňa navrhuje, aby súd jej návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
bezodkladne upraví pomery strán sporu.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila fotografie, výzvu na upustenie od protiprávneho konania a výzva
súčinnosť zo dňa 17.9.2024 adresovaná žalovaným, výpisy LV č. XXX A. XXXX A. XXX pre k.ú. C. D.

E., mapku nehnuteľností, odpoveď na výzvu zo dňa 15.10.2024 od I. J. G., CSc, vyjadrenie odborníka
ohľadom prenikania vody a vlhkosti zo dňa 16.9.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm., d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 127 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní
umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich
stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť

5. Ako vyplýva z citovaných ustanovení § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú

tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne

riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde
k neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a to z mapky a z výpisu z listu vlastníctva č. XXX

bolo zistené, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú susediacimi nehnuteľnosťami
s nehnuteľnosťami žalovaných, evidovanými na LV č. XXX, konkrétne pozemku s parc. č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 706 m2, a rodinného domu so súp. č. XXX, evidovaného na LV
č.XXXX, k.ú. C. D. E..

7. Ďalej bolo zistené, že žalobkyňa adresovala žalovaným výzvu, aby zabezpečili odtok vody z ich
pozemku tak, aby nedochádzalo k poškodeniu jej nehnuteľnosti a aby jej žalovaní umožnili vstup na
pozemok za účelom realizácie odstránenia havarijného stavu muriva jej domu. Žalobkyni bola doručená
odpoveď od osoby I. J. G. K., C. D. E. XXX, v ktorej uviedol, že situáciu pozná, nakoľko tu býva už
40 rokov, pričom dom žalobkyne má viac než 80 rokov a je postavený na nevyhovujúcich základoch.

Medzi domami je úzky priestor a odkopávanie môže ich stavbu ohroziť a žalobkyňa má možnosť urobiť
opravu z vnútornej strany, kde majú miestnosti a dosť priestoru na odkopávanie a opravu. Je ochotný
diskutovať a nájsť iné spoločné riešenie.

8. Z ostatných predložených listinných dôkazov z vyjadrenia p. J. G., ktorý dňa 9.9.2024 vykonal

obhliadku RD žalobkyne bolo zistené, že je evidentné dlhodobé prenikanie vlhkosti a tlakovej vody
cez murivo obvodovej steny, za ktorou sa nachádza úzky priestor susediaci s prestrešeným susedným
dvorom. Tento stav je havarijný a odporúča realizáciu zvislej hydroizolácie steny odkopaním.9. Z predložených fotografií bolo zistené, že v nehnuteľnosti žalobkyne je evidentná vlhkosť a stojaca
voda na podlahe pivnice.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

11. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uvedených žalobkyňou a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia
je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu
vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán.

12. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou stavby na parcele č. XXX/X, ktorá je v bezprostrednom susedstve pozemku, parcela č.
XXX/X v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Súd má v danom prípade za to, že žalobkyňa súdu
dostatočne osvedčila naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa jedná
o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť nariadeným neodkladným opatrením.

13. Nevydaním neodkladného opatrenia by s určitosťou došlo k bezprostrednému zásahu do
vlastníckeho práva žalobkyne, nakoľko táto preukázala vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, potrebu
riešenia opravy rodinného domu, ktorú oznámila žalovaným ako to vyplýva z výzvy zo dňa 17.9.2024.
Žalovaní ako vlastníci susednej nehnuteľnosti, ktorým bola výzva zaslaná na ňu nereagovali, avšak

žalobkyni doručil odpoveď p. J. G., ktorý v uvedenej nehnuteľnosti býva a ktorý uviedol, že žalobkyňa má
možnosť urobiť opravu z vnútornej strany, kde majú miestnosti a dosť priestoru na odkopávanie a opravu
a vyjadril obavu, že odkopávanie môže ich stavbu ohroziť, keď medzi domami je úzky priestor. Žalovaní
tak žalobkyni nechcú umožniť vstup na svoj pozemok spolu s odborne spôsobilou osobou za účelom
posúdeniaariešeniahavarijnéhostavujejnehnuteľnosti,čímžalobkynivznikáškodanarodinnomdome.

14. Súd poukazuje na to, že žalovaní, ak im v súvislosti s nejakými prácami vznikne škoda na pozemku,
majú právo na jej náhradu voči tomu kto škodu spôsobil a ten povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti
sa nemôže zbaviť.

15. Žalobkyňa v konaní preukázala porušenie ust. § 127 ods. 3 OZ zo strany žalovaných, ktorí
jej nedôvodne bránia vo vstupe na pozemok za účelom posúdenia a riešenia havarijného stavu jej
nehnuteľnosti, tak ako je to vyššie uvedené.

16. Súd poznamenáva, že vstupom na pozemok žalovaných za účelom posúdenia stavu by bolo ich

vlastnícke právo k ich pozemku obmedzené len v minimálnej miere nakoľko zatiaľ nie je zrejmé akým
spôsobom sa bude oprava nehnuteľnosti žalobkyne realizovať, keďže ako vyplýva aj z predložených
fotografií, medzi pozemkami žalobkyne aj žalovaných je úzky priestor.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd vyhovel návrhu

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a vydal ho tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

18. Súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o náhrade trov
neodkladného opatrenia sa rozhodne až pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).