Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203437
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203437.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D.,
zastúpený : MATUŠÍKOVÁ & PARTNERS s.r.o., Rudnayovo nám.1, Bratislava, proti odporkyni : E. F.
G., A., nar. X.X.XXXX, H. XX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 25 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 8.4.2025 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť

odovzdať do troch dní od doručenia uznesenia navrhovateľovi kľúče od nehnuteľnosti a strpieť zo strany
navrhovateľa užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava I, obec D. H., k.ú. B. H.,
zapísanej na LV č. XXXX, a to :

-bytu č.X, nachádzajúcom sa na X poschodí vo vchode na I. J. XXX, v bytovom dome I. J. XX, XX,
označeného súpisným číslom XX a bytového domu H. XX, K. X, označeného súpisným číslom XX,

postavenom na parcele C-KN č. XXX/X;

-k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve v rozsahu 54/10000.

2. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti

špecifikovanej vyššie a to každý v 1. Odporkyňa nadobudla svoj podiel na základe Zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu zo dňa 20.12.2022 od L. L. B.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod
V 39424/2022 s účinnosťou k 10.2.2023. Podľa vedomostí navrhovateľa užíva odporkyňa predmetný byt
v celosti minimálne od 10.2.2023, pričom navrhovateľovi neumožňuje nehnuteľnosť užívať a súčasne
mu neuhrádza náhradu za nadužívanie nehnuteľnosti. Navrhovateľ odporkyňu vyzval listom zo dňa
27.1.2025 na zaplatenie náhrady za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu a súčasne ju vyzval, aby mu

odovzdala kľúče od nehnuteľnosti a umožnila mu bezodkladne jej užívanie a realizáciu jeho práv ako
spoluvlastníka. Navrhovateľka na výzvu reagovala až o mesiac a pol, aj to iba dopytom na účet uvedený
vo výzve, no k podstate veci sa nevyjadrila a platbu neuhradila.

3. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že L. L. B. previedla svoj spoluvlastnícky podiel na odporkyňu
bez toho, aby tento svoj podiel v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka vopred ponúkla navrhovateľovi.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ žalobou na MS BA IV zo dňa 7.4.2025 dovolal relatívnejneplatnosti tohoto právneho úkonu, v dôsledku čoho je zmluva o prevode od začiatku neplatná. Na
základe vyššie uvedeného odporkyňa nie je viac oprávnená nehnuteľnosť užívať .

4. Naliehavosť potreby vydania neodkladného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil potrebou
s nehnuteľnosťou nakladať a vykonávať vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Navrhovateľ je otcom
maloletej dcéry nar. XX.X.XXXX, ktorá trpí tzv. Rettovým syndrómom, pre ktorý má status zdravotne
ťažko postihnutej osoby, pričom táto vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť a špeciálnu stravu.
Doposiaľ sa navrhovateľovi a matke maloletej darilo náklady na túto starostlivosť pokrývať z úspor

a príspevkov tretích osôb, no situácia je čoraz náročnejšia , nákladnejšia a stáva sa už neúnosnou.
Preto možnosť vykonávať vlastnícke právo napríklad formou prenájmu nehnuteľnosti, alebo jej predaja,
sa stala pre navrhovateľa nevyhnutnou potrebou, ktorej však odporkyňa bráni.

5. Navrhovateľ k návrhu priložil Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na byte , Preukaz
osoby s ŤZP, Výzvu na uzatvorenie zmluvy na prevod spoluvlastníckeho podielu z dôvodu porušenia

predkupného práva, Potvrdenie o zániku záložného práva, Rozhodnutie o povolení vkladu, Žalobu
o určenie neplatnosti zmluvy a Výpis z LV č. XXXX.

6. Podľa § 324 ods. I CSP. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. | CSP. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa§326ods.ICSP.vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúc ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 336 ods. I CSP. ak sud nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Sud túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ), d)
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, sa
nevytvorí nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

nad mieru primeranú pomerom ( princíp proporcionality ), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,
ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.

Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva
dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu
pripojenýchlistinnýchdôkazov,ktorébymalihodnoverneosvedčovaťstav,tvrdenývnávrhu.Osvedčenie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho
rozhodnutie. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je

osvedčenie tvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv
a právom chránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť
ohrozenia jeho práv. Súd však v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje
ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidieli tomu, proti komu návrh smeruje. S poukazom na princíp proporcionality nemožno povinný subjekt
obmedziť neprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah.

13. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a prostriedkom súdnej ochrany, kedy sa zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté
a uznesenie je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Preto povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno odôvodňovať hypotézami, domnienkami, alebo úvahami,

alevýlučnekonkrétnymiskutočnosťami,ktorémôžuvyústiťdozáveruo legálnosti,potrebe,naliehavosti
a primeranosti jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie musí byť primerané nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, musí s ním mať vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným, alebo
porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým

súd meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu.

15. Tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov. Z obsahu priloženej kópie Žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu súd zistil, že navrhovateľ sa po tom, čo jeho manželka previedla svoj podiel na byte

na odporkyňu, domáha navrátenia vecí do pôvodného stavu s tým, že so svojou manželkou L.
L. B. sa následne dohodne na ďalšom spôsobe užívania nehnuteľnosti, pretože odporkyňa mu
neumožňuje nehnuteľnosť využívať, prenajať ju, prípadne ju predať a súčasne mu neposkytuje náhradu
za nadužívanie nehnuteľnosti. Navrhovateľ a L. L. B. boli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú 10.2.2000 získali na základe Zmluvy o prevode vlastníctva od Hlavného mesta

SR Bratislavy, a to až do 10.2.2023, kedy svoj spoluvlastnícky podiel L. B. previedla na odporkyňu.
Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol súdu rozhodujúce skutočnosti ,
napríklad, z akého dôvodu neriešil naliehavosť potreby získania kľúčov a užívania, či nakladania
s nehnuteľnosťou v čase, keď ju spoluvlastnil ešte so svojou manželkou. Z návrhu vyplýva, že ani jeden
z nich v byte nebýva, navrhovateľ býva na C. XX, D. a jeho manželka na G. X I. A.. Ďalej navrhovateľ

neuviedol, či sa výlučne on sám osobne stará o maloleté zdravotne postihnuté dieťa, či ho má zverené
do osobnej starostlivosti, či sa nachádza v bytovej núdzi, ak teda potrebuje sporný byt užívať, alebo ,
či svoju polovicu bytu potrebuje len prenajímať, či byt ako taký predať, k čomu však potrebuje súhlas
ďalšieho spoluvlastníka, či už to je odporkyňa, alebo to bude jeho manželka, ak bude v žalobe o určenie
neplatnosti zmluvy úspešný. Navrhovateľ neuviedol, z akého dôvodu ako spoluvlastník nemá kľúče od

predmetného bytu, neuviedol, prečo ho prestal užívať, či sa nachádza v ťaživej finančnej situácii, pretože
iba púhe konštatovanie, že potrebuje peniaze na starostlivosť o maloletú dcéru bez preukázania jeho
majetkového statusu , neumožňuje súdu sa s touto jeho potrebou vysporiadať. Platby za nadužívanie
podielu na nehnuteľnosti odporkyňou musí navrhovateľ riešiť v samostatnom konaní rovnako , ako aj
otázku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pokiaľ sa s odporkyňou / prípadne

s manželkou /, nedohodne.

16. Keďže navrhovateľ súdu neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, keď túto
potrebu neriešil v čase, keď nehnuteľnosť vlastnil so svojou manželkou a ani v čase, keď jeho manželka
previedla svoj spoluvlastnícky podiel ( 10.2.2023 ) na odporkyňu, ale až teraz , keď sa o tomto jej úkone

dozvedel, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Odporkyni žiadne trovy nevznikli,
preto jej ich súd nepriznal.

18. O súdnom poplatku bolo rozhodnuté podľa Zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ podal návrh
elektronicky, preto je povinný uhradiť polovicu sadzby poplatku, čo je 25 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
tunajší súd , v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné

sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.