Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Silverside Financial
services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpeného: VIVID LEGAL,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: C. D., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. Y. XX, J., o zaplatenie 5.480,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 776,67 eur a v časti o zaplatenie

nákladov spojených s poistením vo výške 96,- eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istinu úveru vo výške 3.476,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 74,60 eur od 21.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 75,81 eur od 22.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 77,03 eur od 21.01.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 78,28 eur od 23.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 79,55 eur od 23.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 80,84 eur od 21.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 82,15 eur od 21.05.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 83,48 eur od 22.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 84,83 eur od 21.07.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 86,21 eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 87,60 eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 89,02 eur od 21.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 90,46 eur od 23.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 91,93 eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 93,42 eur od 21.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 94,93 eur od 22.02.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 96,47 eur od 22.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 98,03 eur od 21.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 99,62 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 101,23 eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 102,87 eur od 21.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 104,54 eur od 23.08.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 106,23 eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 107,96 eur od 21.10.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 109,70 eur od 22.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 111,48 eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 113,29 eur od 21.01.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 115,12 eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 116,99 eur od 21.03.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 118,88 eur od 21.04.2023 do zaplatenia,- zo sumy 120,81 eur od 23.05.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 122,77 eur od 21.06.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 124,75 eur od 21.07.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 126,78 eur od 22.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 128,84 eur od 21.09.2023 do zaplatenia,
- zmluvné úroky vo výške 1.105,15 eur,
- náklady spojené s poistením vo výške 184,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 8,- eur od 21.11.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 8,- eur od 22.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.01.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 23.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 23.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.05.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 8,- eur od 22.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 8,- eur od 23.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 22.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 22.03.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 8,- eur od 21.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 21.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 8,- eur od 23.08.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 8,- eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2023 sa pôvodný žalobca (UBC 2020, k.s., so sídlom
Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s. v
konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560) voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny úveru vo výške 5.000,- eur, nákladov spojených s poistením vo výške 480,- eur, zmluvných úrokov

vo výške 2.854,40 eur, zmluvnej pokuty vo výške 776,67 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.836,70 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením a nákladov za vystavenie
upomienky a poslednej výzvy vo výške 7,- eur (3,- eur + 4,- eur). Žalobu odôvodnil tým, že je správca

konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz; uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba,
ktorej spoločnosť Silverside, a.s. na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol)
XXXXXXXXX uzavretej dňa 07.09.2018 poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina vo výške 5.000,-

eur (článok II. zmluvy), zmluvný úrok vo výške 19,44 % ročne (článok II. zmluvy). Žalovaný úver doposiaľ
nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
130,91 eur. Žalovaný dňa 07.09.2018 uzavrel so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo
podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13. zmluvy o zabezpečení poistenia) a tiež nebolo ani

podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať mesačnénáklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 8,- eur (článok
2. zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok
10. zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním úveru, ako aj so splácaním

mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2018
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru. Žalobca výzvou s názvom "Posledná
výzva" zo dňa 24.11.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, a súčasne
upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a
zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov

žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej
splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace,
žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Pôvodný žalobca ďalej poukázal na to,
že v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii platí, že nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné.

Podľa pôvodného žalobcu tak dňom vyhlásenia konkurzu došlo k splatnosti všetkých nesplatných
pohľadávok a záväzkov úpadcu s tým, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v obchodnom vestníku
zverejnené dňa 29.09.2022, a teda účinok zosplatnenia zo zákona nastal dňa 30.09.2022. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru: (i) žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10,00 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.

zmluvy), (ii) žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy), (iii) žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného
úveru od prvého dňa omeškania. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných
nákladov spojených s poistením, žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo

výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a
to od prvého dňa omeškania.

2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 18.12.2023. Spolu so žalobou bola
žalovanému doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania (v termínoch dňa 16.05.2024 a dňa 27.05.2025)
v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.")

v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Oboch pojednávaní sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu. Žalovanému boli predvolania na pojednávania doručené dňa 29.02.2024 a
dňa 26.03.2025. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaniach neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávaní. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávania a vo veci rozhodol
rozsudkom v neprítomnosti žalovaného.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaniach v celom rozsahu pridržal svojich doterajších písomných
podaní vo veci.

4. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2024 žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu, a
to z pôvodného žalobcu na nového žalobcu, spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom

Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172. Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2024 bola
uzatvorená zmluva o predaji podniku medzi pôvodným žalobcom ako predávajúcim a novým žalobcom
ako kupujcim s tým, že súčasťou predaja podniku bola aj pohľadávka voči žalovanému. K návrhu pripojil
zmluvu o predaji podniku zo dňa 01.07.2024 spolu s jej prílohou - identifikáciu prevedenej pohľadávky.
Súčasťou návrhu bol tiež súhlas nového žalobcu so vstupom do konania.

5. Uznesením zo dňa 21.11.2024 č. k. 52Csp/49/2023-118 súd pripustil, aby do konania namiesto
doterajšieho žalobcu (UBC 2020, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s. v konkurze,)
vstúpil nový žalobca (Silverside Financial services, s.r.o.).

6. V podaní doručenom súdu dňa 31.05.2024 pôvodný žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 776,67 eur a v časti o zaplatenie nákladov spojených s poistením vo výške
96,- eur. Späťvzatie žaloby žalobca relevantným spôsobom neodôvodnil.7. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 776,67 eur a v časti o
zaplatenie nákladov spojených s poistením vo výške 96,- eur. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
po pojednávaní dňa 16.05.2024. Keďže však žalovaný nevyslovil so späťvzatím žaloby nesúhlas, súd
konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

11.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinamipredloženýmižalobcom:
zmluvaospotrebiteľskomúverezodňa07.09.2018,obchodnývestníkč.187/2022-vyhláseniekonkurzu
na Silverside, a.s., obchodný vestník č. 85/2023 - ustanovenie správcu UBC 2020, k.s., zmluva o
zabezpečení schopnosti splácať úver zo dňa 07.09.2018, sadzobník poplatkov, upomienka č. 1 zo
dňa 27.10.2018 spolu s poštovou obálkou, posledná výzva zo dňa 24.11.2018 s doručenkou, platobná

disciplína k zmluve, všeobecné poistné podmienky, výpis z registra úverov, výplatné pásky žalovaného,
výpis z účtu žalovaného, pracovná zmluva žalovaného, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
kópia občianskeho preukazu a preukazu poistenca žalovaného, poistná zmluva, žiadosť o zabezpečenie
poistenia, protokol o sprostredkovaní poistenia, zmluva o predaji podniku spolu s prílohou - identifikácia
prevedenej pohľadávky.

12. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07.09.2018 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 60 mesačných

splátkach vo výške 130,91 eur (splatných vždy 20. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 19,44 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 20,88 %. Celková
čiastka na zaplatenie bola vo výške 7.854,60 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.10.2018 a
splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.09.2023. Úver bol poskytnutý dlžníkovi dňa 07.09.2018. Podľa
článku IX. ods. 3 úverovej zmluvy platilo, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek

pravidelnej splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako tri mesiace, má veriteľ právo vyhlásiť okamžitú
splatnosť všetkých splátok, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti (tzv. zosplatnenie úveru).
Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov (ktorý tvorí prílohu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vyplýva, že poplatok za vystavenie 1. listovej upomienky bol vo výške 3,- eur a poplatok za
vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti zosplatnenia bol vo výške 4,- eur. Poplatok bol

splatný zároveň s odoslaním upomienky.
Toho istého dňa uzatvoril veriteľ ako poistník a žalovaný ako klient zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal zabezpečiť žalovanému poistenie
schopnosti splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia. Náklady spojené s poistením boli
dohodnuté vo výške 8,- eur mesačne, pričom žalovaný ho mal platiť spolu s pravidelnou splátkou úveru.

Poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru žalovanému. Podľa bodu 6. zmluvy
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver sa poistenie riadilo ustanoveniami poistnej zmluvy
č. O., ktorú uzatvorila Poštová poisťovňa, a.s., a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
schopnosti splácať úver. Podľa čl. VI. poistnej zmluvy č. O. začiatok a trvanie poistenia, podmienky
pre zmenu rozsahu poistenia, ako aj dôvody zániku poistenia a následky s tým spojené stanovujú

poistné podmienky. Podľa čl. 6 bodu 3. poistných podmienok poistenie zanikne uplynutím dňa, v ktorom
je splatná posledná mesačná úhrada. Podľa čl. 6 bodu 4. písm. a) poistných podmienok jednotlivé
poistenia zanikajú aj posledným dňom splatnosti úveru, dňom splatnosti poslednej mesačnej úhrady.
dňom splatenia úveru, dňom zániku zmluvy o úvere, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
Z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanému bol dňa 07.09.2018

poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur, pričom žalovaný nevykonal žiadne úhrady (splátky) svojho dlhu.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď sa dostal do omeškania so
splácaním mesačných splátok úveru. Upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2018 veriteľ upozornil žalovaného,
že dňa 20.10.2018 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky, a súčasne ho požiadal o zrealizovanieúhrady dlžnej sumy vo výške 141,91 eur. Poslednou výzvou zo dňa 24.11.2018 veriteľ upozornil
žalovaného, že je v omeškaní so zaplatením mesačných splátok spotrebiteľského úveru spolu vo výške
277,82 eur. Naposledy vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že ak dlžná

suma nebude uhradená a s jej úhradou bude v omeškaní viac ako tri mesiace, tak je veriteľ oprávnený
pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 bol na majetok
spoločnosti Silverside, a.s. vyhlásený konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
I.. I. I.. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022. Uznesením

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022 bol do funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu Silverside, a. s. vymenovaný správca UBC 2020, k. s. (t. j. pôvodný žalobca v tomto
súdnom konaní). Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04.05.2023.
Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.07.2024 a z jej prílohy (identifikácia prevedenej pohľadávky)
súd zistil, že pôvodný žalobca (UBC 2020, k. s. ako správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside,
a.s.) ako predávajúci previedol na nového žalobcu (Silverside Financial services, s.r.o.) ako kupujúceho

vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku
úpadcu. Konkrétne na neho previedol (okrem iného) pohľadávky zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch
podľa zoznamu tvoriaceho prílohu č. 5 zmluvy.

13. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.06.2024 (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

20. Podľa § 3a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkovnesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa

tohto nariadenia vlády.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 100 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

30. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

31. Podľa § 476 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam,
iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať

záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.32. Podľa § 477 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok.

33. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "zákon č. 7/2005
Z. z.") nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú
za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré

sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

34. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný len čiastočne. Právny vzťah medzi
pôvodným veriteľom Silverside, a. s. a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že pôvodný veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07.09.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach vo výške 130,91 eur (splatných
vždy 20. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,44 % ročne a ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola vo výške 20,88 %. Celková čiastka na zaplatenie bola vo výške 7.854,60
eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.10.2018 a splatnosť poslednej splátky bola dňa 20.09.2023.

Úver bol poskytnutý dlžníkovi dňa 07.09.2018.

35. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd vyhodnotil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné

obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 20,88 %
ročne neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 20,88 % ročne (10,44 % x 2; porovnaj súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 2. štvrťrok 2018). Zo žalobcom predložených listín (žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, výpis z registra úverov, výplatné pásky žalovaného, výpisy z účtu žalovaného) vyplýva, že
pôvodný veriteľ pred poskytnutím spotrebiteľského úveru skúmal bonitu žalovaného (t. j. schopnosť

žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský úver) v zmysle § 7 zákona č. 129/2010
Z. z.

36. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď sa dostal do omeškania
so splácaním mesačných splátok úveru (žalovaný nezaplatil ani jednu splátku úveru). V poslednej

výzve zo dňa 24.11.2018 pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že je v omeškaní so zaplatením
mesačných splátok spotrebiteľského úveru spolu vo výške 277,82 eur. Zároveň žalovaného upozornil,
že ak dlžná suma nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace,
tak je veriteľ oprávnený pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K
zosplatneniu poskytnutého spotrebiteľského úveru (k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru) však už zo

strany pôvodného veriteľa nedošlo. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa tak v súlade s § 46 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. stal v celom rozsahu splatný až vyhlásením konkurzu na pôvodného veriteľa Silverside,
a.s. s účinnosťou k 30.09.2022.

37. Súd sa následne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na základe

predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že zmluvou o predaji podniku zo dňa 01.07.2024
došlo k prevodu žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa Silverside, a.s. (za ktorého konal správca
konkurznej podstaty UBC 2020, k. s.) na žalobcu. Prevod pohľadávky na žalobcu bol žalovanému
preukázaný najneskôr doručením zmluvy o predaji podniku zo strany súdu, pričom žalovaný v konanínespochybňoval platnosť prevodu pohľadávky, resp. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Na
základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

38.Žalobcasipodanoužalobouuplatnilnároknazaplatenieistinyúveruvovýške5.000,-eur.Zplatobnej
disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku úveru.
Prvá splátka spotrebiteľského úveru bola splatná dňa 20.10.2018. Žalobca podal žalobu na súde až dňa
10.11.2023, teda viac ako tri roky po splatnosti prvej až 25. splátky úveru (splatnej dňa 20.10.2020).
Žalobca teda podal žalobu v čase, keď už bol nárok na zaplatenie prvej až 25. splátky úveru premlčaný,

keďže v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynula od splatnosti tej-
ktorej splátky úveru. Zo splátkového kalendára (amortizačnej tabuľky) vyplýva, že v rámci prvej až 25.
splátky úveru mal žalovaný zaplatiť na istine úveru sumu 1.523,50 eur a na zmluvných úrokoch sumu
1.749,25 eur (spolu sumu 3.272,75 eur, t. j. 25 x 130,91 eur). Keďže v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť,
súd žalobu v časti o zaplatenie istiny úveru vo výške 1.523,50 eur ako nedôvodnú zamietol. Súd tak

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 3.476,50 eur (5.000,- eur - 1.523,50
eur = 3.476,50 eur).

39. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 2.854,40 eur.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade vyhlásenia

predčasnejsplatnostiúveruúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilako
cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, zverejnené v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 5/2021). Žalovaný
nezaplatilžiadnusplátkuúveru.Podľazmluvyosplátkovomúverebolacelkováčiastkaspojenásúverom
vo výške 7.854,60 eur, z čoho istina úveru bola v sume 5.000,- eur a dohodnuté zmluvné úroky v sume

2.854,60 eur (7.854,60 eur - 5.000,- eur = 2.854,60 eur). Ako však uviedol konajúci súd už vyššie, prvých
25 splátok úveru bolo premlčaných, teda premlčaný bol aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo
výške 1.749,25 eur. Keďže v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných úrokov
vo výške 1.749,25 eur ako nedôvodnú zamietol. Súd tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

zmluvné úroky vo výške 1.105,15 eur (2.854,40 eur - 1.749,25 eur = 1.105,15 eur).

40. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s poistením vo výške 384,- eur.
Podľa zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver mal žalovaný povinnosť platiť veriteľovi
mesačne náklady spojené s poistením vo výške 8,- eur. Tieto náklady boli splatné spolu s pravidelnou

mesačnou splátkou úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný neuhradil na nákladoch
spojených s poistením žiadnu sumu. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie poistného
(nákladov spojených s poistením) za obdobie od októbra 2018 do septembra 2022 spolu vo výške 384,-
eur(48mesiacovx8,-eur).Zpoistnejzmluvyč.O.vspojenísčl.6bodom3abodom4písm.a)poistných
podmienok vyplýva, že poistenie zaniklo v okamihu, keď sa celý spotrebiteľský úver stal splatný, t. j. dňa

30.09.2022 (kedy nadobudlo účinky vyhlásenie konkurzu na pôvodného veriteľa). Prvá platba poistného
bolasplatnádňa20.10.2018(spolusosplátkouúveru).Žalobcapodalžalobunasúdeaždňa10.11.2023,
teda viac ako tri roky po splatnosti prvej až 25. platby poistného (splatnej dňa 20.10.2020). Žalobca teda
podal žalobu v čase, keď už bol nárok na zaplatenie prvej až 25. platby poistného premlčaný, keďže
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynula od splatnosti tej-ktorej

platby poistného. Keďže v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, súd žalobu v časti o zaplatenie platieb poistného
vovýške200,-eur(25x8,-eur)akonedôvodnúzamietol.Súdpretopriznalžalobcovinároknazaplatenie
nákladov spojených s poistením iba za obdobie od novembra 2020 do septembra 2022 spolu vo výške
184,- eur (23 mesiacov x 8,- eur).

41.Žalobcasinapokonuplatnilnároknazaplateniezmluvnýchpoplatkovspoluvovýške7,-eur-náklady
za vystavenie upomienky č. 1 vo výške 3,- eur a náklady za vystavenie poslednej výzvy vo výške 4,-
eur. Aj v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to z dôvodu, že ide o neprijateľné zmluvné
podmienky. Veriteľ má totiž v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nárok na náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. Musí však ísť o skutočne vynaložené, účelné a preukázané
výdavky. Uvedené ustanovenia sadzobníka poplatkov (ktorý tvorí súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) však umožňujú veriteľovi domáhať sa zaplatenia týchto poplatkov bez splnenia vyššie uvedených
kritérií, a to aj opakovane. Podľa názoru súdu tak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa odchyľujú odObčianskeho zákonníka v neprospech dlžníka ako spotrebiteľa a zhoršujú jeho zmluvné postavenie.
Takéto zmluvné podmienky sú preto absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§ 53 ods. 5 a §
54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Navyše, v prípade tzv. poslednej výzvy ide o

zákonnú povinnosť veriteľa upozorniť dlžníka - spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť
spotrebiteľského úver v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Táto povinnosť vyplývajúca
veriteľovi zo zákona by preto podľa názoru súdu nemala byť spoplatnená zmluvným poplatkom.

42. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, vyhlásením konkurzu na pôvodného veriteľa Silverside,

a.s. s účinnosťou k 30.09.2022 sa v súlade s § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. stal poskytnutý
spotrebiteľský úver v celom rozsahu splatný. Ide o tzv. akceleráciu pohľadávok. Akcelerácia pohľadávok
pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze, a to na základe zákonnej fikcie, čo znamená, že v
prípade zrušenia konkurzu sa obnovuje pôvodná lehota splatnosti pohľadávky. Uvedená zákonná fikcia
je zákonom vytvorená iba na účely konkurzu, čo znamená, že v prípade speňaženia pohľadávky
postúpením sa lehota splatnosti pohľadávky obnovuje (porovnaj POSPÍŠIL, Branislav. Zákon o konkurze

a reštrukturalizácii - komentár. Wolters Kluwer. Dostupné v Systéme ASPI). Uvedené znamená, že
prevodom pohľadávky z pôvodného veriteľa na aktuálneho žalobcu účinky akcelerácie pohľadávky
pominuli a obnovila sa pôvodne dohodnutá splatnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to vrátane
práva žalovaného ako dlžníka splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v mesačných splátkach (keďže zo
strany pôvodného ani nového veriteľa nikdy nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru).

43. Nezaplatením mesačných splátok úveru (resp. nákladov spojených s poistením) do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 %

ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých mesačných splátok istiny úveru (resp.
nákladov spojených s poistením) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej mesačnej splátky
istiny úveru (resp. nákladov spojených s poistením) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z
omeškania iba zo žalobou uplatnenej istiny úveru, a nie zo zmluvného úroku (t. j. nie z celých mesačných

splátok úveru). Niet totiž zákonného ustanovenia, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť platiť úroky
z omeškania z príslušenstva pohľadávky (zo zmluvných úrokov). Takisto niet zákonného ustanovenia,
podľa ktorého by príslušenstvo pohľadávky prirastalo k istine pohľadávky. Aj keď vo všeobecnosti takáto
dohoda zmluvných strán nie je vylúčená, v spotrebiteľských vzťahoch je neprípustná. Išlo by totiž
o neprípustný odklon od ustanovení zákona v neprospech spotrebiteľa, čo je v zmysle § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka vylúčené. Vo zvyšnej časti žalobou uplatneného úroku z omeškania súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
1 C. s. p. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 9.118,07 eur:

istina úveru vo výške 5.000,- eur, zmluvné úroky vo výške 2.854,40 eur, náklady spojené s poistením vo
výške 480,- eur, zmluvná pokuta vo výške 776,67 eur a náklady (zmluvné poplatky) vo výške 7,- eur.
Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.765,65 eur: istina úveru vo výške 3.476,50
eur, zmluvné úroky vo výške 1.105,15 eur a náklady spojené s poistením vo výške 184,- eur.
Žalovaný bol v konaní úspešný v zastavenej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 776,67 eur a

nákladovspojenýchspoistenímvovýške96,-eur.Žalobcazavinilzastaveniekonaniavtejtočasti,keďže
späťvzatie žaloby v tejto časti relevantným spôsobom neodôvodnil. Okrem toho bol žalovaný v konaní
úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie istiny úveru vo výške 1.523,50 eur, zmluvných úrokov vo výške
1.749,25 eur, nákladov spojených s poistením vo výške 200,- eur a nákladov (zmluvných poplatkov) vo
výške 7,- eur. Žalovaný tak bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy spolu vo výške 4.352,42 eur.

Keďže úspech žalobcu a úspech žalovaného bol v konaní približne rovnaký, súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.