Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200281
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125200281.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej
a sudcov Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej
v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zastúpená: LEGAL PRO s.r.o.,
Novomestská 5, Trnava, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 2/ H. I., J. G., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, obaja zastúpení splnomocnencami: 1/ K. L. G., M., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D. E. XXX a 2/ N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, o uloženie povinnosti zdržať sa
zásahu do vlastníckeho práva, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 19C/2/2025-25 zo dňa 3. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
doručený súdu prvej inštancie dňa 13.1.2025 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
žalovaným sa ukladá povinnosť umožniť žalobkyni vstup na pozemok, ktorého sú vlastníkmi a to
konkrétne - pozemok s p. č. 510/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 706 m2, evidovaný na LV
číslo XXX, katastrálne územie C. D. E. aj spolu s odborne spôsobilou osobou za účelom posúdenia a
riešenia havarijného stavu zo zatekajúcej dažďovou vodou a to v trvaní 10 dní odo dňa, ktorý oznámi
žalobkyňa žalovaným 14 dní vopred.

1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2025 domáha, aby
súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa obťažovania žalobkyne a zásahov do vlastníckeho práva
žalobkyne, ktorá je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, k.ú. C. D. E.,
konkrétne:
- Rodinného domu so súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. reg. „C“ 509/3, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 143 m2
- Stavby bez súp. č. postavenej na pozemku s parc. č. 509/4 - garáže
- Pozemku s parc. č. 509/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2
- Pozemku s parc. č. 509/2, záhrada o výmere 2257 m2
- Pozemku s parc. č. 509/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2
- Pozemku s parc. č. 509/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2

umožnením prenikania dažďovej vody v neprimeranej miere z pozemku vo vlastníctve žalovaných parc.
č. 510/2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX, k.ú. C. D. E., konkrétne pozemku s parc. č. 510/2, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 706 m2.
Spolu so žalobou podala žalobkyňa tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha,abysúdžalovanýmuložiťpovinnosťumožniťžalobkynivstupnapozemokktoréhosúvlastníkmi
a to konkrétne - pozemok s parc. č. 510/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 706 m2, evidovaný

na LV č. XXX, k.ú. C. D. E. aj spolu s odborne spôsobilou osobou za účelom posúdenia a riešeniahavarijného stavu so zatekajúcou dažďovou vodou a to v trvaní 10 dní odo dňa, ktorý oznámi žalobkyňa
žalovaným 14 dní vopred.

1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1 , § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) ,
§ 326 ods. 1 , § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 , § 336 ods. 1 CSP a podľa § 127 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

1.4. V odôvodnení skonštatoval, že žalobkyňa dostatočne osvedčila naliehavosť potreby nariadenia

neodkladného opatrenia , pričom sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť nariadením
neodkladného opatrenia . Naopak jeho nevydaním by s určitosťou došlo k bezprostrednému zásahu
do vlastníckeho práva žalobkyne . Vstupom na pozemok žalovaných za účelom posúdenia stavu bude
vlastnícke právo žalovaných k ich pozemku obmedzené len v minimálnej miere.

1.5. O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodoval nakoľko vo veci nejde o konečné rozhodnutie

a o náhrade trov neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až pri rozhodovaní vo veci samej.

2.1. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v zákonnej lehote odvolanie z ktorého obsahu bolo zrejmé,
že s nariadeným neodkladným opatrením nesúhlasia, okrem iného aj z dôvodov, že žalobkyni nebránili
vo vstupe na ich pozemok za účelom vyriešenia stavu jej nehnuteľnosti.

2.2. Pretože podané odvolanie nemalo náležitosti, súd prvej inštancie vyzval žalovaných uznesením zo
dňa 26.marca 2025 č.k. 19C/2/2025-42 na odstránenie vád podaného odvolania.

2.3. Žalovaní v písomných podaniach navrhli odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietali nesplnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že žalobkyni nebránili vstupu na ich
pozemok za účelom vyriešenia zatekania do jej nehnuteľnosti. V ďalšom namietali nepreskúmateľnosť
nariadeného neodkladného opatrenia v časti, v ktorej mali umožniť vstup na ich nehnuteľnosť odborne
spôsobilej osobe, dôvodiac, že nevedia posúdiť o akú osobu môže ísť. Z rovnakých dôvodov namietali,

že vo výroku nie je vôbec označená nehnuteľnosť, ktorej havarijný stav sa má v súvislosti so zatekajúcou
dažďovou vodou posudzovať.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla odvolaciemu súdu podané odvolanie
odmietnuť z dôvodu, že toto nespĺňa zákonom stanovené náležitosti a bolo podané neoprávnenou

osobou. Poprela umožnenie vstupu na pozemok žalovaných a dôvodila, že tento vstup jej nebol
umožnený ani po nariadení neodkladného opatrenia.

4. Zástupcovia žalovaných podaniami doručenými súdu prvej inštancie dňa 1.7.2025 podrobne
popisovali vzniknutú situáciu po nariadení neodkladného opatrenia.

5. Ďalšie písomné podania vo veci podané neboli.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť.

7. Z úradnej povinnosti ako aj na námietku žalobkyne odvolací súd preskúmal, či bolo podané odvolanie
včas a oprávnenou osobou. Konštatoval, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, pričom odvolanie

podával zástupca žalovaných L. G., ktorý do spisu doložil plnomocenstvo na zastupovanie žalovaných
v konaní, bolo teda podané oprávnenou osobou.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňujes odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

13. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Z citovaného ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku vyplýva, že ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý,

súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku
vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie použitia § 129 Civilného
sporového poriadku, pokiaľ neodkladné opatrenie nemá charakter podania vo veci samej, čo je aj tento
prípad a preto sa vady podania neodstraňujú.

17. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenia § 129 ods. 1 CSP a § 327 CSP si vzájomne odporujú, pokiaľ
ide o postup súdu v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom v obidvoch ustanoveniach je výslovne uvedené, že sa týkajú návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda nie je možné jedno z nich považovať za lex generalis (všeobecnú úpravu)

a druhé za lex specialis (osobitnú úpravu). Právna teória (Števček a kol.: Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 1110 - 1111) sa snaží riešiť tento problém diferenciáciou medzi
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej (vtedy prichádza do
úvahyaplikácia§129ods.1CSP,tedavýzvanadoplneniealeboopravupodania),aktoréniejepodaním
vo veci samej (vtedy sa aplikuje § 327 CSP a vady podania sa neodstraňujú). Podľa § 123 ods. 2 CSP je

pritomnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodanímvovecisamejvtedy,aktovyplývazpovahy
veci. Z povahy veci vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej
vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej
ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia sa tak stáva vecou samou.

18. Iným riešením konfliktu medzi ustanoveniami § 129 ods. 1 CSP a § 327 CSP, ktoré však v danom
konkrétnom prípade vedie k rovnakému záveru, je interpretácia, podľa ktorej ustanovenie § 327 CSP sa
vzťahuje na také návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré majú vady brániace pokračovaniu
v konaní, kým ustanovenie § 129 ods. 1 CSP upravuje postup pri návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia všeobecne. To by prakticky znamenalo, že ustanovenie § 327 CSP je vlastne výnimkou zo

všeobecného postupu podľa § 129 od. 1 CSP, a to výnimkou pre prípad, keď návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia má také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní (bez ohľadu na to, či návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je alebo nie je podaním vo veci samej). Ak takéto vady nemá
(teda ak má len také vady, ktoré nebránia pokračovaniu v konaní), postupuje sa podľa § 129 ods. 1 CSP.19. V danom prípade bolo potrebné posúdiť, či ide o návrh vo veci samej a či návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia má také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

20.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy , ak smeruje
k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany
a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu.

20.2. Po preskúmaní podanej žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je návrhom vo veci samej. Okrem
toho, že má charakter dočasnosti, rozhodnutie o ňom nekonzumuje vec samu. Bol podaný spolu so
žalobou o povinnosti žalovaných zdržať sa obťažovania žalobkyne a zásahov do jej vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. C. D. E., ktorá žaloba má charakter veci samej.

21.1. V ďalšom odvolací súd skúmal, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

21.2.Žalobnýpetit(návrhnavýrokneodkladnéhoopatreniasúdu)musíbyťpresný,určitýazrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má rozhodnúť, nakoľko nemôže

stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je petit požadovaného
neodkladného opatrenia nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu
do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené
požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie

bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. Nedostatok zákonom stanovených
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni jeho vecnému prejednaniu a nariadeniu.

22. Odvolací súd po preskúmaní petitu navrhovaného a nariadeného neodkladného opatrenia dospel
k záveru, že tento neurčitý a nezrozumiteľný. Vo výroku použité označenie „odborne spôsobilej osoby“ je

neurčité.Absentujepresnéoznačenie, keďužniekonkrétnejosobyspotrebnouodbornouspôsobilosťou
tak aspoň presné označenie odvetvia odborne spôsobilej osoby, ktorá by bola odborne spôsobilá
preskúmať vzniknutý stav so zatekaním dažďovej vody. Rovnako vo výroku použité vymedzenie „ za
účelom posúdenia a riešenia havarijného stavu so zatekajúcou dažďovou vodou“ je nezrozumiteľné.
Z takto formulovaného výroku sa nedá vyvodiť predmet v havarijnom stave ktorý sa má posudzovať,

či označenie predmetu, v tomto prípade nehnuteľnosti, ktorej havarijný stav so zatekajúcou dažďovou
vodou má byť odborne spôsobilou osobou preskúmaný. V tomto boli odvolacie námietky žalovaných
dôvodné. Je potrebné mať na zreteli, že nariadeným neodkladným opatrením sa bude obmedzovať
vlastnícke právo žalovaných , pričom zo samotného inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že toto
má zasahovať do práv strán sporu len v nevyhnutnej miere. Na základe žalobkyňou navrhovaného petitu

by totiž mohla odborne spôsobilá osoba z akéhokoľvek odboru posudzovať a skúmať havarijný stav
čohokoľvek v súvislosti s dažďovou vodou a to po celom pozemku žalovaných.

23. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu

vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho
aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany; odvolací súd
zdôrazňuje, že zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva povinnosť súdu v záujme úplnosti návrhu alebo
žaloby nahrádzať prejav vôle jedného zo subjektov konania o tom, ako má správne znieť žalobný petit a
jeho skutkové odôvodnenie. Civilný sporový poriadok vymedzuje exaktne obsahové náležitosti podania,

a to jednak všeobecne v ustanovení § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ich vymedzuje v ustanovení § 326 a § 132 CSP. Ak
vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za
následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.

24. Odvolací súd uvádza, že ako vyplýva z normatívneho znenia § 327 CSP, súd prípadné vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú.
A keďže návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je vadný pre nedostatok materiálnej
vykonateľnosti, ktorý bráni pokračovaniu v konaní a jeho neurčitosť nespĺňa predpoklady toho, abyprípadné súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky,
ktoré žalobkyňa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sledovala; ako to má na mysli
ustanovenie § 326 ods. 1 CSP, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil

a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

25. Vzhľadom k odmietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa odvolací súd ostatnými
námietkami strán sporu nezaoberal. Tie budú posudzované súdom prvej inštancie v rozhodovaní o veci
samej.

26. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti uviesť, že žalobkyni v budúcnosti
rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení nebráni prípadne opätovne podať nový, riadne odôvodnený
a osvedčený návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

27. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí podľa výsledku sporu.

28.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvTrnavepomeromhlasovtrikunule(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci ( § 160 ods. 2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ

právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa
podmienky na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l z. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie
právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom
územná pôsobnosť jednotlivých kancelárii je uvedená na internetovej stránke Centra právnej pomoci O..
Žiadosť sa podáva na tlačive a musí byť doložená dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza
v stave materiálnej núdze. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze,

nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý
alebo prechodný pobyt a rodné číslo.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).