Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203084
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203084.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č.
v náhradnej osobnej starostlivosti D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, dieťa rodičov: mal.
matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. v náhradnej osobnej starostlivosti D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast. zákonným zástupcom: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Vyšné Nemecké, t.č. bytom H. XX, otec mal. Nikolety neurčený, v konaní o návrhu navrhovateľa:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na uloženie výchovného opatrenia, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

D. E., nar. XX.XX.XXXX je povinná odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Košice, so sídlom Hurbanova 42, Košice, ktorá sa bude realizovať po dobu

najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Ustanovuje sa Obec Tibava za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na
jej zastupovanie v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.08.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“) zo dňa 08.08.2025, ktorým tento navrhol, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým bude maloleté dieťa - A. B.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá Nikoleta“), odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Košice, so sídlom Hurbanova 42, Košice. Súčasne podal navrhovateľ návrh vo veci samej, a to
uloženie výchovného opatrenia maloletej A. podľa ust. §37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že maloletá A. sa narodila mal. matke B. B., ktorá je
zverená v náhradnej osobnej starostlivosti jej starého otca. Maloletá A. je toho času taktiež zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, a to D. E.. Maloletá A. má zdravotné ťažkosti, ktoré pozostávajú
z trasenia celého tela, má sebapoškodzovacie sklony a to tak, že si udiera hlávku o postieľku, ťahá si
ušká a vlásky. Mal. A. bola hospitalizovaná v nemocnici Svet zdravia v D., na detskom pediatrickom
oddelení dňa 11.07.2025 o 14:30 na odporúčanie detskej doktorky D. I. z dôvodu prevracania očiek. Mal.

A. sa narodila z rizikovej gravidity, chronickou infekciou syfilisu. U mal. Nikolety nie je uznané otcovstvo.
Mal. matka si ju nemôže zobrať do svojej starostlivosti z dôvodu, že od septembra nastúpi na Strednú
odbornú školu a náhradný rodič sa vyjadril, že bol by rád keby školu dokončila ako ostatné deti v jej veku.
Nechce aby bola zaťažovaná rodičovskými povinnosti, aj nakoľko mal. A. vyžaduje neustálu zdravotnú
starostlivosť. A. na tom zdravotne nie je dobre. Má poškodenie mozgu v dôsledku ochorenia matky
počas tehotenstva syfilisom. Maloleté A. nechce jesť, nepohybuje sa, nedvíha hlávku, nereaguje na

podnety. Celodennú starostlivosť zabezpečuje výhradne náhradná matka. Maloletá je batoľa a potrebuje
neustálu starostlivosť a opateru, matka neprejavuje toho času o ňu žiadny záujem, čim je maloletá vohrození vo všetkých oblastiach. Toho času je maloletá A. zverená v náhradnej osobnej starostlivosti,
ale nakoľko náhradná matka má taktiež zdravotné problémy, ktoré by ovplyvňovali starostlivosť o mal.
A., nie je možné aby naďalej zotrvala v náhradnom rodinnom prostredí. V závere podaného návrhu

navrhovateľ uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočnosti nie je možné zabezpečiť a realizovať
osobnú starostlivosť o dieťa, resp. inú náhradnú starostlivosť okrem starostlivosti v zariadení na výkon
súdnych rozhodnutí. Náhradná matka toho času nie je schopná zabezpečiť dôslednú ošetrovateľskú a
zdravotnú starostlivosť, ktorú si maloletá A. vyžaduje a tým, by mohla byt ohrozená na živote, zdraví a
priaznivom fyzickom, psychickom a sociálnom vývine.

3.Zobsahurozsudkutunajšiehosúdu,sp.zn.15P/128/2015-63zodňa26.02.2016súdzistil,žemaloletá
matka, B. B., nar. XX.XX.XXXX, je toho času zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej starého
otca, D. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na základe rozsudku Mestského súdu Košice, sp. zn.: 85P/176/2024-113 zo dňa 02.06.2025 súd

zistil, že maloletá A., je toho času zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D. E., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 11P/87/2025 súd zistil, že D. E. podala dňa
15.07.2025 návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že v čase rozhodovania
o zverení mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti nebola u maloletej známa a stanovená

žiadna diagnóza. Závažný zdravotný stav sa u maloletej potvrdil a súčasne jej bola stanovaná
diagnóza až dňa 14.07.2025, pričom navrhovateľka uviedla, že u maloletej bolo potvrdených viacero
vážnych diagnóz, ktoré si vyžadujú špecializovanú starostlivosť, odborný dohľad a nepretržitú lekársku
podporu. S ohľadom na uvedené navrhovateľka uviedla, že nie je schopná maloletej poskytnúť osobnú
starostlivosť a navrhla, aby bola maloletá zverená do ústavnej starostlivosti. Spolu s návrhom predložila

súdu prepúšťaciu správu pediatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou I. J. D., a.s. zo dňa
14.07.2025, z obsahu ktorej súd zistil, že mal. Nikolete bola diagnostikované Anoxické poškodenie
mozgu, Detská mozgová obrna, D. a K.. O návrhu navrhovateľky vo veci samej rozhodnuté nebolo,
nakoľko táto dňa 16.07.2025 vzala podaný návrh späť a to z dôvodu, že v tom čase nebolo pre mal.
Nikoletu voľné miesto v zariadení, do ktorého by mohla byť umiestnená.

6. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

7. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd; zmena bydliska
maloletého z dôvodu umiestnenia maloletého v zariadení na základe rozhodnutia súdu podľa § 111 písm.
l) až n) nie je dôvodom na zmenu miestnej príslušnosti súdu.

8. Podľa § 113 CMP, ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná
súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.

9. Súd v tejto časti poukazuje na skutočnosť, že naposledy v právnej veci maloletej Nikolety rozhodoval

Mestský súd Košice, a to v konaní vedenom pod sp. zn.: 85P/176/2024, a preto je tak na Mestskom
súde Košice nateraz založená miestna príslušnosť aj na všetky ďalšie konania vo veciach starostlivosti
o uvedené maloleté dieťa, pričom dosiaľ miestna príslušnosť postupom podľa § 112 ods. 2 CMP na
Okresný súd Michalovce prenesená nebola, avšak s ohľadom na znenie ust. § 113 CMP, s ohľadom
na skutočnosť, že mal. A. sa toho času zdržiava v obvode tunajšieho súdu, ako aj na potrebu vykonať

včas procesné úkony, t.j. rozhodnúť o dočasnom zverení mal. A. do špecializovaného zariadenia
s ohľadom na jej aktuálny vážny zdravotný stav, tunajší súd rozhodol uznesením procesnoprávnej
povahy o nariadení neodkladné opatrenia v právnej veci maloletej a následne spis postúpi miestne
príslušnému súdu.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

19. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,

ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a

nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

22. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.
23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletá je toho času v
náhradnej osobnej starostlivosti D. E., jej matka je sama maloletou, otec maloletej v rodnom liste nie je

uvedený. Podľa návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce maloletá A. je toho času v takej
životnej situácii s ohľadom na jej zdravotný stav, kedy sa jej nielenže nedostáva adekvátna starostlivosť
od osoby, ktorá zo zákona je povinná jej poskytovať riadnu osobnú starostlivosť, ale aj osoba, ktorej je
dočasne zverená jej takúto starostlivosť objektívne poskytnúť nedokáže. Aj vzhľadom na skutočnosť, že
súdu nie sú známi príbuzní, ktorí by mohli maloletú A. prevziať do ich starostlivosti, maloletá sa môže

bez jej umiestnenia v špecializovanom zariadení, v centre pre deti a rodiny, ocitnúť v ohrození života,
zdravia a priaznivého vývoja. Vzhľadom k tomu, že nie je možné maloletú ponechať v jej prirodzenom
rodinnom prostrední a ani v tom náhradnom, ako jediné riešenie prichádza jej dočasné zverenie do
starostlivosti určeného zariadenia.24. Nakoľko má súd na základe podaného návrhu za preukázané, že v tomto prípade je nevyhnutné
dočasne upraviť pomery maloletej, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia podľa ust. § 367

CMP.

25. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podľa § 367 CMP je
osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné
odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú

osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy
prioritný.

26. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej A., ktorého nie je
možné ponechať v rodinnom prostredí, keďže niet takej blízkej fyzickej osoby, ktorá by bola objektívne

schopná poskytnúť jej potrebnú odbornú starostlivosť.

27. Súd preto neodkladným opatrením vo výroku I tohto uznesenia, v súlade s citovanou právnou
úpravou, nariadil D. E. ako osobe, ktorá má maloletú A. toho času vo svojej osobnej starostlivosti,
odovzdať ju do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice, so sídlom Hurbanova 42 Košice,

ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov.

28. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

29. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

30. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

31. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

33. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil výrokom II tohto uznesenia maloletej A. za kolízneho
opatrovníka Obec Tibava, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľom, matka maloletej sama maloletou a je v konaní

zastúpená svojou matkou, otec mal. Nikolety je neznámy, pričom z lustrácie v Registri obyvateľov
vyplýva, že maloletá má evidovaný svoj trvalý pobyt v Obci C..

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.
1 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.
dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením uznesenia (§ 367 ods. 4 CMP).