Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235618
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235618.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: ELPAS, s.r.o., so sídlom Divina 166, 013 31 Divina, IČO: 36 403 199,
proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený:
TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, o žalobe
žalovaného na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 18Cb/60/2021

odmieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 27.09.2023 v spojení s doplnením
žalobypísomnýmpodanímz08.11.2023sažalovanýdomáha,abysúdpovolilobnovukonaniavedeného

na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 18Cb/60/2021 a po povolení obnovy konania žalobu žalobcu
zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na
odôvodnenie podanej žaloby uviedol, že Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 18Cb/60/2021-100 zo dňa
16.09.2021 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 307.000,- eur s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 307.000,- eur od 01.01.2021 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Krajský

súd v Žiline rozhodnutím sp.zn. 14Cob/45/2022 z 23.11.2022 rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
18Cb/60/2021-100 zo dňa 16.09.2021 potvrdil. Proti vyššie označenému rozsudku Okresného súdu
Žilina v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline podáva žalovaný žalobu na obnovu konania
z dôvodov podľa ustanovenia § 397 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov /ďalej len CSP/.

2. Na odôvodnenie podanej žaloby na obnovu konania žalovaný uviedol, že žalobca sa v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 18Cb/60/2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 307.000,- eur titulom náhrady škody, ktorá suma predstavuje finančné prostriedky, ktoré žalovaný
vybral z účtu žalobcu v snahe predísť ďalšiemu poškodzovaniu spoločnosti druhým konateľom A. E.. Zo
strany žalovaného išlo o tzv. preventívny zásah, čo predstavovalo základný bod jeho procesnej obrany.
Žalovaný v pôvodnom konaní tvrdil, že druhý konateľ a spoločník žalobcu A. E. bez zdokladovania účelu

a bez primeraného protiplnenia vyberal z bežného účtu žalobcu finančné prostriedky. Uvedené finančné
prostriedky sa fiktívne kumulovali v pokladni spoločnosti, ale fyzicky vždy chýbali. A. E. výbery finančnej
hotovosti a ich účel nikdy nezdokladoval, a to napriek výzvam žalovaného. Konkrétne v roku 2017 vybral
z účtu žalobcu sumu XXX.XXX,- eur v hotovosti bez udania dôvodu, za rok 2018 vybral z účtu žalobcu
sumu XXX.XXX,- eur v hotovosti bez udania dôvodu, za rok 2019 vybral v hotovosti z účtu žalobcu sumu
XXX.XXX,- eur, v roku 2019 vybral v hotovosti z účtu žalobcu sumu XXX.XXX,- F., za rok 2019 vybral

zúčtužalobcunasvojúčetčiastkuXX.XXX,-eurbezudaniadôvoduaoprávnenostinárokuazarok2020
vybral v hotovosti z účtu žalobcu sumu XX.XXX,- eur bez udania dôvodu. Súčasne si A. E. previedolv roku 2022 bez súhlasu žalovaného všetok majetok na svoju spoločnosť F. B., B. založenú 04.06.2020,
G.: XX XXX XXX, a to konkrétne osobné motorové vozidlá s označeným evidenčným číslom. Uvedené
skutočnosti boli oznámené aj orgánu činnému v trestnom konaní v rámci vyšetrovacieho spisu E./H.,

o čom prikladá žalovaný dôkazy o prevode. Spoločnosť F. B., B. neuhradila kúpne ceny za označené
motorové vozidlá napriek tomu, že si ich prevzala a nadobudla vlastnícke právo. Tieto prevody sa tak
uskutočnili bez primeraného protiplnenia.

3. Odo dňa 18.11.2020 začal A. E. používať svoj súkromný bankový účet, na ktorý si nechal poukazovať

úhrady príjmov žalobcu, aby tak zamedzil prístup žalovanému k príjmom spoločnosti. Dôkazom je
oznámenie na finančnú správu o účtoch používaných na podnikanie platiteľa s označeným číslom
účtu, pričom A. E. sám rozhodoval o všetkých ekonomických a účtovných transakciách spoločnosti bez
vedomia žalovaného. Z uvedeného dôvodu je vedené aj trestné oznámenie voči A. E. pod sp.zn. E./
H.. Vzhľadom na rozsiahlosť dôkazu žalovaný nepripája prehľad účtu pána E., ale žiada súd, aby do
konania pripojil vyšetrovací spis, kde sa nachádzajú všetky dôkazy kľúčové pre rozhodnutie v tejto veci

samej, ktoré sú inak rozsiahle.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že účtovnú závierku za rok 2021 a daňové priznanie za rok 2021 A. E. zaslal
a vyhotovil bez súhlasu a odsúhlasenia žalovaným a bez schválenia valného zhromaždenia spoločnosti.
Žalovaný prikladá daňové priznanie na DPH za rok 2021, ktorým preukazuje obrat žalobcu. A. E.

odmietok sprístupniť žalovanému informácie o záležitostiach spoločnosti a neumožnil mu nahliadnuť do
účtovných dokladov. A. E. disponoval všetkými dokumentmi a finančnými prostriedkami, ktoré si buď
vybral osobne alebo previedol na svoju spoločnosť F. B., B., kde je jediným spoločníkom a konateľom.
Okresný súd Žilina zamietol dôkazný návrh na vyžiadanie účtovných záznamov o pohyboch v pokladni
spoločnosti na preukázanie, akým spôsobom boli zaúčtované výbery A. E. ako sú dotácie a výbery

finančnýchprostriedkov.Tietobolibezudaniadôvodu,pričomzostatokvpokladnisakumulovalbeztoho,
aby tam peňažné prostriedky boli. V priloženom dôkaze označenom ako záznam z pokladne žalovaný
tieto fiktívne dotácie pokladne vyznačil krížikom. Faktické množstvo finančných prostriedkov v pokladni
nezodpovedalo ich nárastu v pokladni. Za zaujímavé označil účtovanie dňa 01.08.2017 položky I., a to
poštovného v hodnote XXX.XXX,XX eur. Pri priemernej cene poštovej zásielky 2,- eur by uvedené

predstavovalo zaslanie XX.XXX poštových zásielok. Súčasne poukázal na to, že z pokladničných kníh je
zrejmé, že boli mesačne účtované výdavky na cestovné v rozsahu X.XXX,- až X.XXX,- eur, ktoré taktiež
neboli identifikovateľné. Z pokladničnej knihy ďalej vyplýva, že v roku 2017 bolo vyplatené vrátenie
pôžičky XXX.XXX,- eur, čo je tiež súčasťou trestného vyšetrovania. Je tak zrejmé, že A. E. doposiaľ
nezdokladoval viaceré osobné výbery z účtov spoločnosti. Zo žalobcovho účtu zaslal dňa 31.12.2019

na svoj osobný účet finančné čiastky vo výške XX.XXX,XX eur a XX.XXX,XX eur ako nerozdelený zisk
na roky 2010 a 2011, bez schválenia valného zhromaždenia spoločnosti a bez výplaty žalovanému.
Uvedené dôkazy sú už súčasťou spisu 18Cb/60/2021. Celkovo v priebehu rokov 2017 až 2019 došlo
konaním pána E. k výberu finančných prostriedkov vo výške presahujúcej sumu X.XXX.XXX,- eur, a to
nevydokladovanými výbermi, prevodmi na iné právnické osoby, v ktorých má pán E. majetkovú účasť

alebo na osobné účty A. E.. Ani v jednom prípade o použití finančných prostriedkov nerozhodlo valné
zhromaždenie žalobcu a je zrejmé, že tieto finančné transakcie boli realizované v rozpore so zásadami
účtovníctva a záujmami spoločnosti žalobcu. Dôkazy sú súčasťou spisu 18Cb/60/2021.

5. Žalovaný poukázal na právnu úpravu § 135a Obchodného zákonníka, pričom uviedol, že pán E.

sleduje len svoje záujmy, ktoré uprednostňuje pred záujmami spoločnosti a jej ďalších spoločníkov. Má
založené dve obchodné spoločnosti, na ktoré poukazuje finančné prostriedky zo spoločnosti žalobcu
od roku 2017. Konanie A. E., ktorý prevádzal finančné prostriedky a vyberal z účtu žalobcu finančné
prostriedky bez zdokladovania, vyvolalo u žalovaného dôvodnú obavu o spoločnosť žalobcu a jej
existenciu. Osobné záujmy A. E. poškodzovali spoločnosť žalobcu. A. E. previedol všetok obchodný

majetok žalobcu na svoju obchodnú spoločnosť F. B., B., na ktorú skutočnosť upozorňoval žalovaný
v súdnom konaní. Konanie žalovaného tak napĺňalo znaky preventívneho zásahu a bolo v záujme
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a ochrany ich majetkových práv. Zo strany žalovaného tak
nemohlo dôjsť k neoprávnenému výberu. Nakoľko však žalovaný v predmetnom konaní nemal prístup
kúčtovníctvuspoločnosti,nevedelpredložiťkonkrétnedôkazy.Prístupkúčtovníctvumubolznemožnený

zo strany samotného A. E., a preto žalovaný nemal vedomosť, akým spôsobom boli výbery A.
E. v spoločnosti zaúčtované. Napriek procesnému návrhu okresný súd odmietol vykonať návrh na
dokazovanie vyžiadaním účtovníctva žalobcu a bankových výpisov. Rozhodovanie o účtovnej agende
a o finančných transakciách spoločnosti robil výlučne A. E. bez vedomia žalovaného. A. E. obmedzilpráva žalovaného tým, že všetky finančné prostriedky dostal z jeho dosahu tak, že ich bez kontroly
povyberal a previedol na účty, ku ktorým žalovaný nemá prístup. Konkrétne ide o súkromný účet A.
E. a účet spoločnosti F. B., B., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Žalovaný tak nadobudol

dôvodnú obavu predovšetkým pri zaúčtovaní poštovného v rozsahu XXX.XXX,XX eur dňa 01.08.2017
podpoložkouI.nielenomajetokspoločnosti,aleajohodnotusvojhoobchodnéhopodielu,ktorásaodvíja
od hodnoty čistého obchodného imania spoločnosti. Poškodenie čistého obchodného imania konaním
pána E. poškodí reflexne aj hodnotu podielu žalovaného, čím žalovaný ako spoločník utrpí tzv. reflexnú
ujmu, ktorej chcel predísť vykonaním uskutočnenia preventívneho opatrenia. Tzv. preventívny zásah

sa uskutočňuje v dôsledku naliehavosti, ktorá bola na mieste, nakoľko disponovanie s majetkom bolo
nekontrolovateľné a prebiehalo flexibilne. Nebolo tak možné predísť inak znižovaniu stavu obchodného
majetku spoločnosti žalobcu tak, aby to bolo efektívne, keďže pán E. bol schopný uskutočniť svoje
machinácie bez väčších prekážok. A. E. ako druhý konateľ rovnako zodpovedá za škodu spôsobenú
výkonom funkcie, nakoľko z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že prezrievavo poprevádzal svoj osobný
majetok na deti. O to viac bol dôvod konať preventívne a predísť vzniku ujmy na majetku spoločnosti,

ako aj reflexnej ujmy žalovaného ako spoločníka.

6. V ďalšej časti žaloby na obnovu konania žalovaný poukázal na rozporuplné závery konajúcich
súdov, predovšetkým pokiaľ ide o odsek 6 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline a odsek 39
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina. Okresný súd Žilina na základe vykonaného dokazovania

na jednej strane konštatoval, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o nutnosti jeho konania ako
preventívneho charakteru, avšak nevylúčil, že zo strany žalovaného mohlo ísť o preventívny zásah
na ochranu záujmov spoločnosti, kedy v prípade preukázania by mohol byť daný liberačný dôvod
pre žalovaného vo vzťahu k náhrade škody. Dôvod odmietnutia procesnej obrany však spočíval
predovšetkým v tom, že podľa názoru Okresného súdu Žilina účtovné záznamy ELPAS, s.r.o. a záznamy

z osobného účtu A. E. síce preukazujú, že transakcie prebiehali, ale nepreukazujú, že sú neodôvodnené
resp.protiprávne,apretonavrhnutédôkazynevykonal.Suvedenýmizávermikonajúcichsúdovžalovaný
nesúhlasí. A. E. robil výbery bez uvedenia dôvodov od existencie spoločnosti, zatiaľ čo žalovaný do
roku 2019 nikdy nezrealizoval žiaden výber, ani žiadnu finančnú transakciu z účtu spoločnosti. Až
v marci 2019 prvýkrát vybral finančnú čiastku z účtu spoločnosti, keď mal dôvodné obavy z konania

A. E. a z bezdôvodného úniku finančných prostriedkov z účtov spoločnosti. Žalovaný prechovával
dôveru v konanie A. E. a pochybnosti nadobudol až keď zistil, že sa A. E. neprimerane rozrástol jeho
osobný majetok. Pokiaľ ide o dôkazy z účtovných záznamov, až porovnaním záznamov spoločnosti
ELPAS s osobnými účtami A. E. a účtovnými záznamami jeho spriaznených osôb dospeje žalovaný
k dôvodnému podozreniu, že nakladanie s majetkom spoločnosti druhým konateľom je v rozpore

s objektívnymi záujmami žalobcu. Záznamy dokladujú neoprávnené transakcie od žalobcu cez osobný
účet A. E. až po jeho spriaznené osoby, medzi ktoré patrí F. B., B. a B., B.. Ich dôkazná sila sa naplno
prejaví až pri porovnaní a spárovaní, na čo okresný a krajský súd rezignovali.

7. V časti žaloby na obnovu konania označenej ako nové dôkazy a skutočnosti významné pre

rozhodnutie vo veci samej žalovaný poukázal na to, že Národná centrála osobitných druhov kriminality
vedienazákladejehooznámeniakonanieprezločinlegalizácievýnosuztrestnejčinnostipodČVS:E./H..
Žalovanému sa až vďaka nemu podarilo zabezpečiť dôkazy, ktoré potvrdzujú tvrdenia o poškodzovaní
záujmov spoločnosti pánom E. tým, že sa podarilo ozrejmiť výbery financií pánom E. a zdokladovať
ich, na čo rezignoval ako okresný v základnom konaní, tak aj krajský súd v odvolacom konaní. Tieto

doklady svedčia o rozsiahlom a podozrivom nakladaní s majetkom spoločnosti zo strany pána E., ktorý je
spoločníkom a konateľom žalobcu a na podnet ktorého bola voči žalovanému podaná žaloba. Žalovaný
nemal objektívne prístup k týmto záznamom, nakoľko osobný účet A. E. a účet obchodnej spoločnosti
B. sú chránené bankovým tajomstvom. Taktiež daňové priznania A. E., z ktorých vyplýva, že pôvodne
nemal finančné prostriedky na zakúpenie a obstaranie majetku v takej hodnote, ako si ho obstaral v roku

2019 kúpnou zmluvou, ktorou nadobudol pohostinstvo a pozemok za cenu XXX.XXX,- eur. Pozemky
a motorové vozidlá neskôr previedol za sumu 1,- eur na svoje deti v roku 2020. Spoločnosť B., B. je
spriaznená osoba A. E., nakoľko je jej konateľom a spoločníkom. Realizáciu práce na svoje spriaznené
subjekty uskutočnil za pomoci svojej manželky J. E. a rodinných príslušníkov, ktorí boli zamestnaní
v spoločnosti ELPAS, s.r.o., ktorá podpisovala objednávky na koordináciu stavebno-montážnych prác

počas roku 2018. Tieto boli uskutočnené bez primeraného protiplnenia resp. bez dodania služieb
a objednávka bola vystavená na spoločnosť B. bez príloh, či iného ozrejmujúceho dokladu. A. E.
presmeroval všetky platby od klientov ELPAS, s.r.o. na svoj osobný účet označeného čísla, a to bez
vedomia druhého konateľa a predovšetkým bez právneho dôvodu. Preukázateľne ide o ovládanie celejspoločnosti A. E., ktorý si vyberal finančné prostriedky od roku 2017 bez uvedenia dôvodu. Tomu, že
výbery pána E. z účtu neboli vykonané za účelom realizovania podnikateľskej činnosti žalobcu svedčí aj
skutočnosť, že časť týchto výberov bola v roku 2021 preúčtovaná na účet pohľadávky voči spoločníkom.

Týmto účtovne došlo k zníženiu neprimerane veľkého zostatku v pokladni, ale zároveň sa potvrdilo,
že pán E. vybral finančné prostriedky z účtu spoločnosti pre svoju vlastnú potrebu. Túto skutočnosť je
možné preukázať až teraz po získaní pokladničných kníh spoločnosti a ich spárovaním s účtovnými
závierkami, ktoré sú už súčasťou spisu. Na verejne dostupnom portáli www.registeruz.sk je účtovná
závierka žalobcu za rok 2021, kde v riadku XX je viditeľné, ako zúčtoval A. E. nakumulované a chýbajúce

finančné prostriedky spoločnosti z pokladne na účet pohľadávky voči spoločníkom. Následne v riadku
XX vidieť, ako klesli zo XXX.XXX,- eur na čiastku X.XXX,- eur a následne sú tam zakomponované aj
neoprávnené výbery za rok 2021. Celkový rozdiel, ktorý A. E. preúčtoval, je X.XXX.XXX,- eur. Vyššie
spomínané dôkazy podliehali daňovému resp. bankovému tajomstvu a podarilo sa ich zabezpečiť až
orgánom činným v trestnom konaní v rámci vyšetrovacej činnosti. V roku 2017 vykonal A. E. výber z účtu
žalobcu v sume XXX.XXX,- eu, za rok 2018 v sume XXX.XXX,- eur a za rok 2019 v sume XXX.XXX,- eur.

8.Žalovanýďalejuviedol,žezáznamyúčtovnejpovahyazbankovýchúčtovpánaE.ajehospriaznených
osôb sú rozsiahle, a preto k žalobe prikladá len ich časť. Zároveň navrhol, aby súd pripojil do konania
kópiu spisu ČVS:E./H., v ktorom sú zdokladované neoprávnené transakcie od žalobcu cez osobný
účet A. E. až po jeho spriaznené osoby F. B., B. a B., B.. Žalovaný je presvedčený, že neexistuje

dôvod, aby si pán E. nechával vyplácať platby od klientov žalobcu na svoj osobný účet namiesto účtu
patriaceho spoločnosti. Pokiaľ právny dôvod existuje, musí ho žalobca preukázať. Uvedené rovnako
platí aj o realizácii prác na spriaznenú spoločnosť B., kde existuje len fiktívna objednávka bez príloh
alebo iných dokladov, ktoré by spoľahlivo preukázali dodanie fakturovanej služby. Obohacovaním sa na
úkor spoločnosti je aj fakturovanie a vyplácanie prostriedkov ELPAS, s.r.o. osobám, ktoré sú spriaznené

s druhým konateľom A. E. a za ktoré tieto spriaznené osoby neposkytli žiadne protiplnenie žalobcovi.
Žalobcu v konaní reprezentuje práve A. E., ktorého disponovanie vzbudzuje dôvodné pochybnosti
a odôvodňuje preventívny zásah zo strany žalovaného. Nakoľko neexistujú právne dôvody, prečo
disponoval s majetkom uvedeným spôsobom, musí ich spoľahlivo preukázať práve žalobca. Vykonaním
uvedených dôkazov by došlo k preukázaniu tvrdenia žalovaného o nevyhnutnosti preventívneho

zásahu za účelom ochrany práv spoločnosti a spoločníkov. Žalovaný nikdy netvrdil, že by peňažné
prostriedky, ktoré vybral z účtu, aby predišiel ďalším škodám spoločnosti, neboli majetkovým právom
tejto spoločnosti, ale je to aj jeho podiel na čistom obchodnom imaní, o čo ho A. E. svojím postojom
k spoločnosti a výberom finančných prostriedkov bez uvedenia dôvodov chcel ukrátiť. Nasvedčuje tomu
aj tá skutočnosť, že A. E. vyplatil podiel na zisku v hodnote XX.XXX,- eur. Počas súdneho konania pán

E. previedol všetok hnuteľný majetok žalobcu na spoločnosť F. B., B., v ktorej je jediným spoločníkom.
Spoločnosť F. B., B. má rovnaký predmet podnikania, vykonáva rovnakú činnosť, prebrala všetkých
zamestnancov žalobcu a s totožnosťou obchodného mena za použitia len dovetku B. sa snaží vytvárať
dojem pred tretími osobami, že ide o tú istú spoločnosť, ktorá klientom poskytovala svoje služby od
roku 2002. Zároveň dáva podklady do výberových konaní, kde uvádza históriu spoločnosti ELPAS, s.r.o.

ako garanciu na výkon odborných prác, ale inkasuje výlučne na svoju spoločnosť ELPAS SK, s. r. o.
Uvedeným konaním pán E. taktiež porušuje zákaz konkurencie. Aj táto skutočnosť poukazuje na záver,
že obavy žalovaného o poškodzovaní záujmov spoločnosti ELPAS, s.r.o. boli dôvodné a svojím konaním
vykonal preventívny zásah v snahe ochrániť majetok spoločnosti. Pán E. ako druhý konateľ a spoločník
žalobcu všetok majetok v tejto spoločnosti previedol na svoju spoločnosť bez náležitého protiplnenia.

Tvrdenia žalovaného v rámci základného súdneho konania sa tak v celej miere potvrdili a ukázali ako
dôvodné. Ak by okresný súd nezamietol návrh na vykonanie dokazovania predložením účtovníctva
žalobcu, preukázala by sa dôvodnosť preventívneho zásahu žalovaného už v základnom konaní.

9. K včasnosti podania žaloby žalovaný uviedol, že uvedené dôkazy mu boli poskytnuté až orgánmi

činnými v trestnom konaní pod ČVS:E./H., ktoré ich žalovanému sprístupnili a poskytli na základe
žiadosti zo dňa 28.06.2023 a po úhrade poplatku za vyhotovenie kópií, keďže tieto informácie podliehali
bankovému a daňovému tajomstvu a prístup k účtovným dokladom spoločnosti mu bol znemožnený.
Nakoľko sa ani súdy nezaoberali procesným návrhom na vykonanie týchto dôkazov, žalovaný nemal
pred uvedeným dátumom k nim prístup. Do trestného konania boli poskytnuté až šetrením finančnej

správy na základe dotazu orgánov činných v trestnom konaní. Doručením dokladov ako daňové
priznania, zmluvy, pokladničné knihy, záznamy z účtov obchodných spoločností spriaznených s A. E.,
záznamami z osobných účtov a podobne sa preukazuje skutočnosť, že A. E. dlhodobo poškodzuje
spoločnosť žalobcu.10. V prílohe žaloby na obnovu konania žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to: mimoriadny
výpis z podnikateľského účtu žalobcu za obdobie od 01.01. do 31.12.2020 – č.l. 9 a nasledujúce spisu,

tabuľky dokladujúce nevyplatené pohľadávky za rok 2018, výbery A. E. v hotovosti, prevody na B.
a prevody na združenie E. – č.l. 13 až 14 spisu, príjmový pokladničný doklad z 20.01.2017 – č.l. 15 spisu,
prehľad transakcií na účte žalobcu a doklady o hotovostných výberoch – č.l. 16 a nasledujúce spisu,
tabuľky sumarizujúce výbery A. E. v rokoch 2018, 2019 a 2017 – č.l. 26, 27 spisu, pokladničnú knihu –
č.l. 28 a nasledujúce spisu, faktúry č. X/XXXX a X/XXXX vystavené spoločnosťou B., B. spolu s dokladmi

o ich úhrade – č.l. 41 až 44 spisu vrátane objednávky z 02.01.2018, Kúpnu zmluvu z 10.01.2019 – č.l.
45 a nasledujúce spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 48 spisu, Kúpno-predajnú zmluvu z 08.04.2022 –
č.l. 49 spisu, prílohu k K. XXX/XXXX – odpredaj motorových vozidiel – č.l. 50 spisu a daňové priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby A. E. – č.l. 51 a nasledujúce spisu, elektronickú komunikáciu L. L. L. K.
s pani L. M. z 28. júna 2023 – č.l. 111 spisu, Správu Daňového úradu Žilina z 12.06.2023 adresovanú
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Žilina – č.l. 112 spisu.

11. V doplnení žaloby na obnovu konania z 08.11.2023 na výzvu súdu uskutočnenú uznesením č.k.
38Cb/114/2023-122 zo dňa 26. októbra 2023 žalovaný uviedol, že žalobou na obnovu konania napáda
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/60/2021-100 zo dňa 16.09.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/45/2022 zo dňa 23.11.2022 v celom rozsahu s tým, že po povolení

obnovy konania žiada, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V ďalšej časti uviedol tabuľkový prehľad
transakcií a fiktívneho kumulovania finančných prostriedkov oproti reálnemu stavu, čo podrobnejšie
opisuje v podanej žalobe na obnovu konania. V prílohe podania žalovaný predložil pokladničnú knihu
žalobcu za obdobie od 01.01. do 31.12.2017 – č.l. 130 spisu.

12. Žalobca sa k žalobe žalovaného na obnovu konania nevyjadril.

13. Podľa ustanovenia § 397 písm. a/ a b/ CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba
na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu

pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

15. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 CSP, (1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch
mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo

odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
(2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 CSP, (1) Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

17. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je v ustanovení § 403 CSP upravená jednak ako
lehota subjektívna, kedy žalobu možno podať v lehote troch mesiacov odkedy sa ten, kto podal žalobu
na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť a zároveň
ako lehota objektívna, kedy žalobu na obnovu konania možno podať najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia. Strana sporu, ktorá podáva žalobu na obnovu konania, je v žalobe na

obnovu konania povinná uviesť skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas a zároveň
včasnosť podania žaloby na obnovu konania je povinná preukázať.18. Súd konštatuje, že zo strany žalovaného bola zachovaná objektívna lehota troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje, a to rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
18Cb/60/2021-100 zo dňa 16. septembra 2021, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

sp.zn. 14Cob/45/2022 zo dňa 23.11.2022 nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2023. Objektívna lehota
troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia by uplynula dňa 04.01.2026, pričom žalovaný podal žalobu
na obnovu konania na Okresnom súde Žilina dňa 27.09.2023.

19. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania troch mesiacov, odkedy sa

žalovaný mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť, žalovaný
v bode V. žaloby na obnovu konania uviedol, že dôkazy boli žalovanému poskytnuté až orgánmi činnými
v trestnom konaní pod ČVS:E./H., ktoré ich žalovanému sprístupnili a poskytli na základe žiadosti zo
dňa 28.06.2023 a po úhrade poplatku za vyhotovenie kópií. Ako dôkaz vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré
majú svedčiť o tom, že žaloba bola podaná včas, žalovaný označil žiadosť na OČTK na poskytnutie
kópií dôkazov.

20. Vo vzťahu k zachovaniu subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania súd konštatuje,
že žalovaný v skutkovej rovine náležite netvrdil ani nepreukázal, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy
konania resp. kedy ho mohol uplatniť. Pokiaľ žalovaný odkazoval na žiadosť na OČTK na poskytnutie
kópií dôkazov, tak v prílohách žaloby na obnovu konania predložil výlučne elektronickú komunikáciu

z 28. júna 2023 /č.l. 111 spisu/, z obsahu ktorej vyplýva, že L. L. L. K., starší vyšetrovateľ oddelenia B.,
odbor finančného vyšetrovania, Národná centrála osobitných druhov kriminality PPZ oznamuje pani L.
M. na elektronickú adresu N. skutočnosti týkajúce sa vyhotovenia kópií spisu ČVS:E./H.. Z predloženej
listiny nevyplýva, že by bola žiadosťou žalovaného adresovanou OČTK s cieľom poskytnutia kópií
dôkazov, o ktoré žalovaný opiera žalobu na obnovu konania. Z predloženej listiny vôbec nevyplýva,

že by išlo o komunikáciu medzi vyšetrovateľom a žalovaným resp. jeho zástupcom. Zo skutkových
tvrdení žalovaného a ním predložených listinných dôkazných prostriedkov tak nemožno jednoznačne
ustáliť, kedy sa žalovaný mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. kedy ho mohol uplatniť. Na
základe uvedeného súd konštatuje, že žalovaný bezpochyby nepreukázal, že žalobu na obnovu konania
podal včas, konkrétne v lehote troch mesiacov, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania

alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Z dôkazných prostriedkov predložených žalovaným nevyplýva, že
o vyhotovenie fotokópií dôkazov žiadal OČTK dňa 28. júna 2023 a ani zo skutkových tvrdení žalovaného
ani z predložených dôkazov nevyplýva, kedy boli žalovanému tieto dôkazy sprístupnené. Zároveň nie
je vylúčené, že žalovaný sa mohol dozvedieť o tvrdenom dôvode obnovy konania už skôr nahliadnutím
do vyšetrovacieho spisu ČVS:E./H..

21. Súd ďalej skúmal, či žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou osobou. V zmysle
ustanovenia § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/60/2021-100 zo dňa 16. septembra
2021, ako aj z potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/45/2022 zo dňa

23.11.2022 vyplýva, že stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, je žalovaný, ktorý je tak
aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 18Cb/60/2021.

22. Okrem tej skutočnosti, že žalovaný nepreukázal, že by žalobu na obnovu konania podal včas, čo je

dôvodom pre odmietnutie žaloby na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 413 ods. 1 písm. a/ CSP,
tak ďalším dôvodom, pre ktorý súd žalobu žalovaného na obnovu konania odmietol je, že túto považuje
za zjavne nedôvodnú /§ 413 ods. 1 písm. e/ CSP/, t.j. má za to, že nie sú dané dôvody na podanie žaloby
na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 CSP.

23. Žalovaný žalobu na obnovu konania odôvodňoval odkazom na ustanovenie § 397 písm. a/ CSP,
v zmysle ktorého proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten
kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. odkazom na ustanovenie § 397 písm. b/ CSP,

v zmysle ktorého proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.24.Dôkazy,ktorýmisamádôvodnosťžalobynaobnovukonaniapreukázaťčiužtovzmysleustanovenia
§ 397 písm. a/ alebo v zmysle ustanovenia § 397 písm. b/ CSP, žalovaný v žalobe na obnovu konania
jednoznačne neidentifikoval. Z obsahu žaloby na obnovu konania /Článok IV. ods. 4/ možno dovodiť, že

takýmto dôkazom má byť prehľad účtu A. E. označeného čísla. Vo vzťahu k tomuto dôkazu žalovaný
uviedol, že vzhľadom na rozsiahlosť dôkazu nepripája prehľad účtu pána E., ale žiada súd, aby pripojil do
konania vyšetrovací spis, kde sa nachádzajú všetky dôkazy kľúčové pre rozhodnutie v tejto veci samej,
ktoré sú inak rozsiahle. Ani prípadná rozsiahlosť dôkazného materiálu však nezbavuje stranu povinnosti
predložiť súdu dôkazy, ktoré vo veci navrhuje vykonať. Za efektívny a dostatočne určitý dôkazný návrh

súd nepovažuje výlučne označenie vyšetrovacieho spisu, v ktorom sa majú inak nešpecifikované dôkazy
nachádzať. Zo skutkových tvrdení žalovaného je zrejmé, že k obsahu vyšetrovacieho spisu mal prístup,
že si zabezpečoval fotokópie dôkazov z tohto spisu, preto nič nebránilo žalovanému, aby v žalobe
na obnovu konania jednotlivé dôkazy, o ktoré dôvodnosť žaloby na obnovu konania opiera, riadne
identifikoval a zároveň tieto súdu aj predložil.

25. Zo skutkových tvrdení žalovaného ďalej vyplýva, že dôkazmi, ktorými žalovaný má záujem odôvodniť
žalobu na obnovu konania, sú výpisy z bankového účtu A. E. resp. účtovníctvo spoločnosti žalobcu,
ku ktorému žalovaný podľa svojho vyjadrenia nemal prístup, resp. ktoré mu A. E. odmietol sprístupniť.
V časti žaloby na obnovu konania označenej ako nové dôkazy a skutočnosti významné pre rozhodnutie
vo veci samej taktiež nedošlo zo strany žalovaného k jednoznačnej identifikácii dôkazov, ktorými návrh

na obnovu konania odôvodňuje s výnimkou predložených listín označených ako kúpna zmluva, daňové
priznanie A. E., objednávka B. s faktúrami a výdavkovými pokladničnými dokladmi, záznam z osobného
účtu A. E., ktoré sa majú nachádzať v trestnom spise, pokladničná kniha a výpis z obchodného registra
B., B. a účtovná závierka spoločnosti ELPAS, s.r.o. za rok 2021. Žalovaný však zároveň uviedol, že až
vďaka trestnému konaniu vedenému na základe jeho oznámenia pre zločin legalizácie výnosu z trestnej

činnosti pod ČVS:E./H. sa podarilo zabezpečiť dôkazy, ktoré potvrdzujú tvrdenia o poškodzovaní
záujmov spoločnosti pánom E. tým, že sa podarilo ozrejmiť výbery financií pánom E. a zdokladovať ich,
na čo rezignoval okresný súd v základnom konaní, ako aj krajský súd v konaní odvolacom. Žalovaný
ďalej uviedol, že objektívne nemal prístup k týmto záznamom, nakoľko tak osobný účet A. E., ako aj
účet obchodnej spoločnosti B. sú chránené bankovým tajomstvom. K uvedeným dôkazom sa žalovaný

vyjadroval aj v Článku V. ods. 24 žaloby na obnovu konania, v ktorom uviedol, že uvedené dôkazy
boli žalovanému poskytnuté až orgánmi činnými v trestnom konaní, ktoré ich žalovanému sprístupnili
a poskytli na základe žiadosti z 28.06.2023. Nakoľko podliehali tieto informácie bankovému tajomstvu,
daňovému tajomstvu, prístup k účtovným dokladom spoločnosti mu bol znemožený. Nakoľko ani súdy
sa nezaoberali procesným návrhom na vykonanie týchto dôkazov, žalovaný nemal pred uvedeným

dátumom k nim prístup. Do trestného konania boli poskytnuté až šetrením finančnej správy na základe
dotazu orgánov činných v trestnom konaní. Ďalej žalovaný uvádza, že má ísť o doklady ako daňové
priznania, zmluvy, pokladničné knihy, záznamy z účtov obchodných spoločností spriaznených s A. E.
a záznamy z osobných účtov a podobne, ktorými má byť preukázaná skutočnosť, že A. E. dlhodobo
poškodzuje spoločnosť žalobcu.

26. Odhliadnuc od toho, čo už bolo konštatované vyššie, že žalovaný dôkazy, ktorými odôvodňuje žalobu
na obnovu konania s odkazom na ustanovenie § 397 písm. a/ a b/ CSP náležite neidentifikoval, ale ich
označil iba popisným spôsobom /daňové priznania, zmluvy, pokladničné knihy, záznamy z účtovných
obchodných spoločností, záznamy z osobných účtov, účtovníctvo žalobcu .../, tak zároveň zo skutkových

tvrdení žalovaného vyplýva, že má ísť o dôkazy, vykonanie ktorých žalovaný navrhoval už v pôvodnom
konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 18Cb/60/2021, avšak súd prvej inštancie návrh
na vykonanie dokazovania predložením účtovníctva žalobcu zamietol, hoci tým mohla byť preukázaná
dôvodnosť preventívneho zásahu žalovaného už v základnom konaní. Uvedené žalovaný uvádza
v odseku 23 žaloby na obnovu konania resp. taktiež v odseku 14 žaloby na obnovu konania, kde

poukazuje na to, že dôvodom odmietnutia procesnej obrany žalovaného bol názor Okresného súdu
Žilina, že účtovné záznamy ELPAS, s.r.o. a záznamy z osobného účtu A. E. síce preukazujú, že
transakcie prebiehali, ale nepreukazujú, že sú neodôvodnené resp. protiprávne, a preto navrhnuté
dôkazy nevykonal. Zamietnutie žalovaným navrhovaného dôkazu zabezpečiť bankové účty pána E.
vyplýva z odseku 39 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/60/2021-100 zo dňa 16.

septembra 2021.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a skutkové tvrdenia samotného žalovaného súd
konštatuje, že zo skutkových tvrdení žalovaného vôbec nevyplýva, že sú tu konkrétne dôkazy týkajúcesa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalovaný bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, resp. že možno vykonať konkrétne dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní,
v obidvoch prípadoch za podmienky, že môžu privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Všetky dôkazy, na ktoré v neurčitej popisnej rovine žalovaný poukazuje v žalobe na obnovu konania
sú dôkazmi, ktoré žalovaný navrhoval vykonať resp. mohol navrhnúť vykonať už v pôvodnom konaní.
Samotná skutočnosť, že žalovaný sám nevedel zabezpečiť tieto dôkazné prostriedky z dôvodu, že
k nim nemal prístup resp. tieto podliehali bankovému alebo obchodnému tajomstvu neznamená, že
v pôvodnom konaní nemohol učiniť relevantný dôkazný návrh na ich zabezpečenie zo strany súdu.

Skutočnosť, že súd prvej inštancie dôkazné návrhy žalovaného zamietol neznamená, že žalovaný
tieto dôkazy bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, resp. že sa môžu vykonať dôkazy,
ktoré v pôvodnom konaní vykonané byť nemohli, čo by zakladalo dôvod na obnovu konania v zmysle
ustanovenia § 397 písm. a/ a b/ CSP. Nenavrhnutie vykonania relevantných dôkazov, o ktorých je
zrejmé, že žalovaný mal vedomosť už v pôvodnom konaní /účtovníctvo žalobcu resp. výpisy z účtu
A. E./, resp. zamietnutie týchto dôkazných návrhov zo strany súdu, nie je za situácie, kedy žalovaný

nadobudol možnosť dispozície s týmito dôkaznými prostriedkami, dôvodom na obnovu konania v zmysle
ustanovenia § 397 písm. a/ a b/ CSP. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalovaného na
obnovu konania ako zjavne nedôvodnú s odkazom na ustanovenie § 413 ods. 1 písm. e/ CSP odmietol.

28. Pre úplnosť súd uvádza, že žaloba na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

je prípustná, a to rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/60/2021-10 zo dňa 16. septembra 2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/45/2022 zo dňa 23.11.2022.

29. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).