Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Cr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci A. B. C., nar.XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Ondrej Barna, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátkou Mgr. Jana Sadloňová,
so sídlom Hlavná 14, 080 01 Prešov, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 19.12.2023 sa domáhal zrušenia

rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri asociácii pre
rozhodcovské konanie, vydaného dňa 7.8.2023 v konaní vedenom pod sp.zn. 15610/2023.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že „ ide o rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave
zriadený pri Asociácii pre rozhodcovské konanie, sp. zn. 15610/2023, zo 7.8.2023. Rozhodcovský
rozsudok mi bol doručený 19.9.2023 a žalobu o zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku podávam ho
v zákonom stanovenej lehote. Rozhodcovský súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, keď ma zaviazal

na zaplatenie sumy 1.067,97 eura s prísl., t. j. aj so zmluvnou pokutou, úrokom z omeškania
a trovami právneho zastúpenia vo výške 209,43 eura.

7Cr/1/2023
- 2 -

Žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku napádam celý výrok I. a súvisiaci výrok II. o trovách
konania, uvedený v predmetnom rozhodcovskom rozsudku a to z dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. e/,
g/, i/, j/ a l/ zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoSRK“), teda
je tu dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, v konaní nebol správne zistený skutkový
stav, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom a

rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa dôvodovej správy k
ZoSRK bol tento zákon zákonodarcom prijatý pre potrebu samostatnej právnej úpravy spotrebiteľského
rozhodcovského konania, ktorá vyplynula z nelichotivého stavu a skutočnosti, že v minulom období
expandoval výskyt negatívnych skúseností s činnosťou rozhodcovských súdov v spotrebiteľskýchsporoch. Rozhodcovský súd však rezignoval na svoje povinnosti, ktoré mu z právnej úpravy vyplývajú.
Ochránil ekonomické záujmy dodávateľa a ignoroval špecifické postavenie mňa ako spotrebiteľa, teda
nepomerne slabšej strany oproti veriteľovi. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, obsahujú podľa

môjho názoru neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré boli súdmi už opakovane určené za neprijateľné
a teda sú absolútne neplatné. Keďže mne sa Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A18441675,
zo dňa 29.12.2020 zo dňa 18.11.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16393871, zo
dňa 29.12.2020 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A18442275, zo dňa 18.11.2021 ani
čiastočne nezachovali, rovnako, ako sa mi nezachovala ani rozhodcovská zmluva, navrhujem, aby súd

vyžiadal kópie týchto dokumentov od žalovaného. Poukazujem na skutočnosť, že samotné dokumenty
pri podpisovaní zmluvy ani žalovaný neposkytuje, podpisuje sa len elektronicky prostredníctvom
elektronického pera, pričom som nevedel čo podpisujem, malo ísť len o akési dokumenty, ktoré
je povinnosť podpísať. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd
mal vedomosť o uplatňovaní si tzv. zmluvnej pokuty žalobcom. Svoje odôvodnenie obmedzil na
konštatovania, že dojednanie o zmluvnej pokute nepovažuje za neprijateľné, napriek skutočnosti,

že rozhodcovský súd pozná rozhodovaciu prax všeobecných súdov. Rozhodcovský súd teda reálne
neaplikoval zákon 205/2001 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a nepodrobil spotrebiteľskú zmluvu náležitej
kontrole. Rovnako nepovažoval za potrebné definovať už judikované neprijateľné zmluvné podmienky,
aninepovažovalzarozpornésdobrýmimravmižiadnedojednanie,nazákladektoréhositerajšížalovaný
robil nárok na úhradu finančného plnenia, hoci všeobecné súdy hodnotia dlhodobo takéto plnenia (napr.

z neprijateľnej zmluvnej pokuty, poplatok za poskytnutie úveru) za nedôvodné. Nemožno ani zistiť, aké
konkrétne ustanovenie zakladá dojednanie o zmluvnej pokute, možno len odvodiť existenciu Dodatku
k Zmluve a bod, v ktorom je uvedená konkretizácia aplikácie spornej zmluvnej pokuty. Už aj tento
postup (špecifikácia zmluvnej podmienky dodatkom pri formulárovej zmluve) evokuje snahu o navodenie
menšejzávažnostidojednaniauvedenéhovdodatkuazároveňsamápodporiťnesprávnaargumentácia,

že mohlo dôjsť k individuálnemu dojednaniu zmluvnej pokuty uzavretím dodatku. Za nepreskúmateľné
a arbitrárne hodnotím konštatovanie o absolútnej dôvodnosti celého nároku uplatneného žalobcom v
bode 23. odôvodnenia napádaného rozsudku. Keby bol rozhodcovský súd tieto skutočnosti zohľadnil
tak by nemohol vydať takýto nezákonný rozhodcovský rozsudok. Ide o tak závažné porušenie ZoSRK,
že sú dané dôvody na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Rovnako je nevyhnutné

preskúmať, či samotné dojednanie zakladajúce možnosť viesť rozhodcovské konanie (rozhodcovská
doložka/zmluva) nie je v hrubom rozpore so spotrebiteľskými právnymi normami, čo by mohlo mať za
následok neprijateľnosť, t. j. neplatnosť takého dojednania.
7Cr/1/2023
- 3 -

Vyššie citovanú zákonnú povinnosť si rovnako rozhodcovský súd nesplnil napriek tomu, že žaloba bola
podaná na rozhodcovský súd 23.3.2023 a tento rozhodol až 7.8.2023“.

3. Predmetom konania bol návrh žalobcu voči žalovanému na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a pripojeným spisom Rozhodcovského súdu v Bratislave
zriadeného pri asociácii pre rozhodcovské konanie pod sp.zn. 15610/2023 a zistil tento skutkový stav.

5. Z rozhodcovského rozsudku rozhodcu E. F. G., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, sp.

zn. 15610/2023 zo dňa 7.8.2023 je zrejmé, že žalobcovi (žalovanému v rozhodcovskom konaní) bola
uložená povinnosť zaplatiť terajšiemu žalovanému dlžnú čiastku vo výške 1 067,97 Eur spolu úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.7.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a povinnosť zaplatiť trovy konania.

6.Zodôvodneniarozhodcovskéhorozsudkuvyplynulo,žerozhodcovskýsúdposúdilprávnyvzťahmedzi
stranami sporu ako spotrebiteľský, a preto aplikoval zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
č. 335/2014 Z.z. V uvedenom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia čiastky 1 067,97 Eur s prísl.,
a to z titulu nezaplatenej ceny za poskytovanie elektronických komunikačných služieb, nezaplatených
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia a zmluvnej pokuty.

Žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 2.5.2023,
kedy mu začala plynúť tridsaťdňová lehota na doručenie žalobnej odpovede. V stanovenej lehote
žalobca nedoručil rozhodcovskému súdu svoju žalobnú odpoveď. Rozhodcovský súd prihliadal na
ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a právny vzťah medzi stranami sporu posúdilz hľadiska dodržania zákonných ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Po dôkladnom
preskúmaní zmluvy a všeobecných podmienok, rozhodcovský súd neposúdil žiadne z ustanovení ako
neprijateľnú podmienku a tieto vyhodnotil vzhľadom na povahu poskytovaných služieb a ostatných

rozhodných okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy za primerané a nevytvárajúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide
o existujúcu judikatúru súdov vo vzťahu k zmluvnej pokute, rozhodcovský súd uviedol, že žalobca
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri poskytnutí benefitu
na služby využívané prostredníctvom pridelenej SIM karty a predaji mobilného telefónu, a teda, že

dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri poskytnutí benefitu na služby
využívané prostredníctvom pridelenej SIM karty a predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.
Taktiež žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky , čím žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili

dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovský súd poukázal na
článok 2., bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve. Rozhodcovský súd posúdil zmluvu uzavretú medzi
stranami za platnú s poukazom na nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia a primeranej zmluvnej pokuty.
7Cr/1/2023

- 4 -

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.1.2024 uviedol, že rozhodcovský rozsudok mu bol doručený
19.9.2023. Okresný súd Bardejov v uznesení č.k. 7Cr/1/2023-21 zo dňa 8.1.2024 uvádza, že žaloba
bola doručená súdu 20.12.2023. V zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Žalovaný má za to, žaloba bola zo
strany žalobcu podaná po uplynutí zákonnej lehoty, že lehota sa skončila 19.12.2023. Žalobca sa
domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov podľa § 45 ods.1 písm. e/, g/, i/, j/, a l/
zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Tvrdí, že je tu dôvod neplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, že v konaní nebol správne zistený skutkový stav, že rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a že rozhodcovský rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodcovský súd skôr ako sa vyporiadal s otázkou

oprávnenosti nároku, prihliadal na príslušné ustanovenia piatej hlavy OZ aplikovateľné na spotrebiteľské
zmluvy a posúdil právny vzťah medzi stranami sporu z hľadiska dodržania zákonných imperatívov
ochrany spotrebiteľa ako aj posúdil platnosť zmluvy, na základe ktorej uplatňovaný nárok vznikol.
Po preskúmaní ustanovení zmluvy rozhodcovský súd neposúdil žiadne z posudzovaných ustanovení
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uplatňovaný nárok posúdil rozhodcovský súd za dôvodný.

Nesúhlasím s tvrdením žalobcu, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Žalovaný má za to, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená zmluva,
ktorá neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a že rozhodcovský súd sa otázkou prijateľnosti
dohodnutej zmluvnej pokuty dostatočne zaoberal, a to v bodoch 14, 15, 16, 17 a 18 odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku. Žalovaný má za to, že rozhodcovský súd správne zistil skutkový stav,

nerozhodol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa a vec
správne právne posúdil. Žalobca svoje tvrdenie o tom, že mu žalovaný dokumenty neposkytol, a že
nevedel, čo podpisuje, nepreukázal. Tvrdenie žalobcu, že mal za to, že podpisuje akési dokumenty,
ktoré je povinnosť podpísať, žiadnym logickým spôsobom nevysvetlil. Žalovaný na základe uzavretých
zmlúv poskytoval žalobcovi telekomunikačné služby, na základe dodatkov k zmluvám poskytol žalobcovi

telekomunikačné zariadenia, ktoré žalobca prevzal a na základe dohôd o splátkach sa žalobca zaviazal
splácaťkúpnucenutelekomunikačnýchzariadení.Tvrdeniežalobcu,ženevedel,čopodpisuje,akslužby
využíval a zariadenia prevzal, je nedôvodné a účelové. Navrhol žalobu zamietnuť.

8. Z pripojeného rozhodcovského spisu sp. zn. 15610/2023 súd zistil, že strany uzatvorili dňa

18.11.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18442275, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a dodatok k tejto zmluve zo dňa 18.11.2021, predmetom ktorého
bol odpredaj telefónu Samsung Galaxy A12 black za kúpnu cenu po zľave s DPH vo výške 139,50 Eur,
pričom bežná maloobchodná cena bola 159,- Eur. V článku 2.3 zmluvy bola dojednaná doba viazanosti24 mesiacov a v článku 2.5 písm. b/ bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 19,50 Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel tam uvedených znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto
dodatku do okamihu p orušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
7Cr/1/2023
- 5 -

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa
zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Ďalej z pripojeného rozhodcovského spisu sp. zn. 15610/2023 súd zistil, že strany uzatvorili dňa
18.11.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18441675, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a dodatok k tejto zmluve zo dňa 18.11.2021, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zvýhodnenia mesačných poplatkov za vybrané účastnícke programy služieb Domáci
4G internet a Firemný 4G internet. V článku 2.1 zmluvy bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov

avčlánku2.2písm.b/boladohodnutázmluvnápokutavovýške129,-Eur,pričomvýškazmluvnejpokuty
sa bude postupne podľa pravidiel tam uvedených znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

10. Ďalej z pripojeného rozhodcovského spisu sp. zn. 15610/2023 súd zistil, že strany uzatvorili dňa
22.12.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16393871, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a dodatok k tejto zmluve zo dňa 28.10.2021, predmetom ktorého
bol odpredaj telefónu Xiaomi 11 Lite 5G NE black za kúpnu cenu po zľave s DPH vo výške 347,40
Eur, pričom bežná maloobchodná cena bola 429,- Eur. V článku 2.3 zmluvy bola dojednaná doba

viazanosti 24 mesiacov a v článku 2.5 písm. b/ bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 81,60 Eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel tam uvedených znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

11. Strany sporu uzatvorili dňa 18.11.2021 spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktorá obsahovala
identifikačné údaje zmluvných strán, označenie spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa vzťahuje, označenie
stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla, webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu,
na ktorom je zverejnený rokovací poriadok a poučenie v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z.

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

7Cr/1/2023

- 6 -12. Z pripojeného rozhodcovského spisu súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený
dňa 19.9.2023 a žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal na tunajšom súde dňa 19.12.2023
(čl. 9 spisu).

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

14. Podľa § 1 ods.1 písm. a/ zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie.

15. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 335/2014 Z.z., spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
obchodníkom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18 a určený v tejto spotrebiteľskej
rozhodcovskejzmluve.Spotrebiteľskározhodcovskázmluvazaväzujeajprávnychnástupcovzmluvných

strán.

16. Podľa § 45 ods.1 zákona č. 335/2014 Z.z,, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak:

e/ spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa §3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
g/ v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
l/ rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17.Podľa§46ods.1zákonač.335/2014Z.z,,žalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkumožnopodať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42 lehota začína plynúť od

doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

18. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
7Cr/1/2023

- 7 -

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

20. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému

objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.21. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

23. Predmetom konania bolo posúdiť dôvodnosť podanej žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní z hľadísk uvedených v § 45 ods. 1
Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobca vymedzil žalobu tak, že navrhol zrušenie

rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. e/, g/, i/, j/ a l/ Zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

24. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba bola podaná na tunajšom súde v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi dňa 19.9.2023, a to 19.12.2023, teda
v posledný deň lehoty.

25. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili platnú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu,
ktorá obsahuje všetky náležitosti zvedené v § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Vrozhodcovskomkonaníbolsprávnezistenýskutkovýstav,keďžepredmetomrozhodcovskéhokonania
bolo zaplatenie ceny poskytnutých elektronických služieb, zaplatenie kúpnej ceny za mobilné telefóny

a zaplatenie primeranej zmluvnej pokuty.

26. Žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa
2.5.2023, kedy mu začala plynúť tridsaťdňová lehota na doručenie žalobnej odpovede. V stanovenej
lehote žalobca nedoručil rozhodcovskému súdu svoju žalobnú odpoveď. Rozhodcovský súd prihliadal

na ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a právny vzťah medzi stranami sporu posúdil
z hľadiska dodržania zákonných ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Po dôkladnom
preskúmaní zmluvy a všeobecných podmienok, rozhodcovský súd neposúdil žiadne z ustanovení ako
neprijateľnú podmienku a tieto vyhodnotil vzhľadom na povahu poskytovaných služieb a ostatných
rozhodných okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy za primerané a nevytvárajúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide
o existujúcu judikatúru súdov vo vzťahu k zmluvnej pokute, rozhodcovský súd uviedol, že žalobca
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
7Cr/1/2023
- 8 -

poskytnutí benefitu na služby využívané prostredníctvom pridelenej SIM karty a predaji mobilného
telefónu, a teda, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri poskytnutí
benefitu na služby využívané prostredníctvom pridelenej SIM karty a predaji mobilného telefónu
žalovanémuposkytnutá.Taktiežžalobcazohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky , čím žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovský
súd poukázal na článok 2., bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve. Rozhodcovský súd posúdil zmluvu

uzavretú medzi stranami za platnú s poukazom na nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb,
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a primeranej zmluvnej pokuty.

27. Súd nezistil, aby rozhodcovský súd zaviazal spotrebiteľa na plnenie, ktoré je svojou
povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Výska ceny

telekomunikačných služieb a nezaplatená časť kúpnej ceny mobilných telefónov nebola sporná a pokiaľ
ide o zmluvnú pokutu, rozhodcovský sú správne posúdil ako prijateľné zmluvné dojednanie týkajúce sa
zmluvnej pokuty, ktorá predstavovala výšku zľavy za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. zľavu za
mobilné telefóny a jej konkrétna výška bola ovplyvnená časom, kedy si spotrebiteľ prestal plniť svoje
zmluvné povinnosti a bola znižovaná o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý

spotrebiteľ dodržal zmluvné podmienky.

28. Súd sa stotožňuje s právnym názorom rozhodcovského súdu, že žalovaný dostatočne odstránil
súdmi vytýkané vady, ktoré mali za následok vyhlásenie dojednanej zmluvnej podmienky za neprijateľnúpodmienkuadojednanúzmluvnúpokutumedzistranamisporupovažovaltaktiežzaprimeranú.Samotná
zmluva o elektronických komunikáciách obsahuje všetky obligatórne náležitosti uvedené v § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

29.Vzhľadomnavšetkyuvedenédôvodysúdžalobuzamietolakonedôvodnú,pretoženezistilexistenciu
žiadneho zo žalobcom namietaných dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

30. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca bol v konaní neúspešný,
avšak s ohľadom na jeho materiálnu núdzu posúdenú Centrom právnej pomoci v rozhodnutí zo
dňa 21.9.2023, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, súd nepriznal
úspešnému žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. Priznanie náhrady trov
konania úspešnému žalovanému by mohlo mať nepriaznivé sociálne dôsledky na žalobu. Na druhej

strane súd nepredpokladá, že nepriznanie náhrady trov konania žalovanému bude mať naň nepriaznivé
ekonomické dopady.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

7Cr/1/2023
- 9 –

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

7Cr/1/2023
- 10 –

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).