Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124309647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Inštalatér, s.r.o., so

sídlomNakopec478/1,01311LietavskáLúčka,IČO:44318111,právnezast.:Hriadel-Heger&Partners
s.r.o., so sídlom Odborárska 21, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 51 643 359 proti žalovanému:
Eleven Slovensko s.r.o., so sídlom Jesenského 82, 943 01 Štúrovo, IČO: 46 057 021, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 36 857 751, v konaní o zaplatenie 35.671,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 35.671,23 eur,

- úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 35.671,23 eur od 23.03.2024 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 35.671,23 eur s prísl.,
pričom žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako oprávnený podal dňa 16.02.2024 voči žalovanému ako
povinnému návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného

súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 05.01.2024, ktorý sa stal vykonateľným dňa
06.02.2024. Exekučné konanie bolo vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. XXXX/
XXX/XXXX. Žalobca ako oprávnený žiadal vymôcť istinu vo výške 31.718,63 eur, úrok z omeškania vo
výške 12,5% ročne zo sumy 26.501,10 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,5
% ročne zo sumy 2.255,45 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne
zo sumy 2.962,08 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, trovy konania vo výške 2.148,76 eur a trovy exekučného konania vo výške 530,30 eur. Okresný

súd Banská Bystrica v konaní pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX vydal dňa 20.02.2024 upovedomenie o
vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi : JUDr. Vojtech Markovič, so sídlom
exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, IČO: 42 211 077.

1.1. Dňa 22.03.2024 vydal exekúciou poverený exekútor upovedomenie o ukončení exekúcie súčasne
s konečným vyúčtovaním exekučného konania, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica konanie
vedené pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zastavil. Žalobca uvádza, že návrhom požadované sumy na

vymoženie súdnym exekútorom vymožené síce v celom rozsahu boli, avšak nedopatrením zo strany
oprávneného došlo v návrhu na vykonanie exekúcie k nesprávnemu uvedeniu bankového účtu, na ktorý
mali byť poukázané a došlo k tomu, že všetky vymožené peňažné prostriedky na základe vykonateľného
exekučného titulu- platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa05.01.2024, boli súdnym exekútorom poukázané na bankový účet žalovaného, v tom čase povinného.
Vzhľadom na to, že vymožené peňažné prostriedky boli súdnym exekútorom vrátené žalovanému, v
tom čase povinnému, sa žalobca ako povinný a rovnako aj súdny exekútor domáhal od žalovaného

vrátenia mylnej platby, avšak do dnešného dňa bezúspešne. Žalovaný sa nevrátením vymožených
peňažných prostriedkov, ktoré mu boli poukázané na jeho bankový účet zo strany súdneho exekútora z
dôvodu nesprávneho označenia bankového účtu oprávneného, na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.
Pohľadávka, ktorá bola vymožená a súčasne nesprávne poukázaná na bankový účet žalovaného, v
tom čase povinného predstavovala sumu 35.671,23 eur. Spoločne s dlžnou čiastkou má žalobca právo

požadovať aj úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 369 ods. 2 ObZ, čo aj činí. Úroky z
omeškania si žalobca uplatňuje dňom nasledujúcim po dni poukázania vymoženej sumy v prospech
žalovaného, v tom čase povinného.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 25.06.2024 platobný rozkaz pod
sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX , ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel , a proti ktorému podal žalovaný

odpor, v ktorom uviedol ,že nárok žalobcu žalovaný neuznáva, nakoľko špecifikácia účtu, na ktorý
má súdny exekútor v exekučnom konaní poukázať vymožené plnenie, je výlučne v „rukách“ žalobcu.
Návrh na začatie exekučného konania podáva a písomne vyhotovuje oprávnený, teda žalobca, ktorý
zodpovedá za údaje v ňom obsiahnuté. V tejto súvislosti je povinný aj žalobca v rámci generálnej
prevenčnej povinnosti konať s takou mierou starostlivosti, aby nedošlo k vzniku škody. Za skutočnosť,

že tak žalobca v procesnom postavení oprávneného neurobil, nemôže zodpovedať žalovaný a to ani
v procesnom postavení povinného. Nárok žalobcu vyplývajúci v poradí z prvého platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť len v dôsledku toho,
že nebol nedopatrením prevzatý v odbernej lehote, je z pohľadu žalovaného sporný. Žalovaný nebol
zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, žalovaný nebol kontaktovaný ani cestou banky

ohľadne nároku žalobcu a o uplatnení nároku žalobcu súdnou cestou nadobudol žalovaný vedomosť
až doručením v poradí druhého platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 25.06.2024. Žalovanému nie je zrejmé, aká prekážka bránila žalobcovi vo vyvinutí
úsilia k snahe o mimosúdne riešenie aspoň v rozsahu jedného telefonátu či jedného listu, keďže až
z elektronickej schránky sa žalovaný dozvedel o spore, ktorý žalobca inicioval. V prípade takéhoto

úsilia by bolo zrejmé, že nárok žalobcu je nedôvodný a to navyše v rozsahu istiny, ktorú si žalobca
uplatnil súdnou cestou. Žalovaný má za to, že snahou žalobcu bolo bezdôvodné obohatenie sa na
úkor žalovaného neoprávneným fakturovaním súm, z ktorých pozostával nárok žalobcu uplatnený v
poradí prvým návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobcu. Žalovaný má za to, že v konkrétnom
prípade pochybil žalobca a uplatnený nárok je nedôvodný, dokonca bol cestou súdu podaný predčasne.

Súčasný stav a aj trovy konania zapríčinil žalobca, nevznikli pričinením žalovaného a preto je žalovaný
toho názoru, že návrh na vydanie platobného rozkazu (žaloba) je zo strany žalobcu nedôvodný a to
nielen v časti pôvodnej istiny vo výške 31.718,63 eur, ale aj vo zvyšnej časti, ku ktorej si v tomto
konaní žalobca pripočítal náklady na trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, nevynímajúc
trovy súdneho konania, v ktorom bol vydaný v poradí prvý platobný rozkaz Okresného súdu Banská

Bystrica. Z konania žalobcu je zrejmé, že si nepočínal tak, aby nedošlo k vzniku zbytočných trov konania,
ktoré už vznikajú aj žalovanému. Vznik trov konania zapríčinil žalobca, nie žalovaný a preto by ich mal
znášať žalobca, nie žalovaný. Dodaný tovar žalobcovi je dodnes v riadnom užívaní a nárok žalobcu je v
časti pôvodnej istiny vymyslený. Vystavené faktúry boli neoprávnené, keďže žalobca nemá oprávnenie
na výkon fakturovaných činností v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný má za to, že tieto

faktúry boli vystavené účelovo bez adekvátnych podkladov, nevynímajúc fakturovanú zmluvnú pokutu
za údajné omeškanie, ku ktorému zo strany žalovaného nedošlo. Za povšimnutie stojí aj skutočnosť
ohľadne neprimeranosti zmluvnej pokuty fakturovanej žalobcom, ktorú žalovaný namieta. Návrh žalobcu
je v súčasnom štádiu nedôvodný.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v prvom odseku odporu uvádza ..nárok
žalobcu žalovaný neuznáva, nakoľko špecifikácia účtu, na ktorý má súdny exekútor v exekučnom
konaní poukázať vymožené plnenie je výlučne v ,,rukách“ žalobcu... Z uvedených tvrdení žalovaného
nie je žalobcovi jasné, ktoré z nich obsahujú skutočnosť odôvodňujúcu spochybnenie žalobcom
uplatňovaného nároku. Samotné tvrdenie neuznania nároku nakoľko špecifikácia účtu, na ktorý má

súdny exekútor v exekučnom konaní poukázať vymožené plnenie, je výlučne v rukách žalobcu, nárok
žalobcu nijakým spôsobom nespochybňuje a ani nevyvracia. Uvedené je možné ak, tak aplikovať
výlučne v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, v ktorom
k chybnému uvedeniu bankového účtu došlo. Žalovaný ako povinný v exekučnom konaní vedenomOkresným súdom Banská Bystrica, sp .zn. XXXX/XXX/XXXX na podklade exekučného titulu platobného
rozkazu sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 bol povinný strpieť výkon exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu banke a to, že nedopatrením boli vymožené finančné prostriedky opätovne zaslané

na bankový účet žalovaného ho ešte neoprávňuje si tieto bezdôvodne ponechať a žalobcovi nevrátiť.
Žalovanému bolo doručené upovedomenie o ukončení exekúcie prostredníctvom súdneho exekútora
JUDr. Vojtech Markovič PhD., č.k. XXXXX XXX/XX-X zo dňa 22.03.2024, podľa ktorého bola exekúcia
na majetok žalovaného z exekučného titulu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 v súlade s § 61o ods. 1 Exekučného poriadku ukončená (ak povinný

splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie). Súčasťou upovedomenia bola informácia
aj o vymoženej pohľadávke, ktorá predstavovala sumu vo výške 44.304,63 eur, z toho pohľadávka
oprávneného vrátane trov konania e 35.671,23 eur a pohľadávka exekútora 8.633,40 eur. Z uvedeného
tak vyplýva, že žalovaný si bol vedomý výšky vymoženej sumy, táto bola z jeho bankového účtu
poukázaná na bankový účet súdneho exekútora a z bankového účtu súdneho exekútora nedopatrením

naspäť na bankový účet žalovaného ako povinného. Nakoľko žalovaný bol uzrozumený o výške
pohľadávky žalobcu ako oprávneného, rovnako tak bol a musel byť uzrozumený aj o skutočnosti, že
suma, ktorá mu bola v rovnakej výške vrátená na bankový účet je platbou mylnou a jej ponechaním sa
žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

3.1. Žalovaný ďalej udáva, že nárok žalobcu vyplývajúci z prvého platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť len v dôsledku toho, že nebol
nedopatrením prevzatý v odbernej lehote, je z pohľadu žalovaného sporný. Uvedené tvrdenie opätovne
neobsahuje skutočnosť odôvodňujúcu spochybnenie žalobcom uplatňovaného nároku. Práve naopak,
nárok žalobcu v poradí z prvého platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/

XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 nie je sporný, žalovaný aj napriek vlastnému tvrdeniu, že ho neprevzal
v odbernej lehote, mal ďalšiu 15 dňovú lehotu na podanie odporu, ktorú nevyužil, platobný rozkaz
tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalovaný opomína skutočnosť, že ako sám uvádza ,,
nedopatrením uplynula aj lehota na podanie odporu“. Rovnako žalovaný opomína skutočnosť, že
v danom konaní nie je predmetom nárok žalobcu, ktorý vyplýval z „prvého platobného rozkazu.“

Vo vzťahu k tretiemu odseku odporu žalobca ,tento odsek neobsahuje žiadnu skutočnosť, ktorá by
odôvodnene spochybňovala žalobcom uplatnený nárok. To, či žalobca vyzýval žalovaného k vráteniu
mylnej platby, je v danom prípade irelevantné a žalobcovi táto povinnosť ani nevyplýva. Žalovaný
opakovane opomína skutočnosť, že žalovaný mal právo v zákonnej lehote 15 dní odo doručenia
platobného rozkazu XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 podať kvalifikovaný odpor, avšak tak neučinil,

a teda tvrdenie o bezdôvodnom neoprávnenom vyfakturovaní súm, z ktorých pozostával nárok žalobcu
uplatnený v poradí prvým návrhom na vydanie platobného rozkazu, je opäť len irelevantným. Nárok
vyplývajúci z platobného rozkazu Okresného súdu sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 je tak
nespochybniteľným. Žalovaný tiež uvádza, že v konkrétnom prípade (žalobcovi nie je jasné, ktorý
konkrétny prípad ma žalovaný na mysli) pochybil žalobca a uplatnený nárok je nedôvodný, dokonca bol

cestou súdu podaný predčasne. Súčasný stav a aj trovy konania zapríčinil žalobca, nevznikli pričinením
žalovaného a preto je žalovaný toho názoru, že návrh na vydanie platobného rozkazu (žaloba) je zo
strany žalobcu nedôvodný a to nielen v časti pôvodnej istiny vo výške 31.718,63 eur, ale aj vo zvyšnej
časti, ku ktorej si v tomto konaní žalobca pripočítal náklady na trovy právneho zastúpenia v exekučnom
konaní ...Žalovaný používa pojmy pochybil, bezdôvodný, podaný predčasne, trovy nevznikli pričinením

žalovaného, nárok nedôvodný v časti pôvodnej istiny a pod., pričom ani v jednom prípade odôvodnene
nespochybnil nárok žalobcu a to ani v rovine skutkových tvrdení a ani v rovine právneho posúdenia.
Za irelevantné je nutné ďalej považovať aj tvrdenia žalovaného v piatom odseku odporu keď uvádza,
že nárok žalobcu je v časti pôvodnej istiny vymyslený. Vystavené faktúry boli neoprávnené, keďže
žalobca nemá oprávnenie na výkon fakturovaných činností v rámci predmetu... Žalovaný opakovane

opomína skutočnosť, že tieto námietky ak sa vôbec za námietky označiť dajú, mal žalovaný právo
a na druhej strane aj povinnosť uplatniť v konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica,
sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, čo však neučinil a platobný rozkaz vydaný dňa 05.01.2024 tak márnym
uplynutím lehoty na podanie odporu nadobudol právoplatnosť a následne aj vykonateľnosť. A teda nárok
vyplývajúci z platobného rozkazu Okresného súdu sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 sa tak

stal nespochybniteľným.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca uvádza ako právny
dôvod vzniku pohľadávky bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo nedopatrením, keďže žalobca vnávrhu na začatie exekučného konania uviedol exekútorovi číslo účtu žalovaného. Žalovaný sa z
uvedeného dôvodu vyjadroval práve k tomuto tvrdeniu žalobcu, pretože žalobca sám v návrhu na
vydanie platobného rozkazu konštatuje, že súdny exekútor vymohol finančné prostriedky podľa návrhu

oprávneného. Z uvedeného dôvodu bola exekúcia ukončená. Žalobca je tým účastníkom sporu, a to
aj exekučného, ktorý je zodpovedný za správnosť údajov uvedených v návrhu na začatie konania a
je prinajmenšom pozornosti hodné tvrdenie, že žalobca nedopatrením uviedol číslo účtu žalovaného.
V návrhu na vykonanie exekúcie je možné uviesť dokonca aj doplňujúce údaje pre exekútora, akým
je napríklad variabilný symbol, ktorý by si mal určiť oprávnený. Z pohľadu žalovaného si žalobca

uplatňuje nárok duplicitne. Žalobca si v rámci svojho konania nepočínal v súlade so zásadou generálnej
prevenčnej povinnosti s takou mierou starostlivosti, aby nedošlo k vzniku škody. Faktom je, že
žalobca týmto spôsobom nekonal a preto za nárok žalobcu nemôže zodpovedať žalovaný. Žalovaný
v rámci svojich tvrdení nepotvrdil, že by uznával nárok žalobcu a nárok žalobcu ani nepovažuje za
nespochybniteľný. Voči tomuto tvrdeniu sa výslovne ohradzuje. Žalovaný nebol zo strany žalobcu
informovaný o snahe žalobcu o mimosúdne riešenie veci, aby mohol zaujať stanovisko k nároku

žalobcu, ktorý si uplatnil v poradí v prvom upomínacom konaní a ani voči nároku žalobcu, ktorý je
predmetom tohto konania. Žalovaný má za to, že snahou žalobcu bolo bezdôvodné obohatenie sa na
úkor žalovaného neoprávneným fakturovaním súm, z ktorých pozostával nárok žalobcu uplatnený v
poradí prvým návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobcu. Tento názor žalovaný zastáva dodnes.

4.1. Žalovaný nevidí právny dôvod k tomu, aby uhrádzal neoprávnenú pohľadávku žalobcu, ktorý si
fakturoval sumy, na ktoré nemal právny dôvod a následne si ich uplatňoval súdnou cestou. Konanie
žalobcu, ktorý nevyvinul ani minimálne úsilie v snahe o mimosúdne riešenie veci len potvrdzuje
tvrdenie žalovaného, že tomu tak bolo z dôvodu, aby žalovaný nemohol zaujať adekvátne stanovisku k
jednotlivý sumám, od ktorých žalobca odvodzoval svoj v poradí prvý nárok. Žalovaný považuje tvrdenie

žalobcu o tom, že nedopatrením boli vymožené finančné prostriedky opätovne zaslané na bankový
účet žalovaného za irelevantné. Tvrdenie žalobcu o tom, že sa tak stalo nedopatrením je účelové.
Žalobca nekonal v súlade s generálnou prevenčnou povinnosťou, túto závažným spôsobom porušil
zo žalovanému neznámych dôvodov a preto má žalovaný za to, že v prípade úhrady žalovanej sumy
žalovaným by žalobca zodpovedal za škodu, ktorá by žalovanému vznikla v zmysle ustanovenia §

420 OZ. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vznikne všeobecná
zodpovednosť za škodu. Povinnosť počínať si v súlade s generálnou prevenčnou povinnosťou v zmysle
§ 415 OZ vzniká každému, fyzickým aj právnickým osobám. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu je
z týchto dôvodov neoprávnený. Žalovaný neuznával a ani neuznáva nárok žalobcu uplatnený v poradí
prvým návrhom na vydanie platobného rozkazu, nakoľko poskytol žalobcovi všetku potrebnú súčinnosť

a to aj napriek tomu, že žalobca vady diela nereklamoval včas, čo by bolo dôvodom pre zamietnutie
jeho nároku, nevynímajúc zmluvnú pokutu, z ktorej pozostávala väčšina nároku uplatneného žalobcom,
ktorá bola dokonca neprimeraná a súd by ju s istotou v rámci svojho moderačného práva znížil. Aj tieto
okolnosti sú dôvodom, pre ktoré žalobca nemal snahu o mimosúdne riešenie veci. Tvrdenie žalobcu, že
by si bol žalovaný vedomý výšky vymoženej sumy, ktorá bola z bankového účtu žalovaného poukázaná

na účet súdneho exekútora a z bankového účtu súdneho exekútora údajne nedopatrením späť na
bankový účet žalovaného a to dokonca z dôvodu uzrozumenia žalovaného o výške pohľadávky žalobcu
ako oprávneného, ako aj o mylnosti platby, žalovaný popiera. Ako žalovaný uviedol , nastala chyba v
doručovaní v konaní Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXXX/XXX/XXXX a preto žalovaný nemal
vedomosť o pohľadávke žalobcu, ktorý žalovaného ani v jednom z konaní nekontaktoval v snahe vyriešiť

vec mimosúdne. V rámci mimosúdnych rokovaní by bol zrejme priestor pre dôvodnú argumentáciu
žalovaného o nedôvodnosti nároku žalobcu. Vyššie uvedené tvrdenie žalobcu nie je pravdivé, pretože
súdny exekútor poukázal platbu na účet, ktorý bol uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie. Pokiaľ by
nastalo pochybenie zo strany súdneho exekútora, bolo by v jeho možnostiach pokračovať v exekučnom
konaní, avšak konaním žalobcu došlo k ukončeniu exekúcie. Žalobca si týmto spôsobom uplatňuje

duplicitný nárok na základe odlišného právneho titulu, avšak ani v prvom konaní a ani v prebiehajúcom
konaní žalovaný nárok žalobcu neuznáva a preto navrhuje súdu, aby žalobu žalobcu zamietol v priznal
mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že poukazuje na klamlivé tvrdenie

žalovaného, a to, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky uplatňujúcej si v tomto konaní je bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo nedopatrením. Žalobca nikdy netvrdil a nikdy neuviedol, že by konanie
žalovaného, ktoré viedlo k bezdôvodnému obohateniu, vzniklo nedopatrením. Práve naopak, stále
tvrdí a v tomto názore zotrváva, že k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovaného došlo jehoúmyselným konaním. Podľa § 61o ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor
vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie.

V danom prípade sa jedná o spôsob ukončenia exekúcie kedy sa naplní účel samotnej exekúcie, teda
dôjde k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a to buď jej dobrovoľným uhradením zo strany povinného
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, alebo núteným vymožením niektorým zo spôsobov podľa
Exekučného poriadku. Musí však byť vymožená celá pohľadávka oprávneného aj s príslušenstvom,
trovy oprávneného v exekučnom konaní a trovy exekúcie súdneho exekútora.

V danom prípade k tejto skutočnosti však nedošlo. Aj napriek tomu, že v určitom okamihu súdny exekútor
disponoval peňažnými prostriedkami vo výške pohľadávky oprávneného vrátane príslušenstva, trovami
oprávneného a trovami exekúcie súdneho exekútora, avšak tieto peňažné prostriedky však nikdy neboli
oprávnenému vyplatené, teda k uspokojeniu nárokov oprávneného zo strany povinného nikdy nedošlo.
Preto nemôže byť pravdivé ani ďalšie z tvrdení žalovaného, podľa ktorého si žalobca uplatňuje nárok

duplicitne. Nárok v poradí z prvého návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýval z nároku žalobcu
na náhradu škody, z uplatnenej zľavy z ceny diela a zmluvnej pokuty za omeškanie s dodaním diela,
pričom nárok v poradí z druhého návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva z nároku žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvedených skutočností si je žalovaný plne vedomý.

5.1. Žalobca pokladá ďalšie vyjadrenie žalovaného, že žalovaný nebol zo strany žalobcu informovaný
o snahe žalobcu o mimosúdne riešenie veci, aby mohol zaujať stanovisko k nároku žalobcu, ktorý si
uplatnil v poradí v prvom upomínacom konaní a ani voči nároku žalobcu, ktorý je predmetom tohto
konania, za klamlivé a súd zavádzajúce. O nároku žalobcu uplatňovanom v poradí v prvom návrhu
na vydanie platobného rozkazu bolo Okresným súdom Banská Bystrica XXXX/XXX/XXXX zo dňa

05.01.2024 právoplatne rozhodnuté titulom vydaného platobného rozkazu, na základe ktorého bol
žalovaný povinný uhradiť žalobcovi istinu v sume 31 718,63 Eur, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo
sumy26501,10Eurod23.11.2023dozaplatenia,úrokzomeškania12,50%ročnezosumy2255,45Eur
od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 2 962,08 Eur od 17.11.2023 do
zaplatenia,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávky40,00Eurazaplatiťnáhradutrovkonaniavovýške

2 148,76 Eur. Tvrdenie žalovaného, že nebol informovaný o snahe žalobcu vec mimosúdne vyriešiť (v
poradí o prvom návrhu na vydanie platobného rozkazu – preukazujú prílohy predložené v samotnom
konaní o prvom návrhu na vydanie platobného rozkazu) je nielen klamstvom, ale aj irelevatným tvrdením
pre toto konanie. Žalobca opakovane uvádza, konanie v poradí o prvom návrhu na vydanie platobného
rozkazu je právoplatne skončené a nespochybniteľné. Rovnakým klamstvom je aj tvrdenie, že žalovaný

nebol informovaný o snahe žalobcu o mimosúdne riešenie veci v poradí o druhom návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Opak preukazuje upovedomenie o ukončení exekúcie zo dňa 22.03.2024, konečné
vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 22.03.2024 ako aj listina označená ako „Oznámenie zo dňa
03.05.2024“, z ktorého vyplýva, že súdny exekútor informoval o mylnej platbe banku a tá následne
žalovaného, ktorý na vrátenie neoprávnenej platby nedal súhlas a teda o skutočnosti, že žalovaný prijal

peniaze neoprávnene späť na svoj bankový účet je týmto potvrdená. Žalovaný si bol vedomý, že platbu
prijalamaljuvrátiť.Žalobcarovnakonesúhlasístvrdenímžalovaného,že žalovanýnevidíprávnydôvod
k tomu, aby uhrádzal neoprávnenú pohľadávku žalobcu, ktorý si fakturoval sumy, na ktoré nemal právny
dôvod a následne si ich uplatňoval súdnou cestou. Konanie žalobcu, ktorý nevyvinul ani minimálne úsilie
v snahe o mimosúdne riešenie veci len potvrdzuje tvrdenie žalovaného, že tomu tak bolo z dôvodu, aby

žalovaný nemohol zaujať adekvátne stanovisko k jednotlivým sumám, od ktorých žalobca odvodzoval
svoj v poradí prvý nárok. V danom prípade sa nejedná o žiadnu neoprávnenú pohľadávku žalobcu,
ním uplatňovaná pohľadávka v poradí v konaní o prvom návrhu na vydanie platobného rozkazu bola
judikovaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX dňa 05.01.2024,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.02.2024. Žalobca kategoricky odmieta tvrdenie

žalovaného, že jeho cieľom bolo, aby žalovaný nemohol zaujať stanovisko k podanému návrhu na
vydanie platobného rozkazu (v poradí prvý).

5.2. Platobný rozkaz bol žalovanému doručovaný v zmysle zákona do jeho elektronickej schránky,
pričom tak mal 15 dní na jeho prevzatie a následne ďalších 15 dní na podanie svojho vyjadrenie, t.j. 15

dní na podanie odporu voči platobnému rozkazu. Uvedenú lehotu žalovaný však nevyužil a odpor voči
vydanému platobnému rozkazu nielen nepodal v zákon určenej lehote, ale nepodal ho vôbec. Na tomto
mieste žalobca však opakovane uvádza, akékoľvek skutočnosti alebo tvrdenia žalovaného vo vzťahu
v konaní o prvom návrhu na vydanie platobného rozkazu je v tomto konaní irelevantné, nakoľko totokonanie je právoplatne skončené. Nemožno súhlasiť ani s ďalším tvrdením žalovaného o tom, že nie je
pravdou resp., že tvrdenie žalobcu o tom, že došlo k mylnému zaslaniu vymožených peňazí na bankový
účet žalovaného (v tom čase povinného) je účelové. Uvedené tvrdenie sa vymyká akýmkoľvek základom

elementárnejlogiky.Zairelevantnéďalejpokladátvrdeniažalovaného,že lenvkrátkostidovoľujeuviesť,
že neuznával a ani neuznáva nárok žalobcu uplatnený v poradí prvým návrhom na vydanie platobného
rozkazu, nakoľko poskytol žalobcovi všetku potrebnú súčinnosť a to aj napriek tomu, že žalobca vady
dielanereklamovalvčas,čobybolodôvodomprezamietnutiejehonároku,nevynímajúczmluvnúpokutu,
z ktorej pozostávala väčšina nároku uplatneného žalobcom, ktorá bola dokonca neprimeraná. Tak ako

už žalobca uviedol tvrdenia k v poradí prvému návrhu na vydanie platobného rozkazu sú v tomto konaní
irelevantné. Konanie v poradí o prvom návrhu na vydanie platobného rozkazu je právoplatne skončené.

6. Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré im
boli vzájomne doručené a zistil, že:

8. Žalobca ako oprávnený podal dňa 16.02.2024 voči žalovanému ako povinnému návrh na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.

zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 05.01.2024, ktorý sa stal vykonateľným dňa 06.02.2024.

9. Okresný súd Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX vydal dňa 20.02.2024
upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Vojtech
Markovič, so sídlom exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, IČO: 42 211 077.

10. Exekučné konanie bolo vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. XXXX/XXX/
XXXX, v ktorom žalobca ako oprávnený žiadal vymôcť istinu 31.718,63 eur, úrok z omeškania vo výške
12,5% ročne zo sumy 26.501,10 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,5 %
ročne zo sumy 2.255,45 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo

sumy 2.962,08 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, trovy konania vo výške 2.148,76 eur a trovy exekučného konania vo výške 530,30 eur.

11. Dňa 22.03.2024 vydal exekúciou poverený súdny exekútor upovedomenie o ukončení exekúcie
súčasne s konečným vyúčtovaním exekučného konania, preto Okresný súd Banská Bystrica konanie

vedené pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zastavil.

12. Návrhom požadované sumy na vymoženie súdnym exekútorom boli vymožené v celom rozsahu,
nedopatrením zo strany oprávneného došlo v návrhu na vykonanie exekúcie k nesprávnemu uvedeniu
bankového účtu, na ktorý mali byť poukázané finančné prostriedky a všetky vymožené peňažné

prostriedky v sume 35.671,23eur boli súdnym exekútorom poukázané na bankový účet žalovaného, v
tom čase povinného.

13. Žalobca ako povinný a aj súdny exekútor sa domáhali od žalovaného vrátenia uvedenej platby,
avšak bezúspešne.

14.Žalovanémubolodoručenéupovedomenieoukončeníexekúcieprostredníctvomsúdnehoexekútora
JUDr. Vojtech Markovič PhD., č.k. XXXXX XXX/XX-X zo dňa 22.03.2024, podľa ktorého bola exekúcia
na majetok žalovaného z exekučného titulu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 v súlade s § 61o ods. 1 Exekučného poriadku ukončená (ak povinný splnil

vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie,
exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie). Súčasťou upovedomenia bola aj informácia o
vymoženej pohľadávke, ktorá predstavovala sumu 44.304,63 eur, z toho pohľadávka oprávneného
vrátane trov konania sumu 35.671,23 eur a pohľadávka exekútora sumu 8.633,40 eur.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako oprávnený podal dňa 16.02.2024 voči žalovanému
ako povinnému návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 05.01.2024, ktorý sa stal
vykonateľným dňa 06.02.2024. Okresný súd Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX

vydal dňa 20.02.2024 upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Vojtechovi Markovičovi. Exekučné konanie bolo vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica
pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, v ktorom žalobca ako oprávnený žiadal vymôcť istinu 31.718,63 eur,
úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 26.501,10 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 2.255,45 eur od 23.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 12,5% ročne zo sumy 2.962,08 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, trovy konania vo výške 2.148,76 eur a trovy exekučného konania vo výške
530,30 eur.

18. Dňa 22.03.2024 vydal exekúciou poverený súdny exekútor upovedomenie o ukončení exekúcie

súčasne s konečným vyúčtovaním exekučného konania, preto Okresný súd Banská Bystrica konanie
vedené pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zastavil, keď návrhom požadované sumy na vymoženie súdnym
exekútorom boli vymožené v celom rozsahu , nedopatrením zo strany oprávneného však došlo v návrhu
na vykonanie exekúcie k nesprávnemu uvedeniu bankového účtu, na ktorý mali byť poukázané finančné
prostriedky a všetky vymožené peňažné prostriedky v sume 35.671,23eur boli súdnym exekútorom

poukázané na bankový účet žalovaného, v tom čase povinného. Žalobca ako povinný a aj súdny
exekútor sa domáhali od žalovaného vrátenia uvedenej platby, avšak bezúspešne.

19. Žalovanému bolo doručené Upovedomenie o ukončení exekúcie prostredníctvom súdneho
exekútora č.k. XXXXX XXX/XX-X zo dňa 22.03.2024, podľa ktorého bola exekúcia na majetok

žalovaného z exekučného titulu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX
zo dňa 05.01.2024 v súlade s § 61o ods. 1 Exekučného poriadku ukončená (ak povinný splnil vymáhaný
nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor
vydá upovedomenie o ukončení exekúcie), súčasťou upovedomenia bola aj informácia o vymoženej
pohľadávke, ktorá predstavovala sumu 44.304,63 eur, z toho pohľadávka oprávneného vrátane trov

konania sumu 35.671,23 eur a pohľadávka exekútora sumu 8.633,40 eur.

20. Žalovaný sa nevrátením vymožených a omylom poukázaných finančných prostriedkov súdnym
exekútorom na účet žalovaného na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 35.671,23 eur, keď
žalovaný k takýmto finančným prostriedkom nemá žiadny právny titul, a aj napriek tomu si tieto

finančné prostriedky na svojom bankovom účte ponechal. Pohľadávka, ktorá bola vymožená a súčasne
nesprávne poukázaná na bankový účet žalovaného, v tom čase povinného, predstavovala sumu
35.671,23 eur, preto súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie – zaplatiť
sumu 35.671,23 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 2 Obchodnéhozákonníka, a to 13,50 % ročne zo sumy 35.671,23 eur od 23.03.2024 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni poukázania vymoženej sumy v prospech žalovaného, v tom čase povinného, kedy
sa žalovaný dostal do omeškania .

21. Žalovaný v konaní uvádzal, že žalobu neuznáva, nakoľko špecifikácia účtu, na ktorý má súdny
exekútor v exekučnom konaní poukázať vymožené plnenie, je výlučne v rukách žalobcu. Toto tvrdenie
žalovaného nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybňuje a ani nevyvracia. Žalovaný ako povinný
v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, sp .zn. XXXX/XXX/XXXX bol

povinný strpieť výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu banke a to, že nedopatrením boli
vymožené finančné prostriedky opätovne zaslané na bankový účet žalovaného, ho neoprávňovalo si
tieto bezdôvodne ponechať a žalobcovi nevrátiť. Žalovanému bola doručená aj informácia o vymoženej
pohľadávke, ktorá predstavovala sumu 44.304,63 eur, z toho pohľadávka oprávneného vrátane trov
konania sumu 35.671,23 eur a pohľadávka exekútora sumu 8.633,40 eur, žalovaný si teda bol
vedomý výšky vymoženej sumy, táto bola z jeho bankového účtu poukázaná na bankový účet súdneho

exekútora a z bankového účtu súdneho exekútora nedopatrením naspäť na bankový účet žalovaného
ako povinného. Keď žalovaný bol uzrozumený o výške pohľadávky žalobcu ako oprávneného, rovnako
tak bol uzrozumený aj o skutočnosti, že suma, ktorá mu bola v rovnakej výške vrátená na bankový účet,
je platbou mylnou a jej ponechaním sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

22. Žalovaný tvrdil, že nárok žalobcu vyplývajúci z prvého platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť len v dôsledku toho, že nebol platobný rozkaz
nedopatrením prevzatý v odbernej lehote, je z pohľadu žalovaného sporný. Uvedené tvrdenie opätovne
neobsahuje skutočnosť odôvodňujúcu spochybnenie žalobcom uplatňovaného nároku. Nárok žalobcu v
poradí z prvého platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa

05.01.2024 nie je sporný, žalovaný aj napriek tvrdeniu, že ho neprevzal v odbernej lehote, mal 15 dňovú
lehotu na podanie odporu, ktorú nevyužil, platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

23. V tomto konaní nebol predmetom sporu nárok žalobcu, ktorý vyplýval z platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024, preto tvrdenie

žalovaného o bezdôvodnom neoprávnenom vyfakturovaní súm, z ktorých pozostával nárok žalobcu
uplatnený návrhom na vydanie platobného rozkazu v uvedenom konaní, je irelevantným tvrdením .
Nárok vyplývajúci z platobného rozkazu Okresného súdu sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024
je nespochybniteľný. Žalovaný mal právo resp. aj povinnosť uplatniť námietky proti nároku žalobcu v
konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp.zn. XXXX/XXX/XXXX, čo však neurobil

a platobný rozkaz vydaný dňa 05.01.2024 tak márnym uplynutím lehoty na podanie odporu nadobudol
právoplatnosť a následne aj vykonateľnosť.

24. Žalovaný tiež tvrdil, že žalobca si uplatňuje nárok duplicitne. Toto tvrdenie žalovaného nie
je pravdivé. Podľa § 61o ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor
vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie.
V danom prípade sa jedná o spôsob ukončenia exekúcie kedy sa naplní účel samotnej exekúcie,
teda dôjde k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a to buď jej dobrovoľným uhradením zo strany
povinného po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, alebo núteným vymožením niektorým zo

spôsobov podľa Exekučného poriadku. Musí však byť vymožená celá pohľadávka oprávneného aj
s príslušenstvom, trovy oprávneného v exekučnom konaní a trovy exekúcie súdneho exekútora. V
danom prípade k tejto skutočnosti však nedošlo. Aj napriek tomu, že v určitom okamihu súdny exekútor
disponoval peňažnými prostriedkami vo výške pohľadávky oprávneného vrátane príslušenstva, trovami
oprávneného a trovami exekúcie súdneho exekútora, avšak tieto peňažné prostriedky však nikdy neboli

oprávnenému vyplatené, teda k uspokojeniu nárokov oprávneného zo strany povinného nedošlo. Nárok
v poradí z prvého návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýval z nároku žalobcu na náhradu škody,
z uplatnenej zľavy z ceny diela a zmluvnej pokuty za omeškanie s dodaním diela, pričom nárok v poradí
z druhého návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva z nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

25. Žalovanýďalejtvrdil,že nebolzostranyžalobcuinformovanýosnahežalobcuomimosúdneriešenie
veci, aby mohol zaujať stanovisko k nároku žalobcu, ktorý si uplatnil v poradí v prvom upomínacom
konaní a ani voči nároku žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania. O nároku žalobcu uplatňovanom vporadí v prvom návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo Okresným súdom Banská Bystrica XXXX/
XXX/XXXX zo dňa 05.01.2024 právoplatne rozhodnuté titulom vydaného platobného rozkazu. Tvrdenie
žalovaného, že nebol informovaný o snahe žalobcu vec mimosúdne vyriešiť (v poradí o prvom návrhu

na vydanie platobného rozkazu – preukazujú prílohy predložené v samotnom konaní o prvom návrhu
na vydanie platobného rozkazu), ide o irelevantné tvrdenie žalovaného pre toto konanie.

26. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že nebol informovaný o snahe žalobcu o mimosúdne riešenie veci v
poradí o druhom návrhu na vydanie platobného rozkazu, opak preukazuje upovedomenie o ukončení

exekúcie zo dňa 22.03.2024, konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 22.03.2024 ako aj listina
označená ako Oznámenie zo dňa 03.05.2024, z ktorých vyplýva, že súdny exekútor informoval o mylnej
platbe banku a tá následne žalovaného, ktorý na vrátenie neoprávnenej platby nedal súhlas a teda o
skutočnosti, že žalovaný prijal finančné prostriedky neoprávnene späť na svoj bankový účet, je týmto
potvrdená. Žalovaný si bol vedomý, že platbu prijal a mal ju vrátiť.

27. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).