Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200110
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200110.1

Uznesenie

0C/1/2025

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D., proti žalovanému: D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., t. č. v Ústave

na výkon väzby D., F. X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

0C/1/2025

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd u k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 3 metre, a to

s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v správnom
konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, a počas odovzdávania
dieťaťa za účelom realizácie styku žalovaného s ich maloletým synom G. C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd u k l a d á žalovanému, aby nekontaktoval žalobkyňu písomne, telefonicky ani elektronickou

komunikáciou, a to s výnimkou elektronickej komunikácie výlučne ohľadom ich maloletého syna G. C.,
nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu proti žalobkyni, ktorá sa bude týkať nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Vo zvyšku súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

0C/1/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2025, doručeným súdu toho istého

dňa sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 3 metre vnútri spoločného paneláku a 50 metrov mimo paneláku a zdržovať
sa v priestoroch pred bytom žalobkyne. Žalovanému ďalej žiadala uložiť povinnosť nekontaktovať
žalobkyňu okrem komunikácie prostredníctvom emailu, a to výlučne v záležitostiach týkajúcich sa ich
spoločného maloletého dieťaťa. Žalovaný by sa mal taktiež zdržať akéhokoľvek nevhodného správania
počas osobného styku a odovzdávania maloletého dieťaťa s tým, že odovzdávanie dieťaťa sa má

uskutočňovať na verejnom mieste, a to vo vestibule spoločného paneláku na C. XX H. D..2. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Žalobkyňa uviedla, že od
11.02.2020 je rozvedená so žalovaným, s ktorým majú spoločné maloleté dieťa G. C., nar. XX.XX.XXXX.
V čase narodenia syna bývali žalobkyňa a žalovaný opäť v spoločnej domácnosti, a to do augusta

2022, keď sa žalovaný na žiadosť žalobkyne kvôli nevhodnému správaniu odsťahoval. Po ich vzájomnej
dohode sa o maloletého stará výlučne žalobkyňa s tým, že žalovaný posiela mesačné výživné v sume
150 eur. V roku 2023 si žalovaný kúpil byt na 8. poschodí v rovnakom paneláku ako má žalobkyňa
svoj byt na 1. poschodí, hoci v tom čase neprejavoval o syna takmer žiadny záujem. Podľa žalobkyne
sa žalovaný opakovane správal nevhodne počas odovzdávania a preberania maloletého (slovné útoky,

agresívne správanie), čím ohrozil integritu žalobkyne a vytvára tak stresujúce prostredie pre maloleté
dieťa. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že žalovaný ju opakovane kontaktoval spôsobmi, ktoré považuje za
obťažujúce a nevhodné, pričom tieto kontakty nesúvisia s potrebami dieťaťa. Z uvedených dôvodov
žalobkyňa súdu navrhla, aby žalovanému uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
3 vnútri spoločného paneláku a 50 metrov mimo paneláku a zdržovať sa v priestoroch pred bytom
žalobkyne. Žalovanému ďalej žiadala uložiť povinnosť nekontaktovať žalobkyňu okrem komunikácie

prostredníctvom emailu, a to výlučne v záležitostiach týkajúcich sa ich spoločného maloletého dieťaťa.
V podanom návrhu žalobkyňa žiadala žalovanému špecificky zakázať, aby ju obťažoval prostredníctvom
platformy mBank a posielal jej v správe pre prijímateľa pri finančných prevodoch v sume 0.01 eur rôzne
odkazy; aby ju prenasledoval autom a bezdôvodne na ňu vytruboval; aby ju obťažoval vyzváňaním
na bytový zvonček; aby nechával pred dverami alebo na kľučke bytových dverí rôzne veci, pokiaľ

tak neboli vopred dohodnutí; aby žalobkyni v poštovej schránke nechával obťažujúce odkazy; aby
používal Facebook a iné sociálne platformy na ohováranie osoby žalobkyne s cieľom ju verejne
devalvovať a dehonestovať; aby ju kontaktoval telefonicky s výnimkou, ak by bol život ich syna
v ohrození. Podľa žalobkyne je jedinou povolenou formou komunikácie emailová komunikácia s tým,
že môže prebiehať len za žalobkyňou stanovených podmienok, teda sa môže týkať iba spoločného

maloletého dieťaťa a musí prebiehať vecne stručne, slušne, v neutrálnom alebo priateľskom duchu a bez
osobnýchútokov,čivydierania.Priemailovomkontaktesamádodržiavaťemailováetiketaanezahlcovať
schránku objemnými prílohami. Žalobkyňa ďalej uviedla, aby platilo pravidlo, že na otázky ohľadne
navrhovanej zmeny dátumov alebo času odovzdávania maloletého sa odpovedá spravidla do druhého
dňa, najneskôr do 24 hodín, inak platí pôvodná dohoda. Tiež požadovala, aby bol žalovaný povinný

zdržať sa akéhokoľvek nevhodného správania (napr. slovných útokov alebo agresie) počas osobného
styku a odovzdávania maloletého dieťaťa, a aby sa odovzdávanie dieťaťa uskutočňovalo na verejnom
mieste, a to vo vestibule spoločného paneláku na C. XX dolu pri poštových schránkach. Dňa 20.01.2025
bolo zo strany žalobkyne súdu dodatočne doručené doplnenie k návrhu na nariadenie neodkladného,
ktorým informovala súd o tom, že žalovaný sa má od 03.01.2025 nachádzať vo väzbe.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Dúbravka so sídlom Saratovská 24/A, 844 22 Bratislava zo dňa
07.11.2024 vyplýva, že žalobkyňa urobila oznámenie na svojho bývalého manžela (žalovaného), ktorý ju

neustále obťažuje zasielaním SMS správ a správ na aplikáciu Signal. V oznámení žalobkyňa uviedla, že
problémspočívavspôsobejehokomunikáciesňou,pričomžalobkyňasnímmusíkomunikovaťohľadom
výmeny dieťaťa, avšak on ju napáda slovami, že ak ho podrazí, tak ju zlikviduje. Žalovanému uviedla,
že plánuje podať návrh na súd ohľadom zverenia dieťaťa, avšak žalovaný jej na to povedal, že ak sa tak
stane, tak ona bude jeho úhlavným nepriateľom a pripraví ju o dieťa. Pravidelne ju v komunikácii slovne

uráža, pričom ho viac krát požiadala, aby ju nedeptal a obmedzil sa iba na nevyhnutnú komunikáciu
smerujúcu k starostlivosti o ich spoločné dieťa. Screenshoty z komunikácie prostredníctvom aplikácie
Signal boli súčasťou predmetného oznámenia.

Z trestného oznámenia zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že žalobkyňa podala na žalovaného trestné

oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania, nebezpečného
prenasledovania týrania blízkej a zverenej osoby a krádeže. Trestné oznámenie prevzal dňa 25.11.2024
v počte 37 strán referent stálej služby OOPZ Dúbravka (č. l. 12). Súčasťou trestného oznámenia boli
prílohy: Chronológia udalostí; Doplňujúce dôkazy k niektorým výrokom z Chronológie udalostí; Návrh
na rozvod zo dňa 21.10.2019.

Z podania zo dňa 17.12.2024 vyplýva, že žalobkyňa sa obrátila so žiadosťou adresovanou Okresnej
prokuratúre Bratislava IV so sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava za účelom preskúmania postupu
polície a prehodnotenia kvalifikácie skutku. Súčasťou podania bolo Oznámenie o priestupkom konaní zodňa 07.11.2024 aj s dôkazmi; Trestné oznámenie zo dňa 25.11.2024; Doplnenie k trestnému oznámeniu
zo dňa 25.11.2024.

Doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje správu o dopravnej nehode zdieľanú
Políciou Slovenskej republiky – Bratislavský kraj na sociálnej sieti Facebook dňa 07.01.2025. Uvádza
sa v nej, že poverený policajt Okresného riaditeľstva PZ v Senci vzniesol obvinenie z trestného činu
násilia proti skupine obyvateľov 43-ročnému D. E. C., ku ktorému došlo dňa 03.01.2025, kedy došlo
k dopravnej nehode, pričom bezprostredne po nehode mal E. C. vystúpiť z vozidla ozbrojený nožom

a ďalším trom mužom na mieste sa začal vyhrážať, že ich zabije. Privolaná hliadka PZ ho obmedzila
na osobnej slobode a po vznesení obvinenia bol umiestnený do cely policajného zaistenia. Zo strany
povereného príslušníka bol spracovaný podnet k jeho väzobnému stíhaniu.

Súd z vykonanej lustrácie v Registri ZVJS zistil, že žalovaný bol vzatý do väzby odo dňa 03.01.2025
rozhodnutím Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5Tp/2/2025.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladnýmopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

5. Vychádzajúc z návrhu žalobkyne súd dospel k záveru, že podaný návrh je čiastočne dôvodný.

6. Ako vyplýva z vyššie uvedenej právnej úpravy, základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút,
ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak
je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Ide o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený

a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť
žalobca.

7. Jedná sa o inštitút mimoriadneho zásahu do práv a oprávnených záujmov strán, ktoré prichádza do
úvahy vtedy, ak je potrebné poskytnúť neodkladnú a rýchlu ochranu ohrozených alebo už porušovaných

práv. Zároveň takýto zásah musí byť primeraný a pri jeho nariadení súd musí skúmať proporcionalitu
zásahu vo vzťahu k intenzite ohrozenia alebo porušenia práv. Nevyhnutné je tiež skúmať, či z hľadiska
formálnych náležitostí je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne určitým, t. z. či
navrhované uloženie povinnosti protistrane je realizovateľné a teda či je vykonateľným. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,

dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu.

8. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým

sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom
na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou

predložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky procesné
formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Vo výsledku postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

9. Predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) sú osvedčenie, že
telesná integrita alebo duševná integrita osoby, ktorej má byť poskytnutá ochrana, môže byť konaním
osoby, ktoré sa jej navrhuje zakázať, ohrozená a že tento stav ohrozenia si vyžaduje bezodkladnú
úpravu pomerov. Účelom týchto ochranných opatrení je ochrana určitej osoby, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, zdravie, jej telesná alebo duševná integrita, osobná

sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, napríklad aby sa zabránilo akejkoľvek forme rodovo alebo
inak motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické alebo psychické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Tieto predpoklady boli v danej veci splnené.

10. Súd má za to, že žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v časti návrhu, ktorým žiadala zákaz priblíženia sa a zákaz
kontaktovania zo strany žalovaného. Zo žalobkyňou predložených dôkazov mal súd za osvedčené,
že žalovaný sa dopúšťa voči žalobkyni konania spočívajúceho v adresovaní vulgárnych a výhražných
správ, či už prostredníctvom aplikácie Signal alebo vo forme emailových správ. Rovnako nežiaduce

a obťažujúce sú podľa názoru súdu správy žalovaného obsiahnuté v niekoľkých príkazoch na
finančné prevody vždy vo výške 0,01 eur, ktorými žalovaný uhrádzal dohodnuté výživné vo výške
150 eur, a ktoré sú spôsobilé neprimerane zaťažovať žalobkyňu. Z predloženej komunikácie strán
sporu vo forme „screenshotov“ ďalej vyplýva, že žalovaný sa voči žalobkyni dopúšťa nevhodnéhosprávania vo forme vulgarizmov spojených s vyhrážkami o tom, že ju zlikviduje, či prípadne pripraví
o dieťa, alebo že zlikviduje jej rodinu, ak neurobí to, čo od nej požaduje. Žalobkyňa sa podaním zo
dňa 25.11.2024 domáhala ochrany pred konaním žalovaného aj prostredníctvom podania trestného

oznámenia. Z listín priložených k trestnému oznámeniu, ktoré boli súčasťou aj podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k fyzickému
násiliu (str. 34 trestného oznámenia). Žalobkyňa uviedla, že žalovaný ju udrel päsťou do oka, keď sa
v tme zaháňal a „nechtiac trafil“, čím jej spravil monokel. Napriek tomu, že zo žalobkyňou predložených
dôkazov nevyplýva, že by bolo na základe jej podaní začaté trestné konanie, resp. stíhanie voči

žalovanému, je súd názoru, že takéto konanie môže vzbudiť u žalobkyne dôvodné obavy o jej život,
zdravie a osobnú integritu. Uvedený záver umocňuje aj fakt, že žalovaný bol vzatý do väzby odo dňa
03.01.2025preobvinenieznásilnéhotrestnéhočinu(tr.činnásiliaprotiskupineobyvateľov),kedysamal
ozbrojenýnožomdopustiťvyhrážaniazabitímtrommužom.Súdlenpodotýka,ževzatiedoväzbynebráni
nariadeniu neodkladného opatrenia pre odpadnutie hrozby, nakoľko rozhodnutie o vzatí do väzby má
len dočasný charakter.

11. V nadväznosti na uvedené konajúci súd konštatuje, že žalobkyňa hodnoverne osvedčila existenciu
potreby bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným z dôvodu, že žalovaný svojím konaním
zasahuje do telesnej a duševnej integrity žalobkyne, čím priamo ohrozuje jej ľudskú dôstojnosť,
zastrašuje ju a zasahuje do jej súkromného života. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že je

nevyhnutné poskytnúť žalobkyni okamžitú súdnu ochranu nariadením neodkladného opatrenia tak, aby
zo strany žalovaného nedochádzalo k ďalšiemu pokračovaniu v takom konaní, či už vo forme nežiaducej
elektronickej komunikácie alebo k realizácii vyhrážok pri osobnom stretnutí. Žalovaného toto opatrenie
neobmedzí neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a uloženie predmetnej povinnosti je
podľa názoru súdu v súlade s princípom proporcionality. Súd preto nariadil v prospech žalobkyne

neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. h) a g) CSP s tým, že pokiaľ ide o nepribližovanie sa žalovaného
k žalobkyni, určil vo výroku uznesenia jednotnú vzdialenosť 3 metrov, na ktorú sa nesmie žalovaný
k žalobkyni priblížiť a zároveň určil výnimky z uvedeného obmedzenia tak, aby táto povinnosť bola reálne
vykonateľná. Pri určení výnimiek z uloženej povinnosti nepribližovania sa žalovaného k osobe žalobkyne
súd prihliadol predovšetkým na umožnenie odovzdania dieťaťa za účelom realizácie styku žalovaného

s jeho maloletým synom G. C., nar. XX.XX.XXXX.

12. Nariadené neodkladné opatrenie je v zmysle § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením.
Nerešpektovanie rozhodnutia súdu môže napĺňať skutkovú podstatu trestného činu Marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 a nasl. Trestného zákona.

13. Vo zvyšnej časti navrhovaného neodkladného opatrenia súd návrh žalobkyne zamietol. Žalobkyňa
sa domáhala voči žalovanému v bode 3. podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek nevhodného správania počas osobného styku a odovzdávania
maloletého dieťaťa a aby žalovaný dovolil dieťaťu normálne sa rozlúčiť s matkou a nedevalvoval jej

osobu pred synom nevhodným chovaním. Žalobkyňa taktiež v bode 4. žiadala, aby odovzdávanie
a preberanie maloletého dieťaťa prebiehalo na verejnom mieste vo vestibule spoločného paneláku na
C. XX dolu pri poštových schránkach s tým, že najskôr odíde jeden z rodičov preč a až následne
odíde druhý rodič. Podľa názoru súdu nespĺňa návrh žalobkyne v časti bodu 3. podaného návrhu
podmienku vykonateľnosti. Výrok rozhodnutia ukladajúci povinnosť žalovanému musí spĺňať požiadavku

určitosti a reálnej vykonateľnosti, ktorá nie je len formálnou náležitosťou, ale je nevyhnutná pre výsledok
konania, teda preto, aby sa rozhodnutie dalo vykonať alebo aby sa splnenie uloženej povinnosti dalo
vynútiť a aby mohli nastať zamýšľané účinky. Z uvedeného dôvodu súd nevyhovel návrhu žalobkyne
v bode 3. a zamietol ho. Vo vzťahu k bodu 4. podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd konštatuje, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a úpravy práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu je v zmysle § 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
príslušný rozhodovať Mestský súd Bratislava II. Súd zároveň odkazuje na úpravu § 36 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine, podľa ktorého: „Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.“ Vzhľadom na to, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
neprináleží rozhodovať tunajšiemu súdu, súd nevyhovel návrhu žalobkyne v bode 4. a rovnako ho
zamietol.14. Súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej, keďže bol toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením (bez časového obmedzenia)
je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Konajúci súd preto v súlade s § 337

CSP poskytol žalovanému zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného
opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.
Nakoľkožalobkyňamalavovecičiastočnýúspech,keďbolaúspešnávčastionariadenienepribližovania

sa žalovaného k jej osobe a uloženie povinnosti žalovanému nekontaktovať žalobkyňu, avšak bola
neúspešnávbodoch3.a4.podanéhonávrhu,tedavovýsledkuobestranydosiahlirovnaký50%úspech
v konaní, a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

0C/1/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.