Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 31C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211090
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211090.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: A.
B. B., B., IČO: 36 838 209, so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Hodžovo nám. 2/A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: C. D. B.,
IČO: 51 424 673, so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 15.916,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.916,38 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z uvedenej sumy od 16.09.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 15.916,38 eur spolu so zákonným príslušenstvom titulom zmluvy o výkone správy
a neuhradených nedoplatkov z ročného vyúčtovania za rok 2023 a neuhradených zálohových platieb
ku dňu 10.10.2024 do fondu opráv vo výške 7.268,57 eur a do fondu služieb vo výške 8.647,81 eur
spojených s užívaním nebytového priestoru č. 22 na ul. E. F. XX G. A., a náhrady trov konania.

2. Žalovanému súd uznesením č. k. 31C/22/2024 – 39 zo dňa 28.01.2025 uložil povinnosť podľa § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyjadriť sa písomne k žalobe
v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, pričom v uznesení bol žalovaný poučený o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd toto uznesenie
spolu so žalobou, prílohami a poučením doručil žalovanému postupom podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP

na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri s tým, že zásielka sa po uplynutí úložnej lehoty vrátila
súdu dňa 15.02.2025; zásielka sa napriek tomu považuje za doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
teda bez vážneho dôvodu súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa nesplnil.

3. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. c) CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko to
zákon v zmysle § 273 CSP umožňuje. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na

úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.04.2025.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Len na okraj konajúci súd uvádza, že v prejednávanom prípade nešlo o nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, keďže nešlo o spor medzi správcom bytového domu na jednej strane a vlastníkom bytu/

nebytového priestoru na strane druhej, ale o spor medzi ostatnými vlastníkmi (ktorí boli zo zákona
zastúpení správcom) a vlastníkom-neplatičom. Išlo teda o vnútorný spoluvlastnícky vzťah vlastníkov
bytov a nebytových priestorov ako podielových spoluvlastníkov bytového domu. Keďže ani jedna strana
sporu v záväzkovom vzťahu nevystupovala ako podnikateľ/dodávateľ/obchodník, resp. ako spotrebiteľ,
nemohlo ísť o spotrebiteľský spor. Navyše podľa § 52 ods. 4 CSP CSP, spotrebiteľ je fyzická osoba,

pričom v danom prípade žalovaný je právnickou osobou.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a ods. 3 CSP)

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. (§ 357 písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 359 a § 363 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)