Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-2Cb/6/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119217129

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:4119217129.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6
2Cb/6/2020

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
SK-2Cb/6/2020-175
4119217129

file_0.png

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu: D. B. E.
XX, nar. XX.X.XXXX, bytom sídlisko F. XXXX/XX, XXX XX G., IČO : 35 337 087, proti žalovanému
KAUFMANN s.r.o., so sídlom 12, Kurimka 090 16, IČO: 50 781 090, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Luteránom, Sabinovská 52, 080 01 Prešov, IČO: 43 841 996, o zaplatenie 500,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

2

2Cb/6/2020

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný n a h r a d i ť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

4
2Cb/6/2020

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 500,- Eur s 9 % úrokom
z meškania ročne od 23.10.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným sa písomne dohodol, že bude vykonávať práce v mieste:
KitzHolz GmbH Im kitzcorner, Archeo Park 2 Pass-Thurn-Strase 24, 6372 Oberndorf - Rakúsko a to
montážne práce v dohodnutom čase a v dohodnutej odmene 15,- Eur za hodinu. Pracoval v dňoch
23.09.2019 až 28.09.2019, čiže celkovo 6 dní. Za uvedené dni si viedol evidenciu odpracovaných hodín.

Odpracoval spolu 55 pracovných hodín za sumu 15,- Eur za hodinu, čo je celkom 825-18,50 (stravné) =
806,501 Eur. Žalovaný na jeho účet uhradil čiastku 306,50 Eur z dôvodu, že mu uložil 500,- Eur pokutu
za nenastúpenie na miesto predmetu dňa 30.09.2019. Od 30.9. bol práceneschopný a preto nemohol
nastúpiťdopráce.Nauvedenúčiastku806,50Eurvystavilfaktúruč.2019/09sosplatnosťou23.10.2019.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 31Cb/51/2019 – 20 dňa 30.12.2019 Okresným súdom
v Nitre, proti ktorému žalovaný včas podal odpor.

4. Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 15.1.2020 uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný
miestne nepríslušným súdom, pričom v zmysle ustanovení CSP je miestne príslušným súdom Okresný

súd Svidník. Ďalej namietal, že bola uvedená nesprávna sadzba zákonných úrokov z omeškania,
nakoľko platná sadzba zákonných úrokov od 1.1.2019 je 8 % ročne. Taktiež súd nesprávne označil
v platobnom rozkaze žalovaného, nakoľko v obchodnom registri je ako sídlo žalovaného zapísaná
adresa 12, Kurimka 090 16. Ďalej uviedol, že vymáhaný nárok zanikol jednostranným započítaním.
Žalovaný vypovedal zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 17.9.2019, ktorá bola uzavretá so žalobcom

z dôvodu porušenia povinností žalobcu a to konkrétne porušenia čl. VI. bod 4 tejto zmluvy,
pričom zároveň si uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 500,- Eur. Zároveň, keď túto
dohodnutú zmluvnú pokutu žalobca dobrovoľne neuhradil došlo zo strany žalovaného k jednostrannému
započítaniu pohľadávky. Jednostranné započítanie pohľadávky bolo riadne vykonané a doručené
žalobcovi v zmysle príslušných právnych predpisov. K porušeniu povinnosti zo strany žalobcu došlo tým,

že žalobca sa dňa 30.09.2019 nedostavil na miesto plnenia zmluvy, čo nespochybňuje ani sám žalobca.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby platobný rozkaz bol zrušený a súd žalobu zamietol.

5. Okresný súd Nitra svojim uznesením sp. zn. 31Cb/51/2019 zo dňa 20.1.2020 predmetný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a to v spojení s opravným uznesením sp. zn. 31Cb/51/2019 – 46 zo dňa

29.6.2020.

6. Vzhľadom na vznesenie námietky zo strany žalovaného bola vec dňa 28.7.2020 postúpená
Okresnému súdu Svidník ako miestne príslušnému súdu.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 29.4.2020 uviedol, že neuznáva jednostranné
započítanie pohľadávky, pretože dňa 23.9.2019 podľa zmluvy nastúpil riadne a včas, keďže na toto sa
vzťahovala zmluvná pokuta podľa čl. VI/4. Dňa 30.9.2019 zo zdravotných dôvodov nemohol nastúpiť
do práce, pretože bol práceneschopný do 15.10.2019 a na pracovisku boli neprimerané pracovné
podmienky, čo viedlo k jeho práceneschopnosti.

8. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.6.2020 k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol,
že ak aj žalobca bol v danom čase práceneschopný, nijak túto práceneschopnosť nepreukázal.
Svojvoľne totiž nenastúpil na dohodnutý výkon práce bez toho, aby informoval žalovaného, resp. ním
poverenú osobu o svojej práceneschopnosti. To, že je niekto práceneschopný, preukazuje potvrdením

ošetrujúceho lekára. K dnešnému dňu žalovanému takéto potvrdenie o práceneschopnosti žalobcomnebolo doručené. Žalobca predložil len potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, nepredložil však potvrdenie
o práceneschopnosti. Žalobca si teda nesplnil jednak svoju povinnosť nastúpiť na dohodnutý výkon prác,
čo je vec nesporná a nenamieta to ani on a jednak si nesplnil ani svoju povinnosť informovať žalovaného

o skutočnosti, ktorá by mu objektívne bránila k nástupu na dohodnutý výkon prác, preto naďalej trvá
na tom, že vymáhaná pohľadávka zanikla jednostranným započítaním v zmysle príslušných právnych
predpisov.

9. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2Cb/6/2020 – 129 dňa 9.2.2022 a to

tak, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 23.10.2019 do zaplatenia a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. Proti tomuto rozsudku podal včas
odvolanie žalovaný, pričom Krajský súd v Prešove svojim uznesením sp. zn. 5Cob/72/2022 – 160 zo
dňa 13.4.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Súd doplnil vykonané dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 17.9.2019 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonávať pre žalovaného
dokončovacie stavebné práce v exteriéri a interiéri podľa podmienok stanovených touto zmluvou.
Žalovaný sa zaviazal na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo poskytnúť služby v zmysle čl. II. tejto

zmluvy s termínom začatia plnenia od 23.9.2019 do 31.12.2019. Miesto poskytnutia služby je KitzHolz
GmbH Im kitzcorner, Archeo Park 2 Pass-Thurn-Strase 24, 6372 Oberndorf – Rakúsko (Austria) (čl. III.
bod 1). Cena za poskytnuté služby podľa čl. II. je dohodnutá vo výške 15,- Eur za odpracovanú hodinu
(čl. V. bod 1. zmluvy).

12. Faktúrou č. 2019/09 zo dňa 9.10.2019 vyfakturoval žalobca žalovanému za montážne práce
v Rakúsku sumu 806,50 Eur so splatnosťou dňa 25.10.2019.

13. Z výpisu účtu žalobcu v H. I. je zrejmé, že žalovaný dňa 13.11.2019 poukázal žalobcovi platbu vo
výške 306,50 Eur.

14. Listom zo dňa 17.10.2019 dal žalovaný žalobcovi výpoveď zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
17.9.2019 a to v zmysle čl. VI. bod 4 zmluvy z dôvodu nenastúpenia na miesto predmetu plnenia tejto
zmluvy v dohodnutý dátum a čas, to jest konkrétne na deň 30.9.2019, kedy mal žalovaný nastúpiť na
dohodnuté miesto, avšak na tomto dohodnutom mieste v dohodnutý dátum a čas nebol. Zároveň si

voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 500,- Eur, uvedenú v čl. VI. bod 4 tejto zmluvy, ktorá bude
započítaná s jeho pohľadávkou za vykonané práce voči nemu.

15. Z potvrdenia o poberaní nemocenského, ošetrovného a materského na ochranu vylúčenia povinnosti
platiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2019 – 31.12.2019 zo dňa 16.4.2020 je zrejmé,

že žalobca poberal nemocenské dávky za obdobie od 30.9.2019 – 15.10.2019 a od 17.12.2019 –
31.12.2019.

16. Svedok J. K. vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný pri žalovanom, keď mu volal p. L. dňa
29.9.2019 a oznamoval mu, že sú v aute niekde vo Viedni a že idú domov a do práce neprídu. Ako

dôvod, prečo odchádzajú uviedol, že majú vykonávať prácu, na ktorú neboli dohodnutí. Tiež sa pamätal,
že p. L. povedal, že má teploty a že je chorý ale nevie uviesť, či sa to týkalo jeho alebo žalobcu.

17. Svedok M. L. vo svojej výpovedi uviedol, že do práce riadne nastúpili spolu so žalobcom dňa
23.9.2019. Nedostali však adekvátnu prácu, na akej sa dohodli pred uzavretím zmluvy. Žalobca v sobotu

večer ochorel, mal zvýšenú teplotu a povedal mu, že preto nenastúpi do práce, že musí ísť k lekárovi
a nakoľko boli na jednom aute, išli späť na Slovensko. V nedeľu ráno volal alebo poslal SMS p. K., už
sa presne nepamätá, ale obsahom toho bolo, že kolega, t.j. žalobca je maród a že musia ísť domov,
pričom ani on sa nemienil vrátiť, aj keby kolega vyzdravel a to preto, že cez týždeň, keď so žalovaným
telefonoval, aby im bola daná iná práca, vyhovené im nebolo. Potvrdil, že aj jemu z ceny práce stiahli

sumu 500,- Eur ako zmluvnú pokutu. Uviedol, že so žalovaným komunikoval on, pretože on vybavoval
túto prácu a preto riešil aj ostatné záležitosti.18.Podľačl.3bod1.Zmluvyoposkytovaníslužieb,poskytovateľsazaväzujenasvojenákladyanasvoje
nebezpečenstvo poskytnúť služby v zmysle čl. II tejto zmluvy s termínom začatia plnenia od 23.9.2019
do 31.12.2019. Miestom poskytnutia služby je KitzHolz GmbH Im Kitzcorner, Archeneo Park 2 Pass-

Thurn-Strase 24, 6372 Oberndorf – Rakúsko (Austria).

19. Podľa čl. 6 bod 4. Zmluvy o poskytovaní služieb, poskytovateľ je povinný riadne a včas nastúpiť
na miesto predmetu plnenia uvedené v tejto zmluve a zúčastniť sa prepravy na miesto pôsobenia
objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta a času, pričom svojim

správaním nesmie sťažiť vykonanie tejto prepravy. V prípade porušenia tejto povinnosti objednávateľovi
vzniká nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- Eur.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ako objednávateľ uzavrel so žalobcom
ako poskytovateľom dňa 17.9.2019 zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle § 262 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa (žalobcu) vykonávať pre objednávateľa

(žalovaného) služby a to dokončovacie stavebné práce v exteriéri a interiéri podľa podmienok
stanovených touto zmluvou. Strany si zabezpečovacím prostriedkom – zmluvnou pokutou vo výške
500,- Eur zabezpečili povinnosť žalobcu riadne a včas nastúpiť na miesto predmetu plnenia uvedené
v zmluve v čl. 6 bod. 4 a to KitzHolz GmbH Im Kitzcorner, Archeneo Park 2 Pass-Thurn-Strase 24, 6372
Oberndorf – Rakúsko (Austria), kde žalobca dňa 23.9.2019 aj riadne nastúpil. Prácu vykonával 6 dní

a potom ochorel. Z uvedeného dôvodu preto odišiel na ošetrenie na územie SR a bol práceneschopný
od 30.9.2019 do 15.10.2019, čo vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne – Nitra, Slančíkovej 3, 950 43
Nitra zo dňa 16.4.2020. To, že žalobca ochorel oznámil jeho kolega M. L. žalovanému v nedeľu ráno,
keď cestovali domov dňa 29.9.2019. Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok J. K., ktorý
vo svojej výpovedi uviedol, že p. L. do telefónu okrem iného povedal, že má teploty a je chorý, avšak

nevedel uviesť, či sa to týkalo žalobcu alebo p. L.. Žalobca do svojho odchodu odpracoval celkom 6 dní
a to od 23.9.2019 do 28.9.2019. Odpracoval pri tom 55 pracovných hodín za 15,- Eur/hod. a žalovaný
mu mal tak celkovo zaplatiť za vykonané práce sumu 806,50 Eur, avšak na účet žalovaného poukázal
sumu 306,50 Eur.

21.Súdmázato,žežalobcaporušilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzčl.III.bod1.Zmluvyoposkytovaní
služieb zo dňa 17.9.2019. Síce na určené miesto dňa 23.9.2019 nastúpil riadne a včas, avšak dňa
29.9.2019 odcestoval domov pre chorobu. Aj keď žaloba žalovanému prostredníctvom svojho kolegu
M. L. oznámil, že žalobca má teploty, žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno nepreukázal,
že žalobcovi doručil potvrdenie, ktoré by tieto tvrdené skutočnosti potvrdili, že skutočne v tom čase

bol žalobca chorý. Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobca predložil súdu až na
pojednávaní dňa 5.10.2023. Žalobcovi tiež nič nebránilo, aby žalovanému práceneschopnosť oznámil
osobne, nakoľko v zmluve o poskytovaní služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je uvedené
telefónne číslo a emailová adresa žalovaného. Nakoľko žalobca žalovanému nedoručil potvrdenie
o svojej práceneschopnosti, ktorým by tvrdené skutočnosti jeho kolegom potvrdil a žalobca si takto

nesplnil svoje povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmluve, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %).

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník. ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2
2Cb/6/2020

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 5. októbra 2023

JUDr. Mária Tvrdíková

Sudca