Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3120208444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu

JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobkyne
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, A., zastúpenej
E. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., proti žalovaným 1a) H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D.
XXXX/XX, C.,
XX) K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, L. D.,
2) M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. X, 3) N. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. X/X, C., 4) N. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, L. D., 5) O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XXX, 6) K. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, L., 7) L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, P., 8) Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. J. XXXX,
I.D.,9)B.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.J.XXXX,I.D.,10)T.N.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XX/X,P.,
11) T. N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/X, P., všetkým zastúpeným JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín,

o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 18C/32/2020-201 zo dňa 9. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným 1a/ - 11/ p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia,
že kúpna zmluva medzi N. E. ako predávajúcou

a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 17.04.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1-ina k pozemkom v kat. území I., obec I., M. P., a to parcely KN "E" číslo 1241/1 a prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX-XXX k parcelám KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 07.06.2019 je neplatná; že kúpna zmluva
medzi N. E. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 17.04.2019, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ina
k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, ktorej

vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 10.06.2019 je neplatná; že kúpna
zmluva medzi N. E. ako predávajúcou
a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 17.04.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1-ina k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo1240/1a1241/2aprevodspoluvlastníckehopodieluoveľkostiX/XX-XXXkparcelámKN"E"číslo1242/1
a 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 11.06.2019 je
neplatná; že kúpna zmluva medzi M. J. ako predávajúcim a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019,

ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1,
1240/2, 1241/1, 1242/2 a prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/8 k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to B. "Q." číslo 1241/1 a
1241/2 a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX-XXX k parcelám

KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený
dňa 01.10.2019 je neplatná; že kúpna zmluva medzi N. D. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo
dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom
v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2, ktorej
vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 01.10.2019 je neplatná; že kúpna
zmluva medzi N. J. ako predávajúcim a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol

prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín,
a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín,
katastrálny odbor, povolený dňa 02.10.2019 je neplatná; že kúpna zmluva medzi K. J. ako predávajúcim
a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1,

1240/2, 1242/1, 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa
30.09.2019 je neplatná; že kúpna zmluva medzi L. N. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa
15.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160
k pozemkom v kat. území I., obec I., okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1,
1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 26.09.2019 je

neplatná, že kúpna zmluva medzi Q. R. ako predávajúcou a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 20.05.2019,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I.,
obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2, ktorej vklad bol
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 10.01.2020 je neplatná; že kúpna zmluva
medzi B. S. ako predávajúcou

a T. N. I. ako kupujúcim zo dňa 31.05.2019, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/160 k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo
1240/1, 1240/2, 1242/1, 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, povolený
dňa 02.10.2019 je neplatná; že kúpna zmluva medzi T. N. I. ako predávajúcim a T. N. I. ako kupujúcim
zo dňa 04.02.2019, ktorých podpisy boli overené dňa 04.02.2020

a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXX-XX k pozemkom
v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1240/1, 1240/2, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/8-iny k pozemkom v kat. území I., obec Hrabovka, okres P., a to parcely B. "Q." U.
XXXX/X V. XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXX-XX k pozemkom v kat. území I., obec
Hrabovka, okres Trenčín, a to parcely KN "E" číslo 1242/1 a 1242/2, ktorej vklad bol Okresným úradom

Trenčín, katastrálny odbor, povolený dňa 05.03.2020 je neplatná. Ďalej sa domáhala nahradenia prejavu
vôle tak, že žalovaný 10/ je povinný uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 3/8 iny
na parcele v kat. území I., obec I., M. P., zapísaných Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX, a
to parcele B. "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere
751 m2, kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 48/160-ín na parcele v kat. území I., obec Hrabovka,

okres Trenčín, zapísaných Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX, a to parcele B. "Q." U. XXXX/
X, orná pôda o výmere 1371 m2, kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 48/160-ín na parcele v
kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, zapísaných Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX,
a to parcele KN "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere 1255 m2, kúpnu zmluvu na prevod podielu o
veľkosti 48/160-ín na parcele v kat. území I., obec Hrabovka, okres Trenčín, zapísaných Okresným

úradom Trenčín na LV číslo XXXX, a to parcele KN "Q." U. XXXX/X, orná pôda o výmere 841 m2 a
kúpnu zmluvu na prevod podielu o veľkosti 48/160-ín na parcele v kat. území I., obec Hrabovka, okres
Trenčín, zapísaných Okresným úradom Trenčín na LV číslo XXXX, V. P. A. B. "Q." U. XXXX/X, orná pôda
o výmere 1334 m2, parcele KN "Q." U. XXXX/X, orná pôda
o výmere 792 m2, a to za rovnakých podmienok a za rovnakú kúpnu cenu ako ich nadobudol od

žalovaných 1/ - 9/. Žalovaným 1a/ až 11/ priznal voči žalobkyni spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie popísal skutkové zistenia z vykonaného dokazovania a
podradilichpodust.§40a,§116,§140Občianskehozákonníka,§36aods.2písm.b/zákonač.62/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností, § 137 písm. d / CSP. Po ustálení prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d /

CSP žalobu zamietol. Vychádzal z toho, že v súdenej veci došlo k dvom po sebe nasledujúcim prevodom
spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach. Najprv previedli svoje podiely pôvodne
žalovaná 1/ a žalovaní 2/ - 4/, 6/ - 9/ na žalovaného 11/ a následne tieto nadobudnuté podiely žalovaný
11/ previedol na žalovaného 10/. Vzhľadom na to, že aktuálne je vlastníkom nadobudnutých podielov
žalovaný 10/, preskúmal súd prvej inštancie v prvom rade kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanými

10/ a 11/. Keďže z predložených listín zistil, že žalovaní 10/ a 11/ sú súrodenci, nebolo potrebné, aby
žalovaný 11/ pred tým, ako previedol svoje spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach
na žalovaného 10/, tieto ponúkol žalobkyni ako spoluvlastníčke titulom predkupného práva. Kúpna
zmluva uzavretá medzi žalovanými 10/ a 11/ tak nie je postihnutá relatívnou neplatnosťou pre porušenie
predkupného práva žalobkyne. Vo vzťahu ku kúpnym zmluvám uzavretým pôvodne žalovanou 1/,
žalovanými 2/ - 4/, žalovanými 6/ - 9/ so

žalovaným 11/, súd prvej inštancie zdôraznil, že predkupné právo nie je prekážkou prevodu vlastníctva
na nového nadobúdateľa ani v prípade, keď predávajúci scudzenú vec neponúkne na predaj najprv
tomu, kto k nej mal predkupné právo. Až do momentu, kým sa oprávnený spoluvlastník relatívnej
neplatnosti nedovolá, považuje sa scudzovací právny úkon za platný. V danom prípade sa žalobkyňa
vo vzťahu k pôvodne žalovanej 1/ a žalovanému 11/ dovolala relatívnej neplatnosti listom zo dňa

31.03.2020 a vo vzťahu k ostatným žalovaným sa relatívnej neplatnosti dovolala žalobou, ktorá im bola
doručená v novembri 2021. Žalovaný 11/ však previedol na žalovaného 10/ spoluvlastnícke podiely na
dotknutýchnehnuteľnostiachtak,že vkladvlastníckehoprávavprospechžalovaného10/bolpríslušným
orgánom povolený dňa 05.03.2020. Do momentu dovolania sa relatívnej neplatnosti sa právne úkony
pôvodne žalovanej 1/, žalovaných 2/ - 4/, žalovaných 6/ - 9/ a žalovaného 11/ považovali za platné.

Žalovaný 11/ tak na základe platných právnych úkonov, kúpnych zmlúv, nadobudol vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom na dotknutých nehnuteľnostiach a toto svoje platne nadobudnuté vlastnícke
právo previedol na žalovaného 10/, ktorý sa stal vlastníkom prevedených spoluvlastníckych podielov na
dotknutých nehnuteľnostiach. Žalovaný 11/ bol
v čase prevodu nadobudnutých spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach oprávnený

s nimi disponovať a previesť ich na inú osobu, v tomto prípade na žalovaného 10/. Aj keď dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má účinky ex tunc, nemá táto skutočnosť vplyv na právne
postavenie tretích osôb, ktoré nadobudli vlastnícke právo v čase, keď trvali účinky právneho úkonu, teda
od vlastníka (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/221/2010). Za takéhoto stavu sa potom žalobkyňa
nemôže domáhať určenia relatívnej neplatnosti právnych úkonov, kúpnych zmlúv, uzavretých medzi

pôvodne žalovanou 1/, žalovanými 2/ - 4/, žalovanými 6/ - 9/ a žalovaným 11/. Čo sa týka žalovaného
5/, žalobkyňa
v podanej žalobe nežiadala určiť neplatnosť právneho úkonu uzavretého medzi ním a podľa obsahu
žaloby zrejme žalovaným 11/, preto možno konštatovať, že žalovaný 5/ nie je v danom konaní pasívne
vecne legitimovaný.

3. Pokiaľ ide o žalobný nárok v časti nahradenia prejavu vôle žalovaného 10/ tak, že tento je povinný
uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu na prevod vyčíslených podielov na nehnuteľnostiach za tých istých
podmienok a za rovnakú kúpnu cenu ako ich nadobudol od žalovaných 1/ - 9/; súd poznamenal, že
žalovaný 10/ nenadobudol spoluvlastnícke podiely od žalovaných 1/ - 9/ tak, ako to tvrdí žalobkyňa, ale

spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach nadobudol od žalovaného 11/. Odhliadnuc od
toho, nahradenia prejavu vôle v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa môže domáhať ten,
koho predkupné právo bolo porušené.
V danom prípade však k porušeniu predkupného práva žalobkyne právnym úkonom, kúpnou zmluvou,
uzavretým medzi žalovanými 10/ a 11/, a preto sa žalobkyňa nemôže domáhať nahradenia prejavu

vôle žalovaného 10/. Pre úplnosť súd prvej inštancie poznamenal, že zákonom ponúknuté možnosti
zjednania "nápravy" porušeného predkupného práva (dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, nahradenie prejavu vôle, zachovanie predkupného práva) sú nároky, ktoré sa navzájom vylučujú,
pričom oprávnený sa nemôže domáhať súčasne všetkých alebo dvoch nárokov.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným
1a/ - 11/ priznal nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).5. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a namietala odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1
písm. a/, b/, d/, e/, f/ a h/ CSP. K dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP uviedla, že
žalobkyňa pred pojednávaním žiadala opakovane o jeho odročenie, vzhľadom na to, že advokát jej

vypovedal zastupovanie. Na pojednávanie si stihla ustanoviť občianskeho zástupcu, ktorý však nie
je advokát a tento nemal možnosť sa oboznámiť so spisom. Na pojednávaní zástupca opakovane
uviedol, že spis nepozná, nemá možnosť zaujať stanovisko. Obsah spisu nepoznal, lebo advokátka
žalobkyne mu ho neodovzdala. Napriek tomu sudkyňa vo veci konala, pojednávala, čím boli hrubo
porušené procesné práva žalobkyne. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP

žalobkyňa uviedla, že sa nemohla vôbec vyjadriť, urobiť relevantný prednes k obsahu spisu a k
písomným vyjadreniam predchádzajúcej advokátky žalobkyne, k vyjadreniam zástupcu žalovaných,
pretože nepoznala hmotnoprávne ani procesné súvislosti žaloby a celého konania - uvedené žalobkyňa
ešte doplní.
K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP uviedla, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností - výsluch žalobkyne, výsluch N. B.,

výsluch žalovaných s tým, že uvedené ešte doplní.
Kodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.h)CSPuviedla,žesúdprvejinštancienezohľadnilobsah
listín, ktoré sa pravdepodobne nachádzajú v spise, nevykonal výsluch dôležitých svedkov a navrhnuté
dôkazy nesprávne vyhodnotil.

6. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadrili tak, že navrhli, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil a priznal im nárok na náhradu trov konania. Uviedli, že žalobkyňa v
odvolaní uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/ a h/ CSP, ktoré však
okrem ich označenia a popisu v súlade s daným zákonným ustanovením bližšie nerozviedla. Žalovaní
považujú rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu za vecne správny a zákonný, založený

na riadnom posúdení a vyhodnotení všetkých skutočností relevantných pre rozhodnutie. Odvolacie
námietky žalobkyne nie sú opodstatnené, nezakladajú žiaden z odvolacích dôvodov uplatnených v
odvolaní. Pokiaľ ide o námietku, týkajúcu sa údajnej nemožnosti žalobkyne vyjadriť sa k obsahu spisu
a urobiť relevantný prednes
k písomným vyjadreniam predchádzajúceho advokáta žalobkyne ako aj zástupcu žalovaných

a s tým súvisiace uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ CSP, ide
o neopodstatnené námietky. Nie je zrejmé, na čom žalobkyňa zakladá tvrdenie, že sa nemohla vôbec
vyjadriť, keď zo samotného obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa k jedinému písomnému vyjadreniu
žalovaných k žalobe zo dňa 27.01.2022 podala písomné vyjadrenie dňa 01.06.2022. Žalobkyňa vo veci
podala 4 písomné podania, v ktorých predniesla svoje skutkové a právne tvrdenia. Tvrdenie, že sa

nemohla vyjadriť a urobiť relevantný prednes k písomným vyjadreniam jej predchádzajúceho advokáta
je nenáležité, akékoľvek podanie na súd uskutočnené zástupcom strany sporu je samotným vyjadrením
stranysporuažalobkyňanemôženamietať,že nemalamožnosťvyjadriťsaksvojimvlastnýmpísomným
vyjadreniam. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.04.2024 je zrejmé, že zástupca žalobkyne
požiadal

o odročenie z dôvodu, že si nestihol naštudovať merito veci, nakoľko predchádzajúci advokát mu
neodovzdal potrebné materiály a potom, ako sa oboznámi so spisom, by prípadne zobral žalobu späť
alebo podnikol iné kroky. Súd mu vysvetlil, že žalobkyňa aj zástupca mali dostatočne dlhý čas na to, aby
mohli do spisu nahliadnuť, vec naštudovať a nespoliehať sa na spoluprácu predchádzajúceho advokáta
žalobkyne. Zástupca žalobkyne sa k veci nevyjadroval, a to ani k otázkam súdu s odôvodnením, že

nepozná obsah žaloby a má za to, že prejednaním veci budú porušené práva žalobkyne na spravodlivé
prejednanie veci. Nevedel sa vyjadriť
k návrhu na doplnenie dokazovania, ale na tomto zotrval, k tomu k akým skutočnostiam majú byť osoby
vypočuté, uviedol, že sa nevie vyjadriť. Terajší zástupca žalobkyne prijal splnomocnenie 18.03.2024 a
dňa 19.03.2024 ho doručil súdu. Terajší zástupca žalobkyne dňa 25.03.2024 prevzal predvolanie na

pojednávanie nariadené na deň 18.04.2024, teda mal objektívne možnosť prakticky 1 mesiac nahliadnuť
do spisu, vyhotoviť jeho kópiu, pričom
3 týždne mal vedomosť o tom, že sa uskutoční pojednávanie. Za takéhoto stavu je nepodložená
námietka žalobkyne, že vykonaním pojednávania dňa 18.04.2024 jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom a bolo porušené jej právo na spravodlivý proces. Nebola preukázaná ani tvrdená žiadna

skutočnosť, ktorá by bránila terajšiemu zástupcovi žalobkyne, aby sa od 19.03.2024 do 18.04.2024
oboznámil s obsahom spisu, ktorý nie je vôbec rozsiahly. Ak by súd prvej inštancie akceptoval
nedôvodnú požiadavku žalobkyne na odročenie pojednávania, boli by porušené práva žalovaných
na spravodlivý proces a prejednanie veci v primeranom čase bez zbytočných prieťahov. Pokiaľ ideo námietky, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, poukázali na odôvodnenie napadnutého rozsudku (ods. 22). Žalovaní sa s odôvodnením
nevykonania ďalšieho dokazovania navrhovaného žalobkyňou súdom prvej inštancie stotožňujú, pričom

doplnili, že je povinnosťou strany sporu, ktorá vykonaním dokazovania navrhuje, aby svoj dôkazný
návrh riadne odôvodnila (§ 197 CSP). Dôkazné návrhy žalobkyne odôvodnenie neobsahovali, ani na
dopyt súdu na zástupcu žalobkyne na pojednávaní neboli doplnené žiadne skutočnosti potrebné pre
posúdenie relevantnosti takto navrhnutého dokazovania, a preto súdu prvej inštancie neostávalo nič iné,
než navrhnuté dokazovanie nevykonať. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365

ods. 2 písm. h/ CSP, tento žalobkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila, keď len uviedla, že súd
nezohľadnil obsah listín, ktoré sa pravdepodobne nachádzajú v spise a keďže nevykonal výsluch
dôležitých svedkov a navrhnuté dôkazy, tak obsah listín nesprávne vyhodnotil.
Z odôvodnenia rozsudku je celkom zrejmé, že rozhodnutie vo veci samej je založené na správnych a
úplných skutkových zisteniach a správnych právnych záveroch.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380
zákona č. 160/20158 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.

9. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobkyne
nariaďovať pojednávanie.

10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.Odvolacísúdjevzásadeviazaný odvolacímidôvodmi(§380ods.1 CSP).Odvolacísúdjerozsahom
odvolania viazaný okrem prípadov, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu (§ 379 písm. c/ CSP).

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. I keď žalobkyňa v odvolaní výslovne namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/,
d/, e/, f/ a h/ CSP, vychádzajúc z obsahu podaného odvolania (§ 124 ods. 1 CSP) namieta porušenie

jej práva na spravodlivý proces tým, že súd prvej inštancie napriek jej žiadosti o odročenie vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol, ako i tým, že v konaní nemala možnosť sa vyjadriť (§ 365 ods. 1 písm.
b/ CSP). Ďalej z hľadiska obsahu namieta, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dôkazy,
potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,vdôsledkučohodospelnazákladevykonanýchdôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP). Odvolací súd pritom z úradnej povinnosti vec preskúmal
izhľadiskaexistencieodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.a/CSP,tedačibolisplnenéprocesné
podmienky na konanie.

15. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba rozumieť

nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak
zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).16. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP ide o vadu skutkovú, keď strana
navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto
dôkaz nevykonal.

17. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť
a pravdivosť získaných poznatkov.

18. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,

pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

19. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP i vzhľadom na odvolaciu námietku žalobkyne posudzoval odvolací súd
v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá
sa týka procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu,
odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia

podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

20. Čo sa týka žalovanou namietaného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP,
vychádzajúc z obsahu súdneho spisu možno v prvom rade konštatovať, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore

o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám odôvodnenia rozsudku
podľa § 220 ods. 2 až 4 CSP.
21. Žalobkyňa v odvolaní namieta, že k porušeniu jej práva na spravodlivý proces malo dôjsť tým, že

hoci pred pojednávaním žiadala opakovane o jeho odročenie vzhľadom na to, že advokát jej vypovedal
zastupovanie a na pojednávanie si stihla ustanoviť občianskeho zástupcu, ktorý však nie je advokát a
nemal možnosť sa oboznámiť so spisom, súd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol.

22. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca
z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

23. V civilnom procese platí zásada, že vec sa má rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní. Možnosť

súdu odročiť pojednávanie je možná len výnimočne a zákon podmieňuje tento postup existenciou
dôležitých dôvodov. Pojednávanie je možné odročiť bez návrhu ale i na návrh procesnej strany.
Existenciu závažného dôvodu musí preukazovať strana, ktorá žiada o odročenie termínu pojednávania.

24. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu prostredníctvom advokátky dňa 08.12.2020.

Advokátka žalobkyne bola v konaní činná, podávala procesné návrhy a vyjadrenia. (dňa 15.12.2020
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnenie žaloby zo dňa 29.06.2021, odvolanie zo
dňa 11.07.2021, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných k žalobe zo dňa 01.06.2022). Dňa 10.08.2022
bolo advokátke žalobkyne doručené predvolanie na pojednávanie na deň 14.11.2022, pričom táto
dňa 13.11.2022 požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu náhleho ochorenia. Pojednávanie bolo

odročené na neurčito za účelom vyčkania rozhodnutia v dedičskom konaní po zomr. žalovanej 1/.
Podaním zo dňa 06.02.2023 žalobkyňa rozšírila predmet žaloby. Dňa 21.12.2023 bolo žalobkyni
prostredníctvom advokátky doručené predvolanie na pojednávanie na deň 08.02.2024. Žalobkyňa
prostredníctvom advokátky doručila súdu dňa 15.01.2024 návrh na spojenie vecí, vedených predOkresným súdom Trenčín. Dňa 27.01.2024 požiadala advokátka žalobkyne o odročenie pojednávania
z dôvodu rehabilitačného pobytu s dcérou, ktorého termín nemala možnosť ovplyvniť. Súd jej návrhu
vyhovel a pojednávanie odročil na 18.04.2024. Predvolanie na pojednávanie na deň 18.04.2024 bol

žalobkyni doručený prostredníctvom zástupkyne dňa 20.02.2024. Advokátka žalobkyne súdu dňa
21.02.2024 oznámila, že ukončila zastupovanie žalobkyne vo veci, pričom vypovedanie plnej moci
žalobkyni adresovala dňa 02.02.2024. Súd prvej inštancie vzhľadom na túto situáciu doručil predvolanie
na pojednávanie priamo žalobkyni dňa 26.02.2024, ktoré si žalobkyňa v odbernej lehote neprevzala.
Dňa 20.03.2024 oznámila žalobkyňa súdu, že si zvolila nového zástupcu vo veci, ktorému udelila

plnomocenstvo dňa 18.03.2024. Nový zástupca žalobkyne, JUDr. Juraj Puskajler, bol predvolaný na
termín pojednávania 18.04.2024, ktoré predvolanie si prevzal dňa 22.03.2024. Dňa 15.04.2024 bola
súdu doručená žiadosť zástupcu žalobkyne o odročenie pojednávania z dôvodu, že bývala advokátka
žalobkyne mu neodovzdala spisový materiál. Súd prvej inštancie zástupcovi žalobkyne v súlade s § 183
ods. 4 CSP oznámil, že jeho žiadosti o odročenie pojednávanie nevyhovie, pretože podľa názoru
súdu mal dostatočne dlhý čas na prípravu na pojednávanie, počas ktorého mohol kedykoľvek

nahliadnuťdospisu.Napojednávanídňa18.04.2024zástupcažalobkynezotrvalnanávrhunaodročenie
pojednávania. Uviedol, že si nestihol naštudovať merito veci, pretože predchádzajúca zástupkyňa
žalobkyne mu neodovzdala spisový materiál.

25. I keď v súdenej veci nie je žalobkyňa v súčasnosti zastúpená advokátom, ale zástupcom - fyzickou

osobou, je možné vzhľadom na popísané konkrétne okolnosti veci v primeranom rozsahu použiť
i závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/19/2014, podľa ktorého ak bol účastník (strana)
riadne a včas predvolaný, je iba on sám zodpovedný za to, že si zvolí advokáta včas a zároveň je
advokát sám zodpovedný za to, že prevezme zastúpenie iba v prípade, ak je spôsobilý ho aj reálne
poskytnúť na nariadenom pojednávaní. Žalobkyňa bola na pojednávanie 18.04.2024 riadne predvolaná

prostredníctvom vtedajšej zástupkyne už dňa 20.02.2024 (keďže podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie
splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich
strana alebo zástupca
súdu oznámili, t. j. až dňa 21.02.2024). Následne bola opakovane predvolaná osobne
i prostredníctvom nového zástupcu dňa 22.03.2024. Argumentácia, že nový zástupca žalobkyne sa

nestihol oboznámiť s meritom veci tak nie je dôvodná, pretože podľa názoru odvolacieho súdu mal
dostatok času na prípravu na pojednávanie (27 kalendárnych dní) v zmysle § 178
ods. 2 CSP, a to i vzhľadom na skutkovú a právnu zložitosť konkrétnej súdenej veci. Pokiaľ
žalobkyňa argumentuje, že žalobkyni ani jej novému zástupcovi nebol zo strany predchádzajúcej
zástupkyne odovzdaný spisový materiál, odvolací súd poznamenáva, že neboli tvrdené ani zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by žalobkyni alebo jej zástupcovi bránili nahliadnuť do súdneho spisu a urobiť
si z neho, resp. jeho časti kópie. Procesnú zodpovednosť žalobkyne za riadne a včasné uplatňovanie
jej procesných práv a plnenie procesných povinností nemožno prenášať na protistranu v podobe
porušovania jej práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Odvolací súd tak konštatuje,
že procesnému postupu súdu prvej inštancie, ktorý vo veci konal a na pojednávaní dňa 18.04.2024

i meritórne rozhodol, niet čo vytknúť. Ide pritom o postup plne súladný s čl. 17 CSP.

26. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu tiež zistil, že odvolacia námietka žalobkyne, spočívajúca
v tom, že sa nemohla vôbec vyjadriť, urobiť relevantný prednes k obsahu spisu,
k písomným vyjadreniam predchádzajúcej advokátky žalobkyne a k vyjadreniam zástupcu žalovaných

s poukazom na zistenia, popísané v ods. 24 tohto rozsudku, neobstojí. Žalobkyňa bola v konaní
prostredníctvom svojich zástupcov aktívna, žalobu riadne doplnila, rozšírila i zmenila, k veci
i k písomnému vyjadreniu protistrany sa písomne vyjadrila. Pokiaľ zástupca žalobkyne na pojednávaní
18.04.2024 uviedol, že sa nevie k veci, resp. k listinným dôkazom, ktoré súd prvej inštancie na
pojednávaní vykonal ako dôkaz, vyjadriť, pretože nepozná obsah žaloby, nejde – s poukazom na vyššie

uvedené - o porušenie práva na spravodlivý proces zo strany konajúceho súdu. Podstatné totiž je,
že žalobkyňa v konaní mala objektívne možnosť vyjadriť sa k meritu veci i k vykonaným dôkazom,
ktorú možnosť jej súd v prejednávanej veci nesporne vytvoril. Pokiaľ tak neurobila, nesie procesnú
zodpovednosť za pre ňu nepriaznivý výsledok konania sama. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva,
že vzhľadom na fakt, že zástupca strany na základe plnomocenstva koná v mene a na účet zastúpenej

strany, až absurdne vyznieva námietka žalobkyne, že nemala možnosť vyjadriť sa k vyjadreniam svojej
vlastnej advokátky, resp. k listinným dôkazom, ktoré súdu označila a predložila samotná žalobkyňa
(prostredníctvom riadneho zástupcu).27. Čo sa týka odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, vychádzajúc z obsahu spisu,
súd prvej inštancie správne posúdil nárok žalobkyne o určenie neplatnosti ňou označených právnych
úkonov žalovaných titulom porušenia predkupného práva a o nahradenie prejavu vôle žalovaných

v súvislosti s porušením predkupného práva podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Správne súd
prvej inštancie poznamenal, že spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, má na výber
domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu
osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky podiel
ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil on (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka)

alebo si ponechať predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Jednotlivénárokysavzájomnevylučujúaoprávnenýsanemôžezároveňdomáhaťvšetkýchalebodvoch
z týchto nárokov (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2009 zo dňa 22.09.2010,
sp. zn. 7Cdo/46, 47/2013 zo dňa 14.05.2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/164/2022
zo dňa 29.05.2024), a teda už len z toho hľadiska je žaloba žalobkyne, ktorá sa domáha jednak
určenia relatívnej neplatnosti právnych úkonov žalovaných a jednak nahradenia prejavov vôle tých

istých žalovaných, aby jej spoluvlastnícke podiely ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých
ho kúpili, neprípustná. I bez ohľadu na túto nesprávnosť žalobného návrhu, v súdenej veci súd prvej
inštancie správne za podstatné ustálil skutkové zistenie, že najprv previedli svoje podiely pôvodne
žalovaná 1/ a žalovaní 2/ - 4/,
6/-9/nažalovaného11/anáslednetietonadobudnutépodielyžalovaný11/previedolnažalovaného10/.

Na základe výsledkov dokazovania vo veci súd prvej inštancie potom správne konštatoval, že vzhľadom
na fakt, že žalovaní 10/ a 11/ sú súrodenci, nevznikla
žalovanému 11/ povinnosť pred tým, ako prevedie svoje spoluvlastnícke podiely na dotknutých
nehnuteľnostiach na žalovaného 10/, ponúknuť tieto žalobkyni ako spoluvlastníčke titulom predkupného
práva (§ 140 v spojení s § 116 Občianskeho zákonníka). Vo vzťahu ku kúpnym zmluvám uzavretým

pôvodne žalovanou 1/, žalovanými 2/ - 4/, žalovanými 6/ - 9/ so
žalovaným 11/, súd prvej inštancie v konaní správne venoval pozornosť okamihu doručenia dovolania
sa relatívnej neplatnosti v žalobe označených kúpnych zmlúv, pretože táto skutočnosť mala podstatný
význam pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie pritom správne vychádzal zo záverov právnej teórie
i ustálenej súdnej praxe, že do momentu, kým sa oprávnený spoluvlastník relatívnej neplatnosti

nedovolá, považuje sa scudzovací právny úkon za platný. V danom prípade žalovaný 11/ previedol
na žalovaného 10/ spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach tak, že vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 10/ bol príslušným orgánom povolený dňa 05.03.2020, pričom žalobkyňa
sa vo vzťahu k pôvodne žalovanej 1/ a žalovanému 11/ dovolala relatívnej neplatnosti až listom zo
dňa 31.03.2020 a vo vzťahu k ostatným žalovaným sa relatívnej neplatnosti dovolala žalobou, ktorá

im bola doručená v novembri 2021. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/221/2010,
publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod
č. 31/2013, citovaného i súdom prvej inštancie, kto v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu previedol na tretiu osobu vec nadobudnutú na základe tohto právneho úkonu,
disponoval s vecou ako vlastník a jeho dispozícia mala právne účinky prevodu vlastníctva. Dovolanie

sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne postavenie tretích osôb, ktoré
dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka relatívne neplatného právneho úkonu v čase, ktorý
predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti. Žalovaný 11/ tak nadobudol vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom na dotknutých nehnuteľnostiach na základe platných právnych úkonov a toto
svoje platne nadobudnuté vlastnícke právo platne previedol na žalovaného 10/, ktorý sa stal vlastníkom

prevedených spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach. I na základe uvedeného bol
správny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby žalobkyne.

28. Pokiaľ žalobkyňa namietala nevykonanie dôkazu – výsluchu svedka N. B. súdom prvej inštancie,
odvolací súd uvádza, že procesnému právu účastníka navrhovať dôkazy zodpovedá povinnosť súdu

nielen o vznesených návrhoch (a dôkazoch) rozhodnúť, ale tiež, pokiaľ im nevyhovie, vo svojom
rozhodnutí odôvodniť, prečo, z akých dôvodov tak neurobil. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany
sporu možno založiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej
overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania; ďalším
je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie

nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť dôkazu, t. j. argument, podľa
ktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším
konaním bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené.29. Uvedené však platí v prípade, že strana sporu splní svoju zákonnú povinnosť a uvedie tvrdenia,
ktoré mieni navrhovaným dôkazom preukázať (čl. 8 CSP). V súdenej veci z obsahu spisu vyplýva, že
žalobkyňa síce navrhla vykonanie dôkazu – výsluch svedka N. B. podaním zo dňa 07.12.2020, avšak

neuviedla, aké jej skutkové tvrdenia má výsluch svedka potvrdiť. Tento nedostatok neodstránila ani na
výzvu súdu na pojednávaní dňa 18.04.2024, keď zástupca žalobkyne uviedol, že sa k tejto otázke nevie
vyjadriť. Súdu prvej inštancie potom nezostávalo nič iné, len procesný návrh žalobkyne na vykonanie
tohto dôkazu zamietnuť (na pojednávaní dňa 18.04.2024), pričom súd prvej inštancie svoj postup jasne
a zrozumiteľne vysvetlil i v napadnutom rozsudku (ods. 22). Ani táto odvolacia námietka žalobkyne tak

dôvodná nebola.

30. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku
o nároku na náhradu trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zásady
zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu.

31. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

32. Odvolací súd rozhodol i o trovách odvolacieho konania.
33. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP žalovaným , ktorí boli v odvolacom
konaní úspešní v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
voči neúspešnej žalobkyni.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa
§ 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).