Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 30. august 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209050.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvineným A. B. a C. D., pre pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
e/ Trestného zákona, sudkyňou pre prípravné konanie Mgr. Monikou Farkašovou, dňa 30.08.2025 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom

E., F. XX, ktorý je stíhaný pre pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e/ Trestného zákona, berie do väzby,
pretože vzhľadom na osobu obvineného a povahu trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je
v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81 Trestného poriadku.
Podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku väzba sa nenahradzuje písomným sľubom

obvineného.
Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku väzba sa nenahradzuje dohľadom probačného
a mediačného úradníka nad obvineným.

Väzba obvinenému začína plynúť od 05.25 hod dňa 28.08.2025 a bude ju vykonávať v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

II:

Podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa obvinený C. D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom C. XXX, ktorý je stíhaný pre pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, berie do väzby,
pretože vzhľadom na osobu obvineného a povahu trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je
v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81 Trestného poriadku.
Podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku väzba sa nenahradzuje písomným sľubom
obvineného.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku väzba sa nenahradzuje dohľadom probačného
a mediačného úradníka nad obvineným.

Väzba obvinenému začína plynúť od 05.20 hod dňa 28.08.2025 a bude ju vykonávať v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre

(ďalej len vyšetrovateľ) ČVS: ORP-602/X-VYS-NR-2025 zo dňa 11.07.2025 bolo podľa § 199 odsek 1Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona (poškodená G. H.).
Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-614/X-VYS-NR-2025 zo dňa 15.07.2025 bolo podľa § 199 odsek

1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2,
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona
(poškodení I. J. a K. J.).
Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-624/X-VYS-NR-2025 zo dňa 18.07.2025 bolo podľa § 199 odsek
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno

d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona (poškodená H. L.).
Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-602/4-VYS-NR-2025 zo dňa 22.08.2025 boli podľa § 21 odsek
3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku spojené na
spoločné konanie trestné veci vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Nitre pod ČVS: ORP-602/4-VYS-NR-2025; ČVS: ORP-614/4-VYS-NR-2025 a ČVS: ORP-624/4-
VYS-NR-2025.

Vyšetrovateľ následne uznesením sp. zn. ORP-602/4-VYS-NR-2025 zo dňa 29.08.2025 podľa §
206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie A. B. a C. D. za pokračovací zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, ktorí mali obvinení
spáchať na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
dňa 11.07.2025 v spolupráci s doposiaľ nestotožneným páchateľom v ranných hodinách telefonicky
kontaktovali G. H. na jej pevnú linku č. 037 7415582 s tým, že si vymysleli, že jej syn mal autonehodu a
zranil dieťa a ženu, že je potrebné za jej syna zaplatiť kauciu vo výške 7000 EUR pričom uviedla tomuto
neznámemu páchateľovi aj číslo svojho mobilného telefónu na ktoré jej viackrát volali z neznámeho

čísla a inštruovali ju, aby finančnú hotovosť, ktorú má k dispozícii, položila vedľa parkoviska na trávnatú
plochu pred bytový dom M. X E., čo G. H. v dobrej viere urobila, pričom následne A. B. na osobnom
motorovom vozidle Volkswagen Touran, EČ: I. dopravil C. D. na uvedené miesto, kde C. D. na elektrickej
kolobežke hotovosť vyzdvihol, čím týmto konaním uviedli G. H. do omylu a spôsobili jej celkovú škodu
vo výške 3000 EUR,

v bode 2)
dňa 15.07.2025 v čase o 13:24 hod., v spolupráci s doposiaľ nestotožneným páchateľom telefonicky z
doposiaľ neznámeho čísla a miesta kontaktovali súčasne poškodeného I. J. na telefónnom čísle XXXX
XXX XXX a jeho manželku K. J. na telefónnom čísle XXXX XXX XXX a pevnej linke XXX/XXXXXXX, v
tom čase nachádzajúcich sa na adrese trvalého pobytu N. O., N. P. XXX/XX, kde bývajú spolu so synom

K. J. K. H., za zámienkou oznámenia, že ich syn K. H. havaroval a zrazil dieťa aj so ženou, a títo sú v
kritickom stave a že syna čaká väzba na dlhé roky, na čo sa pýtali I. J. či majú doma hotovosť vo výške
17 800 EUR ako kauciu a poplatok vo výške 3000 EUR, ktorý mu bude do 48 hodín vrátený späť, kde
sumu treba vyplatiť do štátnej kasy, pričom po vyššie uvedenú sumu prídu policajti, na čo poškodený I.
J. neodpovedal, zobral peniaze vo výške 20 800 EUR, ktoré mal odložené v spálni skrini v kapsičke na

zips, vložil ich do červenej igelitovej tašky s nápisom HSH kura kráľovské a následne v čase približne o
13:45 hod., podľa inštrukcií sa s igelitovou taškou s peniazmi presunul z adresy trvalého bydliska na ulicu
N. P., N. O., pri Základnej škole vo Veľkom Záluží do parku, kde si sadol na lavičku a na mieste zotrval
do času 15:00 hod., kedy podľa ďalších inštrukcií červenú igelitovú tašku s obsahom 20 800 EUR položil
na chodník a z miesta odišiel smerom k obchodnému domu Jednota, pričom uvidel ako C. D. oblečený

v čiernom oblečení na hlave s čiernou šiltovkou, pohybujúci sa na čiernej kolobežke, igelitovú tašku s
peniazmi z chodníka zobral a odišiel na doposiaľ neznáme miesto a následne v čase o 15:00 hod., hovor
ukončil, pričom následne A. B. na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Touran, EČ: I. dopravil C.
D. na uvedené miesto, kde C. D. na elektrickej kolobežke hotovosť vyzdvihol, teda takýmto podvodným
konaním spôsobili škodu na majetku poškodenému I. J. a K. J. v celkovej výške 20 800 EUR,

v bode 3)
dňa 18.07.2025 v spolupráci s doposiaľ nestotožneným páchateľom v približnom čase o 17:00 hod.
telefonicky kontaktovali poškodenú H. L. na jej mobilný telefón s tým, že jej syn mal autonehodu, je
ľahko zranený, len nemôže hovoriť, nakoľko mal zranený jazyk, zranil matku s dieťaťom a sú vo veľmi
vážnom stave a že je potrebné za syna zaplatiť kauciu vo výške 30 000 EUR, aby nešiel do väzenia, načo

poškodená uviedla, že takú veľkú finančnú hotovosť doma nemá, tak v obci Ivanka pri Nitre nasadla do
neznámeho auta, pričom to auto ju odviezlo do obchodného centra Promenáda v Nitre, kde poškodená
v 365.banke vybrala hotovosť vo výške 9 000 EUR, po celý čas mala zapnutý mobilný telefón, kde ju
ženský hlas navigoval, aby vyšla von z obchodného centra a išla popri rieke Nitra, následne pri malomkríži mala nechať peniaze, čo aj urobila, potom sa mala pohybovať ďalej vpred a neobzerať sa, pričom
následne A. B. na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Golf, EČ: I. dopravil C. D. na uvedené
miesto,kdeC.D.naelektrickejkolobežkehotovosťvyzdviholatedatýmtokonanímdoposiaľneznámeho

páchateľa bola poškodenej H. L. spôsobená celková škoda vo výške 9 000 EUR,
čím spôsobili celkovú škodu vo výške 32 800 EUR.

Obvinený A. B. bol zadržaný a osobná sloboda mu bola obmedzená dňa 28.08.2025 o 05.25 hodine.
Obvinený C. D. bol zadržaný a osobná sloboda mu bola obmedzená dňa 28.08.2025 o 05.20 hodine.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre sudkyni pre prípravné konanie dňa 29.08.2025 o 20.05 hodine
podal pod sp.zn. 3Pv/274/25/4403 zo dňa 29.08.2025 návrh na vzatie do väzby obvinených A. B. a C.
D. a to z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Návrh prokurátor odôvodnil tým, že u obvinených A. B. a C. D. sú dané dôvody väzby podľa § 71

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Existuje u nich dôvodná obava, že budú pokračovať v páchaní
trestnej činnosti, dokonajú trestný čin, o ktorý sa pokúsili, alebo vykonajú trestný čin, ktorý pripravovali
alebo ktorým hrozili a zároveň vzhľadom na ich osobu, povahu a závažnosť trestného činu, pre ktorý
sú trestne stíhaní, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81
Trestného poriadku.

Doposiaľ vykonaným vyšetrovaním je v súčasnom štádiu konania dostatočne odôvodnený záver, že
skutky pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie boli spáchané, majú znaky trestného činu, pričom existuje
dôvodné podozrenie, že predmetné skutky spáchali menovaní obvinení, ktorým bolo pre dané skutky
vznesené obvinenie, pričom taktiež existujú konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva dôvodná obava,
že obvinení A. B. a C. D. budú pokračovať v trestnej činnosti, čím je u nich daný dôvod väzby podľa §

71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Zo zabezpečených dôkazov vyplýva obdobný modus operandi páchania stíhaného trestného činu,
ktorého sa mali preukázateľne dopúšťať obvinení A. B. a C. D. v spolupráci s minimálne jedným doposiaľ
neznámym páchateľom. Obvinení sa preukázateľne pohybovali na motorovom vozidle Volkswagen
Touran s EČ: I., resp. Volkswagen Golf s EČ: I., ktoré viedol A. B. na miestach, kde poškodení

ponechávali podvodne vylákanú finančnú hotovosť, ktorú vyzdvihoval C. D. na kolobežke, ktorú si na
miesto priviezli v uvedených motorových vozidlách.
Obvinení spáchanie skutkov pri svojich výsluchoch popreli, pričom sa však čiastočne vzájomne
usvedčujú z toho, že spoločne jazdili na vyššie uvedených vozidlách po rôznych miestach, kde podľa
ich tvrdení mali predávať rôzny tovar. Zhodne tiež uviedli, že C. D. nosil so sebou aj kolobežku.

Na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra boli tiež dňa 28.08.2025
vykonané domové prehliadky v obydliach obvinených a podozrivej osoby, kde boli okrem iného zaistené
elektronické zariadenia (mobilné telefóny, počítače a iné), ktoré budú v ďalšom konaní podrobené
znaleckému skúmaniu. Boli tiež vykonané prehliadky motorových vozidiel Volkswagen Touran s EČ:
I. a Volkswagen Golf s EČ: I., ktoré boli zároveň zaistené a používajú ich obvinení resp. podozrivý

v predmetnej trestnej veci.
Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené uznesenia o vznesení obvinenia C. D. a A. B.
vyšetrovateľomOdborukriminálnejpolície,OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvNovýchZámkoch
pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona (ČVS: ORP-265/2-VYS-NZ-2025 a ČVS: ORP-271/2-VYS-

NZ-2025), ktoré mali byť spáchané obdobným spôsobom na osobách vyššieho veku.
Vo vzťahu k dôvodu väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku u oboch obvinených
poukázalnato,ževdanomprípadesajednáopremyslenúprotiprávnučinnosťúmyselnesmerujúcuvoči
osobám vyššieho veku, ktorá mala byť páchaná obvinenými sústavne a opakovane a v páchaní ďalšej
trestnej činnosti im zabránilo až ich zadržanie. Je dôvodné sa tiež domnievať, že páchanie predmetnej

trestnej činnosti je zdrojom obživy obvinených, ktorí sú nezamestnaní a nemajetní, čo zvyšuje obavu
z možného pokračovania v jej páchaní.
Z odpisu registra trestov obvineného A. B. vyplýva, že bol doposiaľ dva krát súdne trestaný v Českej
republike za majetkovú trestnú činnosť. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky A. B. vyplýva, že sa doposiaľ dopustil sedemnástich priestupkov (jeden priestupok

proti verejného poriadku a šestnásť proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky).
Z odpisu registra trestov obvineného C. D. vyplýva, že bol doposiaľ päť krát súdne trestaný z toho
štyrikrát za trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona a jeden
krát za porušovanie práv k ochrannej známke, obchodnému menu a chránenému označeniu pôvodupodľa § 150 odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky C. D. vyplýva, že sa doposiaľ jedného priestupku proti
verejného poriadku a jedného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Predovšetkým z dôvodu charakteru stíhanej trestnej činnosti má za to, že v prípade ponechania
obvinených na slobode existuje dôvodná obava, že budú pokračovať v páchaní trestnej činnosti. V
danom prípade tiež väzbu u obvinených nemožno nahradiť niektorým z inštitútov náhrady väzby
uvedeným v ustanovení § 80 resp. 81 Trestného poriadku, a to predovšetkým z dôvodu, že by
nahradením väzby nebolo možné dosiahnuť jej účel.

Prokurátor zotrval na písomne podanom návrhu aj po výsluchu obvinených A. B. a C. D.. Navrhol ich
vziať do väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodov uvedených v písomnom
návrhu, pričom účel väzby u obvinených nie je možné dosiahnuť niektorým z inštitútov na nahradenie
väzby.

Obhajca obvineného A. B. poukázal na to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva iba to,
že obvinený šoféroval motorové vozidlo v čase, keď poškodení odložili na rôzne miesta finančné
prostriedky,právenatietomiesta.Ztaktozistenéhoskutkovéhostavuniejemožnévyvodiťzáver,žejetu
daný dôvod väzby konaním obvineného. Ani predchádzajúce odsúdenia v Českej republike, kde mu bol
uložený peňažný trest, neodôvodňuje väzobné stíhanie. Ak by bol súd opačného názoru, navrhol väzbu

nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka a predloženým písomným sľubom obvineného.
Navrhol nevyhovieť návrhu na vzatie obvineného a prepustiť ho na slobodu.

Obhajca obvineného C. D. k prvej materiálnej podmienke väzby poukázal na vyjadrenie obvineného
pred sudkyňou pre prípravné konania. K druhej materiálnej podmienke väzby, tzv. preventívnej väzbe,

poukázal na to, že obvinený je riadne zamestnaný na dobu neurčitú, a obvinený nie je odkázaný na
páchanie trestnej činnosti. Čo sa týka trestnej minulosti obvineného, tento nebol odsúdený za majetkovú
trestnú činnosť. Ak by bol súd toho názoru, že sú dané dôvody väzby, tak tieto okolnosti slúžia na
preukázanie toho, že väzbu je možné nahradiť písomným sľubom obvineného a dohľadom probačného
a mediačného úradníka. Okrem toho obvinený je otcom 8 detí z toho troch školopovinných, pričom

existuje riziko, že výkon väzby by mohol prísť o zamestnanie, predstavujúci istý zdroj príjmu.

Súd na základe návrhu skúmal či u obvinených A. B. a C. D. sú dané dôvody väzby, pričom
po preštudovaní pripojeného vyšetrovacieho spisu, prokurátorom podaného návrhu a po vypočutí
obvinených zistil, že kamerové záznamy a zadokumentované listinné dôkazy nasvedčujú tomu, že

skutok pod bodom 1, 2, 3, pre ktoré boli začaté trestné stíhania a následne po spojení trestných vecí do
spoločného konania aj vznesené obvinenie A. B. a C. D. boli spáchané, majú znaky pokračovacieho
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a zistené skutočnosti nasvedčujú dôvodnosti podozrenia, že
skutok spáchali obaja obvinení s ďalšou minimálne jednou doposiaľ nezistenou osobou.

Obvinený A. B. po vznesení obvinenia pred vyšetrovateľom vypovedal, že na žiadosť C. D. tohto začal
asi pred dvomi mesiacmi viackrát za týždeň voziť do miest v Nitrianskom kraji, do miest Nitra, Komárno,
Nové Zámky, Šahy a podobne. D. mu telefonoval, keď sa potreboval odviesť, a za odvoz mu D. platil
200 alebo 300 eur. Tekel chodil na kolobežke, ktorú si nosieval so sebou, a keď na mieste vystúpil tak
ho žiadal, aby ho čakal a odišiel preč, väčšinou na pol hodinu, a potom sa presunuli na iné miesto. Na

žiadosť Tekela, tohto zaviezol dňa 11.07.2025 pri N-Centro v Nitre, 15.07.2025 do Veľkého Zálužia a dňa
18.07.2025 pri OC Promenáda. Keď sa ho pýtal kam ide, odpovedal, že má zaplatené a nemá sa starať.
Jazdil na motorovom vozidle Volkswagen Touran, a na aute Volkswagen Golf požičaného od A. Q..
Obvinený A. B. pred sudkyňou pre prípravné konanie sa odvolal na svoju výpoveď pred vyšetrovateľom
a odmietol ku skutku vypovedať.

Obvinený C. D. po vznesení obvinenia pred vyšetrovateľom vypovedal, že na kolobežke chodil predávať
hodinky, parfumy, strojčeky na vlasy, na miesto predaja ho zoberie A. B.. Pred dvomi mesiacmi ho oslovil
B., či s ním nejde predávať, že mu niečo z toho dá. Telefonicky sa dohodli, a potom na Melek ho prišiel
vziať B.. Bral si so sebou aj kolobežku a išli do Nitry, Piešťan, Nových Zámkov, Šárovce, Šahy. B. ho

vozil na Volkswagen Touran a keď sa pokazil tak na Golfe požičaného od A. Q.. Svoju prítomnosť dňa
11.07.2025 pri N-Centre v Nitre, dňa 15.07.2025 vo Veľkom Záluží a 18.07.2025 pri OC Promenáda
vysvetlil tým, že tam predávali tovar. B. za odvoz peniaze nedával, to Biharimu dával peniaze jemu z toho
čo predali.Obvinený A. B. pred sudkyňou pre prípravné konanie ku skutku uviedol, že nie je pravda, čo sa mu
kladie za vinu.

Ku skutkom uvedeným v bode 1, 2, 3 uznesenia o vznesení obvinenia boli vypočutí poškodení G. H.,
nar. r.1943 I. J., nar. r. 1955, K. J. a H. L., nar. r. 1947, ktorí vo svojich výpovediach podrobne popísali
akým spôsobom boli telefonicky kontaktovaní, bolo im oznámené, že ich syn mal dopravnú nehodu
a zranil dieťa a ženu, a je potrebné zaplatiť kauciu, aby nešiel do väzby, ďalej boli cez telefón ženským
hlasom inštruovaní o výške finančnej hotovosti, ktorú treba zložiť aj o mieste kde majú finančnú hotovosť

odniesť a položiť. Svedok poškodený I. J. videl, ako na chodník pri ZŠ vo Veľkom Záluží, kde položil
tašku s hotovosťou 20 800 eur prišla na kolobežke osoba oblečená v čiernom a v čiernej šiltovke a tašku
s peniazmi z chodníka zobral, skočil na kolobežku a odišiel preč. Q. videl aj svedok F. Q.. Svedkyne
poškodené G. H. a H. L., tiež podľa inštrukcií ženského hlasu v telefóne položili finančnú hotovosť na
určené miesto, a podľa inštrukcií sa neobzerali a z miesta odišli preč, avšak po chvíli keď si uvedomili,
že boli oklamané sa na miesto vrátili, a taška s peniazmi už na mieste nebola.

Z analýz kamerových záznamov snímajúcich okolie spáchania skutkov a výstupov BTS signálov
mobilných telefónov, zabezpečených ku skutkom v bode 1, 2, 3 vyplýva, že v čase spáchania
podvodných skutkov na senioroch dňa 11.07.2025 v Nitre pri OC Centro, dňa 15.07.2025 v obci N. O.,
dňa 18.07.2025 v Nitre pri OC Promenáda, bolo v blízkosti miesta, kde poškodení položili finančnú

hotovosť, zachytené motorové vozidlo zn. Volkswagen Touran EČ I. (bod 1, 2) resp. Volkswagen Golf
EČ I. (bod 3), ktoré používal obvinený A. B. a obvinený C. D. pohybujúci sa na kolobežke. Okrem toho
motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf EČ I. je zároveň zachytené na kamerovom zázname ako jazdí
za taxíkom, v ktorom sa nachádza poškodená L..
Súd pripomína, že pri rozhodovaní o väzbe hodnotí vykonané dôkazy len z pohľadu dôvodného

podozrenia, teda nie z pohľadu ustálenej viny obvinených.

Súd zistil, že obidve podmienky materiálnych dôvodov väzby u obvinených sú splnené. Pokiaľ ide o prvú
podmienku, doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky (bod 1-3), pre ktoré bolo začaté
trestné stíhanie boli spáchané, majú znaky zločinu uvedené v citovanom uznesení o vznesení obvinenia

a sú dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchali obvinení. Dôvodné podozrenie zo spáchania
skutkov obvinenými vyplýva z dôkazov zabezpečených orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom súd
poukazuje na analýzy kamerových záznamov a výstupov BTS signálov mobilných telefónov, a tiež na
výpoveď poškodeného I. J. a svedka F. Q..

Pokiaľ ide o druhú z materiálnych podmienok dôvodov väzby u obvinených, súd udáva, že konkrétnymi
skutočnosťami odôvodňujúcimi u obvinených dôvodnosť obavy z pokračovania v páchaní trestnej
činnosti je charakter trestnej činnosti, ktorá sa obvineným kladie za vinu. Obvinení A. B. a C. D.
spolu s minimálne ďalšou jednou doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia, mali páchať
trestnú činnosť na senioroch a na základe vymyslenej legendy a inštruovania, cielene útočili na

najzraniteľnejších s kladením dôrazu na psychologický nátlak, sústredením sa na príbuzenské city,
v snahe vylákať od nich peniaze, čo sa im aj podarilo. Je možné oprávnene konštatovať, že
konanie obvinených a ich spolupáchateľov nesie znaky premysleného „modusu operandi“, keď okrem
vzneseného obvinenia na skutkom základe uvedenom pod bodom 1-3 uznesenia o vznesení obvinenia
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru,odborkriminálnejpolícieNitra, imbolovznesenéobvinenieza

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §20 k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona uzneseniami Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Nové Zámky zo dňa 28.08.2025, za skutky spáchané
obdobným spôsobom, dňa 04.06.2025 a 10.06.2025.

Obvinený A. B. k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 187 eur, a jeho družka M. M. poberá invalidný dôchodok vo výške cca 300 eur. Za prenajatý
byt platia 550 eur. Čínsky tovar chodí predávať po Slovensku v Žilinskom a Nitrianskom kraji, takmer
každý deň a zarobí 100 až 150 eur, mesačne zarobí 2000 až 3000 eur. Nemá žiadne úspory.
V odpise registra trestov má obvinený dva záznamy o odsúdení za trestný čin krádeže a podvodu

rozhodnutiami súdov v Českej republike z roku 2022. V oboch prípadoch mu bol uložený peňažný trest
vo výmere 20000 Kč resp. 40000 Kč. V evidencii priestupkov má 17 záznamov, okrem jedného prípadu,
za porušenie pravidiel v cestnej doprave.Vychádzajúc z vyjadrenia obvineného A. B. súd zistil, že žije v s družkou v podnájme, kde za prenájom
bytu platí 550 eur, a legálny finančný zdroj jeho obživy a jeho a družky tvorí invalidný dôchodok, spolu
vo výške necelých 500 eur. Táto skutočnosť preukazuje, že obvinený, žijúci s družkou v spoločnej

domácnosti, nemá dostatok finančných prostriedkov ani na zaplatenie prenájmu bytu, nieto na základné
životné potreby. Obvineným deklarované neisté príjmy z náhodného predaja „čínskeho tovaru“ podľa
názoru súdu spolu s existujúcimi vyššie uvedenými konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujú obavu, že
obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, aby tak sebe ako aj spoluobvinenému C. D. a ostatným
možným spolupáchateľom, ktorí zatiaľ zistení neboli, zabezpečil konkrétny finančný profit, ktorý z

predmetnej činnosti bezo sporu plynul. Tieto skutočnosti, spolu so vznesenými obvineniami pre ďalšie
dva skutku spáchané v júni 2025 v okrese Nové Zámky, sú tie konkrétne skutočnosti, ktoré u obvineného
odôvodňujú preventívnu väzbu podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Obvinený C. D. k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že v spoločnej domácnosti žije s
manželkou, ktorá nie je zamestnaná a nepoberá žiadne sociálne dávky a ôsmimi deťmi, z ktorých tri

sú školopovinné a štyri dospelé, a tieto pracujú iba príležitostne. Zamestnaný je vo firme vo Vrábloch
s mesačným príjmom 1400 až 1500 eur, od polovice júna 2025 je práceneschopný. Privyrobí si
príležitostnými brigádami, a predajom čínskeho tovaru pre A. B., od ktorého ak majú tržbu 200 eur, tak
dostane 50 eur. Naposledy predávali tovar pred týždňom v utorok, ale nič nezarobil, lebo nič nepredal.
Vo väčšom meste jazdil na kolobežke a tovar si od neho kupovali starí ľudia.

V odpise registra trestov obvinený má 5 záznamov, z roku 2007, 2016, 2017, 2018, 2019, za inú ako
majetkovú trestnú činnosť, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má dva
záznamy z roku 2024 za porušenie pravidiel v cestnej doprave a rušenie nočného kľudu.
Vychádzajúc z vyjadrenia obvineného C. D. súd zistil, že je zamestnaný a jeho oficiálny príjem
z legálnej pracovnej činnosti je vo výške maximálne 1500 eur mesačne, ktorý nemôže postačovať

na finančné zabezpečenie chodu domácnosti a základných životných potrieb 10 člennej rodiny.
Táto skutočnosť je potvrdená aj snahou obvineného privyrobiť si predajom „čínskeho tovaru“, a
tým si „prilepšiť“ k pravidelnému mesačnému príjmu z pracovného pomeru. Nedostatok finančných
prostriedkov odôvodňujú záver, že obvinený páchaním trestnej činnosti na senioroch (bod 1-3) mal
získavať finančný profit, a zistenie že obvinenému bolo vznesené obvinenie pre ďalšie dva skutku

spáchané rovnakým spôsobom v júni 2025 v okrese Nové Zámky, sú tie konkrétne skutočnosti, ktoré
u obvineného odôvodňujú preventívnu väzbu podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Zistené fakty majú význam z hľadiska rozhodovania o väzbe v súvislosti s posudzovaním osoby
obvinených A. B. a C. D., bez toho, aby sa týmto zasiahlo do prezumpcie neviny v týchto trestných

veciach.

Vyššie uvedené negatívne fakty zistené ohľadne osoby obvinených A. B. a C. D., s prihliadnutím na
povahu trestného činu, nedávajú u nich záruku, že sú osobami, ktoré sú spôsobilé a schopné aj
reálnesplniťpodmienkyvyžadovanéalternatívnymiinštitútmischopnýminahradiťskutočnývýkonväzby.

Zároveň je z týchto faktov možné vyvodiť záver o tom, že nie je možné ani uveriť obvineným, že nimi
daný písomný sľub je reálny a taký, ktorý sú aj spôsobilí splniť a dodržať.

S poukazom na vyššie zistené konkrétne skutočnosti dospel súd k záveru, že u obvineného A. B. a C.
D. sú v súčasnom štádiu trestného konania dané dôvody tzv. preventívnej väzby a iba obmedzením

osobnej slobody sa obvineným zabráni v tom, aby pokračovali v páchaní trestnej činnosti. Preto súd
návrhu prokurátora na vzatie obvinených do väzby vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
Súd na základe popísaných zistení dospel tiež k záveru, že výkon väzby u obvinených nie je v rozpore
so zásadami zdržanlivosti a primeranosti, pričom záujem spoločnosti na splnenie účelu väzby (chrániť

spoločnosť pred opakovaním či pokračovaním trestného činu) prevyšujú nad individuálnym záujmom
obvinených nad ich osobnou slobodou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť a to do troch pracovných dní od jeho oznámenia.
Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde v Nitre a rozhoduje o nej Krajský súd v Nitre. Sťažnosť nemá

odkladný účinok.