Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010453
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6422010453.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 15.4.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa§172ods.1písm.c/,písm.d/,ods.2písm.b/,písm.c/,písm.d/Tr.zákonaúčinnéhodo30.4.2022,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F., G. XX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

v presne nezistenej dobe, minimálne od februára 2022 do 12.3.2022, ako zamestnanec Psychiatrickej
nemocnice, na Ul. ČSA 234/125 v Kremnici, okres Žiar nad Hronom, opakovane minimálne 4-krát
poskytol bezodplatne, ako aj za finančnú hotovosť vo výške 60,-€ marihuanu v nezistenom množstve
a kvalite mladistvému H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Psychiatrická nemocnica Kremnica, ktorému
bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.3.2021 uložené ochranné psychiatrické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom o tejto skutočnosti, ako aj o veku mladistvého mal

vedomosť, ďalej zadovážil marihuanu minimálne 1-krát v nezistenom množstve a kvalite A. K., nar.
XX.XX.XXXX a minimálne 2-krát v množstve po 2-3g nezistenej kvality L. J., nar. X.X.XXXX, obidvaja
vtom čase taktiež v Psychiatrickej nemocnici Kremnica, pričom rastlina z rodu Cannabis je zaradená
do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákone č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,
t e d a

- neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v nepatrnom množstve a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania – na viacerých osobách, na chránenej osobe – dieťati a pre osobu, ktorá sa lieči
z drogovej závislosti,
č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j), § 139 písm. 1 písm.
a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody

vo výmere 3 ( tri ) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4
( štyroch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 51 ods. 4 písm.

k) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému v rámci probačného dohľadu ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok v skúšobnej dobe a
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryŽiarnadHronompodaldňa9.9.2022natunajšomsúdeobžalobusp.zn.

1Pv/81/22/6613-50 zo dňa 7.9.2022 na obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona účinného do 30.4.2022, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku

o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obž. A. B.; výsluchom svedkov H. I. J., L. J., G. J., A. M., A. K., N. F., A. O. I., A.
P. O., A. F. J., Q. B., H. B., R. I.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania

podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora – R. G., O. A., A. P. S.;
prečítaním zápisnice o výsluchu svedka H. F. z prípravného konania podľa § 263 ods. 3 písm. a/
Tr. poriadku; výsluchom súdnych znalcov A. O. J., A. T. J., L. G. U. a A. J. V., I., ako i prečítaním
písomne vypracovaných znaleckých posudkov o vyšetrení obvineného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria A. P. č. 36/2022, znaleckých posudkov o vyšetrení duševného stavu

svedkov, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Jany Bullovej pod č.
141, 142, 143/2022 a znaleckých posudkov znalca z odboru psychológie Mgr. Emila Bullu, č. 47, 48,
49/2022,znaleckýchposudkovL.G.U.,znalkynezodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvietoxikológia
pod č. 69 a 70/2022, znaleckého posudku MUDr. Borisa Ťažkého, PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetia súdneho lekárstva č. 67/2023 a znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská
Ľupča číslo: ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2022/1043; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných

ustanovení Trestného poriadku neurobil žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku. Uviedol,
že v prípravnom konaní nevypovedal z toho dôvodu, lebo je to dosť pre neho ťažké už od začiatku.
Hneď ako prišiel na policajnú stanicu z roboty, tak ho zadržali a išiel do CPZ-ky. Potom bol vzatý do
kolúznej väzby a nemal vyše mesiac kontakt s nikým. Bolo to ťažké psychicky. Nikto mu neveril, podával
aj sťažnosti, ale všetko bolo hneď zamietnuté. Potom sa dohodol s obhajcom, že nebude vypovedať. Do

PN Kremnica nastúpil, lebo nečakane prišiel o zamestnanie a mal v podnájme byt, ktorý musel platiť. A
nakoľko tam pracuje jeho mama, tak mu vravela, či nechce ísť skúsiť, že zháňajú nejakých pomocníkov,
tak to šiel vyskúšať. Prijali ho ako pomocného pracovníka v zdravotníctve na oddelenie B. To je to taká
samostatná budova, rozdelená na dve poschodia, na B1 oddelenie a B2. B1 oddelenie je otvorené, že
pacienti sa môžu pohybovať aj po areáli nemocnice. B2, tam bol zaradený, to je uzavreté oddelenie,

kde nemôžu opustiť pacienti toto oddelenie. Vykonával aj sanitársku prácu, to bolo ako sprchovanie
pacientov, hygiena na oddeleniach, chodenie do práčovne, vydával im ústavné veci. Nevie ako tvrdí
svedok J., že sa s ním bavil o takých veciach, o jeho veku, dôvode jeho liečby. On sa o tom s ním
vôbec nebavil, nakoľko mu aj personál vravel, že sa nemá vypytovať na takéto veci ani na minulosť,
ani na ich dôvody liečby, lebo že to môže vyvolať v nich zlé spomienky a agresiu. Ani v zmluve nemal

zahrnuté, že by mal pracovať s mladistvými pacientmi. Bol presvedčený, že ide na dospelé oddelenie.Tento svedok J. pôsobil tak sebavedomo, suverénne, zdalo sa mu, že mal aj takú autoritu voči druhým
pacientom, že všetko, čo im povedal, tak oni spravili. Zo začiatku to bolo také, že chcel s pacientmi dobre
vychádzať, nakoľko oni tam, väčšina nemala žiadne peniaze, nemali tam skoro nič, tak sem tam im dal

dáku cigaretu zo svojho, spravil kávu, čo si kúpil za vlastné v bufete, čo je v nemocnici, ale väčšinou to
bolo len takým, čo pomáhali, lebo bolo tam dosť roboty, nakoľko tam aj pani upratovačka odišla v januári,
išla do dôchodku a vlastne tie upratovacie práce ostali na nich pomocných pracovníkov. Do marca tam
nikoho nezohnali na upratovanie, tak sa musel o týchto pacientov starať a ešte aj poriadok robiť. Čiže sa
ich snažil aj motivovať, keď niečo spravia, tak im spraví tu kávu alebo dá cigaretu. Ale takých pacientov

bolo málo, možno dvaja. Všetci tam boli takí lenivejší, nič sa im nechcelo robiť, vkuse len otravovali,
chodili, vypytovali sa kadejaké otázky, začalo sa to aj tak stupňovať s tými cigaretami, vkuse chodili,
vypytovali, klopali na dvere. Veľakrát ich už odmietal, lebo to bolo dosť na nervy. Sem tam aj padali
také vyhrážky, dačo zakričali, keď bol chrbtom otočený, že nedá tú cigaretu alebo dačo také. Tak sa to
stupňovalo, proste mali také otázky, tabletky chceli, aby zobral zo sesterskej kancelárie, čo on odmietal.
Mali aj také otázky, že drogy z mesta, vypytovali sa, či pozná niekoho takého v meste, aby im doniesol

niečo, čo tiež rázne odmietal, že nikoho takého nepozná a nemá prístup k takýmto veciam. To bolo
opakované, dookola, fakt boli veľmi otravní. Nebol nikdy v živote žiadny distribútor žiadnej omamnej ani
psychotropnejlátky,aniničnepestoval.Takneviečiztýchtonátlakovpsychickýchakovravel,impovedal,
že niečo im donesie namiesto tabaku, na pofajčenie, že taký odpad má doma, čo nemá žiadny účinok.
Jeden známy mu to dal. Jeden známy mu dal ako dáky odpad z marihuany, či to nechce vyskúšať, že

nemá to ani účinok, že len tak pre chuť. Tak si to od neho zobral. Mal to len pre vlastnú spotrebu doma. Aj
to zopárkrát skúšal fajčiť, ale nemalo to žiadny účinok, vôbec nič mu z toho nebolo. Už to chcel veľakrát
vyhodiť, len vždy to mal hodené v skrini. Tak tento odpad zobral a raz to dal svedkovi J. na začiatku
januára. Bol to taký suchý drvený prach. Priznáva, že z toho fajčil aj on, ale v robote nefajčil. A. vyskúšal
fajčiť niekde v partii kamarátov v podniku na zábave, tak vie ako to má chutiť aj akú to má mať kvalitu.

Vyskúšal to prvýkrát keď mal okolo 24 rokov. Ako povedal, toto čo mu dal ten známy, z toho mu nič
nebolo, nemalo to absolútne žiadny účinok, nemalo to ani tú chuť. Meno toho známeho uvádzať nechce.
Na otázku či tento kvázi odpad dal svedkovi J., odpovedal, že áno dal mu to raz vo februári a o týždeň
asi potom to dal i svedkovi J., tiež v papieriku zabalené. Bolo to len na pár cigariet. Oni robili také nátlaky,
tlačili na neho, tak potom mu napadlo toto. Nevie či z tých nátlakov psychických aj z toho čo mu sestričky

rozprávali, že keď sú otravní, že im dajú dáky vitamín, majú ten placebo efekt, tak povedal, že tento
odpad vám donesiem. Vedel, že to nemá žiadny účinok, sám to skúšal. Svedkovi K. nič nedával, on
pôsobil na neho taký mimo, uzavretý, chodil len po chodbe hore dole, ani si nič od neho nepýtal. On sa
ani s K. vôbec nerozprával. Na otázku, že napísal na súd, že žiadal, aby bol vypočutý svedok R. I., kde
sa s ním stretol, uviedol, že sa s ním stretol vo väzenskej cele a tento mu povedal, že bol na psychiatrii

v Kremnici a že pozná týchto svedkov, že mu niečo tam ponúkali aj dali - H. I. J. a N. F.. Ďalej uviedol, že
v rámci práce mu zadávala práce pani J., ktorá bola priama nadriadená. On v rámci svojej funkcie nebol
oprávnený nahliadať do zdravotných kariet pacientov, nemal vedomosť o veku svedka J., nerozprával
sa ním ani o veku ani o dôvode liečby. Tento sa mu zdal byť dospelý a mal takú autoritu ako keby medzi
pacientmi. Bol jeden medzi tými, čo otravovali pacientov, chodili, vypytovali sa kadečo. Na otázku či sa

stretával s pacientami aj mimo jeho oddelenia teda B2, odpovedal, že nie. B2 je uzavreté, ktoré nemôžu
pacienti opustiť a B1 je otvorené oddelenie, že môžu chodiť po areáli. Ako si pamätá, tak J., J. a K.
nemali peniaze, im nerobil nákupy. Nákupy bývali v utorok a štvrtok. Vždy staničná sestra či pani I.,
účtovníčka, doniesla pacientom zopár euro a chodil im nákupy robiť on. Napísali si zoznam, čo chcú
a on im doniesol nákup aj bloček, bolo to vždy len zopár euro, no nemal tam nikto peniaze. Väčšinou

chceli kávu alebo nejaký keks, dačo sladké. Na otázku či fajčil niekedy s pacientmi PN, odpovedal, že
nie. Fajčil iba v sanitárnej miestnosti, ktorá slúžila ako fajčiarska miestnosť pre personál. Pred nástupom
na prácu do PN bol zamestnaný v Kopernici, vo firme na ťaženie bentonitu. Čo sa týka marihuany, túto
užíva len príležitostne, ako uviedol, výnimočne v partii, pri zábave, zopárkrát potiahnuť a tak. Marihuanu
on nikomu neponúkal ani nezadovažoval, nebol žiadny distribútor a nikdy to ani nepredal nikomu. Na

otázku, aby sa vyjadrili ku skutku v obžalobe, že mal 4 krát poskytnúť bezodplatne ako aj za finančnú
hotovosť 60,- € marihuanu mladistvému H. I. J., odpovedal, že vo februári, na začiatku to doniesol raz
J., čo bolo v takom papieriku zabalené, bolo to na pár cigariet. Potom asi o týždeň J. doniesol tiež
takto v papieriku, bolo tam na 2 – 3 cigarety. Potom dostal covid a bol na PN od 14-teho. Asi 2. marca
nastupoval a potom niečo po vyše týždni ho ešte tento J. otravoval, či dačo nemá ešte, aby mu doniesol,

tak potom sa mu vidí, že 11-teho, to bolo piatok mu naposledy doniesol. To bolo aj posledné čo mal
doma, aj zdôrazňoval, že to je posledné čo ti dávam, že to je všetko ako ti môžem pomôcť v tomto smere,
už nemám nič, ani nemám k tomu prístup. Potom mal 4 dni voľno a keď v stredu prišiel do roboty, už
sa tam objavili výsluchy a bol zadržaný. Na otázku, kde im to odovzdal, kde sa to stalo, odpovedal, žeim to dal na tomto oddelení B2, na druhom poschodí. Nikde nechodil za nimi, nedával im to cez žiadny
plot, keď bol mimo služby, mimo areál, to určite nie. Na otázku kto konkrétne na neho tlačil, aby takéto
niečo priniesol, odpovedal, že to boli svedok J. a svedok J., ale bolo ich tam viac. Chceli zo začiatku

tie drogy z mesta, že či nevie zohnať, skúsili také nátlaky na psychiku, aby sa nebál, že nič sa nestane
a také, aby im to zohnal. Také nátlaky dookola vkuse. On robil 12-hodinové služby a to bolo neustále
počas tých 12-tich hodín. Chodili, vypytovali sa kadečo, rôzne otázky, na ktoré ani nemal odpoveď. Tak
im to priniesol. Vedel, že to nemá žiaden účinok. Na otázku, keď im to priniesol, čo mu potom hovorili
o tejto látke, odpovedal, že nič, že si to pofajčili. On sa vtedy na kvalitu nepýtal, hneď im povedal, že to

nemá žiadny účinok, že to namiesto tabaku, keď si chceli pofajčiť. Keď prišiel po tej PN-ke, tak chceli to
ešte, konkrétne H. J.. V tom období asi vo februári J. aj ušiel a potom sa vrátil, nevie po akej dobe.

Svedok H. I. J. pred súdom vypovedal, že prišiel do PN Kremnica v roku 2020, to bol 1. december.
S obžalovaným A. B. sa stretol zhruba začiatkom roku 2022. Tento mu vlastne poskytoval marihuanu,
bolo to nie menej ako päťkrát alebo možno tri až štyrikrát, nevie presne. Obžalovaný tam prišiel akože

nový sanitár, tak sa s ním zoznámil. Vlastne čo bol brať v kuchyni, tam pracoval, tak mu pomáhal
s umývaním riadu, s nosením rajníc a tak sa vlastne zoznámili. Na otázku na základe akého popudu
mu zabezpečil tú marihuanu, odpovedal, že obžalovaný mu navrhol, že mu donesie ochutnať. On s tým
súhlasil. Rozprávali sa o marihuane, o drogách. Obžalovanému hovoril, že užíva drogy, marihuanu a iné
drogy. Potom sa ho spýtal či vlastne to má pre neho a on povedal, že áno, tak išli do sanitárnej miestnosti

a tam vybral z ruksaku tú marihuanu, taký sáčok a mu to podal. Nepamätá si to presne, ale vie, že mu
doniesol takých 5, 6-krát. Na otázku či mu aj platil za túto marihuanu alebo ako došlo k tomu odovzdaniu,
odpovedal, že obžalovanému pomáhal vlastne no a tak doniesol mu marihuanu. Dal mu listy. Prvýkrát
mu dal raz šišku a potom už iba listy. Nebol to obyčajný tabak. Dal mu párkrát peniaze ale viackrát nie. Na
otázku koľko asi mu dal, odpovedal, že 3, 4 krát mu dal. Ten prvý raz mu doniesol zadarmo. Na otázku,

či to užil sám alebo sa s tým podelil odpovedal, že sa podelil, dal aj A. K., L. J., A. M., A., s viacerými
sa podelil. Na otázku potom tie ďalšie razy ako prebiehali, či on obžalovaného oslovil, odpovedal, že
áno, on obžalovaného oslovil, či má pre neho tú marihuanu, čo sa dohodli a on vlastne povedal, že
má, že mu dá a išiel do sanitárnej miestnosti a dal mu tú marihuanu. Aj tie ďalšie razy to bolo takisto.
Odovzdával mu to iba v objekte PN. Bavili sa s obžalovaným aj o tom odkiaľ má tú marišku a tento

vravel, že pestoval doma na záhrade v stane. Čo sa týka kvality tejto marihuany, nebola moc kvalitná.
Šišky boli kvalitné, ale tie listy neboli moc kvalitné. Šiška bola kvalitná marihuana, možno aj 17 – 18 %.
Predtým ako nastúpil do liečebne užíval marihuanu štyri roky pravidelne, čiže pozná kvalitu. Na otázku
či má vedomosť o tom, že by obžalovaný dával marihuanu aj niekomu inému, uviedol, že vie, že dával
A. K. aj L. J.. Vie iba o týchto dvoch, čo mu vraveli, že im dal. Túto marihuanu fajčil jednak ako džointy

a tiež cez bongo. S A. K. a L. J. si dal bongo, aj A. M. s A. si dali z bonga. To bolo na fajčiarskej miestnosti
aj v záchode. Na tom B2 oddelení. Na otázku či mal finančné prostriedky, či mu boli niekým posielané,
uviedol, že áno, mama mu poslala peniaze na účet. Peniaze potom prideľovala pani staničná a sociálna,
teda pani F. J. a I.. Je pravda, že on počas hospitalizácie porušil liečebný režim veľakrát, dôvodom bol
alkohol alebo drogy. Do nemocnice sa dali zabezpečiť zakázané látky ako alkohol, drogy a pod., od ľudí,

čo chodia na priepustky domov. V tom marci bola u neho urobená prehliadka sestričkami, kvôli tomu, že
našli na fajčiarskej miestnosti fľašu z toho bonga a jak ju našli, tak sa vyšetrovalo čo to má byť a vtedy
spravili tú prehliadku, lebo N. F. povedal, že on ( svedok ) fajčil marihuanu na fajčiarskej, tak mu spravili
tú prehliadku a našli ten sáčok marihuany. Sestrička to bola F. P. a druhej meno nevie. Našli mu vtedy
sáčok marihuany, asi 1 až 2 gramy, čo mal v čiapke, v balíku, čo mu mama poslala. Túto marihuanu

mal od pána B.. Na otázku či sa stalo, že tú marišku fajčili aj spoločne s obžalovaným B., odpovedal, že
áno, raz sa to stalo. Na fajčiarskej si potiahol s nimi z džointa. Ale bolo to len raz. Bol tam prítomný ešte
A. M. a nevie či L. J., ale nie je si istý. Na otázku či obžalovaný vedel prečo je svedok v psychiatrickej
nemocnici, odpovedal, že áno vedel, on mu vravel čo spáchal, čo sa stal ten skutok s jeho rodinou aj že
má protitoxikomanickú a psychiatrickú liečbu ustanovenú súdom. Tiež mu naznačil, že má 15 rokov, 16,

17 rokov. K vyjadreniu obžalovaného, že on nedoniesol žiadnu šišku, iba odpad, čo nemá žiaden účinok,
sa svedok vyjadril, že nebol to iba odpad, boli to listy. Predsa len malo to podľa neho nejakú cenu aj váhu.

Svedok L. J. pred súdom vypovedal, že obžalovaného pozná z Kremnice z nemocnice - psychiatrie,
kde bol z dôvodu, že mal protitoxikomanickú ochrannú liečbu. On bol umiestnený v PN tak 8 mesiacov,

presne si nepamätá obdobie, asi na nový rok, na jar. Dôvod bol, že veľa drogoval – užíval pervitín,
heroín, marihuanu. Obžalovaný tam nastúpil ako ošetrovateľ. To bolo tak na jar, či podzim, už nevie.
Jeho vzťah s obžalovaným bol v pohode. Na psychiatrii v Kremnici spoznal aj H. I. J.. Za čo tam bol tento
umiestnený nevie, bol to tiež pacient. Na otázku či počas toho ako bol umiestnený v PN užíval nejakédrogy, odpovedal, že áno, marihuanu. Bolo to asi dvakrát, tak v lete a na jar. Túto marihuanu mal od J..
Na otázku či vie uviesť od koho mal J. túto marihuanu, odpovedal, že od B. A.. On mu to tak vravel. A.
mu poskytol dvakrát, pozval ho, či si nejde pofajčiť. Išli si pofajčiť na fajčiarku. Bol umiestnený na B1, J.

bol na tom istom oddelení. Okrem neho a J. tam boli viacerí, dosť ich tam bolo, konkrétne si nepamätá.
A. K. tam bol, ostatné mená pozabúdal. Tú marihuanu si zašúľali do džointa. Bolo to ani nie pol gramu.
Rovnako to bolo aj ten druhýkrát. Na otázku v akej forme mu dal tú marihuanu, ako to vyzeralo, keď
mu to odovzdal, odpovedal, že to bola taká drť v sáčku. Sáčok vytiahol z vrecka. Aký mala účinok si už
poriadne nepamätá. Na otázku či mu obžalovaný niekedy poskytol marihuanu, uviedol, že nie. Pozná aj

osobu H. F., boli spolu na tom liečení. Na otázku či s týmto niekedy spoločne užívali drogy uviedol, že
áno, aj on fajčil marihuanu. Mal ju asi od J.. To si teda myslí, lebo J. tam každému rozdával. Pozná a aj
osobu N. F., ktorý bol tiež na liečení. S ním spolu marihuanu nefajčil. Na otázku či bol svedkom, že by
obž. B. odovzdal marihuanové listy J., uviedol, že to nevidel. Čo sa týka J., to bol taký chalan, mladý,
ešte 16 ročný. Mal s ním normálne vzťahy, nemal problém žiadny. Aj ten A. K. bol v pohode chalan. Na
otázku či vie uviesť konkrétne miesto, obdobie a spôsob akým mu poskytoval Matej Tokár, tú drť, kto

bol pri tom prítomný, odpovedal, že to nevie. Užil to tak, že si to šúľal do džointu. Raz mu to doniesol
dole na B1, druhý krát to si nepamätá. Jemu neboli zasielané finančné prostriedky do nemocnice. J.
tiež nemal peniaze ani A. K.. Na otázku či sa vie vyjadriť k tomu, že by mal marihuanové listy aj A.
K., odpovedal, že mal, od koho to nevie, nechcel mu to povedať. Aj ho ponúkol z toho. Na otázku či
si s obžalovaným tykali alebo vykali, uviedol, že si tykali. Keď obžalovaného oslovil s tou marihuanou,

poznali sa tak mesiac, dva mesiace. Na otázku konkrétne kde to bolo, čo mu povedal, či tam bol niekto
prítomný, odpovedal, že ho oslovil vonku, nebol tam nikto ďalší prítomný. Potom túto látku dostal po 2
– 3 týždňoch. Nebolo to za protihodnotu. Na koľko dávok to vyšlo už nevie, podľa toho aké hrubé šúľal.
On z toho ponúkol aj F., dá sa povedať, že to vyfajčili spolu. Zo trikrát spolu fajčili takto. Súd následne
na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku, za účelom vysvetlenia rozporov vo výpovediach,

prečítal zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa 30.3.2022 ( č.l. 125 – 130 spisu ), kedy bol vypočutý pred
vyšetrovateľkou KR PZ Banská Bystrica. Tu v podstate uviedol, že od obžalovaného mal asi dvakrát
trávu. Zbehlo sa to tak, že prvému ponúkol H. J., spolu ju húlili. H. mu nechcel povedať od koho tá tráva
je, ale nakoniec mu to povedal. On potom išiel za B. do kuchynky a pýtal si od neho, či mu niečo nemôže
doniesť na pofajč. Bavili sa o tráve, o marihuane. Obž. povedal, že mu to dá zadarmo, že donesie na

druhý deň. Na druhý deň mu doniesol listy marihuany, dáke 2 – 3 gramy, usušené listy v sáčku. Prvýkrát
mu to podal v kuchynke na B2 a potom mu doniesol aj na B1. Vytiahol to z vrecka nohavíc a podal mu
to. Nikto pri tom nebol. Vyfajčil to na fajčiarke. Čo sa týka kvality, bolo to dobré, malo to tie účinky, ktoré
očakával. Druhýkrát mu doniesol asi týždeň alebo dva predtým ako ho zatkli. On oslovil obžalovaného
a dohodli sa tým istým spôsobom. Dal mu to na Bl, kde prišiel za ním a odovzdal mu to vonku. Neplatil

mu za to. Nebol pri tom nikto. Bolo to v množstve 2 až 3 gramy, usušené listy tej istej kvality. S J. fajčili
marihuanu raz, ponúkol ho J.. Vtedy povedal, že má od A. B.. Spomína si, že aj F. s ním fajčil z tej
marihuany, čo mal od B.. Je pravda, že sa stalo, keď J. doniesol od neho trávu, tak fajčili aj s A. K. a A.
M., húlili takto pokope. Na otázku koľko kusov cigariet vyrobil z tých dvoch dávok čo mu mal poskytnúť
B., uviedol, že nejakých 10 cigariet z jednej dávky, čiže dokopy 20 cigariet, možno aj viacej, fajčil to cez

bongo nie ako cigarety. Svedok sa po prečítaní zápisnice vyjadril, že je to pravda a trvá na tej výpovedi.
Poriadne si to nepamätá, má problémy s pamäťou.

Svedok A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že bol vypočúvaný asi pred dvomi,
tromi mesiacmi. Či aj niekedy skôr bol vypočutý si nepamätá. Bol pod vplyvom tabletiek. Lieči sa na

chorobu, psychickú, má schizofréniu. Umiestnený je v Kremnici stále. Na otázku, či si pamätá na nejaké
skutočnosti, ktoré sa udiali v Kremnici, odpovedal, že vie o H. a o A., že spolu boli ako s tou marihuanou
a dostal aj od neho marihuanu, aj od A.. J. mal prvý trávu a potom mu ju vybavoval. Na otázku, či mu H.
J. povedal odkiaľ má trávu, uviedol, že nepovedal odkiaľ má trávu, ale povedal, že vybaví ešte. Fajčila
sa hore na oddiely. Na otázku či svedok zháňal trávu, odpovedal, že áno, ponúkal ju a oni si zobrali. A.

mu dal jedno klbko také. Na otázku ako svedok vedel, že práve A. B. má, odpovedal, že to nevedel, ale
to mu povedal H. J.. Na otázku či išiel potom za A. B., aby mu niečo dal, odpovedal, že áno, povedal,
že vybaví. On za obžalovaným nešiel, iba sa J. opýtal, že máš trávu, povedal že nie. A. povedal, že nie,
že on nepredáva. No a potom J. dobehol, že „A. mi dal trávu“. Ja, že neverím, mne povedal že nemá
trávu. A ukázal mu a mal trávu. Jemu dal také väčšie množstvo, taká gulička, boli tam listy, nebola tam

akože hŕba šišiek, iba listy, nie kvet. Boli zabalené v sáčku, každý list bol v celosti. Na otázku ako sa cítil
z tej marihuany uviedol, že normálne, všetko bolo v poriadku, bolo mu potom trošku smiešne. Tabletky
to presahovali všetko, lebo berie silné tabletky a mal aj halucinácie predtým. Na otázku, kde mu dal A.
B. tieto listy odpovedal, že on mu iba povedal, že vyskúšaj to, či vieš čo to je, tak nejak. Keď to rozbalil,tak on vedel, že čo to je, teda marihuana, listy to boli. On bol užívateľom marihuany, aj preto ho asi držia
dlhšie na psychiatrii. Vie, že nebola až taká kvalitná tá marihuana, lebo tam boli len listy. Na otázku či
videl alebo mu aj niekto povedal, že obžalovaný A. B. dal marihuanu aj inému, odpovedal, že H. J. to vie

všetko. Dozvedel sa od J., že mal aj L. J., tiež listy. Nepovedal od koho, až potom sa prezradil, neskôr,
keď ho chytili s tou marihuanou. Povedal, že Maťo mu dal a začal sa smiať a ja hovorím, že vážne ?
Hovorím, tak vybav aj mne. Na otázku s kým svedok fajčil túto marišku, odpovedal, že s J., J. a s T.
a ešte jeden tam bol, štyria alebo piati to fajčili. Na otázku s kým sa obž. A. B. stretával na psychiatrii,
uviedol, že aj s ním, s A. skvele vychádzali. Stretávali sa aj vonku. Vonka mu aj peniaze núkal, J. ho

prezradil. Na otázku komu ponúkal peniaze, uviedol, že A., že či nechce, že za trávu, ale on povedal, že
nemá. Potom sa pýtal zase a povedal, že nemá, ale J. povedal, že má, tak išiel za J., aby ho prehovoril
a potom dvakrát, trikrát asi mu dával. Dal mu to vnútri na medziposchodí. On je pod vplyvom liekov,
taký ako by bol nadrogovaný sa cíti z tých liekov. H. J. prišiel s trávou prvý. Asi týždeň tam vtedy robil
Maťo, keď J. mal tú trávu, takže mohol ju doniesť aj J., že H. dal A. alebo A. jemu. Už si nepamätá na
akom oddelení vtedy bol, asi na B2. A. mu dal aj cigarety za dobré správanie mu ich dal, že pomáhal aj

sestričkám. Takto dával aj iným pacientom, ale iba tí, čo boli dobrí a pomáhali. Na otázku akou formou
užili tie listy, čo tu spomenul, uviedol, že si to vyšúľal do papierika a vyfajčil to s kamarátom. Ešte mal aj
fajku, drevenú, ale sa zľakol a zahodil ju. Počas pobytu v PN dostával peniaze, zatiaľ má hmotnú núdzu.
Má vybavený aj dôchodok, ale nemá si ho ako prebrať, nemá občiansky. Peniaze mu v nemocnici dávala
sociálna sestra. On bol zapletený v tom, že kúpil tú trávu. Nie, že kúpil, dal, dostal tú trávu za peniaze.

Nútil ho, naschvál mu dával tie peniaze, nech si zoberie, aby bola tráva. Dal mu peniaze za tú trávu,
ale ho prehováral, aby zobral. Na otázku, či požiadal on o trávu, odpovedal, že áno, lebo J. povedal.
On požiadal o trávu, obžalovaný mu nenúkal. Po prečítaní častí zápisnice z prípravného konania zo dňa
30.3.2022 ( č.l. 117 – 118 spisu ), kde o.i. vypovedal, že „nebral som žiadnu marihuanu od Tokára“, sa
vyjadril, že áno je to pravda, on bral trávu od J.. J. zobral od A. a on sa potom vyzvedal. Ďalej vo svojej

výpovedi v prípravnom konaní uvádzal : „Ja poviem poslednú vec, išiel som vo februári tohto roku za
B., a to na kuchynku, povedal som mu, nech aj mne donesie. Doniesol aj L. J. a H. J., tak som chcel,
aby aj mne doniesol B.. On mi doniesol, ale boli to listy. Ja som mu povedal, že nechcem listy, že chcem
šišky. On mi na to povedal, že budú neskoršie za pomáhanie na kuchynke, že mi donesie. Listy som
dal L. J. a spolu sme to vyfajčili. Iní nikto tam nebol. Na otázku, prečo som nechcel listy, uvádzam, že to

bolo slabé“. Po prečítaní časti výpovede sa svedok vyjadril, že áno dal mu aj J., aj A. trávu. Na otázku,
aby sa vyjadril akej kvality boli tie listy, uviedol, že normálne, štandardne, pre jedného človeka jeden
džoint. Tie listy boli dobré práveže. Povedal, že slabé ohľadom toho, že sú oveľa slabšie ako tie šišky,
ale ináč boli dobré.

Svedok N. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vykonáva v PN Kremnica psychiatrické liečenie.
Nikdy nebol užívateľom drog. Obžalovaný B. bol v PN sanitár, stretol sa s ním vonku, keď boli smeti
vysýpať alebo biologický materiál, upratať chodbu a iné veci. Na otázku ako by obžalovaného hodnotil
ako človeka, sa vyjadril, že on nie je zlý, len to čo spravil, teda doniesol pacientom marihuanu. Obž. bol
taký zvláštny občas, náladový, menil náladu. Niekedy bol rozčúlený, niekedy taký kľudnejší. A. mu dal

pár krát cigarety – obyčajné, tabakové, aj keď bol na izolačke tak mu dal 2, 3 cigarety. Na otázku či vedel,
že by mal do liečebne niekto nosiť nejaké drogy, odpovedal, že áno, videl to, keď kráčal do kuchyne a J.
mal trávu v sáčku. Sa ho spýtal, že čo to má a on povedal, že to je jedno, že sa nemá do toho starať.
A potom chlapci hovoria, to je pravda, že doniesol trávu na oddelenie na B-čko. Tomu J. doniesol trávu,
ten to predával, takisto aj K. doniesol trávu aj ten to predával, tiež to isté J.. On bol zaniesť rajnice do

kuchyni, no a J. bol proste pri plote a A. mu podal sáčok cez plot a sa pýtal J., čo to má, on povedal, že
to je jedno, že sa nemá do toho starať. Potom proste videl ako J. H. fajčí trávu aj s J. aj s K.. Pýtal sa,
odkiaľ to máte, on povedal, že od B., od A., že bol naproti doniesť trávu. J., aj J., ešte tento K. povedali,
že to bola tráva. Aj mali stavy z toho, smiali sa furt a tak. Na otázku či pri tom videl obž. A. B., odpovedal,
že áno, Tokár tiež videl jeho. On nikdy drogy neužíval, je čistý. Ani to vôbec neriešil. On si nevzal nič,

len povedali, že to je tráva. Je to proste ich vec, čo si oni na oddelení robia. Načo to hovoriť. Na to prišli
aj tak, že brali im moč a našli im THC v moči. Bol to povedať, až keď prišli policajti, kriminalisti, povedal
im čo sa stalo. Povedal pravdu ako sa to stalo, čo sa stalo, že doniesli trávu. Vypočúvala kriminálka
aj ostatných aj jeho proste. V PN je umiestnený na oddelení B1 od začiatku až doteraz. Na J. bol asi
pred štyrmi rokmi. B2 je oddelenie uzavreté, tam chodia pacienti vonka na vychádzku len s dozorom

personálu a B1 je oddelenie otvorené. Na otázku či sa rozprával s obžalovaným o nejakých rodinných
záležitostiach, o dôvode hospitalizácie, dĺžke jeho pobytu, o veku a pod., sa vyjadril, že o rodine ani nie,
len sa pýtal bežne koľko tu asi bude na B-čku, koľko tu vlastne má byť, koľko už tam je a takto. Čo sa
týka pacienta H. I. J., je to skoro 18 ročný chlapec, je problémový pacient, robí furt problém, bije sa naoddelení, šikanuje pacientov na oddelení, fetuje, pil tu na B-čku. Bol párkrát preradený na B2, B1. Stále
tam robil dáke debiliny, robil zle, pil, tak ho dali na B2. Na otázku koho videl, kde a čo konkrétne, potom
keď mal údajne obž. B. poskytnúť J. nejaký sáčok, sa vyjadril, že potom on išiel do kuchyne. A. išiel

domov proste. On išiel hore a J. išiel popri ňom, tak sa pýtal, čo máš v tom sáčku, či trávu. Povedal,
že nie, že sa má na to vykašlať, nemá nikomu nič hovoriť. Tak išiel na oddelenie, do postele si ľahnúť
a potom mu hovorí ten K., bol s ním vonka, že našiel som na džointa, zašúľal do papierikov a hneď
to fajčili. Fajčili v altánku - J., K., J., ale tam boli viacerí. Keď ich tam videl fajčiť to mohli byť, dve alebo
tri hodiny poobede. On videl viackrát J. to užiť, aj na B2 samozrejme - bongo ťahal. Mal proste fľašku

a z pozlátka z čokolády, tam spravil dierky do toho, proste tam fajčil. Na otázku, pokiaľ uviedol, že videl
U., K. a J., kto je ten U., uviedol, že U. je W. A..

Ďalej súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka H. F. z prípravného konania podľa § 263 ods. 3 písm.
a/ Tr. poriadku ( zápisnica o výsluchu zo dňa 30.3.2022 na č.l. 90 – 96 spisu ), nakoľko svedok dňa
XX.X.XXXX zomrel ( úmrtný list na č.l. 782 spisu ). Svedok vypovedal, že je pacientom PL Kremnica, kde

bol umiestnený na základe rozhodnutia súdu. Stíhaný bol za nebezpečné vyhrážanie. Na slobode bol
užívateľom marihuany a pervitínu. A. B. pozná ako ošetrovateľa. S týmto v kontakte inak nebol. O tom,
že mal nosiť marihuanu J. nevie nič. On bol vtedy na B1 a Brkal na B2. O. B. marihuanu neponúkal.
Na otázku či mu ponúkal marihuanu niekto iný uviedol, že to bol A. K. a L. J., niekto iný. Tiež uvádza,
že J. povedal primárovi ( myslí toho P., asi priezvisko S., ), že to má od A. B., aj sa tak hovorilo medzi

pacientmi. Boli spolu na izbe a primár to zistil skadiaľ mali marihuanu, lebo mali vizitu, pričom J. povedal,
že to má od A. B.. Presný dátum kedy sa to stalo nevie uviesť, ale potom ho preradili na B2. Vtedy sa
našla tráva u J.. On vtedy, keď nastúpil bol na B2 asi štyri dni a potom išiel na B1, tam bol asi 3 týždne,
do mesiaca a na B2 išiel asi pred dvomi týždňami. Na otázku kedy mu K. ponúkal marihuanu odpovedal,
že dátum presne nevie, ale bolo to niekedy v sobotu, tak 4 týždne po jeho príchode. Kedy mu ponúkal J.

presne tiež nevie, možno po mesiaci. Ponúkli mu to na izbe, vždy si ubalili jointa a všetci traja to vyfajčili.
Vždy to bolo v zložení on, J. a K.. Vie, že to bolo v marci, keď bol na B1. Boli v tom čase všetci traja
na izbe. Pokiaľ predtým vypovedal, že tú marihuanu mali vo vreckách igelitových a túto zobrali od A. B.,
pričom to vyfajčili v altánku, je to pravda. J. potom utiekol. Zabalili si to ako jointa, balili to vnútri na izbe
na B1. Na otázku či vedel odkiaľ mali J. a K. marihuanu, odpovedal, že ľudia vyprávali, že to majú od A.

B., ale nebol si na 100 percent istý. J. mu uviedol, že to má od A. B.. Aj čo sa týka K., tento mu povedal,
že marihuanu má od A. B.. Za marihuanu im neplatil, oni za to nechceli nič. J. ho marihuanou neponúkal.

Svedok O. A. v prípravnom konaní dňa 30.3.2022 vypovedal ( zápisnica na č.l. 119 - 124 spisu ), že
je pacientom v PN Kremnica od 2.3.2022, predtým bol na B2 a teraz je druhý týždeň na B1. Prezývajú

ho U.. Obvineného B. pozná ako sanitára len krátko. O. B. marihuanu neponúkal, ale H. J. mu ponúkal
z bonga si potiahnuť, tak si potiahol. Bolo to na fajčiarke tu na B2, boli možno štyria, mená nevie uviesť.
H. za to nechcel nič. Nehovoril pred ním skadiaľ mal trávu. To sa stalo trikrát a stále to bolo tým istým
spôsobom. Nechcel nikdy za to nič, nechcel, aby za to platili. Nevie uviesť mená tých osôb, ktoré boli
s nimi na fajčiarke pri tom bongu, zabúda mená. J. jemu neuviedol skadiaľ má marihuanu.

Svedok A. P. S. v prípravnom konaní dňa 31.3.2022 vypovedal ( zápisnica na č.l. 166 - 172 spisu ), že
pracuje v PN Kremnica ako primár oddelenia B. Vie, že obv. A. B. pracoval v PL, ale tohto nepoznal
osobne. Dňa 14.3.2022 sa na rannej porade dozvedel od vedúceho oddelenia pána O., že pacient H. I. J.
požilcezvíkendmarihuanu.NazákladetejtoinformáciesaišliopýtaťzapacientomN.F.,ktorýimuviedol,

že vie o tom, že J. požil marihuanu cez víkend a že údajne tú marihuanu doniesol na oddelenie pán B..
Takisto uviedol, že videl v sobotu 12.3.2022 ako pacient J. stál pri smetných košoch pri geronto oddelení
a komunikoval s pánom B. a že ten mu údajne odovzdal tú marihuanu. To bolo v sobotu v poobedňajších
hodinách. V utorok na veľkej vizite sa opýtali pána J., ktorý potvrdil, že požil cez víkend marihuanu a tú
mu doniesol pán B. a druhýkrát mu doniesol spolupacient H. J.. Ešte, keď sa rozprávali s F., ten uviedol,

že mali požiť marihuanu aj A. K., G. J., H. F. a L. J.. Na tom základe im zobrali moč na toxikologické
vyšetrenie a u troch pacientov – F., J. a J. mali výsledky pozitívne na THC. Po skompletizovaní týchto
informácií to nahlásili na polícii. Ďalej sa vyjadril, že oddelenie B1 je otvorené a B2 je uzavreté oddelenie.
Najmä v prípade akútnych stavov sa pacienti hospitalizujú na B2 a tiež v prípade zhoršenia stavu,
prípadne porušenia liečebného režimu, úteku z nemocnice a pod.. Má vedomosť, že u pacienta H. J.

došlo k prekladaniu medzi oddeleniami viackrát. Z jeho pohľadu je pacient F. v stabilizovanom stave, bez
psychotickej symptomatiky, takisto aj pán J.. Tesne predtým ako požili tú marihuanu boli v stabilizovanom
stave, nebola prítomná psychotická symptomatika ani chorobné poruchy správania. V prípade J. v tomobdobí bol v relatívne kompenzovanom stave, stabilizovaný a jeho správanie v období pred skutkom
nebolo chorobne ovplyvnené.

Svedkyňa R. G. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 31.3.2022 uviedla ( zápisnica na č.l. 160 -
165 spisu ), že pracuje v PN Kremnica ako zdravotný asistent, a to na oddelení J. L. J.. Obvineného
pozná ako zamestnanca. Čo sa týka skutku, k tomuto nevie uviesť nič. Bola účastná toho, keď v nedeľu
doniesla upratovačka ku nim umelohmotnú fľašu tzv. bongo, ktorá bola na fajčiarke. To bolo v nedeľu
13.3.2022. Dopytovali sa pacientov koho to je a viacerí potom povedali na J.. Tak si ho zavolali a pýtali

sa na to, no on spočiatku nechcel povedať. Tak na neho zatlačili s tým, že idú prehľadať jeho izbu
a pod posteľou našli krabicu s bordelom, kde mal aj jednu čiapku a stadiaľ vypadol sáčok so zelenou
sušinou. On na to hneď, že to nie je moje, že on nič nespravil. Tak to zobrali na ambulanciu, upovedomili
službukonajúceho lekára a ten kázal odobrať moč, čo sa nakoniec podarilo. Výsledok bol pozitívny, ale
nevie sa k tomu presne vyjadriť.

Svedkyňa A. O. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na pozícii sociálna sestra, dokumentačná.
Stretávasaspacientamidennodenne,väčšinouvrámcisociálnychzáležitostíafinancií.PánaB.vnímala
vlastne len v rámci pracovného chodu a bežných činností. Na oddelení sa stretávali každý deň, pokiaľ
mal službu. Neprišli do žiadneho konfliktu, bližšie vzťahy nemali. Na otázku ako to prebieha, keď pacient
dostane balík alebo list, sa vyjadrila, že všetko prechádza kontrolou cez ich splnomocnenca. Pokiaľ

je to súkromná pošta, tak sa odovzdá menovanému pacientovi. Finančné prostriedky chodia na účet
pacientovi a spoločný účet a potom sa mu pripisujú na osobnú kartu. Finančné prostriedky, ktoré chodia
pacientovi na meno, chodia taktiež poukážkou a o každom jednom prísune peňazí menovanému sa
pripisuje na jeho osobnú kartu, čiže vlastne oni nedisponujú s hotovosťou, pretože to prechádza cez
pokladničnú operáciu a cez ich evidenciu. To, že nejaký príbuzný pošle napríklad v liste peniaze, to sa

môže stať. Balíky sú kontrolované. Finančnú hotovosť v liste nejaký menovaný môže dostať. To už je
ich súkromná pošta, to nie je povinný ani odovzdať do pokladne. V podstate ponecháva si ju u seba.
Čo sa týka na B1, tam sami pacienti si môžu ísť do bufetu a čo sa týka B2, tam je to limitované. Po
výdaj peňazí sa píše zoznam v určitom čase a pomocný personál tzn. aj obžalovaný A. B., alebo kto je
v tej chvíli voľný si spíše zoznam, zoberie hotovosť a v podstate nosia sa bločky tomu menovanému,

čo si dal nakúpiť. Ten nakúpený tovar čo prinesie z bufetu potom donesie priamo na oddelenie. Čiže aj
obžalovaný ako pomocný personál môže prísť do styku s pacientmi na B2 napr. pri kupovaní nejakých
tovarov v bufete. Čo sa týka pacientov H. I. J., A. K., L. J., A. M., tak si myslí, že možno pán M. mal
nejaké dávky, alebo boli v štádiu vybavenia, že sa to riešilo. Tí ostatní si myslí, že nemali žiadne. Nie
si je istá, presne si to nepamätá, ale tú kartu fotila a zdokumentovala, takže oni nedisponovali žiadnym

väčším obnosom peňazí.

Svedok A. P. O. vypovedal, že pracuje v PN Kremnica 42 rokov na pozícii vedúci oddelenia, čiže
mal pána B. na starosti. Bol prijatý na výkon pomocných zdravotných činností, na upratovacie práce.
Kvalita vykonanej roboty nebola ako očakávali. Boli tam nejaké disciplinárne veci, aj tam bol problém

s dochádzkou atď.. Nepracoval u nich ani celé tri mesiace. Musel ho niekedy aj každý druhý týždeň
riešiť, lebo kolegyne, ktoré pracovali na tej istej pozícii sa chodili sťažovať, že on toto zabudol, hento
nestihol, takže čo sa týka práce na oddelení nenaplnilo to ich očakávania. On od všetkých zamestnancov
vyžaduje profesionálny prístup a nejaký dištanc, aby tam nevznikali nejaké vzťahy a drobné službičky,
aby sa pacientovi netykalo, lebo majú kapacitu 75 ľudí na oddelení, z toho 70 sú ochranné liečby. Sú

u nich pacienti aj dlhodobo, takže stane sa, že keď je tam pacient 30 rokov, že už je taká familiárnosť, že
sa aj zatyká atď., ale od novo nastúpených pracovníkov teda vyžadoval, aby sa tak nedialo. Ale dialo sa,
že ten prístup bol taký kamarátsky, hlavne k takým pacientom, ktorí sú možno vekovo rovnakí ako pán
B.. Je pravda, že vypovedal, že na kamere niekedy zbadal, že pán B. bol s nejakými pacientami. On sa
pohyboval počas celej zmeny výkonu svojej roboty medzi pacientami. Proste vyžaduje sa od pracovníka,

ktorý má na starosti riadenie, aby riadil, aby nesedel s nimi na lavičke a nekvákal o kadečom. Takže
musel ho na niektoré veci upozorňovať. Upozornil ho, ale keď sa to opakovalo viackrát, tak musel aj tak
direktívnejšie. Na otázku či mu niekto povedal, že mal niekto do PN doniesť nejakú drogu, napr. marišku
alebo aj inú, odpovedal, že to sa dozvedeli až po funuse. Tí pacienti niektorí hovorili, že s pánom B.
mali také, že im niekedy doniesol nejaké veci, také, ktoré sú neštandardné, ale či šlo o marihuanu alebo

cigarety to nevie povedať. Vie, že teda tí pacienti sa vyjadrili aj na vizitách, že Maťo, teda pán B. tam
prišielaniečoimdoniesol.Oncezvíkendnepracuje,takhovorílentočosaodpacientovdozvedelvrámci
vizity. Ale za liečebnú preventívnu starostlivosť je zodpovedný primár oddelenia, takže lekári to riešili na
svojej úrovni a on riešil len disciplinárne záležitosti pána B., čo sa týka vykonanej práce, dochádzky atď..Čo sa týka evidencie finančných prostriedkov u pacientov, na to majú pracovníkov - sociálnu sestru,
dokumentačnú sestru a oni disponujú s týmito peniazmi. Majú výdajné dni, robí sa tak pravidelne dva dni
vtýždni,žedostávajúhotovosťdorukyaakniesúschopnínákupuvbufete,taktozabezpečujepersonál.

Ak sú schopní, idú v doprovode personálu si kúpiť čo potrebujú. Pacienti majú svoje potreby a majú
aj svoje príjmy, prípadne ak im príbuzní donesú nejaké peniaze. Pacient niektorý ani nie je schopný
hodnotový systém nejaký si udržať, nevie čo má akú hodnotu, takže sú im tie peniaze prideľované.
V PN Kremnica je 5 oddelení, sú to samostatné budovy, je tam riaditeľská budova a technické priestory.
Oddelenia sú detské, geronto, oddelenie muži, ženy, chronické B a rehabilitačné. Na otázku či sú deti

umiestňované samostatne, uviedol, že to bohužiaľ nie je úplne tak, lebo niektorí, tie deti dospievajú viac.
Majú aj teraz 16, 17 ročných chlapcov, ktorí majú dva metre a proste na detskom nie sú vhodní, lebo
bijú malé deti, zneužívajú ich rôznym spôsobom atď.. Na Slovensku absentujú adolescentné oddelenia
pre takýchto pubertálnych do 18 rokov, ktorí nie sú ešte dospelý, tak väčšinou končia u nich. Čo sa týka
pacienta I. J., tiež bol ešte dieťa, keď k nim prišiel, že nebol plnoletý. Myslí si, že nebol umiestnený
na detské oddelenie kvôli jeho agresivite, bol strašne impulzívny, museli byť použité aj donucovacie

prostriedky. Ale on o tomto umiestňovaní nerozhoduje.

Svedkyňa A. F. J. pred súdom vypovedala, že bola vedúci zamestnanec na oddelení a bola priamou
nadriadenou obž. A. B.. Na oddelení ohľadom obžalovaného nemala žiadne problémy. On pracoval
na pozícii akej pracoval, tak bol stále v styku s pacientami, lebo ináč sa to nedalo. Bol nedostatok

zamestnancov, takže musel robiť aj upratovačku. Nedá sa povedať, že vyslovene robil len sanitársku
robotu, robil všetko na oddelení. Na oddelení ona nezaznamenala nejaké nedostatky v jeho práci, pokiaľ
ho o niečo požiadala, tak vždy všetko spravil. Čo spadalo do jeho povinností bolo udržiavať poriadok
na oddelení, ako pozmývať všetko, izby, chodby, hygienické zariadenia. Okrem toho, že bol ten covid,
tak mal veľmi sťaženú robotu na oddelení preto, lebo pacienti boli izolovaní na izbách a A. naozaj robil

všetku tú robotu, chodil ešte pre stravu a v kuchynke takisto pracoval. Pacienti ho mali radi, pomáhali
mu, keď voľačo robil, tak mu ochotne pomáhali, akože stále boli pri ňom. Je pravda, že u každého kto
nastúpi do zamestnania, tak upozorňuje, to patrí k takému pohovoru, aby si nepripúšťal tých pacientov
tak k telu, lebo potom tí pacienti to vedia využívať. Čo sa týka tých drog, o tomto nevedela, až vtedy,
keď sa to prevalilo. V tej budove na oddelení, kde pracuje je režim, že sú pacienti úplne izolovaní,

keď sú akútni, po prijatí sú uzavretí na oddelení. Potom je režim, že chodia na vychádzky. Potom sú
pacienti, ktorí chodia na rehabilitačnú liečbu alebo v doprovode. Potom je voľný režim, to sú pacienti na
otvorenom oddelení. Osobitne majú aj detské oddelenie, kde by mali byť deti do 18 rokov. Lenže, ak
sú nezvládateľní na detskom oddelení, tak ich dajú ku nim aj tak. Pokiaľ príde balík, tak ten je nechaný
na vrátnici a ide pacient s personálom alebo sám si to vyzdvihnúť, pokiaľ je na otvorenom oddelení.

A keď nie je na otvorenom, tak sa donesie na oddelenie a balík sa na ambulancii otvára a prezerajú to
sestričky. V prípade peňazí, ak je pacient svojprávny, ak chce si nechať pri sebe, tak si ich nechá. Keď
nie, ako snažia sa ho prehovoriť, majú zošit, kde sa zapisujú peniaze a odovzdajú sa do pokladne a on
si potom na proti podpis dva krát do týždňa vyberá koľko potrebuje.

Svedok G. J. vo svojej výpovedi uviedol, že do PN Kremnica nastúpil niekedy vo februári. Tam mal H. J.
vlastne sám pre seba marihuanu a spýtal sa aj jeho či nechce, tak si dal. Húlil asi 3 alebo 4 dni, možno
aj týždeň. No a čo bol taký chlapík, nevie si spomenúť na meno, on to chcel zvaliť na neho. On bol aj
predtým užívateľom omamných a psychotropných látok. V tej PN fajčil len tú marišku, iné drogy nemal.
Na to fajčenie ho oslovil H. J.. Na otázku s kým to fajčieval okrem J., odpovedal, že tam bol M. a ešte

nejaký dvaja, ale nevie ako sa volajú. Obžalovaného B. poznal len tak trochu, že on tam bol vedúci,
pracoval tam na oddelení. Na otázku či má nejakú vedomosť alebo videl, že by obž. B. niečo pre neho
zabezpečoval alebo mu dal, odpovedal, že to nevidel. Videl iba to, že proste on tam chodí a čo povedal,
že má. Keď bol na izbe, tam sa chalani rozprávali o tom, že sa ho pýtali odkiaľ to má a nechcel povedať.
Potom povedal, že to má od A., že to je jeho kámoš, proste a oni už všetci vedeli, že to má od neho.

Proste oni mu to uverili. Nebol však prítomný pri tom, že by B. niekomu marihuanu dával. Sestričky
sa o tom dozvedeli a J. ho prosíkal a vravel mu, že by mal veľké problémy, že to má zvaliť na seba. Tak
on išiel za nimi a povedal, že sa priznáva, že to bol on. Ale oni tomu proste neuverili a povedali, že to
už našli. Pravda je, že to nebolo jeho, bolo to H. I. J.. Na otázku akou formou a kde užili tú návykovú
látku, ktorú mu poskytol H. I. J., uviedol, že J. mal na izbe také dlhé papieriky, tam vlastne šúľal džointa

a potom mali fľašku od malinovky alebo od niekadiaľ si zohnali fľašku a spravil také bongo, a to pár krát
ťahali, to je všetko. Na otázku či sa rozprávali s obžalovaným o dôvode hospitalizácie, o rodine, o veku,
o takých údajoch, uviedol, že si nespomína, ale asi áno, môže byť, že keď sa spoznali. On bol vtedy v PN
najskôr na vrchnom poschodí, kde bol zatvorený mesiac aj niečo a potom mal 11 dní pred odchodomdomov, tak išiel na lepšie oddelenie a tam mohol behať aj von. Na otázku či sa vie vyjadriť k tomu, či H.
J. platil obž. B., odpovedal, že vie, že to mal zdarma, že mu neplatil nič, ale že mu za to chcel dať. Ďalej
nevie. To čo sa vtedy našlo bol sáčok a tam boli také zelené listy. Na otázku, tá marihuana akú mala

kvalitu, odpovedal, že nebola silná, nebolo z nej zle. Taká, že stačila, ale nebola silná, taká slabšia. To
boli proste také listy trávové ako keby prírodná tráva alebo niečo také, nebol to tabak.

Svedok A. M. vypovedal, že v PN Kremnica bol od 3.2.2019 do 22.5.2022 cca 40 mesiacov. Za ten čas
sa tam tisíce ľudí premlelo, to sú krátkodobé liečby, len on tam bol tak dlho. On je oddelení B2 celý čas.

Vie, že obž. B. tam bol zdravotný pracovník, ale pozná ho len z videnia. Tam na oddelení pracoval, tak ho
vídal. Na otázku či tam fajčil nejakú marihuanu, sa vyjadril, že tam mal hocikto prístup. Keď potreboval
nejaký alkohol, tak mal prístup. Vyhodil z okna 20 euro a za pol hodinu mu doniesli fľašu, pustil ponožku,
vytiahol ju hore a bolo. On ináč drogy neberie, ale zapálil si tú marihuanu. Na otázku či vie od koho
bola, uviedol, že od H. J., ktorý bol tiež pacient tam. To mohlo byť v mesiaci marec 2022, tak v polke
marca. Užili to na fajčiarskej miestnosti na oddelení B2. Boli to listy iba, odpad nejaký, mal slabú silu,

nič. Tak aspoň si myslí, že pálenku, ktorú vypije by mal cítiť, že má vypité a tráva by mala tiež navodiť
nejaký stav, ktorý neprivodila. J. mu povedal, že má tú marihuanu z budovy A. Nejaký O., ktorý tam stále
chodil so stravou, mal voľný pohyb. Nejaký róm sa tam liečil na protidrogovom, chodil na priepustky,
on mal kedykoľvek možnosť doniesť tam. Meno A. B., že by to mal od neho pred ním nehovoril. On
jeho meno ani nevedel ako sa volá, že sa volá B. vedel až od vyšetrovateľky. Nebol svedkom toho ani

nepočul, že by obž. niekomu z pacientov ponúkol alebo dal marihuanu. Podľa neho to ani nie je možné,
lebo ako sanitár taký nejaký priamy kontakt s pacientom nemal, len za prítomnosti zdravotnej sestry.
Všetko bolo pod kamerami, takže tam bola malá šanca, že by k niečomu takému mohlo dôjsť. Na otázku
či sa vie vyjadriť k tomu, či H. J. mal nejaké finančné prostriedky, odpovedal, že mal od rodičov, nebol
žiadny problém. Na otázku, pokiaľ pri výsluchu dňa 30.3.2022 vypovedal, že : „Čo sa týka prvého razu,

kedy mi H. J. dal marihuanu uvádzam, že to mohlo byť pred pol rokom. Myslím, že to bolo v septembri
2021, vtedy sme bývali spolu na izbe na B2. Dosť sme sa rozprávali o súkromí, ušúľal trávu a dal mi
potiahnuť 5 – 6 šľukov. Nechcel za to nič. Údajne mal fajčiť trávu aj H., tak ho dali sem na B2 oddelenie
od decembra.“, sa vyjadril, že je to pravda. Býval s ním tom čase. J. bol rozumovo dosť dobre na svoj
vek, však mal nejakých 17 rokov vtedy.

Ďalej bol vypočutý svedok R. I., ktorý vypovedal, že bol hospitalizovaný v PN v Kremnici v lete 2021. Tiež
tam bol v roku 2021 pred Vianocami a v roku 2020 začal vo februári a vyšiel v apríli. Bol stále na detskom
oddelení, mal vtedy 17 rokov. Osobu menom H. I. J. pozná. Stretol sa s ním, keď tam bol od júna do júla
2021. Stretli sa na vychádzke, lebo išiel na vychádzku aj on ešte aj so svojím kamarátom N. F.. Vlastne

sa zarozprávali, sa ho spýtali, že skade je a tak. Vtedy sa ho títo aj spýtali, či nevie nejak vybaviť peniaze.
Povedal im, že nemá. Potom ho zavolali, či si s nimi nedá vodné bongo, lebo tam je taká studnička
a tam si väčšinou dávali, ale nešiel, lebo im zvykli dávať testy. Viackrát sa ho potom pýtali. Potom raz
dokonca zohnal peniaze, lebo jeden prepašoval na detskom oddelení, tak zase pervitín mu chceli dať,
ale nakoniec už išiel preč, takže to nevyšlo. Pervitín mu chceli dať títo dvaja F. a J.. Prvýkrát mu ponúkali

marihuanu. On bol vtedy na detskom oddelení. Oni boli buď pod ním alebo vedľa budova. Nevie ako sa
volali presne tie oddelenia. Na otázku počas jeho pobytu, či sa dali tam zabezpečiť či už lieky, drogy,
alkohol a pod., uviedol, že na detské oddelenie sa prepašovali napr. cigarety. Rodičia posielali v balíkoch
a takisto sa posielali aj dospelým Keď si chcel niekto vybaviť, tak si to vybavil hocijako, buď v balíkoch
alebo niekto preskočil plot vtedy, keď to bolo načasované, hocijako, stále sa dalo. Čo sa týka toho J., on

stále sa buď niečím chválil a prezentoval sa tým, že dobodal vlastne svoju rodinu. Vtedy sa ho tak trošku
zľakol, lebo to prezentoval tak, ako keby bol na to hrdý. J. je od neho dokonca mladší, ale bol umiestnený
v inej budove, lebo spravil horšiu vec, tak ho tam dali. Tam je väčšina nad 18 rokov. Obžalovaného on
nepozná, v roku 2022 v PN Kremnica nebol.

V prípravnom konaní boli tiež vypracované znalecké posudky znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia toxikológia L. G. U. pod č. 69/2022 ( na č.l. 238 – 244 spisu ) a č. 70/2022 ( č.l.
248 – 262 spisu ), v ktorých sa znalkyňa vyjadrovala k záverom výsledkov toxikologických vyšetrení
biologických vzoriek, odobratých osobám A. B., H. I. J., A. M., A. K., G. J. a O. A.. Zo záverov znalkyne
vyplýva, že u obv. A. B. bola vyšetrením biologického materiálu ( krvi a moču ) metódou plynovej

chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou zistená v krvi prítomnosť účinnej látky THC
a v moči pozitívny nález neaktívneho metabolitu THC ( 11-nor-9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylová
kyselina),čojedôkazužitiamarihuany.KoncentráciaúčinnejlátkyTHCvkrvibola5ng/mlakoncentrácia
THC COOH bola 144 ng/ml. U H. I. J. bola zistená koncentrácia účinnej látky THC v krvi 0,5 ng/mla koncentrácia THC COOH bola 21 ng/ml. U osoby A. K. bola zistená koncentrácia látky THC COOH
v krvi 10 ng/ml. Ďalej u osoby G. J. bola zistená koncentrácia látky THC COOH v krvi 11 ng/ml. V prípade
A. M. bola zistená v krvi prítomnosť etanolu o koncentrácii 0,89 g/kg ( promile ). Prítomnosť omamných

a psychotropných látok nebola zistená. Rovnako u osoby O. A. nebola zistená prítomnosť omamných
a psychotropných látok, iba pozitívny nález rôznych účinných látok, ktoré sú súčasťou užívaných liekov.
BiologickévzorkybolipodľaprotokolovÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,súdnolekárske
a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica ( č.l. 267 – 272 ) odobraté týmto osobám dňa
16.3.2022, pričom je tu zjavne nesprávne napísaný rok 2021. Podľa znalkyne je metabolizmus THC

veľmi rýchly, teda koncentrácia THC a THC OH ( aktívny metabolit 11-hydroxy-tetrahydrokanabinol )
v krvi rýchlo klesá a po 3-6 hodinách ju v krvi nemožno detegovať po jednorazovom užití. Chronický
fajčiari deponujú lipofilný tetrahydrokanabinol v tukových tkanivách s postupným spätným uvoľňovaním
do krvi z čoho vyplýva, že THC môže byť detegované u chronických užívateľov v krvi aj po dňoch
abstinencie. Pri jednorazovom užití marihuany je možné metabolit THC COOH dokázať v moči do 4-7
dní od užitia a u chronických užívateľov je možný dôkaz tohto metabolitu v moči až do 20 – 40 dní od

poslednéhoužitia.Hranicamedzi„terapeutickou“atoxickouhladinoutvorípriTHC10ng/ml.Privýsluchu
na hlavnom pojednávaní ďalej uviedla, že u obvineného boli zistené vyššie uvedené koncentrácie THC
v krvi 5 ng/ml a THC COOH 144 ng/ml. V čase odberu tento bol ovplyvnený psychoaktívnou látkou THC,
aleneviemeurčiťmierutohtoovplyvneniaanineviemepovedaťkedydošlokaplikáciimarihuany.Nemusí
byť ani akútne ovplyvnený, ak je chronickým užívateľom. Jedná sa o látky lipofilné, teda rozpustné

v tukoch, čiže sa kumulujú v organizme a postupne sa môžu vylučovať do organizmu. Podľa literatúry
tá hodnota kumuluje v priemere na 8 ng/ml. Čiže ten kto pravidelne užíva, tak je možné, že sa táto látka
THC môže spätne z tukov vracať do krvi. Z uvedenej hodnoty nevieme povedať, či bol v momente odberu
akútne ovplyvnený alebo je tá hodnota THC vylučovaná dlhodobo, keďže nevieme či ide o chronického
užívateľa. Z koncentrácie metabolitu 144 ng/ml by predpokladala, že ide o chronického užívateľa, lebo

v literatúre sa uvádza, že táto hodnota je vyššia u chronických užívateľov. Taktiež sa vyjadrila, že podľa
predpisov Európskej únie sa rastlina konope s obsahom psychoaktívnej látky THC nad 0,2 % pokladá
za marihuanu.

V konaní pred súdom bol zo strany obhajoby predložený znalecký posudok MUDr. Borisa Ťažkého,

PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetia súdneho lekárstva, pod č. 67/2023. Zo záverov
tohto posudku ako i výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pri obsahu THC 0,8
% hmotnostných ide o nízky obsahu účinnej látky. Výsledný efekt u konzumenta závisí od užitého
množstva a od aktuálnych fyzických a psychických dispozícií jedinca. Ak ide o priemerného konzumenta
spomedzi konzumentov chronicky navyknutých zneužívať marihuanu, môže byť účinok takejto nízkej

koncentrácie THC skôr veľmi mierny. Ak však aj priemerný konzument dlhšiu dobu abstinuje od drogy,
môže aj malé množstvo THC vyvolať mierny efekt napr. mierny uvoľňujúci účinok, avšak nie výraznejšie
psychoaktívne účinky. Užitie malého množstva ( cigarety – jointa ) marihuany s obsahom THC 0,8 %
hmotnostných nepredstavuje zdravotné riziko, nemá potenciál vyvolať závislosť ani nevyvoláva výrazné
alterácie psychických funkcií. Marihuana obvykle pochádza z rastlín Cannabis s obsahom THC aspoň

2 %, kedy ju za drogu v pravom zmysle označujeme. Užitie marihuany s tak nízkym obsahom THC
ako je 0,8 hmotnostného percenta so sporným psychoaktívnym účinkom nemožno jednoznačne nazvať
konzumom drogy. Ďalej poukázal, že minimálny toxikologicky významný obsah THC je 1% a v zmysle
posudku KEÚ PZ sú to 2 %. V prípade obsahu THC 0,8 % nemožno vylúčiť určitý vplyv, ale nie je to vplyv,
ktorý by získala osoba požitím obvykle jednorazovej dávky. Obvykle jednorazová dávka predstavuje

500 mg sušiny, s obsahom aspoň 10 mg THC. V danom prípade množstvo zaistenej sušiny cca 3 g by
predstavovalo6dávok,sobsahomjednejdávky4mgTHC.Účinoktedaniejeplnohodnotný,ikeďvylúčiť
ho úplne nemožno, lebo obsah tej psychoaktívnej látky tam je. Dalo by sa to prirovnať napr. k požitiu
jedného nealkoholického piva, ktoré taktiež obsahuje isté minimálne množstvo alkoholu. Keby človek
vypil takých pív napr. šesť, tak by nafúkal. THC sa vyskytuje aj v povolených preparátoch do určitej

koncentrácie. V prípade legálnej látky CBD – Kanabidiol, je v rámci EÚ a tiež na Slovensku povolený
obsah THC do 0,2 až 0,3%.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, číslo: ČVS: PPZ-KEU-SL-

EXP-2022/1043 zo dňa 4.4.2022 ( v spise na č.l. 232 - 234 ) vyplýva, že v predloženom plastovom sáčku
so zelenou sušinou sa nachádzal rozdrobený rastlinný materiál s hmotnosťou 3,069 g pochádzajúci
z rastliny rodu Cannabis ( konopa ). Chemickou analýzou bola v extraktoch z rastlinného materiálu
potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu ( THC ) ako hlavnejaktívnej zložky konopy, ktorý je zaradený do I. skupiny psychotropných látok. Zastúpenie THC bolo
stanovené na 0,8 % hmotnostných. V prípade materiálov s nízkym obsahom THC, pod 2 % hmotnostné
sa KEÚ PZ k počtu bežných jednotlivých dávok nevyjadruje.

V prípravnom konaní bol ďalej vypracovaný znalecký posudok o vyšetrení obvineného A. B., znalcom
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria MUDr. Martinom Somorom, pod č. 36/2022
( č.l. 278 – 295 spisu ), v ktorého záveroch sa uvádza, že u obvineného sa jedná o abúzus, teda
zneužívanie kanabinoidov, bez zistenej chorobnej závislosti. To znamená, že tieto psychoaktívne látky

užíva nadmerne, spoločensky neakceptovane, napriek tomu, že sa nejedná o chorobnú závislosť.
U posudzovaného nedošlo k takej degradácii osobnosti, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala jeho
schopnosť zdržať sa svojho konania. Abstinenčné príznaky neboli zistené. Taktiež znalec nezistil priamy
vplyvpsychoaktívnychlátoknajehopsychickéfunkcieakonanievčaseskutku.Počasvyšetrenianezistil
dôvody na ďalšie skúmanie a vyšetrovanie duševného stavu obvineného. Ako ochranné opatrenie
odporúča uloženie zákazu užívania psychoaktívnych látok.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obž. A. B. sa dopustil skutku, tak ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Žalovaný skutok bol pôvodne právne kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. b/, písm. c/,
písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného
do 30.4.2022. Dňa 6.8.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa

zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade súd žalovaný skutok právne kvalifikoval podľa Trestného
zákona v znení platnom a účinnom od 6.8.2024, keďže použitie tohto je pri posúdení trestnosti činu
pre páchateľa priaznivejšie. Žalovaný skutok podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024 napĺňa

zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ a § 139 písm. 1 písm. a/ Tr. zákona, keďže obžalovaný neoprávnene obchodoval
s omamnou látkou v nepatrnom množstve a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na
viacerých osobách, na chránenej osobe – dieťati a pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti.

Ku kvalifikačnému znaku spáchania činu závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách v
zmysle § 173 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona súd uvádza, že
viacerými osobami sa na účely Tr. zákona rozumejú najmenej tri osoby ( § 127 ods. 12 Tr. zák. ).
Trestný čin podľa pôvodného § 172 Tr. zákona je spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm.
a/ až c/ tohto ustanovenia dotknutej osobe ( tzn. napríklad vyrobil, doviezol, predal, zadovážil ) na jej
vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu, ktorá nie je poškodeným. Takýto záver vyplýva z ustálenej
judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( viď uznesenie sp. zn. 2 Tdo 35/2014 z 8. júla
2014 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 2/2015 ).

Zprávnychzáverovvyslovenýchvtomtorozhodnutímožnovyvodiť,ževprípadekvalifikovanejskutkovej
podstaty podľa pôvodného § 172 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, teda spáchania takéhoto činu
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, sa nemusí jednať a spravidla sa ani nejedná
o poškodených týmto trestným činom, ale o osoby, v prospech ktorých páchateľ drogy zadovažuje
niektorým zo spôsobov uvedených v § 172 ods. 1 písm. a/ až c/ Tr. zákona. Nevyžaduje sa teda, aby išlo

oosoby,ktorýmbolaspôsobenáujmanazdravíčiináujmavdôsledkukonaniapáchateľa,spočívajúceho
v zadovážení drogy pre ich potreby. Nakoľko v danom prípade obžalovaný preukázateľne zadovážil
a poskytol marihuanu najmenej trom osobám ( H. I. J., A. K., L. J. ), z toho H. I. J. aj formou predaja
za finančnú odmenu 60 eur, právna kvalifikácia skutku nepochybne zodpovedá použitým ustanoveniamTrestného zákona. V zmysle § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa za chránenú osobu považuje i dieťa,
pričom dieťaťom sa pre účely Tr. zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak Tr. zákon
neustanovuje inak ( § 127 ods. 1 Tr. zákona ). Osobou mladšou ako 18 rokov bol v čase spáchania

činu H. I. J., narodený XX.XX.XXXX. H. I. J. bol umiestnený v PN Kremnica na základe uznesenia
OS Bratislava II sp. zn. 6Nt/36/2020 zo dňa 18.3.2021, právoplatného dňa 26.5.2021, ktorým mu bolo
uložené ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Tento je teda zároveň
i osobou, ktorá sa liečila z drogovej závislosti.

Obžalovaný A. B. bol zamestnaný v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya Kremnica na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 7.12.2021 vo funkcii „podporný pracovník v zdravotníctve“ – pomocná práca
na nemocničných oddeleniach nevyžadujúca zdravotnícke vzdelanie, pomocné práce pri dezinfekcii
nástrojov, zdravotníckeho materiálu, pomôcok, likvidácia zvyškov vyletovaného materiálu, odnos
materiálnu na vyšetrenia, úprava lôžka pacientov atď.. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú –
zastupovanie počas PN. Deň nástupu do práce bol 8.12.2021 a jeho pracovný pomer bol skončený

dohodou dňa 21.3.2022. Obž. A. B. v prípravnom konaní využil právo na odopretie výpovede,
pričom na hlavnom pojednávaní sa rozhodol ku skutku vypovedať. V podstate potvrdil, že niekedy na
začiatku februára doniesol pacientovi H. I. J. taký odpad z marihuany v papieriku zabalený a bolo to na
pár cigariet. Potom asi o týždeň doniesol tiež takto v papieriku pacientovi L. J., čo bolo na 2 – 3 cigarety.
Potom dostal covid a bol na PN. Asi 2. marca nastupoval do práce a potom niečo po vyše týždni, okolo

11-teho marca ešte raz doniesol J.. To bolo aj posledné čo mal doma. Poprel, že by mu za to J. poskytol
nejakú finančnú odmenu. Takisto poprel, že by marihuanu poskytol svedkovi A. K.. Vyjadril sa, že on
príležitostne marihuanu užíval, ale len v minulosti občas s kamarátmi. Jeden známy, ktorého nechcel
menovať mu dal odpad z marihuany, taký suchý drvený prach, čo mal doma. Aj sám z toho fajčil, ale
nemalo to vôbec žiadny účinok. Tak z toho tým dvom svedkom zobral na pofajčenie, nakoľko vedel, že

to nemá žiadny účinok. Keď v PN pracoval, tak pacienti stále za ním chodili, otravovali, vypytovali od
neho cigarety, lieky, taktiež sa ho pýtali či nevie z mesta zadovážiť drogy a pod.. On to odmietal, no bolo
to dosť na nervy. Tak nevie či z týchto psychických nátlakov im povedal, že niečo im donesie namiesto
tabaku na pofajčenie, taký odpad čo má doma a nemá žiadny účinok. V prípravnom konaní o tomto
nevypovedal, lebo bolo to psychicky pre neho ťažké, nikto mu neveril a všetky sťažnosti mu zamietli.

Obžalovaný je zo spáchania činu priamo usvedčovaný výpoveďami svedkov H. I. J., L. J., A. K. a N. F..
Svedok H. I. J. v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní jasne vypovedal, že obžalovaný
mu počas pobytu v PN Kremnica poskytoval marihuanu, čo bolo najmenej trikrát, možno až päťkrát,
nevie už presne. Dal mu za to aj tri - štyrikrát peniaze, bolo to i zadarmo resp. za to, že obžalovanému

pomáhal pri prácach v nemocnici. Tiež potvrdil, že sa s obžalovaným rozprávali o drogách, tento mu
hovoril, že užíva marihuanu a obž. sám mu ponúkol, že mu donesie ochutnať. Túto mu odovzdával v
sanitárnej miestnosti. Prvýkrát mu dal šišku a potom už iba listy. Šiška bola kvalitná marihuana, možno
aj 17 – 18 %. Listy neboli moc kvalitné, ale nebol to žiaden odpad. On vie rozpoznať kvalitu, nakoľko
pred nástupom na liečenie užíval marihuanu 4 roky. Marihuanu, ktorú mal od obžalovaného fajčil jednak

ako cigaretu – džoint, ale podelil sa aj spoločne s viacerými, konkrétne A. K., L. J., A. M., A.. To bolo na
fajčiarskej miestnosti, aj v záchode a fajčili to spolu cez bongo. Tiež potvrdil, že obžalovaný vedel prečo
je umiestnený v psychiatrickej nemocnici, on sám mu vravel, čo spáchal, aj to, že má protitoxikomanickú
a psychiatrickú liečbu ustanovenú súdom. Tiež naznačil, že má 15 - 17 rokov. Svedok L. J. vypovedal,
že v PN Kremnica užíval marihuanu asi dvakrát a túto marihuanu mal od J.. J. mal marihuanu od A. B.,

tak mu to J. vravel. Išli si pofajčiť na fajčiarku. Okrem neho a J. tam boli viacerí aj A. K., ale ostatné mená
pozabúdal. Tú marihuanu si zašúľali do džointa, bola to taká drť v sáčku. Vie, že marihuanu fajčil aj H.
F., ktorý ju mal asi od J.. A. – listy mal aj A. K., ale nevie od koho, nechcel mu to povedať. Je tiež pravda
ako vypovedal v prípravnom konaní, že od obžalovaného mal asi dvakrát trávu. Zbehlo sa to tak, že obž.
prvému ponúkol H. J., spolu ju húlili. J. nechcel povedať od koho to má, ale nakoniec mu povedal. Tak on

potom išiel za B. do kuchynky a pýtal si od neho, či mu nemôže doniesť, teda bavili sa o marihuane. Obž.
povedal, že mu to dá zadarmo, že donesie na druhý deň. Na druhý deň mu doniesol listy marihuany,
dáke 2 – 3 gramy, v sáčku. Čo sa týka kvality, bolo to dobré, malo to tie účinky, ktoré očakával. Druhýkrát
mu doniesol asi týždeň alebo dva predtým ako ho zatkli. Dal mu to na Bl, kde prišiel za ním a odovzdal
mu to vonku. Neplatil mu za to. Bolo to v množstve 2 až 3 gramy, usušené listy, tej istej kvality. Z tých

dvoch dávok čo mu poskytol B., to bolo na nejakých 10 cigariet z jednej dávky, čiže dokopy 20 cigariet
možno aj viacej. Fajčil to cez bongo nie ako cigarety. Svedok A. K. pred súdom vypovedal, že trávu v PN
Kremnica fajčil spolu aj s ďalšími - J., J. a ešte s niekým, boli asi štyria alebo piati. Najprv nevedel, že
obž. A. B. doniesol do PN Kremnica trávu, ale potom mu H. J. povedal, že Maťo mu dal trávu, aj muukázal, že naozaj mal trávu. Išiel za Maťom a ten mu povedal, že vybaví. Obžalovaný mu potom dal
také väčšie množstvo, také klbko, boli tam listy zabalené v sáčku, každý list bol v celosti. A. B. mu tieto
listy dal, že vyskúšaj to. On bol užívateľom marihuany, teda vedel, že to je marihuana. Nebola až taká

kvalitná, lebo to boli len listy. Povedal, že boli slabé ohľadom toho, že listy sú oveľa slabšie ako šišky. Ale
práveže tieto listy boli dobré, normálne, štandardne. S obž. A. B. sa stretával na psychiatrii, na oddelení,
aj vonku, skvele spolu vychádzali. A. mu dal aj cigarety, za dobré správanie, že pomáhal. Takto dával
aj iným pacientom, ale iba tým, čo boli dobrí a pomáhali. Svedok N. F. vypovedal, že on nebol nikdy
užívateľom drog, ale vykonával v PN Kremnica psychiatrické liečenie. Vie, že obžalovaný A. B., ktorý

pracoval v PN ako sanitár, doniesol pacientom marihuanu. Jemu dal pár krát cigarety, tabakové. Je ale
pravda, že obž. doniesol trávu J., K. a J.. On videl, keď bol J. pri plote a Maťo mu podal sáčok cez plot.
Pýtal sa J., čo to má a on povedal, že sa nemá do toho starať. Potom videl ako J. fajčí trávu aj s J. a K..
Spýtal sa, že odkiaľ to máte, on povedal, že od B.. V nemocnici o tom vtedy nikomu nehovoril, ale prišli
sami na to, keď im brali moč a našli im THC v moči. Bol to povedať, až keď prišli policajti a vypočúvali
ich. Keď ich tam videl fajčiť to mohli byť dve alebo tri hodiny poobede, bolo to v altánku. J. videl viackrát

aj na B2, kde bongo ťahal.

V prípravnom konaní boli tiež vypracované znalecké posudky o vyšetrení duševného stavu svedkov - H.
I. J., A. K. a L. J., a to znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Janou
Bullovou pod č. 141, 142, 143/2022 a znalcom z odboru psychológie Mgr. Emilom Bullom pod č. XX,

48, 49/2022.

Ohľadne svedka H. I. J. ( ZP na č.l. 304 – 342 a č.l. 343 – 367 ) bolo konštatované, že
v čase znaleckého posudku bola u neho zistená zmiešaná porucha osobnosti ( emočne nestabilná
a disociálna ) a diagnostikované škodlivé zneužívanie viacerých návykových látok ( alkohol, marihuana ).

Osobnosť vykazuje abnormity, nejde však o chorobný proces, ale povahové odchýlky, ktoré vznikli
najmä na podklade genetickej výbavy. Prejavujú sa egoizmom, absenciou pocitov viny, absenciou
sebakritickosti, preferovaním konania, ktoré ponúka okamžitú odmenu, manipulatívnym správaním,
oslabenou toleranciou na záťaž, náladovosťou. Neschopnosťou vytvárať trvalé citovo saturované
medziľudské väzby. Už v pubescentnom a adolescentnom období bola evidentná disharmónia

v osobnostnom vývine, problémové správanie v škole, následne sa pridružilo zneužívanie alkoholu
aj návykových látok, promiskuitné správanie. Počas výkonu ochrannej liečby opakované porušovanie
liečebnýchpravidiel.Podávanámedikáciastabilizujejehoafektivitu,redukujeimpulzivitu,upravujenočný
spánok. V čase výsluchu svedka 17.3.2022 aj v čase znaleckého úkonu 17.6.2022 mal plne zachovaný
kontakt s realitou, neboli prítomné ani iné príznaky, ktoré by chorobne ovplyvnili jeho svedeckú výpoveď.

Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia sú u svedka pamäťové schopnosti v oblasti novopamäti
priemerné. Kapacita pamäťových schopností mu umožňuje zapamätať si obsah prežitých udalostí a ten
aj následne reprodukovať. Údaje o vlastnej osobe a udalosti z minulosti však udáva nespoľahlivo, zjavne
zveličuje, má tendencie k vystatovaniu sa a vykresľovaniu svojej osoby v hrdinských pózach. Tieto
charakteristiky celkove znižujú úroveň jeho všeobecnej vierohodnosti. Vnímanie a interpretácia zmyslu

prežitých udalostí nie sú chorobne zmenené. Sklony ku konfabuláciám neboli zistené. Ku skresľovaniu
a zmenám výpovedí môže o.i. dochádzať s cieľom chrániť iné osoby a zároveň seba pred následkami
obvinenia.

Pokiaľ sa jedná o svedka A. K. ( ZP na č.l. 368 – 387 a č.l. 388 – 403 ) znalkyňa z odvetvia

psychiatrie uviedla, že menovaný bol sledovaný psychiatrom už v detskom veku a bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach. Podľa znaleckého posudku č. 136/2021 znalca MUDr.
Mareka Zelmana, ktorý bol vypracovaný v konaní na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
OS Lučenec sp. zn. 0Tp/359/2021 zo dňa 25.8.2021 bola u menovaného zistená akútna psychotická
porucha s príznakmi schizofrénie, ktorá vznikla v presne nezistenom čase, najneskôr v novembri 2011.

Dňa 24.9.2021 bol prijatý na hospitalizáciu do PN Kremnica, najprv na akútne oddelenie a 30.9.2021
bol preložený na B oddelenie, kde vykonáva ochranné psychiatrické liečenie. V čase znaleckého
vyšetrenia zistila prítomnosť akútnej psychotickej poruchy podobnej schizofrénii, pričom v klinickom
obraze je stále oslabený kontakt s realitou, myslenie je neucelené, vzťahovačné, prítomné sú zárazy
( prerušenie toku myšlienok ), nálada je ľahostajná, bez záujmu o okolité dianie, emotivita egocentrická

s úpadkom vyšších citov. Pozornosť je oslabená, jeho úsudky môžu byť nepresné, chorobne skreslené.
Aj pamäťové funkcie hodnotí ako oslabené s ohľadom na chorobný proces. Poruchy vnímania v
zmysle halucinácií počas vyšetrenia nezachytila. Ďalej je prítomný syndróm závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok ( toluén, marihuana ). V čase výsluchu svedka 30.3.2022 ako i v čase znaleckéhovyšetrenia 17.6.2022 nebol psychický stav menovaného plne kompenzovaný. Jeho kontakt s realitou
bol oslabený, v myslení boli zachytené psychotické príznaky. Chorobným procesom bola významne
znížená tzv. všeobecná vierohodnosť jeho výpovede. Zo záverov znalca z odboru psychológie vyplýva,

že pamäťové schopnosti v oblasti novopamäti sú toho času podpriemerné. Informácie z vlastnej
minulosti aj anamnestické údaje uvádza nepresne, nedôsledne. Kapacita pamäťových schopností mu
umožňuje zapamätať si obsah prežitých udalostí. Pamäťové stopy sú však krátkodobé. Reprodukcia
prežitých udalostí je s odstupom času nepresná a skreslená, čo zásadným spôsobom ovplyvňuje
jeho všeobecnú schopnosť podať vierohodnú výpoveď. Ku skresľovaniu výpovedí môže dochádzať

prevažnenevedomevdôsledkupsychickýchsymptómovsuspektnespôsobenýchdlhodobýmsniffingom
organických rozpúšťadiel ako aj inhibíciou myslenia vplyvom naordinovanej terapie. Schopnosť vnímať
a posúdiť význam a zmysel prežitých udalostí môže aj v súčasnosti kolísať v dôsledku popísaných
psychických príznakov. Aktuálnym vyšetrením nebola zistená motivácia k závažnému skresľovaniu
výpovedí či k úmyselnému udávaniu nepravdivých údajov.

Ohľadne svedka L. J. ( ZP na č.l. 404 – 429 a č.l. 430 – 447 ) bolo zistené, že svedok je liečený
psychiatrom od januára 2021. Prvýkrát bol hospitalizovaný na akútnom oddelení v PN Kremnica
v čase od 1.2.2021 do 15.2.2021 pre psychotickú ( schizoformnú ) poruchu zapríčinenú užívaním
psychoaktívnych látok. Opätovne bol hospitalizovaný z rovnakého dôvodu od 24.2.2021 do 31.3.2021
a viaceré ďalšie hospitalizácie boli ukončené útekom. V čase znaleckého úkonu vykonáva súdom

nariadené ochranné psychiatrické a protitoxikomanické ústavné liečenie. V čase vyšetrenia zisťuje
prítomnosť poruchy psychiky a správania zapríčinenej užívaním viacerých psychoaktívnych látok,
psychotickú poruchu – toxická psychóza, bez produktívnej psychotickej symptomatológie. Ďalej je
prítomný syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok ( primárna droga THC, pervitín,
sekundárna heroín ) – abstinencia v rámci ústavného liečenia. V minulosti bolo prítomné škodlivé

zneužívanie alkoholu. Podávaná medikácia stabilizuje jeho afektivitu, upravuje nočný spánok, eliminuje
psychotické príznaky, sekundárne môže spôsobovať redukciu iniciatívy a celkovej aktivity. V čase
výsluchu svedka dňa 30.3.2022 ako aj v čase znaleckého úkonu 17.6.2022 neboli prítomné v rámci
klinického obrazu tzv. produktívne psychotické príznaky, teda mal zachovaný kontakt s realitou.
V myslení neboli prítomné bludné obsahy a vo vnímaní neboli prítomné kvalitatívne zmeny, ktoré by

mali chorobný dopad na jeho úsudky a oslabili by jeho vierohodnosť. Znalec z odboru psychológie
vzáverochsvojhoZPuviedol,žepamäťovéschopnostivoblastinovopamätisútohočasupodpriemerné.
Údaje o vlastnej osobe a udalosti z minulosti udáva pre potreby vyšetrenia dostatočne spoľahlivo. Boli
zistené nezrovnalosti v uvádzaní časových súvislostí. Kapacita pamäťových schopností mu umožňuje
zapamätať si základný obsah prežitých udalostí a ten aj následne reprodukovať. Významné sklony

ku skresľovaniu výpovedí neboli zistené. K nevedomím skresleniam môže dochádzať v dôsledku
podpriemernej kapacity kognitívnych schopností. Schopnosť vnímať a posúdiť význam a zmysel
prežitých udalostí v súčasnosti nie je významne narušená. Vyšetrením nebola zistená motivácia
k závažnému skresľovaniu výpovedí či k úmyselnému udávaniu nepravdivých údajov.

Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní znalkyňa MUDr. Jana Bullová ďalej uviedla, že u svedka H. I. J.
sa prejavovali abnormity jeho osobnosti už veľmi skoro, a to agresívnym správaním voči spolužiakom,
arogantným správaním voči pedagógom a neskôr sa pridružili kontakty s návykovými látkami. Počas
pobytu na psychiatrii bolo zaznamenané porušovanie liečebného režimu, požitie marihuany, útek
zoddelenia,manipulatívnesprávaniemedzipacientami.Nebolzistenýnejakýorganickýnáleznamozgu,

úraz a pod., takže najpravdepodobnejší pôvod týchto abnormít osobnosti a prejavov v jeho konaní je
genetika. Čo sa týka A. K., u tohto boli psychotické prejavy v rámci jeho myslenia, tak automaticky je
sekundárne ovplyvnená kognícia, kde patrí aj pozornosť. V prípade ak zistí, že u človeka je narušený
kontakt s realitou, tak automaticky sú tieto schopnosti oslabené a ako znalec nesmie povedať, že je
vierohodný z hľadiska všeobecnej vierohodnosti. Čo sa týka svedka L. J., jeho myslenie a komunikácia

bola súvislá, odpovedal úplne adekvátne. Diagnóza, pre ktorú bol hospitalizovaný – toxická psychóza
je ochorenie vyvolané návykovými látkami, pričom táto psychotická porucha odznie, keď sa tieto látky
z tela vyplavia a nemá chronický priebeh. Svedkovia J. a J. mali v čase vyšetrenia zachovaný kontakt
s realitou.

Znalec A. T. J. pri výsluchu pred súdom vypovedal, že vyšetrenia uvedených troch osôb boli realizované
v mesiaci jún 2022. U H. I. J. konštatoval disharmonický osobnostný vývin s tým, že osobnostná štruktúra
bola ešte neuzavretá, pretože nebol plnoletý. Na oddelení sa správal nezodpovedne, nedoceňoval
dôsledky svojho konania, predvádzal sa a pod.. Na základe výsledkov merania kognitívnych schopnostía tejto osobnostnej štruktúry konštatoval, že jeho vierohodnosť je nedostatočná. Má dostatočnú kapacitu
intelektu aj pamäti, ale osobnostná štruktúra je nevyvážená. Rozlišujeme všeobecnú a špecifickú
vierohodnosť. V rámci špecifickej vierohodnosti posudzujeme úroveň kognitívnych, rozumových

a pamäťových schopností a tam nie je problém. Problém je osobnostná štruktúra a tá znižuje všeobecnú
vierohodnosť. Čo sa týka špecifickej vierohodnosti, teda či je nejakým spôsobom motivovaný podať
vierohodnú alebo nevierohodnú výpoveď, tam je to z jeho pohľadu ťažké posúdiť, lebo zároveň on
bol v tejto veci aj obvinený. Či v čase toho vyšetrenia už vedel, že bude obvinený, to si už presne
nepamätá. Menovaný vie takticky uvažovať čo sa hodí povedať a čo sa nehodí povedať, čo mu môže

byť na prospech a čo nie. Nemyslí si, že by bol ovplyvňovaný nejakou inou osobou. Je dosť egocentrický
na to, aby sa riadil svojimi pohnútkami a nepočúval druhých. U svedka L. J. je úroveň kognitívnych
schopností podpriemerná, nedosahuje teda úplnú normu, ale čo sa týka forenzného významu, tak
je dostatočná na to, aby dokázal si zapamätať minimálne základný obsah prežitých udalostí a ten
aj následne reprodukovať. Nebol v akútnom psychotickom stave, neboli prítomné príznaky florídnej
psychotickej symptomatiky, čiže žiadne bludy, halucinácie a pod.. Neuvádzal správne časové súvislosti,

ale neboli to podstatné dôvody na to, aby bola konštatovaná znížená vierohodnosť. Svedok A. K. bol už
v minulosti uzatváraný ako psychotický stav, teda akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie.
Včasevyšetreniaboliešteprítomnépríznaky,ktorénekorešpondujúsdostatočnýmkontaktomsrealitou.
Jeho stav bol spoločne so znalcom psychiatrom zhodnotený ako chorobný. V rámci porady znalcov
sa dohodli, že jeho vierohodnosť nebude považovaná za dostatočne vierohodnú, ale v prvom rade

kvôli tomu chorobnému stavu. Jeho kognitívne schopnosti, intelekt a pamäť sú podpriemerné, čiže za
bežných okolností, pokiaľ by nebola prítomná psychotická porucha, tak by mohol byť považovaný za
vierohodného.Pokiaľuvádzal,žekuskresľovaniuvýpovedímôžedochádzaťprevažnenevedome,takto
znamená, že je to ovplyvnené nejakými inými okolnosťami, nie zámerom uvádzať nepravdivú výpoveď.
Čiže nevedome, podvedome, že buď si to inak pamätá alebo je to chorobne skreslené a v prípade

svedka K. sa jednalo o chorobné skreslenie. Nevedomé ovplyvňovanie výpovede, čiže nie úmyselne
uvádzať nepravdivé údaje. Svedkovia J. a J., tam môže konštatovať, že títo si boli vedomí čoho sa
týka skutok, čoho sa týka znalecké vyšetrenie. Vyšetrenia prebiehali štandardne a o skutku dokázali
vypovedať prirodzene a plynule. U pána K. to bolo oveľa horšie, ten bol nekoncentrovaný, nestabilný
a impulzívny.

Pokiaľ ide o svedka H. I. J., znalci u neho konštatovali osobnostné abnormity, ktoré znižujú jeho
všeobecnú vierohodnosť, neboli však zistené príznaky, ktoré by chorobne ovplyvnili jeho vnímanie
a následne ani svedeckú výpoveď. Ku špecifickej vierohodnosti znalec A. T. J. poukázal, že je to
z jeho pohľadu ťažké posúdiť, lebo tento svedok bol zároveň aj v inom konaní obvinený. Jeho

pamäťové a reprodukčné schopnosti boli vyhodnotené ako dostatočné a neboli zistené ani sklony
ku konfabuláciám. Ku skresľovaniu a zmenám výpovedí môže o.i. dochádzať s cieľom chrániť iné
osoby a zároveň seba pred následkami obvinenia. Je pravdou, že u svedka H. I. J. išlo o špecifickú
situáciu, kedy on sám bol trestne stíhaný za obdobné konanie. V tejto trestnej veci bol však na hlavnom
pojednávaní vypočutý ako svedok až 7.12.2022, teda potom ako bol vyhlásený rozsudok vo veci,

v ktorej bol sám obvinený a neskôr aj obžalovaný a odsúdený, vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 4T/72/2022. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom č.k. 4T/72/2022-212 zo dňa 9.11.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/151/2022, právoplatným dňa 31.1.2023
bol uznaný vinným za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno

d), odsek 2 písmeno c) Tr. zákona účinného do 30.4.2022 s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
j) Tr. zákona, na skutkovom základe, že ako pacient PN Prof. Matulaya v Kremnici si zadovažoval
a prechovával za účelom ďalšej distribúcie omamné látky z rodu Cannabis, pričom v presne nezistenom
čase v septembri 2021 a naposledy dňa 12.3.2022 v Psychiatrickej nemocnici Kremnica bezodplatne
v presne nezistenom množstve a kvalite poskytol marihuanu A. M., v presne nezistenom čase od

9.2.2022 do 12.3.2022, nie menej ako 3 krát, bezodplatne v nezistenom množstve a kvalite poskytol
marihuanu G. J., v presne nezistenom čase od januára 2022 do 12.3.2022, nie menej ako 5 krát,
bezodplatne v nezistenom množstve a kvalite poskytol marihuanu A. K., v presne nezistenom čase od
2.3.2022 do 12.3.2022, nie menej ako 3 krát, bezodplatne v nezistenom množstve a kvalite poskytol
marihuanu O. A. a v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca marec 2022 do 12.3.2022, nie menej

ako1krát,bezodplatnevnezistenommnožstveakvaliteposkytolmarihuanuL.J..Vpredmetnomkonaní
obž. H. I. J. urobil pred súdom vyhlásenie, že je vinný zo spáchania žalovaného činu v zmysle ust. § 257
ods.1písm.b/Tr.poriadku,ktorévyhláseniesúdprijal.Pokiaľtedavypovedalakosvedokdňa7.12.2022,
nemal už motiváciu vypovedať nepravdivo alebo krivo obviňovať obž. A. B., aby chránil svoju osobu,keďže sám sa už predtým ku svojej trestnej činnosti priznal. Svedok H. I. J. tiež potvrdil, že obžalovaný
vedel za čo sa dostal do Psychiatrickej nemocnice v Kremnici, aj to, že mu bolo uložené psychiatrické
i protitoxikomanické liečenie, rozprávali sa o tom a bavili sa spolu aj o drogách. Taktiež obžalovaný vedel

o jeho veku, že ešte nemá 18 rokov. Zamestnanci I. Kremnica A. P. O. a A. F. J., ale i ďalší svedkovia
( napr. Farkaš, Bučko ) vypovedali, že obžalovaný mal dosť blízke vzťahy s pacientmi, hoci bol na to
upozorňovaný, aby si udržiaval profesionálny prístup, títo stále chodili za ním, aj mu pomáhali, za čo
im dával určité odmeny ako cigarety či kávu. Viacerí svedkovia o ňom vypovedali ako o „Maťovi“ a že
si s ním tykali ( svedok J., J., K. ). V neposlednom rade, keďže sa jednalo o psychiatrickú nemocnicu,

obžalovaný ako zamestnanec si musel byť veľmi dobre vedomí toho, že pacienti umiestnení na tomto
oddelení tu vykonávajú jednak psychiatrické ako aj rôzne odvykacie liečby, vrátane liečení závislostí na
omamných a psychotropných látkach. Pokiaľ týmto pacientom poskytoval marihuanu, musel byť zároveň
uzrozumený s tým, že túto poskytuje aj osobám, ktoré sa liečia z drogovej závislosti.

U svedka A. K. znalci aj v čase vyšetrenia konštatovali prítomnosť psychotickej poruchy a oslabený

kontakt s realitou čo znamená, že nie je možné povedať, že je vierohodný z hľadiska všeobecnej
vierohodnosti. Jeho vierohodnosť je znížená kvôli chorobnému stavu, pričom z hľadiska kognitívnych
schopností by za bežných okolností mohol byť považovaný za vierohodného. U svedka môže
dochádzať ku skresľovaniu výpovedí, prevažne však nevedome, čiže nie v úmysle uvádzať nepravdivé
údaje. Výpovede svedka A. K. však nemožno automaticky vyhodnotiť ako nepravdivé, pričom súd

dôsledne vyhodnotil jeho výpoveď vo vzájomných súvislostiach s výpoveďami ďalších svedkov, ktorý
v podstatných skutkových okolnostiach tvrdenia svedka K. potvrdzujú. V prípade výpovedí svedka K.
sa v žiadnom prípade nejedná o jediný a výlučný usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému. Skutočnosť,
že obžalovaný poskytol marihuanu aj A. K. potvrdili svedkovia H. I. J., L. J., H. F. aj N. F.. U A. K. bola
v odobratej biologickej vzorke krvi toxikologickým vyšetrením zistená prítomnosť látky THC COOH, teda

metabolitu THC o koncentrácii 10 ng/ml, čo potvrdzuje užitie marihuany.

Obžalovaného zo spáchania činu usvedčuje tiež výpoveď svedka H. F., ktorý bol vypočutý zákonným
spôsobompovzneseníobvineniaakontradiktórnevprípravnomkonanídňa30.3.2022.Tentovypovedal,
že síce jemu priamo obžalovaný marihuanu nedával ani neponúkal, ale keď boli so svedkom J. spolu

na izbe a primár zisťoval skadiaľ mali marihuanu, tak J. povedal, že to má od A. B.. Presný dátum
kedy sa to stalo nevie uviesť, ale vtedy sa našla tráva u Brkala. Na otázku kedy mu K. a J. ponúkali
marihuanu odpovedal, že dátum presne nevie, ale bolo to možno 4 týždne, mesiac po jeho príchode,
teda v marci ( svedok bol v PN Kremnica hospitalizovaný od 10.2.2022 pozn. ). Ponúkli mu to na izbe,
vždy si ubalili jointa a všetci traja to vyfajčili. Vždy to bolo v zložení on, J. a K.. Pokiaľ predtým vypovedal,

že tú marihuanu mali vo vreckách igelitových a túto zobrali od A. B., pričom to vyfajčili v altánku, je to
pravda. Na otázku či vedel odkiaľ mali J. a K. marihuanu, odpovedal, že ľudia vyprávali, že to majú od
A. B., ale nebol si na 100 percent istý. J. mu uviedol, že to má od A. B.. Aj čo sa týka K., tento mu
povedal, že marihuanu má od A. B.. Obdobne i svedok G. J. pred súdom vypovedal, že v PN Kremnica
fajčil marihuanu, na čo ho oslovil H. J.. On vtedy nevedel odkiaľ mal J. túto marihuanu, ale keď sa ho

opýtal, tak mu nakoniec povedal, že od A., že to je jeho kámoš a oni už všetci vedeli, že to má od neho.
Svedok A. P. S., primár na oddelení B v PN Kremnica potvrdil, že keď sa dozvedeli, že pacient J. požil
na oddelení marihuanu a zisťovali okolnosti, tak od pacientov N. F. a L. J. sa dozvedeli informácie, že
marihuanu doniesol na oddelenie obž. A. B..

K obrane obžalovaného ohľadne nevierohodnosti výpovedí jednotlivých svedkov je potrebné poukázať,
že sám obžalovaný pred súdom potvrdil, že skutočne poskytol v PN Kremnica marihuanu pacientom H.
I. J. a L. J. s tým, že sa malo jednať len o odpad z marihuany, ktorý nemal žiadne účinky. Doniesol im len
tento odpad, ktorý mal doma a dal mu ho nejaký známy. Je pravdou, že v prípade rastlinného materiálu
s hmotnosťou 3,069 g, ktorý bol nájdený v PN Kremnica a následne podrobený analýze Kriminalistickým

a expertíznym ústavom PZ bolo zistené, že sa jedná o rastliny rodu Cannabis ( konopa ), ale s veľmi
nízkym obsahom tetrahydrokanabinolu 0,8 % hmotnostných. Je však potrebné poukázať, že Tr. zákon
účinný od 6.8.2024 nestanovuje nejakú spodnú hranicu množstiev omamných a psychotropných látok,
do ktorej by prechovávanie či obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami bolo považované za
legálne, pričom tomu tak nebolo ani pred novelizáciou Tr. zákona, zákonom č. 40/2024 Z.z.. Množstvo

500 mg marihuany ako obvykle jednorazová dávka vychádzalo z judikatúry súdov, nie priamo zo zákona.
Zároveň obvykle jednorazová dávka marihuany nebola definovaná minimálnym obsahom účinnej látky
THC, ale len celkovou hmotnosťou materiálu z rastliny rodu Cannabis, a to práve aj z dôvodu, že sa
nepredpokladá, že by osoba, ktorá si zadovážila marihuanu pre seba alebo na distribúciu iným osobám,poznala percentuálny obsah THC a podľa neho si mohla vypočítať počet obvyklých dávok. Podľa kritérií
KEÚ PZ bol tento minimálny obsah THC pre účely stanovenia obvykle jednorazovej dávky marihuany
určovaný v množstve od 10 do 30 mg. V súčasnosti platný Tr. zákon v prílohe č. 1 stanovuje iba hodnoty

nepatrných množstiev jednotlivých omamných a psychotropných látok, od ktorých sa potom odvíjajú
ďalšie násobky, definované pre účely Tr. zákona ako množstvo malé, väčšie, značné atď.. V prípade
marihuany predstavuje hranicu nepatrného množstva hmotnosť 2 gramy s obsahom účinnej látky THC
aspoň 200 mg. Podľa § 135c ods. 1 Tr. zákona, nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej
látky uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v

treťom stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre
výsledné určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej
látky, je rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve
materiálu, ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť
hodnotu uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1. Vychádzajúc z tohto ustanovenia i v prípade zaisteného
množstva 3069 mg rastlinného materiálu rastliny Cannabis ide o nepatrné množstvo drogy, keďže síce

presahuje hmotnosť 2 gramy, ale obsah THC je nižší ako 200 mg. Trestné je však prechovávanie
a obchodovanie už s nepatrným množstvom omamnej a psychotropnej látky.

Možno sa stotožniť s názorom, ktorý je prezentovaný znalcami a v zásade aj akceptovaný súdnou
judikatúrou, že bežné užitie marihuany s obsahom THC nižším ako jedno hmotnostné percento, nie je

spôsobilé vyvolať účinky predpokladané v § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 139/1998 Z.z. v platnom znení
a v takom prípade nemožno hovoriť o užití omamnej látky, teda konzumácii drogy v pravom zmysle.
V danom prípade je však veľmi podstatná skutočnosť, že obžalovaný poskytoval marihuanu osobám,
ktoré boli liečené jednak na psychiatrické diagnózy ( vrátane psychických porúch zapríčinených práve
užívaním omamných a psychotropných látok – toxická psychóza a pod. ), ale aj liečené zo závislosti

na omamných a psychotropných látkach. Užitie omamnej látky čo aj v nepatrnom množstve môže
u takýchto osôb spôsobiť závažné zdravotné následky v dôsledku narušenia ich liečebného režimu.
K tomu je zároveň potrebné uviesť, že obžalovaný doniesol predmetný rastlinný materiál jednotlivým
svedkom na fajčenie ako marihuanu, pričom bez chemickej analýzy nemohol vedieť aké množstvo THC
skutočne obsahuje. Svedkovia vypovedali, že išlo evidentne o marihuanové listy, a to aj listy v celosti,

nejednalo sa o žiaden odpad ako to uvádzal obžalovaný. Listy rastliny Cannabis štandardne obsahujú
významne nižšie koncentrácie THC ako šišky resp. kvety, ale aj tieto sa bežne spracovávajú a užívajú
konzumentamidrog.Niejereálne,abyobžalovanýinýmspôsobom-vlastnoukonzumáciouanazáklade
svojich skúseností s užívaním marihuany a bez vykonania chemickej analýzy, mohol úplne exaktne
odhadnúť či je obsah THC väčší alebo menší ako práve hraničné 1 percento. Obžalovaný mal vedomosť

o tom, že ide o materiál z rastliny rodu konopa ( Cannabis ) a teda konal minimálne vo forme nepriameho
úmyslu, keďže musel byť uzrozumený s tým, že obsah THC v tomto rastlinnom materiály môže byť vyšší
ako 1 percento.

Z výpovede svedka H. I. J. i ďalších svedkov pritom vyplýva, že obžalovaný im marihuanu okrem

tej, čo bola nájdená, poskytol viackrát, pričom konkrétne svedok J. vypovedal, že prvýkrát mu dal
šišku a potom už iba listy. Čo sa týka kvality tejto marihuany, tak šišky boli kvalitné, ale listy neboli
moc kvalitné. Vie kvalitu marihuany posúdiť, lebo bol dlhodobým užívateľom. Obdobne svedok L.
J. pred súdom vypovedal, že jemu obžalovaný doniesol marihuanu dvakrát, pričom túto fajčil cez
bongo. Čo sa týka kvality, bolo to dobré a malo to tie účinky, ktoré očakával. Obdobne i svedok A.

K. vypovedal, že obžalovaný mu doniesol marihuanu – listy, ktoré vyfajčil a kvalitu týchto vyhodnotil
ako dobrú, štandardnú, hoci samozrejme slabšiu ako šišky. Z výpovedí svedkov teda vôbec nevyplýva,
že marihuana, ktorá bola nájdená v množstve cca 3 gramy mala byť jediná, ktorú obžalovaný do PN
doniesol. Títo naopak potvrdili, že im donášal viackrát a nejednalo sa o žiaden odpad, ale o marihuanové
listy resp. i šišku. Uvedenú marihuanu užili v priestoroch nemocnice, teda ju vyfajčili ako ušúľané

cigarety – džointy alebo cez tzv. bongo, čo je v podstate jednoduchá forma vodnej fajky, zhotovená
zplastovejfľaše.Kvalitumarihuanyzhodnotiliakodobrú,hocisamozrejmelistynemajútakvysokýobsah
THC ako kvety resp. šišky rastliny Cannabis. Zo znaleckých posudkov znalkyne L. G. U. vyplynulo, že
v odobratých biologických vzorkách bola zistená prítomnosť účinnej látky THC a neaktívneho metabolitu
THC ( 11-nor-9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylová kyselina ), a to jednak u obžalovaného A. B., ako aj

u svedkov H. I. J., A. K. a G. J.. Tieto osoby teda preukázateľne marihuanu užívali.

Z judikatúry súdov vyplýva, že v situácii ak nie je zaistená omamná či psychotropná látka, ale
páchanie drogovej trestnej činnosti je preukazované predovšetkým výpoveďami svedkov či obvinených,je potrebné v skutku minimálne uviesť, že sa jedná o určitý druh omamnej či psychotropnej látky v
nezistenom množstve, s obsahom účinnej látky, a že takáto látka je zaradená podľa zákona do zoznamu
omamných a psychotropných látok. Ani v prípade ak omamná či psychotropná látka zaistená nebola a

teda nie je objektívne možné stanoviť jej exaktné množstvo v gramoch a logicky potom nie je možné
určiť ani percentuálny obsah účinnej látky, nie je vylúčené vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, ak
je táto trestná činnosť preukazovaná výpoveďami svedkov či obvinených. V danom prípade rastlina z
rodu Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných
látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v platnom znení, pričom skutočnosť, že obžalovaným poskytnutá marihuana bola spôsobilá ovplyvniť
psychiku užívateľov, vyplynula z výpovedí svedkov, ktorí ju užívali. Hodnotiac výsledky dokazovania
súd nemal žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný sa dopustil žalovaného činu, právne
kvalifikovaného ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j),
§ 139 písm. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a preto ho uznal vinným.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona účinného od
6.8.2024. V zmysle ust. Tr. zákona, trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. nemá podľa aktuálneho odpisu registra trestov žiaden
záznam. V minulosti bol postihnutý za priestupky, pričom v dvoch prípadoch sa jednalo o priestupok

proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom
znení – rušenie nočného kľudu a 13-krát bol postihnutý za rôzne priestupky proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Podľa hodnotenia Ústavu na výkon väzby bolo jeho správanie počas pobytu v ÚVV
na požadovanej úrovni, pričom nebol vo väzbe disciplinárne postihnutý. Obžalovaný je v súčasnej
dobe zamestnaný v spol. ELBA, a.s, Kremnica. Súd pri ukladaní trestu nezistil u obžalovaného žiadne

poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36, § 37 Tr. zákona. Základná trestná sadzba uvedená
v § 173 ods. 3 Tr. zákona predstavuje výmeru 7 až 15 rokov. Po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho
minulosti i súčasných osobných pomerov, ako aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu, najmä rozsahu
činu, by podľa záveru súdu uloženie trestu odňatia slobody hoci aj na samej dolnej hranici trestnej
sadzby bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na naplnenie účelu trestu z hľadiska preventívneho

ako i prevýchovného a represívneho, bude postačovať i trest kratšieho trvania. Súd pri použití §
39 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému uložil trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, a to vo výmere 3 rokov, pričom výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu 4 roky. V rámci podmienok probačného dohľadu obžalovanému uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok v skúšobnej dobe a

povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
ozamestnanie.Akomimoriadneokolnostiprípaduzohľadnilnajmärozsahčinuaspôsobjehospáchania,
keďže obžalovaný síce formálne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, písm. d/ Tr. zákona, avšak z vykonaných dôkazov vyplynulo, že
marihuanu poskytol práve iba trom „viacerým“ osobám, z toho len jednej za finančnú odmenu, pričom

sa jednalo o malé množstvá, zväčša nižšej kvality ( listy ) a marihuana, ktorá bola aj reálne zaistená
ani nebola spôsobilá vyvolať požadované účinky, vzhľadom na veľmi nízky obsah THC. Súd zároveň
zohľadnil i tie skutočnosti, že obžalovaný bol prijatý do Psychiatrickej nemocnice Kremnica s tým, že
mal vykonávať iba pomocné práce na oddeleniach, pričom však vykonával rôznu činnosť a najmä
prichádzal do bezprostredného kontaktu s pacientami PN. Obž. nemal žiadne zdravotnícke vzdelanie

ani predchádzajúce skúsenosti s takýmto druhom práce, kedy by prichádzal do styku s osobami, ktoré sa
liečili pre psychiatrické diagnózy a závislosti na návykových látkach. Sám pripustil, že podľahol určitému
psychickému nátlaku týchto osôb, keďže stále za ním chodili a požadovali, aby im niečo priniesol, či
už lieky alebo drogy s tým, že na to nebol zvyknutý ani osobitne školený ako sa s tým vysporiadať.Uvedené ho síce neospravedlňuje, no v konaní nebolo preukázané, že by marihuanu pacientom nosil
v úmysle takýmto spôsobom získať pravidelných odberateľov a zarábať si tak predajom marihuany.
Peniaze za marihuanu mu dal iba svedok J. aj to len v nízkych čiastkach, rádovo v desiatkach eur a napr.

svedok K. vypovedal, že on sám peniaze obžalovanému ponúkal, keďže chcel, aby aj jemu doniesol
marihuanu, ale obžalovaný si od neho peniaze za dodanie marihuany nepýtal. Podľa záveru súdu trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu a probačným dohľadom
bude plniť prevýchovný i preventívny účel a viesť obžalovaného k vedeniu riadneho života. Obžalovaný
je povinný viesť v skúšobnej dobe bezúhonný život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania,

v opačnom prípade môže súd v súlade s § 52 ods. 1 Tr. zákona rozhodnúť o nariadení výkonu trestu
odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.