Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., adresa na doručovanie:

F. XXX/XX, XXX XX E. a otec G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu
navrhovateľky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX E., o náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
vakomjuvykonávajúrodičia,sústavneadôslednesastaraťojehovýchovu,zdravie,výživuavšestranný
rozvoj. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. Vanesy sumou 50,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 19061992, s účinnosťou odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

III. Otec j e p o v i n n ýprispievať na výživu mal. Vanesy sumou vo výške 200,- eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 14101987, s účinnosťou odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

IV. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 4P/36/2014-28 zo dňa 04.09.2014,
v časti zverenia maloletého dieťaťa a v časti výživného na maloleté dieťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – stará matka návrhom osobne podaným na súde dňa 21.08.2023 žiadala zveriť mal.
A.dosvojejnáhradnejosobnejstarostlivosti,matkeurčiťminimálnevýživnéaotcoviurčiťvýživnévsume
200 eur mesačne.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnili tým, že je starou matkou mal. A.. Do rodiny jej dcéry chodievala,
pomáhala jej pri starostlivosti o mal. deti a tak taktiež jej vždy poupratovala byt. Keď svojej dcére volala,

zdalo sa jej, že má vypité, ale ona tvrdila, že nie. Mal. A. a mal. I. chodievali ku nej na víkendy a
na prázdniny a keď mala dlhšie dovolenku. Má s nimi vytvorený pekný vzťah. Začiatkom júla 2023 ju
navštívili pracovníčky úradu, že v rodine jej dcéry došlo k fyzickým útokom na matku zo strany partnera,ktorí boli obaja pod vplyvom alkoholu a zasahovala tam aj polícia. Maloletá A. jej bola neodkladným
opatrením dočasne zverené do osobnej starostlivosti. Tiež bol do jej dočasnej starostlivosti zverený aj
mal. I.. Mal. deti sú nespokojné, ale chýbajú im rodičia. Pri starostlivosti o mal. deti jej v prípade potreby

pomôže syn s priateľkou. S vnúčatami nemá zatiaľ žiadne výchovné problémy, poslúchajú ju. Z dôvodu,
že matka maloletú opustila a otec nemá záujem poskytovať svojej dcére riadnu starostlivosť, žiada o
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/103/2023-19 zo dňa 25.07.2023, súd dočasne zveril

maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
minimálnym výživným a otcovi sumou 200 eur mesačne.

4. Otec uviedol, že súhlas s podaným návrhom v celom rozsahu. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Maloletá ju poslúcha, ako každé iné dievča, ktoré je v
puberte. Niekedy si povie aj svoje, ale hodne jej pomôže aj s maloletým I., ktorý mladší. Maloletá si vie
sama navariť, upiecť, v škole sa zlepšila. Maloletá je zdravá, má len bežné ochorenia. Otec sa o dcéru
nezaujíma, preto už ani maloletá nevyvíja iniciatívu.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom. Aktuálne býva s bývalým partnerom,
s ktorým má dvojičky. Pomáha mu zabezpečovať starostlivosť o ne a on jej za to zabezpečuje stravu
a bývanie. Alkoholické nápoje nepožíva, robí v krčme, vedúci by jej dal fúkať. Aktuálne už 3 týždne
nepracuje, pretože nestíhala chodiť do škôlky pre dvojičky. Vypije si len príležitostne, na liečení nebola,

nelieči sa ani ambulantnou formou. Nemá žiadny príjem. Kredit si dobíja zhruba raz za 2 mesiace 8 eur.
Zdravotný stav má dobrý. Výživné na deti nehradí.

8. Kolízna opatrovníčka súhlasila s návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, odporúčala tomuto návrhu vyhovieť. Poukázala na ich písomné vyjadrenia.

Navrhovateľka sa riadne stará o obe deti, ktoré ju majú radi. Majú spolu vybudovaný pekný vzťah.
Apelovala na matku, aby udržiavala vzťah s dcérou, aby bol silnejší a častejší a v prípade, že bude stará
matka na PN, aby jej pomáhala finančne aj osobnou pomocou. Matka nezaplatila ani raz výživné, dlh
na výživnom má na jedno aj druhé dieťa okolo 744,- eur. Bolo to už postúpené aj exekútorovi. Môže
sa stať, že to bude posunuté do trestného konania. Matka je mladá zdravá žena, musí si plniť svoju

vyživovaciu povinnosť a pomáhať s mimoriadnymi výdavkami, rovnako tak aj otec. Sú to ich deti a toto
si musia uvedomiť. Výšku vyživovacej povinnosti ponechala na úvahe súdu. Otec platí výživné riadne.

9. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 28.05.2025 sa nedostavil otec, ktorý svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil z dôvodu práce v zahraničí, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jej

neprítomnosti. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez prítomnosti otca.
10. Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
o prešetrení pomerov v rodine navrhovateľky zo dňa 11.04.2025, vyplýva, že navrhovateľka býva spolu
s plnoletým synom, vnučkou A. a vnukom I.. Hygiena čistota domácnosti je udržiavaná na dobrej úrovni.
Mal. deti majú vytvorený priestor na spanie a učenie sa v izbe, ktorá je dospelého syna starej matky,

avšak on sa zdržiava u svojej priateľky. Maloletá s bratom I. a s bratmi dvojičkami má nadviazaní dobrý
vzťah,súspoluvkontakte,nakoľkodvojičkybývajúsotcomnajednejchodbebytovéhodomu.Svnučkou
nemá navrhovateľka žiadne výchovné problémy, rešpektuje ju. Majú spolu nadviazaný dobrý citový
vzťah. Jej zdravotný stav je dobrý, nie je v evidencii žiadneho odborného lekára. Matka dá maloletej
Vanese vždy nejaké financie, naposledy jej dala 10 eur. Maloletá s otcom neudržiava žiaden kontakt,

hoci stará matka sa v minulosti snažila (telefonicky), aby sa spolu kontaktovali, ale maloletá A. vycítila, že
otec nemá o ňu záujem. V prípade potreby jej so starostlivosťou pomáha dospelý syn spolu s priateľkou.
Maloletá A. sa pri pohovore vyjadrila, že chce byť zverená do starostlivosti starej matky. Babka sa o ňu
dobre stará, má všetko zabezpečené, čo potrebuje. Babku má rada, majú spolu vytvorený dobrý vzťah.
Babku poslúcha, pomáha jej pri domácich prácach, rada varí, pečie, rada číta knihy, ktoré si kupuje,

neradachodídoknižnice.Akbyotecprejavilzáujem,stretnutiebyneodmietla.Matkustretneajnáhodne,
tak sa spolu porozprávajú. S bratom I. majú dobrý súrodenecký vzťah. Na základe vykonaného šetrenia
a pohovoru s mal. A. sú toho názoru, že je v záujme maloletej, jej ďalšieho zdravého vývinu, aby bolazverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá jej zabezpečuje riadnu starostlivosť a
výchovu.
11. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
14. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o mal. Vanese bolo naposledy rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 4P/36/2014-28 zo dňa 04.09.20214, ktorým súd zveril maloletú
Vanesu do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou

150 eur mesačne. V tom čase otec pracoval s príjmom cca 24.000 – 25.000,- Kč mesačne a matkin
príjem predstavoval len prídavok na dieťa a minimálny príjem z dobrovoľníckej práce vo výške 190 eur
mesačne, ktorý mala poberať od septembra 2014. Maloletá mala navštevovať materskú škôlku.20. Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý
a pokojný vývoj. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť z dôvodu,
že tento je v záujme mal. dieťaťa. Od posledného rozhodnutia o úprave práv a pomerov k mal. dieťaťu

došlo k zmene pomerov, ktorá spočíva v skutočnosti, že matka prestala zabezpečovať starostlivosť
o maloletú, s úradom nespolupracovala, požívala alkoholické nápoje. Otec pracuje v zahraničí, má
novú rodinu, nemá zabezpečené podmienky na starostlivosť o maloletú. Navrhovateľka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú a sú u nej predpoklady, že túto
starostlivosť budú vykonávať riadne. Navrhovateľka spôsobom svojho života dáva záruku toho, že bude

starostlivosťomaloletúzabezpečovaťvjejnajlepšomzáujme.Kolíznyopatrovníkpoprešetrenípomerov
v domácnosti navrhovateľky nezistil nedostatky. Samotná maloletá prejavila záujem ostať v starostlivosti
navrhovateľky. Otec aj matka s návrhom súhlasili.

21. Súd dospel preto k záveru, že návrh je dôvodný a je v záujme mal. dieťaťa, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

22. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. Vanesa je žiačkou 8. ročníka
základnej školy, s čím súvisia výdavky na školské pomôcky na začiatku školského roka v sume 100 eur.
Absolvovala lyžiarsky výcvik, ktorý stál celkovo 130 eur a stará matka doplácala sumu 35 eur, pretože
časť hradila škola. Musela jej však zakúpiť výbavu vo forme bundy, rukavíc, nohavíc, čo vyšlo na 500 eur.

Strava v škole predstavuje výdavok 20 eur na rok a v domácom prostredí tých 200 - 250 eur mesačne,
oblečenie a obuv 100 eur mesačne. Na hygienické potreby stará matka uviedla 100 eur, čo sa súdu javí
ako nadhodnotená položka, dievčatá v jej veku mávajú výdavky do 30 eur mesačne. Maloletá rada pečie,
sčímvšaknevznikajúzvýšenévýdavky,pretožepotravinyakoajformynapečeniemajúdoma,receptysi
maloletá nachádza na internete. Maloletá je zdravá, máva len bežné ochorenia. Vyššie výdavky súviseli

so zubami, kde sa platilo viac ako 1.000 eur, pretože 1 zub jej museli robiť úplne celý, tam bol problém
aj v koreňoch, potom jej opravovali kazy. Kredit jej stará matka dobíja zhruba za 6 eur na mesiac. Kvôli
deťom zabezpečila aj internet, pretože to potrebovali v súvislosti s plnením školských úloh, ide o výdavok
16 až 17 eur mesačne.
23. Matka pracuje len na dohodu s príjmom cca 62 eur mesačne, avšak má stredoškolské vzdelanie

s maturitou, preto by súd vychádzal u matky z minimálnej mzdy, t. j. zo sumy 816 eur v hrubom, teda
662 eur mesačne v čistom. Matka má ešte 3 vyživovacie povinnosti, na každé dieťa vo výške 50 eur
mesačne.
24. Otec pracuje v zahraničí - vo Francúzsku s tvrdeným príjmom cca 1.250 eur mesačne, žije s družkou,
s ktorou má mal. dieťa. Výdavok na bývanie má 580 eur mesačne.

25. Za primeranú výšku výživného, ktoré matka bude povinná platiť, považuje súd sumu 50 eur
mesačne. Matka uvedenú sumu nerozporovala. Za primeranú výšku výživného, ktoré bude otec povinný
platiť, považuje súd sumu 200 eur mesačne. Otec s uvedenou sumou súhlasil.

26. Podľa ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú v prípade náhradnej osobnej starostlivosti rodičia povinní

poukazovať výživné na maloletého na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a po dosiahnutí
plnoletosti dieťaťa do jeho rúk.

27. Vzhľadom k tomu, že výživné za predchádzajúce obdobie bolo určené v neodkladnom opatrení, bol
počiatok plnenia stanovený od doručenia tohto rozhodnutia tomu ktorému rodičovi.

28. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku v časti
zverenia mal. dieťaťa a v časti výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozhodnutia.
29. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

30. Po vyhlásení rozhodnutia sa navrhovateľka, matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči
nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.