Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623201407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: B. XXXX, XXX XX B., zastúpený JUDr. Greta Kopčová advokátka, Záhradná 59, 900 51,
proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX, XXX XX B., zastúpená JUDr. Evarist
Zuzan, advokát, B. XX, XXX XX E., o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Sud priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2023 v znení jej doplnenia zo dňa 27.06.2025 sa žalobca
domáhal rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovanej (nahradiť prejav vôle žalovanej) uzatvoriť

ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území B., obec B., okres A. evidované na: liste vlastníctva č. XXXX
ako parcela registra E KN parcelné č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X a na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E KN parcelné
č. XXXX/XXX, druh pozemku lesný pozemok o výmere XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
X, a to v znení v žalobnom návrhu uvedenej kúpnej zmluvy. Súčasne sa žalobca domáhal od žalovanej
náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
okrese A., obec B., katastrálne územie B., evidovanej
33C/89/2023 2

na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E KN parcelné číslo XXXX/X o výmere XXXX m2, druh

pozemku trvalý trávny porast (ďalej aj ako „nehnuteľnosť 1”), so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/
X. Žalobca je ďalej podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v okrese A., obec B., katastrálne územie
B., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra E KN parcelné číslo XXXX/XXX X výmere
XXX m2, druh pozemku lesný pozemok (ďalej aj ako „nehnuteľnosť 2”), so spoluvlastníckym podielom
o veľkosti 3. Uvedené podiely žalobca nadobudol na základe kúpnych zmlúv, právoplatných v období
od 06.11.2018 až 16.08.2019. Žalovaná nadobudla na základe kúpnej zmluvy právoplatnej 16.03.2023
pod V — XXX/XXXX od spoluvlastníka pána D. F. spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na nehnuteľnosti

1 a na nehnuteľnosti 2. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný podielový spoluvlastník previedol svoje
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam na žalovanú bez toho, aby tieto písomne ponúkol na predaj
žalobcovi ako ďalšiemu spoluvlastníkovi, je žalobca oprávnený domáhať sa toho, aby mu žalovaná
ponúkla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach za rovnakých podmienok, za akých mu tieto podielymala pôvodne ponúknuť povinná osoba. Žalobca sa pred podaním žaloby na súd pokúsil vec vyriešiť
mimosúdne a vyzval žalovanú prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 05.06.2023 na
to, aby mu spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach ponúkla na predaj za rovnakých podmienok, za

akých ich nadobudla od pôvodného spoluvlastníka nehnuteľností. Žalovaná do dňa podania žaloby na
list žiadnym spôsobom nereagovala.

3. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.12.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

Doložila kúpnu zmluvu zo dňa 20.01.2020 (ďalej len „kúpna zmluva“), na základe ktorej nadobudla
svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k predmetným nehnuteľnostiam. Uviedla, že v kúpnej zmluve
je v článku V. bod 2 ustanovenie, v ktorom predávajúci ako spoluvlastník nehnuteľnosti vyhlásil, „že
si preukázateľne splnil svoju povinnosť podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.“
Zároveň v bode 3. a) kúpnej zmluvy je uvedené, že „Vlastníkom podielového spoluvlastníctva v
podiele 1/8 z celku predmetnej nehnuteľnosti, ako aj jediným dedičom po riadnom dedičskom konaní

je predávajúci D. F., ktorý ju ponúkol na základe predkupného práva ostatným spolumajiteľom
nehnuteľnosti. Spolumajitelia ponuku neakceptovali vzhľadom na požadovanú kúpnu cenu.“ Nakoľko
však žalovaná nebola zúčastnená rokovaní medzi predávajúcim a žalobcom, ani neparticipovala pri
písomnej komunikácii, ktorá mala medzi nimi prebiehať aj v širšom kontexte, je potrebné vypočuť ako
svedka predávajúceho (D. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/XX, XXX XX B.), aby sa vyjadril k predmetu sporu

a najmä, aby sa vyjadril k predmetnej komunikácii medzi ním a žalobcom, ktorá predchádzala uzavretiu
kúpnej zmluvy a zároveň uviedla, že požiada svedka, aby jej predložil predmetnú listinnú komunikáciu,
nakoľko žalovaná s ňou nateraz nedisponuje. Získanú listinnú dokumentáciu, ktorá má obsahovať
komunikáciu medzi predávajúcim D. F. a žalobcom predloží súdu, ako listinný dôkaz ihneď ako bude
týmto dôkazným prostriedkom disponovať. Má za to, že v danom prípade bola zo strany predávajúceho

splnenájehozákonnápovinnosťponúknuťjehospoluvlastníckepodielyknehnuteľnostiamnaodkúpenie
žalobcovi, pričom žalobca mal ponuku na odkúpenie odmietnuť. Tým pádom v tomto spore neexistuje
žiadny zákonný dôvod k tomu, aby súd žalobe žalobcu vyhovel.
33C/89/2023 3

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu doplnenie
žaloby spočívajúce v doplnení chýbajúcich údajov a to: rodné číslo žalovanej v žalobnom návrhu
a rovnako kúpnu cenu v kúpnej zmluve, ktorej prejav vôle žiada žalobca nahradiť. Žalobca na
pojednávaní zotrval na svojich skutkových tvrdeniach a právnom odôvodnení. Žalovaná prostredníctvom

svojho právneho zástupcu žiadala žalobu zamietnuť, mala za to, že zo strany predávajúceho bola
splnená povinnosť na ponúknutie predkupného práva. Tvrdila, že ona požadovala od predávajúceho
k nahliadnutiu výzvu na uplatnenie predkupného práva a bola jej zo strany predávajúceho, ktorému
pomáhalpripredajijehostrýkoG.F.,predloženáspoluspodacímlístkomaviactútookolnosťneskúmala.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že pokiaľ by aj nebola táto povinnosť (ponuka predkupného práva)

splnená, žalobu navrhuje zamietnuť aj z toho dôvodu, že vyhovením žalobe by došlo k porušeniu
predkupného práva ostatného spoluvlastníka, pretože v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
majú všetci spoluvlastníci predkupné právo, teda právo vykúpiť podiel podľa veľkosti ich podielov. Žalobu
považoval za nesprávne podanú, nakoľko výsledok žaloby by spôsobil ďalšie spory.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. B., okres A., obec B. súd zistil, že žalobca je vedený v časti
E. LV ako spoluvlastník pod poradovým číslom 1, v spoluvlastníckom podiele X/X na nehnuteľnostiach:

parcela registra „H.“ XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. Žalovaná je na
uvedenom LV zapísaná ako spoluvlastník pod poradovým číslom 2, v spoluvlastníckom podiele X/X na
nehnuteľnostiach. Pod poradovým číslom 6 a 10 je na uvedenom LV zapísaný aj spoluvlastník C. I., nar.
XX.XX.XXXX v podiele celkom X/X (XXX/XX).

7. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. B., okres A., obec B. je žalobca vedený v časti E.
LV ako spoluvlastník pod poradovým číslom 1, v spoluvlastníckom podiele 3/4 na nehnuteľnostiach:
parcela registra „H.“ XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: lesný pozemok. Žalovaná je na
uvedenom LV zapísaná ako spoluvlastník pod poradovým číslom 2, v spoluvlastníckom podiele 1/8 nanehnuteľnostiach. Pod poradovým číslom 6 a 10 je na uvedenom LV zapísaný aj spoluvlastník C. I., nar.
XX.XX.XXXX v podiele celkom X/X (2x1/16).

8. Podľa zápisu nadobúdacích titulov pre spoluvlastnícke podiely žalovanej, žalovaná sa stala
spoluvlastníčkou parciel zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre kat. úz. B. na základe kúpnej
zmluvy právoplatnej 16.03.2023, vklad zapísaný pod F. — XXX/XXXX.

9. Z listu – Porušenie predkupného práva zo dňa 05.06.2023 súd zistil, že právna zástupkyňa

žalobcu oznámila žalovanej, že pri jej nadobudnutí spoluvlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
právoplatnej 16.03.202, zapísanej pod F. — XXX/XXXX došlo zo strany pôvodného podielového
spoluvlastníka p. D. F. k porušeniu predkupného práva
33C/89/2023 4

žalobcu a vyzvala žalovanú, aby ponúkla žalobcovi takto ňou nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na
predmetných parcelách na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudla od pôvodného
spoluvlastníka.

10. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako kupujúcou a D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.

XX, B. ako predávajúcim dňa 20.01.2020 súd zistil, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X z predávajúceho na žalovanú za dohodnutú
kúpnu cenu 56 Eur za m2, celkovo vo výške 10 801 Eur.

11. Z výsluchu svedka G. F. súd zistil, že tento sa so žalobcom stretol asi v roku 2018, keď ho žalobca

kontaktoval ohľadom kúpy otcových pozemkov, navrhoval mu cenu 6 euro za m2 a uzavreli zmluvu o
budúcej zmluve, ale stalo sa to, že otec zomrel a teda došlo k dedeniu pozemkov a keďže otcovou vôľou
bolo,abypozemkydediljeden,taksarozhodli,žetobudejehosynovecD.F..Potomich(zrejmesvedkaa
D. F.) oslovili žalovaná s manželom, že by mali záujem o kúpu pozemkov a keďže vedeli, že žalobca má k
týmto pozemkom predkupné právo zaslali mu niekedy v júli 2019 doporučený list v znení, že majú kupcu

naichponúkanýpozemokažemuhoponúkajúzakúpnucenu58eurza1m2.Potombolinejakéreakcie,
asi emailom, zo strany žalobcu ohľadom ceny, kedy po uplatnení predkupného práva zo strany D. F. s
ponukou nesúhlasil a bol ochotný pozemky kúpiť maximálne za cenu 10 eur za 1 m2. Nakoniec podpísali
kúpnu zmluvu so žalovanou v roku 2020. Originálom, alebo kópiou výzvy na ponúknutie predkupného
práva adresovanej žalobcovi svedok nedisponuje, pretože sa sťahoval a predmetný list sa niekde stratil,

ale v čase, keď ešte býval v Lozorne túto výzvu ukázal žalovanej a jej manželovi. Výzva bola podpísaná
D. F., ale zasielal ju svedok poštou, podacím lístkom však taktiež nedisponuje.

12. Z výsluch svedka J. D., manžela žalovanej súd zistil, že na jeseň 2019 komunikovali spolu so
žalovanou s pánom G. F. ohľadom predaja predmetných pozemkov, o ktoré mali záujem. Zaslali pánovi

F. prvý návrh zmluvy a vymenili si nejaké pripomienky. Pán F. im zároveň preukázal listom, že bolo
uplatnené predkupné právo voči žalobcovi, aj ho oboznámil ako žalobca reagoval a teda, že žiadal
odkúpiť pozemky za cenu 6-10 eur za 1 m2, teda za diametrálne rozdielnu cenu. Na výzvu, ktorou bolo
uplatnené predkupné právo sa ale svedok nepozeral, nemal ju ani v rukách, bola možno v šanóne, ktorú
mal pán G. F.. Pán G. F. mu uviedol, že bola zaslaná, videl len korešpondenčný lístok, dátum zaslania bol

niekedy v júli 2019 a adresované to bolo pánovi A.. Cenu, za ktorú im ponúkal pozemky pán F. vyhodnotili
ako adekvátnu a tak podpísali zmluvu v januári 2020. Potom ako kúpnu zmluvu dali zavkladovať, bola
im zaslaná žaloba, že porušili predkupné právo.

13. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych

ustanovení.
33C/89/2023 5

14. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod
blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.15. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľ a
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

16. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

17. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

18. V konaní bolo nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných
na listoch vlastníctva číslo XXXX K. XXXX pre kat. úz. B. sú žalobca a žalovaná. Nesporné bolo aj to,
že žalovaná nadobudla spoluvlastnícke podiely na týchto nehnuteľnostiach od predávajúceho D. F. na
základe kúpnej zmluvy dňa 20.01.2020, právoplatnej 16.03.202, pod F. — XXX/XXXX a napokon sporné
nebolo ani to, že nešlo o prevod blízkej osobe. Žalobca namietal, že predávajúci porušil jeho zákonné

predkupné právo tým, že mu svoje podiely neponúkol pred ich prevodom na žalovanú. Žalovaná ale
popierala, že by predkupné právo voči žalobcovi bolo porušené.

19. Súd tak najskôr riešil otázku, či došlo alebo nedošlo v súvislosti so žalobcom napádanou kúpnou
zmluvu z 20.01.2020, právoplatnou dňa 16.03.2023, vklad ktorej bol zapísaný v katastri nehnuteľností

pod F. — XXX/XXXX k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu podľa § 140 OZ, pričom v
tomto smere súd dospel k záveru, že k porušeniu predkupného práva žalobcu došlo, pretože pôvodný
spoluvlastník pred uvedeným (napádaným) prevodom svojich spoluvlastníckych podielov si nesplnili
svoju ponukovú povinnosť voči žalobcovi (ako niektorému z ostatných podielových spoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností), a pritom v osobe žalovanej nešlo o jemu blízku osobu.

20. Pokiaľ žalovaná namietala, že právny predchodca žalobcu D. F. ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel
na predaj žalobcovi podľa § 140 OZ a ten jeho ponuku neakceptoval tak k tejto argumentácii súd
uvádza, že toto v konaní nemal za preukázané. Žalovaná splnenie ponukovej povinnosti pôvodného
predávajúceho preukazovala iba výpoveďami svedkov, ktorých výpovede však súd vyhodnotil ako

nespôsobilé preukázať splnenie tejto povinnosti. Svedok G. F., ktorý pri predaji mal zastupovať
pôvodného predávajúceho D. F. síce tvrdil, že on osobne zasielal žalobcovi výzvu na uplatnenie
predkupného práva v mene D. F. (pôvodného predávajúceho),
33C/89/2023 6

podpísanú D. F., avšak predmetnú výzvu, ani podací lístok nevedel doložiť. Súd túto jeho výpoveď
aj s ohľadom na výpoveď J. D. nepovažoval za presvedčivú. Sám manžel žalovanej totiž potvrdil, že
na výzvu, ktorou bolo uplatnené predkupné právo sa nepozeral, nemal ju ani v rukách, bola možno
v šanóne, ktorú mal pán G. F.. Pán G. F. mu uviedol, že bola zaslaná, on videl len korešpondenčný

lístok, z ktorého bolo zrejmé, že zásielka bola adresovaná pánovi A. a dátum zaslania. Žalovaná súdu
nepredložila ani odpoveď, ktorú mal žalobca zaslať pôvodnému kupujúcemu, resp. G. F. na uplatnenie
predkupného práva, z ktorej malo vyplývať, že ponuku neakceptuje. Podľa svedka žalobca na výzvu
reagoval asi emailom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že podielový spoluvlastník sa nemôže
svojho zákonného predkupného práva (v zmysle § 140 OZ) vzdať inak ako v písomnej forme, pokiaľ

ide o nehnuteľnosti (v tomto smere viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. 11. 2018, sp. zn. : 2Cdo
13/2018, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 3/2019,
pod č. 23.) Zo žiadneho z navrhovaných dôkazov nevyplynulo, že by sa mal žalobca vzdať zákonného
predkupného práva podľa § 140 OZ v súvislosti s predchádzajúcim prevodom v písomnej forme.

21. Všeobecne pri nárokoch z predkupného práva možno zdôrazniť, že v prípade podielového
spoluvlastníctva hovoríme o tzv. zákonnom predkupnom práve, a to z dôvodu, že nevzniká na základe
zmluvy medzi spoluvlastníkmi, ale ex lege. Ide o formu obmedzenia dispozičného práva spoluvlastníka
so svojím podielom a patrí všetkým spoluvlastníkom a to vzájomne. Ak sa teda spoluvlastník rozhodne
so svojím podielom disponovať, je povinný ho ponúknuť prednostne všetkým spoluvlastníkom. Musí tak

urobiť nielen v situácii, že chce previesť podiel na tretiu osobu, ale aj v situácii, že ho chce previesť iba na
jedného z ostatných spoluvlastníkov. Toto zákonné predkupné právo nemusí rešpektovať len v situácii,
že prevádza podiel na blízke osoby v zmysle ustanovení § 116 a 117 OZ. Tento princíp sa neuplatňuje pri
prechode spoluvlastníckeho podielu a pri exekúcii predajom spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastnícisa môžu o odkúpení ponúkaného podielu dohodnúť, ale ak tak neurobia, môžu ho vykúpiť podľa veľkosti
ich podielov. Analogicky sa na toto zákonné predkupné právo vzťahujú aj ustanovenia § 602 – 606 OZ.

22. Ponuka predkupného práva musí smerovať voči všetkým spoluvlastníkom a v prípade nehnuteľností
musí byť písomná, pričom v tomto návrhu na uzavretie zmluvy musia byť aj uvedené podmienky
uzavretia zmluvy, cena a čas na prijatie oferty.

23. Ak spoluvlastník nerešpektuje predkupné právo, môže byť takýto právny úkon sankcionovaný

relatívnou neplatnosťou podľa ustanovenia § 40a OZ, čo znamená, že dispozičný úkon je platný, ak
súd nerozhodne o jeho neplatnosti. Ak súd rozhodne o relatívnej neplatnosti právneho úkonu, na
základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, bude sa na tento právny úkon hľadieť,
ako by nevznikol. Oprávnený spoluvlastník sa však v tejto situácii môže domáhať voči nadobúdateľovi
spoluvlastníckeho podielu aj toho, aby mu ponúkol na kúpu podiel za rovnakých podmienok, ako ho
nadobudol. Toto právo má však len vtedy, ak nedošlo k vysloveniu relatívnej neplatnosti právneho úkonu

(resp. uplatneniu nároku nepredchádzala iná voľba, pri voľbe nároku nie je možné domáhať sa iného
nároku z porušenia predkupného práva). Poslednou možnosťou je neuplatňovanie nárokov z porušenie
predkupného práva s tým, že všetky tieto nároky zostávajú naďalej zachované pre prípad ďalšieho
prevodu
33C/89/2023 7

spoluvlastníckych podielov, najmä vtedy, ak osoba nadobúdateľa je prijateľná pre ostatných
spoluvlastníkov.

24. Súd považoval za nesporné, že žalobca neuplatnil námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
ktorým spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudla žalovaná, ale uplatnil si nárok na prevod
spoluvlastníckych podielov za podmienok, ako ich nadobudla žalovaná tým, že vyzval žalovanú na
predaj nadobudnutých podielov. Žalobca sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovanej súdom tak,
aby bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej by bol prevod všetkých spoluvlastníckych podielov,

ktorými bolo jeho predkupné právo porušené, a to za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaná
nadobudla.

25. Kľúčovou právnou otázkou v tomto spore je rozsah, v akom sa môže opomenutý podielový
spoluvlastník domáhať prevodu podielu v prípade porušenia predkupného práva podľa ust. § 140 OZ.

26. V ustanovení § 140 OZ je jasne stanovené, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Teda dôkazom a
contrario, právo na výkup podielu vo väčšom rozsahu ako zodpovedá pomeru podľa veľkosti k podielom
ostatných spoluvlastníkov má opomenutý spoluvlastník len vtedy, ak preukáže, že takýto nárok je

výsledkom dohody s ostatnými spoluvlastníkmi. Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden z
viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu
nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel, je preto preukázanie existencie dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej
zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou. (viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 6Cdo/83/2021 zo dňa 07.02.2024). Forma tejto dohody nie je stanovená a súd je názoru, že nakoľko
sa nejedná o prevod nehnuteľnosti podľa § 46 Obč. zák., nie je to návrh zmluvy ako pri ponuke na
využitie predkupného práva (§ 43a Obč. zák.), nie je nevyhnutná písomná forma dohody. V konaní
žalobca uviedol, že má vedomosť, že ďalší spoluvlastník predmetných nehnuteľností zapísaný na listoch
vlastníctva XXXX K. XXXX pre k.ú. B., v časti E. pod porad. č. 6 a 10 pán C. I., nar. XX.XX.XXXX už

zomrel a že kontaktoval jeho syna ako potencionálneho dediča ohľadom kúpy jeho spoluvlastníckeho
podielu pokiaľ ho po prejednaní dedičstva zdedí. Žalobca v konaní ale netvrdil existenciu dohody s C.
I., resp. jeho dedičmi o realizácii predkupného práva.

27. V takomto prípade, keď nedošlo k ponuke zo strany prevádzajúceho spoluvlastníka a následne ani

k dohode medzi spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva, aplikuje sa druhá veta ustanovenia §
140 Občianskeho zákonníka a oprávnený spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený
spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom
ostatných spoluvlastníkov. Tento záver je v súlade s dlhodobou a konzistentnou rozhodovacou praxouNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako je to uvedené napríklad v rozsudkoch sp. zn. 2Cdo/91/2008
a sp. zn. 8Cdo/124/2018, 6Cdo/83/2021 a 7Cdo/183/2021. V týchto rozhodnutiach bol jednoznačne
vyjadrený právny názor súdu najvyššej inštancie, že mlčanie a pasivita

33C/89/2023 8

ostatných spoluvlastníkov neznamená ich súhlas s nadobudnutím celého podielu jedným zo
spoluvlastníkov a nemožno ho považovať za uzavretie dohody o rozsahu uplatnia nároku z predkupného

práva podľa § 140 CSP. Súd tiež zdôrazňuje skutočnosť, že každý z opomenutých spoluvlastníkov má
právo požiadať o vykúpenie podielu minimálne do uplynutia premlčacej doby, pričom takého právo má
výhradne voči nadobúdateľovi, ktorý nadobudol podiel opomenutím predkupného práva.

28. Keďže žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovanej tak, aby bola uzavretá kúpna zmluva,
predmetom ktorej by bol prevod celých spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach,

a to za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaná nadobudla, nie len ich pomerná časť pripadajúca
na jeho podiel v pomere k podielom ostatného spoluvlastníka, súd túto jeho žalobu musel zamietnuť.
Pri žalobe o nahradenie prejavu vôle totiž súd môže rozhodnúť len o tom, či prejav vôle vo vzťahu k
určenému právnemu úkonu nahradí alebo nie. Súd zásadne nemôže zasahovať do tvorby právneho
úkonu a tento modifikovať. Preto ak súd dospeje k názoru, že nie je povinnosťou žalovaného uzavrieť

právny úkon v navrhovanom znení, musí žalobu zamietnuť aj keby bola povinnosť žalovaného daná v
nižšom rozsahu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnej strane v spore, t.j. žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.V
sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo
je v tomto prípade žalovaná, keďže žaloba bola zamietnutá má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.a)CSP).Ztohtodôvodujemožné
odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.