Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1417206080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr.
bytom: C. – D. E. o zaplatenie 962,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2017 sa pôvodný žalobca ZUNO BANK AG, Vordere
Zollamtsstrasse 13 3.OG, Viedeň 1030, Rakúska republika, konajúci prostredníctvom ZUNO BANK AG,
pobočka zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, Slovenská republika,

IČO: 36 867 594 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 962,34 EUR
s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.12.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 800,- EUR (ďalej len
„úverová zmluva“). Žalovaná sa zaviazala úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v sume
31,77 EUR, s počtom splátok 36, pri úrokovej sadzbe 24,90 % p.a., a s RPMN na úrovni 27,88
% p.a. (výška priemernej RPMN na trhu predstavovala 45,94 % p.a.). Celková cena úveru bola
vyčíslená na sumu 1.143,48 EUR. Termín splácania mesačných splátok bol dohodnutý na 3. deň

príslušného kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky stanovenou na deň 3.1.2014. Žalovaná
nedodržala dohodnuté splátky, preto sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Keďže žalovaná
dlžnú sumu napriek písomným výzvam neuhradila, pôvodný žalobca listom zo dňa 26.6.2014 v súlade
s čl. 8.2.7 Obchodných podmienok pre PÔŽIČKU ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky (ďalej
len „OPP“) vyhlásil splatnosť úveru. Pôvodný žalobca si ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru uplatnil
voči žalovanej pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške 800,- EUR, zmluvného úroku vo výške
104,73 EUR, úroku z omeškania vo výške 12,61 EUR a poplatkov vo výške 45,- EUR. Dlh ku dňu

9.6.2014 predstavoval celkovú sumu 962,34 EUR. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
neuhradila žiadnu splátku, a to ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 26.4.2017. Pohľadávku si
preto pôvodný žalobca uplatnil v konaní spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny
vo výške 800,- EUR od 27.6.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné
prostriedky: zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2013, žiadosť o pôžičku zo dňa
29.11.2013, výpis z SMS brány pôvodného žalobcu, všeobecné obchodné podmienky ZUNO BANK AG,
pobočka zahraničnej banky pre fyzické osoby – nepodnikateľov účinné od 1.10.2013 (ďalej len „VOP“),

obchodné podmienky pre PÔŽIČKU ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky účinné od 23.8.2014,
reklamačný poriadok účinný od 1.2.2013, cenník účinný od 1.11.2013, tabuľka splátok, história účtu,
oznámenie zo dňa 26.6.2014, predžalobná výzva zo dňa 26.4.2017 a výpis z obchodného registra
pôvodného žalobcu ku dňu 25.5.2017.2. Podaním zo dňa 7.6.2017 pôvodný žalobca oznámil súdu, že dňa 27.4.2017 bola uzavretá zmluva
o predaji časti podniku. S účinnosťou ku dňu 2.6.2017 došlo k prechodu pohľadávky z úverovej

zmluvy z pôvodného žalobcu na obchodnú spoločnosť Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930. Navrhol preto, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu a namiesto
pôvodného žalobcu konal s obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava,IČO:00686930.Obsahomnávrhubolajsúhlaspostupníkasnavrhovanouzmenounastrane
žalobcu. K návrhu bola priložená zmluva o predaji časti podniku zo dňa 27.4.2017.

3. Uznesením zo dňa 6.7.2017 súd rozhodol o tom, že v konaní pokračuje namiesto pôvodného žalobcu
s obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930.

4. Uznesením zo dňa 13.9.2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s
prílohami bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa
nevyjadrila v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia.

5. Súd vo veci dňa 24.5.2018 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil skutkový stav veci:

6.„Dňa29.11.2013žiadosťouopôžičkupožiadalažalovanáprávnehopredchodcužalobcuoposkytnutie
pôžičky v sume 800 ,- EUR na 36 mesiacov s tým, že splátku bude posielať vždy v 3. deň v

mesiaci. Dňa 2.12.2013 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 800,- EUR
a žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 31,77 EUR, RPMN 27,88 %,
priemerná RPMN 45,94 %, aktuálnym úrokom 5 % p.a., s celkovou cenou úveru 1.143,48 EUR, so
splatnosťou prvej splátky 3.1.2014 a termínom mesačných splátok 3. deň v mesiaci. Predžalobnou

výzvou zo dňa 26.4.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť zmluvy ku dňu
26.6.2014 a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 963,- EUR do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Listom zo dňa 26.6.2014
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej odstúpenie od zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu
dlžnej sumy 963,- EUR.“.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 24.5.2018
č.k. 18Csp/1/2017-101 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800,- EUR s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 800,- EUR od 27.6.2014 do zaplatenia (I. výrok), vo zvyšnej
časti žalobu zamietol (II. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 66,26 % (III. výrok). Súd dospel k záveru, že úverová zmluva neobsahuje údaj i) o dobe trvania
zmluvy a ii) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Tieto náležitosti pritom vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZOSÚ“).
Pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
Keďže žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda úveru, bez úrokov,
poplatkov, zmluvných pokút, upomienok, žalobe vyhovel v časti nesplatenej istiny vo výške 800,- EUR

spolu so zákonným úrokom z omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca
odvolanie.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15.11.2022 č.k. 14Co/38/2019-140 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa

nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že zmluva by mala obsahovať presný rozpis vnútornej
sklady každej splátky. V ods. 15 poukázal na to, že od dodávateľov nemožno žiadať, aby v zmluvách
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach. V časti záveru
súdu prvej inštancie o absencii údaja o dobe trvania zmluvy mal odvolací súd za to, že odôvodneniev tejto časti je nedostatočné (ods. 17). Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 30.11.2021 sp. zn. 2Cdo/69/2020, podľa ktorého nie je potrebné v zmluve uviesť informáciu
osobitne vo vzťahu k dobe trvania zmluvy a osobitne k termínu konečnej splatnosti. Zo zmluvy má

vo všeobecnosti vyplývať dĺžka, či doba trvania zmluvy. V tejto súvislosti považoval odvolací súd za
nepreukázané skutkové tvrdenie žalobcu o dátume splatnosti prvej splátky: „Zo súdneho spisu odvolací
súd zistil, že dňa 2.12.2013 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 800,-
EUR a žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 36. mesačných splátkach po 31,77 EUR, RPMN 27,88

%, priemerná RPMN 45,94 %, aktuálnym úrokom 5 % p.a., s celkovou cenou úveru 1.143,48 EUR
a termínom mesačných splátok 3. deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola v predmetnej zmluve
dohodnutá tak, že sa odvíjala od splátkového kalendára, ktorý sa však v súdnom spise nenachádza.
Splatnosť prvej splátky (3.1.2014) vyplýva výlučne zo žaloby žalobcu, čo však nemožno považovať za
zmluvne dohodnutú náležitosť. Súd prvej inštancie si tak zrejme osvojil tvrdenie žalobcu v predmetnej
otázke, bez vyžiadania si splátkového kalendára, ktorý bol na preukázanie danej skutočnosti potrebný,

čo nemožno považovať za náležité preukázanie skutkového stavu veci.“ (ods. 19).

9. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vykonať dokazovanie v dostatočnom rozsahu, zhodnotiť
zistený skutkový stav veci a na základe právneho posúdenia znovu rozhodnúť a svoje rozhodnutie
odôvodniť tak, aby bolo v súlade so zákonnými ustanoveniami a bolo preskúmateľné (§ 220 ods. 2 CSP).

10. V nadväznosti na závery odvolacieho súdu vyzval súd prvej inštancie žalobcu výzvou zo dňa
11.12.2024 na predloženie splátkového kalendára v lehote 15 dní. Na výzvu súdu žalobca žiadnym
spôsobom nereagoval.

11. Opätovnou výzvou zo dňa 6.5.2025 vyzval súd žalobcu na predloženie splátkového kalendára.
Zároveň ho vyzval, aby a) uviedol, či trvá na podanej žalobe, b) uviedol návrhy na doplnenie
dokazovania, c) ak to považuje za potrebné, vyjadril sa k záverom uznesenia odvolacieho súdu, d)
predložil súdu výzvu na predčasné zosplatnenie úveru a výzvu pred predčasným zosplatnením úveru
(vrátane doručeniek), z ktorých bude vyplývať splnenie povinnosti podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), e) predložil súdu podklady
preukazujúce to, akým spôsobom bola preverovaná schopnosť žalovanej splácať úver. Aj táto výzva
súdu ostala bez odozvy žalobcu.

12. Súd v rámci intencií uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2022

č.k. 14Co/38/2019-140 vec opätovne prejednal a rozhodol. Na prejednanie veci nariadil pojednávanie
na deň 12.6.2025, na ktoré predvolal obe sporové strany. Sporové strany sa pojednávania nezúčastnili,
svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v konaní

žalobcom. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

14.Dňa2.12.2013uzatvorilpôvodnýžalobcasožalovanouzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 800,- EUR. Zmluva bola uzavretá
podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, o čom svedčí
výpis z SMS brány pôvodného žalobcu. Žalovaná sa zaviazala úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami v sume 31,77 EUR, s počtom splátok 36, pri úrokovej sadzbe 24,90 % p.a. a s RPMN na úrovni
27,88 % p.a. (výška priemernej RPMN na trhu predstavovala 45,94 % p.a.). Celková cena úveru bola
vyčíslená na sumu 1.143,48 EUR. Prvá splátka mala byť splatná na základe zvoleného dňa splátky,

minimálne 15 dní po vyčerpaní úveru na bežný účet s tým, že konkrétny dátum splatnosti je uvedený
v splátkovom kalendári. Dátum poslednej splátky úveru bol závislý od prvej splátky, vo vybraný deň
splatnosti, pričom je uvedený v splátkovom kalendári.

15. Z histórie účtu vyplýva, že žalovaná dňa 2.12.2013 načerpala úver vo výške 800,- EUR.

16. Z tabuľky splátok vyplýva, že žalovaná na úver neuhradila ani jednu splátku. Výška nesplateného
úveru predstavovala sumu v celkovej výške 962,34 EUR, z čoho istinu tvorila suma 800,- EUR, zmluvné
úroky suma 104,73 EUR, úroky z omeškania suma 12,61 EUR a poplatky suma 45,- EUR.17. Listom zo dňa 26.6.2014 pôvodný žalobca informoval žalovanú o tom, že po neúspešných pokusoch
na uhradenie dlžnej sumy musel zrušiť zmluvu o úvere v zmysle čl. 10.2.4 VOP a požiadať o okamžité

splatenie dlžnej sumy podľa čl. 8.2.7 ÚOP. Zároveň ju požiadal o okamžité zaplatenie sumy 963,- EUR.
Na predmetnom liste absentuje podpis.

18. Žalovaná bola na úhradu dlžnej sumy vyzvaná predžalobnou výzvou zo dňa 26.4.2017.

19. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 27.4.2017 došlo k predaju časti podniku žalobcovi.

20. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „ObZ“): „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“.

22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZoSÚ: „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.“.

23. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ: „Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.“.

24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

26. Podľa § 565 OZ: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“.

27.Podľa§53ods.9OZvzneníúčinnomod1.7.2011do31.10.2024:„Akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“.

28. Podľa § 391 ods. 2 CSP: „Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.“.

29. Podľa čl. 8 CSP: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“.

30. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP: „Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.“.31. Podľa § 149 CSP: „Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.“.

32. Podľa § 150 ods. 1 CSP: „Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.“.

33.Podľa§151ods.1CSP:„Skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné.“.

34. Podľa § 54a OZ: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“.

35. Podľa § 101 OZ: „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“.

36. Podľa § 103 OZ: „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.“.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

38.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

39. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je nedôvodný. Úverovú zmluvu posúdil súd po právnej

stránke ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, spadajúcu pod právny režim ZoSÚ. Vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvy (veriteľ v postavení dodávateľa poskytujúceho spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná - fyzická osoba nepodnikateľ) sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

40. Skutkové tvrdenia žalobcu sa síce s poukazom na pasivitu žalovanej považujú za nesporné podľa
§ 151 ods. 1 CSP, nevyplývajú však z predložených listinných dôkazov.

41. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu je nielen povinnosť tvrdiť, ale aj
povinnosť svoje tvrdenia preukázať. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno je základným predpokladom pre procesný úspech. Nesplnenie tejto povinnosti má pre stranu
procesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu.

42. Žalobca v konaní tvrdil, že splatnosť prvej splátky bola určená na deň 3.1.2014. Z obsahu úverovej
zmluvy tento dátum priamo nevyplýva. Splácanie úveru bolo v zmysle podmienok úveru viazané na

splátkový kalendár. Tento nie je obsiahnutý v texte úverovej zmluvy, tzn. ide o samostatný dokument.
Úverová zmluva na splátkový kalendár odkazuje nielen pri vymedzení dátumu prvej splátky, ale aj
pri určení splatnosti poslednej splátky. Splátkový kalendár žalobca v konaní nepredložil, a to ani
v nadväznosti na závery odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení a ani na opakované výzvy súdu
prvej inštancie. Svoje tvrdenie o dátume splatnosti prvej splátky žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci

odvolacísúdvzrušujúcomuznesenívýslovneuviedol:„Splatnosťprvejsplátkybolavpredmetnejzmluve
dohodnutá tak, že sa odvíjala od splátkového kalendára, ktorý sa však v súdnom spise nenachádza.
Splatnosť prvej splátky (3.1.2014) vyplýva výlučne zo žaloby žalobcu, čo však nemožno považovať za
zmluvne dohodnutú náležitosť. Súd prvej inštancie si tak zrejme osvojil tvrdenie žalobcu v predmetnej
otázke, bez vyžiadania si splátkového kalendára, ktorý bol na preukázanie danej skutočnosti potrebný,

čo nemožno považovať za náležité preukázanie skutkového stavu veci.“ (ods. 19).43. Od rozhodnutia odvolacieho súdu sa procesná situácia v konaní nezmenila, keďže žalobca ostal
pasívny. Vzhľadom na to má súd prvej inštancie, vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu za to, že
skutkový stav veci naďalej nie je náležite preukázaný.

44. Súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu žalobcu a zisťovať skutočný stav veci. Ak napriek skorším
záverom odvolacieho súdu, ktorými je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP), neboli žalobcom v
konaní predložené, či navrhované ďalšie dôkazy, žalobe nebolo možné vyhovieť. Strana je povinná tvrdiť
a preukazovať tvrdenia, z ktorých pre seba vyvodzuje priaznivé právne následky. Žalobca síce v podanej

žalobe vymedzil právny základ nároku, nenavrhol a nepredložil však dôkazy potrebné na jeho náležité
preukázanie. Nebolopovinnosťousúdunahrádzaťavykonávaťdokazovanienapreukázaniedôvodnosti
uplatneného nároku. Nepriaznivé procesné dôsledky, neúspech v spore, tak stíhajú v sporovom konaní
žalobcu, ktorý neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi
nebolo jeho tvrdenie dokázané.

45. Odhliadnuc od toho, žalobca nepreukázal ani účinné predčasné zosplatnenie úveru. List zo dňa
26.6.2014 výslovne uvádza, že „z dôvodu neuhradenia splátky Vašej PÔŽIČKY a po niekoľkých
neúspešných pokusoch získať od Vás dlžnú sumu Vám oznamujeme, že sme museli zrušiť zmluvu
o PÔŽIČKE v súlade s odsekom 10.2.4 VOP, požiadať Vás o okamžité splatenie dlžnej sumy v súlade
sodsekom8.2.7ÚOP(...).“.CitovanéznenielistupoužívatechnickúskratkuÚOP,avšakžalobcavžalobe

v súvislosti s vyhlásením splatnosti úveru odkazuje na OPP. V súdu predložených OPP sa čl. 8.2.7
nenachádza, pričom technická skratka ÚOP nie je v žalobe, ani v predmetnom liste bližšie špecifikovaná.
List pritom nie je podpísaný a nebolo ani preukázané jeho doručenie / zaslanie žalovanej. Z jeho obsahu
navyše gramatickým výkladom vyplýva, že žalovanú iba informuje o tom, že už pred vyhotovením listu
pristúpil pôvodný žalobca k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru [„(...)Vám oznamujeme, že sme museli

požiadať Vás o okamžité splatenie dlžnej sumy(...).“]. S poukazom na zmätočný postup a obsahovo
nejasnú formuláciu listu, ako aj na absenciu výzvy pred uplatnením práva podľa § 565 OZ, nemá súd
za preukázané predčasné zosplatnenie úveru tak, ako to predpokladá § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom
do 31.10.2024.

46. Žalobca v konaní nepreukázal ani to, že by bola pred uzavretím úverovej zmluvy posudzovaná
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ZoSÚ.

47.Súdvtejtosúvislostiuvádza,žeprenepreukázanievšetkýchuvedenýchokolnostínemoholžalobcovi
priznať ani istinu úveru tak, ako mu ju priznal súd v prvom (zrušenom) rozsudku. Nedostatočne

objasnený skutkový stav totiž bráni súdu posúdiť ďalšie hmotnoprávne otázky, akými sú právna
kvalifikácia nároku, či premlčanie nároku, na ktoré súd v spotrebiteľskom spore musí prihliadať ex
offo (§ 54a OZ). Ak by súd žalobe čo i len sčasti vyhovel, rozhodnutie by bolo nepreskúmateľné,
keďže by vychádzalo z domnienok, či hypotéz formulovaných súdom pri zodpovedaní týchto (a ďalších
nadväzujúcich) hmotnoprávnych otázok.

48. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno a náležite neobjasnil skutkový stav, čo
malo za následok stratu sporu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol (I. výrok).

49. Žalovaná bola v konaní procesne úspešná, preto by jej podľa § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme
rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na
hospodárnosťkonaniapretosúdrozhodoltak,žežalovanejnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi
nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy

nevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).