Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225201315.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr.
Kristíny Srnkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX,
zastúpenej advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, Slnečná 38/A, Slovenský Grob, a otca F. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, B., zastúpeného spoločnosťou KASANOVÁ advokátska kancelária
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, IČO: 56 417 004, v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,oodvolanímatkyprotiuzneseniuMestskéhosúduBratislavaIIč.k.3P/59/2025
– 28 zo dňa 28.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 28.04.2025 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas
otcovi F. B., k prihláseniu maloletej A. B. na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnej škole
G. H., D. D. A. XX, B., v školskom roku 2025/2026 (výrok I.) a vyslovil, že toto neodkladné opatrenie
je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou

značkou 3P/54/2025 (výrok II.).

2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2025 otec maloletej domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky so zápisom maloletej do
prvého ročníka primárneho vzdelávania v školskom roku 2025/2026 v škole Základná škola G. H., A.
XX, XXX XX B..

Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá dovŕšila vo februári
tohto roku vek šiestich rokov a má nastúpiť na povinnú školskú dochádzku. Spádovou školou, v obvode
ktorej má maloletá trvalé bydlisko, je Základná škola G. H., A. XX, B., pričom zápis maloletých detí
do 1. ročníka tejto školy pre školský rok 2025/2026 sa konal v dňoch 11.4.2025 a 12.4.2025. Otec
s dostatočným časovým predstihom pred vyššie uvedenými plánovanými termínmi zápisu v spádovej
škole zaslal matke prihlášku na spádovú školu, ktorú vygeneroval na webovej stránke spádovej školy a

zároveň matku požiadal, aby sa dohodli ohľadom zabezpečenia účasti maloletej na predmetnom zápise
do spádovej školy. Matka v odpovedi na žiadosť otca navrhla, aby, z dôvodu, že rodičia majú súdom
schválenú striedavú osobnú starostlivosť, maloletá navštevovala striedavo dve základné školy. Jednou
mala byť spádová škola (v čase, keď bude maloletá v starostlivosti otca) a druhou Základná škola A.
E. (v čase, keď bude maloletá v starostlivosti matky). S uvedeným návrhom otec nesúhlasil, nakoľko
bol presvedčený, že takéto usporiadanie vzťahov je v príkrom rozpore so záujmami maloletej. Samotný

nástup na školskú dochádzku predstavuje podľa otca pre deti značný psychický stres. Ak by ešte k tomu
malo dieťa striedať školy, a teda aj kolektív, prostredie, učiteľský personál, formu výučby a pod., takátozáťaž by nepochybne mala podstatný negatívny dopad na maloleté dieťa. Otec po oznámení svojho
negatívnehostanoviskaknávrhumatkyďalejžiadalopodpisprihláškynaspádovúškoluazabezpečenie
účasti maloletej na zápise do 1. ročníka spádovej školy, matka však na jeho výzvu nereagovala.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324, § 325, § 329
ods. 1, § 330 ods. 1, 2, zákona č. 160/2015 Z. z. ( Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) § 35 zákona
č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZoR“), § 20 ods. 2, 5 zákona č. 245/2005 Z.z. o výchove a vzdelávaní
(školský zákon), § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve,

§ 2 ods. 1 a 3 Všeobecného záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Karlova Ves číslo 1/2018
z 27. februára 2018 o určení školských obvodov pre základné školy a spojenú školu v zriaďovateľskej
pôsobnosti mestskej časti Bratislava-Karlova Ves a o mieste a čase zápisu dieťaťa na plnenie povinnej
školskej dochádzky.
V konaní mal súd prvej inštancie za osvedčené, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom B., bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/3/2020-870

zo dňa 26.08.2022 právoplatným dňa 26.11.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoP/124/2023-1336zodňa15.10.2024.OkresnýsúdBratislavaIVrozsudkomsp.zn.17P/3/2020-870
zo dňa 26.08.2022 právoplatným dňa 26.11.2024, vo výroku I. rozhodol o rozvode matky a otca,
pričom vo výroku II. zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vo výroku
III. rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, vo výroku IV.

určil, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje, výrokom V. návrh
matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamietol, vo výroku VI. rozhodol, že návrh otca na určenie
predbežnej vykonateľnosti rozsudku zamietol a vo výroku VII. určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Matka proti rozsudku súdu prvej inštancie a to voči výrokom II., IV. a V. podala
odvolanie. O odvolaní matky rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/124/2023-1336

zo dňa 15.10.2024, v ktorom v napadnutom výroku II. zmenil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
IV tak, že schválil rodičovskú dohodu nasledovného znenia: Maloleté deti F. B. a A. B. sa na čas po
rozvode manželstva zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať
nasledovne: matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloleté o deti s výnimkou dní prázdnin
a sviatkov ako sú uvedené nižšie, od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do

pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 11.00 hod., otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako sú uvedené nižšie, od pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 11.00 hod., počas
vianočných sviatkov - v párnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka
od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva

školstva SR od 11.00 hod. do 30.12. do 11.00 hod a otec od 30.12. od 11.00 hod. do prvého dňa
vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., - v nepárnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti
bude zabezpečovať otec od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným
vyhláškou Ministerstva školstva SR od 11.00 hod. do 30.12. do 11.00 hod. a matka od 30.12. od 11.00
hod. do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., počas jarných prázdnin - v párnom

roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka od posledného dňa vyučovania
predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR pre Bratislavský kraj od
11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., - v nepárnom roku osobnú
starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať otec od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho
prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR pre Bratislavský kraj od 11.00 hod. do

prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., počas veľkonočných sviatkov - v párnom
kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 11.00 hod. do prvého
dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať
otec, - v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 11.00
hod.doprvéhodňavyučovaniapotýchtoprázdnináchdo11.00budeosobnústarostlivosťomaloletédeti

zabezpečovať matka, počas letných prázdnin - v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovať matka od 01.07. od 11.00 hod. do 15.07. do 11.00 hod., otec od 15.07.
od 11.00 hod. do 31.07. do 11.00 hod., matka od 31.07. od 11.00 hod. do 15.08. do 11.00 hod. a
otec od 15.08. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 11.00 hod., - v nepárnom
kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od 01.07. od 11.00 hod.

do 15.07. do 11.00 hod., matka od 15.07. od 11.00 hod. do 31.07. do 11.00 hod., otec od 31.07. od 11.00
hod. do 15.08. do 11.00 hod. a matka od 15.08. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách
do 11.00 hod., vo výrokoch III. IV. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, a výrok V. zrušil.Na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie pod sp. zn. 3P/54/2025 o návrhu otca na
vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, pričom v súčasnosti prebiehajú úkony súvisiace s prípravou
pojednávania. Na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie pod sp. zn. 3Em/1/2025 o návrhu

otca podanom dňa 21.03.2025, na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
sp. zn. 17P/3/2020-870 zo dňa 26.08.2022 právoplatného dňa 26.11.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/124/2023-1336 zo dňa 15.10.2024, o rozvod manželstva a
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rovnako
je na Mestskom súde Bratislava II vedené aj konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, sp. zn. 3P/40/2025, ktorý návrh súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.03.2025 zamietol.
Matka sa dotknutým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého F. B.,
narodenéhoXX.XX.XXXXsumou200,-eurmesačneanavýživumaloletejA.B.,narodenejXX.XX.XXXX
sumou 200,- eur mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu vždy do 15. dňa vopred v mesiaci
k rukám matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich

majetok. Rozhodnutie napadla matka dňa 17.04.2025 odvolaním, ktoré bolo súdom prvej inštancie dňa
24.04.2025 predložené Krajskému súdu v Trnave ako súdu odvolaciemu.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, okrem iného, že právo rozhodovať o
záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obidvom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú v podstatnej
otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa maloletého dieťaťa, je

namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme dieťaťa. Ak sa
rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorou
je i súhlas so zápisom do 1. ročníka základnej školy, má každý z nich právo obrátiť sa na príslušný súd
s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča.
Súd preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je

dôvodný, nakoľko vzhliadol potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného
opatrenia, vychádzajúc z dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletej v tom, že doposiaľ k jej platnému
zápisu v dôsledku absencie konsenzu rodičov v tejto otázke neprišlo a nemožno vylúčiť vznik pre
maloletú nepriaznivej situácie, za ktorej by si od 1. septembra 2025 nemohla plniť povinnú školskú
dochádzku tak, ako to zákon ukladá.

Súd prvej inštancie v prvom rade skúmal, ktorá škola je spádovou školou maloletej, pričom zistil, že
touto školou je Základná škola G. H., D. D. A. XX, XXX XX B.. Vzhľadom na to, že ide o bezodkladnú
úpravu pomerov a situáciu, v akej sa maloletá ocitla, bolo potrebné rozhodnúť o nezhode rodičov v
otázke povinnej školskej dochádzky maloletej, teda určenia základnej školy, ktorú bude maloletá počnúc
1.9.2025 navštevovať. S poukazom na uvedené bol toho názoru, že z hľadiska prioritného a určujúceho

cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletej, a rešpektovania jej základných ľudských
práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke získavania vzdelávania, je pre maloletú, vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu, vhodná spádová škola.

4. Uznesenie súdu prvého stupňa napadla prostredníctvom právneho zástupcu riadnym a včasným

odvolaním matka maloletej, viniac súd prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Namietala, že prvostupňový súd sa zameral len na lustráciu formálneho trvalého pobytu maloletej a nie
na miesto, kde má centrum záujmu, nakoľko od septembra 2024 mala na 50% centrum záujmu v A. E.

a od februára 2025 do dnešného dňa t.j. 4 mesiace má centrum záujmu v A. E.. Súd teda bez toho,
že má vedomosť o nevyhovujúcom stave striedavej osobnej starostlivosti, sa stotožnil s jednostranným
tvrdením otca, že trvalé bydlisko má maloletá v B. a teda bude pre ňu najvýhodnejšie, ak bude chodiť do
B., vôbec neberúc do úvahy, že ak by aj prišlo k obnoveniu SOS, tak v čase, keď bude maloletá u matky,
denne strávi 4 hodiny cestovaním do B. a späť. Prvostupňový súd konštatoval, že SOS nie je pre deti

vyhovujúca, na druhej strane nesprávne vyhodnotil otázku centra záujmu a trvalého pobytu maloletej
a preto dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že centrum záujmu maloletej je B..
Podľanázorumatkybolorozhodnutieprvostupňovéhosúduvydanépredčasneanazákladevykonaných
dôkazov od otca vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď najprv rozhodoval o prihláške
do školy a až následne bude rozhodovať o styku, i keď do dnešného dňa nezačal konanie ex offo vo

veci zmeny úpravy styku. Uvádzala, že matka otcovi dala súhlas na spádovú školu, ale otec jej nedal
súhlas na školu, ktorú navrhovala ona, aby maloletá navštevovala v čase, keď bude maloletá u nej.
Záverom matka uvádzala, že v súčasnosti rodičia rokujú o tom, aby spolu s deťmi navštevovali
psychoterapiu, aby sa dala maloletá A. a jej brat vyšetriť, a má za to, že ak by sa preukázalo, že maloletámá ADHD, tak by jej návšteva len jednej spádovej školy a dochádzanie do nej každý druhý týždeň 4
hodiny denne nebola v jej záujme.
Odvolateľka navrhovala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne, aby odvolací súd

napádané uznesenie zrušil a rozhodol, že bolo vydané predčasne a nedôvodne a matka má podať
návrh na nahradenie súhlasu otca pri nezhode rodičov, nie otec, nakoľko jeho požiadavke bolo matkou
vyhovené.

5. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uvádzal, že obsah jej podania je

nekonzistentný, nezrozumiteľný a on nerozumie, prečo matka voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie
podávala odvolanie, ak tvrdí, že s podaním prihlášky na zápis maloletej na Základnú školu G. H.
súhlasí.Matkadodnešnéhodňanepodpísalaprihláškunazápismaloletejnaplneniesipovinnejškolskej
dochádzky na Základnej škole G. H., hoci pre účely posúdenia prihlášky na zápis do 1. ročníka základnej
školy riaditeľom školy je nevyhnutné, aby prihláška obsahovala v zmysle ustanovení školského zákona
podpis či súhlas oboch zákonných zástupcov. Má za to, že súd prvej inštancie nerozhodoval o tom, na

akej základnej škole bude maloletá plniť povinnú školskú dochádzku, iba mu umožnil podať prihlášku
na spádovú základnú školu.
Poukazoval na to, že súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj návrh na
začatie konania vo veci samej, ktoré bolo vedené pred súdom prvej inštancie pod spisovou značkou
3P/54/2025. Matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 5.5.2025 vyjadrila stanovisko, že vzhľadom k

tomu, že iba jediná škola prijala maloletú na plnenie povinnej školskej dochádzky – Základná škola G. H.
I. B. na základe žiadosti otca – bude rešpektovať tento stav a maloletá bude navštevovať túto základnú
školu. Na základe tejto skutočnosti otec svoj návrh vo veci samej vzal späť a súd prvej inštancie rozhodol
o zastavení konania uznesením sp. zn. 3P/54/2025 zo dňa 19.06.2025, ako aj na skutočnosť, že na
Základnej škole G. H. I. B. si plní povinnú školskú dochádzku aj starší súrodenec maloletej F., ktorý od

septembra 2025 nastúpi do 2. ročníka Základnej školy. Preto je podľa otca viac než logické, racionálne
a organizačne zrozumiteľné, aby obe maloleté deti navštevovali rovnakú základnú školu. Nerozumie,
ako by si matka predstavovala v realite zabezpečovanie pravidelnej dochádzky na vyučovanie obidvoch
detí, ktoré by navštevovali dve rozdielne základné školy, a odmieta matkou uvádzané nepravdivé
skutočnosti o tom, že by aktuálne rokovali o tom, aby boli deti vyšetrené za účelom preukázania

ADHD. Rodičia sa dohodli, že budú ako rodina podstupovať odbornú psychologickú intervenciu za
účelom rešpektovania role druhého rodiča, zlepšenia komunikácie a nastavenia jednotného výchovného
prostredia pre maloleté deti.
Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku
matky maloletej.

7.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok,ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa.

8. Ako správne konštatoval už súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia, cieľom inštitútu
neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov. Jeho
nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré

môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je
život, zdravie alebo iný obdobne dôležitý záujem maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený.
Naliehavosť situácie je dôvodom možnosti súdu rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených

skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je
takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, ktorý musí starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré
by mohli nastať pre účastníka nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.
Nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje súd vždy z hľadiska záujmu maloletých detí,
ktorýjeprioritný,nadradenýakémukoľvekinémuzáujmu,ktoráskutočnosťvyplývaajzvyššiecitovaného

čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či
osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

9. V danom prípade odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým rozhodnutím ako i s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, keď

obsahom spisového materiálu, vrátane vyjadrení oboch rodičov maloletej, mal za preukázané a
nesporné pre rozhodnutie zásadné okolnosti prípadu týkajúce sa formy starostlivosti o maloletú, ktorú
zabezpečujú obaja rodičia v striedavej osobnej starostlivosti, trvalého bydliska maloletej, miesta jej
pobytu počas spolužitia rodičov či terajšieho bydliska rodičov.
Hoci podľa tvrdenia odvolateľky táto súhlas na prihlásenie maloletej do spádovej základnej školy otcovi

dala ( svedčí to inak o tom, že voči vhodnosti tohto školského zariadenia pre maloletú matka nemá
zásadné výhrady ), je zrejmé, že tento súhlas ňou bol iba ústne deklarovaný a vo forme relevantnej pre
reálny zápis do školy nebol doposiaľ prejavený. Z obsahu opravného prostriedku matky je naviac zrejmé,
že v súčasnosti spochybňuje vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú,
resp. svoj súhlas s absolvovanín povinnej školskej dochádzky maloletou v B. fakticky podmieňuje

súhlasom otca so zápisom maloletej aj do základnej školy v A. E. ( správne zrejme v A. E. ).
Podľa zistenia odvolacieho súdu tieto okolnosti súd prvého stupňa v súvislosti s ohrozením dôležitého
záujmu maloletej A., ktorým je tu vzhľadom na nezhodu rodičov absolvovanie povinnej školskej
dochádzky, správne vyhodnotil ako osvedčujúce dôvodnosť návrhu otca.
Prioritným záujmom maloletej, ktorý by bez vydania neodkladného opatrenia nebol naplnený, je včasný

nástup na absolvovanie povinnej školskej dochádzky. Riešenie otázky vhodnosti jej absolvovania
súčasne v dvoch školských zariadeniach pritom vyžaduje dokazovanie presahujúce svojim rozsahom
rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neprinášajú ho ničím nepodložené
tvrdenia odvolateľky, uplatnenie predstáv ktorej o vzdelávaní maloletej v samostatnom konaní týmto
rozhodnutím nie je dotknuté.

10. Nakoľko odvolateľka vo svojom opravnom prostriedku neuviedla žiadne skutočnosti spôsobilé
spochybniť správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa, s odôvodnením ktorého sa v celom rozsahu stotožnil, podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

11. Nakoľko konanie vo veci samej o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky bolo medzičasom
zastavené, rozhodol odvolací súd o trovách prvostupňového i odvolacieho konania podľa § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).