Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125253577
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6125253577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu : UNIQA pojišťovna,

a.s., IČO: 49 210 480, so sídlom Evropská 810/136, Praha 6- Vokovice, Česká republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom UNIQA pojisťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, IČO: 53 812 948, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava - mestská časť Petržalka,
v konaní zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava-Staré Mesto, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 211,-Eur
s príslšenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 211,-Eur,

úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 511,-Eur od 13.11.2023 do 14.11.2023,
úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 461,-Eur od 15.11.2023 do 11.12.2023,
úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 411,-Eur od 12.12.2023 do 11.01.2024,
úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 361,-Eur od 12.01.2024 do 14.02.2024,
úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 311,-Eur od 15.02.2024 do 12.03.2024,
úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 261,-Eur od 13.03.2024 do 11.04.2024,
úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 211,-Eur od 12.04.2024 do zaplatenie, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 26.05.2025 (upomínaciemu súdu dňa 11.03.2025)
domáhal zaplatenia sumy 211,- Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaná dňa
21.12.2022 spôsobila dopravnú nehodu, kedy viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa, ev. č. E.
XXXXX, pričom v dôsledku toho, že sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla prešla do protismeru,
kde narazila do osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, ev. č. E., ktorého vlastníkom bol F. G.

(ďalej len „poškodený“). Uvedeným konaním žalovaná spôsobila poškodenému škodu, pričom žalovaná
viedla motorové vozidlo napriek tomu, že jej bola rozhodnutím Okresného inšpektorátu Komárno spis.
zn. ORPZ-KN-ODI2-P-344/2022 zo dňa 12.09.2022 uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 20 mesiacov. Predmetná skutočnosť vyplýva z obžaloby Okresnej
prokuratúryKomárno,spis.zn.1Pv29/23/4401-8.MotorovévozidloznačkyOpelCorsa,ev.č.E.XXXXX,
prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, bolo poistené v zmysle Poistnej zmluvy č. 8712301905
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu u žalobcu ako poistiteľa. Nakoľko žalovaná

viedla motorové vozidlo v čase uloženej sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu,
žalobcovi vznikol nárok na náhradu poskytnutého plnenia, ktoré tento poskytol poškodenému, titulom
poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu.Poškodený si v súvislosti s dopravnou nehodou uplatnil u žalobca z uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia žalovaného nárok na náhradu škody, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku dopravnej nehody
na motorovom vozidle zn. Peugeot 307, ev. č. E.. Po prešetrení poistnej udalosti žalobca uznal škodu

spôsobenú žalovanou, pričom poškodenie vozidla poškodeného uzavrel ako totálnu škodu.

V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 511,- Eur
(ďalej len „dlžná suma“). Žalobca vyzýval žalovanú listom - Výzvou na úhradu sumy 511,- Eur na
zaplatenie dlžnej sumy z titulu vyplateného poistného plnenia, v lehote 15 dní od doručenia predmetnej

výzvy. Žalovaná si zásielku prevzala dňa 28.10.2023. Žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu čiastočne
atoúhradouzodňa14.11.2023vovýške50,-Eur,úhradouzodňa11.12.2023vovýške50,-Eur,úhradou
zo dňa 11.01.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa 14.02.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa
12.03.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa 11.04.2024 vo výške 50,- Eur.

Vo zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 211,- Eur však ostala žalovaná vo vzťahu k žalobcovi pasívny a

túto do dnešného dňa žalobcovi neuhradil.

Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu
Predsporovou výzvou zo dňa 15.10.2024.

Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti (pätnásty deň odo dňa doručenia výzvy na úhradu sumy
511,- Eur, t.j. 12.11.2023 sa žalovaná dostala do omeškania.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 Eur.

3. Súd vo veci sa oboznámil s návrhom poistnej zmluvy, výpisom z účtu, správou o dopravnej nehode,
oznámením o škodovej udalosti, kalkuláciou, oznámením o poistnom plnení, výzvami na úhradu,

ostatnýmilistinnýmidôkazmianazáklade taktovykonanéhodokazovaniaustáliltentoskutkovýaprávny
záver:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Súd zistil, že žalovaná dňa 21.12.2022 spôsobila dopravnú nehodu, kedy viedla osobné motorové
vozidlo zn. Opel Corsa, ev. č. E. XXXXX, pričom v dôsledku toho, že sa dostatočne nevenovala vedeniu

vozidla prešla do protismeru, kde narazila do osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307, ev.
č. E., ktorého vlastníkom bol F. G. (ďalej len „poškodený“). Uvedeným konaním žalovaná spôsobila
poškodenému škodu, pričom žalovaná viedla motorové vozidlo napriek tomu, že jej bola rozhodnutím
Okresného inšpektorátu Komárno spis. zn. ORPZ-KN-ODI2-P-344/2022 zo dňa 12.09.2022 uložená
sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 20 mesiacov. Predmetná

skutočnosť vyplýva z obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno, spis. zn. 1Pv 29/23/4401-8. Motorové
vozidlo značky Opel Corsa, ev. č. E. XXXXX, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, bolo poistené
v zmysle Poistnej zmluvy č. 8712301905 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu u
žalobcu ako poistiteľa. Nakoľko žalovaná viedla motorové vozidlo v čase uloženej sankcie zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poskytnutého

plnenia, ktoré tento poskytol poškodenému, titulom poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu.

Poškodený si v súvislosti s dopravnou nehodou uplatnil u žalobca z uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia žalovaného nárok na náhradu škody, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku dopravnej nehody

na motorovom vozidle zn. Peugeot 307, ev. č. E.. Po prešetrení poistnej udalosti žalobca uznal škodu
spôsobenú žalovanou, pričom poškodenie vozidla poškodeného uzavrel ako totálnu škodu.

V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 511,- Eur
(ďalej len „dlžná suma“). Žalobca vyzýval žalovanú listom - Výzvou na úhradu sumy 511,- Eur na

zaplatenie dlžnej sumy z titulu vyplateného poistného plnenia, v lehote 15 dní od doručenia predmetnej
výzvy. Žalovaná si zásielku prevzala dňa 28.10.2023. Žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu čiastočne
atoúhradouzodňa14.11.2023vovýške50,-Eur,úhradouzodňa11.12.2023vovýške50,-Eur,úhradou
zo dňa 11.01.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa 14.02.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa
12.03.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa 11.04.2024 vo výške 50,- Eur.

Vo zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 211,- Eur však ostala žalovaná vo vzťahu k žalobcovi pasívny a
túto do dnešného dňa žalobcovi neuhradila.

Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu

predžalobnou výzvou zo dňa 15.10.2024.

6. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. d) Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

7. Nakoľko žalovaná viedla motorové vozidlo v čase uloženej sankcie zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkého druhu, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poskytnutého plnenia, ktoré tento poskytol
poškodenému, titulom poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu.Poškodený si v súvislosti s dopravnou nehodou uplatnil u žalobcu z uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia žalovanej nárok na náhradu škody, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku dopravnej nehody
na motorovom vozidle zn. Peugeot 307, ev. č. E..

Po prešetrení poistnej udalosti žalobca uznal škodu spôsobenú žalovanou, pričom poškodenie vozidla
poškodeného uzavrel ako totálnu škodu.

V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 511,- Eur

(ďalej len „dlžná suma“).

8. Žalobca vyzýval žalovanú listom - Výzvou na úhradu sumy 511,- Eur na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
vyplateného poistného plnenia, v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalovaná si zásielku
prevzala dňa 28.10.2023.

Žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu čiastočne a to úhradou zo dňa 14.11.2023 vo výške 50,- Eur,
úhradou zo dňa 11.12.2023 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa 11.01.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou
zo dňa 14.02.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa 12.03.2024 vo výške 50,- Eur, úhradou zo dňa
11.04.2024 vo výške 50,- Eur.

Vo zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 211,- Eur však ostala žalovaná vo vzťahu k žalobcovi pasívny a
túto do dnešného dňa žalobcovi neuhradila.

Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu
predžalobnou výzvou zo dňa 15.10.2024.

Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti (pätnásty deň odo dňa doručenia výzvy na úhradu sumy
511,- Eur, t.j. 12.11.2023) sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

9. Žalobca v konaní preukázal svoj uplatnený nárok a preto súd žalobe ako dôvodnej úplne vyhovel
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

10. Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, žalovaná

na svoju obranu žiadny dôkaz neprodukovala a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Žalobca mal v konaní úspech úplný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške 100%.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.