Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:5123231747.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v spore žalobkyne A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, v konaní zast. JUDr. Martin Benický, advokát, so
sídlom kancelárie Oravská Polhora 1236, 029 47, IČO: 50 432 265 proti žalovanému 1/ E. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H. a žalovanému 2/ O R A G R O spol. s r.o., so

sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 31 570 054, obidvaja v konaní zast. BUKNA, advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomJánoškova1545,02601DolnýKubín,IČO:36865044,ourčenie,žežalobca
je spoločníkom žalovaného 2/, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozhodnutiu Okresného
súdu Žilina sp. zn. 38Cb/59/2023-409 zo dňa 10. februára 2025, o späťvzatí žaloby v konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 38Cb/59/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/59/2023-409 zo dňa

10. februára 2025 vo výroku II. a výroku III. z r u š u j e a konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.06.2023 sa žalobkyňa proti žalovanému 1/
a žalovanému 2/ domáhala určenia, že je spoločníkom žalovaného 2/ s obchodným podielom vo

veľkosti 4,6514512528 % zodpovedajúcim vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 750,-
Eur, a to z titulu odstúpenia od Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 26.04.2021 medzi
žalobkyňou ako prevodcom a žalovaným 1/ ako nadobúdateľom.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutím sp. zn. 38Cb/59/2023-409 zo dňa 10.02.2025 vo výroku I. návrh
žalovaných 1/ a 2/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Námestovo pod spisovou značkou 7Cb/36/2021 zamietol; vo výroku II. určil, že žalobca je
spoločníkom obchodnej spoločnosti O R A G R O spol. s r.o., so sídlom Ťapešovo 168, Ťapešovo 029
51, IČO: 31 570 054, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina oddiel Sro, vložka č. 3953/
L s obchodným podielom vo veľkosti 4,6514512528% zodpovedajúcim vkladu do základného imania
vo výške 750,- Eur a vo výroku III. žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II. a výroku III. podali žalovaní 1/ a 2/
v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 písm. b), e), f) a h) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
vo výroku II. a III. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že určí,
že žalobca nie je spoločníkom žalovaného 2/ s obchodným podielom vo veľkosti 4,6514512528 %

zodpovedajúcim vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 750,- Eur a zároveň uloží žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania.4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.06.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
zdôvoduuzavretiaDohodyourovnanízodňa23.04.2025asplneniapodmienokuvedenýchvbode1.3.1

Dohody urovnaní. Poukázala, že v dohode žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uvádzajú, že v prípade ak zoberie
žalobkyňa žalobný návrh späť, nebudú si voči nej v konaní vedenom na OS Žilina, sp. zn. 38Cb/59/2023
uplatňovať trovy konania, a preto navrhla, aby žiadna zo strán nemala náhradu na trovy konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti žalobcu vziať
žalobu späť. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
avšak skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ po doručení
späťvzatia prípadné vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby odvolaciemu súdu neoznámili,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. zrušil a

konanie zastavil. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie len v rozsahu výroku II. a výroku
III., keďže v rozsahu výroku I. rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním dotknuté nebolo, a teda
v rozsahu výroku I. je právoplatné. Navyše, bez ohľadu na formu rozhodnutia vo veci samej, rozhodnutie
o zamietnutí návrhu strany na prerušenie konania má povahu uznesenia a na rozdiel od uznesenia súdu
prvej inštancie o prerušení konania (§ 357 písm. n) CSP), uznesenie o zamietnutí návrhu strany na

prerušenie konania, a to tak návrhu podaného podľa § 162 ods. 1 písm. a), ako aj návrhu podaného
podľa § 164 CSP, nie je v ustanovení § 357 CSP zaradené medzi uznesenia, proti ktorým odvolanie je
prípustné (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/43/2022 zo dňa 29.09.2023).

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi stranami konania, teda
z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinili obe sporiace sa strany vzhľadom
na uzavretú mimosúdnu dohodu o urovnaní, a preto odvolací súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/208/2020 zo dňa
11.11.2020). Pre úplnosť však odvolací súd poukazuje na to, že v čl. II. bod 2.14 Dohody o urovnaní

sa strany konania dohodli, že pri späťvzatí žaloby žalobkyňa navrhne, aby žiadnej zo strán sporu nebol
priznaný nárok na trovy konania s čím žalovaný 1/ a žalovaný 2/ výslovne súhlasia.

11. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).