Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394750
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123394750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189, so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, zastúpený:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, o zaplatenie 448,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 448,80 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2024,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 448,80 € a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 08.03.2022 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému A. B. na vozidle zn. Volkswagen
Sharan, EČV: C. XXXXX. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich

potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 176/608 zo
dňa 18.03.2022. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220215, splatnú dňa
27.04.2022, na sumu 1.514,70 €. Dňa 13.04.2022 uzatvoril poškodený so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody z poistnej udalosti vo výške 1.514,70 €.
Žalovaný postúpil prešetrenie poistnej udalosti spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, ktorá neuznala časť náhrady vo výške 448,80 €.

2. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 23.10.2023, sp. zn. 37Up/1453/2023, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
žalobca sa domáha nároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá
mala právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, ktorá mala byt' spôsobená
motorovým vozidlom poisteným v Českej podnikateľskej pojišťovne, a.s. Vienna Insurance Group, ktorej

likvidačným zástupcom v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. je zástupca žalovaného, ktorého žalovaný
poveril výkonom likvidačných úkonov a svojim zastupovaním aj v tomto konaní. V dôsledku škodovej
udalosti si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Žalovaný priznal
náhradu nájomného len za 19 dní trvania nájmu, pričom poistné plnenie bolo znížené o neprimeranúdĺžku nájmu v rozsahu 8 dní. Žalovaný určil dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom na čas
opravypoškodenéhovozidlazohľadňujúcitechnologicképostupyudávanévýrobcom,časnaobjednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako

aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovanej pri poskytovaní súčinnosti. Nerozporuje rozsah škôd,
avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov je neprimerané, aby oprava motorového
vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla
poškodenému. Žalovaný plne akceptuje svoju povinnosť nahradiť poškodenému náhradu za použitie
náhradného motorového vozidla, avšak vyžaduje, aby výška tejto náhrady bola určená v súlade

so zákonom a ustálenou rozhodovacou praxou súdov. D. E. F. ako orgán kontroly nad výkonom
poisťovníctva zastáva právny názor, že poškodený má nárok na prenájom náhradného vozidla odo dňa
vzniku škodovej udalosti na motorovom vozidle do dňa doručenia oznámenia o vzniku totálnej škody,
resp. oznámenia o ukončení opravy vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla
danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom nevyhnutným
na objednanie a dodanie potrebných náhradných dielov: „Výška nároku na náhradu nákladov za

zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom D. E. F.
zastáva právny názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia,
resp. zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp.
do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla
danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie

nevyhnutne potrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa D. E. F. poškodený
nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a
účelnostizapožičania,atoibavprimeranomrozsahuvsúvislostiskategóriouzapožičanéhonáhradného
vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného
vozidla.“ Opravné úkony boli fakturované v trvaní 4,22 normohodín prác (42,2 časových jednotiek

(ČJ), pričom 10 ČJ = 1 hodina (faktúra autoservisu č. OF2225 251143 zo dňa 12.4.2022, strana č.
2 a 3). Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 27 dní
neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalovaný má
zato,žežalobcažiadnymspôsobomnepreukázaldôvody,ktorébyopodstatňovaliuvedenúdĺžkuopravy
poškodenéhovozidla.Bremenozodpovednostizatakýtopostupservisunáslednenemôžebyťpresunuté

na žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť nijako nevedel ovplyvniť. Žalovaný má za to, že vyššie
uvedenou argumentáciou dostatočne preukázal, že dĺžka opravy motorového vozidla poškodeného
bola neúmerne dlhá, autoservis zadržiaval vozidlo aj po skončení opravy ďalších 8 dní a z tohto
dôvodu nebol v súlade so stanoviskom D. povinný nahradiť poškodenému neprimerane dlhé obdobie
využívanianáhradnéhovozidla.Zároveňmážalovanýzato,žežalovanýnemôženiesťzodpovednosťza

predlžovanie vybavenia poistnej udalosti z dôvodov na strane autoservisu, a to neúmerne dlhou dobou
vykonávania opravy.

4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje v plnom rozsahu
za neopodstatnené a účelové. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu

spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky
obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Dňa 08.03.2022
došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Volkswagen Sharan, eč. v. C. XXXXX,
spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
eč v. XXXXXXX, poisteného v zahraničnej poisťovni. Poistná udalosť bola zaevidovaná v Slovenskej

kancelárii poisťovateľov pod LA 122061, SKP postúpila vysporiadanie nároku korešpondenčnému
partnerovi – KOOPERATIVE poisťovni a.s. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – na dochádzanie do práce v okrese MT. Žalovaný
dňa 30.05.2022 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 1.065,90 €, ktorú poukázal
priamo na účet žalobcu. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť

ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola
situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Zdôrazňujeme, že poškodený si náhradné vozidlo
požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy
vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov

na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z
možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného
vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnejsúvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust.
§ 420 OZ. Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla
považuje za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient

žalovaného,nemožnonepriaznivosťtohtostavupripisovaťnaťarchupoškodenéhopráveneprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol
poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou
nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V prejedávanej veci je
potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Počas

opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného
vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca riadne preukázal a máme za to, že
tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku. Poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať
odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej
opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie
poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na

ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od
svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný určil dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom
na čas opravy poškodeného vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas
na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými

pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného pri poskytovaní súčinnosti. To, že
dĺžka opravy bola neprimeraná je nutné považovať len za ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, ktoré
nijakým spôsobom nepreukázal – žalovaný nepreukázal, že dĺžka opravy bola neprimeraná. Naproti
tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru servisu, zákazkový list
servisu a krycí list, z ktorých vyplýva presný časový údaj ohľadom dĺžky opravy. Z predloženej zmluvy

o nájme vyplýva, že poškodený mal zapožičané náhradné vozidlo len v čase, kedy nedisponoval svojim
poškodeným vozidlom, ktoré sa nachádzalo v oprave. Ďalej považuje za potrebné dodať, že na čas
opravy vozidla pripadli celkovo až 4 víkendy, čo je 8 dní, kedy servis na vozidle nemohol vykonávať
opravné práce z dôvodu, že mal zatvorenú prevádzku. Žalovaný krátil poistné o 8 dní nájmu, čo sa
zhoduje s počtom dní, ktoré pripadli na víkend. Doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli

poškodeného či servisu, nakoľko na jednej strane servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo
najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem
na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené
vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný.
Žalovaný tento svoj nelogický, ba až absurdný predpoklad nijako nepreukázal.

5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu. Zotrval na svojej argumentácii uvedenej v odpore.
V priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla 19 dní je zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas
potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany

poisťovne. Do primeranej doby na opravu poškodeného motorového vozidla zahrnul aj všetky víkendy,
ktoré zahŕňa do tejto doby automaticky a je mu zrejmé, že počas týchto dní sa oprava poškodeného
motorového vozidla nevykonáva.

6. Podaním zo dňa 20.05.2024 sa žalobca opätovne vyjadril k veci. Predložil súdu odborné vyjadrenie,

zo záverov ktorého vyplýva, že znalec dospel k záveru, že posúdenie časového rozsahu opravy vozidla
v značkovom autorizovanom servise Galimex s.r.o. prevádzka Žilina, z predložených dokladov nie je
možné jednoznačne presne stanoviť. Na to, aby bolo možné presne posúdiť časový rozsah opravy v
servise, by bolo podľa znalca potrebné skúmať viacero faktorov a rovnako tak osobne navštíviť servis,
kedy by si znalec od servisu vyžiadal viacero podkladov a následne by vykonával skúmanie, ktoré by

sa skladalo z preštudovania viacerých opravovaných vozidiel, preberacích protokolov, zisťovania na
viacerých vzorkách vozidiel príjem do opravy a termín odovzdania vozidla, v skladovom hospodárstve
kontrola termínov dodania náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, preskúmanie logistiky
opravy v danom servise, plánovanie prác na jednotlivých opravárenských pracoviskách - práce
mechanické, klampiarske a nakoniec lakovnícke. Zo záveru predloženého odborného vyjadrenia

jednoznačne vyplýva, že určenie časového rozsahu opravy v autoservise bez podrobného skúmania
by bol len nepresný teoretický odhad, ktorý ale nezodpovedá reálnemu a skutočnému počtu dní, počas
ktorých bolo vozidlo pri oprave v servise. Odborné vyjadrenia, ktoré do obdobných konaní predkladá
žalovaný, nie je možné považovať za rozhodné, pretože nezohľadňujú individuálne skutkové okolnostidanej veci, napr. pracovnú vyťaženosť konkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť
pracovných nástrojov potrebných na opravu vozidla a ďalšie skutočnosti majúce vplyv na trvanie
opravy v autoservise (obdobne rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 27Co/81/2021). Oprava každého

jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými faktormi, uvádzanými
vyššie, ktoré odborné vyjadrenia predkladané žalovaným v obdobných konaniach nezohľadňujú.

7. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Predložil súdu Odborné vyjadrenie, znalecký úkon č.
202401145712 053/2024 vypracované G. H. I., znalcom z odboru doprava cestná. Znalec sa v závere

svojho Odborného vyjadrenia vyjadril , že vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy vozidla VW
Sharan v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla,
objednanie náhradných dielov a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku
opravy vozidla (zadnej časti) v úrovni približne 14 až 17 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku
samotnej opravy (cca 24 - 25 hodín, 4- 5 pracovných dní) je v uvedenom čase aj výrazná časová rezerva
na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia. Preto má žalovaný za to, že správne posúdil

neprimeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a na ňu nadväzujúcu neprimeranú dĺžku
doby nájmu náhradného vozidla. Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného vozidla na dobu
19 dní, pričom znalec uviedol ako maximálnu dĺžku doby opravy 14 až 17 dní, v ktorých je už zahrnutá
aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony autoopravovne. Žalobca si nechal vypracovať Odborné
vyjadrenie č. 11/2024 G. C. J., znalcom z odboru doprava cestná, pričom v posudkovej časti Odborného

vyjadrenia sa venuje iba identifikácii predmetného vozidla, jeho výbave, amortizácii, technickému stavu
vozidla, výpočtu technickej a všeobecnej hodnoty vozidla. V celej posudkovej časti sa absolútne
nevyjadruje k posúdeniu časového rozsahu opravy, ktorej sa predmetný spor týka, ale skutočnostiam,
ktoré sú pre prejednávanú vec absolútne irelevantné. Žalovaný má za to, že žalobcom predložené
Odborné vyjadrenie nemá žiadnu výpovednú hodnotu, nakoľko G. J. posudzoval stav motorového

vozidla a nie dĺžku jeho opravy a k dĺžke opravy sa žiadnym spôsobom nevyjadril, len uviedol, že
posudzovanie dĺžky opravy by bolo neekonomické.

8. Žalobca sa podaním zo dňa 13.06.2024 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. V dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel

si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z
celkovej dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Podstatným pre posúdenie účelnosti
a nevyhnutnosti nájmu náhradného vozidla je faktické obmedzenie poškodeného v dôsledku poistnej
udalosti, ktoré spočíva v nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, nakoľko toto sa nachádza
za účelom opravy v servise. Poškodený ako laik nemá vedomosť ohľadom toho, ako dlho sa bude

oprava jeho vozidla vykonávať ani o tom, aká dĺžka opravy je „primeraná“ a aká už „neprimeraná“ a preto
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v čase, kedy má ešte vozidlo v servise, lebo je na ňom
vykonávaná oprava, ukončil skôr nájom náhradného vozidla, len aby vyhovel poisťovni škodcu. Oprava
každého jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými faktormi, ktoré
odborné vyjadrenie nezohľadňuje. Uplatnené náklady za prenájom náhradného vozidla zodpovedajú

obmedzeniu poškodeného, a tieto boli účelné a nutné. Ak by prijali argumentáciu žalovaného, potom
by muselo byť krátené každé poistné plnenie v súvislosti so zapožičaním náhradného vozidla, nakoľko
nie je možné v žiadnom servise zabezpečiť opravu vozidiel bez čakania na uvoľnenie servisného
miesta po predchádzajúcej oprave a prípravy servisného miesta na ďalší servisný zásah ďalšieho
vozidla. Zo záverov odborného vyjadrenia predloženého žalobcom vyplýva, že zodpovedne a čo

najpresnejšie posúdiť časový rozsah opravy v servise z predložených dokladov nie je možné. Na
to, aby bolo možné presne posúdiť časový rozsah opravy v servise, by bolo podľa znalca potrebné
skúmať viacero faktorov a rovnako tak osobne navštíviť servis, kedy by si znalec od servisu vyžiadal
viacero podkladov a následne by vykonával skúmanie, ktoré by sa skladalo z preštudovania viacerých
opravovaných vozidiel, preberacích protokolov, zisťovania na viacerých vzorkách vozidiel príjem do

opravy a termín odovzdania vozidla, v skladovom hospodárstve kontrola termínov dodania náhradných
dielov potrebných na opravu vozidla, preskúmanie logistiky opravy v danom servise, plánovanie prác
na jednotlivých opravárenských pracoviskách - práce mechanické, klampiarske a nakoniec lakovnícke.
Znalecká organizácia, ktorá vypracováva odborné vyjadrenia pre žalovaného však takéto podrobné
skúmanie neuskutočňuje a rovnako tak ani nezohľadňuje individuálne skutočnosti, ktoré sa pri opravách

vyskytujú a z toho dôvodu, považujeme odborné vyjadrenia, ktoré predkladá žalovaný za irelevantné.
Odmena za opravu je stanovená kalkulačnými programami, ktoré presne stanovia počet normohodín
potrebných na opravu vozidla. Počet normohodín uvedených vo faktúre teda nikdy neodzrkadľuje reálny
čas, ktorý pracovníci servisu strávili pri oprave vozidla. Autoservis si môže vyúčtovať len vynaloženúprácu stanovenú kalkulačnými programami. Samotné servisy majú prax, čo najskôr vozidlo odovzdať
zákazníkovi. Je nelogické, aby servis vozidla zdržiaval umelo sa prípadne naťahoval dĺžku opravy
poškodeného vozidla. Servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli

zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje
vozidločonajskôrkdispozícii.Neexistuježiadendôvodnato,abypoškodenévozidlonezmyselnestálov
servisezaúčelompredlžovanianájmutak,akosatosnažívykresliťžalovaný.Niejemožnézovšeobecniť
časový rozsah opravy konkrétneho vozidla, len z technického hľadiska ako sa to snaží navodiť žalovaná
strana aj formou predloženého odborného vyjadrenia. Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR č.k.

III. ÚS 602/2022-34 je nutné konštatovať, že pokiaľ stále prebieha oprava jeho poškodeného vozidla,
nedochádza k zmene postavenia poškodeného a aj naďalej je nútený užívať náhradné motorové vozidlo.

9. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

11. Faktúrou č. OF2225 zo dňa 12.04.2022, splatná dňa 26.04.2022, obch. spol. Galimex, s.r.o.
vyfaktúrovala poškodenému cenu opravy poškodeného vozidla zn. Volkswagen Sharan, EČV: C.
XXXXX, vo výške 5.762,62 € s DPH. Zákazka bola prijatá dňa 14.03.2022 a služba dodaná dňa

12.04.2022.

12. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 176/608 uzatvorenej dňa 18.03.2022 medzi žalobcom ako
prenajímateľomapoškodenýmA.B.akonájomcomvyplýva,žedošlo kprenájmuosobnéhomotorového
vozidla zn. Nissan Qashqai, EČV: E. XXXXX. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 18.03.2022 do

ukončenia opravy s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 56,10 € s DPH/deň.

13. Faktúrou č. 220215 zo dňa 13.04.2022 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 176, a to vozidla zn. Nissan Qashqai, EČV: E. XXXXX, od
18.03.2022 do 13.04.2022, t. j. za 27 dní, v celkovej výške 1.514,70 € s DPH.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 13.04.2022 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 08.03.2022 na vozidle zn. Volkswagen Sharan, EČV: C. XXXXX. Postúpenie

pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.514,70 €. Zmluvné
strany sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy. Žalobca
si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

15. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.05.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 27.05.2022
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie je v celkovej výške 1.065,90 €. Bola priznaná
doba zapožičania 19 dní. Boli odpočítané neprimerané náklady vo výške 448,80 €.

16. Z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 04.08.2023 vyplýva, že dňa 13.04.2022 mu zavolali

z autoservisu Galimex, s.r.o., že vozidlo je opravené, faktúra za opravu bola poslaná do poisťovne, no
poistná udalosť zlikvidovaná ešte nebola. V ten istý deň odovzdal prenajaté vozidlo. Vozidlo využíva
denne na dochádzanie do práce. Bez vozidla sa nezaobíde, nakoľko je ZŤP.

17. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok
preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.
Podľa § 20 ods. 1 Zákona o PZP Zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.24) Jej sídlom je
Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o PZP Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti

poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o PZP Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za
rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky,
za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili
voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 24 ods. 9 Zákona o PZP Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom
pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.
Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami neboli sporné
skutočnosti týkajúce sa vzniku poistnej udalosti, legitimácie strán sporu ani výšky denného nájomného.
Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného. Žalovaný v rámci
procesnej obrany namietal len dĺžku prenájmu náhradného vozidla. Poškodený mal náhradné vozidlo

prenajaté od 18.03.2022 do 13.04.2022 (27 dní). Žalobca poškodenému vyfakturoval prenájom
náhradného vozidla vo výške 1.514,70 € s DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.05.2022
žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 27.05.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné
plnenie vo výške 1.065,90 €. Poistné plnenie vo zvyšnej časti nebolo priznané pre neprimerané náklady
na náhradné vozidlo (8 dní x 56,10 €) vo výške 448,80 €, čo predstavuje žalobou uplatnený nárok.

19. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla,
ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len
v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci
zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady

na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku
svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú
škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda
predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, akprevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Je pravdou, tak ako uvádzal žalovaný, že
zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne
a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného

súd považuje za nedôvodné. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom
bol obmedzený, bol zavinený klientom žalovaného. Bolo by neprimerané poškodeného zaťažovať,
keďže už stav poškodenia je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom, a požadovať od neho, aby
vyhľadával požičovňu podľa požiadaviek žalovaného. Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré

by poškodenému nevznikli, ak by mohol používať vlastné motorové vozidlo. Pri určovaní výšky škody
sa vždy vychádza z konkrétnej, skutočnej škody. Nie z hypotetických výpočtov žalovaného. Vznikom
poistnej udalosti sa poškodený náhle ocitol v stave ním nezavineného diskomfortu.

20. Súd sa s názorom žalovaného o neprimeranej dĺžke opravy nestotožnil. Pri posudzovaní účelnosti
a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať

predovšetkýmokolnosťskutočnéhoobmedzeniapoškodenéhovmožnostiužívaťsvojemotorovévozidlo
v dôsledku dopravnej nehody. Poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy. V dobrej
viere odovzdal vozidlo do autoservisu. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla je totožná s dobou, počas
ktorej bolo poškodené vozidlo v autoservise. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zákazka na opravu
poškodeného vozidla bola prijatá dňa 14.03.2022 a služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla

bola dodaná dňa 12.04.2022. Z čestného prehlásenia poškodeného, ktoré žalovaný nerozporoval,
vyplýva, že dňa 13.04.2022 autoservis poškodenému oznámil, že vozidlo je opravené a v rovnaký
deň ukončil prenájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu nemožno od poškodeného spravodlivo
žiadať, aby každodenne dopytoval servis s požiadavkou prevzatia vozidla. Doba nájmu rozhodne
nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného. Náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo

nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej
súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou, lebo súd priznal náhradu za zaplatené nájomné
za náhradné vozidlo len za dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v servise v priamej príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou. Obmedzenie poškodeného pominulo až reálnym odovzdaním opraveného
vozidla, teda momentom, kedy poškodený mohol vozidlom disponovať. Poškodený nevedel a ani

nemohol ovplyvniť dobu, po ktorú bolo vozidlo v autoservise. Neprispel k navyšovaniu nákladov za
prenájom náhradného vozidla. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že poškodený má nárok na prenájom náhradného
vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky
motorového vozidla a primeraným časovým úsekom nevyhnutným na objednanie a dodanie potrebných
náhradných dielov, s uvedeným sa súd nestotožnil. Rovnako irelevantné pre závery o primeranosti

dĺžky prenájmu je podľa názoru súdu aj predložené odborné vyjadrenie. Žalovaný má objektívnu
zodpovednosť pri refundácii nákladov hradených z povinného zmluvného poistenia. Inštitút povinného
zmluvného poistenia má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci
k odstráneniu nepriaznivých následkov spôsobených škodovou udalosťou. Z rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp.zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 vyplýva, že nevyhnutnosť využívania náhradného

vozidla pominie až momentom, kedy má poškodený reálne k dispozícii prevádzkyschopné opravené
vozidlo, t.j., kedy je vozidlo skutočne odovzdané. Tento moment nastal dňom 13.04.2022 bez toho, aby
ho poškodený mohol akýmkoľvek spôsobom skrátiť alebo predĺžiť. Vozidlo si prevzal v deň nasledujúci
po vykonaní jeho opravy, pričom od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby mal svoje osobné a pracovné
povinnosti zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal ihneď po telefonáte z autoservisu. Za opodstatnenú

dobu prenájmu je podľa ustálenej judikatúry potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti
v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto je v zmysle ust. § 11 ods.
6 a 7 Zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia a samotným
poskytnutím plnenia. Či bolo v možnostiach autoservisu a pri zachovaní technologických postupov
ukončiť opravu poškodeného vozidla skôr nie je pre toto konanie rozhodujúce, nakoľko uvedené

nemožno pričítať na ťarchu poškodeného. Aj keby disponoval odbornými znalosťami potrebnými na
opravu vozidla, je nemysliteľné, aby dohliadal na opravu, resp. jej dĺžku v zmluvnom autoservise.
Navyše žalovaný si bol vedomý dĺžky trvania opravy, keďže faktúru za opravu vozidla mal k dispozícii.
Táto mu bola ľahostajná až do doby, keď si poškodený, resp. jeho právny nástupca uplatnil náhradu
škody spočívajúcu v prenájme náhradného vozidla. V tomto konaní sa uvedené snaží bezdôvodne

pričítať na ťarchu poškodeného. Ak mal námietky proti spôsobe vykonania opravy, mal to riešiť priamo
s autoservisom, a nie na úkor poškodeného. Prípadne mal poškodeného priamo odkázať na autoservis,
ktorý vykonáva opravu v súlade s ním uvádzanými technologickými postupmi. Náhrada za zaplatené
nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j.vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou, lebo súd priznal náhradu za
zaplatené nájomné za náhradné vozidlo len za dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v servise v priamej príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.