Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6121574924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne
zastúpený: JUDr. Tomášom Zbojom, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 384,-Eur, IČO: 00 585 441, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,50 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.12.2021 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie
384,00 Eur a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 10.03.2022 vec
Okresnému súdu Žilina ako súdu miestne príslušnému na prejednanie sporu, nakoľko žalobca v
zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3,
resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradnévozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb,atozapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Po
ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu, čiastočne plnil, avšak oznámenie o poistnom plnení
napriek tomu nedoručil. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky,

ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému. Žalobca oprel svoj nárok na náhradu škody o § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7 a §15 ods. 1 zákona
o PZP a o § 442 ods. 1 OZ.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu sp. zn. 8Up/2009/2021 zo dňa 11.01.2022 neuznal
uplatňovaný nárok v celom rozsahu. Uviedol, že dňa 25.09.2020 došlo v Žiline ku škodovej udalosti,

pri ktorej bola motorovým vozidlom EČV: A. XXX B. spôsobená škoda na motorovom vozidle
poškodeného EČV: C. XXX D.. Na toto motorové bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného
poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si dal opraviť poškodené motorové vozidlo v autoserviseGALIMEX, s.r.o.. Za opravu poškodeného motorového vozidla bola zo strany autoservisu vystavená
faktúra č. 150173 zo dňa 21.01.2021. Z uvedenej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby (t. j. ukončenia
opravy poškodeného motorového vozidla), a to dňa 21.01.2021. Poškodený uzatvoril so žalobcom

zmluvu o prenájme motorového vozidla č. 23/303 zo dňa 15.01.2021 na vopred stanovené obdobie
odo dňa 15.01.2021 do 22.01.2021. Žalobca vystavil poškodenému (v zmysle vyššie uvedenej zmluvy)
faktúru č. 210021 dňa 21.01.2021 za prenájom motorového vozidla v sume 460,80 Eur s DPH (384,-
Eur bez DPH). Následne poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.01.2021 postúpil
pohľadávku vo výške 384,00 Eur na žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 11.01.2022 oznámil žalobcovi,

že dňa 10.01.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na účet žalobcu uhradil dňa 12.01.2022 poistné
plnenie v sume 262,50 Eur, predstavujúce rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v
sume460,80Euraneprimeranýminákladmizanáhradnévozidlovsume145,80Eur,pričomodpriznanej
sumy 315,00 Eur odpočítal DPH v sume 52,50 Eur. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa za neho
nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v § 4 ods. 2

zákona č. 381/2001 Z.z., za ktoré zodpovedá poistený. Žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť
zapožičania náhradného motorového vozidla aj na deň 22.01.2021, kedy už bolo predmetné motorové
vozidlo servisom opravené. Žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla
nepreukazuje uplatnený nárok, a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody,
ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená,

že sumu uvedenú žalobcom vo faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má
nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodený resp. v tomto prípade žalobca. V súvislosti s
vynaložením nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla žalovaný poukázal na judikát R
7/92. Poisťovňa je povinná nahradiť poškodenému náklady za vypožičanie náhradného vozidla za
obdobie,počasktoréhonemôžeužívaťsvojepoškodenémotorovévozidlozdôvoduvykonávaniaopravy

- keďže táto bola ukončená dňa 21.01.2021, nie je dôvodným a ani účelným nájom náhradného vozidla
na deň 22.01.2021. Žalovaný poukázal aj na žalobcom predložené Všeobecné obchodné podmienky
pre prenájom osobných automobilov žalobcu, kde v bode 13. sa uvádza. „Prenájom sa skončí uplynutím
doby, na ktorú bol dohodnutý. Týmto sa rozumie doba opravy poškodeného vozidla nájomcu. Náklady
vynaložené za prenájom náhradného vozidla dňa 22.01.2021 teda nebolo možné považovať za účelný a

nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné,
prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo.
Z ustálenej súdnej praxe taktiež vyplýva, že je vylúčené a nehospodárne, aby v situácii, keď dôjde k
oprave poškodeného motorového vozidla, boli aj naďalej za účelné považované náklady na prenájom
náhradného vozidla. Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že poškodený si môže prenajať

„náhradné" motorové vozidlo na akúkoľvek dlhú dobu. Žalovaný tiež poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14. 2. 2018, ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového
navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb. Žalovaný považoval za primeranú
dennú sadzbu prenájmu za náhradné vozidlo, vzhľadom na typ zapožičaného vozidla - vozidlo zn. Škoda

Octavia, sadzbu 45,- Eur s DPH (37,50 Eur bez DPH), uplatnená denná sadzba prenájmu takéhoto
vozidla u žalobcu vo výške 57,60 Eur s DPH (48,- Eur bez DPH) je neprimeraná. V tejto súvislosti
žalovaný predložil cenníky viacerých požičovní automobilov v Žiline, z ktorých vyplýva, že pri prenájme
vozidla zn. Škoda Octavia na 7 dní predstavuje denná suma prenájmu značne nižšie sumy, ako si
uplatňuježalobca.Vzhľadomnauvedenéžalovanýpovažuježalobcomuplatnenýnárokvcelomrozsahu

za nedôvodný a žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.01.2022 žalovaný
čiastočne uznal nárok žalobcu a poukázal na účet žalobcu krátené poistné plnenie vo výške 262,50
Eur, preto žalobca zobral žalobu späť v časti 262,50 Eur na základe čiastočnej úhrady zo strany

žalovaného po podaní žalobného návrhu. Predmetom konania tak ostala suma 121,50 Eur, na ktorej
úhradu žiadal zaviazať žalovaného. Dodal, že dňa 25.09.2020 došlo v Žiline ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Škoda Kamiq, ev. č. C. XXX D., spôsobenej poškodenému BINA INTERNATIONAL,
s.r.o.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Audi A5, ev. č. A. XXX B.,
poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9530463820. V

dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,
a to zapožičaním si náhradného vozidla Škoda Octavia, ev. č. C. XXX E. u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č. 23/303 zo dňa 15.01.2021. Na základe toho žalobca vystavil poškodenému pri ukončení
nájmu faktúru č. 210021 zo dňa 21.01.2021, s dátumom splatnosti 05.02.2021 na sumu 460,80 Eurs DPH (384,- Eur bez DPH), ktorá bola zaslaná žalovanému na preplatenie. Poškodený uzatvoril so
žalobcom dňa 22.01.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 25.09.2020 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov

na prenájom náhradného vozidla. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv
a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu v uplatnenom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného (ako jeho právny nástupca) v tomto konaní domáha preplatenia nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Žalobca poukázal na R7/1992. Pokiaľ ide o príčinnú

súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením
pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Zároveň uviedol, že neexistuje zákonná
ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu alebo najrýchlejšiu
autoopravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami/autoservismi podľa podmienok,
ktoré ponúkajú. Rovnaký záver zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo
dňa 22.11.2017. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže

už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Žalobca považuje krátenie sadzby denného nájomného zo
strany žalovaného za neoprávnené. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami, ako aj
všeobecnými súdmi. Dôsledkom poistnej udalosti sú iba náklady v rozsahu, v akom boli tieto vynaložené

účelne na prenájom náhradného vozidla zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Žalovaný podľa
názoru žalobcu hodnoverne nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu vo výške 57,60
Eur s DPH bola v danom mieste a čase neprimerane nadhodnotená. Jedná sa tak o nepodloženú úvahu
žalovaného, ktorá nemá reálny základ. Napokon žalovaný sám usúdil, že primeranou je sadzba 45,-
Eur s DPH/deň. Rozdiel medzi priznanou sadzbou a fakturovanou sadzbou predstavuje sumu 12,60

Eur, čo je cca 22 % z uplatnenej sadzby, a to podľa žalobcu nemožno považovať za neprimerané
nadhodnotenie. Žalovaný totiž v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal náhradu vo výške cca 78
% z fakturovanej dennej sadzby. Pokiaľ ide o ponuky nájomného predložené žalovaným, tieto nie sú
vierohodné a nezodpovedajú prejednávanému prípadu. Žalobca nepovažuje za správne ani zákonné,
aby si poisťovňa vinníka pri niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu v danom mieste a čase. V

danom prípade sa žalovaný sám rozhodol považovať ním uvedenú cenu za cenu obvyklú, s čím žalobca
nesúhlasí a namieta to. Žalovaným účelovo predložené najlacnejšie cenníky nepovažoval za objektívny
prieskum trhu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/204/2019
zo dňa 20.02.2020. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, žalobca
uviedol, že túto považuje za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku

škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté
autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla
späť poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou
nehodou. V danom smere poukázal na bod 17. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13Cob/75/2018 zo dňa 19.09.2018. Podstatnou skutočnosťou podľa žalobcu je, že servis vystavuje

faktúru ešte pred ukončením opravy a odovzdaním opraveného motorového vozidla, pričom túto zasiela
poisťovni na vystavenie krycieho listu. Ako správne poznamenal žalovaný, faktúra je len daňový
doklad nepreukazujúci skutočné skončenie opravy. Až po obdržaní krycieho listu dochádza k ukončeniu
opravy a vydaniu vozidla poškodenému. Okamih vystavenia faktúry totiž sám o sebe nie je spôsobilý
zamedziťtomu,abypoškodenýužnemuselvsúvislostisdopravnounehodouvynakladaťďalšiefinančné

prostriedky. Relevantným okamihom je až faktické ukončenie opravy a odovzdanie vozidla. V tomto
prípade došlo k ukončeniu opravy dňa 22.01.2021, čo potvrdzuje aj prehlásenie poškodeného zo dňa
22.01.2021 uvedené priamo na zmluve o prenájme. Vozidlo tak bolo v tomto prípade opravené a
nachystané na odovzdanie až dňa 22.01.2021, keďže krycí list bol vystavený dňa 22.01.2021. Prenájom
náhradného vozidla do tohto dátumu bol preto nepochybne nutný a účelný.

5. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.11.2022, č.k. 4C/15/2022-139, ktorým
(i) konanie v časti o zaplatenie sumy 262,50 Eur zastavil (výrok I.) , (ii) zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 121,50 Eur (výrok II.) a (iii) žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% (výrok III.).

6. Proti výrokom II. a III. uvedeného rozhodnutia podal odvolanie žalovaný, na základe čoho rozhodoval
vo veci odvolací súd, ktorý uznesením č.k. 7Co/41/2023-200 zo dňa 29.3.2023 označený rozsudok súduprvej inštancie vo výroku I. ponechal nedotknutý a vo výrokoch II. a III. ho zrušil a v tomto rozsahu vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

7. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že vo
všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne
a nutne len do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho v spôsobenej
škode na motorovom vozidle. Ďalej uviedol, že bude úlohou súdu prvej inštancie náležite sa vysporiadať
s námietkami žalovaného ku skutočnostiam ohľadne: (i) faktúry za opravu vozidla bola vystavená dňa

21.1.2021, teda v tom čase už musela byť oprava vozidla ukončená, preto žalovaný nesúhlasil s nájmom
náhradného vozidla aj dňa 22.1.2021, z vykonaného dokazovania nebola preukázaná nevyhnutnosť
a účelnosť nákladov spojená s nájmom náhradného motorového vozidla aj za deň 22.1.2021, (ii) výšky
dojednaného nájmu ako aj s tvrdeniami žalobcu, že ide o prax autoservisu a po vystavení faktúry musí
poisťovňa vystaviť krycí list.

8. V súlade s uznesením odvolacieho súdu súd vec znova prejednal, pričom dal možnosť stranám sporu
sa k veci vyjadriť.

9. Žalobca vo vyjadrení (č.l. 211) v nadväznosti na závery uznesenia odvolacieho súdu uviedol, že
servis vystavuje faktúru pred ukončením oprav a odovzdaním opraveného vozidla, pričom túto zasiela

poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní záväzného prísľubu poisťovne o preplatení
nákladov vynaložených na opravu dochádza k ukončeniu opravy a vydaniu vozidla poškodenému.
Okamih vystavenia faktúry totiž sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť tomu, aby poškodený už nemusel
v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky. Relevantným okamihom je
až faktické ukončenie opravy a odovzdanie vozidla. V tomto prípade došlo k odovzdaniu vozidla dňa

22.1.2021, čo potvrdzuje aj prehlásenie poškodeného zo dňa 22.1.2021 uvedené priamo na zmluve
o prenájme. Zároveň zo zákazkového listu zo dňa 15.1.2021 vyplýva, že „vozidlo bude vydané z opravy
po preukázaní platby za vykonanú zákazku.“ K namietanej výške dohodnutého nájomného poukázal na
bod 21. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/204/2019 zo dňa 20.2.2020, kde
súd konštatuje, že „z cenníkov predložených žalovaným nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu

k prípadným ďalším nákladom spojeným s používaním prenajatého motorového vozidla a z týchto
dokladov nie je možné bez ďalšieho ustáliť záver, že by dohodnutá výška denného nájomného bola
neprimeranevysoká.Vprejednávanomprípadesažalovanýsámrozhodolpovažovaťnímuvedenúcenu
za obvyklú, keď len účelovo vybral najlacnejšie a najmä neúplne internetové ponuky.“ Ďalej poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/2/2018 zo dňa 20.2.2020, podľa ktorého „nie je možné

spravodlivo požadovať, aby si poškodený v danej situácii robil prieskum trhuL“, ako aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/40/2021, v zmysle ktorého „žalovaným predložené najlacnejšie
internetové cenníky nemožno považovať za objektívny a úplný prieskum trhu, keďže predmetné cenníky
neodzrkadľujú skutočné náklady, ktoré poškodený musí v takomto prípade vynaložiť. Keďže žalovaný
v minulosti akceptoval dennú sadzu nájmu za náhradné motorové vozidlo Škoda Octavia, čo vyplýva

z faktúr predložených žalobcom a z oznámenia o poistnom plnení od žalovaného, ale aj od inej
poisťovne, považuje žalobca krátenie poistného plnenia ako účelové s cieľom vyhnúť sa povinnosti
poskytnúť celé plnenie.

10. Žalovaný vo vyjadrení (č.l. 124) zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii, považuje za

absurdné tvrdenia žalobcu ohľadne vystavenia faktúry pred skutočným ukončením opravy, ako aj
tvrdenie, že oprava je ukončená až po obdržaní záväzného prísľubu poisťovne o preplatení nákladov
vynaložených na opravu. Podľa žalovaného k faktickému ukončeniu opravy a teda možnosti prevziať
si a užívať opravené vozidlo dochádza v momente, kedy sú reálne ukončené práce a vozidlo je
prevádzkyschopné. Doručenie krycieho listu nemá žiadny vplyv na funkčnosť opraveného vozidla

a možnosť užívať opravené vozidlo od neho nezávisí. Je na slobodnej vôli poškodeného, kedy požiada
o vydanie krycieho listu, toto môže urobiť aj pred začatím opravy. Faktúra bola vystavená 21.1.2021,
je teda nespochybniteľné, že toho dňa bola oprava aj ukončená a poškodený mal možnosť prevziať si
svoje opravené vozidlo a užívať ho. Rovnako mohol poškodený vyplatiť opravu zo svojich prostriedkov
a následne počkať na preplatenie poisťovňou. K poukazom žalobcu na iné rozhodnutia súdov uviedol, že

sám odvolací súd v uznesení zo dňa 29.3.2023 konštatoval, že „prípady nemožno generalizovať a každú
vec je potrebné posúdiť samostatne“. V ostatnom zotrval na predchádzajúcej argumentácii.11. Súd vec opakovane prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 26.9.2024, ktoré vykonal
v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu v zmysle ich súhlasu s priebehom pojednávania
aj bez ich účasti (č.l. 258).

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní ku kráteniu nájmu o jeden deň poukázala na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022, v zmysle ktorého má poškodený nárok na
náhradné vozidlo de facto až do dňa, kedy sa mu jeho poškodené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
a taktiež skonštatoval, že takéto obdobie, kedy pretrváva potreba, aby mal poškodený náhradné vozidlo,

pretrváva až do dňa, kedy poisťovňa doručí oznámenie o poistnom plnení, to bolo v tomto prípade dňa
22.1.2021, kedy aj poškodený ukončil nájom náhradného vozidla. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
čestného prehlásenia servisu - že vozidlo vydávajú až po doručení krycieho listu z poisťovne - z ktorého
dôvodu nebolo možné skoršie prevzatie vozidla poškodeným. Uplatňovaná suma vo výške 121,50 Eur
predstavuje rozdiel medzi fakturovanou sumou bez DPH a úhradou vykonanou zo strany poisťovne
za 7 dní, poníženou o sadzbu denného nájomného. Pôvodne žalovaná suma bola 384,- Eur bez DPH

(podľa faktúry), keďže poškodený bol platcom DHP, žalobca si uplatňoval sumu bez DPH. Žalovaný
vykonal čiastočnú úhradu vo výške 262,50 Eur s odôvodnením, že nezaplatil jeden deň nájmu a zároveň
upravil dennú sadzbu nájomného na 45,- Eur s DPH za deň (t.j. 37,50 Eur bez DPH). Suma 121,50
Eur predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumu 384,- Eur a sumou 262,50 Eur (suma 262,50
Eur predstavuje: priznaná doba nájmu 7 dní krát cena nájmu účtovaná žalovaným vo výške 37,50 Eur

bez DPH).

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo,
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

14. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 25.09.2020 došlo v Žiline ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Škoda Kamiq, ev. č. C. XXX D., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
poškodená spoločnosť BINA INTERNATIONAL s.r.o.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla Audi A5 ev. č. A. XXX B., v danom čase povinne zmluvne poisteného v poisťovni žalovaného.

Existenciu škodovej udalosti žalobca preukázal na základe Správy o nehode zo dňa 25.09.2020 (č.l. 13).
Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení (č.l. 56) vyplýva, že žalovaný predmetnú poistnú udalosť
eviduje pod č. 9530463820. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb. Na tento účel došlo medzi poškodeným a žalobcom k uzavretiu
zmluvy o prenájme vozidla č. 23/303 zo dňa 15.01.2021 (č.l. 17), na základe ktorej prenajal žalobca

poškodenému náhradné motorového vozidlo značky Škoda Octavia, ev. č. BL 998 PO. Denná sadzba
prenájmu bola medzi stranami zmluvy dojednaná na sumu 57,60 Eur, doba prenájmu bola zmluvnými
stranami dojednaná od 15.01.2021 do 22.01.2021. Účelnosť zapožičania náhradného vozidla bola
zachytená priamo v zmluve o prenájme vozidla vyhlásením poškodeného, kde uviedol, že vozidlo
využíval na firemné účely v rámci Žilinského kraja, že nájomca teda poškodený vlastní iné vozidlo,

avšak toto nemôže využívať, keďže ho využívajú zamestnanci. V zmysle zmluvy o prenájme vozidla bolo
vozidlo dané poškodenej do užívania dňa 15.01.2021 a k vráteniu náhradného vozidla žalobcovi došlo
dňa 22.01.2021 s prehlásením nájomcu o rozsahu využívania náhradného vozidla: „Svoje vozidlo som
si prevzala dňa 22.01.2021“. Po skončení nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil dňa 21.01.2021
poškodenému faktúru č. 210021 (č.l. 19), dátum dodania tovaru/ služby; prijatie 22.01.2021 za 8 dní

užívania náhradného vozidla od 15.01.2021 do 22.01.2021 na sumu 460,80 Eur s dátumom splatnosti
05.02.2021.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.01.2022 (č.l. 23) uzavretej medzi poškodenou
obchodnou spoločnosťou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu peňažnej

pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 384,00 Eur, vrátane príslušenstva a všetkých práv
súvisiacich s pohľadávkou, z titulu nároku poškodeného na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 25.09.2020 na vozidle
Škoda Kamiq, EČV: C. XXX D.. Postúpenie pohľadávky bolo medzi stranami dojednané odplatne, ktorá
odplata bola podľa bodu 4 zmluvy o postúpení pohľadávky dojednaná vo výške 384,00 Eur. V bode

5 zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu
odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy
započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Listom
zo dňa 22.01.2021 (č.l. 22) bolo žalovanému oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávky spočívajúcejv nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č. 9569148545 zo dňa
25.09.2020 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
384,00 Eur s príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.

16. Z upomienky žalobcu adresovanej žalovanému (č.l 27) zo dňa 29.11.2021 vyplýva, že ku dňu
vyhotovenia upomienky žalobca eviduje voči žalovanému neuhradenú pohľadávku z faktúry č. 210021,
splatnej dňa 05.02.2021, ktorá bola vystavená na sumu 460,80 Eur a zo strany žalovaného bola
uhradená suma 76,80 Eur, po lehote splatnosti, pričom zostáva k úhrade suma 384,00 Eur.

17. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.01.2022 vyplýva, že žalovaný ukončil dňa 10.01.2022
šetrenie poistnej udalosti, pričom podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie bolo zapožičanie
náhradného vozidla priznané do ukončenia opravy poškodeného vozidla 21.01.2021 (faktúra č.
OF2125150173 Galimex s.r.o.), t.j. 7 dní. Zároveň neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné
vozidlo vzhľadom na typ požičaného bola upravená na 45,00 Eur s DPH/deň. Žalovaný ďalej uviedol, že

poistné plnenie vo výške 262,50 Eur poukazuje na účet žalobcu. Podľa prílohy k Oznámeniu o poistnom
plnení bola žalobcom fakturovaná suma 460,80 Eur krátená o neprimerané náklady na náhradné vozidlo
v celkovej výške 145,80 Eur a o odpočet DPH vo výške 52,50 Eur, pričom poistné plnenie bolo následne
vypočítané na sumu 262,50 Eur. Žalovaný teda spochybnil samotný nárok na náhradu škody, a to s
ohľadom na dobu trvania nájomného vzťahu, keďže podľa neho nebola preukázaná potreba dlhšej doby

prenájmu náhradného vozidla motorového vozidla, ako aj výšku denného nájmu za náhradné vozidlo.
S poukazom na uvedené súd považoval medzi stranami za sporné, či krátenie poistného plnenia do
dĺžky doby nájmu vozidla a samotnej výšky denného nájomného za náhradné vozidlo bolo dôvodné a
preukázané.

18. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: článok 8 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 442 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti (škodová
udalosť nebola medzi stranami sporná) zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie,
že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Žalobca preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s

predmetnou poistnou udalosťou poškodený dňa 15.01.2021 uzavrel zmluvu o prenájme náhradného
vozidla č. 23/303, na základe ktorej od 15.01.2021 užívala prenajaté vozidlo Škoda Octavia, EČV: C.
XXX E., počas jeho opravy v autoservise. Súd teda dospel k záveru, že je daná príčinná súvislosť medzi
poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným po dobu, po ktorú nemohol užívať
vlastnévozidlo,pretožebolovautoservise.Prenájomnáhradnéhovozidlabolukončenýdňa22.01.2021,

kedy poškodený odovzdal prenajaté vozidlo žalobcovi, čím sa nájom náhradného vozidla ukončil. Podľa
prehlásenia nájomcu (poškodeného) o rozsahu využívania náhradného vozidla vyplýva, že opravené
vozidlo si poškodený prevzal z autoservisu dňa 22.01.2021. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo
pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol by svoje
vlastné vozidlo naďalej užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo, i s odstupom času (keďže k oprave

došlo až 15.01.2021, hoci dopravná nehoda sa stala dňa 25.09.2020), do opravy v autoservise, počas
tejto doby si prenajal náhradné vozidlo.

20.Škodasavtomtoprípadeodvodzujeoddočasnejnemožnostipoškodenéhopoužívaťsvojemotorové
vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie

nákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,ktorébyinakvynaložilnaprevádzku
svojho motorového vozidla, ktoré však v dôsledku poškodenia nemohol dočasne používať. Majetkový
stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený vynaloží náklady na prenájom náhradného vozidla
a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustálenú prax súdov, v zmysle ktorej poškodený má nárok na náhradné vozidlo, a teda aj na náhradu

nákladov nájomného voči žalovanému do momentu úhrady plnenia žalovaným (napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave z 9.6.2015, sp. zn. 1Cob/85/2015).21. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové
vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom internetu,...“ (rozsudok OS BA I

zo dňa 06.06.2017, č.k. 27Cb/39/2012, rozs. KS v BA zo dňa 05.05.2015, sp.zn. 2Cob/134/2014,...).
Podľa názoru súdu ide v danom prípade o náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal
vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté
povinne zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu náhradného
vozidla súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorú sám

nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so zabezpečovaním
náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov
spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z
titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom
preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol svoje
motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so

zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné, ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí
do právneho nároku poškodenia. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného, je škodou
v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Skutočnou
škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol poškodený donútený
poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený

vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodeného ako
právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo

forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla
nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa
považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v

konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca
žalobcu, preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo
v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady
za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Vyžadovať od poškodeného ďalšie

preukazovanie potreby užívania náhradného vozidla by bolo podľa názoru súdu ďalším neúnosným
zaťažovaním poškodeného. Navyše v situácii, keď poškodený nemohol vlastné vozidlo využívať nie
vlastným zavinením, ale v dôsledku zavinenia inou osobou.

22.Vkonaníbolažalovanýmrozporovanávýškadennéhonájomnéhoacelkovádobanájmunáhradného

vozidla poškodeným. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 121,50 Eur (bod 12. odôvodnenia; predstavujúca rozdiel medzi pôvodne žalovanou
sumu 384,- Eur a sumou 262,50 Eur, pričom suma 262,50 Eur predstavuje: priznaná doba nájmu 7 dní
krát cena nájmu účtovaná žalovaným vo výške 37,50 Eur bez DPH), je dôvodný a preukázaný. Žalobcovi
taksúdpriznalnároknaplnenieajzadeň,ktorýžalovanýkrátilsdennýmnájomnýmvovýškedohodnutej

v zmluve o prenájme náhradného vozidla č. 23/303 vo výške 57,60 Eur.

23. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky opravy podľa nájomnej zmluvy,
vyhlásenia poškodeného o rozsahu využívania náhradného vozidla zo dňa 22.01.2021, ktoré je
obsiahnuté priamo na zmluve o prenájme vozidla, a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu

21.01.2021, ako to namietal žalovaný. Podľa názoru súdu dňa 21.01.2021 bola vystavená len
faktúra. Vykonané dokazovanie preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli
poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu,
ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopranou
nehodou. Je potrebné doplniť, že poškodený nevedel, a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný

ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento
čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Okresný súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť
riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Naviac poškodený
nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže ovplyvniť vydanievozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Je nepochybné,
že poškodený dopravnou nehodou, ktorú nezavinil, prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové
vozidlo zaužívaným spôsobom. Bola tak preukázaná nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového

vozidla, tak aby poškodený mohol pokračovať vo svojom zaužívanom bežnom dennom režime.
Dôležitým v danej veci je, že poškodený nevyhnutne a preukázateľne v dôsledku škodovej udalosti,
ktorú nezavinil, potreboval náhradné vozidlo od žalobcu, za ktoré preukázateľne zaplatil nájom, a teda
vznikla jej skutočná škoda v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

24. Žalobca podľa názoru súdu preukázal ujmu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil náklady
za požičanie motorového vozidla po dobu, po ktorú v dôsledku škodovej udalosti nemohlol užívať
svoje vlastné vozidlo. Uplatňovaná náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemôže
svoje vozidlo užívať. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s
odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla.
Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému

uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,

aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,
že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v
nákladoch na prenájom náhradného vozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené
na požičanie náhradného vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených
so zabezpečením náhradného vozidla je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom

žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho
opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vlastného vozidla. Uvedené náklady
by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.

25. Pokiaľ namietal žalovaný výšku denného nájomného, ktoré v zmysle oznámenia o poistnom plnení

krátil zo sumy 57,60 Eur/deň na sumu 45,00 Eur/deň, súd vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu
nezistil neprimeranosť odplaty vo výške 57,60 Eur/deň za nájom vozidla. V oznámení o poistnom
plnení žalovaný krátenie poistného plnenia bližšie nezdôvodnil. Na základe vykonaného dokazovania
súd vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal dôvod a relevantnosť ním poskytnutého poistného plnenia.
Z nijakého dôkazu nevyplýva konkrétna žalovaným určená výška, či výpočet, či aritmetický priemer,

s aplikáciou ktorého nemožno súhlasiť vzhľadom na prenájom konkrétneho vozidla. Na základe
uvedeného súd posúdil nárok žalobcu za opodstatnený a náklady nájomného posúdil za nutne a účelne
vynaložené náklady. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť
a potreba prenajatého vozidla poškodeným na firemné účely. Krátenie poistného plnenia pri výške
denného nájmu nebolo žalovaným podložené relevantnými dôkazmi, a ani argumentáciou. Žalovaný v

konaní neuniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení uvádzaných v rámci svojej procesnej obrany.
Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej procesnej
obrany, ťažilo žalovaného, ktorý tieto tvrdenia v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej obrany
uplatnil. Žalovaný síce doložil internetové cenníky, avšak bez VOP jednotlivých prenajímateľov. Neboli
tak súdu známe, a ani preukázané podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom

spojeným s používaním prenajatého motorového vozidla. Bez všeobecných obchodných podmienok
nebolo možné zistiť, či ceny prenájmu v týchto cenníkoch sú ceny konečné, alebo nájomcovi vzniknú aj
iné dodatočné náklady, ktoré by cenu denného nájmu ovplyvnili a v konečnom dôsledku zvýšili. Nie je
tak možné ustáliť, že by výška nájmu 45,00 Eur/deň bola obvyklá v mieste a čase a dohodnutá výška
denného nájomného 57,60 Eur/deň bola neprimerane vysoká. V tomto smere okresný súd poukazuje

na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/204/2019 zo dňa 20.02.2020. Naopak žalobca
riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť výšky denného nájomného.
Uplatnenie prostriedkov procesnej obrany - popretie skutkových tvrdení protistrany podľa § 151 ods. 2
CSP je nerozlučne spojené so splnením dôkaznej povinnosti podľa článku 8 CSP, teda s označením
alebo s predložením dôkazov o obsahu uvedeného popretia. Uvedené tvrdenia žalovaného zostali

výlučne v rovine nepreukázaných tvrdení. Žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia,
a je absurdné, aby poškodený zisťoval ponuky ceny nájomného v rôznych auto požičovniach, keďže
poškodený bol ten, komu bolo vozidlo poškodené a znemožnené ho užívať, teda bol obmedzený vo
svojom práve a bolo jeho právom si zabezpečiť iné vozidlo na nevyhnutnú dobu, ktorá je dobou počasvykonávania opravy jeho vozidla a bolo by aj neúnosné a zvlášť obmedzujúce, aby ako poškodený
sa zdržiaval vo svojom voľnom čase „hľadaním“ a porovnávaním nájomného. Súd posúdil, že cena
nájmu za motorového vozidlo Škoda Octavia 57,60 Eur/deň nie je zjavne neprimeraná, neobvyklá

miestu a času, keď je to cena len od 12,60 Eur vyššia ako cena denného nájmu 45,00 Eur, ktorú
za primeranú a obvyklú považoval žalovaný. Poškodený riadne v písomnej forme uzavrel zmluvu
o nájme a dohodol výšku nájomného, ktorú súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal dôvod
spochybňovať a považovať z vyššie uvedených dôvodov za neprimeranú. Opodstatnenosť tvrdenia,
či spochybnenia žalovaným o neprimeranosti výšky nájomného z ničoho relevantného nevyplýva,

žalovaný toto relevantne nepreukázal. Len internetové cenníky bez ďalšieho nepostačujú. Poškodený
bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod, aby zavinením inou osobou bol
obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával ponuky požičovní. Žalobca výšku denného nájmu
náhradného vozidla preukázal svojim cenníkom.

26. Súd zároveň poukazuje bod 13. rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.9.2024 č.k.

9Co/106/2024, v ktorom poukázal na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.2.2023,vktoromsaústavnýsúdpriklonilkzáveruopotrebepovažovaťnákladyzanájomnáhradného
vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu
uviedol: "Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy

alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a
čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na
rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia
sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky
na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu

náhrady za spôsobenú škodu" .

27. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
262,50 Eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 121,50 uplatnená
dôvodne (uplatnená suma 384,00 Eur - priznaná suma 262,50 Eur = žalovaná istina 121,50 Eur), a toto

právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody
podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania
súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a prihliadnutím na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel, a tak bol žalobca úspešnou stranou sporu, preto mu súd priznal proti
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).