Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200246
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200246.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci rozvodu manželstva

manželov: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, v konaní zastúpená: JUDr. Soňa
Soboňová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska 8330/32 a G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.,
E.F.XXX/XX,tohočasu:H.XXX,vkonanízastúpený:AKZuzanaGálikovás.r.o.,sosídlomNitra,Farská
33, zastúpená: Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode: I. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: A. B. C., K. F., nar. X.XX.XXXX a G. C., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: I. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku od utorka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku od nedele od 18,00 hod.,
celý nepárny týždeň až do utorka párneho týždňa v roku do 18,00 hod. Otec je p o v i n n ý prispievať

na výživu maloletého dieťaťa I. C. vo výške 100,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: J. C., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa každý párny týždeň a v roku a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
každý nepárny týždeň v roku. Maloleté dieťa si rodičia budú striedať v nedeľu o 18,00 hod. Otec je p
o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa J. C. vo výške 100,- eur mesačne od právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

IV. Obidvaja rodičia sú povinní maloleté deti v stanovenom čase v mieste svojho bydliska o d o v z d
a ť do starostlivosti druhého rodiča.

V. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 16.1.2024
domáhala rozvodu manželstva s manželom. Zároveň žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnejstarostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 300,- eur mesačne na maloletú I. a 280,-
eur mesačne na maloletého J.. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po dvojročnej známosti. Vzťah manželov bol

harmonický a bez väčších nezhôd. Problémy medzi manželmi sa začali prejavovať v období posledných
štyroch rokov, hlavne z dôvodu enormnej žiarlivosti manžela. Manžel manželke nikdy nedôveroval,
neustále ju podozrieval z nevery, kontroloval ju, sledoval a dokonca jej prehľadával veci. V januári
2023 sa vzťahy medzi manželmi naštrbili. V tomto období manželka zakúpila osobné motorové vozidlo,
pričom si na jeho kúpu požičala peniaze od svojho zamestnávateľa a matky. Manžel začal manželku

následne podozrievať, že mu bola neverná. Od januára 2023 sa manžel manželke úplne odcudzil,
prestali komunikovať, čo trvalo šesť mesiacov. Po uvedenom období sa s manželom nepodarili obnoviť
spolužitie. Problémom v manželstve bolo aj to, že manžel nikdy neprejavoval záujem o spoločné trávenie
času s manželkou, rovnako tiež nejavil záujem o aktivity maloletých detí a častokrát poukazoval na
to, že sa jedná o zbytočne vyhodené peniaze. Nezúčastňoval sa žiadnych vystúpení detí, nepomáhal
manželke s domácnosťou podieľaním sa na domácich prácach. V súčasnosti o obnovenie manželského

spolužitia už ani jeden z manželov nemá záujem. V čase podania návrhu manželia žijú v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, do budúcnosti plánujú rodinný dom predať a každý si zadováži vlastné
bývanie.
Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a nechce obnoviť manželské
spolužitie. Pred uzatvorením manželstva sa poznali s manželom dva roky, manželstvo uzatvorili v roku

2010 a z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Ich manželstvo na začiatku bolo asi také ako
všetky. Postupom času požiadavky manžela nevedela spĺňať, čo sa týka aj finančnej stránky, pretože
manžel potreboval mať prehľad o všetkom a tak isto aj o voľnočasových aktivitách. Manžel jej vyčítal, že
chodí behať s inými mužmi, je pravdou, že chodí behať, sú skupinka, kde sú prevažne muži, ale sú tam
aj ženy. Organizujú rôzne podujatia, manželovi sa nepáčilo, že trávi veľa času na takýchto podujatiach.

On keď mal nejaké aktivity, tak ho manželka podporovala. Čo sa týka domácich prác, všetko bolo na nej,
pretože manžel chodil unavený z práce. Čo sa týka detí, tak väčšinou to riešila ona, okrem posledného
roku, dvoch. Teraz ako sa začal tento rozvod, tak sa to začalo zhoršovať, zatláčal ju do kúta, aj sa jej
začal vyhrážať. Počas manželstva komunikovali nie veľmi dobre a posledná kvapka bola, keď si kúpila
auto a manžel sa potom s ňou nerozprával. Auto si kúpila tak, že jej požičal šéf a mu to splácala, čo sa

manželovi nepáčilo, pretože je žiarlivý. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2024.
Počas manželstva spolu hospodárili, v júni 2023 jej manžel povedal, že má platiť polovicu nákladov. V
súčasnej dobe hospodária každý zvlášť, intímne spolu nežijú rok a pol. Manželka inú známosť nemá.
Navrhovateľka navrhla zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov po jednom
týždni s tým, že si deti budú striedať v nedeľu o 18.00 hod. a chce, aby sa táto striedavá starostlivosť

aj dodržiavala. Navrhla určiť výživné 90,- eur a 60,- eur mesačne, tak ako sa dohodli. Navrhovateľka
navrhla, aby dohoda, ktorú uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičov bola schválená.
Navrhovateľka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný čistý mesačný príjem je
794,85 eura. Rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne zatiaľ poberá ona, ale minulý
mesiac poslala manželovi 60,- eur, tak ako sa dohodli. Navrhovateľka má živnosť v oblasti realít, ale

v súčasnej dobe sa tomu už nevenuje. Zo živnosti nemá žiadny príjem. Na živnosť nemá žiadnych
zamestnancov ani žiadny majetok. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľka je poslankyňou
v obci, ale zatiaľ nemala žiadny príjem, pretože je tam len od januára 2024.
Navrhovateľka býva v rodinnom dome, ktorý vlastní spolu s manželom, iný majetok nevlastní. Mesačné
náklady na bývanie sú elektrina 49,- eur, voda 15,- eur, plyn 169,- eur. Všetky tieto náklady platí

navrhovateľka od februára tohto roku. Spláca polovicu hypotéky a polovicu z úveru zo stavebnej
sporiteľne, dohromady platí 395,- eur mesačne. Rodinný dom v ktorom momentálne býva je na predaj
a od 1.7.2024 má nájomnú zmluvu na nájomný obecný trojizbový byt.
Navrhovateľka uviedla, že maloletá I. navštevuje 7. ročník Základnej školy v D., stravuje sa v škole,
strava stojí 6,- eur mesačne, majú príspevok od štátu. Maloletej platí telefón 17,- eur mesačne. Maloletá

chodí na tanečný krúžok do Nitry, čo stojí ročný poplatok 485,- eur, čo platia s otcom maloletej na
polovicu. Maloletá chodí na tréningy a tiež na súťaže, matka jej dáva vreckové 40,- eur mesačne, asi aj
otec jej dáva nejaké vreckové. Výdavky na oblečenie sú 40,- eur mesačne, strava 120,- eur mesačne,
hygienické potreby 30,- eur mesačne, školské potreby a výdavky sú len výnimočne. Maloletá navštevuje
alergológa, berie lieky sezónne, ktoré stoja do 20,- eur na jednu sezónu, čo je 3-4 mesiace ročne.

Maloletú na krúžky vozí autom, ale nie vždy, čo mesačne vychádza asi 15,- eur z jej strany, tiež ju tam
vozí aj otec.
Maloletý J. navštevuje 5. ročník Základnej školy v D., stravuje sa v škole, strava stojí 6,- eur mesačne,
mobilný telefón 10,- eur, oblečenie 30,- eur mesačne, strava 120,- eur mesačne, hygienické potreby 20,-eur mesačne, školské potreby a výdavky sú tiež výnimočne. Maloletý tiež navštevuje alergológa, lieky
berie sezónne, ktoré stoja do 20,- eur na jednu sezónu, čo je 3-4 mesiace ročne. Maloletý hrá futbal
za obec, doprava vychádza 10,- eur mesačne. Okrem toho sú výdavky na oblečenie na futbal, čo sa

zvyknú s manželom dohodnúť. Obe deti chodia na hasičský krúžok, ktorý vedie manžel, kde sú náklady
na dopravu na súťaže. Na mimoriadnych výdavkoch na deti sa vedeli dohodnúť.
Matka uviedla, že odkedy sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti, v mesiaci máj to prebiehalo
tak, ako sa dohodli, okrem jedného razu, keď maloletá neprišla v nedeľu, ale až v pondelok, lebo sa jej
nechcelo. Tento týždeň by maloletá mala byť u nej, ale neprišla. Jej odpoveď bola že ,,neviem“. Keď

matka kontaktovala otca, tak jej povedal, že on ju nebude nútiť. Matka uviedla, že trvá na striedavej
osobnejstarostlivostisfrekvencioustriedaniapojednomtýždnistým,žetakátostarostlivosťajfungovala
a v súčasnosti funguje u maloletého J.. U maloletej I. to nefunguje, maloletá bola u nej od júna doteraz
celkovolen11dní.Snažilasamaloletejdohovoriť,alemaloletátotoodmieta.Maloletábolacezprázdniny
týždeň v tábore, pričom jej každý deň sama od seba telefonovala. Keď je u otca tak jej netelefonuje,
jediný problém ktorý nastal bol so zmenou školy, kedy ona nesúhlasila so zmenou, ale potom si to

rozmyslela a nakoniec to podpísala, pretože na ňu tlačil otec aj dcéra. V súčasnej dobe už dcéra chodí
do tej novej školy.

2. Právna zástupkyňa navrhovateľky na záver uviedla, že žiada, aby sa súd pridržiaval dohody, ktorá
bola na informatívnom stretnutí rodičov v apríli 2024. Napriek vyjadreniu maloletej, ktoré predniesla

pred súdom, nie je v záujme ani jedného z detí, aby boli rozdelené a takýto postup neprispeje ani k
ďalšiemu budovaniu vzťahov maloletej I. s matkou. Vo vzťahu k výživnému, matka bola ochotná sa vzdať
vyživovacej povinnosti pri striedavej osobnej starostlivosti za účelom poskytnutia súčinnosti zo strany
otca pri tom, aby maloletú viedol k tráveniu času s matkou. Z uvedeného dôvodu v prípade, že by došlo
k schváleniu striedavej starostlivosti u oboch detí, matka je ochotná sa vzdať nároku na výživné.

3. Manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že spochybňuje príjem matky, jej príjmy sú vyššie. Nesúhlasí
s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, navrhol, aby deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Od februára 2024 sa otec detí odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a v súčasnosti býva u svojich rodičov. O maloleté deti sa s matkou starajú spoločne v takom

režime, že si ich striedajú v dvoj-trojdňových intervaloch, vždy podľa predchádzajúcej dohody.
Manžel na pojednávaniach uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Ich manželstvo bolo fajn, dobré,
mali nejaké nezhody v priebehu manželstva, ale vždy sa vysvetlili, ale posledné tri roky boli kritické,
pretože manželka sa začala venovať iným aktivitám ako rodine. Odchádzala na celý deň preč, deti mal
na starosti on. Väčšinou to bol beh alebo maratón alebo akcie, ktoré organizovali. S manželkou sa o tom

rozprávali, ale argumentovala tým, že sa málo hýbe, tak sa rozhodol, že kúpi celej rodine bicykle. Chodili
sa bicyklovať, čo vydržalo pár mesiacov. V tom období bola manželka pár mesiacov nezamestnaná,
chodila sa bicyklovať s niekým iným, čo mu vadilo a bol to problém. V tom období začala schovávať
telefón. V spoločnej domácnosti nežijú od februára 2024, od toho času spolu nehospodária, intímne
spolu nežijú asi rok a pol dozadu. Inú známosť nemá.

Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, navrhuje, aby maloletá I.
bola zverená do osobnej starostlivosti jemu, výšku výživného navrhuje 150,- eur mesačne. Úpravu styku
navrhuje každý druhý víkend od piatku do nedele. Čo sa týka maloletého J., navrhuje striedavú osobnú
starostlivosť po týždni s tým, že výživné nebude určené. Manžel uviedol, že keď sa dohodli na striedavej
osobnej starostlivosti bol stotožnený so striedavou osobnou starostlivosťou, ale vidí, že dcéra nechce

chodiť k matke. Nevie prečo dcéra nechce chodiť k matke, má nejaký blok. Aj sa s ňou o tom rozprával,
povedala mu, že sa momentálne kde sú cíti dobre, má tam kľud, nie je vypočúvaná, pretože matka sa
jej stále pýta, kde boli, čo robili a tak. Podľa neho matka nemá dobrý vplyv na výchovu dcéry, nakoľko
jej dovoľuje veľa vecí s tým, aby ostala u nej, chodia po koncertoch, pretože vie, že tým si ju získa,
nakupuje jej drahšie topánky, nechty.

Manžel je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho priemerný mesačný čistý príjem je 1.765,45
eura. Manželke poslal daňový bonus 140,- eur a ona mu poslala rodinné prídavky na jedno dieťa 60,-
eur. Iný príjem nemá. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Býva s rodičmi v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom. Na bývanie im prispieva 500,- eur mesačne.
Platí internet v rodinnom dome, kde býva manželka, 15,- eur mesačne, čo sú dohodnutí, pretože matka

platí maloletej telefón. Spláca polovicu úverov 395,- eur mesačne. Okrem toho splácam úver, ktorý je
spoločný, ale on ho spláca vo výške 90,- eur mesačne. Manžel uviedol, že má náklady na cestovné
do práce, dochádza z H. do C., čo je mesačne okolo 250,- eur. Keď sú deti u neho, musia do školy
dochádzať, čo ich vozí aj chodí pre nich jeho mama, čo je mesačne okolo 80,- eur. Manžel vlastní spolus manželkou rodinný dom, v ktorom býva manželka, dom je na predaj. Iný majetok ani hnuteľný ani
nehnuteľný nevlastní. Manžel uviedol, že má náklady v súvislosti s deťmi, keď idú na súťaž alebo na
tréning, cestujú na C. J.. Do školy zaplatil maloletému J. plavecký kurz 10,- eur a na výlet 35,- eur.

Maloletý má oblečenie aj u neho aj u matky, prenáša si len školské veci. Maloletá I. má veci aj u neho aj u
matky a ona si plánuje celý týždeň a veci si pobalí. Otec uviedol, že o výlučnej starostlivosti sa s dcérou
nerozprával, o striedavej osobnej starostlivosti sa rozprával, s čím dcéra súhlasila, ale tak, že bude viac
u neho a matka s tým súhlasila. Otec uviedol, že dcéru nechce nútiť, aby sa počas víkendov stretávala
s matkou, nevie to zabezpečiť. Matka kedykoľvek môže byť s deťmi na tréningoch a súťažiach.

Na poslednom pojednávaní otec uviedol, že navrhuje zveril obe maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko nie je dobré ich rozdeľovať. Dcéra chce byť v jeho starostlivosti. Maloletý J. je v
striedavej osobnej starostlivosti, ktorá v podstate aj funguje. Otec sa s ním nerozprával o tom, že by bol
zverený len do jeho osobnej starostlivosti.

4. Právna zástupkyňa manžela na záver uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje, aby

súd manželstvo rozviedol, nakoľko je vážne a trvalo rozvrátené. Navrhuje, aby maloletý J. bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch
od nedele od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Navrhuje, aby súd výživné na maloletého J. neurčil.
Napriek tomu, že príjem otca je vyšší ako príjem matky otec zabezpečuje väčšiu časť J. potrieb a
financuje jeho mimoškolské aktivity. Čo sa týka maloletej I., túto navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti

otca s tým, že matka bude oprávnená stýkať sa s ňou každý nepárny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. V tomto smere poukazuje na dlhodobé stanovisko maloletej I., ktorá sa vyjadrila
opakovane, že chce byť viacej s otcom. Tak z jej výpovede, ako aj zo šetrenia vzišlo, že maloletá I. nemá
s matkou vybudovaný až aký dobrý vzťah ako s otcom. Maloletá I. vzhľadom na jej rozumovú vyspelosť
vie dostatočne formulovať svoj názor a súd by ho mal rešpektovať. Právna zástupkyňa poukazuje aj na

súčasnú situáciu, kedy sa maloletá so svojou matkou nestretáva tak často ako s otcom a nie je možné
predpokladať,žeautoritatívnerozhodnutiesúdubyvtomtosmereniečozmenilo.Vzhľadomnavykonané
dokazovanie je tiež možné predpokladať, že ani pri navrhovanej forme styku rodičov s maloletými deťmi,
nepríde k narušeniu súrodeneckých väzieb. V tomto smere poukazuje najmä na to, že súrodenci napriek
ich rozdeleniu by mali možnosť stráviť spolu veľa času a to nielen cez víkendy, ale aj v týždni počas ich

spoločných tréningov. Tiež upriamuje pozornosť na vekový rozdiel medzi maloletými deťmi a ich povahy.
Ani v súčasnosti nemajú súrodenci taký blízky vzťah, že by pokračovanie v už nastavenom režime mohlo
niečo narušiť. S prihliadnutím na najlepší záujem navrhuje rozhodnúť v zmysle jej návrhu.

5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že v prípade rozvodu navrhuje aj na základe dokazovania a

výsluchumaloletýchdetí,zveriťmaloletéhoJ.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,maloletú
I. zveriť do osobnej starostlivosti otca a styk s matkou upraviť na každý druhý týždeň od štvrtka do
nedele. Výživné na maloletého J. neurčovať a na maloletú I. ponechá na rozhodnutie súdu.

6. Na pojednávaní boli vypočuté aj obe maloleté deti. Maloletá I. uviedla, že vie o čo sa tu jedná, o rozvod

rodičov a o tom, že kde budú s bratom. Uviedla, že ona by chcela bývať u otca aj byť v jeho starostlivosti.
Majú dobrý vzťah, dobre sa tam cíti. S maminou od malička nemajú dobrý vzťah. S otcom aj maminou
sa rozpráva o všelijakých veciach, ale s maminou jej to niekedy pripadá ako vypočúvanie. Mamina býva
sama, otec býva s babkou a dedkom. Mamina chodí do práce, domov chodí niekedy o piatej, niekedy o
deviatej. Ocino chodí z práce okolo štvrtej, piatej. Maloletá uviedla, že teraz chodí do novej školy a bude

chodiť zo školy okolo tretej. Uviedla, že skoro celé prázdniny bola u otca. Bola aj mamy, asi jeden týždeň.
Stretávanie s mamou si predstavuje každý druhý týždeň od štvrtka do nedele. Doteraz toto nefungovalo,
pretože chce byť viac u ocina. Maloletá uviedla, že keď prišla domov zo školy, tak ako bola u otca tak
sa najedla, oddýchla si a potom išla na tréning. Chodila do Nitry na tanečnú, ale teraz bude chodiť do
Nových Zámkov. Vozili ju tam niekedy rodičia, ale chodili tam viacerí. Tréning mala dvakrát do týždňa.

Okrem toho chodí na hasičský krúžok 2-3 krát do týždňa, tam ju nosil tatino. Keď je u tatina, tak on sa
s ňou učí, napríklad chémiu, biológiu a čo treba. Otec sa s ňou učí asi pol hodinu až hodinu. Keď je u
maminy, tak robí v podstate to isté, mamina sa s ňou tiež učí, strávi s ňou približne toľko isto času ako
otec. Brat sa strieda po týždni u mamy aj u otca. Keď sa s ním rozprávala, povedal, že jemu to vyhovuje.
Jej nebude vadiť, že nebude s bratom cez týždeň, budú spolu cez víkend. Maloletá uviedla, že u maminy

jej nie je dobre, nevie prečo. Chce byť viacej s otcom a bude chodiť aj k mame, tak ako povedala od
štvrtka do nedele, každý druhý týždeň. Do novej školy chcela prestúpiť, teraz už tam chodí, bola tam len
jeden deň, má tam kamarátky. Z tanečnej školy z Nitry sa rozhodla odísť, lebo veľa ľudí odtiaľ odchádza,
aj kamarátky a už by tam nemala ako chodiť. Do Nitry na tanečnú ju nosili obaja rodičia.7. Maloletý J. na pojednávaní uviedol, že nevie prečo je tu, povedali mu, že sem má ísť. V škole je dobre,
pani učiteľku má tú istú, má aj kamarátov. Na vysvedčení mal tri dvojky, zo slovenčiny, z matematiky a

asi z biológie. Maloletý uviedol, že je tu asi preto, že sa naši rozvádzajú. On by chcel byť u obidvoch
rodičov, tak ako je to doteraz. Je to tak aj teraz a vyhovuje mu to. Nevadí mu, že si musí nosiť veci,
nosí si len školské, ostatné má aj u ocina aj u maminy. C. sa s otcom nerozprávajú, len ho vysadia. Je
dobre aj u mamy aj u otca. Zo školy bude chodiť sám v D. a babka - otcova mama bude chodiť pre
neho zo školy, keď bude u otca. Maloletý uviedol, že keď príde zo školy k mame, oddýchne si, potom

sa učí, potom ide na tréning, buď futbal, alebo na hasičský krúžok. Keď je u tatina, tak je to tak isto.
Učia sa s ním aj mamina aj tatino, učia sa s ním na všetky predmety. Keď je u tatina, tak varí babka, vie
variť aj tatino, palacinky, vie skoro všetko. Keď je u maminy, tak varí mamina, niekedy aj babka, mamina
vie všetko uvariť. Sestra sa väčšinou zavrie do izby, on tam nechodí. Veľmi sa nerozprávajú, pretože
keď sa začnú, tak sa väčšinou pohádajú, o všeličom. Na hasičských súťažiach sa stretne so sestrou,
na futbal sestra nechodí. Na hasičských tréningoch sú niekedy spolu a niekedy nie. Trénuje ich tatino a

ešte jeden ujo a futbal trénuje dedo - otec jeho mamy a trénerka. Na tréningy ho nosí tatino z H. a keď
je v D., tak mamina, alebo niekedy dedo. Maloletý uviedol, že on by chcel byť aj u maminy aj u ocina,
tak ako sa to teraz strieda. Vyhovuje mu to takto. Chce by byť u oboch rovnako. Nebude mu vadiť, keď
sestra bude viacej u otca. Maloletý uviedol, že sestra bola vždy viacej u otca. Mamina sa so sestrou
nehádali, len sa rozprávali. Jeho sa mamina nepýta, pretože on jej všetko porozpráva. Keď je sestra u

otca, tak sa zatvorí do izby, kde je na mobile, niekedy sa rozpráva s otcom, ale ona sa chce všetko učiť
sama, nepotrebuje pomoc rodičov. Aj u maminy je sama zatvorená v izbe.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletých detí, sobášnym
listomúčastníkovkonania,rodnýmilistamimaloletýchdetí,potvrdenímoposlednomspoločnombydlisku

manželov, potvrdeniami o príjme oboch rodičov, pracovnou zmluvou matky, potvrdením z obce Trávnica,
rozpisom výdavkov oboch rodičov, rozpisom výdavkov na maloleté deti, správou zo šetrenia pomerov z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 7.8.2024, správou z pohovoru s maloletými
deťmi z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 27.5.2024, správou z poradensko-
psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 29.7.2024,

zápisnicami z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 12.3.2024, 26.3.2024 a 30.4.2024, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

9. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v D.. Z ich manželstva pochádzajú dve

maloleté deti: I. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. X.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v D.,
E. F. XXX/XX.

10. Z výpovedí oboch účastníkov mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od

februára 2024, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú rok a pol.

11. Zo zápisníc z informatívneho stretnutia rodičov mal súd preukázané, že rodičia uzatvorili dohodu
rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od nedele

každého nepárneho týždňa od 18.00 hod. do ďalšej nedele párneho týždňa do 18.00 hod. a otec bude
zabezpečovať maloletým deťom osobnú starostlivosť od nedele každého párneho týždňa od 18.00 hod.
do ďalšej nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod., pričom otec je povinný prispievať na ich výživu, na
maloletú I. vo výške 90,- eur mesačne a na maloletého J. vo výške 60,- eur mesačne, od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky. Obaja rodičia

budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Daňový bonus a rodinné prídavky na maloletého
J. bude poberať počas trvania striedavej starostlivosti matka a daňový bonus a rodinné prídavky na
maloletú I. bude poberať počas trvania striedavej starostlivosti otec.

12. Zo správy z pohovoru s maloletými deťmi z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

zo dňa 27.5.2024 mal súd preukázané, že maloletý J. uviedol, že je žiakom 5. ročníka Základnej
školy v D.. V škole navštevuje florbalový, športový a futbalový krúžok. Navštevuje hasičský krúžok
v D.. V škole sa mu darí, učí sa dobre. Maloletý verbalizoval, ohľadne styku s rodičmi, že do apríla
2024 sa striedal u rodičov, štyri dni bol u maminy a štyri dni u ocina. Od mája 2024 sa striedajúv týždňových intervaloch, čo mu celkom vyhovuje. S rodičmi sa spoločne stretáva cez víkendy na
futbalových zápasoch, ktorých sa rodičia zúčastňujú. Maloletá I. uviedla, že navštevuje Základnú školu
v D., je žiačkou 7. ročníka. Navštevuje tanečný krúžok v Nitre, dvakrát do týždňa. Na krúžok ju nosia

rodičia, podľa toho, ktorý z rodičov má čas. Maloletá navštevuje hasičský krúžok v D., ktorý organizuje
tatino. Maloletá verbalizovala, že striedanie v týždňových intervaloch jej vyhovuje. Keď chce byť dlhšie
uocina,vediasarodičiadohodnúť.Každývíkendsastretávaspolusrodičmi,nakoľkochodianahasičské
súťaže.

13. Zo správy zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 7.8.2024
mal súd preukázané, že matka žije v trojizbovom obecnom nájomnom byte od 1.7.2024. Byt pozostáva
z dvoch detských izieb, obývacej miestnosti, kuchyne a sociálneho zariadenia. Maloleté deti majú vo
svojich izbách postele, skrine, podľa vyjadrenia matky ešte neboli celkom vybavené podľa jej predstáv.
Obývacia miestnosť je zariadená sedacou súpravou, konferenčným stolíkom a obývacou stenou. Byt je
po celkovej rekonštrukcii s novou kuchyňou. V čase šetrenia bol byt na požadovanej hygienickej úrovni.

Matka uviedla náklady hypotekárny úver v sume 247,50 eura, úver 147,50 eura, elektrická energia 49,-
eur, voda 15,-eur, plyn 169,- eur, nájomné za byt v sume 240,- eur, kreditná karta 120,- eur, PHM 50,- eur
mobilný telefón 40,- eur, lieky 15,- eur, drogéria a hygienické potreby 40,- eur, strava 120,- eur. Okrem
toho uviedla výdavky na maloleté deti.
Otec maloletých detí žije v päťizbovom poschodovom rodinnom dome u starých rodičov maloletých

detí. Na prízemí rodinného domu sa nachádza kuchyňa s jedálenský kútom, obývacou miestnosťou,
dennou izbou a sociálnym zariadením. Na poschodí sa nachádzajú izby pre maloleté deti. Izba maloletej
je zariadená dvomi jednoposteľovými lôžkami, skrinková zostava na ošatenie, písacím stolíkom a bola
dotvorená dievčenskými doplnkami prislúchajúceho veku maloletej. Izba pre maloletého je zariadená
manželskou posteľou, komodou, písacím stolíkom a skriňou. Ďalšia izba slúži pre potreby starých

rodičov. Vstupná hala na poschodí je zariadená rozťahovacím gaučom a stolíkom s TV. V čase
šetrenia bol rodinný dom otca maloletých detí na požadovanej hygienickej úrovni. Otec uviedol výdavky
na hypotekárny úver v sume 247,50 eura (spoločný s manželkou), úver 147,50 eura (spoločný s
manželkou), úver 89,63 eura, elektrická energia 25,50 eura, plyn 84,50 eura, voda 7,50 eura, pohonné
hmoty 280,- eur, mobilný telefón a internet 82,75 eura, hygienické potreby 20,- eur, starým rodičom

prispieva na úhradu nákladov na domácnosť a stravovanie v sume 500,- eur. Otec okrem toho uviedol
výdavky na maloleté deti.
Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloleté deti. Rodičia navzájom poznajú svoje pomery a žiaden z rodičov nenamieta domácnosť
druhého rodiča.

14. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 29.7.2024 mal súd preukázané, že boli vykonané štyri psychologické konzultácie. Z
uskutočnenej spoločnej konzultácie s oboma rodičmi bolo zrejmé, rodičia vedia spolu komunikovať
ohľadom ich maloletých detí v rámci možností, no akákoľvek ich spoločná komunikácia medzi nimi

skončí konfrontáciou a atakovaním manželky zo strany otca detí. Otec detí je toho času nastavený tak,
že jeho manželka môže za rozpad ich rodiny. Matka detí verbalizovala, že ich manželstvo a vzájomné
spolunažívaniedlhodobonefunguje.Otecdetíverbalizoval,ženevieanechápe,čojehomanželkavôbec
chce pretože s dcérou podľa jeho slov nemá dobrý vzťah odmalička a tvrdil, že ju viackrát vyzýval, aby si
vzťah s dcérou budovala a napravila. Na spoločnej konzultácii sa rodičia nevedeli zhodnúť na nastavení

úpravy styku a ani na rozhodnutí ohľadom zmeny školy pre ich maloletú dcéru I..
Počas individuálnych konzultácií matka detí bola spolupracujúca a má záujem o pomoc zo strany
psychológa. Matka detí uviedla, že so synom nemá problém vo fungovaní a s dcérou si chce napraviť
vzťah, no toho času sa jej to nedarí, nakoľko nastavenie striedania detí v intervaloch týždeň matka -
týždeň otec nie je úplne zrealizované. Maloletá I. chodí k matke kedy ona chce a intervaly nedodržuje.

Matka maloletej je toho názoru, že otec maloletú dcéru nemotivuje a tak mu to v ich situácii aktuálne
vyhovuje.
Počas konzultácií s otcom maloletých detí bolo badať známky napätia a tenzie, taktiež miestami aj odpor
na vyjadrenia psychológa. Otec detí má obavy z postoja psychológa a domnieval sa, že psychológ
bude na strane matky detí aj pri úprave styku, lebo podľa jeho slov sú muži ako rodičia na Slovensku

znevýhodnení a vo väčšine prípadov sú deti zverené matke. Otec detí taktiež uviedol, že on svoju dcéru
nenúti ísť k matke, keď nechce a ani to robiť nebude. Verbalizoval, že on mal s dcérou odmalička
vybudovaný lepší vzťah ako jej matka.Obaja rodičia majú dostatočné rodičovské kompetencie na to, aby vedeli naplniť všetky potreby svojich
maloletých detí aj napriek ich aktuálnej rodinnej situácii.
Uskutočnili aj konzultáciu s oboma maloletými deťmi samostatne. Maloletý J. bol viac kooperujúci a

komunikatívny, bez známok napätia či stresu než jeho sestra I.. Prejavy správania maloletej I. boli
zo začiatku viac menej podmienené. Pôsobila odmerane, nebola naklonená ku spoločnej komunikácii
ohľadom ich rodinnej situácii a jej vzťahu s matkou. Neskôr bola kontaktná pri otázkach týkajúcich sa
zmeny školy, záľub, voľnočasových aktivít a úpravy styku. Vyjadrila sa, že chce byť u ocina, lebo jej tam
je lepšie a má s ním lepší vzťah ako s matkou. Na otázku, či chce pracovať na zlepšení vzťahu s mamou

bola pasívna, bez odpovede. Maloletá I. taktiež verbalizovala, že nevidí problém v zmene školy ani v
tom. že zostane zverená otcovi i keď brat by bol v striedavej starostlivosti a zotrvá v základnej škole v
D.. Napriek tomu, že bola maloletá edukovaná o možnom narušení súrodeneckej vzťahovej väzby sa
vyjadrila, že brat má stále možnosť rozhodnúť sa tak ako ona.
V závere rodinnej konzultácie prišlo ku vzájomnej konfrontácii medzi maloletou s otcom voči matke,
kedy sa maloletý J. rozplakal. Otec detí uviedol, že to je v poriadku, pretože J. sa rozplače za všetko a

podotkol, že je to vizitka matky, nakoľko maloletého vždy po ich vzájomných hádkach brala spať medzi
nich do postele. Maloletá I. bola voči otázkam matky verbálne agresívna a kopírovala správanie otca.
Matka maloletých detí sa vyjadrila, že by chcela, aby striedavá starostlivosť bola naplnená a realizovaná,
taktiež aj s dorovnaním životnej úrovne v sume 150,- eur na obe deti. Otec maloletých detí verbalizoval,
že on trvá na svojom rozhodnutí, aby maloletá bola v jeho starostlivosti a maloletý J. v striedavej

starostlivosti.
Zo správy mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí majú odlišné a nestabilné názory, čo bráni
ich dohode voči úprave styku. I napriek tomu, že otec detí tvrdí, že chce, aby si dcéra obnovila vzťah
s matkou, maloletú dostatočne nemotivuje k realizácii striedavej starostlivosti takou formou, akou ju
napĺňa maloletý J.. Postoj maloletej I. je obrazom správania jej otca voči matke. Aj napriek vysvetleniu,

že nie je správne zaujať postoj voči matke kopírovaním správania jej otca, považujú za nevyhnutné, aby
bol poskytnutý matke a jej dcére priestor aj zo strany otca maloletých detí. Rozdelením súrodencov pri
úprave styku by prišlo k narušeniu ako súrodeneckých väzieb tak i vzájomných vzťahov a to by nebolo
prospešné pre harmonický vývin maloletých detí. Maloletý J. má potrebu kopírovať v istých situáciách
vzorce správania svojej sestry, čo považujú za bežné v jeho vývinovom období z pozície mladšieho

brata. Pokračovaním v aktuálnom nastavení oboch rodičov, to je nerealizovaním striedavej starostlivosti,
nedostatočným motivovaním a benevolenciou otca môže prísť k úplnému narušeniu vzťahových väzieb.

15. Z predložených dokladov o príjmoch účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľka je
zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný mesačný čistý príjem je 821,92 eura. Manžel

je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho priemerný mesačný čistý príjem je 1.765,45 eura.

16. Z potvrdenia z obce D. zo dňa 6.6.2024 mal súd preukázané, že matke bol pridelený nájomný byt
v D.. Náklady na nájomné za užívanie bytu budú vo výške 200,- eur mesačne a zálohové platby za vodu
40,- eur mesačne. Finančná zábezpeka je vo výške 972,- eur, ktorú je nájomca povinný zložiť dňom

podpisu zmluvy o nájme bytu. Zmluva bude podpísaná 1.7.2024.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

19. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.21. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodičia dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

25. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

26.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

31. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.32. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a
formálne a návrh navrhovateľky je dôvodný. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené
a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené
Zákonom o rodine, pretože manželia spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú. Pokiaľ ide o

rozvrat v manželstve účastníkov, súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý a nie je možné obnoviť
ich manželské spolužitie, čo aj obaja účastníci na pojednávaniach uviedli.

34. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom súd prihliadol na schopnosti a možnosti
oboch rodičov a potreby maloletých detí. Súd rozhodol o úprave práv a povinností v najlepšom
záujme maloletých detí. Matka žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Rodičia

sa na informatívnom stretnutí rodičov dohodli na striedavej osobnej starostlivosti. Otec následne na
pojednávanížiadalzveriťmaloletúI.dosvojejosobnejstarostlivostiaumaloletéhoJ.navrhovalstriedavú
osobnú starostlivosť. Na poslednom pojednávaní navrhoval zveriť už aj maloletého J. do svojej osobnej
starostlivosti.
Inštitút striedavej osobnej starostlivosti umožňuje súdu zveriť maloleté deti do starostlivosti striedavo

jednému a druhému rodičovi na presne určené časové obdobie opakovane. Takýto spôsob osobnej
starostlivosti o deti zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu detí po rozvode. Základnými
predpokladmi zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti je jednoznačný záujem maloletých detí
na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb detí
pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

spôsobilosť rodičov vychovávať deti, ako aj ich záujem o osobnú starostlivosť o deti a súhlas aspoň
jedného z rodičov so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti.
Súd pri rozhodovaní o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti musí nielen zisťovať splnenie
podmienok, ale taktiež prihliadnuť aj na záujem detí najmä na ich citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia i na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti

o deti s druhým rodičom. Rovnako tiež musí rešpektovať ich právo na zachovanie vzťahu k obidvom
rodičom, vyplývajúce najmä z čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa a právo na udržiavanie pravidelného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Striedaním osobnej starostlivosti by sa však
deťom nemal meniť okruh kamarátov a blízkych osôb a rozhodujúca bude i vzdialenosť bydlísk rodičov.

35. Vo veci starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode manželstva súd rozhodol tak, že zveril obe
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia majú vytvorené riadne
bytovépodmienkynastarostlivosťomaloletédeti,rodičiasanainformatívnomstretnutírodičovajdohodli
na striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti zverením do striedavej osobnej starostlivosti nemenia
školu ani okruh svojich kamarátov. Vzdialenosť bydlísk oboch rodičov nie je veľká a obe maloleté

deti nemajú problém dochádzky do školy ani od jedného z rodičov. U maloletého J. striedavá osobná
starostlivosť aj fungovala a rodičia aj maloletý si ju vyskúšali. Maloletý J. vo svojej výpovedi pred súdom
potvrdil, že mu takáto starostlivosť vyhovuje, je u oboch rodičov rovnako, prenáša si len školské veci,
obaja rodičia sa mu venujú, pomáhajú mu s učením. Čo sa týka maloletej I., maloletá sa pred súdom
vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca a s matkou sa chce stretávať každý druhý

týždeň od štvrtka do nedele. Z vyjadrenia psychológa mal súd preukázané, že maloletá je obrazom
správania jej otca voči matke. Otec sa vyjadril, že maloletú nechce do ničoho nútiť ani to robiť nebude. Je
však v súčasnej dobe dôležité a vzhľadom aj na vek maloletej nevyhnutné, aby mala riadny a pravidelný
kontakt s matkou. Maloletá vo svojej výpovedi pred súdom neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by bola
prekážkou, aby s matkou trávila viac času, resp. že by jej matka ublížila. Maloletá u oboch rodičov trávi

čas približne rovnako, obaja rodičia sa jej venujú. Je v záujme a v prospech maloletej, aby trávila viac
času u matky, ako sama uviedla. Súd čiastočne vyhovel aj názoru maloletej, ktorá bude u otca tráviť viac
času ako maloletý J., ale je v jej záujme, aby trávila aj viac času s matkou, takže súd rozhodol o striedavej
starostlivosti tak, že maloletá bude každý druhý týždeň u matky od utorka až do nedele. Týmto nebudú
pretrhnuté ani súrodenecké väzby, pretože súrodenci sa budú stretávať dlhší čas aj u matky aj u otca.

Súd apeluje na oboch rodičov, hlavne na otca maloletých detí, aby si svoje rodičovské povinnosti riadne
plnil a vysvetlil maloletej I. situáciu a jej povinnosť tráviť čas s matkou, tak ako to určil súd.36. Skutočnosť, že rodičia maloletých detí nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a povinnosti
žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia.

37. Aj napriek skutočnosti, že súd zveril obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, súd
určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z
odôvodnených potrieb maloletých detí a tiež zo schopností a možností oboch rodičov. Výdavky na
maloleté deti, tak ako boli prezentované v konaní súd považuje za primerané veku a potrebám detí.

Rodičia nenamietali výšku týchto výdavkov. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletým
deťom je zákonnou povinnosťou oboch rodičov a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov
a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd mal preukázaný značný nepomer v príjmoch
oboch rodičov. V zmysle Zákona o rodine, maloleté deti majú mať zabezpečenú rovnakú životnú úroveň
u oboch rodičov. Priemerný zárobok otca je vo výške 1.765,- eur, priemerný zárobok matky je vo výške

821,- eur. Podľa názoru súdu, je otec schopný prispievať na výživu svojich maloletých detí, aj pri
striedavej osobnej starostlivosti vo výške 100,- eur mesačne na maloletú I. a 100,- eur mesačne na
maloletého J.. Výdavky na maloleté deti boli vyčíslené oboma rodičmi a súd za odôvodnené výdavky na
maloleté deti považoval výdavky na oblečenie, stravu, hygienické potreby, stravu v škole, lieky, krúžok,
voľnočasové aktivity.

Podľa metodiky výpočtu výživného Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, by otec zo svojho
príjmu mal prispievať na výživu maloletej I. vo výške 282,- eur a na maloletého J. vo výške 282,- eur
mesačne. Matka by mala prispievať zo svojho príjmu na výživu detí na maloletú I. vo výške 131,- eur
a na maloletého Lea vo výške 131,- eur mesačne. Súd zaviazal otca prispievať na výživu detí po 100,-
eur mesačne na každé dieťa, pretože striedavá osobná starostlivosť u maloletého J. je rovnomerná, pri

maloletej I. je maloletá u otca viac o dva dni, ale maloletá I. je vekovo staršia. Po zaplatení výživného
zo strany otca po 100,- eur mesačne, zostane otcovi dostatočne vysoká suma na zabezpečenie jednak
svojich osobných potrieb, reprodukciu svojej pracovnej sily, na zabezpečenie výživy na maloleté deti,
keď budú v jeho osobnej starostlivosti a bude zabezpečená rovnaká životná úroveň detí u oboch rodičov.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia. Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu
(§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.