Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5118205258.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 2/ F. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, E. – D., I. C., obaja
žalobcovia právne zastúpení JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Mierová 1725, Čadca,
proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpený JUDr. Katarínou Pialovou,
advokátkou, so sídlom Hollého 7, Žilina, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pozemok KNC parc. č. 431/6 zastavaná plocha o výmere 2 m2 vytvorená
geometrickým plánom č. 17C/17/2018-9/2024 autorizačne overeným J. K. L. dňa 14.6.2024 a úradne
overeným Okresným úradom Žilina dňa 13.11.2024 pod č. G1-2177/2024, ktorá bola vytvorená z KNC

parc. č. 431 zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. E.,
obec E., okres Žilina, patrí v spoluvlastníckom podiele 1 žalobkyni 1/ a v spoluvlastníckom podiele 1 do
dedičstva po M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobcovia 1/ až 3/ sa žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2018 domáhali určenia, že
pozemok KNC parc. č. 431/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 vytvorený geometrickým
plánom č. 36442500-216/2017 zo dňa 5.7.2017 vyhotovený geodetom J. F. B. z KNC parc. č. 431 –

zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 zapísanej naLV č. XXX vedenej Okresným úradom Žilina,
odbor katastrálny pre kat. úz. E., obec E., okres Žilina patrí v spoluvlastníckom podiele 1 žalobkyni 1/
a v spoluvlastníckom podiele 1 do dedičstva po poručiteľovi M. B., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
E. XXX a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že žalobkyňa 1/ a 2/ sú spoluvlastníčkami rodinného domu súp. č.
XXXkaždávpodiele1,ktorýjepostavenýnaKNCparc.č.430ovýmere262m2,ktorésúzapísanénaLV

č.XXXprekat.úz.E..Žalovanýjespoluvlastníkomvpodiele1rodinnéhodomusúp.č.XXXpostaveného
na KNC parc. č. 431 zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 a žalovaný je výlučným vlastníkom
predmetného pozemku KNC č. 431 zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. E.. Rodinný dom súp. č. 490 je
susediaci k rodinnému domu žalobkýň 1/ a 2/ súp. č. 491. Žalobkyňa 2/ nadobudla svoj spoluvlastnícky
podiel k uvedenej nehnuteľnosti – rodinnému domu súp. č. XXX na základe osvedčenia o dedičstve č.
30D/1010/2008-78, Dnot 280/2008 zo dňa 12.6.2009 po svojom zosnulom otcovi M. B. a v uvedenom
osvedčení o dedičstve sa konštatuje, že druhú polovicu rodinného domu súp. č. XXX patrí žalobkyni

1/ na základe zaopatrovacej zmluvy č. RI597/70. Keďže žalobcovia sa so žalovaným pokúsili viackrát
dohodnúťatentoodmietolakýkoľvekkompromispredmetnoužalobouourčenievlastníckehoprávachcú
odstrániť vzniknutý nežiaduci stav a vyriešiť nezhody medzi nimi zákonne a spravodlivo. Za účelom
identifikácie sporného pozemku žalobkyne dali vyhotoviť geometrický plán 36442500-216/2017 zo dňa5.7.2017 geodetom J. F. B., ktorý tento vymeral sporný pozemok hranicu parciel KNC č. 430 a KNC č.
431 ako nový pozemok KNC parc. 431/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2. Žalobcovia majú
na požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože sporný pozemok KNC parc. 431/2 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 7 m2 patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi a žalovaný im tento
pozemok znemožňuje užívať a tento užíva on sám. Z výpisu z evidencie nehnuteľností ev. listu č. 56
a z LV č. XXX zo dňa 15.5.1986 je zrejmé, že pôvodne bola KNC parc. č. 430 vedená ako parc. č. 134
zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2, ktorej podielovými spoluvlastníkmi bola žalobkyňa 1/
a jej zosnulý manžel M. B.. Keďže došlo k nesprávnosti zakreslenia a následného zápisu vlastníckych

práv do katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho bolo odňaté z výmery z pozemku žalobcov KNC č. 430
a na druhej strane žalovanému bola k jeho pozemku KNC č. 431 pripísaná časť výmery, ktorej časti
sa v predmetnom konaní domáhajú určenia, pretože táto časť prislúcha žalobcom a túto v súčasnosti
nemôžu užívať, pričom sporná časť pozemku, ktorá bola neprávom odňatá sa nachádza medzi rodinným
domom žalobcov a rodinným domom žalovaného, čo vyplýva aj z vypracovaného geometrického plánu
zo dňa 5.7.2017. Preto žiadali, že sporný pozemok patrí v spoluvlastníckom podiele 1 žalobkyni 1/

a v spoluvlastníckom podiele 1 do dedičstva po poručiteľovi M. B.. Zároveň uviedli, že napriek tomu,
že výmera novovytvorenej KNC parc. 431/2 je 7 m2 a nie 3 m2, tak táto skutočnosť je daná tým, že
výmerapôvodnejparcelyč.134nebolaurčenákvalifikatívneatátovýmeramalabyťvskutočnostiväčšia.
Geodet vypracoval geometrický plán v súlade s reálnym stavom a v súlade s takými hranicami, ktoré boli
vytýčené pôvodne a aké majú byť i v súčasnosti, aby boli v súlade medzi stavom právnym a faktickým.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 28.5.2018 k žalobe uviedol, že pozemok parc. CKN
431 kat. úz. E. dostal darom od svojej matky na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol
povolený pod č. V 8487/06 a pokiaľ sa žalobcovia odvolávajú na katastrálne konanie, ktoré iniciovala
žalobkyňa 1/ vo veci zakreslenia vodovodného odkvapu rodinného domu č. súp. 491 do katastrálnej

mapy, tak tento jej návrh bol zamietnutý. Pokiaľ žalobcovia mali záujem vyhotoviť nové strešné zvody na
hospodárskej budove v ich vlastníctve s umožnením takéhoto prechodu nemal ani nemá žiaden problém
a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení doručenom súdu 26.7.2018 (č.l. 42) k vyjadreniu žalovaného uviedli,

že nepopierajú právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedenému pozemku KNC č. 431, a to
na základe darovacej zmluvy, avšak spochybňujú vlastnícke právo k tejto parcele, nakoľko namietajú
jeho vlastnícke právo k tejto parcele v časti nachádzajúcej sa medzi rodinnými domami a v dôsledku
pochybenia nesprávneho zápisu výmery KNC parc. č. 431 a KNC parc. č. 430, v dôsledku ktorej
skutočnosti žalobkyne boli ukrátené na svojom vlastníctve vo vzťahu k parc. 430, naopak žalovanému

sa zvýšila neoprávnene výmera jeho pozemku KNC č. 431, a teda nesprávnym zakreslením hranice,
o ktorej časti po vymeraní zodpovedá novovytvorená parc. KNC č. XXX/X.

5. Súd rozsudkom č. k. 17C/17/2018-117 zo dňa 06.09.2021 (v poradí prvým) na základe vykonaného
dokazovania žalobu žalobcov o určenie, že pozemok KNC parc. č. 431/2 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 7 m2 vytvorená GP č. 36442500-216/2017 zo dňa 05.07.2017 vyhotovený geodetom J. F. B.
z KNC parc. č. 431 zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2 zapísané na LV č. XXX pre kat. úz.
E. patrí v spoluvlastníckom podiele 1 žalobkyni 1/ a v spoluvlastníckom podiele 1 patrí do dedičstva po
poručiteľovi M. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, v celom rozsahu
zamietol.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodnutím sp. zn. 6Co/2/2022 zo dňa 29.04.2022 rozsudok
Okresného súdu Žilina zo dňa 06.09.2021 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z doterajších výsledkov dokazovania
však vyplýva pravdivosť tvrdení žalobcov o tom, že KNC parc. č. 430 predtým evidovaná ako EN parc.

č. 134 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2 bola pôvodne v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne 1/ a jej zosnulého manžela M. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Túto skutočnosť potvrdzuje i výpis z evidencie nehnuteľností – Evidenčného listu č.
56 a z LV č. XXX zo dňa 15.05.1986. Je tak zrejmé, že vo vektorovej katastrálnej mape bola chybne
zakreslené hranica parciel KNC č. 430 a č. 431, čomu zodpovedajú i následné zápisy vlastníckych práv

do katastra nehnuteľností. V dôsledku tohto chybného postupu bolo na jednej strane odňatá časť z
výmery pozemku žalobcov - KNC parcely č. 430 a na strane druhej bola žalovanému v jeho prospech
k jeho pozemku KNC parcely č. 431 pripísaná časť výmery, vo vzťahu ku ktorej sa žalobcovia v tomto
spore domáhajú určenia svojho vlastníckeho práva spôsobom vymedzeným v žalobnom petite. Je takzrejmé, že žalobkyniam prináleží časť nehnuteľnosti patriacej aktuálne žalovanému, ktorá je súčasťou
KNC parcely č. 431 a pokiaľ medzi geometrickým plánom pripojeným k žalobe a Znaleckým posudkom
J. K. L. č. 24/2020 zo dňa 30.10.2020 (č. l. 52 – 74 spisu) došlo k nejakým rozporom, tieto bol povinný

súd prvej inštancie odstrániť v konaní nielen žiadosťou o písomné vyjadrenie znalca k námietkam strán
sporu. Znalec vo svojom vyjadrení k námietkam strán sporu nereagoval adekvátne a dostatočne. Z
hľadiska účelnosti je zrejmé, že v danom prípade bolo potrebné vykonať dôkaz aj výsluchom znalca aby
objasnil aké skutočnosti zistil jeho vlastným meraním a aká je povolená odchýlka a touto odchýlkou zistiť,
kade má hranica medzi KNC parcelou č. 430 a KNC parcelou č. 431 prebiehať, keďže z geometrického

plánu vyhotoveného geodetom J. F. B. pripojeného k žalobe vyplýva záver, že sa jednalo o súčasť
pôvodnej EN parcely č. 134 a ktorá bola nesprávne zameraná ako súčasť parcely KNC parcely č. 431
patriacej žalovanému, ktorá má hodnotu, t. j. vo výmere 7 m2, no v znaleckom posudku J. K. L. č.
24/2020 je už uvedená jej iná výmera, a to v hodnote 3 m2 ako plocha, ktorá je tvorená časťou pozemku
od skutočnej hranice (priama spojnica bodov) a nie, ako to zakreslil vo svojom geometrickom pláne
Ing. Sýkora. Až na základe doplnenia dokazovania výsluchom znalca J. K. L. budú môcť byť dôsledne

zodpovedané otázky strán sporu i súdu a tiež žalobcovia budú môcť adekvátne procesne reagovať v
konaníprípadnouúpravou(zmenou)žalobnéhopetitu.Podoplnenomdokazovaníokresnýsúdopätovne
rozhodne o nároku žalobcu uplatnenom žalobou, pričom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným vyššie (§ 391 ods. 2 CSP).

7. V ďalšom konaní súd pokračoval s dedičom pôvodne označeného žalobcu 3/ B. M. (zomr.
XX.XX.XXXX), a to žalobkyňou 1/ (matka poručiteľa čl. 299) ako dedičom zo zákona v druhej dedičskej
skupine podľa § 474 Občianskeho zákonníka.

8. Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené alebo ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu) vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, výsluchom
žalovaného, výsluchom znalca, doplnením znaleckého dokazovania o priebehu hranice a identifikovania
sporného pozemku a jeho častí, s prihliadnutím na listinné dôkazy produkované stranami sporu a dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.

9.Vpriebehuďalšiehokonaniastranysporuzotrvalinaskutkovejaprávnejargumentáciivzmyslesvojich
doterajších vyjadrení.

10. Súdom ustanovený znalec Ing. Jozef Polka spolu so znaleckým posudkom č. 24/2020 zo dňa

30.10.2020 (č.l. 52) vypracoval vytyčovací nákres priebehu CKN hranice medzi nehnuteľnosťami v kat.
území E. – pozemkom CKN parc. č. 431 o výmere 409 m2 (zapísaný na LV XXX) a pozemkom CKN
parc. č. 430 o výmere 262 m2 ( zapísaný na LV XXX). V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že
v prílohe č. 1 je priložený vytyčovací náčrt vyhotovený vo forme znaleckého náčrtu, v ktorom je určená
hranica medzi pozemkami KNC 431 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 409 m2 evidovaná na LV č.

XXX a KNC 430 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2 evidovaná na LV č. XXX v kat. úz. E.,
čiernou farbou je zobrazená hranica tak, ako je evidovaná v katastri nehnuteľností, červenou farbou je
zobrazený skutkový stav, ktorý bol zistený pri ohliadke na mieste samom a modrou farbou je zobrazená
hranica ako priama spojnica bodov č. 60-104 a 60-187. (odpoveď bod 1). Hranica medzi parcelami
KNC 431 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 409 m2 evidovaná na LV č. XXX a KNC 430 zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 262 m2 evidovaná na LV č. XXX v kat. úz. E., ktorá je v súčasnosti evidovaná
v katastri nehnuteľnosti ako spojnica bodov 60-187, 60-343, 60-141 a 60-104 nezodpovedá hranici,
v ktorej boli evidované vlastnícke vzťahy pred mapovaním ZMVM, ktoré bolo vykonané v roku 1988
(odpoveď č. 3). Po zameraní hranice medzi pozemkami KNC 430 a 431 pre kat. úz. E. úlohou znalca
bolo určiť, aká časť pozemku zasahuje do pozemku vo vlastníctve žalovaného a určiť, v akom rozsahu,

resp. v ktorých miestach a určiť či plocha o výmere 7 m2 vytvorená geometrickým plánom č. 1521/2017
zo dňa 5.7.2017 je súčasťou CKN parc. č. 431 alebo KNC parc. 430 a znalec v závere uviedol, že
parcela KNC 431/2 zastavaná plocha o výmere 7 m2 vytvorená v geometrickom pláne č. 1521/2017 zo
dňa 5.7.2017 bola oddelená z KNC parc. 431 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 409 m2 evidovaná
na LV č. XXX a pričlenená k parc. 430 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2 evidovaná na

LV č. XXX. V rámci presnosti pôvodnej mapy platnej pred r. 1987 parc. KNC XXX/X zastavaná plocha
o výmere 7 m2 je identická s časťou pôvodnej parcely 134. Plocha zobrazená v geometrickom pláne
a označená ako parc. 431/2 o výmere 7 m2 je v rámci presnosti merania rovnako identická s pôvodnouparc. 134, no odchýlka od ideálneho – priameho stavu je na hranici 0,26 m. Plocha oddelená z parc.
KNC 431 priamou spojnicou bodov 60-104 a 60-187 a pričlenená k parc. KNC 430 má hodnotu 3 m2.

11. Znalec Ing. Jozef Polka na pojednávaní dňa 15.03.2023 (č.l. 191) uviedol, že vo vektorovej mape
je rozdielny zákres proti pôvodnej mape EN. V EN je hranica priama spojnica bodu plotu pri ceste
a nasledujúceho lomového bodu, ktorý končí na druhej strane plota. Táto hranica bola podľa pôvodnej
mapy EN priama a podľa katastrálnej mapy je táto hranica lomená a v tomto je rozdiel medzi týmito
dvoma katastrálnymi mapami. Znalec uviedol, že ako je z vytyčovacieho náčrtu zrejmé príloha č. 1 (str.

12 ZP), kde vlastne katastrálnu hranicu tvorí hrubá čierna čiara, je spojnica bodov 60-187, to je ten
spodný bod a potom je to vlastne 60-141 a 60-104. Týmto bola zmenšená parcela 430 oproti 431, čiže
v neprospech žalobcov. Na mieste samom vykonal meranie, skontroloval polohu domov tak, ako bola
určená pri mapovaní THM a konštatoval, že domy v katastrálnej mape nie sú zamerané presne tak ako
stoja, ale sú v rámci povolených odchýlok, to znamená, že tá kresba, ktorá existuje v katastrálnej mape
je trochu deformovaná oproti skutočnosti. Hranica mala byť priama spojnica bodov 60-187 a 60-104,

on by hranicu nelomil ako robil J. B. vo svojom GP. Sám naviazal tú hranicu na roh domu žalovaných
a on by išiel stredom pomedzi tie domy, ale vzhľadom je to tak malý priestor aj vzhľadom na kataster
a geodéziu je to nerozriešiteľné v rámci týchto presností, s ktorými kataster pracuje. Pri meraní sú dva
rozdielne princípy, samotné meranie sa vykonáva metódou GPS, ktorá absolútne meria s presnosťou
1 až 2 cm, ale toto aplikujú do katastrálnej mapy, kde samotná presnosť bez mapy pri bodoch s treťou

triedou presnosti je 14 cm a pri ostatných 26 cm, teda štandardne sa hovorí, že sa meria v prvej triede
presnosti, kde polohová odchýlka je 12 cm s tým, že sa zohľadňuje polohová odchýlka existujúcich
bodov. Na základe toho je možné vyhotoviť GP, kde bude priebeh hranice priamy. Udával, že podľa neho
by mala byť hranica ako priama spojnica bodov 60-187 a 60-104 a táto hranica tak, ako ju zakreslil vo
vytyčovacom náčrte v prílohe č. 1.

12. V priebehu ďalšieho konania bolo uznesením č.k. 17C 17/2018-234 zo dňa 9.8.2023 nariadené
doplnenie znaleckého posudku č. 24/2020 a po novom zameraní určiť plochu časti nehnuteľnosti,
patriacej aktuálne žalovanému, ktorá je súčasťou parcely CKN č. 431, ktorá bola odňatá z výmery
pozemku žalobcov, parcely CKN č. 430 a vyhotoví geometrický plán priebehu CKN hranice medzi

nehnuteľnosťami, určiť,vakomdruhukatastrálnejmapysúparcelyEKNč.134,135/1a135/2zobrazené
aakájepresnosťbodovvtejtomapeapresnosťpolohovéhozobrazeniavtejtomape,atosprihliadnutím
na skutočnosť, že CKN parcela č. 429/6 nie je vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/, keďže znalec v
znaleckomposudkupriidentifikáciiparcielCKNč.430a431identifikovaltietoparcelynastavpôvodných
parciel EKN č. 134, 135/1 a 135/2, tiež ozrejmiť, z akého dôvodu vo vytyčovacom náčrte v znaleckom

posudku zobrazil ako hranicu medzi parcelami CKN č. 430 a 431 spojnicu bodu 60-104 a priesečníka
priameho pokračovania hranice medzi parcelami CKN č. 429/6 a 430 so spojnicou bodov 60-104 a
60-187, keď parcely CKN č. 430 a 431 nemajú v tejto časti spoločnú hranicu a bod 60-104 sa podľa
meračského náčrtu nachádza na hranici parciel CKN č. 431 a 429 a určiť, či je hranica parciel CKN
č. 430 a 431 zobrazená v katastrálnej mape v dovolenej odchýlke, vzhľadom k hranici týchto parciel,

tvrdenej znalcom.

13. Znalec J. K. L. v znaleckom posudku č. 9/2024 (čl.253) zo dňa 14.06.2024 v závere svojho posudku
na zadané úlohy (po novom zameraní určiť plochu časti nehnuteľnosti, patriacej aktuálne žalovanému,
ktorá je súčasťou parcely KNC č. 431, ktorá bola odňatá z výmery pozemku žalobcov parcely KNC 430

a vyhotoviť geometrický plán priebehu CKN hranice medzi nehnuteľnosťami) uviedol, že v geometrickom
pláne č. 9/2024, ktorý je zobrazený v prílohe č. 1 určil plochu označenú ako parcela KNC 431/6
zastavaná plocha o výmere 2 m2, ktorú odčlenil od parcely 431 a ktorá patrí k parcele 430 ako časť
pôvodnej parcely pkn (N.) I. 134, zabratá plocha činí 2 m2. Zároveň uviedol, že pôvodné parcely KNE
134 a KNE 135 sú zobrazené v pôvodnej pozemkovoknižnej mape z r. 1931, pričom pozemkovoknižný

operát je zjednotený s operátom evidencie nehnuteľností vyhotoveným v r. 1961 až 1966. Kvalitu
merania možno kategorizovať triedou presnosti 4. Meranie bolo vykonané ortogonálnou metódou na
pevne body bodového poľa. Skutočnosť, že CKN parcela č. 429/6 nie je vo vlastníctve žalobcov, nemá
vplyv na priebeh pôvodnej hranice medzi parcelami KNE 134 a 135 a ani na skutočnosť, že spojnica
bodov 60-104 a 60-187, ktorá podľa jeho názoru reprezentuje priebeh tejto pôvodnej hranice v platnej

katastrálnej mape. Stotožnil priebeh hranice medzi parcelami KNE 134 a 135 so spojnicou bodov 60-104
a 60-187, nakoľko táto najlepšie reprezentuje priebeh pôvodnej hranice. Na zadanú úlohu určiť, či je
hranica parciel CKN 430 a 431 zobrazená v katastrálnej mape v dovolenej odchýlke vzhľadom k hranici
týchto parciel znalec uviedol, že podľa usmernenia ÚGKK SR 1/2022 kritérium pre posúdenie polohovejpresnosti podrobných bodov s kódom kvality podrobného bodu T=4, pre základnú strednú súradnicovú
chybu uxy = 0,26 m (vztiahnuté na najbližšie body PPBP, z ktorých bolo pôvodné meranie realizované)
a preveruje sa podľa kritéria [?p] ? 1,7 uxy, čo predstavuje krajnú polohovú odchýlku [?p] ? 0,44

m pri rovnakom spôsobe určenia totožného podrobného bodu. V tomto zmysle dva body, ktoré sú
namerané vo vzdialenosti menšej ako je 0,44 m, v mape určenej s presnosťou T=4, možno považovať
za identické. Zmena priebehu hranice v platnej katastrálnej mape, ktorá je menšia ako 0,44 m, i keď
v platnej katastrálnej mape je táto zmena za hranicou povolenej odchýlky ktorá je [?p] ? 0,24 m, podľa
pôvodnej pozemkovoknižnej mapy v ktorej bola evidovaná hranica medzi parcelami KNE 134 a 135, by

táto zmena bola zanedbateľná.

14. Z geometrického plánu č. 17C/17/2018-9/2024 na oddelenie o určenie práv k nehnuteľnostiam
autorizačne overený dňa 14.06.2024 znalcom Ing. Jozef Polka a úradne overeným Okresným úradom
Žilina dňa 13.11.2024 pod č. G1-2177/2024 vyplýva z výkazu výmer z doterajšieho stavu na LV č.
XXX KNC parcele 431 zastavaná plocha o výmere 409 m2 zodpovedá nový stav (novovytvorená) KCN

parcela 431/5 o výmere 407 m2 zastavaná plocha a KNC parcela č. 431/6 zastavaná plocha o výmere 2
m2 a zároveň je pripojený i detail plochy označenej ako parcela KNC 431/6 zastavaná plocha o výmere
2 m2, ktorú znalec odčlenil od parcely 431 a ktorá patrí k parcele 430 ako časť pôvodnej parcely pkn
(EN) č. 134 a zabratá plocha činí 2 m2 (č.l. 320 a 321).

15. K doplnenému znaleckému posudku č. 9/2024 (č.l. 279) žalobcovia uviedli, že znalec tak, ako
v predchádzajúcom ZP č. 24/2020 im dal za pravdu, že časť spornej nehnuteľnosti o výmere 2 m2,
ktorú označil ako KNC parc. č. 431/6 zastavaná plocha patrí k parc. 430 ako časť pôvodnej parc. PKN
(N.) I. 134 a taktiež sa priklonili aj k názoru znalca v súvislosti s posúdením plochy priľahlej k parc.
429/6 a túto nechávajú na právnom posúdení súdu. Taktiež znalec k ZP priložil prílohy č. 2 až 5 a na

základe uvedených príloh je možné deklarovať existenciu hranice v minulých obdobiach, pričom znalec
sa len stotožnil s priebehom tejto pôvodnej hranice, a preto majú zato, že z uvedeného je jednoznačne
preukázateľné, že pozemok parc. KNC č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 2 m2, ktorú znalec odčlenil
od parcely 431 a ktorá patrí k parcele 430 ako časť pôvodnej parcely pkn EN č. 134 patrí žalobcom.

16. Po doplnení znaleckého dokazovania žalobkyne 1/ a 2/ úpravou (zmenou) žalobného petitu (čl. 280)
sa domáhajú určenia, že pozemok KNC parc. č. 431/6 zastavaná plocha o výmere 2 m2 vytvorená GP
17C/17/2018-9/2024 zo dňa 14.06.2024 geodetom Ing. Jozefom Polkom z parcely 431 o výmere 409
m2 zapísaná na LV č. XXX tak, že patrí v spoluvlastníckom podiele 1 A. B. a v spoluvlastníckom podiele
1 do dedičstva po M. B., zomr. XX.XX.XXXX. Žalobkyne 1/ a 2/ poukazovali na listinné dôkazy, ktoré

preukazovalieštevpôvodnomkonaní,akýmspôsobomakedydošlokzásahudoichvlastníckehopráva.

17. Z listu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 23.07.2014 (č.l. 13) je zrejmé, že v rokoch
1987 až 1988 prebehlo v kat. úz. E. technicko-hospodárske mapovanie, ktorého súčasťou bolo aj
miestne prešetrovanie, pri ktorom vlastníci a užívatelia označili hranice svojich pozemkov. Dokladom

je súpis nehnuteľností k vyšetrovacieho náčrtu a podpisy užívateľov. Podľa vyšetrovacieho náčrtu č. 60
a meračského náčrtu č. 60 z r. 1987 nie je jednoznačne zrejmé, ako je vedená hranica parcely CKN
č. 430 a parcely CKN č. 431, ktorá je susednou parcelou. Tento nesúlad bol aj predmetom záznamov
z osobného stretnutia s vlastníkmi parciel CKN č. 430 a 431 v dňoch 7.11.2012 a 9.11.2012 na bývalej
SK. Po prešetrení súboru geodetických informácií a súboru popisných informácií v katastrálnom operáte

kat. úz. E. bolo bývalou Správou katastra zistené, že hranice parciel CKN č. 430 a CKN č. 431 a zákres
vedľajšej budovy k rodinnému domu súp. č. XXX na CKN č. 430 nie sú správne určené v súbore
geodetických informácií, t.j. vo vektorovej katastrálnej mape. Parcela CKN č. 430 zastavaná plocha
o výmere 262 m2 a rodinný dom súp. č. 491 sú evidované na LV č. XXX kat. úz. E.. Súčasné vlastníčky
boli na LV č. XXX zapísané na základe žiadosti o zápis domu č. Z 939/2000 zapísaného pod č. zmeny

43/2000 a na základe osvedčenia o dedičstve 30D/101/2008-78, Dnot 280/2008 zo dňa 12.06.2009-
Z 32176/09, č. zápisu 168/09. Pôvodnými vlastníkmi parcely CKN č. 430 a domu súp. č. XXX boli
M. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX na základe notárskej zápisnice N 774/69,
Nz 1067/69 (zaopatrovacia zmluva) zapísanej v evidencii nehnuteľností pod č. zápisu 56/70. Súčasný
vlastník parcely CKN č. 431 evidovaný na LV č. XXX kat. úz. E. nadobudol vlastníctvo na základe

darovacej zmluvy od svojej matky povolenej pod č. V 8487/06 a zapísanej pod č. zápisu 23/07. Podľa
vyšetrovacieho náčrtu č. 60 a meračského náčrtu č. 60 z r. 1987 je zrejmé, že hranice pozemkov CKN
č. 430 a č. 431 boli stanovené ako priama spojnica podrobných bodov č. 60-104 a 60-187, pričom do
vektorovej katastrálnej mapy sa zobrazila ako spojnica bodov 60-104, 60-343 a 60-187. Taktiež bolanesprávne zakreslená vedľajšia stavba k rodinnému domu č. 491 daná bodmi 60-141 a 60-343 vo
vektorovej katastrálnej mape, pričom vo vyšetrovacích a meračských náčrtoch č. 60 bol od bodu 60-343
odskok o 0,60 m. Z uvedeného vyplýva, že vo vektorovej katastrálnej mape boli chybne zakreslené

hranice parciel. Zároveň z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že v predmetnom prípade nebola
daná možnosť konať podľa § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona, keďže v konaní o oprave chyby
v katastrálnom operáte X XXX/XXXX-XXX nevyjadrili súhlas s opravou zakreslených hraníc pozemku
všetci účastníci správneho konania – vlastníci dotknutých nehnuteľností na parcelách CKN č. 430 a č.
431 (žalovaný s takouto opravou vyslovil svoj nesúhlas listom na bývalú SK 22.01.2013) a konanie

o oprave chýb v katastrálnom operáte má jednoznačne nesporový charakter a jeho predmetom nemôže
byť rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, pretože táto právomoc patrí výlučne
súdom.

18. Žalobkyne 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zotrvali na svojej doterajšej skutkovej
argumentácii ako i na predložených listinných dôkazoch a na doplnenie uviedli, že

aj kataster zistil pochybenie vo vzťahu k tej zmene hraníc, avšak úpravu už nevykonal alebo nemohli
vykonať bez rozhodnutia súdu. Žaloba je oprávnená a rovnako aj znalec z odboru geodézia a kartografia
zistil, že teda pôvodné hranice alebo pôvodná hranica bola medzi pozemnoknižnými pozemkami č. 134
a 135 posunutá v prospech žalovaného. Žiada, aby súd vychádzal z podkladu tohto GP J. L. a rovnako
aj zo ZP č. 24/2020 a č. 9/2024, na základe ktorých bola zistená zmena v katastri, ktorú znalec aj

identifikoval a vytvoril pozemok KNC č. XXX/X – zastavaná plocha o výmere 2 m2 a aby súd určil,
že pozemok, ktorý bol neoprávnene zabratý žalovaným, bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne 1/ A. B. v 1 a do dedičstva M. B. v druhej polovici. Zároveň poukazuje na hospodársky význam
tejto parcely, ktorý určite nie je zanedbateľný, pretože žalobkyne potrebujú tento pozemok na údržbu
rodinného domu 491 v kat. úz. E., ako aj údržbu hospodárskej budovy a nemôže byť preto táto zmena

hranice zanedbateľná.

19. Právna zástupkyňa žalovaného popierala tvrdenia, že by žalovaný zabraňoval vstupu žalobkyniam
na jeho pozemok a za účelom vykonávania údržby. Pokiaľ sa týka tvrdenia, že parcela, ktorá je
predmetom sporu, je vlastníctvom žalobkyne v 1 a v druhej 1 patrí do dedičstva, nie je pravdou. Žalovaný

sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol
povolený 19.01.2007, čiže túto nehnuteľnosť užíval ako svoju vlastnú. Pokiaľ sa týkalo katastrálneho
konania, tak v katastrálnom konaní sa žalobkyne domáhali zakresliť do katastra nehnuteľností ich
okapové zvody, nedomáhali sa určenia vlastníckeho práva alebo zmenu hraníc pozemku, čiže žalovaný
túto nehnuteľnosť užíval pokojne a nerušene až do dňa podania žalobného návrhu, pričom žaloba bola

podanápouplynutídesiatichrokovvydržacejdoby.Čižemázato,žepredmetnúnehnuteľnosťvydržaním
túto nadobudol žalovaný. Pokiaľ sa týka hranice parciel EKN 134 a 135, tak zmena, ktorú navrhujú pri
určení vlastníckeho práva je zanedbateľná a pri určení vlastníckeho práva jednoznačne treba vychádzať
zprávnehovzťahukparcelám,atedapôvodnýprávnyvzťahbolevidovanýkpozemnoknižnýmparcelám
a od toho stavu pozemnoknižného sa odvíjali všetky ostatné práve vzťahy. Znalcom vyhotovený

geometrický plán nepovažuje za presvedčivý. V overenom ZP poukázali na mieru hospodárskej budovy
9,60,alevZPznalcavprílohejebudovaoznačenákvótou10,80,tedaznalecnelogickyanedôveryhodne
tieto budovy zameral. Pôvodne sa žalobcovia domáhali zabratia plochy 7 m2 a potom následne zmenili
na 2 m2, pričom žalobkyne 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno, ktoré by preukazovalo, že sú vlastníkmi
parcely, ktorej určenia vlastníckeho práva sa domáhajú.

20. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. E., obec Divina (čl. 302) vyplýva, že v časti A LV sú okrem iných
evidované pozemky KNC č. 431 o výmere 409 m2 zastavaná plocha a nádvoria a dom súp. č. XXX
stojaci na pozemku KNC . 428/3, pričom v časti B LV je zapísaný ako výlučný vlastník žalovaný – titul
nadobudnutia darovacia zmluva č. V 8487/06 zo dňa 17.01.2007 a V 2755/2020 darovacia zmluva, vklad

povolený dňa 30.10.2020.

21. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. E., obec Divina (č.l. 303) vyplýva, že v časti A LV je evidovaný
pozemok KNC č. 430 o výmere 262 m2 zastavaná plocha a nádvorie a dom súp. č. XXX stojaci na
pozemku KNC č. 430, pričom v časti B LV sú zapísaní ako spoluvlastníci žalobkyňa 1/ v podiele 1

(žiadosť o zápis domu č. zápisu 939/2000, titul RI597/70 pôv. parc. 134) a žalobkyňa 2/ v podiele 1 titul
nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve 30D 1010/2008-78. D not 280/2008 zo dňa 12.06.2009.22. Z výpisu parciel registra C pre kat. úz. E., obec Divina (č.l. 304) vyplýva, že je evidovaný pozemok
KNC č. 429/6 o výmere 7 m2 záhrada, pričom právny vzťah k pozemku nie je evidovaný na liste
vlastníctva.

23. Z osvedčenia o dedičstve 30D/1010/2008-78, Dnot 280/2008 zo dňa 12.06.2009 (č.l. 9) súd zistil,
že vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi M. B., naposledy bytom E. XXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX a poručiteľ zanechal závet v prospech závetnej dedičky a závetným dedičom je dcéra
poručiteľa ( žalobkyňa 2/). Je nesporné, že zákonnými dedičmi poručiteľa je manželka (žalobkyňa

1/), dcéra (žalobkyňa 2/) a syn poručiteľa (pôvodne žalobca 3/). Poručiteľ ku dňu svojho úmrtia
nevlastnil spolu s pozostalou manželkou majetok patriaci do BSM, preto vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov do úvahy neprichádza. Aktíva – nehnuteľnosti v kat. území E. poručiteľom
nadobudnuté na základe zaopatrovacej zmluvy pod č. C. XXX/XX, pričom do dedičstva po poručiteľovi
je radená iba 1 zo všetkých podielov v nehnuteľnostiach zapísaných na LV z dôvodu, že druhá polovica
patrí na základe zaopatrovacej zmluvy č. C. XXX/XX pozostalej manželke poručiteľa. LV č. XXX – 1

rodinného domu č.s. 491 na CKN parc. Č. 430 a 1 príslušenstva; 1 CKN parc. č. 430 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 262 m2. Nadobúdateľkou celého dedičstva po poručiteľovi tak ako je uvedené
v súpise aktív v bode II. okrem inej jednej polovice rodinného domu č. súp. XXX postaveného na KNC
parc. č. 430 a polovice príslušenstva a 1 CKN parc. č. 430 zastavaná plocha nádvorie o výmere 262 m2
zapísaných na LV č. XXX sa stala dcéra poručiteľa (žalobkyňa 2/).

24. Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností uvedených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda
sa vlastníctvo dňom určeným, ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

25.Vdanomprípadevsporeourčeniehraniceideovzájomnévymedzeniepredmetudvochvlastníckych
práv a „určenie hranice“ vymedzuje určenie, ktorá časť spornej plochy patrí tomu - ktorému vlastníkovi
susedných pozemkov. Spor o určenie hranice je sporom vlastníckym v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1
občianskehozákonníka,podľaktoréhomávlastníkprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

26. Treba mať na zreteli, že ak je hranica pozemku v danom prípade sporná, jedná sa o vlastnícky spor
medzi vlastníkmi susedných nehnuteľností (KNC parc. č. 430 a KNC parc. č. 431) a v danom prípade

bolo potrebné sporný pozemok (jeho časť) vymedziť zásadne geometrickým plánom a vlastníctvo takto
identifikovaného pozemku bolo predmetom súdneho konania. V danom prípade bola prejudiciálnou
otázka vlastníctva k pozemku, ktorého podkladom bol „sporný pozemok“ ohraničený novovytvorenou
parc. č. 431/6 o výmere 2 m2 zastavaná plocha Geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Jozefom
Polkom dňa 14.6.2024 a úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 13.11.2024 pod č.

G1-2177/2024, ktorá bola vytvorená z KNC parc. č. 431 zastavané plochy a nádvoria o výmere 409
m2 zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. E.. I vo veci určenia, že do dedičstva po neb. M. B. patrí
v spoluvlastníckom podiele (1/2) vyššie označená nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území E. je
v samej podstate určením vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti.

27. Žaloba na určenie vlastníckeho práva (§ 126 Občianskeho zákonníka) v spojení s § 137 písm. c)
CSP (určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu) je nástrojom ochrany subjektívneho
práva pred neoprávnenými zásahmi, ktorá sleduje ochranu vlastníckeho práva.

28. Žalobkyne 1/ a 2/ existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodňovali tým, že novovytvorená
KNC parc. 431/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 (sporný pozemok) tvorí výmeru pôvodnej
pkn parcely č. 134, ktorá nebola určená kvalifikatívne a táto výmera mala byť v skutočnosti väčšia
a len z dôvodu chybne zakreslených hraníc na katastrálnej mape došlo k zníženiu výmery KNC parc.
č. 430 a naproti tomu pri KNC parc. 431, ktorej vlastníkom je žalovaný, došlo k zvýšeniu výmery a

bez tohto určenia ich právne postavenie je neisté. Zároveň bez tohto určenia, ktorým sa má zosúladiť
fakticky stav so stavom právnym, nemôžu realizovať im patriace vlastnícke právo. Teda zmenu údajov
v katastri môžu dosiahnuť iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra, a tedatýmto spôsobom má byť dosiahnutý stav súlade (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným
(evidovaným) v katastri nehnuteľností.
29. V nadväznosti na uvedené súd má za to, že v danej veci majú žalobkyne 1/ a 2/ vzhľadom na

predmet konania naliehavý právny záujem v súlade s § 137 písm. c) CSP. Súdne rozhodnutie určujúce
vlastnícke právo sa zaznamená do katastra nehnuteľnosti a týmto spôsobom má byť dosiahnutý stav
súladu (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným (evidovaným) v katastri nehnuteľnosti a tým
je daný naliehavý právny záujem. Naliehavosť právneho záujmu predpokladaná citovaným zákonným
ustanovením nachádza svoje ustanovenie v petite, ktorý žalobkyne 1/ a 2/ vo svojom návrhu zvolili.

Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa v konaní domáhajú)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti ich práva resp. práva ich predchodcu.
30. V konaní mal otázku vlastníckeho práva žalobkyne 1/ a jej zosnulého manžela (právneho
predchodcu žalobkyne 2/) teda otázku, že predmetný pozemok každý v podiele 1 vlastnil preukázanú
tým, že KNC parc. č. 430 predtým evidovaná ako EN parcela č. 134 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 265 m2 (dom súp. č. XXX) bola pôvodne v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne 1/
a jej zosnulého manžela M. B. ( nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX), ktorú skutočnosť
potvrdzuje i výpis z evidencie nehnuteľností – evidenčný list č. 56 a výpis z LV č. XXX zo dňa
15.05.1986 (čl.11). Nebolo sporné, že vo vektorovej katastrálnej mape bola chybne zakreslené hranica
parciel KNC č. 430 a č. 431, čomu zodpovedajú i následné zápisy vlastníckych práv do katastra

nehnuteľností. V dôsledku tohto chybného postupu bolo na jednej strane odňatá časť z výmery pozemku
žalobkyne 1/ a 2/ - KNC parcely č. 430 a na strane druhej bola žalovanému v jeho prospech k jeho
pozemku KNC parcely č. 431 pripísaná časť výmery, vo vzťahu ku ktorej sa žalobkyne 1/ a 2/ v tomto
spore domáhajú určenia vlastníckeho práva spôsobom vymedzeným v žalobnom petite. Súd v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musel z hľadiska poskytnutia ochrany tomuto právu

a jeho právnemu nositeľovi skúmať otázku vlastníctva bez ohľadu na jestvujúci stav zápisu. Predmetom
prejednania dedičstva po poručiteľovi bola 1 nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX KNC parc. č. 430
zastavaná plocha a nádvorie už o výmere 262 m2 kat. územie E. a 1 rodinného domu č.s. 491 spolu
s príslušenstvo (drobná stavba), ktoré dedičstvo po poručiteľovi nadobudla dcéra poručiteľa (žalobkyňa
2/). Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedičské konanie

po poručiteľovi bolo prejednané, pričom predmetom konania nebola určitá konkrétna časť nehnuteľnosti
(zabratá plocha 2 m2 ), ktorú po novom zameraní hranice parciel CKN 430 a 431 znalec určil ako
parcela KNC 431/6 zastavaná plocha o výmere 2 m2, ktorú odčlenil od parcely 431 (patriacej aktuálnej
žalovanému), a ktorá patrí k parcele 430 ako časť pôvodnej parcely pkn (EN) č. 134, ktoré rozpory
boli odstránené doplnením znaleckého posudku Ing. Jozefa Polku č. 9/2024 a geometrickým plánom

č. 17C/17/2018-9/2024 autorizačne overeným J. K. L. dňa 14.06.2024 a úradne overeným Okresným
úradom Žilina dňa 13.11.2024 pod č. G1-2177/2024. Teda rozhodnutie súdu o požalovanom určení,
že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne 1/ v podiele 1 a že 1 patrí do
dedičstva po poručiteľovi je spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobkýň (aj ako dediča poručiteľa)
voči žalovanému. Je tak zrejmé, že po určení priebehu hranice medzi KNC 431 a 430 bola geometrickým

plánom úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 13.11.2024 pod č. G1-2177/2024 novovytvorená
parc. č. 431/6 o výmere 2 m2 zastavaná plocha, ktorá bola vytvorená z KNC parc. č. 431 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 409 m2 zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. E. v súčasnosti na žalovaného.
31. Súd sa zaoberal aj časovým aspektom prípadného nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním
zo strany žalovaného, ktorý je pri vydržaní dôležitý. Žalovaný tvrdil, že sa stal vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol povolený 19.01.2007, čiže túto
nehnuteľnosť užíval ako svoju vlastnú, túto nehnuteľnosť užíval pokojne a nerušene až do dňa podania
žalobného návrhu, pričom žaloba bola podaná po uplynutí desiatich rokov vydržacej doby, má zato, že
predmetnú spornú nehnuteľnosť vydržaním nadobudol žalovaný. Pri skúmaní podmienok oprávnenej
držby bolo potrebné pre rozhodnutie súdu posúdiť všetky zákonné predpoklady vydržania, a to od vstupu

do držby, jej priebeh a zavŕšenie realizované v nadobudnutí vlastníckeho práva. V predmetnom spore
záviselo rozhodnutie súdu predovšetkým na posúdení otázky, či žalovaný splnil zákonné podmienky
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť).

32. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery vydržiteľa, sú spravidla okolnosti
týkajúce právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčiace o poctivosti nadobudnutia. Domnienka
držiteľa, že mu vec alebo právo patrí, sa musí vždy opierať o niektorý právny úkon alebo inú právnuskutočnosť, na základe ktorých podľa jeho presvedčenia vec alebo právo nadobudol. Z hľadiska
oprávnenosti držby stačí i len domnelý právny titul, ktorý však nesmie byť v rozpore so zákonom.
Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí, aby tu bol domnelý

právny dôvod. Je potrebné, aby držiteľ bol v dobrej viere s prihliadnutím na všetky okolnosti veci, čo
však nemôže vychádzať len z hodnotenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa sa musí
vzťahovať aj na okolnosti, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda i na domnelý právny
dôvod, ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Otázka existencie dobrej viery sa posudzuje z
objektívneho hľadiska, teda podľa toho, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno od neho požadovať,

nemal a nemohol mať pochybnosti o tom, že mu tvrdené právo patrí. Dobrá viera sa môže opierať aj
o domnelý právny dôvod.

33. Domnelým právnym dôvodom, o ktorý opiera žalovaný dobromyseľnosť držby, je vyššie spomínaná
darovacia zmluva V 8487/06 zo dňa 17.01.2007 uzatvorená medzi jeho matkou a žalovaným (pozemok
KNC parcela č. 431 kat. územie E.). Vo vzťahu k takto tvrdenému domnelému titulu je pre vyhodnotenie

dobromyseľnosti potrebné skúmať, či držiteľ má po celú vydržaciu dobu vec vo svojej faktickej moci, a to
v predmetnom prípade spochybnené bolo. Uvedené aspekty súd vyhodnotil vo vzťahu k relevantnému
času, t.j. od vstupu žalovaného do držby v roku 2007 do uplynutia zákonom požadovanej 10-ročnej
doby, ktorá musela uplynúť v roku 2017. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu
vydržaniazákladnýmipredpokladmivydržaniasúoprávnenádržbaanepretržitosťtejtooprávnenejdržby

počas celej zákonom ustanovenej doby. Pri oprávnenej držbe musia byť splnené nasledovné skutočnosti
po a) faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva, b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so
svojimi, čo znamená správať sa k veci tak akoby držiteľovi vlastnícky patrilo, c) dobrá viera, že mu vec
alebo vykonávanie práva patria. Tú skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný
treba vždy hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, osobného presvedčenia samotného

držiteľa. Treba však mať na zreteli, že dobromyseľnosť ako vnútorne psychický stav nemožno priamo
dokázať. Možno o nej usudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje.
Základným kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno
so zreteľom na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať
pochybnosti, že mu vec ktorú fakticky ovláda alebo práva ktoré vykonáva patria.

34. V danej veci dobromyseľnosť držby žalovaný odvodzoval od darovacej zmluvy uzavretej, ktorej vklad
do katastra bol povolený dňa 17.1.2007 č. V 8487/06 a je nepochybné, že nesúlad (ako je vedená
hranica parcely CKN č. 430 a parcely CKN č. 431, ktorá je susednou parcelou) bol už predmetom
záznamov z osobného stretnutia s vlastníkmi parciel CKN č. 430 a 431 v dňoch 7.11.2012 a 9.11.2012

na bývalej Správe katastra a bolo zistené, že hranice parciel CKN č. 430 a CKN č. 431 a zákres vedľajšej
budovy k rodinnému domu súp. č. XXX na CKN č. 430 kat. územie E. nie sú správne určené v súbore
geodetických informácií, t.j. vo vektorovej katastrálnej mape a priamo žalovaný bol účastníkom týchto
stretnutí.Teda votázkedobromyseľnostižalovanéhosúddospelkzáveru,žežalovanýnesplnilzákonom
požadovanú 10-ročnú dobu pre určenie, že sa stal vlastníkom pozemku predmetného sporu a nesplnil

zákonom požadované predpoklady vydržania v tomto časovom období od 2007 do 2017, keď už v roku
2012 mohol mať pochybnosti, že mu plocha pričlenená ku parcele KNC 431 (oddelená z parcely KNC
430) vo výmere 3 m2 patrí.

35. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a záverov súdom ustanoveného znalca

v znaleckom posudku č. 9/2024 (čl.253), kedy znalec (po novom zameraní určiť plochu časti
nehnuteľnosti, patriacej aktuálne žalovanému, ktorá je súčasťou parcely KNC č. 431, ktorá bola
odňatá z výmery pozemku žalobcov parcely KNC 430 a vyhotoviť geometrický plán priebehu CKN
hranice medzi nehnuteľnosťami) geometrickým plánom č. 17C/17/2018-9/2024 autorizačne overeným
dňa 14.6.2024 a úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 13.11.2024 pod č. G1-2177/2024

určil plochu označenú ako parcela KNC 431/6 zastavaná plocha o výmere 2 m2, ktorú odčlenil od
parcely 431 a ktorá patrí k parcele 430 ako časť pôvodnej parcely pkn (EN) č. 134, súd dospel
k záveru, že žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov v rozsahu 2 m2. Preto súd určil,
že pozemok KNC parc. č. 431/6 zastavaná plocha o výmere 2 m2 vytvorená geometrickým plánom
č. 17C/17/2018-9/2024 autorizačne overeným J. K. L. dňa 14.6.2024 a úradne overeným Okresným

úradom Žilina dňa 13.11.2024 pod č. G1-2177/2024, ktorá bola vytvorená z KNC parc. č. 431 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 409 m2 zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. E., obec E., okres Žilina, patrí
v spoluvlastníckom podiele 1 žalobkyni 1/ a v spoluvlastníckom podiele 1 do dedičstva po M. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.

1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcov 1/ a 2/ vo veci
tak, že im priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).