Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899754
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1203899754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov

JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcov: 1/. L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., Q.
Č.. XX, X/ J. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., E.. XX J. Č.. XX, X/ Ľ. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. S., C. Č..
X, S., zastúpenej žalobcom 1/, X/ I.. C. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., T. Č.. X, S. Ž. X/, X/ L.. U. G., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q., U. Č.. XX, zastúpený žalobcom 6/ a X/ D.. L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., Y. Č..
11, proti žalovaným: X/ I. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q., V. Č.. XX a X/ L.. V. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q.,
Q. Č.. XX, zastúpených mzlegal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, na odvolanie žalobcu 6/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. októbra

2022, č. k. 21C/60/03-671, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch XIV. a XV. p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a
2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku XIV. pre neunesenie bremena tvrdenia a ani
dôkazného bremena zamietol žalobu žalobcu 6/, ktorý sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia,
spočívajúceho v nevrátenom preplatku na plneniach, poskytovaných v r. 1999 s užívaním bytu č. 10 v
bytovom dome na W. X F. Q., v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, započítaného vo výške 6.141,-
Sk s údajným nedoplatkom a s údajným poplatkom z omeškania vo výške 5.696,- Sk, spolu vo výške

392,91 € s príslušenstvom. Vo výroku XV. Žalovaným voči žalobcovi 6/ priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
2.V odôvodnení uviedol, že žalobca 6/ napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na prednesenie
rozhodujúcich skutkových tvrdení (výzva na pojednávaní dňa 7. 06.2022) žiadne skutkové tvrdenia,
z ktorých by nepochybne vyplývalo, že mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v
žalovanom rozsahu, nedoplnil. Pre nepredloženie vyúčtovania dodávky tepla, teplej úžitkovej vody a
služieb za rok 1999 (na rozdiel od v spore úspešných žalobcov) a prehľadu o výpočte poplatkov z

omeškania súd nemohol ustáliť, či si žalobca 6/ uplatnil svoje nároky v správnej výške. Súd nepoznal
podlahovú plochu žalobcom 6/ užívaného bytu, počet osobomesiacov v roku 1999 a ani počet dní
omeškania. Z dôvodov procesnej pasivity žalobcu 6/ potom žalobu zamietol.
3. Proti tomuto rozsudku, vo výrokoch týkajúcich sa žalobcu 6/, teda XIV. a XV. podal včas odvolanie
žalobca 6/. Žiadal jeho zmenu a vyhovenie žalobe, keď tvrdil, že konanie vykazovalo vadu, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď v spore po zmene sudcu nemal vedomosť o tom,
že súd bude vychádzať zo znaleckého posudku Ing. Fibikovej. Pokiaľ by mal takúto vedomosť, svoje

skutkové tvrdenia by rozšíril a predložil by potrebné listinné dôkazy s podaním zo dňa 4.7.2022. Jeho
tvrdenia žalovaní nepopreli, platia za preukázané. Ďalej uviedol, že jeho výmera bytu je de facto zhodná
s výmerou bytu žalobcu 1/ a v roku 1999 býval sám, preto v jeho prípade ide o 12 osobomesiacov. Tvrdil,
že úroky z omeškania mu patria od r. 2001 vo výške 8%, inak by žalovaným bezúročne požičal peniazena 21 rokov. Považoval za neprijateľné, aby susedia boli v spore úspešní (žalobcovia 1/-3/) a on nie.
Hoci fiktívne nedoplatky aj poplatky z omeškania nezaplatil, uplatňoval nevrátené preplatky, započítané
s fiktívnymi nedoplatkami a poplatkami z omeškania. K odvolaniu pripojil vyúčtovanie dodávky tepla a

TÚV za rok 1999, zápočet vyúčtovaní za roky 1999 a 2000, zálohových platieb za roky 1/2000-5/2001 a
poplatkov z omeškania, vyúčtovanie nákladov za rok 2000, návrh na dokazovanie zo dňa 12.10.2007.
4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu 6/ v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
5. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesietástrana,ktorátietopovinnostinesplnila.Abystranamohlasplniťsvojupovinnosťoznačiťpotrebné
dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie
procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu

rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, stanovenú v § 132 a § 150 ods. 1 CSP, alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia
a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje

sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena (porovnaj napr.
3 Cdo 108/2011).
5.Odvolacísúdsaplnestotožňujespostupomsúduprvejinštancievspore,akoajsozamietnutímžaloby
žalobcu 6/ pre jeho procesnú pasivitu. Záver súdu prvej inštancie o neunesení bremena tvrdenia a ani

dôkazného bremena v otázke rozsahu bezdôvodného obohatenia žalovaných je správny, čo napokon
potvrdzuje postup žalobcu 6/, ktorý k odvolaniu pripojil práve tie listinné dôkazy, ktoré preukazujú rozsah
bezdôvodného obohatenia, spočívajúci v nedôvodnom započítaní preplatkov žalobcu 6/ s neexistujúcimi
nedoplatkami žalobcu, spolu s príslušenstvom.
6. Na pojednávaní, konanom dňa 07.06.2022, súd prítomného žalobcu 6/ správne vyzval na doplnenie

skutkových tvrdení a poskytol mu tridsaťdňovú lehotu na doplnenie rozhodujúcich skutkových tvrdení a
na označenie, resp. predloženie dôkazov na ich preukázanie.
7. Odvolateľ síce následne súdu zaslal vyjadrenie so záverom, že súdu, rovnako ako v prípade kont
nezvestných osôb vo švajčiarskych bankách, v danom spore nezostane iné, ako nesprávne vykonané
vyúčtovanie tepla a TÚV bytového domu rovnakým dielom rozpočítať jednotlivým žalobcom, avšak

skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť rozsah bezdôvodného obohatenia nedoplnil a ani
nepredložil, resp. neoznačil dôkazy (vyúčtovanie nákladov za r. 1999, príp. i za r. 2000, zápočet plnení)
na jeho preukázanie. Pripojil listinné dôkazy, týkajúce sa len I. Y.. Ostatní žalobcovia, ktorí boli v spore
úspešní, bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno uniesli.
8. Civilný sporový poriadok i z dôvodu hospodárnosti konania stanovuje časové úseky, v ktorých možno

realizovať procesné práva alebo splniť procesné povinnosti. Strana má možnosť uvádzať rozhodujúce
skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhovať, resp. predkladať dôkazy najneskôr len do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania súdom prvej inštancie (tzv. zákonná koncentrácia konania, § 182
CSP). Do tohto rozhodujúceho momentu si žalobca z vlastnej viny, nie pre pochybenie súdu, svoju
povinnosť tvrdiť a preukazovať nesplnil, preto je napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne

správne.
9. Odvolací súd nemôže prihliadnuť na listinné dôkazy, pripojené k odvolaniu, aj pokiaľ by žalobca 6/
nimi rozsah bezdôvodného obohatenia preukázal, pretože neboli predložené včas. Z ich charakteru a
ani z tvrdení odvolateľa nemožno vyvodiť, že ich bez svojej viny žalobca 6/ nemohol predložiť už pred
súdom prvej inštancie. Tieto listinné dôkazy tak predstavujú v odvolacom konaní neprípustné nóvum

(§ 366 CSP).
10. Nemožno sa tiež stotožniť so žalobcom 6/, žijúcim v byte bez právneho dôvodu, že žalovaní skutkové
tvrdenia žalobcov nepopreli, keď namietali aktívnu legitimáciu žalobcov i svoju pasívnu legitimáciu v
spore.
11. Žalovaní dosiahli v spore voči žalobcovi 6/ plný úspech, preto im súd prvej inštancie priznal náhradu

trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.
12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch XIV a XV. ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).13.V odvolacom konaní úspešných žalovaným odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, keďže im
nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
14.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).