Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200506
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5319200506.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou STEHURA &
partners, v. o. s. Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovaným:
1/Adam Kocúr, 2/ F. G., 3/ H. G., C. B., žalovaní v rade 1/ až 3/ na neznámom mieste, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 11, 817 15 Bratislava, 4a/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX E. XXX, 4b/ K. D., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, 4c/ K. J., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 4d/ A. D., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX,
4e/ M. C., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 4f/ K. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX B. XXXX, 4g/ N. H., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 4h/ O. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXXX, 5/ G. G., žalovaný v 5/ rade na neznámom mieste, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 11, 817 15 Bratislava, 6/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - O. XXX,
XXX XX P., B. C., 7/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. R. K. XXX, XXX XX H. - S., B. C., 8/ K. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. E. E., D. S. XXX/XX, XXX XX S. T. - osoba pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, zastúpená opatrovníkom D. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, 9a/ D. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXXX, 10a/ A. E., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XXX/ A. S., C.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, 10c/ K. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
E. XXXX, 10d/ K. S., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX B., 10e/ F. S., C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. S. XX, XXX XX T. P. M., B. C., 10f/ K. V., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX

E. XXX, 10g/ I. I., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, XXX/ E. L., C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, XXX/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 11a/ K. U., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 11b/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 11c/ D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX H., 11d/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX, 11e/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, 11f/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. XXXX, 11g/ I. K., C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XXX/ M. I. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. G. XXX, 12/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ D. E.,

14/ H. E., žalovaní v rade 13/ a 14/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
M. XX, XXX XX M., 15/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, XX/ W. G. (Čanecká), na
neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Čadca, odbor katastrálny, obec
E., k. ú. E., a to na

- LV č. XXXX ako CKN 6779/13 – trvalý trávny porast o výmere 10 m2,
- LV č. XXXX ako CKN 6779/14 – trvalý trávny porast o výmere 1605 m2, CKN 6779/15 – trvalý trávny
porast o výmere 958 m2, CKN 8664/1 – ostatné plochy o výmere 53 m2,
- LV č. XXXX ako CKN 6779/16 – trvalý trávny porast o výmere 337 m2, U. XXXX/XX – trvalý trávny
porast o výmere 10 m2,
- LV č. XXXX ako CKN 6779/18 – trvalý trávny porast o výmere 740 m2,- LV č. XXXX ako CKN 6787/16 – trvalý trávny porast o výmere 773 m2, CKN 6787/17 – trvalý trávny
porast o výmere 1563 m2 patria do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. B. XXX.

II. Žalobu vo vzťahu k žalovanému v rade 13/ zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 19.02.2019 sa žalobkyňa domáha určenia, že

nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Čadca odbor katastrálny, obce Skalité, kat. úz. E. na
LV č. XXXX ako CKN 6779/13 – ttp. o výmere 10 m2, na LV č. XXXX ako CKN 6779/14 – ttp. o výmere
1605 m2, CKN 6779/15 – ttp. o výmere 958 m2, CKN 8664/1 – ostatné plochy o výmere 53 m2, na LV
č. XXXX ako CKN 6779/16 – ttp. o výmere 337 m2, CKN 6779/17 – ttp. o výmere 10 m2, na LV č. XXXX
ako CKN 6779/18 – ttp. o výmere 740 m2, na LV č. XXXX ako CKN 6787/16 – ttp. o výmere 773 m2,

CKN 6787/17 – ttp. o výmere 1563 m2, patria do výlučného vlastníctva žalobkyne.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré zdedila po svojej
matke A. D. na základe osvedčenia o dedičstve 10D/30/2009 a okrem toho jej tieto nehnuteľnosti jej
matka ústne darovala pred svojou smrťou, pričom tieto užívala celý svoj život. Právni predchodcovia jej

matky predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe reálnej deľby v prírode medzi pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi ešte za účinnosti uhorského obyčajového práva, pričom tieto pozemky od tejto reálnej
deľby užívali vydelené, a to nerušene a dobromyseľne a takto tieto do dnešnej doby užíva aj ona.
Sporné nehnuteľnosti sú v blízkosti jej rodinného domu, užíva ich tak, že ich kosí, pestuje na nich
poľnohospodárske plodiny a na pozemkoch CKN 6779/13 a CKN 6779/17 má studne s pitnou vodou,

ktoré sú napojené na jej rodinný dom potrubím. Podľa rozhodnutia bývalého Najvyššieho súdu ČSR
911/1932 v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe sa
mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať dohodu strán o deľbe nielen čo do držby,
ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným činom).

Chcela si vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vyporiadať u notárky formou zápisnice
vyhlásenia o vydržaní, pričom však podiely žalovaných v rade 1/ – 13/, nebolo možné touto formou
usporiadať. Chce si vyporiadať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, na LV sa nachádzajú
osoby, ktoré nie sú vlastníkmi, a preto má naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby.

3. Pôvodný opatrovník žalovanej v rade 8/ (osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony), vo svojom
vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.06.2019 a dňa 16.03.2020 uviedol, že žalovaná
v rade 8/ je umiestnená v ich zariadení, pričom ide o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony.
O predmetných nehnuteľnostiach nemajú žiadne informácie, nepoznajú ich minulosť, ani užívateľa.
Okrem uznesenia o dedičstve nedisponujú žiadnymi dokladmi o nich. Po rozhovore so žalovanou v rade

8/ zistili, že tiež nemá žiadne informácie o uvedených parcelách. V prípade, že žalobkyňa preukáže
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a súd rozhodne v jej prospech, nebudú namietať a budú rešpektovať
rozhodnutie súdu.

4. Žalovaná v rade 6/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 08.07.2019, v ktorom uviedla,

že od jej 15-tich rokov, ako skončila základnú školu, odišla do učenia a za prácou do Českej republiky.
Rodičov navštevovala iba cez prázdniny a cez dovolenku. Z doby, keď bola dieťa, si pamätá, že rodičia
nejaké pozemky vlastnili, obrábali ich a o úrodu sa delili s príbuznými. Pokiaľ mali jej rodičia alebo
prarodičia vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo k pozemkom, ktoré žiada žalobkyňa, a je to možné
dohľadať v katastrálnych mapách a listoch vlastníctva, potom navrhuje, aby jej žalobkyňa jej prípadný

dedičský podiel za odhadnú cenu odkúpila a finančne sa tak s ňou vyrovnala.

5. Slovenský pozemkový fond, ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov, uviedol vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 07.08.2019, že žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva k
pozemkom v k. ú. E. nachádzajúcich sa na LV č. 9916,9917,9918,9920 na základe reálnej deľby v

prírode medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. Žalobkyňa nepreukázala listinnými dôkazmi, že jejprávni predchodcovia boli pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby.
Žiadajú, aby bola predložená spätná identifikácia pozemkov k. ú. E., parc. č. CKN 6779/13, 6779/14,
6779/15, 8664/1, 6779/17, 6779/18, 6787/16, 6787/17. Uvedenú identifikáciu pozemkov žiadajú,

nakoľko pozemky, ktoré boli predmetom dedičského konania po matke žalobkyne A. D. (10D/30/2009),
boli zapísané v príslušných podieloch na listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX boli v stave
EKN. V prípade, že žalobkyňa nepreukáže, že jej právni predchodcovia boli podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby a že došlo k reálnej deľbe pozemkov medzi spoluvlastníkmi,
navrhujú, aby žaloba bola zamietnutá.

6. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu uviedla, že zástupca žalovaných
tvrdí, že listinnými dôkazmi nepreukázala vlastníctvo jej právnych predchodcov k predmetným
nehnuteľnostiam. K žalobe z 18.02.2019 okrem iných listinných dôkazov predložila aj osvedčenie o
dedičstve10D/30/2009,zktoréhojednoznačnevyplýva,žespoluvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľností
bola aj jej matka A. D., C. C.. K žalobe boli ako prílohy pripojené geometrické plány vyhotovené

spoločnosťou Geoland – L. V., a to konkrétne č. 93/2017, 78/2017 a 121/2017, z ktorých jednoznačne
vyplýva spätná identifikácia predmetných nehnuteľností. Na preukázanie tvrdení o vlastníctve ich
právnych predchodcov a tiež reálnej deľby predmetnej nehnuteľnosti medzi bývalými pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi navrhujú vypočuť svedkov.

7. Kontrolou spisu bolo zistené, že žalobkyňou uvedené geometrické plány neboli k žalobe priložené,
tieto doložila až na výzvu súdu, a to dňa 11.02.2020.

8. Právny zástupca žalobkyne zotrval na pojednávaní konanom dňa 11.11.2020 na písomne podanej
žalobe.

9. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov na pojednávaní konanom
dňa 11.11.2020 uviedol, že zatiaľ neboli predložené žiadne dôkazy, že v dávnej minulosti došlo k reálnej
deľbe medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, medzi právnymi predchodcami žalobkyne a ostatnými
pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, ktorí mali byť spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Poukázal

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/39/2019, podľa ktorého je potrebné preukázať, že
v dávnej minulosti došlo k reálnej deľbe medzi pozemnoknižnými vlastníkmi, či už konkludentne alebo
nejakou písomnou formou.

10. Žalovaný v rade 12/ na pojednávaní konanom dňa 11.11.2020 uviedol, že podľa jeho vedomostí,

predmetné nehnuteľnosti užívali rodičia žalobkyne a viacej k tomu nič nevie povedať, nakoľko on sa
z danej lokality odsťahoval, keď bol malý chlapec. Vie, že ide o nehnuteľnosti, ktoré sa označovali ako
„Hore na rovni“, tam sa to tak volalo. Súhlasí s tým, že predmetné nehnuteľnosti patria žalobkyni.

11. Svedkyňa Q. H. (sestra žalobkyne) na pojednávaní konanom dňa 11.11.2020 uviedla, že vie, čo je

predmetom tohto konania. Žalobkyňa si chce na seba prepísať pozemky. Vie, o ktoré nehnuteľnosti sa
jedná. Tieto nehnuteľnosti užívala jej mama, potom oni, sestra aj starí rodičia. Tieto pozemky boli ich, ich
rodičov, ich starých rodičov. Nikto si nároky na to nerobil, tieto nehnuteľnosti boli podelené. Na otázku,
či má vedomosť o tom, že by voľakedy dávno medzi ostatnými spoluvlastníkmi, ktorí tam mali pozemky,
že by došlo k nejakej dohode, že si to vymieňali medzi sebou, zamieňali, že tam došlo k reálnej deľbe,

uviedla, že toto nevie, ale jednoducho tie nehnuteľnosti užívala len ich rodina. Nikto ich v pokojnom
užívaní nerušil.

12. Svedkyňa K. D. (dcéra žalobkyne) na pojednávaní konanom dňa 11.11.2020 uviedla, že vie, o ktoré
pozemky sa jedná, tieto pozemky si chce jej matka dať prepísať na seba, chce si to dať papierovo do

poriadku. Tieto pozemky užívali jej starí rodičia, tzn. A. D. a L. D. aj jej babka A. B., potom jej matka.
Pokiaľ vie, tak matka tieto pozemky zdedila po rodičoch. Nevie o tom, že by ich užíval niekto iný, alebo
že by sa niekto iný domáhal vlastníckeho práva k týmto pozemkom. K reálnej deľbe v dávnej minulosti
sa vyjadriť nevie.

13. Svedok E. K. (príbuzný žalobkyne a jej sused) na pojednávaní konanom dňa 11.11.2020 uviedol, že
vie, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú, vie, o ktoré nehnuteľnosti sa jedná. Užívala ich len žalobkyňa,
resp. jej rodičia. Nemá vedomosť, že by si niekto iný uplatňoval nárok na tieto pozemky. Je všeobecne
známe, že sú to ich pozemky, oni si na nich hospodárili. Nikoho cudzieho tam nevidel, má tam žalobkyňaajstudňunajednomztýchpozemkov.Kreálnejdeľbesavyjadriťnevedel,aleonmásvojenehnuteľnosti,
ktoré má vydelené hneď vedľa žalobkyne.

14. Právny zástupca žalobkyne v rámci záverečného prednesu uviedol, že žiada, aby súd žalobe
vyhovel. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, k tejto došlo medzi vojnami a už sa nik na to nepamätá, ale z tej
skutočnosti, že ľudia to majú podelené, užíva si každý svoje, ako to vyplynulo aj z výpovede svedkov, tak
k reálnej deľbe muselo dôjsť. Z výpovede svedkov aj účastníkov konania vyplýva, že tieto nehnuteľnosti
patrili matke žalobkyne, ktorá ich zdedila a na základe univerzálnej sukcesie sa stala vlastníčkou aj

žalobkyňa.

15. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu v rámci záverečného prednesu uviedla, že
výpoveďami svedkov, ktorí sú v blízkom príbuzenskom vzťahu so žalobkyňou, bolo preukázané len to, že
pozemky dlhodobo žalobkyňa a jej právni predchodcovia užívali. Tieto tvrdenia svedkov a listinné dôkazy
nezakladajú vlastnícke právo. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o tom, že v dávnej minulosti došlo

k reálnej deľbe. Nemáme o tom žiadny písomný dôkaz, ani svedkovia nemali túto informáciu. Keďže
sa domáha určenia vlastníckeho práva na základe reálnej deľby, toto preukázané nebolo, žiadajú, aby
bola žaloba zamietnutá.

16. Ostatní žalovaní nevyužili svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobkyňou

sa vyjadriť, nevyužili ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobkyne, nárok žalobkyne
nespochybňovali.

17. Okresný súd Čadca rozhodol rozsudkom, č. k. 8C/16/2019-122 zo dňa 09.12.2020, ktorým žalobu
zamietol. V odôvodnení skonštatoval, že nebol dostatočne vymedzený okruh účastníkov konania

a v konaní nebola preukázaná reálna deľba v dávnej minulosti.

18. Voči vyššie uvedenému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Žiline uznesením,
č. k. 9Co/107/2021-167 zo dňa 31.01.2022, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že postup súdu prvej

inštancie vo vzťahu k ustáleniu okruhu účastníkov bol formálny, súd môže aj bez návrhu vykonať
dôkazy, či sú splnené procesné podmienky. Platný právny stav na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal
aj spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva na základe reálnej deľby. Vzhľadom na dlhodobú nerušenú
držbu a užívanie označených nehnuteľností možno predpokladať, že v minulosti k reálnej deľbe
medzi spoluvlastníkmi došlo. Pokiaľ súd požaduje predloženie listinných dôkazov, uvedené je v

rozpore s rozhodnutím č. 911/1932 úradnej Zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR,
ktoré predpokladá vznik vlastníctva konkludentne. Pokiaľ by existovali písomné zmluvy, je predpoklad,
že by boli v tom čase zanesené aj do pozemkovej knihy. Z praxe je známe, že v minulosti za
existencie Rakúsko - Uhorska súd nemal právo nútiť vlastníkov pozemkov, aby si jednotlivé zmeny,
ktoré nastali v držbe, dali zapísať do pozemkovej knihy. Cena za meračské práce na odčlenenie časti

pozemku pri kúpnopredajných zmluvách alebo vyporiadaní spoluvlastníctva bola pre účastníkov vysoká.
Z tohto dôvodu neboli často vyhotovené geometrické plány a nadobúdateľ pozemku nebol zapísaný
v pozemkovej knihe ako samostatný vlastník určitej parcely v samostatnej zápisnici, ale k pomeru
zakúpenej plochy bol zapísaný ako ideálny podiel v pôvodnom protokole. Takáto manipulácia (spôsob
zápisov) bola aj pri dedičstvách. Je tiež potrebné vychádzať z daného regiónu, pričom práve región

Kysúc bol takým, kde v minulosti dochádzalo pri reálnej deľbe k vyčleneniu samostatných pozemkov,
ktoré následne jednotliví užívatelia nerušene užívali ako vlastné, avšak tento stav sa nepremietol
do záznamov v pozemkovej knihe. V novom rozhodnutí sa súd má vysporiadať so skutočnosťou, či
sú účastníci konania označení správne. Čo sa týka vyhodnotenia dokazovania ohľadom vykonania
reálnej deľby, je prvoinštančným súdom potrebné vykonané dokazovanie vyhodnotiť v súlade s vyššie

uvedenými princípmi vykonávania zápisov v pozemkovej knihe v minulosti. V tomto prípade žalobkyňa
tvrdí, že došlo k reálnej deľbe a navrhla svedkov na spôsob užívania nehnuteľností (nerušené užívanie
predpokladá správnosť tvrdení žalobkyne) a bolo by potom na žalovanom (zástupcovi SPF), aby
preukázal, že k reálnej deľbe nedošlo.

19. Žalovaná v rade 7/ na pojednávaní konanom dňa 20.07.2022 uviedla, že žiadne pozemky nechce,
nech si tieto pozemky rieši žalobkyňa.20. Žalovaná v rade 11 h/ podaním doručeným súdu dňa 11.02.2025 uviedla, že nemá o sporných
nehnuteľnostiach žiadne vedomosti, nakoľko sa nestretávala zo zomretou A. B.. Dedičstvo po
menovanej odmieta.

21. Žalovaný v rade 15/ na pojednávaní konanom dňa 14.05.2025 uviedol, že k žalobe sa vyjadriť
nevie, pretože nevie o aké pozemky sa jedná. Pamätá si však, že v minulosti prebehla reálna deľba, to
znamená, že každý si užíval to svoje, tak ako sa spoluvlastníci dohodli. Každý si obhospodaroval svoj
pozemok. Tak to bolo aj v čase, keď to bolo v družstve.

22. Právny zástupca žalobkyne v rámci záverečného prednesu uviedol, že žiada žalobe vyhovieť, okruh
účastníkov je ustálený riadne, reálna deľba preukázaná bola.

23. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a ako aj vyjadrení žalovaných zistil súd nasledovný
skutkový stav:

24. Z potvrdenia Obce Skalité (č. l. 8) vyplýva, že žalovaní v rade 1/ až 5/ a žalovaný v rade 13/ v evidencii
pobytu obyvateľov obce Skalité nemajú vedený trvalý pobyt.

25. Z osvedčenia o dedičstve, č. k. 10D/30/2009-25, Dnot 192/2009 zo dňa 23.09.2010, mal súd

preukázané, že po poručiteľke A. D., C. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX, boli okrem iného predmetom dedičstva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E.,
zapísané na LV č. XXXX ako parcela EKN č. 5357/1 – orná pôda (TTP) o výmere 8639 m2, na LV č.
XXXX ako parcela EKN č. 5358/1 – orná pôda (TTP) o výmere 4023 m2, LV č. XXXX ako parcela EKN
č. 5359 – orná pôda (TTP) o výmere 252 m2, LV č. XXXX ako parcela EKN č. 5483/1 – orná pôda (TTP)

o výmere 8136 m2, LV č. XXXX ako parcela EKN č. 5356 – orná pôda (TTP) o výmere 6402 m2. Tieto
nehnuteľnosti zdedila žalobkyňa s výnimkou parcely EKN č. 5483/1 (LV č. XXXX), ktorú parcelu zdedila
Emília Túchliková (sestra žalobkyne).

26. Z notárskej zápisnice č. N 16/2018, Nz 7955/2018, NCRls 8085/2018 zo dňa 14.03.2018, napísanej

na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Čarneckej vyplýva, že žalobkyňa urobila vyhlásenie, že je
vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom aj tohto konania. Vyhlásila, že dotknuté nehnuteľnosti
nadobudla dedením po matke A. D., C. C., zomretej 10.06.2009 podľa osvedčenia o dedičstve
Okresného súdu v Čadci číslo 10D/30/2009, ktorá nadobudla vlastníctvo reálnou deľbou v prírode z
časti ústnou zámennou zmluvou s pôvodným pozemnoknižným vlastníkmi ešte za účinnosti uhorského

obyčajového práva platného na území dnešnej Slovenskej republiky do roku 1950. Túto skutočnosť
potvrdila aj spolu dedička Q. H., rodená Poláčková.

27. Z geometrického plánu č. 78/2017 (č. l. 87) vyplýva, že parcela CKN č. 6779/13 o výmere 10 m2 je
vytvorená z EKN parcely č. 5357/1 vedenej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 6779/14 o výmere 1605 m2

je vytvorená z EKN parcely č. 5358/1 vedenej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 6779/15 o výmere 958
m2 je vytvorená z EKN parcely č. 5358/1 vedenej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 6779/16 o výmere 337
m2 je vytvorená z EKN parcely č. 5359 vedenej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 6779/17 o výmere 10
m2 je vytvorená z EKN parcely č. 5359 vedenej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 6779/18 o výmere 740
m2 je vytvorená z EKN parcely č. 5483/1 vedenej na LV č. XXXX.

28. Z geometrického plánu č. 93/2017 (č. l. 89) vyplýva, že parcela CKN č. 6787/16 o výmere 733 m2 je
vytvorená z EKN parcely č. 5356 vedenej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 6787/17 o výmere 1563 m2
je vytvorená z EKN parcely č. 5356 vedenej na LV č. XXXX.

29. Z geometrického plánu č. 121/2017 (č. l. 90) vyplýva, že parcela CKN č. 8664/1 o výmere 53 m2 je
vytvorená z EKN parcely č. 5358/1 vedenej na LV č. XXXX.

30. Na LV č. XXXX pre kat. úz. E. (č. l. 411) je zapísaná parcela CKN č. 6779/13, kde spoluvlastníkmi
sú žalobkyňa, žalovaní v rade 1/-3/, pod B31, B38-40 W. J. (K.) a pod B32 a B36 A. G., C. J., nar.

XX.XX.XXXX.31. Na LV č. XXXX pre kat. úz. E. (č. l. 413) sú zapísané parcely CKN č. 6779/14, č. 6779/15 a 8664/1,
kde spoluvlastníkmi sú žalobkyňa, žalovaní v rade 1/, 2/ 3/, 5/, 16/, pod B31, 36, 38, 39, 40 W. J. (K.)
a pod B32 a B36 A. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX.

32. Na LV č. XXXX pre kat. úz. E. (č. l. 415) sú zapísané parcely CKN č. 6779/16 a č. 6779/17, kde
spoluvlastníkmi sú žalobkyňa, žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 5/ 16/, 9a/ a pod B 31, 38, 39, 40 W. J. (K.).

33. Na LV č. XXXX pre kat. úz. E. (č. l. 418) je zapísaná parcela CKN č. 6779/18, kde spoluvlastníkmi

sú žalobkyňa a žalovaní v rade 14/, 15/ a pod B13 až B15 Pavol Serafín, č. 380.

34. Na LV č. XXXX pre kat. úz. E. (č. l. 419) sú zapísané parcely CKN č.6787/16 a č. 6787/17, kde
spoluvlastníkmi sú žalobkyňa, žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 5/, 16/, pod B29, 35, 36, 37 W. J. (K.) a pod
B30 a B33 A. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX.

35. Z uznesenia Okresného súdu v Čadci, č. k. 6D/179/2014-124, Dnot 258/2014 zo dňa 23.02.2018
vyplýva, že dedičmi po A. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. B. XXX., zomr. XX.XX.XXXX
– sú deti K. I., A. M., Q. E. a W. G.. V čase smrti poručiteľky žila aj jej dcéra W. G., ktorá zomrela
XX.XX.XXXX a dedičkami po nej sú jej sestry K. I. (žalovaná v rade 8/), A. M. (žalovaná v rade 6/) a
Q. E. (žalovaná v rade 7).

36. W. J. (K.) – pôvodná žalovaná v rade 4/, ktorá bola pôvodne neznáma, tak v priebehu konania
sa zistilo, že žalovaná v rade 4/ zomrela XX.XX.XXXX. Z dedičského spisu 16D/381/95 o dodatočnom
prejednaní dedičstva po neb. D. J., zom. 13.01.1969, súd zistil, že žalovaná v rade 4/ W. J., C. K., bola
manželkou neb. D. J. a mali spolu 4 deti: A. G., nar. XX.XX.XXXX, I. J., nar. XX.XX.XXXX, D. J., nar.

XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný v rade 4h). A. G. dňa XX.XX.XXXX zomrela a dedičmi
po nej sa stali A. M., Q. E. a K. I., ktoré sú vedené ako žalované v rade 6/, 7/ a 8/. I. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi po ňom sa stali I. J., nar. XX.XX.XXXX a K. D., nar. XX.XX.XXXX
(žalovaní v rade 4a/ a 4b/). D. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi po ňom sa stali
K. J., nar. XX.XX.XXXX, A. D., nar. XX.XX.XXXX, M. C., nar. XX.XX.XXXX, K. K. H., nar. XX.XX.XXXX

a N. H., nar. XX.XX.XXXX žalované v rade 4c/ až 4g/).

37. Z potvrdenia Okresného súdu Čadca (č. l. 10) vyplýva, že v dedičskej veci poručiteľa menom D.
E., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, sa viedlo dedičské konanie pod sp. zn. 7D/4/2008.
Poručiteľ zomrel ako slobodný, bezdetný, rodičia ho predumreli a súrodenci poručiteľa, resp. ich potomci

sú žalovaní v rade 10/, 11/ a 12/. Žalovaný v rade 10/ O. E., zomr. XX.XX.XXXX, Podľa uznesenia
Okresného súdu Čadca, č. k. 4D/132/2020-63, Dnot 258/2020 zo dňa 12.03.2021, sú jeho právnymi
nástupcami žalovaní v rade 10a/ až 10i/. Žalovaná v rade 11/ A. B., zomr. XX.XX.XXXX. Dedičské
konanie vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3D/143/2024 u súdneho komisára PhDr. et
PhDr. JUDr. Ladislava Kupku, PhD., LLM pod sp. zn. Dnot 1/2025, nebolo právoplatne skončené. Notár

oznámil okruh dedičov, s ktorými právnymi nástupcami súd pokračoval v konaní. Právnymi nástupcami
sú žalovaní v rade 11a/ až 11h/.

38. Porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, kat. územie
E., s okruhom strán sporu uvedených v žalobe, resp. ustáleného počas konania, súd dospel k záveru,

že je splnená podmienka § 77 CSP (nerozlučné procesné spoločenstvo). Okruh strán je teda zhodný
s okruhom spoluvlastníkov (ich právnych nástupcov) zapísaných na uvedených LV.

39. V konaní vystupuje ako žalovaný v rade 13/ D. E., neznámy spoluvlastník, ktorý už nie je zapísaný
na liste vlastníctva (pôvodne bol zapísaný ako spoluvlastník na LV č. XXXX pod B8, kde je aktuálne

zapísaný žalovaný v rade 15/), preto žaloba vo vzťahu k nemu je nedôvodná a súd ju vo vzťahu k tomuto
žalovanému zamietol.

40. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

42. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

43. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

44. V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným z predpokladov
úspešnosti, je skutočnosť, že na strane žalobkyne existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Súd má za
to, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP, pretože
je rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva, ktorý svedčí v prospech žalobkyne a formálnym

stavom vykazovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, katastrálne územie E., ktorý svedčí
v prospech žalovaných, ktorí sú na liste vlastníctva evidovaní formálne.

45. Ak došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva do roku 1950 za obyčajového práva
na základe rozhodnutia alebo dohody, muselo byť pozemnoknižne vykonané.

46. V zbierke IV rozhodnutí Najvyššieho súdu ČSSR, Najvyššieho súdu ČSR, Najvyššieho súdu SSR
na strane 165 je uverejnené záväzné zjednocujúce rozhodnutie č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí
bývalého Najvyššieho súdu ČSR. Dané rozhodnutie je zjednocujúcim rozhodnutím, preto v nadväznosti
na čl. 2 C. s. p. súd z neho vychádzal. Výrok rozhodnutia uverejnený v zbierke IV je nasledovný:

„U niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov
v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už
dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo
ku zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne
vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval

na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené
geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho
súdu ČSR treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy
na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, príp. o zámene týchto

nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj
mlčky (konkludentným konaním).“

47. Úlohou žalobkyne bolo preukázať, že uvedený titul nadobudnutia vlastníckeho práva na strane
právnych predchodcov žalobkyne nastal, aby mohla platiť uvedená zákonná domnienka. Bolo potrebné

preukázať, či ideálne spoluvlastníctvo k parcelám CKN (predtým EKN a PKN) ku dňu rozhodovania
existuje v hmotnoprávnej aj formálnej rovine alebo existuje len formálne a v hmotnoprávnej rovine došlo
v dávnej minulosti do roku 1950 k zrušeniu spoluvlastníctva faktickou reálnou deľbou.

48. Tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe potvrdil najmä žalovaný v rade 15/, ktorý potvrdil, že v dávnej

minulosti sa spoluvlastníci medzi sebou podelili a každý si odvtedy užíval svoje reálne vydelené
nehnuteľnosti. Žalovaný v rade 12/ aj svedkovia tiež potvrdili, že predmetné pozemky užívala rodina
žalobkyne a následne žalobkyňa. Žiaden zo známych žalovaných tvrdenia žalobkyne nerozporoval.
Existenciu reálnej deľby namietal len SPF ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov. Po rozhodnutí
Krajského súdu v Žiline však neprodukoval žiadne nové tvrdenia, nepredložil žiadne dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

49. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti po svojej matke. Právni
predchodcovia jej matky predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe reálnej deľby v prírode medzipozemnoknižnýmspoluvlastníkmieštezaúčinnostiuhorskéhoobyčajovéhopráva,pričomtietopozemky
od tejto reálnej deľby užívali vydelené a to nerušene nie a dobromyseľne až po súčasnosť. Aj nerušené
užívanie nehnuteľností žalobkyňou resp. pred ňou jej právnymi predchodcami nasvedčuje správnosti

tvrdení žalobkyne o reálnej deľbe. Na týchto pozemkoch pracovala len žalobkyňa a jej rodina, počas
celého obdobia si nikto do týchto pozemkov nároky nerobil. Z vyjadrení strán sporu ako aj z listinných
dôkazov mal súd preukázané, že medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi došlo k zrušeniu
a vyporiadaniu spoluvlastníctva reálnou deľbou do roku 1950. Táto reálna deľba vznikla vydelením
konkrétnych pozemkov jednotlivým spoluvlastníkom na podklade veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Pri

tejto reálnej deľbe boli všetci spoluvlastníci a vznikla na podklade vzájomnej dohody, ktorú rešpektovali
všetci a rešpektujú dodnes. Táto reálna deľba však v lokalite Kysúc nebola zapísaná ako vlastníctvo
do pozemkovej knihy.

50. Žalobkyňa v konaní preukázala deľbu v dávnej minulosti, preukázala, že sporné nehnuteľnosti
boli reálne vydelené jej právnymi predchodcami, preukázala dlhotrvajúci stav držby a užívania reálne

vydelenej nehnuteľnosti jej právnymi predchodcami, a preto platí zákonná domnienka, že v tejto reálnej
deľbe musí súd vidieť dohodu strán o deľbe, príp. zámene, nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho
práva, pričom táto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). Súd má teda za to, že
platí zákonná domnienka, že právni predchodcovia žalobkyne reálnou deľbou a zámenami v minulosti
nadobudli vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti. Túto zákonnú domnienku boli povinní

vyvrátiť žalovaní, títo však so žalobou súhlasili, nárok žalobkyne uznávali a neprodukovali žiadne
tvrdenia a dôkazy, ktorými by túto zákonnú domnienku vyvrátili. Žalobkyňa aj dlhodobou, nerušenou
a dobromyseľnou držbou nadobudla nehnuteľnosti aj vydržaním. So žalobou nesúhlasil len SPF, ktorý
po rozhodnutí krajským súdom neprodukoval žiadne tvrdenia ani dôkazy.

51. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, nesporný stav medzi známymi spoluvlastníkmi, dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná a ako dôvodnej jej v celom rozsahu vyhovel.

52. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, t. j. videl tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pretože ide o konanie, ktoré iniciovala žalobkyňa, ktorej právni predchodcovia zapríčinili neusporiadaný

vlastnícky stav a jej snaha usporiadať si vlastníctvo nemôže ísť na ujmu žalovaných, ktorí naviac uznali
vlastnícke právo žalobkyne, reps. žalobkyňou uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporovali. Z toho
dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.