Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o

maloletédieťa:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,dieťarodičov-matky:B.A.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. C. XXX, prechodne bytom E. F. XXX/XX, G., v konaní zastúpená: A. & H. G. G. G. I. D.
X, I., a otca: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. C. XXX, v konaní zastúpený: K. & H. G., G. G. A.
D. C. XX, L. návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať a
spravovať majetok maloletého dieťaťa bude matka maloletého dieťaťa.

II. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa povinný prispievať na výživu maloletej A. A.,
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného,
ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eur sa otcovi maloletého dieťaťa povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX
eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že maloleté
dieťa budú v bežných veciach menej podstatného charakteru zastupovať obaja rodičia, resp. ten
u ktorého sa bude maloleté dieťa nachádzať, v ostatných veciach bude zastupovať a spravovať majetok
maloletého dieťaťa matka. Žiadala, aby súd otca zaviazal na platenie výživného vo výške XXX,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, s tým, že
otec je povinný uhradiť aj dlžné výživné. Styk otca s maloletým dieťaťom žiadala upraviť tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú tretiu nedeľu v mesiaci v kalendárnom roku, v

čase od XX.XX hod do XX.XX hod, alebo inak, a to v zmysle predchádzajúcej vzájomnej dohody medzi
oboma rodičmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku XXXX sa im narodilo maloleté dieťa, avšak nikdy
neuzavreli manželstvo ani neviedli spoločnú domácnosť, otec sa s maloletým dieťaťom stretával len
sporadicky a vždy za prítomnosti matky. V zmysle ich ústnej dohody otec platil na výživu maloletéhodieťaťa sumou vo výške XXX,- eur mesačne, a to formou nákupu s vopred dohodnutým obsahom alebo
odovzdaním finančnej hotovosti v uvedenej výške matke maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa
uviedla, že otec takto konal okrem obdobia do M. XXXX do N. XXXX a okrem obdobia od L. XXXX

doposiaľ, do O. XXXX, ktoré obdobie spolu 14 mesiacov a tiež styk s dieťaťom žiada matka vyriešiť
súdnym rozhodnutím.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosporového poriadku vec
prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie z dôvodu nepriaznivého

zdravotného stavu nedostavil, jeho neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca. Návrh na začatie
konania mu bol riadne doručený dňa XX.XX.XXXX a predvolanie na prvý termín pojednávania (kedy
ešte nebol ešte právne zastúpený) mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako
aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. H./

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. H./XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi ohľadom zdravotného stavu otca maloletého dieťaťa z č.l. 25
a nasl. spisu, predložené bývalou partnerkou otca, úradným záznamom z č.l. 17 spisu, odpoveďami
na vykonané lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdením o vyplatených nemocenských dávkach otcovi
maloletého dieťaťa, listinnými dôkazmi predloženými matkou ohľadom jej osobných a majetkových

pomerov, správami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením všeobecného lekára otca zo
dňa XX.XX.XXXX, lekárskou správou ošetrujúceho neurológa otca zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším
obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

4. Maloleté dieťa (vo veku 3 roky a 3 mesiace) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu

nežijú. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym
rozhodnutím. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa doposiaľ realizoval na
základe ústnej dohody rodičov, na základe ktorej sa maloletá nachádza v osobnej starostlivosti matky
a otec do októbra 2024 prispieval na jej výživu sumou 200,- eur mesačne. Otec si však podľa tvrdení
matky od uvedeného obdobia svoju vyživovaciu povinnosť neplní.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu)
vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal vopred ohlásené šetrenie v domácnosti matky a maloletého
dieťaťa na adrese E. F. XXX/XX, G.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka maloletého
dieťaťa. Šetrením bolo zistené, že obývajú X izbový byt, ktorý je vo vlastníctve matky dieťaťa.

Byt pozostáva z obývačky, spálne, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Celá domácnosť je účelne a
čisto zariadená. Matka maloletého dieťaťa aktuálne pracuje v B. G. na pozícií asistentka oddelenia
nehnuteľností, s mesačným príjmom X.XXX,- eur, ďalej poberá rodinné prídavky vo výške XX,- eur a
daňový bonus XXX,- eur. Matka dieťaťa sa vyjadrila, že otec jej aktuálne neprispieva žiadnou sumou na
výživu maloletého dieťaťa. Mesačné náklady na domácnosť matka uviedla za nájomné v sume XXX,-

eur, elektrina XX,- Eur, plyn X,- eur, hypotéka XXX,- eur, TV X,XX eur, internet XX,- eur a školné v
súkromnej škôlke XXX eur. Maloleté dieťa je v zdravotnej starostlivosti O. P. C. G.. Okrem bežných
detských chorôb nemá iné ochorenia. Maloleté dieťa navštevuje G. M. G. F. G. C. Q. a veľmi sa mu v
škôlke páči. Od septembra by malo navštevovať štátnu škôlku E. F. C. G., čakajú na rozhodnutie o prijatí.
Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že otec jej poslednýkrát prispel na jej výživu v XX/XXXX vo výške

XXX eur, o maloleté dieťa sa nijako nezaujíma, nekontaktuje ho. Matka sa vyjadrila, že trvá na svojom
podanom návrhu. Záverom kolízny opatrovník v správe uviedol, že pohovor s maloletým dieťaťom nebol
možný vzhľadom na jeho vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť. Na otázku kolízneho opatrovníka, či sa
maloleté dieťa pýta na svojho otca, matka uviedla, že nie, neberie ho ako súčasť rodiny, keďže ho videlo
naposledy XX/XXXX. Matka uviedla, že s výchovou maloletého dieťaťa jej pomáha jej mama, stará

matka maloletého dieťaťa.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu)
vyplýva,ženazákladevykonanéhošetreniavdomácnostiotcanaadreseI.D.C.XXXdňaXX.XX.XXXX,
bolo zistené, že zdravotný stav otca maloletého dieťaťa neumožňuje, aby sa k svojim pomerom vyjadril

sám. Všetky informácie, ktoré sa v správe uvádzajú, boli poskytnuté pani O., ako osobou žijúcou
v spoločnej domácnosti s otcom maloletého dieťaťa a zároveň osobou, ktorá sa o neho prakticky
nepretržite stará. Dňa XX.XX.XXXX sa otec dieťaťa dostavil na úrad spolu s pani O. vo veci podanej
žiadosti, pričom sedel v invalidnom vozíčku a komunikovať s ním prakticky nebolo možné – jednaknebolo zrejmé, do akej miery vôbec rozumie verbálnej a neverbálnej komunikácii a na druhej strane
bolo nepochybné, že v dôsledku mozgovej príhody začiatkom tohto roka utrpela aj jeho reč. Na otázky
nereagoval, okrem toho bolo pani O. uvedené, že nedokáže prehĺtať. Následne dňa XX.XX.XXXX

bolo zrealizované šetrenie v domácnosti otca, kedy bolo zistené, že otec spolu s pani O. obýva 4-
izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Dom je riadne
vybavený a zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Pani O. konkretizovala výdavky na bývanie v jej
nehnuteľnosti: plyn – XX Eur/mes., elektrina – XX Eur/mes., voda – XX Eur/mes., Digi TV – XX Eur/mes.,
internet – XX Eur/mes. Okrem toho pani O. spláca X úvery: XXX R. R. Eur/mes. Otec maloletého dieťaťa

má v jednej z izieb umiestnenú polohovaciu zdravotnú posteľ vybavenú antidekubitovým matracom, kde
trávi väčšinu dňa. Otec dieťaťa mal v januári tohto roka silnú mozgovú príhodu, následne ostal imobilný,
ochrnutý na pravú stranu, došlo u neho k strate reči a bola mu diagnostikovaná E. (D. H.), kvôli čomu
má zavedenú H. G., ktorou prijíma stravu, lieky a vodu. Vo februári bol hospitalizovaný na ARO kvôli H.
R., zároveň mu zistili S. L. a G.. Je plienkovaný a je potrebné merať mu denne krvný cukor. Starostlivosť
o otca maloletého dieťaťa vykonáva pani O. sama, pričom úrad o priznaní príspevku na opatrovanie otca

maloletého dieťaťa zatiaľ nerozhodol. V tejto veci podala žiadosť dňa XX.XX.XXXX. Otec maloletého
dieťaťa je od XX.XX.XXXX práceneschopný a z predloženého rozhodnutia G. H. vyplynulo, že výška
dávky nemocenského od XX.XX.XXXX predstavuje zaokrúhlene XX,XX Eur/deň. Dávka nemocenského
je otcovi vyplácaná na účet osoby, ktorá sa o neho stará a ktorá za neho prakticky rieši aj všetky formálne
záležitosti, či absolvuje s ním vyšetrenia. Invalidný dôchodok ešte neriešili. Osoba, ktorá sa o otca stará

tiež uviedla, že uviedla, že v minulosti mal otec vyhlásený osobný bankrot. Aktuálne nemá vedomosť
o žiadnych jeho dlhoch, pričom mu na adresu, kde spolu bývajú, chodí aj pošta. Je nemajetný. Osoba,
ktorá sa o otca stará vcelku podrobne vyčíslila výdavky otca dieťaťa, pričom jednotlivé prípravky, ktoré
vymenovala a sú určené na starostlivosť o otca dieťaťa, sa v domácnosti otca aj reálne nachádzali.
S poukazom na zdravotný stav a diagnózy otca, sú jeho výdavky na zdravotnú starostlivosť zvýšené.

Mesačne je potrebné zakupovať: O. T. na U. v hodnote cca. XX Eur/mes., G. do H. G. na H. G., liekov a
vody cez G. za cca. XX Eur/mes., I. D. S. H. S. V.. X Eur/mes., H. U. potrebné pri W. S. V.. XX Eur/mes.,
L. (E. D. G.) cca. XX,XX Eur, E. H. cca. X,XX Eur, O. L. na H. I. – X,XX Eur, O. X. H. H. Y. – XX,XX Eur,
L. F. G. S. V.. X R.., E. S. X R., A. D. I. – V.. X,XX R., C. U. V.. XX R., D. D. E. – XX,XX R., D. D. H. G. V..
XX R.., H. D. L. D. – XX R.. Okrem toho osoba, ktorá sa o otca stará uviedla, že otec maloletého dieťaťa

potrebuje mesačne asi 5 nových tričiek v hodnote cca. XX Eur a na posteľné obliečky a plachtu minie tak
XX Eur/mes. Doplatok za lieky vychádza na cca. XX Eur/mes. Plienky, výživa zavádzaná cez sondu ako
ajposteľotca,N.matracainvalidnývozíčeksúhradenézozdravotnéhopoistenia.Mesačneosoba,ktorá
sa o otca stará, zakupuje balenú vodu v hodnote cca. XX Eur/mes., nakoľko len takúto nezávadnú vodu
je možné otcovi dieťaťa podávať cez sondu. V mesiaci február bolo potrebné zakúpiť tlakomer v hodnote

cca. XX Eur. Počas realizovaného šetrenia bol otec dieťaťa prítomný, ležal v posteli a bolo zjavné, že nie
je schopný sa vyjadriť v danej právnej veci. Z vyjadrení osoby, ktorá sa o otca stará, vyplynulo, že pre
účely predmetného konania bude kontaktovať Poradňu komplexnej pomoci a tiež, že všetky aktuálne
lekárske správy otca maloletého dieťaťa doložila aj súdu. Uviedla tiež, že aktuálne sa otec s maloletým
dieťaťom nestretáva vôbec a pred mozgovou príhodou jej hovoril, že nie je s dieťaťom v kontakte a tiež,

že on nie je otcom maloletého dieťaťa. Zároveň uviedla, že z dávky nemocenského uhrádza výživné na
dve ďalšie deti otca, a to XX Eur na každé z detí, vyššia suma nie je v jeho možnostiach, a to aj napriek
tomu, že bolo na neho podané trestné oznámenie vo veci trestného činu zanedbania povinnej výživy.
Záverom úrad konštatoval, že stanovisko otca maloletého dieťaťa k podanému návrhu nebolo možné
zistiť kvôli jeho zdravotnému stavu. Z vykonaného šetrenia zároveň vyplynulo, že zdravotný stav otca

predstavuje limitujúci faktor jeho možností a schopností jednak vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa
a jednak podieľať sa na jeho výžive.

7. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadala modifikovať svoj návrh v časti o
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom tak, že styk vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav nežiada

upraviť. V ostatnej časti sa pridržiavala svojho písomne podaného návrhu a žiadala, aby súd zveril
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal na výživné v sume XXX,- eur mesačne,
a to od podania návrhu, t. j. od XX.X.XXXX. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa spolu nikdy nežili,
iba u nej občas prespával, avšak cca dva týždne po narodení maloletého dieťaťa prestal mať záujem.
Rodičovské práva a povinnosti doposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím, s otcom mali

ústnu dohodu, v zmysle ktorej jej mal otec pravidelne prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
XXX,- eur mesačne s tým, že styk sa bude realizovať vždy na základe ich dohody. V zmysle tejto dohody
fungovali do L. XXXX, kedy sa otec prestal ozývať, ignoroval jej správy a prestal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa. Od podania návrhu, t.j. od O. XXXX na výživu maloletej neprispel žiadnou sumou,ani vecnými plneniami. Do L. XXXX sa otec s maloletým dieťaťom stretával cca raz do mesiaca asi
hodinku, kedy prišiel uhradiť výživné a od L. XXXX sa s maloletým dieťaťom nestretol. Matka ďalej
uviedla, že maloleté dieťa navštevuje súkromnú materskú školu v Q., je zdravé, máva iba bežné detské

ochorenia. Čo sa týka matkiných aktuálnych osobných a majetkových pomerov, poukázala na návrh na
začatie konania, resp. na správu kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov, uviedla, že s maloletým
dieťaťom žije v G., v byte, ktorý je v jej vlastníctve, nemá partnera, aktuálne je zamestnaná v spoločnosti
B.G.T.,G.spriemernýmčistýmmesačnýmpríjmomX.XXX,-eur,vrátanedaňovéhobonusu.Poberátiež
rodičovský príspevok XX,- eur mesačne, exekúcie nemá, úspory nemá a okrem bytu, v ktorom aktuálne

s maloletým dieťaťom býva inú nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní osobné motorové vozidlo značky F.
A., rok výroby XXXX, spláca hypotekárny úver mesačne sumou XXX,- eur, iné dlhy nemá. Zdravotný
stav matky je dobrý, aktuálne ju bolia kríže, ale u lekára ešte nebola. Matka sa ohľadom výdavkov na
maloleté dieťa pridržala svojho písomného podania, v ktorom výdavky vyčíslila v celkovej výške XXX,-
eur mesačne, s tým, že maloleté dieťa na plávanie a gymnastiku aktuálne nechodí a za materskú školu
uhrádza v súčasnosti sumu XXX,- eur mesačne. Výdavky na maloleté dieťa možno považovať za bežné,

veku primerané.

8. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadrila, že podľa
jej názoru je tu priestor na späťvzatie návrhu vzhľadom k tomu, že zdravotný stav otca nie je ustálený,
invalidný dôchodok ešte nebol vybavovaný. Apelovala na matku, aby o tejto možnosti pouvažovala,

resp. aby jej súd poskytol priestor na zváženie uvedeného, keď vzhľadom na aktuálny zdravotný stav
otca prichádza do úvahy určenie výživného v zákonnej minimálnej výške, a to aj vzhľadom na zvýšené
výdavky otca spojené s jeho zdravotným stavom, resp. vzhľadom na jeho ďalšie dve vyživovacie
povinnosti.

9. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že matka trvá na svojom návrhu
a to, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej starostlivosti, čo sa týka spravovania majetku navrhuje,
aby maloletú zastupovala a spravovala jej majetok výlučne matka. Styk maloletého dieťaťa s otcom
v aktuálnej situácii nepovažujú za potrebné upraviť. Čo sa týka výživného, vzhľadom na zdravotný
stav otca, matka je ochotná sa uspokojiť s nižšou sumou výživného, avšak aspoň vo výške XXX,- eur

mesačne, resp. vo výške, na ktorej sa s otcom v minulosti ústne dohodli.

10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vzhľadom na to, že matka
trvá na svojom návrhu, s týmto v časti zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, resp.
neupraveného styku otca s maloletým dieťaťom súhlasí. Dovolila si však nesúhlasiť s návrhom v časti

výživného, ktoré navrhla určiť v zákonnej minimálnej výške s poukazom na vykonané dokazovanie,
resp. na aktuálny zdravotný stav otca, ktorý toho času nie je schopný ani komunikovať, preto akákoľvek
ústnadohodaneprichádzadoúvahy.Čosatýkazastupovaniaaspravovaniamajetkumaloletéhodieťaťa
výlučne matkou, s návrhom matky súhlasila.

11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, styk s otcom neupraviť a výživné navrhla v zákonnej minimálnej výške vzhľadom na preukázaný
zdravotný stav otca.

12. Z lekárskej správy O. M. I., ošetrujúceho neurológa otca maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva,žeideoXX-XXXXXXXpacientapoZ.D.V.O.H.C.[.O.W.XX.XX.XXXX,priebehkomplikovaný
O. H. R. s nutnosťou hospitalizácie na klinike N. a Y. medicíny, Y. a C. podpory. Od prepustenia je pacient
Y., Y., vyživovaný cez H. Q., s rozsiahlymi E., trvalo, kompletne a celodenne odkázaný na opatrovateľskú
starostlivosť. Prognóza nepriaznivá, ošetrujúci neurológ neočakáva zlepšenie zdravotného stavu, skôr
postupnú progresiu. Pacientov návrat k akejkoľvek zárobkovej činnosti je vysoko nepravdepodobný,

predpokladá jeho doživotnú odkázanosť na stálu, 24-hodinovú opatrovateľskú starostlivosť aj pri
elementárnych úkonoch sebestačnosti a osobnej hygieny.

13. Z vyjadrenia O. T. G., všeobecného lekára otca maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
nie je predpoklad výraznejšieho zlepšenia zdravotného stavu, ani po ukončení pracovnej neschopnosti

otca, ktorý je naďalej v starostlivosti odborných lekárov.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné rozhodnúť o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko rodičia spolu nežijú a otec si svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu neplní v žiadnom rozsahu.28. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané, súd vychádzal
z vyjadrení matky a kolízneho opatrovníka a maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, v ktorej

sa dieťa dlhodobo, na základe predchádzajúcej ústnej dohody rodičov nachádza. Kolízny opatrovník
vykonal šetrenie v domácnosti matky a maloletého dieťaťa a nezistil žiadne nedostatky v poskytovanej
starostlivostiomaloletédieťazostranymatky,naopak,navrhol,abysúdnávrhumatkyvyhovelamaloleté
dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom voči tomuto návrhu nemal výhrady ani otec, resp. jeho
právna zástupkyňa. Vzhľadom na uvedené súd zosúladil faktický stav s právnym a zveril maloleté dieťa

doosobnejstarostlivostimatky.Súdzároveňvsúladesnávrhommatkyrozhodol,žezastupovaťmaloleté
dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach bude výlučne matka, a to vzhľadom na dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav otca, ktorý aktuálne nie je objektívne schopný toto svoje právo vykonávať.

29. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ustanovení § 62 ods. 3 a § 75 ods. 1 ZR,
a teda že každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného.

30. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka žije s maloletým dieťaťom v G., v dvojizbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve matky. Od 01.05.2024 je zamestnaná v spoločnosti B. G. T., G. s priemerným
čistým mesačným príjmom približne XXXX,- eur, vrátane daňového bonusu, ktorý si na maloleté dieťa
uplatňuje v sume XXX,- eur mesačne. Okrem toho poberá prídavok na maloleté dieťa vo výške XX,- eur
mesačne, iný príjem nemá. Okrem maloletej A. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

31. Čo sa týka odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, tieto súd ustálil v sume XXX,XX eur,
vychádzajúc z výdavkov uvedených matkou, ktorá na pojednávaní potvrdila, že maloletá na plávanie,
ani gymnastiku už nechodí. Za odôvodnené potreby dieťaťa tak súd považoval výdavky na potraviny
a drogériu v sume XXX,- eur mesačne (matka vyčíslila náklady na celú domácnosť v sume XX + XXX

= XXX,- R. L. = XXX,- eur), alikvotnú časť nákladov na bývanie vo výške XX,XX R. (D.: XXX,XX R.,
H.: X,- R., R.: XX,- R., Y.: XX,XX R., I.: X,XX R., G.: XXX,XX R. L. = XX,XX R.), B.: X,XX R. (XXX,-
R. T.) a poplatok za materskú školu, resp. jasle v sume XXX,- eur. V tejto súvislosti súd uvádza,
že odôvodnenosť potrieb dieťaťa sa odvíja od životnej úrovne rodičov. Čím vyššia je životná úroveň
povinného rodiča, tým širšie možno interpretovať pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa.

V danej situácii, kedy je životná úroveň otca maloletého dieťaťa z objektívnych príčin natoľko nízka,
že okrem nákladov na elementárne životné potreby, akými sú strava, bývanie, resp. nevyhnutné lieky
a zdravotnícke potreby, iné výdavky nie je v jeho možnostiach vynakladať, nemožno podľa názoru súdu
od neho spravodlivo požadovať, aby sa podieľal na matkou vyčíslených nákladoch na finančne náročné
záujmové krúžky ako plávanie, gymnastika a pod., resp. na životné poistenie dieťaťa. V súvislosti

s výdavkami na súkromnú materskú školu v sume XXX,- eur mesačne matka uviedla, že od septembra
má maloletá nastúpiť do verejnej materskej školy, a teda je predpoklad zníženia výdavkov na maloleté
dieťa, pričom bez poplatku na súkromnú materskú školu by boli výdavky na odôvodnené potreby dieťaťa
vo výške približne XXX,- eur mesačne.

32. Otec maloletého dieťaťa v januári 2025 prekonal ťažkú náhlu cievnu mozgovú príhodu s nutnosťou
W., Y. N. C. H.. L. H. S. D. M. L. Y., Y., C. V. H. R. Q. a je odkázaný na celodennú opatrovateľskú
starostlivosť. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho neurológa otca maloletého dieťaťa je prognóza nepriaznivá,
zlepšenie jeho zdravotného stavu sa nepredpokladá, návrat otca maloletého dieťaťa k akejkoľvek
zárobkovej činnosti je vysoko nepravdepodobný, predpokladá sa jeho doživotná odkázanosť na 24

hodinovú opatrovateľskú starostlivosť aj pri elementárnych úkonoch sebestačnosti a osobnej hygieny.
Vykonaným dokazovaním súd zároveň zistil, že otec je XX.XX.XXXX zamestnaný v spoločnosti M. I.
G. so sídlom v I. D. C., pričom podľa vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni jeho hrubý mesačný
príjem, resp. vymeriavací základ predstavoval sumu XXX,- eur do E. XXXX. Od XX.XX.XXXX je otec
práceneschopný a poberá nemocenské dávky v priemernej mesačnej výške XXX,XX eur, iný príjem

nemá a jeho nepriaznivý zdravotný stav mu objektívne ani neumožňuje, aby dosahoval vyšší príjem.
Okrem maloletého dieťaťa má otec ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to vo vzťahu k plnoletej dcére (I.
O.) a k XX-XXXXXXX synovi E., pričom rozsudkom Okresného súdu Trnava z XX.XX.XXXX, č.k. H./XX/
XXXX-XXX bola vyživovacia povinnosť otca voči plnoletej dcére naposledy určená vo výške XXX,- eura rozsudkom Okresného súdu Trnave zo dňa XX.XX.XXXX č.k. H./XXX/XXXX-XX bola jeho vyživovacia
povinnosť k maloletému E. určená vo výške XXX,- eur mesačne. Vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný
stav si však otec ani tieto svoje vyživovacie povinnosti neplní v súdom stanovenom rozsahu – podľa

vyjadrenia jeho partnerky, otec uhrádza výživné v sume XX,- eur na maloletého E., aj na plnoletú I.,
pričom vzhľadom na vek obidvoch detí možno predpokladať, že náklady na ich odôvodnené potreby sú
vyššie, ako v prípade trojročnej A.. Otec je podľa vyjadrenia jeho partnerky nemajetný, čo potvrdzuje
aj rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci otcovi. V predmetnom rozhodnutí sa konštatuje, že otec sa nachádza v stave materiálnej núdze,

preto spĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez jeho finančnej účasti.
Z verejne dostupných informácií v Obchodnom vestníku zároveň vyplýva, že v T. XXXX bol konkurz
vyhlásený na majetok otca maloletého dieťaťa zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu.

33. S poukazom na zistené pomery na strane otca maloletého dieťaťa, súd určil výživné v zákonnej

minimálnej výške, v rozsahu XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.
I keď súd nespochybňuje, že uvedená suma nepostačuje na pokrytie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, limitujúcim faktorom boli v danom prípade aktuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča – otca maloletého dieťaťa.

34. Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle Metodiky na výpočet výživného, vyživovacia povinnosť na
maloleté dieťa v predškolskom veku, pri 3 vyživovacích povinnostiach povinného rodiča predstavuje
X % z čistého mesačného príjmu rodiča, t.j. z aktuálneho príjmu otca XXX,XX eur ide o sumu XX,XX
eur mesačne. Uvedený výpočet však nezohľadňuje zdravotný stav otca a jeho mimoriadne výdavky
s tým spojené. Z predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z prešetrených

pomerov na strane otca vyplýva, že výdavky otca iba na nevyhnutné zdravotnícke potreby sú vo výške
približne XXX,- eur mesačne, bez nákladov na ďalšie potreby otca na osobnú hygienu, oblečenie,
bývanie, a pod.

35. Nakoľko súd v súlade s návrhom matky, resp. s ustanovením § 77 ods. 1 ZR uložil otcovi povinnosť

prispievať na výživu maloletého dieťaťa s účinnosťou od začatia konania, otcovi vznikol dlh na výživnom
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. V zmysle § 2 a § 5 ods. 7 zákona
o životnom minime, v spojení s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 149/2024
Z. z. o úprave súm životného minima, 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa od XX.XX.XXXX predstavuje sumu XX,XX eur. Uvedená suma bola upravená s účinnosťou od

XX.XX.XXXX Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025
Z.z. o úprave súm životného minima, odkedy zákonná minimálna výška výživného je v sume XX,XX eur
mesačne. Zročné výživné od podania návrhu v celkovej sume XXX,XX eur tak pozostáva z alikvotnej
časti výživného za mesiac marec XXXX v sume X,XX eur (XX,XX R. : XX E. \. X E. C. O. = X,XX R.),
S. G. X \. XX,XX = XXX,XX R. S. O. N. N. M. XXXX N. S. G. XX,XX eur za O. M. XXXX. Vzhľadom na

jeho aktuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery, súd otcovi v súlade s ustanovením § 232 ods.
3 a ods. 4 Civilného sporového poriadku umožnil tento dlh zaplatiť v X mesačných splátkach po XX,XX
eur, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkami straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

36. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, súd v súlade s modifikovaným návrhom matky
ponechal tento neupravený, nakoľko aktuálny zdravotný stav otca predstavuje objektívnu prekážku
realizácie styku otca s maloletým dieťaťom.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, nakoľko sa
svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení

rozhodnutia účinne vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.