Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 28P/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724201286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,D.XXXX/XXX,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,
soc. vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matky: E. F. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D.
XXXX/XXX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária Mgr. Miloš Čičmanec, s. r. o., so sídlom Poprad,
Jilemnického 5778/43, a otca: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, zastúpeného:
JUDr. František Pitoňák, trvale bytom C., H. XXXX/XX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky E. F. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho
majetok.

III. Otec C. B., nar. XX. XX. XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. A. B. sumou 310 eur mesačne,
vždydo15.dňavmesiacivopredmatke,zaobdobieodpodanianávrhu,t.j.od25.03.2024,dobudúcna,
odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi.

IV. Prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

V. Dlžné výživné za obdobie od 25. 03. 2024 do 30. 06. 2024 v sume 240 eur povoľuje otcovi splácať v
mesačných splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom august 2024, spolu s bežným výživným,
vždy do 15. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod stratou výhody splátok.
VI. Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, podala prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd dňa
25. 03. 2024 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, v ktorom
navrhovala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok a navrhovala zaviazať otca mal. dieťaťa na výživné v sume 450 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred odo dňa podania návrhu, t. j. od 25. 03. 2024.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá dcéra pochádza zo vzťahu s otcom mal. dieťaťa, s ktorým žila
v partnerskom zväzku od roku 2015, v spoločnej domácnosti žili spoločne od roku 2018 v byte otca
mal. dieťaťa. Medzi rodičmi sa začali postupne počas spoločného života prejavovať nezhody, odlišné
názory na život a spoločné spolunažívanie, nepochopenie. Vzájomné nezhody vyústili až do odchodunavrhovateľky dňa 01. 01. 2022 zo spoločnej domácnosti, nakoľko nechcela prehlbovať zbytočné hádky
a nepohodu. Od doby odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa žije navrhovateľka s
maloletými deťmi sama, pričom hradí všetky náklady samostatne. Jej príjmy nepostačujú na pokrytie

všetkých životných potrieb navrhovateľky a jej detí. Otec maloletej jej na maloletú prispieva sumou 230
eur mesačne, otec maloletého syna sumou 200 eur mesačne, poberá prídavky na deti spoločne vo výške
120 eur mesačne. Sumu 230 eur, ktorú prispieva otec na maloletú A., považovala navrhovateľka za
nedostatočnú vzhľadom na potreby maloletej A. a zabezpečenie jej životných potrieb. Dieťa rastie, chodí
do predškolského zariadenia, je potrebné zabezpečiť jej stravu, ošatenie, hygienu, zdravotné pomôcky.

Dieťa sa zúčastňuje aj rôznych lekárskych vyšetrení a liečebných pobytov. Navrhovateľka nepozná
príjmy otca maloletej, ale tento dlhoročne pôsobí na trhu s gastronómiou a realitami, vlastní obchodný
podiel vo viacerých spoločnostiach. Otec maloletej je zároveň vlastníkom nehnuteľného majetku. Preto
žiadala výživné vo výške 450 eur mesačne od podania návrhu. Otec maloletej má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi, ktorý je študentom strednej školy. Ona aktuálne pracuje na čiastočný
úväzok u svojej sestry, ktorej pomáha pri jej podnikateľských aktivitách, no postupne sa chce zamestnať

na plný úväzok. Nakoľko sa o maloletú stará od narodenia, navrhla, aby bola zverená do jej osobnej
starostlivosti a styk otca s maloletou navrhla neupraviť. Sama si uvedomuje, že otec v živote každého
dieťaťa zohráva dôležitú a nenahraditeľnú rolu. Nikdy nebránila v styku maloletej s otcom, styk mu
vždy umožnila, doposiaľ sa vždy vedeli rodičia dohodnúť, preto nie potreba konkrétnej úpravy styku.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej v súlade

s návrhom.

3. Na deň 15. 05. 2024 súd nariadil informatívne stretnutie, na ktorom matka zotrvala na podanom
návrhu. Otec s podaným návrhom v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky,
neupravením styku ako aj spoločným zastupovaním súhlasil, nesúhlasil však s navrhovanou výškou

výživného. Trval na sume 230 eur mesačne, ktorou prispieva aj v súčasnej dobe. Nakoľko medzi rodičmi
nedošlo k dohode, spis bol následne predložený na autoritatívne rozhodnutie sudkyni.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca, otec
maloletej, jeho splnomocnený zástupca a kolízny opatrovník.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom
otca, výsluchom splnomocneného zástupcu otca, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rodným listom mal. dieťaťa, potvrdením o príjme matky za obdobie
od júla 2023 do februára 2024, potvrdením ÚPSVaR Poprad o evidencii matky v evidencii uchádzačov

o zamestnanie z 18. 01. 2024, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, registri
Sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR Poprad z prešetrenia pomerov z 13. 05. 2024, zápisnicou
z informatívneho stretnutia z 15. 05. 2024, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/52/2018 – 37
z 19. 06. 2018, výpismi z Obchodného registra SR firiem CNG Partner, s. r. o., K&C real, s. r. o., Maximus
real, s. r. o., PK TIP, s. r. o., výpisom z LV č. XXX – k. ú. E., výpisom z LV č. XXX – k. ú. C., výpisom z LV

č. XXXX – k. ú. C., výpisom z LV č. XXXX – k. ú. C., výpisom z LV č. XXXX – k. ú. C., výpisom z LV č.
XXXX – k. ú. C., výpisom z LV č. XXXX – k. ú. C., výpisom z LV č. XXXX – k. ú. C., údajmi o vozidle otca,
potvrdením o príjme matky za obdobie od januára 2024 do mája 2024, oznámením Daňového úradu
Prešov – pobočky Poprad z 05. 06. 2024, 06. 06. 2024, vyjadrením splnomocneného zástupcu otca z 11.
06. 2024, pracovnou zmluvou otca v K&C real, s. r. o., dohodami o zmene pracovnej zmluvy otca v K&C

real, s. r. o. z 01. 09. 2020, 01. 10. 2021, 01. 02. 2022, 31. 12. 2022 a 31. 12. 2023, potvrdením o príjme
v K&C real., s. r. o. za obdobie od januára 2023 do apríla 2024, odpoveďami Daňového úradu Prešov –
pobočka Poprad z 11. 06. 2024, vyjadrením právneho zástupcu matky zo 17. 06. 2024+ prílohy, výpisy
z účtu matky, pokladničné doklady matky, výpismi firiem otca vo FinStat, potvrdením od E. C. o zdrav.
stave maloletej, potvrdením ZŠ, fotografiami o nehnuteľnostiach v katastrálnom území obce E. a zistil

nasledovné.

6. Matka vo svoje výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že ohľadom zverenia
maloletej do jej osobnej starostlivosti, spoločného zastupovania maloletej oboma rodičmi a úpravy styku
otca s maloletou, sa rodičia vedia dohodnúť. Sporným ostáva len výživné, nakoľko ona na sume 450

eur mesačne trvá. A to jednak z dôvodu zvýšených výdavkov maloletej na zdravotnú starostlivosť, ktoré
jej bránili si nájsť prácu na plný úväzok a tiež z dôvodu, aby sa otca nemusela prosiť o príspevok na
každý výdavok navyše. Maloletá najmä v zimnom období máva častejšie laryngitídy, je nútená užívať
rôzne lieky vrátane kortikoidov. V súčasnej dobe navštevujú aj Šrobárov ústav v Dolnom Smokovci, kdeim odporučili operačné odstránenie nosných mandlí. Zatiaľ sa snaží vyhnúť tejto operácii, dcéra užíva
rôzne výživové doplnky a došlo k čiastočnému zlepšeniu. Ďalším zdravotným problémom maloletej je
zvýšenákazivosťzubovumaloletej,zubáranavštívilivpriebehutohtorokauž4-krát,kdezaplatilicelkovo

čiastku 170 eur. A maloletá je sledovaná v súkromnej očnej ambulancii pre problémy s videním a silnými
dioptriami, ktorú navštevuje každé 3 mesiace. Teda z toho vyplýva zhoršený zdravotný stav maloletej,
s čím sú spojené zvýšené pravidelné výdavky. Pokiaľ ide o výdavky maloletej, tieto tvoria výdavky na
strava + škola 88 eur, zdrav. výdavky cca 100 eur, a to sú zubár 70 eur, očné každé 3 mesiace 50
– 60 eur + výdavky na doplnky stravy, strava doma cca 120 eur, pre celú rodinu 550 eur, ošatenie,

obuv okolo 70 – 80 eur, výdavky matky na bývanie spolu 470 eur, sporenie úrazové poistenie pre seba
a staršieho syna 46 eur mesačne, telefón, televízia + internet 45 eur a platí synovi 10 eur telefón. Na
syna dostáva 200 eur mesačne titulom výživného, má 14 rokov. Na ošatenie pre seba má výdavok 50 eur
mesačne. Voľnočasové aktivity dcérky sú cca 30 eur mesačne, tábor ma min. rok vyšiel 150 eur. Snaží
sa jej kupovať aj hračky na rozvoj, nakoľko je veľmi šikovná. Má dlh u svojej sestry 27 000 eur, ktoré
slúžili na zakúpenie nehnuteľnosti, pretože hypotéku nedostala celú na kúpu nehnuteľnosti. Uviedla,

že si je vedomá, že pracuje na skrátený úväzok a jej príjem je nižší. V čase keď pracovala na plný
úväzok v SAD Poprad, bola maloletá menšia, častejšie chorá, ona nedosahovala požadované pracovné
výsledky a došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou. Otec jej so starostlivosťou o maloletú
nepomáhal, bola nútená využívať opatrovateľky, čo však bolo finančne náročné. V súčasnej dobe
pracuje aspoň na skrátený úväzok, čo berie to ako dočasné riešenie. Prácu si hľadala v spol. Lidl., OC

Forum, avšak všetky oslovené firmy ponúkali prácu na dvojzmennú prevádzku resp. až do 21.00hod,
čo jej nevyhovovalo, nakoľko osobnú starostlivosť o dcéru zabezpečovala viac-menej sama, keďže
otec maloletej jej málokedy pomáhal. V tom čase nemohla vypomôcť ani jej matka, pretože ešte sama
pracovala. V súčasnej dobe je už na dôchodku, teda vie využiť aj jej pomoc. Keďže má ukončené aj
pedagogické minimum hľadala si prácu aj v školstve, no v danom čase v strede školského roka nebolo

možné nastúpiť.

7. Právny zástupca navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu
v celom rozsahu trvajú. Poukázal na výdavky maloletej, ktoré vo svojej výpovedi bližšie špecifikovala
matka, najmä na zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom. Zároveň zhoršený zdravotný stav

maloletej bráni matke si zatiaľ nájsť prácu na plný pracovný úväzok, pričom otec počas choroby maloletej
matke neposkytoval potrebnú pomoc spočívajúcu v osobnej starostlivosti o maloletú. Matka tak bola
nútená platiť maloletej opatrovateľku, čo však bolo finančne neúnosné a preto matka ukončila prácu na
plný úväzok. Rovnako uviedol, že otec aktuálne dobrovoľne prispieva na výživu maloletej sumou 230 eur
mesačne a prispeje aj na iné výdavky maloletej, ak o to matka požiada. Avšak tento návrh bol podaný

aj z dôvodu, aby matka nebola odkázaná na neustále prosenie otca o príspevok na výdavky maloletej
mimo výživného. Zároveň výživné na maloleté dieťa je prednostná pohľadávka a má prednosť pred
výživným voči rodičovi otca. Poukázal bonitu otca, ktorý je okrem iného aj spoluvlastníkom pozemkov
v katastri obce Mlynica, kde už aktuálne prebieha výstavba stavieb určených na bývanie, ktoré budú
určené na predaj. Nespochybnil ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k druhému maloletému dieťaťu,

no mal za to, že vzhľadom na majetkové a finančné pomery otca, je v jeho možnostiach prispievať na
maloletú dcéru navrhovaným výživným.

8. Otec vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom v časti zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky, zastupovaním maloletej oboma rodičmi a neupravovaním styku súhlasil. Nesúhlasil

s navrhovaným výživným, nakoľko to aktuálne nie je v jeho možnostiach. Je síce konateľom
a spoločníkom vo viacerých spoločnostiach, no príjem z toho nemá. Je spoločníkom a konateľom spol.
Maximus real s.r.o., no pracuje tam zadarmo, pretože všetky financie do daného projektu vložil druhý
spoločník. On je konateľom z praktického hľadiska, vybavuje všetky povolenia súvisiace so stavbou,
a to aj z dôvodu, že ak to vybavuje ako fyzická osoba je to rýchlejšie a lacnejšie. V rámci strategických

rozhodnutí bol po dohode aj on určený ako vlastník pozemkov. Provízia z tejto jeho práce mu bude
vyplatená až po predaji nehnuteľností, pričom predpokladaný termín ukončenia stavebných prác je
december 2025. Pokiaľ ide o jeho ostatné prevádzky, tak jedná sa o gastroprevádzky nočného typu,
ktoré v dôsledku kovidu sú v strate. Jednej prevádzky sa už vzdal, ďalšiu sa snaží udržať. Je vlastníkom
nehnuteľnosti v I. J., na zakúpenie ktorej mu poskytol pôžičku jeho priateľ (krstný otec maloletej) a ktorú

sa zaviazal uhradiť do 31. 12. 2026, teda za 5 rokov od poskytnutia. Hodnota nehnuteľnosti pred
renováciou bola znalcom vyčíslená na 90 000 eur. Touto nehnuteľnosťou súčasne aj ručí aj túto pôžičku.
Zároveň časť peňazí z pôžičky použil na založenie novej prevádzky, a to predajne potravín, ktorú otvoril
23. 09. 2022, z ktorej pokrýva aspoň časť svojich výdavkov. On sám má zhoršený zdravotný stav, ktorýmu v tejto prevádzke nedovoľuje pracovať. A preto tam má zamestnancov. Zároveň ho čaká operácia
ramena, po ktorej bude PN 3 – 6 mesiacov. Zatiaľ je aj táto prevádzka v strate, no verí, že časom sa
to zmení. Svoje aktuálne výdavky hradí z poskytnutej pôžičky a tiež predajom hnuteľných vecí, ktoré

využíval na svoje koníčky, potraviny si zabezpečuje zo svojej prevádzky. Vlastní motorové vozidlo už 12
rokov. Ďalej je vlastníkom celkovo 4 garáži, ktoré slúžia ako skladové priestory, a to 3 a jednu využíva
pre motorové vozidlo. V súčasnej dobe sa snaží predať gastro prevádzku, ktorej je sám vlastníkom, a to
prostredníctvom realitnej kancelárie. Na záver uviedol, že momentálne nemá žiaden príjem z podnikania
ani zo závislej činnosti. Jeho výdavky pozostávajú z výdavkov na stravu 50 eur, ošatenie 100 eur, úvery

na byt 269 eur, inkaso 200 eur, cestovné výdavky 30 eur, so zdravotným stavom 50 eur, výživné pre syna
320 eur + 30 eur tvorba úspor, výživné pre mal. dcéru 230 eur + poistka a sporenie 66 eur a doplatok
pre matku v zariadení 150 eur. Okrem iného uviedol, že maloletej matke vždy na jej žiadosť prispel na
výdavky maloletej, vždy bol súčinný.

9. Splnomocnený zástupca otca vo svoje výpovedi na pojednávaní uviedol, že je v záujme právnej istoty

maloletej upraviť rodičovské práva a povinnosti. S výnimkou výšky výživného je medzi rodičmi dohoda,
sporným ostalo len výživné. Jeho výška by mala byť v súlade s dobrými mravmi a tiež s prihliadnutím
na aktuálne reálne možnosti a schopnosti otca maloletej. Výživné 230 eur považoval za adekvátne.

10. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že podaný návrh považuje za

dôvodný, je v záujme maloletej, aby mala upravené rodičovské práva a povinnosti. Maloletú navrhol
zveriť do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať v bežných veciach
a spravovať jej majetok, styk navrhol ponechať na dohode rodičov a výšku výživného ponechal na úvahe
súdu.

11. Matka je toho času zamestnaná na skrátený pracovný úväzok vo firme Eko-sense cosmetics s.r.o.
apodľaPotvrdeniaopríjmezaobdobie01/2024do05/2024malapriemernýčistýmesačnýpríjem783,34
eur, pričom v mesiaci január 433,48 eur, v mesiaci február 555,29 eur, v mesiaci marec 20241805,61
eur, v mesiaci apríl 558,88 eur, v mesiaci máj 564,08 eur.

12. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Je tak poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti
v sume 120 eur mesačne, výživného na syna 200 eur mesačne a dobrovoľného výživného na dcéru
v sume 230 eur mesačne, avšak nejedná sa o príjem matky, ale tieto príjmy slúžia výhradne na úhradu
nákladov a potrieb maloletých detí.

13. Otec podľa svojho vyjadrenia aktuálne nemá žiaden príjem, žije z poskytnutej pôžičky, je však
vlastníkom nehnuteľnosti v I. J. v hodnote 90.000 eur, vlastníkom 4 garáži, prevádzkujem potraviny
a vlastní gastro prevádzku v Poprade. Má tiež ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

14. Je konateľom a spoločníkom v spol. K&C real, s.r.o., so sídlom Levočská 211/2, 058 01 Poprad,

IČO: 36 488 305, Maximus real s.r.o, so sídlom Levočská 211/2, 058 01 Poprad, IČO: 50 108 212, PK TIP
s.r.o., so sídlom Levočská 2/211, 058 01 Poprad, IČO: 36 499 536, pričom v prvých dvoch spoločnostiach
sú dvaja spoločníci a konatelia. V spol. PK TIP s.r.o. je jediným spoločníkom a konateľom, pričom výška
vkladu každého spoločníka bola 24.917 eur.

15. Podľapracovnejzmluvyzo07.11.2019boloteczamestnanývspol.K&Creal,s.r.o.nadobuneurčitú
s druhom práce manažér – správa a riadenie spoločnosti s dohodnutou mzdou 1850 eur mesačne
v hrubom. Následne došlo k viacerým zmenám pracovnej zmluvy a aktuálne podľa Dohody o zmene
pracovnej zmluvy z 31. 12. 2023, otcovi za vykonanú prácu patrí dohodnutá mzda vo výške 95 eur
mesačne. Podľa potvrdenia o príjme otec mal príjem v roku 2024 v čistom 55,23 eur mesačne.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o
rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

- ohrozenievývinudieťaťazásahmidojehodôstojnostiaohrozenievývinudieťaťazásahmidoduševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodou o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Predmetom tohto konania bola úprava rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, keďže
rodičia maloletého dieťaťa žijú toho času oddelene a doposiaľ rodičovské práva a povinnosti upravené
neboli, a rodičia sa na ich úprave nedohodli.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka sa spoločne s dcérou
v januári 2022 odsťahovala zo spoločnej domácnosti otca a od toho času žijú rodičia oddelene. Preto

aj s poukazom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že je v záujme najmä právnej istoty a stability
maloletej, aby rodičovské práva a povinnosti k nej boli upravené.

20. Súd mal za preukázané, že pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti, zastupovanie maloletej
v bežných veciach a spravovanie majetku oboma rodičmi, ako aj úpravu styku vo vzťahu k maloletej

dcére, tu došlo medzi rodičmi k dohode, otec so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky,
spoločným zastupovaním a spravovaním majetku ako aj neupravovaním styku súhlasil. Zároveň matka
saomal.dcéruriadnestará,zabezpečujevšetkyjejpotreby.Zjejstranynebolizistenéžiadnenedostatky
v starostlivosti o dcéru, rovnako neboli zistené ani žiadne nedostatky v domácnosti matky. Preto súd
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, a styk maloletej s otcom neupravil, nakoľko rodičia sa
o styku vedia dohodnúť a matka otcovi v stretávaní s dieťaťom nebráni. Súčasne obaja rodičia sú

oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

21. Vo vzťahu k úprave styku si je potrebné uvedomiť, že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať za porušenie práva maloletého dieťaťa
na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch

rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu a
starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem. (porov. uznesenie Ústavného súdu českej republiky sp. zn.
IV. ÚS 2145/09 zo dňa 6.1.2010). Styk rodičov s dieťaťom je zo strany prvostupňového súdu spôsobom
rešpektujúcim záujem mal. D. s tým, že príprava na styk musí v predmetnej veci zohrať významnú
rolu. Uvedený termín bez ďalšieho znamená tiež zodpovednosť rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletého dieťaťa na neho pozitívne vplýval a viedol
ho k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do
osobnejstarostlivosti,jeajvhodnenanehopôsobiťazdôrazňovaťmudôležitosťstretávaniasasdruhým
rodičom (porov. uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 38/2003 z 24. 02. 2003).

22. Sporné tak ostalo výživné na mal. dcéru, nakoľko otec s navrhovanou výškou nesúhlasil, žiadal, aby
súd určil výživné v súlade s dobrými mravmi a vo výške, akú platí už aj teraz dobrovoľne, t. j. v sume 230
eur mesačne. Poukázal na to, že matke vždy na požiadanie prispel na dcéru sumou akú žiadala a dcére
platí poistku a sporenie v sume 66 eur. Matka trvala na výživnom v sume 450 eur, pretože mala za to, že
táto čiastka pokryje všetky výdavky maloletej a ona hlavne nebude musieť od otca žiadať/prosiť žiadnu

sumu navyše, tak ako to robievala doteraz. Matka potvrdila, že otec dobrovoľne prispieva na výživu
maloletej dcéry sumou 230 eur mesačne, sám od seba neprispeje a na všetky výdavky navyše spojené
najmä so zhoršeným zdravotným stavom maloletej musí otca žiadať. Na tieto však prispeje vždy. Tak
ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich
zákonnou povinnosťou a táto trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

23. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a
to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie

oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,

ktoré sú oprávnenými.

24. Pri hodnotení výdajov dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné, potom
potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia

s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.25. Mal. dcéra má 5 rokov, navštevuje už predškolské zariadenie, no potom je v starostlivosti matky,
ktorá jej zabezpečuje osobnú starostlivosť. Otec sa s maloletou stretáva, hoci majú spolu pekný vzťah,
stretávajú sa nepravidelne. Výdavky maloletej pozostávajú z výdavkov na škôlku v sume 88 eur, anglický

jazyk 10 eur. Na stravu doma 120 eur mesačne. Ošatenie + obuv cca 80 eur mesačne a na hračky,
voľnočasové aktivity 50 eur mesačne. V súvislosti so zdravotným stavom má zvýšené výdavky v celkovej
sume 100 eur mesačne (zubár 70 eur mesačne, očný lekár 20 eur, časté laryngitídy 10 eur). Maloletá
býva v spoločnej domácnosti s matkou, a teda mala by sa podieľať aj na výdavkoch na bývanie, ktoré
súd započítal v sume 100 eur. Celkovo sú nevyhnutné výdavky dcéry v sume 550 eur mesačne.

26. Ďalej súd mal za preukázané, že maloletá toho času nie je schopná sama sa živiť, pretože ešte je
v celodennej osobnej starostlivosti matky, nemá žiaden príjem a je odkázaná na starostlivosť rodičov.
Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že
súd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných
vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o

dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

27. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. V súčasnej dobe sa o maloletú stará a
všetku starostlivosť maloletej zabezpečuje výlučne matka, pričom otec prispieva na výživu maloletej
dobrovoľne sumou 230 eur, a to už dlhšiu dobu. Príjem matky je momentálne je mesačne 555 eur, avšak

v priemere za obdobie od 01/2024 do 05/2024 bol 783 eur mesačne. Matka je poberateľkou rodinných
prídavkov na 2 deti 120 eur mesačne a výživné na staršieho syna 200 eur mesačne, avšak tieto príjmy
nemožno považovať za príjem matky, ale slúžia výhradne na výživu maloletých detí. Mesačné náklady
na bývanie sú v sume 200 eur inkaso a 270 eur hypotéka, internet, telefón + TV 45 eur, úrazové poistenie
pre seba a syna 46 eur mesačne, ošatenie pre matku 50 eur mesačne, na stravu pre celú rodinu 550

eur mesačne (z toho dcéra 120 eur) a telefón pre syna 10 eur.

28. Príjem otca, je aktuálne podľa jeho vyjadrenia nulový, podľa potvrdenia o príjme spol. K&C real,
s.r.o. je vo výške 55 eur mesačne. Otec aktuálne žije z poskytnutej pôžičky, prevádzkuje potraviny, kde
má zamestnancov. Otec je spoločne s ešte jednou osobou konateľom a spoločníkom v spol. K&C real,

s.r.o. a spol. Maximus real s.r.o, pričom práve v spol. Maximus real s.r.o, ako fyzická osoba zabezpečuje
všetky potrebné povolenia spojené s výstavbou rodinných domov. Podľa jeho vyjadrenia túto prácu
vykonáva bez mzdy a provízia mu bude vyplatená až po ukončení stavby a predaji novopostavených
nehnuteľnosti v k. ú. E.. Je tiež vlastníkom 4 garáži, pričom len jednu využíva pre svoje motorové
vozidlo. Ostatné 3 využíva na uskladnenie vecí zo svojich prevádzok a potravín ako sklad. Okrem toho je

vlastníkom nehnuteľnosti v I. J., ktorej hodnota v čase kúpy (2021) bola 90 000 eur. Pokiaľ ide o výdavky
otca, tak tieto pozostávajú z výdavkov na bývanie v sume 200 eur inkaso mesačne, hypotéka 269 eur
mesačne, strava 50 eur mesačne, lieky 50 eur mesačne, ošatenie 100 eur mesačne, cestovné výdavky
30 eur mesačne, doplatok pre jeho matku v DSS 150 eur mesačne. Výživné na syna 320 eur + 30 eur
tvorba úspor mesačne a výživné pre dcéru 230 eur mesačne + sporenie a poistenie pre dcéru 66 eur

mesačne. Celkové výdavky otca sú tak vo výške 1495 eur, vrátane výživného na deti i príspevku pre
matku. Teda z toho vyplýva, že otec napriek tomu, že aktuálne nemá žiaden preukázateľný príjem zo
závislej činnosti, resp. v sume 55 eur, žije z úspor, je schopný platiť nevyhnutné výdavky v sume skoro
1 500 eur.

29. Otec sa v súčasnej dobe s maloletou stretáva, avšak nepravidelne, po dohode s matkou. Postupne
sa intervaly stretávania predlžujú, zatiaľ je to iba pár dní v mesiaci, z čoho vyplýva, že väčšiu čas
mesiaca je maloletá v osobnej starostlivosti matky, ktorá tak hradí väčšinu jej výdavkov. Súd mal tiež
za preukázané, že aktuálne otec prispieva na výživu maloletej dobrovoľne sumou 230 eur mesačne
a prispeje aj na iné výdavky maloletej, ak o to matka požiada. Zatiaľ jej vždy poskytol súčinnosť

pri iných, mimoriadnych výdavkoch. Ako milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby
svojmu dieťaťu mohol poskytovať primerané výživné zodpovedajúce jeho potrebám, pokiaľ s nimi nežije
v spoločnej domácnosti a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je
zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa,
preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu detí. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a

cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon
potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby. Súd vzhľadom na výdavky maloletej rozhodol
o určení výživného na mal. dcéru v sume 310 eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 25. 03. 2024 dobudúcna. Súd mal za to, že takto určené výživné zodpovedá aktuálnym výdavkom maloletej (aktuálne
550 eur mesačne) a súčasne je v možnostiach otca platiť takto určené výživné, a to napriek tomu, že
otec aktuálne tvrdil, že je bez príjmu, no aj napriek tejto skutočnosti maloletej dobrovoľne prispieva na

výživu sumou 230 eur mesačne, sporí jej 66 eur a prispeje aj na všetky mimoriadne výdavky maloletej,
o ktoré matka požiada. Zároveň otec, ktorý nemá žiaden preukázateľný príjem, je napriek tomu hradiť
si aj svoje ostatné výdavky v sume cca 1 200 eur mesačne, čo je pomerne vysoká suma. Súd teda po
vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že otec má príjem, ktorý mu umožňuje platiť výživné v sume
310 eur mesačne, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o príjem zo závislej činnosti alebo pôžičku či úspory.

Okrem iného, súd sa nestotožnil s tvrdeniami otca, že napriek tomu, že je konateľom a spoločníkom
vo viacerých spoločnostiach, nemá z týchto funkcií žiaden príjem, najmä ak pre jednu z nich dokonca
reálne vykonáva činnosť a zabezpečuje všetky povolenia súvisiace s realizáciou stavby a v ďalšej je sám
spoločníkom a konateľom, ktorý o všetkom rozhoduje sám. Na záver súd udáva, že doplatok na DSS pre
jeho matku v sume 150 eur nemôže mať prednosť pred výživným na maloletú dcéru, nakoľko sa nejedná
o prednostnú pohľadávku, keďže výživné rodiča voči maloletému dieťaťu je jeho zákonná povinnosť

a predchádza výživné dieťaťa voči svojmu rodičovi. Preto tento výdavok nepovažoval za nevyhnutný.

30. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol, a to najmä s poukazom na
nevyhnutné výdavky maloletej, pretože na výživné v sume 450 eur mesačne, by maloletá musela mať
nevyhnutné výdavky v sume 800-850 eur mesačne, čo súd nemal za preukázané.

31. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,
hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda
považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť

maloletej zabezpečuje matka, hoci otec dobrovoľne na výživu maloletej už aj teraz prispieva sumou 230
eur mesačne.

32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti oboch rodičov k maloletým deťom súd vychádzal z
majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že

pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti

mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou

uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov. Taktiež v prejednávanej veci je potrebné prihliadnuť aj na starostlivosť
o maloletú dcéru, ktorú maloletej zabezpečuje matka, pričom miera osobnej starostlivosti je vzhľadom
na vek maloletej je 90 %. Miera starostlivosti o maloleté dieťa sa rodičom započítava ako ich finančné
plnenie výživného pre maloleté.

33. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný

svojim konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.
Obdobne negatívne dopady na možnosť platiť výživné, ako aj na konanie povinného, ktorým sa sám
bez vážneho dôvodu vzdal doterajšieho výhodného zamestnania a zamenil ho za zamestnanie menejvýhodné, resp. za žiadne, ktoré dosahuje nižší, resp. žiadny príjem, má úmyselné protiprávne konanie
povinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré môže byť trestne stíhaný (poukaz na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 20. 02. 2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). Preto súd určil výživné do budúcna v sume

310 eur. Otec je aktuálne bez príjmu, no sám uviedol, že je schopný uhrádzať svoje výdavky v sume
cca 1 500 eur mesačne. Otec deklaroval aj zhoršený zdravotný stav s mierou invalidity 30 % a blížiacou
operáciou ramena, ktorá bude mať za následok PN 3 – 6 mesiacov, súd má za to, že sa jedná o dočasný
stav. A zároveň aj počas tohto stavu otec pracuje, keďže pre spol. Maximus real s.r.o. ako fyzická osoba
zabezpečuje všetky potrebné povolenia spojené s výstavbou rodinných domov. Z toho vyplýva, že aj

aktuálny zdravotný stav otcovi umožňuje vykonávať určitý druh práce.

34. Súd priznal výživné od 25. 03. 2024, teda odo dňa podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal
otcovi aj dlžné výživné u maloletej za obdobie od 25. 03. 2024 do 30. 06. 2024 v celkovej sume 240
eur. Otec v rozhodnom období výživné dobrovoľne platil, a to v sume 230 eur, čo potvrdili obaja rodičia
a túto sumu započítal na dlžné výživné. Keďže súd určil výživné 310 eur, 230 eur mesačne otec platil

dobrovoľne aj v čase od podania návrhu, rozdiel v nedoplatku predstavuje mesačne sumu 80 eur
mesačne. V mesiaci marec 2024 otec uhradil sumu 230 eur, pomernú časť výživného za obdobie od 25.
03. 2024 do 31. 03. 2024 nepriznal, pretože je nižšia ako uhradené výživné. Dlžné výživné za obdobie od
apríla2024dojúna2024,teda3mesiace,predstavujecelkovo240eur(3xá80eurmesačne)Vzhľadom
na výšku dlžného výživného na bežné výživné, ktoré celkovo činí čiastku 240 eur na maloletú, platobné

schopnosti otca, ako aj súčasné pomery matky, povolil otcovi splatenie dlžného výživného na bežné
výživné pre maloletú formou mesačných splátok vo výške 40 eur, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc
mesiacom august 2024, spolu s bežným výživným, pričom dlžné výživní by tak malo byť uhradené za
6 mesiacov. Zároveň vzhľadom na finančné možnosti otca, súd mal za to, že takto umožnené splatenie
dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpečovanie základných potrieb otca.

35. Súd má za to, že týmto rozhodnutím je akceptovaný záujem maloletého dieťaťa, čo je dlhodobo
všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi,
ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa a zo Základných zásad obsiahnutých v Zákone o rodine č. 36/2005
Z. z., najmä čl. 5 písm. h), podľa ktorého pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňujú okrem iného aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami.

36. Zároveň rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane oprávnenej
osoby,akoajnastranepovinnejosoby,sanovýmnávrhommožnodomáhaťzmenysúdnehorozhodnutia

(napr. ak maloletá nastúpi do materskej školy).

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.