Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5117214031.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 6Csp/84/2017

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO 36 866
598, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., štátny
občan SR, 2/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. – E., štátna občianka SR,

žalovaní 1/, 2/ právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Puškinova 58, 900 01 Modra, IČO 52 990 516, o zaplatenie 41 880,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 6Csp/84/2017

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021 zamieta.
II. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovaní 1/, 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8 6Csp/84/2017

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Žilina dňa 18. 04. 2017 sa
žalobca domáhal proti žalovaným 1/, 2/ vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť

žalovaným 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 41.880,17 €, úroky vyčíslené do
25.04.2014 vo výške 2.777,36 €, úroky z omeškania vyčíslené do 03.04.2017 vo výške 6.971,04 €, 5
% ročné úroky z omeškania zo sumy 41.880,17 € od 04.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatností tohto rozsudku.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27. 04. 2010 mal
poskytnúťžalobcažalovanýmv1,a2.radeakodlžníkomúvernabývanievcelkovejvýške46.000,00€,s

dohodnutoufixnouvýškouúrokovejsadzbynaobdobieprvých3rokov5,19%p.a..Žalovanív1.a2.rade
sa v zmluve o úvere mali zaviazať žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
nákladyspojenésúverom,v145mesačnýchsplátkachpo431,79€,splatnýchvždydo20.dňavmesiaci.
Prvá splátka dlhu bola splatná dňa 20.06.2010. Konečná splatnosť pohľadávky mala byť účastníkmizmluvy dohodnutá na 20.06.2022. Žalovaní v 1. a 2. rade mali súhlasiť, aby žalobca pri splácaní
pohľadávkyvykonávalinkasozichinkasnéhoúčtuvovýškesplátokavperiodicitesplátok,atoivprípade
ich zmien, v súlade so Zmluvou o úvere a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Úroky z omeškania

malibyťvzmysleuzavretejZmluvyoúvereaVšeobecnýchobchodnýchpodmienokdohodnutévovýške,
ktorá mala byť zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník
dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. V Dodatku č. 1 zo dňa 28.07.2011 sa zmluvné strany
mali dohodnúť, že v období od 20.08.2011 do 20.01.2012 sa žalovaným znižujú zmluvne dohodnuté
splátky úveru zo sumy 431,79 € mesačne na 109,00 € mesačne s tým, že po uplynutí doby zníženia

splátok budú pohľadávku splácať spôsobom dohodnutým v zmluve o úvere tak, aby bola konečná
splatnosť úveru dodržaná. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným mala byť zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnostiam žalovaných, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX katastrálneho územia
D., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
27.04.2010. Žalovaní svoj dlh zo zmluvy o úvere mali splácať riadne iba do konca mesiaca január 2012,
občas s niekoľkodenným omeškaním. K zhoršeniu platobnej disciplíny žalovaných došlo, keď anuitnú

splátku splatnú v mesiaci február 2012 nemali uhradiť. Následne jednotlivé zmluvne dohodnuté splátky
malisplácaťvrôznychsumáchavnepravidelnýchintervaloch.Občasmalizaplatiťvyššieúhrady,ktorými
sa snažili omeškaný dlh doplatiť. Všetky úhrady realizované žalovanými mali byť žalobcom započítané
na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Celkom žalovaní mali zaplatiť 49 úhrad v sumách
od 2,99 € do 460,00 €. Poslednú úhradu mali realizovať dňa 21.01.2013 vo výške 200,00 €. Z dôvodu

riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru, žalobca písomným podaním
zo dňa 05.03.2014 mal vyzvať žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatili celú sumu
omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 03.03.2014 mal dosiahnuť výšku 7.505,41 € s tým, že pokiaľ uvedená
suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celej pohľadávky a pristúpiť k dražbe založených nehnuteľností. Predmetné výzvy, ktoré boli žalovaným

doručované do vlastných rúk mala prevziať žalovaná v 2. rade dňa 10.03.2014, a to aj za žalovaného
v 1. rade. Uvádzal, že aj keby menovaná žalovanému v 1. rade prevzatú listovú zásielku neodovzdala,
tak by sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.,
účinných od 01.02.2014 mala predmetná zásielka považovať za doručenú dňa 09.03.2014, t.j. tretím
dňom od jej odovzdania žalobcom k poštovej preprave. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo

strany žalovaných nedošlo, žalobca mal vyhlásiť ku dňu 25.04.2014 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a
písomným podaním zo dňa 28.04.2014 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámiť žalovaným. Súčasne
ich mal vyzvať, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške 44.981,12 € zaplatili v lehote do 15 dní od
prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, ktoré mali byť žalovaným doručované do vlastných rúk, mala prevziať za žalovaného v 1. rade

žalovaná v 2. rade dňa 05.05.2014. Nemala však prevziať zásielku, ktorá bola žalobcom doručovaná jej.
Táto zásielka sa žalobcovi mala vrátiť späť dna 21.05.2014. Aj keby menovaná žalovanému v 1. rade
prevzatú listovú zásielku neodovzdala, tak by sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014, považovala predmetná zásielka za
doručenú dňa 02.05.2014, t.j. tretím dňom od jej odovzdania žalobcom k poštovej preprave. Zásielka

doručovaná žalovanej v 2. rade sa s poukazom na bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.02.2014, mala považovať za doručenú dňom 02.05.2014.
Ďalej žalobca uvádzal, že v predmetnej veci nemohol realizovať dražbu založených nehnuteľností,
patriacich do vlastníctva žalovaných, a to z dôvodu, že predbežným opatrením Okresného súdu
Žilina, sp.zn. 13C/171/2015 a následne aj uznesením Krajského súdu Žilina, sp.zn. 8Co/414/2015 bola

žalobcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXX
katastrálneho územia D., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2- ice, tak ako to vyplýva aj z LV č. XXX
katastrálneho územia D.. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 03.04.2017, mala dosiahnuť
výška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 51.628,57 €. Uvedená suma pozostávala z - istiny vo
výške 41.880,17 €, - úrokov vo výške 2.777,36 €, vyčíslených do 25.04.2014, pri úročení dlžnej istiny

úrokom vo výške 5,19 % p.a., - úrokov z omeškania vo výške 6.971,04 €, vyčíslených do 03.04.2017,
pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.. Dodal, že má voči
žalovaným ešte právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 41.880,17 €, od
04.04.2017 do zaplatenia.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 02. 2018, sp. zn. 6Csp/84/2017-93 bolo predmetné
konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 13C/171/2015.4. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 10. 2020, sp. zn. 6Csp/84/2017-108 Okresný súd
Žilina rozhodol o pokračovaní v konaní 6Csp/84/2017, a to z dôvodu právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/171/2015.

5. Žalovanému 1/ bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 21. 07. 2017 a žalovanej 2/ dňa 22. 07.
2017, čo vyplýva z doručenky na č. l. 87 spisu. Žalovaní 1/, 2/ sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrili.

6. Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Csp/84/2017-173 zo dňa 08. 06. 2021,

ktorým žalobu zamietol (výrok I. rozsudku), a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal
(výrok II. rozsudku).

7. Na základe podaného odvolania proti rozsudku zo strany žalobcu uznesením Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 11CoCsp/30/2021-247 zo dňa 31. 03. 2022 výrokom I. odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby,
výrokom II. návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania zamietol a výrokom III. rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že
keďže podľa jeho názoru má rozhodnutie Ústavného súdu SR o nesúlade právneho predpisu s Ústavou
SR vydaného pred právoplatným skončením konania hmotnoprávne účinky ex tunc (teda od počiatku),
nemohol súd prvej inštancie rozhodnúť na základe aplikácie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý
bol následne nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07. 02. 2018 posúdený

ako protiústavný. Hoci bolo predmetné ustanovenie zákona, ktoré umožňovalo súdu prihliadnuť aj
bez vznesenej námietky premlčania na nemožnosť uplatnenia práva voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania v platnosti a účinnosti v čase podania žaloby v predmetnej veci, následne bolo zrušené
v dôsledky uvedeného nálezu ÚS SR. Z toho dôvodu odvolací súd súdu prvej inštancie uložil súdu prvej
inštancie, aby nanovo vec v prvoinštančnom konaní prejednal a vo veci rozhodol. Poukázal na možnosť

súdu prvej inštancie zvážiť prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6Csp/84/2017-272 zo dňa 05. 08. 2022 súd konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 6Csp/84/2017-312 zo dňa 14. 05. 2024 súd rozhodol
o pokračovaní v konaní.

10. Vo veci sa uskutočnilo za účasti právnych zástupkýň strán sporu a v neprítomnosti strán sporu

pojednávanie dňa 04. 7. 2024, na ktorom súd opätovne vo veci rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Žalobca uzatvoril dňa 27. 04. 2010 so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o splátkovom úvere (na č. l. 13 a
nasl. spisu), na základe ktorej poskytol žalovaným 1/, 2/ úver na bývanie vo výške 46 000 eur, ktorý sa
žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať od 20. 06. 2010 145 splátkami vo výške 431,79 eur mesačne s konečnou
dobou splatnosti úveru 20. 06. 2022, typ a výška úrokovej sadzby: fixná 3 roky, 5,19 % p. a. v deň
uzatvorenia Úverovej zmluvy.

12. Žalobca uzatvoril so žalovaným 1/ a A. A. dňa 27. 04. 2010 zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu (na č. l. 14 a nasl. spisu), na základe ktorej bolo na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere zriadené na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX vedenom pre katastrálne územie D. záložné právo v prospech žalobcu.

13. Poslednou výzvou na zaplatenie omeškaných splátok úveru pred začatím dražby nehnuteľností
zo dňa 05. 03. 2014 (na č. l. 59 - 60 spisu) vyzval žalobca žalovaných 1/, 2/ na okamžité vyplatenie
omeškaných splátok úveru, a to vo výške 7 505,41 eur.

14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 04. 2014 (na č. l. 61 – 62 spisu) žalobca
oznámil žalovaným 1/, 2/, že ku dňu 25. 04. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého
žalovaným 1/, 2/ na základe zmluvy o splátkovom úvere, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti úveru mala pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere predstavovať sumu vo výške 44 981,12
eur.

15. Dňa 08. 10. 2021 bola na úverový účet žalovaných 1/, 2/ poukázaná suma vo výške 58 293,13
eur, ktorou došlo k úplnému splateniu žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní (podľa informácie
žalobcu zo dňa 20. 10. 2021 na č. l. 213 rub spisu, ktorá nebola zo strany žalovaných 1/, 2/ popieraná).

Súd predmetnú pávnu vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ účinného od 01. 10. 2013 do 31. 05. 2014, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ustanovenia § 565 OZ účinného od 01. 10. 2013 do 31. 05. 2014, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

označený ako „ZoOS“) účinného od 01. 03. 2010 do 31. 12. 2010, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

24. Súd výrokom I. tohto rozsudku zamietol návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do rozhodnutia

o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/73/2021, ktorý bol prednesený na
pojednávaní konanom dňa 04. 07. 2024 zo strany právnej zástupkyne žalobcu. Dôvody, pre ktoré súd
rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo pôvodne prerušené práve do právoplatného skončenia
predmetnéhokonania(vedenéhonaOSŽilinapodsp.zn.7C/73/2021)súuvedenévuznesenízodňa14.
05. 2024 (ods. 5, ods. 6 uznesenia na č. l. 313 spisu). Dôvodmi pre pokračovanie v konaní bola potreba

dosiahnuť v prejednávanej veci právoplatné rozhodnutie vzhľadom na dĺžku trvania tohto sporu, ako aj
možnosť súdu v tejto veci otázku platnosti dobrovoľnej dražby posúdiť prejudiciálne (berúc do úvahy
rozhodnutie vo veci 7C/73/2021, hoc ku dňu tohto rozhodnutia neprávoplatné). Rovnako nebol dôvod
konanie prerušiť aj z dôvodu, že predmetnú právnu vec bolo možné rozhodnúť aj bez vyčkávania na
rozhodnutie o odvolaní vo veci sp. zn. 7C/73/2021. Toto v poradí druhé rozhodnutie okresného súdu

v tejto veci je totiž založené na dvoch základných dôvodoch (pre ktoré súd žalobu v celom rozsahu
zamietol).25. Súd v nadväznosti na potrebu predmetnú právnu vec opätovne prejednať a rozhodnúť uvádza,
že zotrval na pôvodnom posúdení, že predmetná zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko žalovaní 1/, 2/ zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické

osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Naopak žalobca predmetnú zmluvu uzatváral z dôvodu výkonu svojej podnikateľskej
činnosti. Medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere. Predmetná zmluva o splátkovom úvere bola zmluvou uzatvorenou
platne, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn.

13C/71/2015-330 zo dňa 18. 06. 2020, právoplatné dňa 04. 09. 2020 (na č. l. 102 spisu), na základe
ktoréhobolažalobažalovaných1/,2/(vtomtospore)protižalobcovi(vtomtospore)ourčenieneplatnosti
zmluvy o úvere, záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy zamietnutá.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzniesli na
pojednávaní konanom dňa 15. 07. 2022 námietku premlčania, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 29/2023 s právnou vetou: podľa § 103 Občianskeho
zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v
spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne

premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh.
Súd pri posudzovaní otázky premlčania zobral do úvahy splátku, ktorú žalobca vymedzil ako splátku, pre
ktorú bol úver zosplatnený (žalobca túto splátku pritom vymedzil až v odvolaní zo dňa 06. 07. 2021 ako
splátku splatnú 20. 04. 2014). Premlčacia lehota podľa interpretácie ustanovenia § 103 v spojení s ust.

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mala teda začať
plynúť až prvý deň po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky (pre ktorú bol úver
zosplatnený). Keďže za takú splátku žalobca označil splátku úveru splatnú dňa 20. 04. 2014 a žaloba
bola podaná dňa 18. 04. 2017, je možné konštatovať, že nárok uplatnený žalobcom premlčaný nie je,
keďže bol uplatnený v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

K výroku II. rozsudku a
k prvému dôvodu, pre ktorý bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá: Vo vzťahu k tomuto dôvodu
zamietnutiažalobyjepotrebnéuviesť,žeotázkaplatnostidobrovoľnejdražbytýkajúcejsanehnuteľností,
ktorými bola zabezpečená pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1/, 2/, a z výťažku z ktorej bola táto

pohľadávka aj uspokojená v celom rozsahu, nie je žiadnym spôsobom určujúca.

27. Súd sa v rámci opätovného posúdenia predmetnej veci zaoberal platnosťou mimoriadneho
zosplatnenia úveru poskytnutého žalovaným 1/, 2/ zo strany žalobcu na základe zmluvy o splátkovom
úvere, a dospel k nasledovným záverom. Z poslednej výzvy na zaplatenie omeškaných splátok úveru

zo dňa 03. 03. 2014 (na č. l. 60 spisu), ani z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 28. 04. 2014 (na č. l. 61 spisu) nie je vôbec zrejmé, pre ktorú omeškanú splátku úveru bol úver
predčasne zosplatnený. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe boli žalovaní 1/, 2/ v omeškaní so splátkami
úveru minimálne od februára 2013, pričom iba do konca januára 2012 mali svoj dlh zo zmluvy o úvere
splácať riadne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ boli v omeškaní dlhšom ako tri mesiace ku

dňu zosplatnenia úveru s viacerými splátkami (pričom z informácií poskytnutých žalobcom vyplýva, že
takých splátok bolo minimálne 12, berúc do úvahy splátky splatné v mesiacoch februára 2013 až po
január 2014).
28. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná

o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku
ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku
ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného
právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle §
53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j.

jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu
tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako
aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. §53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa
podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať
spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na

zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah,
alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon.
Taký právny úkon, ktorým žalobca zosplatnil celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z ktorého nebolo
zrejmé, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý
právny úkon, a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný

právny úkon.
29.Vsúvislostisúpravourežimustratyvýhodysplátoksúdvšeobecnepoukazujenato,žezustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať
splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli tri mesiace
od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §

565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením
tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. V čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v
omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po
upozornení dlžníka. Konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského úveru, je
skutkovým tvrdením, ktoré žalobca uvádza v predmetnej veci až v podanom odvolaní voči rozsudku

okresného súdu zo dňa 06. 07. 2021. Túto splátku pritom vymedzil ako splátku splatnú dňa 20. 04.
2014. Pokiaľ by mala byť splátka, pre ktorej nezaplatenie bol predmetný úver zosplatnený práve táto
splátka, zosplatnenie úveru je neplatné pre rozpor so zákonom, a to pre rozpor s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže v čase zosplatnenia (vyhláseného ku dňu 25. 04. 2014) neboli
žalovaní so splátkou splatnou 20. 04. 2014 v trojmesačnom omeškaní. K tejto splátke nebola dodržaná

ani podmienka upozornenia dlžníkov na možnosť predčasného zosplatnenia adresovaná žalovaným 1/,
2/ v lehote 15 dní pred zosplatnením (keďže v čase vyhotovenia a doručovania upozornenia ešte ani
nenastala splatnosť splátky, ktorú žalobca označil ako splátku, pre ktorú mala byť vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru).
30. Zároveň (ako už bolo uvádzané vyššie v tomto odôvodnení), úkon mimoriadneho zosplatnenia úveru

je neplatný aj z dôvodu, že v poslednej výzve na zaplatenie omeškaných splátok úveru zo dňa 03.
03. 2014 nebola konkretizovaná práve tá splátka, pre nezaplatenie ktorej mal žalobca v úmysle úver
zosplatniť. Pre tieto nedostatky (a rozpor so zákonom) bolo predčasné zosplatnenie úveru posúdené
tak, ako bolo uvedené vyššie v tomto odôvodnení rozsudku ako neplatný právny úkon.
31. V nadväznosti na uvádzané skutočnosti a právne posúdenie veci je potrebné upriamiť pozornosť

na to, že žalobca svoj uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, pričom zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak žalovaným je spotrebiteľom
(§ 294 CSP). Zmena žaloby (ktorou je i zmena podstatných skutkových tvrdení) nebola v tomto spore
možná/prípustná, a navyše takú zmenu ani žalobca nenavrhoval. Nebolo potom možné uplatnený nárok
žalobcu posudzovať napr. ako plnenie jednotlivých nezosplatnených (a splatných) mesačných splátok,

nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok, ktorý nebol zo strany žalobcu
uplatnený. Pokiaľ by súd nárok uplatnený zo strany žalobcu ako nárok z predčasne zosplatneného
úveru posudzoval z iného skutkového základu (t.j. napr. ako plnenie nezosplatnených splátok), prekročil
by rámec žalobcom vymedzeného petitu, pretože by mu priznal plnenie z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (a tým by porušil zásadu ne ultra petitum). Aj keď sa

žalobcadomáhalpriznaniaplneniazrovnakejzmluvy,poskutkovejstránketvrdil,žedošlokzosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkoval k svojim tvrdeniam aj dôkazy (súd v uvedenom
poukazuje na závery prijaté v uznesení NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024). Nebolo potom
možné žalobcovi priznať nárok z takéto jeho skutkového vymedzenia, ktoré v spore neprodukoval.
32. Keďže nárok uplatnený žalobcom bol uplatnený a skutkovo vymedzený ako nárok uplatnený

z dôvodu mimoriadneho zosplatnenia úveru, pričom súd konštatoval, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru je pre jeho neurčitosť, ako aj pre nedodržanie zákonných ustanovení (§ 53 ods. 9 OZ)
neplatné, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

K druhému dôvodu zamietnutia žaloby:

33. Ku dňu rozhodnutia súdu žalobca nemal voči žalovaným 1/, 2/ žiadnu pohľadávku, ktorú si uplatňoval
v tomto spore z dôvodu predčasného zosplatnenia, keďže ako sám uvádza vo svojom podaní zo
dňa 21. 10. 2021 (na č. l. 211 spisu), na úverový účet žalovaných mala byť poukázaná suma vovýške 58 293,13 eur, ktorou malo dôjsť k úplnému splateniu žalobcom uplatneného nároku. Súd sa
oboznámil s rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/73/2021-402 zo dňa 10. 01. 2024, ktorým
bola žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby z výťažku ktorej bola uhradená pohľadávka

uplatnená v tomto konaní zamietnutá, ako aj s odvolaním, ktoré bolo proti uvedenému rozhodnutiu
podané. Aplikujúc ustanovenie § 194 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd v rámci prejudiciality
prihliadol na rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/73/2021 (teda ku dňu
rozhodnutia súdu v tejto veci nebol v dôsledku podanej žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
zvrátený stav, ktorý v dôsledku realizácie predmetnej dobrovoľnej dražby nastal). To znamená, že ku dňu

tohto rozhodnutia nemá žalobca voči žalovaným 1/, 2/ pohľadávku z dôvodu mimoriadneho zosplatnenia
úveru poskytnutého na základe zmluvy o splátkovom úvere. V nadväznosti na uvedené, berúc do úvahy
aj obsah odôvodnenia uvedený v bodoch 27. – 32. tohto odôvodnenia rozsudku, súd považuje za
nehospodárne ďalej vyčkávať na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu v konaní vedenom pod sp.
zn. 7C/73/2021 (a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2021 zo dňa 07. 09.
2021). Súd preto vychádzal zo stavu, že v čase rozhodovania o uplatnenom nároku žalobcom v tomto

konaní uplatnená pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená, a z toho dôvodu nebol dôvod, aby súd
túto v akomkoľvek rozsahu žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ priznal.

34. Žaloba bola pre dôvody uvádzané v bodoch 27. – 33. tohto rozsudku výrokom II. tohto rozsudku
ako nedôvodná v celom rozsahu zamietnutá.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

39. Žalobca bol v spore neúspešný, keďže žaloba smerujúca voči žalovaným 1/, 2/ bola v celom rozsahu

zamietnutá. Súd bol v tomto konaní povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Súd o trovách
prvoinštančného, ako aj druhoinštančného konania rozhodoval ako o jednom celku, ktorý bol zavŕšený
týmto rozhodnutím. Preto súd výrokom III. tohto rozsudku žalovaným 1/, 2/ ako úspešným stranám sporu
voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

2 6Csp/84/2017

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku
a contrario).

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).