Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201341
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1422201341.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci starostlivosti o maloleté deti: L. P.,

O.. XX.XX.XXXX, a Y. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C..
Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, V., zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom
Záhradnícka 37, Bratislava a otec - L. P., O.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, V., zastúpený Advokátskou
kanceláriou Betáková Krkošková, s.r.o., so sídlom Sitnianska 1, Bratislava, IČO: 51 309 017, o návrhu
na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá L. a maloletý Y. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je oprávnený stretávať sa v bežnom rozsahu styku s maloletými deťmi každý nepárny týždeň
vždy od piatku od 15.00 hod. do najbližšieho nasledujúceho pondelku do 08.00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň vždy od stredy od 15.00 hod. do piatku do 08.00 hod.

Pre prázdniny a sviatky platí osobitná úprava styku otca s deťmi, ktorá má prednosť pred úpravou v
bežnom rozsahu styku nasledovne:

Počas letných prázdnin v párnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od 15.07. od
08.00 hod. do 31.07 do 08.00 hod. a od 15.08 od 08.00 hod. do 31.08 do 08.00 hod. a v nepárnom roku
je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07 do 08.00 hod a od
01.08 od 08.00 do 15.08 do 08.00 hod.

Počas školských vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom roku
od 24.12 od 14.00 hod. do 30.12 do 08.00 hod. a v nepárnom roku je otec oprávnený stretávať sa s

maloletými deťmi od 22.12 od 15.00 hod do 24.12 do 14.00 hod. a od 30.12 od 08.00 hod. do 07.01
nasledujúceho kalendárneho roku do 08.00 hod.

Počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny rok
od posledného dňa školskej dochádzky pred jarnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školskej
dochádzky po jarných prázdninách do 08.00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny
kalendárny rok od posledného dňa školskej dochádzky pred veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod.
do prvého dňa školskej dochádzky po veľkonočných prázdninách do 08.00 hod.

Počas jesenných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny rok vždy od
posledného dňa školskej dochádzky pred jesennými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školskej
dochádzky po jesenných prázdninách do 08.00 hod.Miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je školské zariadenie, ktoré deti navštevujú. V prípade,
že sa deti v upravenom čase v školskom zariadení nenachádzajú je miestom prevzatia bydlisko matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný počnúc dňom od 04.04.2022 prispievať na výživu maloletej L. sumou 300,- eur
mesačne a na výživu maloletého Y. sumou 250,- eur mesačne k rukám matky, vždy k 15. temu dňu
v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 04.04.2022 do 31.08.2024 v celkovej výške 6.384,91 eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do troch dní od doručenia tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 04.04.2022, žiadala matka o vydanie
rozhodnutia, ktorým budú upravené práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že tieto budú zverené
osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej L. sumou
300,- eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou 250,- eur mesačne, a bude upravený styk otca s
maloletými deťmi.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom od roku 2012 žili v spoločnej domácnosti a počas ich
spolužitia sa im narodili dve deti, pričom manželstvo neuzavreli. Ich vzťah bol veľmi dobrý, spolužitie
bolo bezproblémové až do narodenia prvého dieťaťa. Narodením dieťaťa sa výrazne zmenil ich život.
Otec starostlivosť o dieťa v plnom rozsahu prenechal na matku. S dcérou jej pomáhal len v krajných

prípadoch, keď ho o to poprosila. Matka tento stav akceptovala, pretože otec chodil do práce a po
finančnej stránke ich zabezpečoval. Aj po narodení druhého dieťaťa sa otec do prác spojených so
starostlivosťou a výchovou detí nezapájal. Všetky úkony spojené s chodom domácnosti, hygienou a
starostlivosťou o deti zabezpečovala matka. Na jej naliehavé prosby, aby jej v domácnosti pomáhal, vždy
odpovedal že ich živí. Tiež mala záujem, aby sa spoločne podieľali na výchove detí. Každý z nich má na

výchovu detí iný názor, nevedeli sa dohodnúť, čo opakovane viedlo k hádkam a nedorozumeniam medzi
nimi. Vážila si, že otec ich finančne zabezpečuje, avšak časom si začala uvedomovať, že je celý deň s
deťmi sama. Otec po práci bol unavený, nemal záujem tráviť s nimi voľný čas, ani vyvíjať iné aktivity.
Postupne si začala uvedomovať, že život, ktorý žije, žije sama s deťmi. Bola ekonomicky závislá len
na otcovi maloletých detí. Situáciu vyriešila tak, že si našla prácu a od septembra 2019 do 31.12.2020

pracovala na polovičný úväzok. Otec jej vytýkal, že málo zarába, že ich on stále živí. Mala záujem
aspoň minimálny čas venovať svojim koníčkom, chcela si urobiť kurz jogy, čo sa nestretlo s pochopením
otca. Od septembra 2021 je zamestnaná v škôlke ako učiteľka. Pracuje na plný úväzok. Konflikty medzi
nimi narastali, opakovane medzi nimi dochádzalo k hádkam a konfliktom. Svedkom hádok boli často aj
deti, čo jednoznačne nemalo dobrý vplyv na ich zdravý vývoj. Deti boli často podráždené a nervózne.

Otcovi oznámila, že v záujme zdravého vývoja detí, bude nútená sa z bytu, ktorý majú v podielovom
spoluvlastníctve, odsťahovať a vytvoriť deťom podmienky na pokojný život. Túto informáciu otec neprijal.
Začal byť ešte viac útočný a pred deťmi sa o matke vyjadroval bez úcty a často ju urážal. Medzi nimi
sa prehĺbili dva rozdielne pohľady na život , životné hodnoty, názory na spolužitie, na výchovu detí a
ich zdravý vývoj a to až do takej miery, že spolužitie v jednej domácnosti sa stalo pre matku a deti

neprijateľné. V záujme, aby predišla konfliktom, hádkam, a aby deťom vytvorila vhodné podmienky na
ich život a zdravý psychický vývoj, prenajala si byt na adrese G. XX X. V.. Dňa XX.XX.XXXX F. z ich bytu
na adrese T. XXX/X spolu s deťmi odsťahovala. Náklady na výchovu a výživu maloletých detí uhrádza
sama.

3. V podaní doručenom súdu dňa 13.06.2022 otec k návrhu matku uviedol, že otec s tvrdeniami matky
uvedenými v návrhu v celom rozsahu nesúhlasí, nakoľko sa nezakladajú na pravde. Matka účelovo súdu
klame a predkladá súdu také skutočnosti, ktoré sú diametrálne odlišné s realitou. Otec má za to, že
dôvodom je snaha matky „vyhrať“ nad otcom a vybojovať si deti len pre seba. Matka pritom nemyslí na
blaho detí, ale v prvom rade na seba, na svoje pohodlie a presadzovanie svojich záujmov a plánov. Otec

maloleté deti nadovšetko miluje a má eminentný záujem na tom, aby žili a vyvíjali sa v zdravom rodinnomprostredí aj po rozpade vzťahu ich rodičov, kde obaja rodičia im poskytnú lásku, a to čo potrebujú a budú
vždy pri nich stáť. Výraznejšie zmeny v správaní matky začal vnímať ešte v roku 2018, preto sa zo strany
otca nejedná a nemôže jednať o účelové tvrdenie. Zmeny v správaní matky si začal poznamenávať,

študovaťasnažilsadospieťkzáveru,čosadeje.Oslovilajviacerýchpsychológovsožiadosťouopomoc
a so zámerom zachrániť rodinu. Matka to však striktne odmietla a na otázku otca, čo bude s deťmi
odpovedala: „Oni si zvyknú, aj ja som z rozvedenej rodiny.“ Odôvodnenie návrhu, tak ako ho uvádza
matka, je takmer v celom svojom obsahu klamstvo. Nie je pravda, že po narodení dcéry starostlivosť o
dieťa v plnom rozsahu prenechal na ňu. Naopak, rodina a deti sa odvtedy stali centrom jeho života a

odvtedy im venoval všetok svoj voľný čas (t.j. mimopracovný čas) a financie. Obmedzil podstatnú časť
svojich mimopracovných aktivít a hobby, ktoré dovtedy mal, ako napr. hranie v hudobnej kapele, aby
neobmedzovali ich rodinný život. Jediné umelecké hobby, v ktorom pokračoval, bol dídžejing šelakových
platní, kedy mával vystúpenia v priemere približne raz za 1-2 mesiace. Nie je pravda, že matke s dcérou
pomáhal len v krajných prípadoch. Každý pracovný deň večer bezprostredne po práci, domov chodil
cca 17.30, výnimočne, keď bol pracovný nápor, neskôr, trávil doma a pomáhal ak nie priamo s deťmi,

tak s domácnosťou (vysávanie, upratovanie, čistenie, spratávanie riadu, vykladanie umývačky), napr.
stalo sa pravidlom, že robil studenú večeru - zeleninové šaláty - pre nich obidvoch, a bolo to tak dlhé
roky.Samozrejme,úkonysmalýmideťmiakokojenie,kŕmenie,prebaľovaniesúpredovšetkýmdoménou
matky na materskej dovolenke, tak gro takejto práce bolo na matke. Ale pomáhal ako sa dalo, či už
s obliekaním, uspávaním, alebo len venovaním sa a hraním sa s deťmi. Zabezpečoval tiež logistiku

domácnosti, ak bolo treba nákupy, prevozy detí a samozrejme víkendové presuny. Chodili pravidelne na
celé víkendy k jeho rodičom na chalupu do R. M. alebo k matkiným rodičom do Ž. O. B., ktorí tiež bývajú
v rodinnom dome. Organizoval takmer všetky dovolenky na ktorých boli. Naučil obidve deti zimné športy,
lyžovať aj korčuľovať. Nie je pravda, že problémy v rodine nastali po narodení prvej dcéry. Problémy
začali až niekedy okolo roku 2018, kedy sa začalo výrazne meniť správanie matky voči otcovi a deťom

a začala sa meniť osobnostne. Začala byť podráždená a zlostná, začala sa sťažovať, že sa stále musí
venovať deťom a rodine a nemá čas venovať sa sama sebe a svojím záujmom. Približne v tom období
začala raz do týždňa chodiť na kurz kaligrafickej jógy, ktorý bol v čase večere a ukladania detí do postele,
takže v ten deň mal otec pravidelne večer s deťmi na starosti. V roku 2019 si k tejto aktivite pridala
raz do mesiaca aj jógový víkend, kedy sa v sobotu aj nedeľu cvičilo od cca 9.00 do 17.00 v Z., takže

cez tieto víkendy sa počas dňa o deti tiež staral otec. Nie je teda pravda, že nemala čas sa venovať
svojím koníčkom a nemohla si urobiť kurz jógy, naopak, tieto kurzy si robila niekoľko rokov a robí ich
doteraz. Keď matke skončila materská dovolenka v septembri 2018, v pôvodnej práci dala výpoveď a
zaregistrovala sa na úrade práce s tým, že si po materskej dovolenke oddýchne a bude sa venovať
deťom a sebe. Jej zmeny nálady a afekty považoval za dôsledok stresu z materstva a starostlivosti

o deti a čakal, že sa situácia časom zlepší. Situácia sa však nezlepšila. Akákoľvek komunikácia a
dohoda, ktoré sú základom partnerského života, začali byť s matkou čoraz náročnejšie. Matka začala
byť mimoriadne egocentrická, panovačná, neprístupná akejkoľvek diskusii. Pri akomkoľvek náznaku
nesúhlasu, či kritiky sa dostávala do afektu, ktorý často vyústil až do záchvatu zúrivosti. Matka začala
vyhľadávať zámienky na kritiku a konflikt, zveličovala maličkosti (nezhasnuté svetlo, otvorená skriňa,

rozhádzané hračky, neodložený riad), aby mohla dlho kontinuálne kárať deti alebo otca. Uvedomoval
si, aký neblahý vplyv má táto zmena rodinnej atmosféry a osobnostné zmeny u matky na deti. Rodinné
vzťahy sa začali rozleptávať a rodina prestávala byť pre deti harmonickým zdrojom spokojnosti, istoty
a bezpečia. Nie je pravda, že počas obdobia obmedzenia pohybu bol pasívny a deťom sa nevenoval.
Napriek tomu, že počas prvého lockdownu na jar 2020, takisto ako matka pokrýval svoje pracovné

povinnosti plného úväzku z home officu v domácnosti ich trojizbového bytu, zároveň sa venoval deťom,
aby neboli stresované náročnou situáciou. V lete 2020 začala matka vyžadovať „viac času, aby sa mohla
venovaťsamasebeasvojímzáujmom“.Začalapresadzovať,abyvrámcirodinymali„striedavévíkendy“,
t.j. aby jeden víkend bola ona s deťmi a otec si urobil „vlastný program“ a ďalší víkend bude otec sám
s deťmi a ona si urobí „svoj program“. Začala si aj počas týždňa organizovať rôzne večerné aktivity,

okrem jógových a tanečných workshopov napr. rôzne stretnutia s kamarátkami. Neustále sa pokúšal túto
situáciu v rodine riešiť a nájsť nejaké „spoločné riešenie“, ale ona nebola ochotná o ničom diskutovať,
vyjadrila sa, že sa s otcom nemá o čom baviť. Navyše vyhlásila, že keďže sa ich názory na rodinný život
radikálne rozchádzajú, ich vzťah nemá ďalej zmysel a ona sa s ním rozchádza. Takýto radikálny čin bol
pre otca, vzhľadom na deti a ich potrebu harmonickej rodiny, nepochopiteľný. Ale stále veril, že sa to dá

nejako napraviť a situácia sa zmení. V období približne od roku 2019 sa matka začala venovať rôznym
motivačným a ezoterickým tréningom na rozvoj osobnosti, či už z kníh, podcastov alebo videí. Začala
tvrdiť, že si posilnila vedomie a získala určité schopnosti, ktorými si dokáže riadiť svoj život. Celú jeseň
2020 sa snažil s matkou diskutovať a aktívne hľadal riešenie rodinnej krízy. Na november 2020 dohodolpárovú terapiu u psychologičky U.. G. E. X. poradni P.. Pred psychologičkou matka iba zopakovala
svoj postoj, odôvodnený aj jej „ezoterickou“ premenou, že skrátka „ich vzťah už nemá zmysel, každý
je inde“. Niekedy začiatkom roku 2021, začala zároveň mimoriadne často počas pracovných dní vo

večerných hodinách, po otcovom príchode domov z práce okolo 17.30-18.00, odchádzať z domácnosti
na prechádzky, návštevy známych (niekoľkokrát aj na noc, pričom nebola ochotná diskutovať, kam a ku
komu ide), alebo sa len jednoducho zatvárala do izby, kde telefonovala, počúvala rôzne prednášky alebo
hudbu, ťukala do mobilu alebo do počítača, cvičila. Opakovala, že keďže ona je s deťmi cez deň (v tom
období už nepracovala, navyše práve prebiehal druhý lockdown), má po jeho príchode z práce nárok

na čas, kedy sa venuje sama sebe. Tieto jej večerné a víkendové absencie deti mimoriadne stresovali.
Často nemohli zaspať, dcéra večer dokonca plakávala. Odvtedy sleduje, ako silno bojuje o pozornosť a
láskusvojejmatkyajepresvedčený,žejednouzpríčintejtojejsnahysútietoabsencie,akoajvšeobecné
nevenovanie pozornosti deťom. Po lockdowne na jar 2021 pokračovalo „striedavé“ nastavenie víkendov,
tak, ako si to zaumienila matka. Odmietla tráviť víkendy s deťmi na chalupe u otcových rodičov a na
druhej strane jemu zakázala chodiť na víkendové návštevy k jej rodičom počas jej pobytu s deťmi,

napriek tomu, že má s jej rodičmi dobré vzťahy. Otcovi ležala na srdci duševná pohoda detí v tejto
kritickej situácii, uvedomujúc si, ako veľmi takéto udalosti dokážu raniť detskú dušu a ovplyvniť ich na
celý život. Preto od jari 2021 doteraz kontaktoval niekoľko odborných detských psychológov a absolvoval
s nimi konzultácie, čo robiť, aby sa minimalizovali negatívne dopady situácie ich rodiny na deti. Jeho
vnímanie vývoja rodinnej situácie je také, že matka svojimi postojmi, správaním a aktivitami postupne

rozleptávala a nakoniec rozbila rodinu, nesnažila sa ju vyviesť z krízy, neurobila nič pre jej udržanie
a nehľadela na budúci osud detí v rozpadnutej rodine, na ich duševnú pohodu a zdravý osobnostný
vývoj. Otec sa o rodinu dôsledne staral a deťom náležite venoval. Aj po rozdelení spoločnej domácnosti
v marci 2022 otec o deti prejavuje záujem. Chce s nimi tráviť spoločný čas, starať sa o nich, hrať a
zabávať, byť pri nich, keď ho potrebujú a ukázať im, že ich miluje a môžu sa na neho vždy spoľahnúť.

V neposlednom rade otec kontinuálne zabezpečuje deti aj po finančnej stránke. Otec má možnosti ako
deťom zabezpečiť bývanie, venovať sa im aj počas pracovného týždňa, dôsledne sa o ne postarať, v
dôsledku čoho neexistuje žiadna zákonná, vecná, morálna ani žiadna iná prekážka, ktorá by bránila
zavedeniu striedavej starostlivosti o deti, ktorá je v záujme detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. V podaní doručenom súdu dňa 21.06.2022 matka uviedla, že nesúhlasí, aby maloleté deti boli zverené
do osobnej striedavej starostlivosti. Hlavným dôvodom je, že, keď žili v spoločnej domácnosti sa ako

rodičia nevedeli dohodnúť na výchove detí. Maloletá dcéra sa od prvého ročníka ZŠ učila prevažne s
matkou, pretože bola vždy trpezlivejšia ako otec, ktorý bol vždy nervózny. Matka nebráni otcovi, aby sa
s deťmi stretával a trávil s nimi voľný čas. Po vzájomnej dohode otec s deťmi trávi voľný čas každý druhý
víkend od piatka do pondelka. Počas týždňa sa otec s maloletými deťmi stretáva i v popoludňajších
hodinách. Intenzita stretávania sa otca s maloletými deťmi počas týždňa však závisí od jeho pracovných

povinností. Sám otec vo svojom vyjadrení tvrdí, že domov sa vracal cca o 17.30 hod. unavený. Pokiaľ
sa týka letných školských prázdnin, rodičia sú dohodnutí, že v mesiaci júl aj v mesiaci august bude otec
tráviť s deťmi a osobne zabezpečovať ich potreby 2 týždne / teda 2 týždne v mesiaci júl a 2 týždne v
mesiaci august. Tak, ako v čase, keď rodičia žili v spoločnej domácnosti, tak i teraz maloletá Juliana
preferuje pri učení matku. Podľa jej vyjadrenia, s otcom sa učiť nechce, lebo otec je nervózny a kričí.

Tiež sa maloletá Juliana vyjadrila, že by najradšej spávala u matky. Podľa jej vyjadrenia, keď trávia čas u
otca často pozerajú TV a otec pracuje. Maloletý Dominik od septembra nastupuje do prvého ročníka ZŠ.
Matka je toho názoru, že nástup dieťaťa do školy je výrazná zmena v živote dieťaťa a práve v prvej triede
ZŠ je veľmi dôležité, aby dieťa získalo správne návyky na učenie a malo jeden pravidelný režim. Matka
zastáva názor, že pri striedavej starostlivosti to nie je možné, pretože rodičia majú celkom odlišné názory

na výchovu detí, čo bol jeden z vážnych dôvodov na hádky a nedorozumenia. Tak ako matka v návrhu
uviedla,mávšetkypredpokladynato,abybolidetizverenédojejosobnejstarostlivosti.Urážlivovyznieva
tvrdenie otca, keď tvrdí, že u matky je podozrenie na narcistickú poruchu osobnosti. Otec nemá žiadne
odborné vedomosti ani vzdelania, aby bol oprávnený sa takto vyjadrovať o matke ich spoločných detí.
Práve naopak, pre matku je prekvapivé a zarážajúce správanie sa otca, ktorý ako uvádza v dôkazoch, si

viedol počas spolužitia denník od decembra 2020 do mája 2022. Z jeho obsahu jasne vyplýva, že matku
pravidelnesledovalčorobíakontrolovalskýmtelefonuje.Tiežjeneprijateľné,žeotecpovyprovokovanej
hádke matku tajne nahrával. Správanie sa otca vyhodnocuje matka za neprijateľné a bolo výrazným
zásahom do osobnej slobody človeka.6. Zo správy z mediácie zo dňa 30.03.2023 vyplýva, že rodičia majú rozdielne názory, nepodarilo sa im
spoločne dohodnúť, preto mediácia bola ukončená. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s deťmi

na čas do rozhodnutia súdu tak, že v párnom týždni bude otec s deťmi v stredu po škole do 18.00 hod
a štvrtok po škole do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok po škole do 18.00 hod., a od piatka do
pondelka s tým, že ich otec odprevadí do školy.

7. Na pojednávaní konanom dňa 10.05.2023 matka potvrdila, že deti si aktuálne striedajú v zmysle

dohody z mediácie. Komunikuje s otcom len v dôležitých praktických veciach týkajúcich sa detí. V
minulosti ju opakovane slovne napádal, nevhodne sa k nej správal, a to aj pred deťmi. Vyhýba sa
komunikácii s ním. Otec zvykne meškať v odovzdávaní detí. Keď sa od neho vrátia, vníma na nich
známky napätia. Otec jej uviedol, že nevie komu má veriť. V domácnosti žije s deťmi sama, pracuje v
súkromnej škole v F. W. R.ko učiteľ, s netto príjmom okolo 900,- eur. Býva v prenajatom byte v M. X.. Za
byt platí 690,- eur. Otec jej doteraz nejakým spôsobom prispieval, hradil deťom družinu - školský klub a

obedy. Výnimočne, keď deťom kúpila oblečenie, topánky, to jej preplatil. Dcére teraz platil školu v prírode
163,- eur. Ináč jej otec na deti neprispieva. Teraz jej komunikoval, že tieto náklady majú hradiť každý
na polovicu. L. navštevuje základnú umeleckú školu, tento rok to hradia na polovicu, matka zaplatila
prvý polrok, otec druhý polrok, sú tam 2 krúžky - tanečná a výtvarná. Jeden polrok stojí 99,- eur. L.
nosí okuliare, náklady tiež hradili na polovicu, bolo to 120,- eur. Keď sú deti choré, lieky a prípravky

na podporu imunity predstavujú vysokú položku, za posledné 3 mesiace uhradila 200,- eur. Obe deti
boli choré z dôvodu vírusových ochorení v škole. Maloletý Y. pravidelnú hradenú aktivitu nemá, chce
navštevovať nejaký krúžok od druhého ročníka. Nehnuteľnosti nevlastní. Má auto Peguot 207 rok výroby
2010, kúpila ho z druhej ruky od kamarátky. Osobitné úspory nemá. Má prostriedky, ktoré jej vyplatil otec
zo spoločného bytu, tie sa jej ale míňajú. Bolo to okolo XX.XXX,- eur, vyplatil ich v máji 2022. Teraz má

z nich tak do XX.XXX,- eur. Potrebovala si zariadiť bývanie. Musí z nich hradiť aj nájom. Z tých peňazí
financovala aj auto, ktoré kúpila za 4.000,- eur, aj počítač a tablet pre deti. Hradila z toho aj dovolenku
s deťmi X. T., V. na Last minute zájazde. Úvery nemá žiadne.

8. Otec na danom pojednávaní uviedol, že problémy s deťmi sú od začiatku. Matka odišla bez toho,

aby sa dohodli. Bolo to jednostranné rozhodnutie matky. Prosil ju, aby ostali kým dospejú k nejakej
rodičovskej dohode. Matka zaviedla svoj režim, s ktorým nesúhlasil. Je to v zásade režim, ktorý je
uvedený v mediačnej správe, realizuje sa. Otec to od začiatku nepovažuje za vhodný režim stretávania
sa. Ak majú deti napr. krúžok, skracuje mu to možnosť stráviť čas s deťmi. Matka odmieta možnosť, aby
deti prespali u otca. Matka trvá na tom, aby deti boli v stanovenom čase u nej. Komunikácia s ňou je

náročná. Komunikuje s ňou preto len jednoducho. Matka s deťmi manipuluje. Prioritu má vždy len jej
program, hoci otec má tiež svoje povinnosti, ktorým sa musí prispôsobiť. Je SZČO, pracuje pre reklamnú
agentúru. Vykonanú činnosť fakturuje. Je analytik dát, strategický plánovač, pracuje s dátami. Ročne
dosiahne príjem okolo XX.XXX,- eur brutto, mesačne netto príjem má k dispozícii asi 2.500,- eur. Matke
osobitne na bývanie a stravu pre deti neprispieva, platí deťom ŠKD a stravu v škole, matka mu posiela

účty za oblečenie, ktoré uhrádza. Taktiež ako matka spomínala lieky, tam prispel sumou 170,- eur. Má
prehľad úhrad pripravený. Býva vo vlastnom byte T. X, M. X., L. to byt, ktorý mali pôvodne ako spoločný.
Matku vyplatil. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní auto Volkswagen Turan rok výroby 2013, kúpený
z druhej ruky. Úspory nemá, tie išli na vyplatenie matky. Prešiel na neho hypotekárny úver, zostatok
istiny je asi XX.XXX,- eur, výška mesačnej splátky je 800,- eur. Na vyplatenie matky mu požičali rodinní

príslušníci 18.000,- eur, splatnosť nemá pevne stanovenú. Okrem toho, že prepláca matke bločky, ktoré
mu dáva za to, čo deťom kupuje, aj sám deťom kupuje, či už oblečenie alebo veci, ktoré potrebujú od
09/2022 ho to stálo 380,- eur mesačne, to je spolu 3.000,- eur. Je to bez stravy pre deti, ktorú im kupuje,
keď sú u neho. Je to tiež bez drogérie a dovoleniek.

9.ZopsychologickejF.U..K.M.zodňa05.05.2023vF.vyplýva,žemaloletejosobnejjedetskávovývine,
bez obsahových a štrukturálnych zmien, intelekt orientačne v norme, kognitívne funkcie, koncentrácia
a pozornosť oslabené vplyvom emočného preťaženia a smútkového procesu z rozchodu rodičov. V
klinickom obraze prítomné úzkostné ladenie, znížená frustračná tolerancia na stres a záťaž, napätie,
iritabilita, smútok, plačlivosť, znížený školský výkon, v sebaobraze nedôvera a neistota (č.l. 176 a 177

v spise).

10. V podaní doručenom súdu dňa 30.06.2023 otec uviedol, že o podrobnejšom preštudovaní
Psychologickej správy a zistení ďalších, podstatných skutkových okolnosti, dospeli k jednoznačnémuzáveru, že Psychologická správa nezodpovedá skutočnému stavu maloletej, je mylná, nepravdivá,
skreslená a súčasne má vážne pochybnosti o kompetentnosti, objektivite a profesionalite pani M..
Vypracovaniu Psychologickej správy nepredchádzalo žiadne psychodiagnostické vyšetrenie maloletej.

Ako mohla pani M. vysloviť závery ohľadom klinického obrazu maloletej, keď nerobila jej diagnostiku? Na
základe čoho dospela k vyššie uvedeným záverom? Ak pani M. nerobila psychodiagnostické vyšetrenie
maloletej, tak klinický obraz a závery Psychologickej správy musia byť vymyslené. Po prekonzultovaní
situácie a Psychologickej správy s iným odborníkom na psychológiu detí uviedol, že P. M. zmieňovaný
tzv. smútkový proces, resp. terapia zameraná na podporu v procese smútenia, ktorú mala aplikovať

na maloletú, sa využíva výlučne v tých najzávažnejších životných situáciách detí, akým je napr.
úmrtie blízkej osoby, a nie pri rozchode rodičov, čo svedčí o jej neprofesionalite a nekompetentnosti.
Konanie pani M. L.e neobjektívne, pričom kooperuje s matkou. Z mailovej komunikácie, ktorá sa týkala
dojednávania termínu rodičovskej terapie je vidieť, že matka a pani M. sa oslovujú krstným menom,
čo svedčí o tom, že ich vzťah nemôže byť výsostne profesionálny a postoj pani M. nezaujatý. Klinický
obraz maloletej uvádzaný v Psychologickej správe je podľa otca v rozpore so skutočným stavom, je

chybný a falošný. Nie je pravda, že maloletá má znížený školský výkon, hlavne pri výkonových úlohách
a v strese, že osciluje pozornosť a koncentrácia, že má pomalé psychomotorické tempo, pod tlakom
zažíva neúspech a zlyhanie v záťažových úlohách a ťažšie sa jej učí. Z výsledkov dosiahnutých v
tomto školskom roku nepochybne vypláva, že maloletej prospech sa podstatne zlepšil, čo osobne otcovi
potvrdila aj triedna učiteľka pani V., ktorá je v každodennom kontakte s maloletou a vie najlepšie posúdiť

jej výkon v škole. Konanie matky otec považuje za účelové. Matka využíva dcéru ako prostriedok
k dosiahnutiu svojho cieľa - znemožnenie striedavej osobnej starostlivosti. Otec predložil Znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa 29.06.2023, vypracovaný znaleckou organizáciou: W. I. P., F..E..D.., F.:
Y. XXXX/XXX, XXX XX V., Slovenská E., X. U. M. M. P.. U.. R. I., P.., znalkyňa poverená znaleckou
organizáciou č.l. 208 až 252 v spise). Zo znaleckého posudku vyplýva, že otec nemá žiadnu osobnostnú

vlastnosť, črtu, ktorá by ho robila nespôsobilým postarať sa o deti, alebo ktorá by negatívne vplývala
na psychický a fyzický vývoj detí. Naopak otec disponuje schopnosťami, ktoré sú takmer vo všetkých
prípadoch vysoko nadpriemerné a charakterom, ktorý je všeobecne vnímaný veľmi pozitívne a je žiadúci
(morálne zásadový, citlivý voči problémom druhých, spoľahlivý, spravodlivý, empatický, odmieta konflikt,
ale súčasne aj sebavedomý a inteligentný). Je možné jednoznačne povedať, že osobnosť otca je pre

deti veľkým prínosom. Súčasne sa preukázalo, že otec vníma životné situácie správne, správne ich
interpretuje a neskresľuje, že nemá sklony ku klamstvám a fabulovaniu a jeho cieľom nie je poškodzovať
matku, ale riešiť vzniknuté problémy.

11. Zo Správy K. Š. M. XX, V. zo dňa 20.06.2023 vyplýva, že maloletý Y. nastúpil v školskom roku

2022/2023 do P. ročníka. Na školské prostredie sa adaptoval veľmi dobre, neboli zaznamenané žiadne
problémy. Na vyučovanie chodí pripravený, školské pomôcky, vypracované domáce úlohy si nezabúda.
Desiatu má každodenne pripravenú, školskú dochádzku si plní veľmi dobre. Za druhý pol rok má
vynechaných 45 hodín z dôvodu choroby, riadne ospravedlnené. S rodičmi je dobrá spolupráca, o dieťa
sa pravidelne starajú. Jeho výchovno-vyučovacie výsledky sú výborné, patrí medzi najlepších žiakov

v triede. Jeho správanie je príkladné, dodržuje všetky pravidlá, ktoré sú v triede nastavené. Bola mu
udelená pochvala riaditeľkou školy za úspešné ukončenie X. ročníka a ocenenie v súťaži Matematický
klokan (č.l. 268 v spise).

12. Zo Správy K. Š. M. XX, V. zo dňa 20.06.2023 vyplýva, že triedna učiteľka U.. R. V. učí U. L. druhý

školský rok. Maloletá dosahuje výborné vyučovacie výsledky. V školskom roku 2022/2023 je hodnotená
zo všetkých predmetov známkou výborný. Zároveň jej bola udelená pochvala triednou učiteľkou za
výbornýprospechavzornésprávanie.Navyučovaniesapravidelnepripravuje,občaspotrebujenaprácu
viac času, napr. pri písomných prácach. Absenciu mala vždy ospravedlnenú, desiatu má dostatočnú.
Rodičia sa o maloletú zaujímajú, pravidelne sa zúčastňujú rodičovských združení, komunikujú aj cez

Edupage (č.l. 269 v spise).

13. Zo záverov Znaleckého posudku Č.. X/XXXX vypracovaného znalcom U.. W.. U.. U. V. zo dňa
09.02.2024 vyplýva, že psychologické vyšetrenie rodičov nepreukázalo, ani u matky ani u otca, znaky
osobnostnej abnormality v zmysle prítomnosti abnormnej organizácie osobností rodičov, ani v zmysle

prítomnej vyjadrenej závažnej psychopatologickej symptomatiky. U obidvoch rodičov bolo naznačené
reaktívne sýtené zvýšené úzkostné prežívanie, avšak obidvaja rodičia mali zachovaný dostatočný
kontakt s realitou ako aj zvládací adaptačný potenciál. V tomto kontexte nepredstavuje ani matka ani
otec riziko ohrozenia harmonického vývinu maloletých detí. K matke i otcovi majú primárne maloletédeti vytvorenú bezpečnú a kvalitnú citovo a emočne sýtenú vzťahovú väzbu, pričom matka i otec
dokážu optimálne registrovať potreby maloletých detí a zabezpečiť ich naplnenie a poskytnúť im tak
kvalitnú potrebnú rodičovskú podporu. Maloleté deti súčasne cítia parciálny tlak zo strany otca v

kontexterivalizácierodičovasnahyotcapresvedčiťmaloletédetiopotrebespravodlivéhorovnocenného
výchovného vplyvu rodičov, čo najmä u maloletej L. evokuje defenzívnejšie nastavenie vo vzťahu
k otcovi a potencuje u nej zvýšenú identifikáciu vo vzťahu s matkou v rámci jej zaangažovania
do sporu rodičov. Podľa názoru znalca obidvaja rodičia sú z psychologického hľadiska spôsobili
samostatne zabezpečiť starostlivosť a výchovu svojich maloletých detí. V aktuálnej pretrvávajúcej

fáze vysporiadavania sa s rozchodom rodičov a s rozpadom rodiny, kedy sa nielen mal. detí, ale aj
rodičia snažia adaptovať na zmenenú rodinnú situáciu, je psychologicky zrozumiteľné, že maloleté deti
sú parciálne zaangažované do rivalizujúcich rodičovských stratégií, zvlášť v kontexte prebiehajúceho
konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, avšak bez zvýšeného rizika ohrozenia
ich psychického či fyzického vývinu. Výsledky znaleckého dokazovania nepoukazujú na potrebu akútnej
klinicko-psychologickej alebo psychiatrickej intervencie u niektorého z rodičov, pričom poradensko-

psychologická alebo psychoterapeutická intervencia môže byt' odporučená rodičom na dobrovoľnej
báze najmä s cieľom stabilizácie vlastného vyrovnávania sa s neželaným vývojom partnerského a
rodinného života, deeskalácie rivalizujúcich rodičovských stratégií a minimalizácie prílišného emočného
zaangažovania maloletých detí do tematiky rodičovskej starostlivosti tak, aby bol rešpektovaný najlepší
záujem maloletých detí po výchove od obidvoch rodičov. Znalec nemôže v konaní odporučiť konkrétny

model rodičovskej starostlivosti, avšak z psychologického hľadiska nie je rodinný systém v súčasnosti
natoľko stabilizovaný, aby bol pripravený na zásadnejšiu zmenu konštelácie rodičovskej starostlivosti
tak, ako to navrhuje otec, najmä s ohľadom na senzitívne prežívanie maloletej L., jej preferenciu rodičov
a rodičovskej starostlivosti tak, aby to pre ňu nepredstavovalo vývinové riziko. Z psychologického
hľadiska sa javí ako menej riziková skôr stabilizácia rodinnej situácie formou miernejšej modifikácie

zaužívaného modelu rezidenčnej starostlivosti matky s extenzívnym rozsahom stretávania s otcom
tak, aby korešpondoval s vývinovými potrebami maloletých detí, tj. napríklad rozšírenie prespávania
detí u otca aj počas pracovného týždňa a to tak, aby zostala zachovaná aj súdržnosť súrodencov tj.
vzájomné vzťahy medzi maloletou L. a maloletým Y. a zároveň, aby boli akceptované aj vývinové potreby
maloletého Y., ktorý je objektívne otvorený a pripravený pre rozšírenie stretávania s otcom. Vo vzťahu k

otcovi majú obe maloleté deti primárne vytvorené kvalitné citové puto, avšak v dôsledku komplikovaného
procesu porozchodovej adaptácie ako aj naznačenej rivalizácie rodičov, ktorí majú rozdielne predstavy
o optimálnom fungovaní rodičovskej starostlivosti, je u mal. Juliany výraznejšia preferencia matky
v rámci rodičovskej diády, ktorá sa prejavuje jej spokojnosťou s rezidenčnou starostlivosťou matky
ako aj s odmietaním zásadnejšej zmeny tejto starostlivosti v prospech otcom navrhovanej striedavej

starostlivosti. U maloletého Y. je preferencia matky miernejšia, maloletý subjektívne prežíva výchovu
rodičov komplementárne a je vo väčšej miere otvorený pre rozšírenie stretávania s otcom. Obidve deti
súčasne opakovane poukázali na určitý tlak zo strany otca. Vo vzťahu k matke majú obe maloleté
deti primárne vytvorené kvalitné citové puto, pričom najmä u maloletej L. bola viditeľná zvýraznená
identifikácia s matkou, aj v rámci rivalizácie rodičov, ako aj výraznejšie preferovanie jej dominantnejšej

rezidenčnej starostlivosti, so súčasnou subjektívnou spokojnosťou s aktuálnym rozsahom stretávania s
otcom. Maloletá zároveň popisovala empatickejší postoj matky v porovnaní s otcom k jej senzitívnejšie
prežívanému podávaniu školského výkonu. Maloletý Y. bol pri pozorovaní jeho interakcie v prítomnosti
matky parciálne konformný s matkou preferovaným pokračovaním aktuálneho rozsahu stretávania s
otcom, ku ktorému sa prikláňala aj jeho sestra, avšak maloletý Y. dokázal mat' vyváženejší postoj k

rodičom a skôr cítil nostalgiu za kompaktnou rodinou. Maloleté deti majú vytvorené kvalitné väzby
k obom rodičom, ktorých pozície sú diferencované bez prítomných substitučných tendencií. Pokiaľ
ide o preferenciu rodičov, tá je polarizovaná voči matke výraznejšie u maloletej L. a miernejšie
u maloletého Y., s čím následne aj korešponduje preferencia rezidenčnej starostlivosti matky a
otca u maloletých detí. Otec má, podľa názoru znalca, dostatočné osobnostné predpoklady pre

zabezpečovanie osobnej starostlivosti a výchovy o mal. deti, s ktorými má primárne vytvorené kvalitné
citovéputo.Zpsychologickéhohľadiskavšakbolozrejmé,žeotecpripresviedčaníapresadzovanísvojej
predstavy o optimálnom fungovaní rodičovskej starostlivosti formou striedavej starostlivosti, sekundárne
vyvoláva u maloletej L. nesúhlasný, rezervovaný a defenzívny postoj, čo u dcéry posilňuje jej vnímanie
direktívnejších a menej empatických charakteristík u otca a súčasne posilňuje jej identifikáciu s matkou.

Matka má takisto dostatočné osobnostné dispozície potrebné pre zabezpečenie osobnej starostlivosti
a výchovy o maloleté deti, pričom maloletá L. i maloletý Y. sú s jej rezidenčnou starostlivosťou
subjektívne identifikovaní, pričom matkou preferované pokračovanie jej osobnej starostlivosti tieto
tendencie u mal. detí posilňuje. Z psychologického hľadiska je v rámci hodnotenia rodičovskýchkompetencií najvýraznejšie deficitná kvalita rodičovských interakcií, ktorá vyplýva z rivalizácie rodičov,
ktorá zhoršuje ich schopnosť akceptovať a rešpektovať rodičovskú pozíciu druhého rodiča, ako aj kvalitu
ich vzájomnej komunikácie a kooperácie pri zabezpečovaní výchovy mal. detí. Obidvaja rodičia vnímajú

interpersonálny štýl druhého rodiča ako vo zvýšenej miere asertívny, tj. sebapresadzujúci v kombinácii
s nedostatočne diferencovanými prosociálnymi rysmi, čo vysvetľuje zdôrazňovanie vlastnej superiority
a kritiku výchovného štýlu druhého rodiča. Otec má tendenciu kritizovať osobnostné charakteristiky,
ako aj rodičovské kompetencie matky v dôsledku zraňujúcej partnerskej histórie, čo sa prenáša aj do
jeho prežívania resp. postojov v súčasnosti, keď matke v zníženej miere dôveruje a podozrieva ju z

účelovéhosprávaniavovzťahukoslabovaniujehorovnocennejotcovskejpozícieprivýchovedetí.Matka
zdôrazňovala najmä potrebu kontinuity jej dominantnejšej rezidenčnej starostlivosti, ktorá by chcela
zachovať aj po zmenách, ktoré mal. deti prežili v súvislosti s rozpadom rodiny, v záujme pokračovania
bezpečného výchovného prostredia. K tomu matka argumentovala aj potrebou senzitívnejšieho prístupu
vo vzťahu k dcére, a parciálne aj nadštandardnou pracovnou vyťaženosťou otca (č.l. 291 až 344 v spise).

14. V podaní doručenom súdu dňa 04.04.2024 otec k znaleckému posudku uviedol, že na to, aby
deti mohli byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, matky a otca, musia byť,
okrem iného, splnené podmienky, že obidvaja rodičia musia byť spôsobilí deti vychovávať a zároveň
musia mať záujem o osobnú starostlivosť o deti. Zo záveru Znaleckého posudku vyplýva, že obaja
rodičia sú spôsobilí deti vychovávať a súčasne obaja rodičia nepopierateľne prejavili záujem o osobnú

starostlivosť. Vo Vyjadrení otca zo dňa 03.05.2023, otec navrhoval osobnú striedavú starostlivosť o deti
na týždennej báze alebo alternatívne krátky a dlhý týždeň, tzn. osobnú starostlivosť by zabezpečovali
striedavo v rovnakom rozsahu 50/50 otec a matka. Nakoľko otec od počiatku deklaroval, že jeho prioritou
sú deti, ustúpil od svojho pôvodného návrhu osobnej striedavej starostlivosti v rozsahu 50/50 a súčasne
v súlade so záverom Znaleckého posudku navrhuje modifikáciu osobnej striedavej starostlivosti, ktorá

bude počas bežného pracovného týždňa zodpovedať návrhu znalca, t.j. rozšírenie prespávania detí u
otca aj počas pracovného týždňa. K zisteniam znalca je otec presvedčený, že veľký podiel na preferencií
detí a najmä U. L. v prospech matky má dočasný režim nastavený matkou. Deti si na dočasný režim a na
dominantné trávenie času s matkou za posledné 2 roky zvykli. Ide o režim, ktorý matka nanútila deťom a
aj otcovi. Matka sa nepýtala ani detí a ani otca akú majú predstavu vzájomného fungovania po rozdelení

domácnosti, nezaujímalo ju to. Deti sa prirodzene so vzniknutou situáciou snažili vyrovnať najlepšie
ako vedia, tzn. prijať ju a stotožniť sa s ňou. To však neznamená, že je to pre nich to najlepšie. Deti
potrebujú aj otca. Dočasný režim neumožňuje otcovi tráviť dostatok času s deťmi a naviac krátky časový
priestor počas bežného pracovného dňa. Dočasný režim spôsobuje, že otec bol a stále je pod veľkým
tlakom. Za posledné 2 roky trvania tohto súdneho sporu dočasný režim spôsobil oslabenie citových

väzieb otca s deťmi a súčasne deti boli pod výrazným vplyvom matky, keďže s nimi trávila nepomerne
viac času ako otec. Kvôli dočasnému režimu otcovi bolo odopreté právo riadne vychovávať svoje deti
a budovať si s nimi vzťah, aj keď má na to všetky predpoklady a najmä vôľu a túžbu. Skutočnosť,
že otec posledné 2 roky doslova bojuje o svoje deti má dopad aj na jeho správanie, nepohodu a
zdravie. Otec je presvedčený, že po rozšírení jeho osobnej starostlivosti o deti si bude opäť môcť s

nimi upevňovať vzťah. Avšak zmena režimu musí nastať čo najskôr. Otec si plne uvedomuje, že jeho
vzťah s matkou nie je dobrý a opakovane sa snažil tento problém riešiť. Matka však žiadny problém
nemá a nemá čo riešiť. Otec nie len že nemá osobný kontakt s deťmi, naviac je dlhodobo zo strany
matky ponechávaný v informačnom vákuu a odstrihovaný od každodenného života detí. Výsledkom je
nízka kvalita komunikácie a kooperácie rodičov pri výchove detí. Otec na tento problém matku dlhodobo

upozorňuje, prosil ju a žiadal, aby sa jej komunikácia zlepšila, ale bez odozvy a zmeny. V neposlednom
rade popiera tvrdenia matky ohľadom pracovnej vyťaženosti otca, ktorá by znemožňovala starostlivosť
o deti. Za posledné 2 roky matka nemá informácie o pracovných aktivitách otca a jej tvrdenia nie sú
pravdivé. Otec nie je v pracovnom pomere, pracuje ako samostatne zárobková činná osoba a svoj
pracovný čas si určuje sám podľa vlastnej potreby a potreby detí.

15. Z Potvrdenia o flexibilnej pracovnej dobe zo dňa 03.04.2024 spoločnosti C. R., F..E..D.., C.: XX
XXX XXX vyplýva, že otec pre danú spoločnosť pracuje ako SZČO, pracuje na pozícii, kde si svoju
pracovnú náplň organizuje sám, má pohyblivú pracovnú dobu a môže využívať home office tak, aby
mohol pracovné povinnosti čo najefektívnejšie zladiť s rodinnými povinnosťami a výchovou maloletých

detí (č.l. 384 v spise).

16. Z vyjadrenia matky zo dňa 04.06.2024 vyplýva, že v zmysle znaleckého posudku sa znalec vyjadril,
že z pohľadu maloletých detí sa javí ako optimálnejšia skôr mierna modifikácia realizovaného modelurodičovskej starostlivosti rozšírením týždňového prespávania, k čomu je U. Y. pripravený. Obe maloleté
deti sa však pred matkou vyjadrili, že teraz zaužívaný spôsob stretávania sa s otcom deťom vyhovuje
a nechcú ho meniť. U. Y. je pod výrazným tlakom otca, ktorý sa pri odchode maloletých detí k matke,

predovšetkým pred maloletým Y. jasne vyjadruje, že bude teraz sám a bude veľmi smutný. Maloletý Y.
takéto správanie otca pri odchode nevie emocionálne spracovať, vytvára v ňom napätie a na reakciu
otca, aby nebol smutný, chce otcovi vyhovieť. U. Y. sa však pred matkou vyjadruje, že nechce nič zmeniť,
chcel by sa stretávať s otcom tak, ako je to teraz zaužívané.

17. Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2024 právny zástupca matky navrhol možnosť rozšírenia styku
otca s deťmi tak, že v týždni, kedy nie sú deti u otca, u otca prespali zo stredy na štvrtok s tým, že apeluje,
aby otec rešpektoval skutočnosť, že sa potrebujú deti poriadne vyspať, aby išli skôr späť, lebo stáva sa,
že pondelok potom, čo prídu od otca sú deti veľmi unavené. Taktiež matka nepovažuje za vhodné, ak
deti otec počas týždňa odovzdáva až o 19:30, kedy už nič prakticky večer nestíchnu.

18. Právny zástupca otca sa stotožnil so znaleckým posudkom, otec si uvedomuje jeho závery aj pokiaľ
ide o komunikáciu s deťmi vo vzťahu k matke. Otec aj na základe znaleckého posudku upustil od
pôvodného návrhu s tým, že navrhuje, aby starostlivosť prebiehala v režime 40 ku 60 v prospech matky.

19. Matka na danom pojednávaní uviedla, že stále býva v prenajatom byte, v ktorom bývala aj v čase

začatia konania. Výška nájomného je 690,- eur. Pracuje stále v súkromnej materskej škole W. X. F. s
príjmom od 950,- eur do 1.000,- eur. Od novembra 2023 poberá daňový bonus, aktuálne je to spolu
280,- eur, je to z dôvodu, že otec jej začal až v júli 2023 prispievať výživným na obe deti v sume 300,-
eur (aj to až na podnet súdu), teraz v apríli si to znížil na sumu 200,- eur. Prídavky po celý čas poberala
matka. Bez toho by si nemohla dovoliť ostať žiť v V.. Výdavky na stravu pre celú domácnosť predstavujú

sumu na mesiac okolo 500,- eur. Náklady na pohonné hmoty do zamestnania Y. F. a vozenie detí na
krúžky ju stoja okolo 120,- eur mesačne. Auto vlastní Škodu Octaviu, rok výroby 2008. Za telefón platí
30,- eur, drogéria pre ňu mesačne stojí okolo 50,- eur, oblečenie, obuv jej pre seba nevychádza kupovať.
Výživové doplnky ju stoja asi 15,- eur na mesiac, má alergie, je to na podporu imunity. Pokiaľ ide o
výdavky na deti, na bývanie je to pomerná časť nájomného, pokiaľ ide o stravu na každé z detí je to okolo

150,- eur mesačne, strava v škole Y. je 15,- eur, L. tiež 15,- eur, Y. má družinu, to je 35,- eur mesačne,
ošatenie a obuv na každé z detí je okolo 40,- eur mesačne v priemere, hygiena na každé z detí je 15,-
eur, ošetrenie u lekára a lieky sú 20,- eur a 20,- eur, je to vrátane dentálnej starostlivosti, bežné ošetrenie
u zubára, prípadne dentálna hygiena, tiež vrátane doplatkov za lieky. Voľnočasové aktivity 30,- eur na
každé z detí (výlety do ZOO, do botanickej záhrady, plávanie, na kone), školské pomôcky a akcie stoja

20,- eur pre každého mesačne, L. chodí aktuálne na gymnastiku, vychádza to 56,- eur, chodí tam od
apríla, predtým chodila na tanečnú bolo to od októbra 2023 asi do konca roka, chodievala tam 4x do
mesiaca, jedna účasť stála asi 10,- eur. V septembri a v októbri 2023 chodila na vodácky krúžok, ten stál
20,- eur mesačne, od novembra v rámci toho istého krúžku chodila na lezenie asi do januára, chodievala
liezť raz týždenne, 1 účasť stála asi 8,- eur. Inú záujmovú činnosť dcéra za posledné dva roky nemala.

Y. chodieva na plávanie, to vychádza 56,- eur mesačne, na plávanie chodí od apríla. V škole má každý
týždeň krúžok, vedecké pokusy, má ho od septembra 2023, stojí to 15,- eur mesačne. V škole chodí
tiež na flautu a stojí to 15,- eur mesačne, chodieva tam od septembra 2023. Ako prvák krúžky nemal.
Deti v táboroch neboli, Y. bol teraz v škole prírode. Nevie presne koľko to stále, otec prispel sumou
130,- eur, nevie, či to bol poplatok za celú školu v prírode alebo polovica. Okuliare pre L. stáli 420,-

eur, kupované v januári, otec prispel polovicou. U L. očakáva náklady na strojček do budúcna. Výdavky
sú tiež s celodennými školskými výletmi, zajtra ide napríklad Y., to stojí okolo 30,- eur. Cez leto majú
naplánovanú dovolenku v V. s deťmi, je to len vďaka tomu, že matke vrátili daňový bonus za rok 2023.
Pokiaľ ide o otcom založené úhrady výdavkov tie prevody nerozporuje. Zdá sa jej byť 400,- eur za
bicykel veľa, deti jej navyše povedali, že kolobežka a bicykel musia byť u otca, že to nemôžu nosiť k

matke. Ďalej si myslí, že otec im kupuje veci, ktoré už majú resp. užívajú u neho, týka sa to aj oblečenia
a občas si ho vezmú aj k matke. Od kedy jej otec začal prispievať výživným minulý rok v júni, už neplatí
stravu ani ŠKD v škole. Je pravdou, že otec platil v októbri krúžok vedecké pokusy. Platil taktiež kurz
korčuľovania, platil tiež v novembri krúžok Vertigo, to bolo to lezenie, dcéra tam nechodila každý týždeň,
niekedy bola chorá, keď s dcérou išla, platila to ona, keď otec, tak to platil otec. Platbou za flautu v

marci si nie je istá. Vie aj o tom, že otec hradil odtlačky na ortodoncii. Úvery nemá, pomáhajú jej rodičia.
Úspory nemá. To, čo mala vyplatené z podielového spoluvlastníctva už minula. Musela zariaďovať byt,
kupovať veci do domácnosti, odišla zo spoločnej domácnosti bez všetkého.20. Otec uviedol, že býva v byte, kde deti vyrastali, na T. X X. M. X., je to jeho byt. Má hypotekárny úver,
je to bývalý spoločný úver, prevzal ho na seba, nesplatená istina je XX.XXX,- eur a mesačná splátka
je 700,- eur. Má dlh voči bratom, ktorí mu požičali na vyplatenie matky, je to spolu 18.000,- eur, to ešte

nezačal splácať. Iné úvery nemá. 200,- eur platí platby spojené s užívaním bytu, za elektrinu platí okolo
20,- eur, za internet s televíziou 36,- eur, a za plyn 5,- eur. Nevie presne určiť svoj výdavok na stravu,
môže to byť medzi 300,- až 400,- eur. Pohonné hmoty predstavujú sumu 120,- eur mesačne, väčšinou
jazdí na chalupu k rodičom, čo je okolo 100 km, chodieva tam niekedy každý druhý víkend, niekedy
každý víkend. pohonné hmoty si v nákladoch v podnikaní neuplatňuje. Je živnostník, telefón má firemný.

Na drogériu a lieky má výdavky okolo 40,- eur mesačne. Nemá nijaké osobitné ochorenie, je to len
bežná starostlivosť. Sporí deťom spoločné sporenie, je to 50,- eur mesačne, sebe prevádza na sporiaci
účet 60,- eur mesačne, životné poistenie si platí 70,- eur mesačne, ročná poistka auta stojí okolo 120,-
eur, ročné parkovné 480,- eur, nie je tam rezidenčný systém, parkuje pred domom. 88,- eur platí daň
za nehnuteľnosť - ročne, plus platí sociálne poistenie 350,- eur a zdravotné poistenie 150,- eur. Na
ošatenie si kupuje minimum veci. Výdavky na deti mal tie, ktoré rozpísal vo svojom podaní. Už 2 roky sa

snaží s matkou dohodnúť na systéme platby nákladov na detí, na to matka nereaguje. Matka nereaguje
na jeho výzvy a otázky ohľadom potrieb detí, aj preto sa niektoré veci kupujú dva krát. Oblečenie alebo
hračky pre deti, ktoré kúpi skončia u matky. Je pravdou, že kolobežku a bicykel, zimné korčule, resp.
všetky športové veci majú deti u otca. Dovolenky a lyžovačky s deťmi ho stáli za dva roky okolo 7.000,-
eur. Matku vyzýva tiež na to, aby mu uviedla koľko platí u lekárov, na to nereaguje. Pracuje ako SZČO

pre C., Č. je reklamná agentúra, fakturuje od 3.000,- do 3.300,- eur. Výdavky si uplatňuje paušálne 60
% z príjmov, sú to výdavky na živnostníka. Denník nevedie. Tie výdavky predstavujú napríklad náklady
na dochádzanie. Samotný telefón mu prepláca firma, pre ktorú pracuje, nie sú to náklady jeho ako
živnostníka. Pokiaľ ide o jeho disponibilný príjem, ten sa znižuje o odvody, o daň z príjmu. V roku 2022
platil daň 1.200,- eur, sociálne odvody stáli za celý rok 3.449,- eur a zdravotné odvody 1.595,- eur.

Rozdiel medzi týmito platbami a fakturovanou sumou možno považovať za disponibilný príjem.

21. Z vyúčtovania nákladov otca na deti od 11.04.2022 do 29.05.2024 vyplýva, že náklady otca na
maloleté deti okrem stravy a drogérie pri pobyte u otca tieto predstavujú sumu celkom 8.432,- eur, z
toho na účet matky odoslal sumu 4.788,- eur, mesačne to predstavuje sumu 402,- eur (č.l. 422 až 433

v spise).

22. V podaní doručenom súdu dňa 06.08.2024 otec poukázal na to, že za obdobie od 01.09.2022 až
do 13.07.2024, počas ktorého si otec viedol podrobnú evidenciu výdavkov, vynaložil na deti sumu vo
výške 9.107,- eur. Z toho suma vo výške 5.388,- eur bola priamo prevedená na účet matky, zvyšná suma

vo výške 3.719,- eur bola vynaložená na zabezpečenie rôznych potrieb detí, ktoré priamo zakúpil otec
deťom. Okrem týchto výdavkov otec vynakladá mesačne na deti 200,- eur na stravu, 10,- eur na drogériu
a lieky a celkovo na dovolenky za rok 2022, 2023 a 2024 minul sumu 9.151,- eur. Z uvedeného vyplýva,
že otec vynakladá na deti v priemere 606,- eur mesačne + dovolenky. Mesačné výdavky otca, vrátane
výdavkov na deti a podnikanie (vo výške skoro 800,- eur) sú v sume cca 2.850,- eur, z toho náklady vo

výške takmer 2.000,- eur odchádzajú otcovi trvalými príkazmi. Okrem mesačných výdavkov, otec má aj
ročné výdavky (vrátane dovoleniek s deťmi), ktoré sú vo výške takmer 3.900,- eur, čo je mesačne cca
325,- eur. Mesačné výdavky spolu s ročnými výdavkami, rozpočítanými na 12, sú vo výške 3.175,- eur. Z
uvedeného vyplýva, že celkové výdavky otca sú v priemere vo výške 3.175,- eur mesačne. Podľa tvrdení
matky, jej mesačné výdavky na deti sú v sume 690,- eur, aj keď je toho názoru, že niektoré položky

ako strava v sume 300,- eur mesačne, drogéria v sume 30,- eur mesačne a oblečenie v sume 80,- eur
mesačne sú nadhodnotené a neopodstatnené. Upozornil, že od leta 2023 otec prispieva matke sumou
300,- eur, v dôsledku čoho ňou deklarované výdavky na deti v sume 690,- eur sa znižujú o sumu 300,-
eur a zodpovedajú sume len vo 390,- eur mesačne. Zdôraznil, že pred tým ako otec začal prispievať
matkepaušálnousumou300,-eurmesačne(okrem2mesiacov,kedyprispelsumou200,-eurmesačne),

platil všetky náklady na zabezpečenie potrieb detí, a to spôsobom, že matke preplácal takmer všetky
výdavky, ktoré vynaložila na deti. Otec nerozporoval výdavky vynakladané matkou, nevyjadroval sa k
ich opodstatnenosti, len uhradil to, na čo bol vyzvaný. Podľa vyjadrenia matky na ostatnom pojednávaní,
jej celkové mesačné výdavky sú v sume cca 1.750,- eur. Z uvedeného vyplýva, že mesačné výdavky
otca sú vyššie o 1.425,- eur oproti výdavkom matky. Hrubý príjem otca za rok 2022 bol v sume 37.890

eur, tzn. 3.157,50 eur mesačne. Po odpočítaní daňovej povinnosti v sume 1.239,97 eur, povinnosti na
odvodoch (sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa) v sume 5.044,30 eur a výdavkov vynaložených na
podnikanie (náklady na vozidlo - dochádzanie do kancelárie, internetové pripojenie pre home office) v
sume 2.400 eur, čistý príjem otca za rok 2022 bol 29.205,73 eur, tzn. 2.433,81 eur mesačne. Hrubýpríjem otca za rok 2023 bol v sume 41.656,92 eur, tzn. 3.471,41 eur mesačne. Po odpočítaní daňovej
povinnosti v sume 1.842,38 eur, povinnosti na odvodoch (sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa)
v sume 6.825,30 eur a výdavkov vynaložených na podnikanie (náklady na vozidlo - dochádzanie do

kancelárie, internetové pripojenie pre home office) v sume 2.400 eur, čistý príjem otca za rok 2023 bol
30.589,24eur,tzn.2.549,10eurmesačne.Zuvedenéhomožnovyvodiť,žeotecmámesačnekdispozícií
hrubý príjem v priemere vo výške 3.300,- eur a čistý príjem v priemere vo výške cca 2.500,- eur. Podľa
vyjadrenia matky, matka pracuje v trvalom pracovnom pomere v súkromnej materskej škole W. X. F. a jej
mesačný príjem zo závislej činnosti je 950,- až 1.000,- eur netto. Okrem toho si uplatňuje daňový bonus

vo výške 280,- eur mesačne a prídavky na obe deti vo výške 120,- eur mesačne. Z uvedeného vyplýva,
že matka má mesačne k dispozícií čistý príjem na úrovni 1.350,- až 1.400,- eur. Okrem uvedeného
pravidelného mesačného príjmu matky, otec vyplatil matke v marci 2022 Náhradu vo výške 38.000,-
eur. Na ostatnom pojednávaní však matka uviedla, že túto Náhradu už celú minula, čo znamená, že
za obdobie cca dvoch rokov matka v priemere mesačne minula naviac 1.500,- eur. Je presvedčený,
že matka vzhľadom na dosiahnuté vzdelania, schopnosti a pracovnú históriu je schopná zabezpečiť si

prácu, ktorá je nepomerne lepšie finančne ohodnotená ako práca, ktorú aktuálne vykonáva. Matka to
však bezdôvodne odmieta, správa sa nezodpovedne, preferuje svoju predstavu o ideálnej práci na úkor
svojich detí, ktoré by vzhľadom na svoje schopnosti vedela omnoho lepšie finančne zabezpečiť. Matka
sa spolieha a je presvedčená, že ju finančne zabezpečí otec a to formou výživného, ktorého sa v tomto
súdnom konaní domáha.

23. Z daňového priznania otca za rok 2022 vyplýva, že základom dane za uvedený rok bola suma
12.845,70 eur a z toho daň v sume 1.239,97 eur (č.l. 447 až 464 v spise).

24. Z daňového priznania otca za rok 2023 vyplýva, že základom dane za uvedený rok bola suma

4.303,86 eur a z toho daň v sume 1.024,65 eur (č.l. 476 až 493 v spise).

25. Z vyúčtovania nákladov otca na deti od 11.04.2022 do 13.07.2024 vyplýva, že náklady otca na
maloleté deti okrem stravy a drogérie pri pobyte u otca tieto predstavujú sumu celkom 9.107,- eur, z toho
na účet matky odoslal sumu 5.088,- eur, mesačne to predstavuje sumu 396,- eur (č.l. 504 až 505 v spise).

26. V podaní doručenom súdu dňa 28.08.2024 matka nesúhlasila s otcom navrhovanou striedavou
osobnou starostlivosťou o maloleté deti. Upriamila pozornosť na závery znaleckého posudku, z ktorého
jasne vyplýva, že znalec za optimálnejšie riešenie vidí miernu modifikáciu realizovaného modelu
rodičovskej starostlivosti rozšírením týždenného prespávania. Matka žiadala, aby súd zaviazal otca na

platenie výživného vo výške tak, ako uviedla v návrhu. Teda, aby otec prispieval na výživu maloletej
L. sumou 300,- eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou 250,- eur mesačne počnúc dňom
01.04.2022. Od zročného výživného matka navrhla odpočítať sumu 7.382,44 eur, čo predstavuje sumu
3.900,- eur, ktoré finančné prostriedky otec poukazoval matke titulom výživného na maloleté deti počnúc
dňom 13.07.2023 do augusta 2024 a sumu 3.482,44 eur, čo predstavuje súčet úhrad nákladov na

ošatenie a obuv detí, niekedy otec prispieval polovicou nákladov, prípadne úhradu krúžkov a stravy za
obdobie od podania návrhu. Matka nesúhlasila s vyčíslením otca v sume 9.107,- eur, do týchto nákladov
otec započítal i darčeky zakúpené deťom k ich sviatku, ako i príspevky na zubára, okuliare, a školu v
prírode, pričom tieto náklady je potrebné považovať za mimoriadne náklady a matka ich do mesačných
nákladov na deti nezahrnula.

27. Z Potvrdenia o príjme matky zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že matkin čistý priemerný mesačný príjem
u zamestnávateľa U. Č. V. - M. X., C.: XXX XXX bol za obdobie od 09/2021 do 08/2022 v sume 728,30
eur (č.l. 528 v spise).

28. Z Potvrdenia o príjme matky zo dňa 19.01.2023 vyplýva, že matkin čistý priemerný mesačný príjem
u zamestnávateľa U. Č. V. - M. X., C.: XXX XXX bol za obdobie od 01/2022 do 08/2022 v sume 807,84
eur (č.l. 530 v spise).

29. Z Potvrdenia o príjme matky zo dňa 19.01.2023 vyplýva, že matkin čistý priemerný mesačný príjem u

zamestnávateľa Súkromná základná škola W., C.: XX XXX XXX bol za obdobie od 09/2022 do 12/2022
v sume 905,94 eur (č.l. 531 v spise).30. Z Potvrdenia o príjme matky zo dňa 03.09.2024 vyplýva, že matkin čistý priemerný mesačný
príjem u zamestnávateľa W., X. G. XX, C.: XX XXX 660 bol za obdobie od 01/2024 do 07/2024 v
sume 1.649,24 eur (č.l. 533 v spise). Tu ale potrebné uviesť, že tento priemer je ovplyvnený daňovým

bonusom vyplateným v mesiaci február za predchádzajúce obdobie (v rámci ktorého je potrebné ho aj
vyhodnocovať), a to v celkovej výške 3032,51 eur. V prípade, že by súd vychádzal z bežného príjmu
matky za mesiac, a to už aj pri uplatnení daňového bonusu, ten by sa pohyboval okolo sumy 1.250 eur
mesačne.

31. Na pojednávaní konanom dňa 04.09.2024 otec doplnil náklady na deti v sume 300,- eur na výživnom
za mesiac august zo dňa 13.08.2024, náklady na potreby do školy zo dňa 21.08.2024 v sume 25,- eur
a náklady na odevy a obuv pre Y. v sume 28,- eur. Matka pokiaľ ide o doplnené výdavky otca titulom
výživného a potrieb do školy tie nijako nerozporovala. Samotné oblečenie, ktoré otec zakupoval Y.i má
zrejme u seba. Vie, že kupoval ešte pre dcéru tenisky v sume 30,- eur a prezuvky v sume 20,- eur.

32. Na danom pojednávaní otec uviedol, že celá situácia vznikla tým, že matka uniesla deti pred 2,5
rokom, ukradla im otca. Celý tento režim je z jeho pohľadu z jej strany násilím naďalej udržiavaný. Je
mu zakázané s deťmi sa stretávať. Deti u neho trávia 6 nocí v mesiaci, u matky zvyšné noci. V rámci
súčasného režimu má možnosť deti 2 krát do mesiaca odprevádzať do školy a matka zvyšok.

33. Právny zástupca otca nesúhlasil s návrhom na zverenie maloletých detí do starostlivosti matky.
Otec nechcel nikdy matke zobrať deti, chce, aby to bolo spravodlivé, preto navrhuje striedavú osobnú
starostlivosť. Znalecký posudok bol vypracovaný 2 roky potom, ako boli deti s matkou a na tento režim si
zvykli. Nerozumie, prečo by nemalo byť otcovi dovolené starať sa o deti. Aj vzťah s deťmi sa mení podľa
nich k lepšiemu, nerozumie preto, prečo by deti mali byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Už v

ich ostatnom vyjadrení sa vyjadrili aj k potenciálnemu príjmu matky. Matka je šikovná a pracovala na
pozíciách, ktoré umožňujú vyšší príjem. Mala by si nájsť prácu, ktorá je najlepšia pre všetkých. Nemôže
od otca chcieť, aby platil 550,- eur na výživnom, hoci ešte ani nezačal splácať pôžičku.

34. Právny zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že pokiaľ ide o zverenie maloletých detí,

tie navrhli zveriť matke, a to aj s ohľadom na závery znaleckého dokazovania. Rešpektujú aj závery
o rozširovaní styku detí s otcom. Navrhli rozšírenie zo stredy na štvrtok s prespatím detí. Pokiaľ ide
o vianočné sviatky a prázdniny tam úpravu ponechali na úvahu súdu. Pokiaľ ide o ostatné sviatky a
prázdniny tam zotrvali na podanom návrhu. Pokiaľ ide o výživné napriek tomu, že oproti obdobiu, kedy
matka podávala návrh, zotrvali na pôvodnom návrhu a teda na určení výživného v sume 300,- eur na

U. L. a 250,- eur na maloletého Y..

35. Právny zástupca otca titulom záverečnej reči poukázal na to, že spoločná cesta dvoch ľudí sa
rozdelila,pričomostalidvedeti,ktorénajviacpociťujúnegatívnedôsledkytohtorozchodu,pretojeúlohou
rodičov pochopiť, čo sa deje. Aj napriek tomu, že deti majú dvoch rodičov, matka nechce akceptovať

dôležitosť roly otca v živote detí, a preto úmyselne a bezdôvodne zabraňuje otcovi byť súčasťou ich
života. Nedovolí mu stýkať sa s deťmi, rôznymi intrigami, zatajovaním, krokmi poza chrbát mu zabraňuje
podieľať sa na ich výchove, starostlivosti. Otec stratil viac ako dva roky zo života svojich detí len kvôli
malichernosti matky, pričom deti boli ukrátené o svojho otca. Matka nikdy dobrovoľne nepristúpi na
rozšírenie osobnej starostlivosti otca o ich deti z dôvodu financií, resp. určenie vyživovacej povinnosti

zo strany otca. Od počiatku rozdelenia spoločnej domácnosti otec finančne zabezpečoval ich bežné, ale
aj mimoriadne životné potreby. Doprial deťom všetko, čo potrebovali pre svoj život, ak to bolo v rámci
jeho finančných možností. Ak matka požaduje od otca viac peňazí, nemôže to byť na zabezpečenie
potrieb detí. Potrebuje viac peňazí, aby si pokryla svoje náklady na život, tak ako to otcovi vyhodila na
oči pri odchode zo spoločnej domácnosti so slovami, aby si bol vedomý, že bude platiť aj jej domácnosť.

Matkadobrevie,žekebychcelavzhľadomnasvojedosiahnutévzdelanieapracovnéskúsenosti,bybola
schopná nájsť di prácu, ktorá by bola neporovnateľne lepšie finančne ohodnotená ako práca učiteľky
v materskej škole, ktorú vykonáva. Na úkor svojich detí vykonáva nízko zárobkovú prácu a súčasne
zabraňujeotcovivstykusdeťmi,lenabysúdzaviazalotcanaplatenievýživného.Naviacmatkadokázala
za dva roky premrhať 38.000,- eur, ktoré jej otec vyplatil ako náhradu za vysporiadanie podielového

spoluvlastníctva k bytu. Otec je schopný, pracovitý, zodpovedný, inteligentný, ale aj veľmi nadaný a
kreatívny človek, ktorý vyrastal v stabilnom rodinnom prostredí a rodina pre neho veľa znamená. Svoje
deti miluje a chce im dopriať všetko len to najlepšie. V najlepšom záujme detí je, aby súd určil striedavú
osobnú starostlivosť rodičov.36. Kolízny opatrovník titulom záverečnej reči s ohľadom na znalecké dokazovanie, ako aj na
zrealizovaný pohovor s maloletými deťmi vidia priestor na rozšírenie styku otca s deťmi, ktoré navrhli

zveriť do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výživné tam ponechali rozhodnutie na úvahu súdu.

37. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

39. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

41. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

44.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.45. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

46. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

47. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

48. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

49. V otázke zverenia maloletých detí sa rodičia nezhodli, keď matka navrhovala ponechať ich vo
svojej starostlivosti, v ktorej sú od jej odsťahovanie, s tým, že otec bude mať upravený styk s deťmi.
Otec navrhoval zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Súd mal v konaní za preukázané,
a to tak zo znaleckého dokazovania, ako aj z pohovoru s deťmi, že obaja rodičia sú spôsobilí deti
vychovávať a tráviť s nimi čas plnohodnotne (aj preto, že tieto skutočnosti už mal súd za preukázané

z vykonaného dokazovania, nevykonával ďalšie dokazovanie navrhovanými svedkami - P. U., Ľ. M., C.
P., E.. W. P.). Zároveň obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o deti. Zároveň mal ale súd
za preukázané, a to predovšetkým z vykonaného znaleckého dokazovania, že v súčasnosti by úprava
striedavej osobnej starostlivosti nesledovala najlepší záujem detí a preto by zároveň nebolo možné
hovoriť o zaistení všetkých potrieb maloletých detí, tak ako to predpokladá ustanovenie § 24 ods. 3

zákonaorodine.Zoznaleckéhodokazovaniavyplynulo,žepreferenciastarostlivostimatkyjevýraznejšia
u maloletej L., maloletý Y. je otvorenejší voči rozširovaniu starostlivosti zo strany otca. Samotný znalec
za optimálnejšiu považoval modifikáciu v súčasnosti realizovanej stretávania sa detí s otcom smerom
k rozšíreniu prespávania detí u otca, na ktorú je Y. pripravený a pre L. je to prijateľné. Aj s ohľadom na
realizovaný pohovor s maloletými deťmi, súd aktuálne považoval za nesúladné s ich najlepším záujmom

preformátovať nastavenie rodičovskej starostlivosti v takom rozsahu, akého sa domáhal otec.

50. Aktuálne nastavenie, vo vzťahu ku ktorému sa deti pri pohovore vyjadrili, že ho chcú ponechať a
nič na ňom nemeniť, umožňovalo styk otca s deťmi raz za týždeň vždy utorok popoludní bez prespatia
a následne od piatku popoludnia do pondelka rána s kontinuálnym prespatím a v priebehu ďalšieho

týždňa vždy v stredu a štvrtok popoludní bez prespatia. Úprava, ku ktorej súd po dokazovaní dospel,
ponecháva doterajší víkendový styk otca s deťmi a doterajšie tri trojhodinové popoludnia bez prespatia
nahrádza kontinuálnym stykom s dvomi prespatiami detí u otca v týždni, kedy deti nie sú u otca cez
víkend. Táto úprava z pohľadu súdu s odkazom na závery znaleckého dokazovania vytvorí priestor na
prehĺbenie vzťahu medzi otcom a deťmi, vytvorí časový priestor pre plnohodnotný styk otca s deťmi, so

všetkýmivýchovnýmiarodinnýmirituálnymi,vrátaneprípravydoškoly,prespaniavdomácnostiotca,ako
aj spoločného trávenia voľného času. Zároveň umožní nastavenie stabilného režimu, v rámci ktorého si
dokážudetiukotviťčasovérámce,ktoréstráviauotcaaktoréumatky,beztoho,abyneustálesťahovanie
sa medzi domácnosťami rodičov bolo v konečnom dôsledku kontraproduktívne vo vzťahu k vôli detí
tráviť čas s tým - ktorým rodičom.

51. Skutočnosť, že maloleté deti sa pri pohovore vyjadrili v prospech zachovania súčasného modelu,
nebola pre súd s ohľadom na vykonané dokazovanie prekážkou pre upravené rozšírenie styku detí s
otcom. Napriek tomu, že súd vôľu maloletých detí rešpektuje, aktuálny priebeh styku vychádza len zo
záverov mediačného procesu, s tým, že už tam bolo zrejmé, že je dočasný do rozhodnutia súdu vo veci

na základe vykonaného dokazovania. Ponechanie doterajšieho rozsahu styku by nijakým spôsobom
nedávalo priestor na rozvoj vzťahu detí a otca a v konečnom dôsledku by aj práve s ohľadom na závery
znaleckého dokazovania odporúčajúce rozšírenie styku otca s deťmi bolo v rozpore s ich najlepším
záujmom. Matkou navrhované rozšírenie styku len o jedno prespatie by z pohľadu súdu pre rozširovanievzťahu medzi deťmi a otcom nebolo postačujúce a súd je presvedčený, že aktívny pozitívny prístup
matky k motivácii detí umožní hladkú a bezproblémovú realizáciu upraveného styku.

52. Hoci možno dať za pravdu otcovi, že aktuálna situácia vyplynula z jednostranného rozhodnutia
matky odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti a vziať so sebou aj spoločné deti, treba tiež uviesť, že
je to vyústenie pre rozpad vzťahov rodičova maloletých detí nie netypické. Vývoj vzťahov medzi rodičmi
maloletých detí sa odráža aj na vývoji vzťahov medzi deťmi a rodičmi, bez toho, aby na tom niesol
vinu len jeden z rodičov a preto nemožno prijať značne zjednodušený záver, úprava otcom navrhovanej

striedavejosobnejstarostlivostibybolatoujedinouspravodlivou,atoužvôbecnievkonkrétnomprípade,
kde už bolo zrealizované aj znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že aktuálne bude vhodnejšie na
rozširovaní styku otca s deťmi postupne pracovať, ako prejsť bez ďalšieho rovno k striedavej osobnej
starostlivosti.

53. Úprava jarných, letných a jesenných prázdnin, ako aj úprava zimných prázdnin a veľkonočných

prázdnin a súvisiacich sviatkov sleduje cieľ tieto v zásade rovnomerne rozdeliť medzi rodičov, tak, aby
tieto obdobia rodičia mohli s deťmi tráviť rovnomerne, v čom súd taktiež vidí naplnenie cieľa rozšírenia
a prehĺbenia vzťahu medzi otcom a deťmi, keďže tieto obdobia dávajú predpoklad pre širšie spoločné
trávenie voľného času rodiča s deťmi. Súd nevidel v prípade prázdnin a sviatkov žiadnu prekážku na to,
aby sa rodičia v týchto obdobiach v zásade rovnomerne striedali.

54. Medzi rodičmi bola nezhoda aj ohľadom výšky vyživovacej povinnosti otca. Matka od začiatku
konania navrhovala, aby otec na výživu maloletej L. prispieval sumou 300 eur mesačne, a na výživu
maloletého Y. sumou 250 eur mesačne. Otec v súvislosti s ním navrhovanou úpravou rovnomernej
striedavej osobnej starostlivosti navrhoval výživné neurčovať (resp. po istý čas, kedy navrhoval

rozdelenie starostlivosti medzi matku a otca v pomere 60% ku 40 %, navrhoval výživné na maloletú L.
vo výške 100 eur mesačne a na maloletého Y. X.o výške 100 eur mesačne.

55. Súd pri určení výživného vychádzal z možností rodičov a oprávnených potrieb maloletých detí so
zohľadním toho, ako sa rodičia o maloleté deti starali, resp. akým spôsobom je upravená starostlivosť

o maloleté deti do budúcnosti.

56. U otca súd vychádzal z netto príjmu okolo sumy 2.500 eur (v tejto výške ho deklaroval samotný
otec, matka túto skutočnosť nijako nerozporovala a rozpor súd s ohľadom na vysvetlenia otca nevidel
ani vo vzájomnej súvislosti s doloženými daňovými priznaniami otca). U matky súd vychádzal z príjmu

okolo 1.250 eur mesačne, čo považoval za sumu, ktorú matka je schopná zarobiť, s tým, že táto
suma už zohľadňuje aj matkou uplatňovaný daňový bonus. Matka má okrem toho k dispozícii prídavky
na deti, na každé vo výške 60 eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že medzi matkou a otcom je
aktuálne rozdiel v príjme prakticky takmer v pomere 2 ku 1 v prospech vyššieho príjmu otca. Ak otec
argumentoval, že matka sa vzdala výhodnejšieho zamestnania, tým, že sa zamestnala v materskej

škole, nakoľko pred narodením detí dokázala mať výrazne lepší príjem, keď pracovala na manažérskych
pozíciách, s touto argumentáciou sa súd nestotožnil. Zmenu profesijného zamerania, hoci aj spojenú s
perspektívou nižšieho príjmu nemožno za každých okolností považovať sa vzdanie príjmu, ktoré možno
v súlade s ustanoveniami zákona o rodine pripísať na ťarchu rodiča, ktorý sa zamestnal v oblasti s
perspektívou nižšieho príjmu, ako bol schopný dosahovať v minulosti (v tomto prípade matka pred

narodenímdetí).Právenaopak,narodeniedetí,stýmsúvisiacazmenavživotečastovedieajknáslednej
zmene profesijného zamerania, nie zriedka spojeného s poklesom príjmu. Vo všeobecnosti je to možno
vyhodnotiť ako nevyriešený spoločenský problém, ktorý sa v prevažnej miere dotýka žien - matiek
a súvisí to práve s predchádzajúcim tehotenstvom, súvisiacou starostlivosťou o deti. Bolo by naozaj
nenáležité, obzvlášť v prípade, ak sa matka snaží zabezpečiť príjem s prácou kompatibilnou s potrebou

starostlivosti o deti, toto konanie matky napokon vyhodnotiť v jej neprospech. Naopak, na strane otca je
potrebné zdôrazniť, že prednosť pri jeho výdavkoch má pokrytie vyživovacej povinnosti voči maloletým
deťom a to aj pred jeho výdavkami na splácanie záväzkov v súvislosti s vyplatením matky z podielového
spoluvlastníctva, prípadne výdavkami na splátky úveru súvisiaceho s vlastníctvom nehnuteľnosti (tieto
si otec navyše vie usporiadať vo vzťahu k veriteľom, napr. úpravou úverového záväzku voči banke)

prípadne pred sporiacimi, resp. poistnými produktmi. Súd tak neprijal otcov argument, že výživné v
celkovej výške 550 eur mesačne by v pomere k jeho netto príjmu cca. 2500 eur bolo likvidačné.57. Matkou navrhované výživné vo výške 300 eur na maloletú L. a vo výške 250 eur na maloletého
Y. tak súd považoval za primerané, zodpovedajúce možnostiam otca (v prípade L. predstavuje 12 % z
disponibilného príjmu otca a v prípade Y. predstavuje 10 % z disponibilného príjmu otca). Dohromady je

podiel sumy určeného výživného na príjme otca okolo 22 % mesačne. Len základné potreby maloletých
detí na bývanie, stravu, oblečenie zdravotnú starostlivosť, hygienu, školu sa pohybujú okolo sumy 495
eur mesačne (bývanie alikvótny podiel na nájomnom na každé z detí 230 eur mesačne, strava vrátane
stravy v škole okolo 170 eur mesačne, oblečenie (vrátane sezónneho oblečenia, spodného prádla a
doplnkov a obuvi) okolo 40 eur mesačne, 20 eur na zdravotnú starostlivosť (vrátane dentálnej), na školu

v priemere okolo 20 eur mesačne (pomôcky v škole, doplatky za učebnice a bežné školské výdavky na
školské potreby a poplatky v škole), na hygienu (vrátane prania) 15 eur mesačne. K tomu je potrebné
pripočítať výdavky na družinu vo výške 35 eur mesačne v prípade Y. a tiež na záujmovú činnosť v
prípade oboch detí, L. sa v minulosti venovala tanečnej, vodáckemu krúžku, resp. lezenie, aktuálne sa
venuje gymnastike, ktorá stojí okolo 56 eur. Juliana má zvýšené výdavky v súvislosti s potrebou nosiť
okuliare a tiež s v súvislosti s matkou avizovanou potrebou v budúcnosti inštalovať zubný aparát. Y.

N.hodieva na plávanie, v škole má krúžok vedecké pokusy, a tiež krúžok flauty. Za týchto okolností,
matkou navrhované výživné vo výške 300 eur na L., a vo výške 250 eur na Y. L.e s ohľadom na pomer
starostlivosti (doteraz 24 dní zo strany matky v mesiaci, 6 dní zo strany otca + 6 krát 3 hodiny popoludní)
v celom rozsahu dôvodné a dôvodný je aj rozdiel vo výške výživného na L. R. Y., a to s ohľadom na
vekový rozdiel maloletých detí a vyššie (pri objektívnom posudzovaní) potreby maloletej L.. F. ohľadom

nauplynulýčasodzačiatkukonaniabydobudúcnaprichádzalodoúvahyvyššievýživné,tosúdnapokon
neurčoval, nakoľko zohľadňoval skutočnosť, že sa do budúcna mení aj pomer starostlivosti o maloleté
deti, resp. sa rozširuje styk otca s deťmi, a to vrátane prespatia, čo umožní časť nákladov spojených s
bývaním, hygienou, stravou a aj samotnou osobnou starostlivosťou preniesť na otca a nie je potrebné
len v dôsledku uplynulého času a vyššieho veku stanoviť do budúcna vyššie výživné.

58. Otec vyčíslil celkovú výšky výdavkov na maloleté deti od začiatku konania v sume 9.107 eur, s tým,
že sume 5.088 eur bola uhrádzaná k rukám matky, zvyšok boli nákupy oblečenia, obuvi, športových
potrieb platby za napr. ŠKD, ZRPŠ stravu v škole, zubára, lieky, lekárske ošetrenia a pod. Túto sumu
na pojednávaní konanom 04.09.2024 navýšil o sumu 300 eur na výživnom v mesiac august, nákup

potrieb do školy v sume 25 eur, Y. obuv v sume 28 eur a 30 eur za tenisky pre dcéru a tiež prezuvky
pre dcéru za 20 eur. Matka samotné otcom vyčíslené platby, ani skutočnosť, že ich otec použil pre
deti nespochybňovala, avšak navrhovala, aby súd otcovi z týchto platieb zohľadnil len sumu 7.382,44
eur, čo malo z jej pohľadu predstavovať jednak uhradené výživné, ako aj prispievanie na ošatenie a
obuv matke, prípadne úhradu krúžkov a stravy v škole. Započítavanie príspevkov na zubára, okuliare,

školu v prírode, prípadných darčekov považovala matka za mimoriadne náklady, ktoré si nezahrnula do
mesačných nákladov, preto sumu nad 7382,44 eur matka navrhovala do zročného výživného nezahŕňať.
Otcovi pri určenom výživnom vo výške 300 eur na L. a vo výške 250 eur na Y. vznikla povinnosť uhradiť
na výživnom od začiatku konania sumu spolu 15.894,91 eur (na L. za celých 28 mesiacov, teda za
05/2022 až 08/2024 od podania návrhu do konca mesiaca august 2024, za ktorý už bolo výživné zročné,

teda spolu 8400 eur, plus alikvótna časť za mesiac apríl 2022 vo výške 270 eur a na Y. za celých 28
mesiacov, teda za 05/2022 až 08/2024 od podania návrhu do konca mesiaca august 2024, za ktorý už
bolo výživné zročné, teda spolu 7000 eur, plus alikvótna časť za mesiac apríl 2022 vo výške 224,91 eur).
Súd sa nestotožnil s argumentáciou matky, že by mu nemali byť zohľadnené všetky platby súvisiace
s úhradou maloletých detí, obzvlášť za situácie, keď matka skutočnosť, že otec výdavky vynaložil,

nerozporovala, namietala len ich uznanie v celej výške do zročného výživného. S touto matky námietkou
sa súd nestotožnil, uvedené výdavky považoval súd v celom rozsahu za výdavky započítateľné do
zročného výživného, a tieto v celkovej sume 9.510 eur aj započítal. Zročné výživné tak predstavuje
rozdiel medzi sumou 15.894,91 eur a sumou 9.510 eur, teda sumu 6.384,91 eur.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.