Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/218/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204741
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa T. Š. K., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky Y. F., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. L. XXX/XX, U. V., zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, Veľký
Krtíš a otca T. K., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX/XX, Y. M., M.. Č.. V.Á., N.-I., zast. LEXANTE s.r.o.,
IČO: 53 362 624, AK so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinnosti a určenie výživného o návrhu matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie
výživného. Návrh bol spísaný do zápisnice na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa
09.10.2024. Matka sa domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že s otcom

maloletého nie je možné sa dohodnúť na priebehu styku s maloletým, nakoľko maloletý je momentálne v
starostlivosti matky. Otec sa jej vyhráža, že jej zoberie syna a maloletého nevracia matke v dohodnutých
termínoch. Z vyjadrenia otca k návrhu zo dňa 28.10.2024 je zrejmé, že otec nesúhlasí s podaným
návrhom matky a žiada, aby súd maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Dňa
13.11.2024 matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej osobnej

starostlivosti, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila s tým, že
maloletý sa od svojho narodenia nachádza v osobnej starostlivosti matky a je na ňu emotívne naviazaný.
Z uvedeného dôvodu žiada matka, aby jej súd dočasne zveril maloletého, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov (ďalej len „ÚPSVaR TV“) z prešetrenia

pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že otec žije v Y. M. W.
G.. V. Č.. XXX/XX, v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je firma Sanpo s. r. o. so sídlom v Y. M..
Dom je dvojpodlažný a pozostáva zo siedmych izieb, kuchyne a príslušenstva. Otec tu žije sám. Má tu
vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku s mal. dieťaťom. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný ako
pracovník vo vinohradoch vo firme Sanpo s. r. o. a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 860
Eur. Výdavky spojené s vedením domácnosti uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. K jeho pravidelným

mesačným výdavkom patrí úhrada splátky leasingu osobného motorového vozidla vo výške 150 Eur,
poplatku za služby mobilného operátora vo výške 46 Eur a výživného vo výške 100 až 150 Eur mesačne.
Ďalej má bežné výdavky. Mal. dieťa je podľa udania otca zdravé. Meno ošetrujúcej detskej lekárky otec
nevedel uviesť. Nevie taktiež či dieťa navštevuje materskú školu. Otec uviedol, že súhlasí s úpravou
rodičovských práv a povinností, avšak nie v znení, v akom navrhuje matka. Rodičia naposledy žili spolu
v Rakúsku, ešte pred narodením mal. dieťaťa. Matka porodila dieťa na Slovensku a spoločne s ním sa

po troch mesiacoch od jeho narodenia vrátila do Rakúska. Otec si od mesiaca júl 2021 do mesiaca júl
2024 odpykával trest odňatia slobody. Matka ho spoločne so synom navštevovala v Ústave na výkontrestu odňatia slobody Košice - Šaca. Po jeho prepustení sa styk otca so synom realizoval podľa dohody
rodičov. Od podania predmetného návrhu matkou mu matka neumožňovala stretávať sa so synom,
avšak rodičia spolu komunikujú a dohodli sa, že dieťa strávi víkend u otca v dňoch od 29.11.2024 do

01.12.2024. Otec poukazuje na skutočnosť, že jeho vzťah so synom je dobrý. Dieťa bolo v domácnosti
otca aj tri týždne. Rodičia spolu vo veciach mal. dieťaťa komunikujú. Otec navrhuje zveriť mal. dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti v jednotýždňových intervaloch. Je ochotný prispievať na výživu syna
sumou vo výške 100 Eur mesačne. Rozsah styku, aký navrhuje matka otec považuje za nedostatočný.

3. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 04.12.2024 Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR VK“), súd zistil, že bytový dom, ktorý matka obýva je vo vlastníctve MUDr.
Michaela Kotsana, ktorý jej byt prenajíma asi od septembra. Nájomnú zmluvu ešte nemajú podpísanú,
čo by sa vraj malo zmeniť v najbližších dňoch. Ide o dvojizbový byt, v ktorom sa nachádza kuchyňa
spojená s obývacou izbou, spálňa a sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka a
jedálenský stôl so stoličkami. Nechýbajú bežné elektrospotrebiče. V obývacej izbe sa nachádza gauč,

komoda a televízia. V spálni sa nachádza manželská posteľ, šatníková skriňa a televízia. V sociálnom
zariadení sa nachádza vaňa, toaleta a práčka. Matka uviedla, že mesačne platí majiteľovi bytu 500 €,
kde je zahrnutý nájom, voda, elektrická energia, plyn, televízia a internet. Matka pracuje v spoločnosti
Powerskin s. r. o vo Veľkom Krtíši ako lepička plávok. Pracuje v dvojzmennej pracovnej prevádzke, kde
dosahuje príjem cca. 970 € (aj s daňovým bonusom). Tiež poberá prídavok na dve deti vo výške 120 €.

Matka ďalej uviedla, že cez týždeň sa s mal. deťmi zdržiava na ul. SNP 15 u svojej matky, do bytu na
ul. Y. vraj chodí s deťmi vždy, keď má voľno. Na otázku, ako prebieha styk maloletého s otcom, matka
uviedla, že od pojednávania zo dňa 07.11.2024 styk neprebieha, vraj má obavu, že jej otec syna nevráti,
tiež uviedla, že otcovi navrhovala styk od štvrtka do nedele za jej prítomnosti, s čím vraj otec nesúhlasil.
Na výživu maloletého vraj otec neprispieva.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1. veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9.Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,
a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom
naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak
uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označeným dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti

umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či neodkladnej potreby jeho
nariadenia z dôvodu verejného záujmu. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebnýokamžitý zásah súdu a tento musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd
rozhoduje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je
pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého

dieťaťa. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,
najmäakjeohrozenávýživamaloletéhodieťaťaaleboniejezabezpečenáriadnastarostlivosťomaloleté
dieťa.

10.Z návrhu na začatie konania, ako aj zo zápisnice z pojednávania dňa 07.11.2024 mal súd za

osvedčené, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv k mal. dieťaťu
na tom skutkovom základe, že otec s matkou nežijú v spoločnej domácnosti s tým, že matka v tomto
konaní navrhuje, aby bolo mal. dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu; otec navrhuje aby bolo mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V priebehu tohto konania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v postate
s odôvodnením, že maloletý sa od narodenia nachádza v jej osobnej starostlivosti a je na ňu emotívne

naviazaný. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ani ďalšími dôkazmi, ktoré si
súd na účely rozhodnutia o ňom zabezpečil ,však neboli podľa názoru súdu osvedčené také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle
návrhu matky. Súd mal preukázané ,že potom ,ako sa otec vrátil z výkonu trestu odňatia slobody , si
maloletého pravidelne bral k sebe podľa dohody s matkou. V prejednávanej veci tak možno konštatovať,

že rodičia mal. dieťaťa síce spolu nežijú a zároveň tu existuje nezhoda rodičov o tom, ako budú svoje
rodičovské práva k mal. dieťaťu vykonávať , ide však o úplne bežnú životnú situáciu v konaniach
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Zo znenia ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine totiž
možno vyvodiť, že len v prípade, ak sa rodičia dieťaťa, ktorí spolu nežijú, o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k dieťaťu nedohodnú, môže súd (autoritatívne) upraviť výkon ich rodičovských práv k

maloletým deťom. Preto je existencia takejto nezhody predpokladom toho, aby súd autoritatívne o tejto
otázke rozhodol. Z uvedeného vyplýva, že samotná skutočnosť, že sa rodičia o výkone rodičovských
práv k mal. dieťaťu zatiaľ nedohodli, nepredstavuje dôvod na to, aby súd o niektorých právach a
povinnostiach rodičov, ktoré pod pojem rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom podľa § 28
Zákona o rodine patria, rozhodol bez riadneho dokazovania neodkladným opatrením. Ďalej v konaní

nebolo osvedčené, že by maloleté dieťa nemalo u niektorého z rodičov (a obzvlášť u otca - vzhľadom
na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) vytvorené vhodné podmienky, že by k nemu nemalo
vytvorený pozitívny vzťah alebo by tu existovali akékoľvek okolnosti , pre ktoré by súd bezodkladne
musel otázku osobnej starostlivosti o mal. dieťa vyriešiť .Za tohto stavu tak podľa názoru súdu dosiaľ
neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti matky. Preto potom súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v troch vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.