Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32K/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324203221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:1324203221.50

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: CEDIS s.r.o., so
sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383, zastúpený JUDr.
Martinou Mrázovou, advokátkou so sídlom Šoltésovej 20, 911 08 Bratislava, Habán & Partners, s. r.
o., so sídlom Štúrova 23/11, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 377 894 a Mgr.
Tomáš Mikelka, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, na návrh navrhovateľa – veriteľa:

HANT BA, a.s., so sídlom Stará Ivanská cesta 1/386, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
36 328 375, zastúpený Advokátska kancelária KZ partners, s. r. o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec,
IČO: 47 236 477 a Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911
40 Trenčín, IČO: 36 837 857, za účasti pristúpeného veriteľa na základe rozhodnutia o pristúpení do
konania veriteľa: REA-S s.r.o., so sídlom Mostárenská 9, 977 56 Brezno, IČO: 36 059 099, zastúpený
JUDr.AndrejStaroň,advokátsosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,veriteľa:A.B.A.,miesto

podnikania C. D. XXX/XX, XXX XX C., IČO: 51 696 452, zastúpená Advokátska kancelária Chabadová,
s. r. o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, veriteľa: PRASTAV,
stavebno – obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Popradská 504/27, 059 52 Veľká Lomnica, IČO:
31 677 045, zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého
6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, veriteľa: PROFIDRILL.SK, s.r.o., so sídlom Pri podkove
5, 054 01 Levoča, IČO: 31 691 951, zastúpený JUDr. František Buhla, advokát so sídlom Čajakova

5, 040 01 Košice, veriteľa: STAVRENT s.r.o., so sídlom Bojnícka 10/1492, 831 04 Bratislava, IČO:
47 064 404, veriteľa: IDOS SK s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava – mestská časť Nové Mesto,
IČO: 36 762 202, zastúpený JUDr. Mgr. Andreou Pállovou, LL.M., advokátkou so sídlom Podzámska
2959/18A, 949 01 Nitra a veriteľa: E - GAS, spol. s r.o., so sídlom Stará cesta 265/17, 013 01 Teplička
nad Váhom, IČO: 31 637 841, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383 z a m i e t a .

II. Dlžník má voči navrhovateľovi – veriteľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2024 bol na Mestský súd Bratislava III podaný návrh veriteľa – navrhovateľa - HANT BA,
a.s., so sídlom Hliny 1412/248, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375, zastúpený Advokátska

kancelária KZ partners, s. r. o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, ktorým navrhovateľ
veriteľ žiadal vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka - CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383. V návrhu uviedol, že spoločnosť HANT BA, a.s.,
so sídlom Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO 36 328 375, eviduje voči dlžníkovi - spoločnosti
CEDIS, s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 04, IČO 50607383,
neuhradenú pohľadávku a to z titulu vynaloženia nákladov spojených s obstaraním bankových záruk

pre Dlžníka. Predmetná pohľadávka bola uplatnená u dlžníka na základe faktúry č. 20200797 na
sumu vo výške 150000 EUR bez DPH, t.j. v sume vo výške 180000 EUR s DPH, vystavená dňa14.9.2020 a splatná dňa 14.10.2020. Ku dňu 17.4.2024 bola celková výška pohľadávky 211877,26
EUR, pričom uvedená suma pozostáva z: Nesplatenej istiny pohľadávky:180.000 EUR a Úrokov z
omeškania:31.877,26 EUR. Navrhovateľ teda uvádza, že má voči Dlžníkovi pohľadávku v kvalite podľa

§ 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „ZKR“). Dlžník bol zároveň Navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie Pohľadávky.
Dlžník je okrem Navrhovateľa súčasne dlžníkom aj iných veriteľov, ktorí majú voči Dlžníkovi pohľadávky
najmenej 90 dní po lehote splatnosti. Podľa vedomostí Navrhovateľa sú takýmito veriteľmi Dlžníka
aj: REA- S s.r.o., so sídlom Mostárenská 9, Brezno 977 56, IČO 36 059 099, STAVRENT s.r.o., so

sídlom Bojnická 10, 831 04 Bratislava, IČO 47 064 404, B. E. F., G. H. XX, XXX XX E., C. I., narodený
XX.XX.XXXX ISDS s. r. o., so sídlom Trenčianska 1279, Púchov 020 01, IČO 46 884 017. Vzhľadom
na skutočnosť, že Dlžník má najmenej dva peňažné záväzky (Navrhovateľ v Návrhu označil okrem
seba aj ďalších veriteľov) s plnením týchto záväzkov je v omeškaní o viac ako 90 dní, pričom bol
súčasne vyzvaný Navrhovateľom na zaplatenie Pohľadávky, Navrhovateľ má za to, že v zmysle § 11
ods. 3 ZKR je možné odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť Dlžníka. Navrhovateľ nemá

vedomosťomajetkovýchpomerochdlžníkaavšakaplikujúcustanovenie§7ods.1VyhláškyMinisterstva
spravodlivosti SR č. 665/2005, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov týmto predkladá potvrdenie o
zaplatení preddavku odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500 EUR. Na základe vyššie
uvedených skutočností Navrhovateľ navrhuje, aby Mestský súd Bratislava III. vydal uznesenie: Súd

vyhlasuje na majetok dlžníka - spoločnosti CEDIS, s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, Bratislava - mestská
časť Ružinov 821 04, IČO 50607383, konkurz.

2. K návrhu priložil tieto prílohy: súpiska – prehľad o jednotlivých príkazoch, splnomocnenie, faktúra
č. 20200797 na sumu 180.000,- eur, príloha k FA, doručenka, e potvrdenka, výzva na úhradu splatnej

pohľadávky, správa nezávislého audítora s prílohami.

3. Mestský súd Bratislava III vec postúpil Okresnému súdu Nitra dňa 27.06.2024 ako súdu kauzálne
príslušnému na prejednanie veci, s poukazom na ust. § 11, §196a ZKR, v spojení s ust. § 20a písm. c)
bod 2 zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dňa 10.07.2024 bol

Okresnému súdu Nitra preúčtovaný navrhovateľom zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu.

4. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 32K/16/2024 - 62 zo 11. júla 2024, právoplatným dňa 18.07.2024,
rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku č. 137/2024 z 17.07.2024. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 18.07.2024 (§ 199 ods. 9 ZKR
v spojení s § 14 ods. 3 ZKR).

5. Keďže sa v prejednávanej veci začalo konkurzné konanie na návrh veriteľa, súd uznesením č.k.
32K/16/2024-104 zo dňa 22.07.2024, právoplatným dňa 17.07.2024 v I. výroku podľa § 19 ods. 1 písm.

a) bod 1. ZKR vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia (ku ktorému podľa
§ 199 ods. 9, ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR dochádza nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v
Obchodnom vestníku) vyjadril k návrhu navrhovateľa, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia a aby osvedčil
svoju platobnú schopnosť, a za tým účelom aby predložil najmä tam uvedené listiny. Súd súčasne v II.
výroku podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 3. ZKR vyzval dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol

vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania.

6. Dlžník sa vyjadril v písomnom podaní zo dňa 18.07.2024 doručenom súdu dňa 18.07.2024 tak, že
uviedol, že dlžník považuje podaný návrh na vyhlásenie konkurzu za nedôvodný v celom rozsahu a
tento záver odôvodňuje nasledovnými právnym skutočnosťami:

a) Dlžník namieta, že na strane navrhovateľa — označeného veriteľa nie je daná aktívna vecná
legitimácia na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok označeného dlžníka, a to podľa ust.
§ 11 ods. 3 ZKR. Navrhovateľ - HANT BA, a.s. svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu odvodzuje od svojej údajnej pohľadávky voči našej spoločnosti, ktorá zanikla
zápočtom ku dňu 28.06.2021, a to na základe započítania vzájomných pohľadávok jednostranným

právnym úkonom zo strany spoločnosti CEDIS s.r.o. zo dňa 25.06.2021.
b) Dlžník uvádza, že neeviduje v ÚZ ku dňu vykonania jednostranného zápočtu s účinkami zániku
pohľadávky navrhovateľa — veriteľa tj. ku dňu doručenia tohto úkonu (dňa 28.06.2021) za obdobieúčtovného roka 2021. Doručený zápočet nebol nikdy zo strany HANT BA, a.s. rozporovaný alebo
spochybňovaný.
c) Z dôvodu zániku pohľadávky označeného navrhovateľa — veriteľa dlžník uvádza, že spoločnosť

HANT BA, a.s. nie je veriteľom dlžníka.
d) Z dôvodu neexistencie uplatnenej pohľadávky navrhovateľa — veriteľa preto navrhovateľ nemá
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.
e)Návrhnavyhláseniekonkurzuzdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienastranenavrhovateľa
ku dňu podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, má byť zamietnutý v celom rozsahu ako nedôvodný.

f) V prípade, že sa navrhovateľ — označený veriteľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu domnieva, že má
oprávnený nárok voči označenému dlžníkovi, dlžník uvádza, že označuje tento nárok za sporný a v
kontexte spornosti označeného nároku odkazuje na judikatúru, ktorá sa touto problematikou právne a
skutkovo vysporiadala tak, že z dôvodu spornosti nároku uplatneného v konaní, nie je možné vyhovieť
návrhu na vyhlásenie konkurzu a takýto návrh má byť aj na tomto skutkovom základe (spornosť)
zamietnutý v celom rozsahu ako nedôvodný.

V tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru, podľa ktorej nie je úlohou konkurzného súdu skúmať
právne dôvody vzniku spornej pohľadávky (Uznesení Krajského súdu Bratislava 1CoKR/3/2015),
otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky je preto vždy predmetom dokazovania
v samotnom sporovom konaní, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania
dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta.

Okrem vyššie uvedeného rozhodnutia už pri posudzovaní tejto otázky existuje celý rad platnej judikatúry
v otázke spornosti a preukazovania spornosti v konkurznom konaní. Na takto uvedenom skutkovom
základe, preto dlžník označuje:
Navrhovateľa — označeného veriteľa za stranu konania, ktorá nepreukázala základnú hmotnoprávnu
podmienku pre účinné podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu tak, ako predpokladá ust. § 11 ods.

3 ZKR (aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu). Navrhovateľ — veriteľ
nie je hmotnoprávnym veriteľom dlžníka (zánik pohľadávky ku dňu 28.06.2021 na základe vykonania
jednostranného zápočtu zo dňa 25.06.2021). Okrem vyššie uvedených skutočností dlžník z dôvodu
opatrnosti uvádza, že zároveň označuje pohľadávku za spornú pohľadávku, ktorú nemožno účinne
uplatniť s následkom vyhlásenie konkurzu (spornosť nároku). Vyjadrenie k výzve na úhradu pohľadávky

HANT BA a.s. zo dňa 24.11.2022. Dlžník poukazuje na špekulatívnosť samotného návrhu na vyhlásenie
konkurzu aj v tej súvislosti, že navrhovateľ doložil (účelovo) výzvu zo dňa 24.11.2022, pričom však
dlžník uvádza, že eviduje zásielku, ktorá mu bola doručená dňa 13.12.2022, avšak s iným obsahom,
než je ,,výzva na úhradu pohľadávky“. V zásielke, ktorú spoločnosť CEDIS s.r.o., dňa 13.12.2022
skutočne prevzala s adresou odosielateľa HANT BA a.s. je listina s iným obsahom, ktorú v overenej kópii

pripájame k tomuto vyjadreniu . Dôkaz: - listina, ktorá bola predmetom doručovania s dátumom prevzatia
dňa 13.12.2022. Týmto spoločnosť CEDIS s.r.o. vyvracia tvrdenie navrhovateľa — veriteľa o údajnom
doručení ,,Výzvy na plnenie pohľadávky“. Zároveň spoločnosť CEDIS s.r.o. uvádza, že písomnosť —
dôkaz — priložený k tomuto vyjadreniu, bol doručovaný s rovnakým obsahom aj ďalším spoločnostiam
(rozhodne však nešlo o výzvu na plnenie). Dlžník preto napáda tento postup zo strany navrhovateľa

a zotrváva na skutočnosti, že výzvu na plnenie danej pohľadávky uplatnenej v návrhu na vyhlásenie
konkurzu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu účinne neobdržal. V návrhu na vyhlásenie
konkurzu je označený ďalší veriteľ, a to spoločnosť: REA-S s.r.o. so sídlom Mostarenská 9, Brezno.
Dlžník k tomuto veriteľovi uvádza, že tohto veriteľa označuje ako veriteľa so spornou pohľadávkou, a
to na tom skutkovom základe, že: Na MS BA III sa vedie sporové konanie pod sp. zn. : 83Cb/4/2024

vo vzťahu k uplatnenému návrhu v podobe vydaného PR dňa 25.01.2024, doručeného odporu zo dňa
08.02.2024, v štádiu podaného vyjadrenie zo dňa 30.04.2024. Spoločnosť CEDIS s.r.o. zároveň uvádza,
že eviduje pohľadávku voči spoločnosti REA-S s.r.o. vo výške 74.526,93 Eur uplatnenú v upomínacom
konaní — návrh na vydanie PR — príloha. Vo vzťahu k ďalšiemu označenému veriteľovi zo strany
navrhovateľa — veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to: STAVRENT s.r.o. so sídlom

Bojnická 10, Bratislava. Dlžník k tomuto označenému veriteľovi uvádza, že neeviduje takúto spoločnosť
v zozname záväzkov ku dňu 12.07.2024, naopak eviduje voči tejto spoločnosti pohľadávku vo výške
1314,53 Eur. Z uvedeného vyplýva, že predmetný veriteľ nie hmotnoprávnym veriteľom označeného
dlžníka v návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z uvedeného vyplýva, že dlžník vedie / eviduje pohľadávku s
nárokom na zaplatenie voči tejto spoločnosti vo výške 1.314,53 Eur uplatnený v upomínacom konaní —

návrh na vydanie PR — príloha. Vo vzťahu k ďalšiemu označenému veriteľovi zo strany navrhovateľa
— veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to: B. E. F., trv. bytom: G. H. XX, XXX XX
E.. Dlžník k tomuto označenému veriteľovi uvádza, že: Nárok označeného veriteľa, považuje dlžník
za sporný, a to na tom právnom základe, že tento subjekt (býv. zamestnanec dlžníka) uplatnil na MSBA IV pohľadávku vo výške 2.314,80 Eur ako náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku s tým, že
toto konanie je v štádiu prejednávania veci bez meritórneho rozhodnutia o tomto nároku vedené pod
sp zn.: 63Cpr/2/2023. CEDIS s.r.o. eviduje voči tomuto označenému veriteľovi pohľadávku vo výške

istiny 612,29 Eur, ktorý mu vznikol v zmysle zrážok zo mzdy (uplatnené v upomínacom konaní —
návrh na vydanie PR — príloha). Dlžník označuje uplatnený nárok tejto osoby na MS BA IV ako nárok
sporný, pričom v konaní uplatnil procesnú obranu a zotrváva na zamietnutí tejto žaloby ako nedôvodnej.
Vzhľadom k sporu v konaní vyššie uvedenom, je preto tento nárok osoby uvedenej ako ďalší označený
veriteľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu sporný nárok (pohľadávka). V konaní o vyhlásenie konkurzu sa

na sporný nárok neprihliada. Vo vzťahu k ďalšiemu označenému veriteľovi zo strany navrhovateľa —
veriteľanapodanienávrhunavyhláseniekonkurzu,ato:ISDSs.r.o.sisídlomTrenčianska1279,Púchov.
Dlžník k tomuto označenému veriteľovi uvádza: Na základe výsledkov auditu je vystavené potvrdenie
záväzkov a pohľadávok ku dňu 04.04.2024, z ktorého obsahu vyplýva, že spoločnosť CEDIS s.r.o.
(označený dlžník) neeviduje žiaden záväzok voči tejto spoločnosti, naopak eviduje pohľadávku vo výške
139.192,05 Eur (predmetný nárok uplatnený v upomínacom konaní — návrh na vydanie PR — príloha).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto označený ďalší veriteľ dlžníka nie je hmotnoprávnym
veriteľom označeného dlžníka. Spoločnosť ISDS s.r.o. z dôvodu uplatnenej pohľadávky zo strany CEDIS
s.r.o. je dlžníkom našej spoločnosti. Dlžník uvádza, že neeviduje žiadnu nevysporiadanú pohľadávku
voči ďalším označeným údajným veriteľom, ktorých uvádza v návrhu na vyhlásenie konkurzu (bod II)
navrhovateľ — veriteľ. Dlžník nie je v úpadku, ani v platobnej neschopnosti (ust. § 3 ods. 1 ZKR),

a to na tom skutkovom základe, že disponuje dostatkom majetku pre účely preukázania platobnej
schopnosti, ak bude súdom vyzvaný (bod 23. odôvodnenia vydaného Uznesenia OS Nitra v konaní
32K/16/2024 o začatí konkurzného konania na majetok spoločnosti CEDIS s.r.o. zo dňa 11.07.2024).
Dlžník poukazuje na ust. § 11 ods. 3 ZKR v kontexte vyššie uvedených skutočností, pričom označuje,
že na strane navrhovateľa — veriteľa nie je splnená hmotnoprávna podmienka pre účinné vyhlásenie

konkurzu, a to existencia tvrdeného nároku voči označenému dlžníkovi, čo do právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti ( pohľadávka označeného navrhovateľa), dlžník zároveň z dôvodu opatrnosti označuje
nárok navrhovateľa — veriteľa za sporný, ktorý nemôže vyvolať účinky vyhlásenie konkurzu. Dlžník
zároveňoznačujepostupnavrhovateľa-veriteľazašpekulatívnynávrhsúčinkamiobmedziťoznačeného
dlžníka (CEDIS s.r.o.) na vykonávaní podnikateľskej činnosti (účinky začatia konkurzného konania), ako

ajjehoúčasťvovýberovýchkonaniachatendroch.Ideošpekulatívnynávrhscieľomparalyzovaťčinnosť
označeného dlžníka v rámci konkurenčného boja na trhu, pričom takýto postup nemôže požívať právnu
ochranu. V tejto súvislosti dlžník uvádza, že vzhľadom k závažnosti konania na strane navrhovateľa —
veriteľa zvažuje ďalšie právne kroky obrany. Dlžník k tejto časti návrhu na vyhlásenie konkurzu uvádza,
že nie je v omeškaní o viac ako 90 dní s plnením splatných peňažných záväzkov, nie je v úpadku a

to ani v podobe predĺženia, ani v podobe insolvencie. S poukazom na bod 23. odôvodnenia vydaného
Uznesenia OS Nitra zo dňa 11.07.2024 o začatí konkurzného konania v konaní č.k. 32K/16/2024, si
preto dlžník vyhradzuje právo podrobnejšie sa vyjadriť k platobnej schopnosti na základe doručenia
výzvy súdu, ak bude potrebná vzhľadom na preukázanie nedôvodnosti podaného návrhu na vyhlásenie
konkurzu na právnom základe nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa — veriteľa

s poukazom na ust. § 11 ods. 3 ZKR (hmotnoprávna podmienka ku dňu podania návrhu). Vo vzťahu k
majetkovým pomerom označeného dlžníka, dlžník pripája poslednú ÚZ a výkazy za rok 2023, tak ako sú
podané príslušnému správcovi dane (FS). Z ÚZ zostavenej k 31.12.2023 vyplýva tento stav majetkových
pomerov na strane dlžníka takto:
1. majetok spolu 5.747.575,- Eur

2. finančný majetok 2.917.407,- Eur
3. vlastné imanie 1.420.128,- Eur.
Zuvedenéhopretovyplýva,žedlžníkdisponujedostatkomfin.zdrojov,akoajmajetkuaspĺňapodmienky
platobnej schopnosti. Pre vyhlásenie konkurzu na návrh veriteľa je teda kumulatívne nevyhnutné
splnenie nasledovných zákonných podmienok: 1. aktívne legitimovaný navrhovateľ a ďalší označený

veriteľ navrhovateľom a 2. platobná neschopnosť dlžníka. Nesplnenie čo i len jednej z vyššie uvedených
podmienokmápotomzanásledokinérozhodnutiesúdu,akovyhláseniekonkurzu.Mázanásledokpodľa
nášho názoru zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Zo zákonných ustanovení ako aj z ustálenej
judikatúry, pritom jednoznačne vyplýva, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu je iba ten veriteľ, ktorá má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti.

Prípadné sporné pohľadávky veriteľa totiž nie sú spôsobilé založiť aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže na takéto sporné pohľadávky veriteľa súd pri rozhodovaní o
vyhlásení konkurzu neprihliada ( ust. §19 ods. 1 psím. c) ZKR). Dlžník osvedčil spornosť pohľadávky
navrhovateľa—veriteľa,aďalšíchnavrhovateľomoznačenýchveriteľov.Zánikpohľadávkynavrhovateľa— veriteľa je zápočtom ku dňu 28.06.2021 (doručenie jednostranného zápočtu zo dňa 25.06.2021).
Dlžník uvádza, že v danom prípade nejde o úpadok podľa zák. č. 7/2005 Z.z. vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam, považuje návrh označeného navrhovateľa za špekulatívny. Týmto máme za

to, že sme preukázali platobnú schopnosť, s výhradou, že je možné sa podrobne zaoberať jednotlivými
zložkamimajetkupodoručeníosobitnejvýzvyzostranysúdu,takakosauvádzavbode23.odôvodnenia
vydaného uznesenia o začatí konkurzného konania. Dlžník však uvádza, že vzhľadom k nesplneniu
hmotnoprávnej podmienky na strane navrhovateľa — veriteľa podľa ust. § 11 ods. 3 ZKR je dôvodné,
účelné a vhodné aj vzhľadom na poukázanie na špekulatívnosť podaného návrhu (konkurenčný boj na

trhu), aby súd bez potreby osobitného preukazovania platobnej schopnosti (nadbytočné v konaní) tento
návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol bez zbytočného odkladu.

7.Kvyjadreniupriložiltietoprílohy:ponukanavyužitiepredkupnéhoprávazodňa23.11.2022,potvrdenia
o doručení, položky zákazníka – detailné saldo, faktúra č. 20220100 na sumu 341 270,52 eura,
návrh na vydanie platobného rozkazu, faktúra č. 20220103 na sumu 116100,- eur, návrh na vydanie

platobnéhorozkazu,faktúrač.20230065nasumu22921,78eura,návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,
vyúčtovanie B. E. F., , návrh na vydanie platobného rozkazu , evidencie pohľadávky v účtovníctve
dlžníka, potvrdenia stavu záväzkov a pohľadávok, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp.
zn. 63Cpr/2/2023-39 zo dňa 28.11.2023, úprava Mestského súdu Bratislava III zo dňa 05.04.2024,
započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 25.06.2021, účtovná závierka zostavená k 31.12.2023,

splnomocnenie.

8. Dňa 05.08.2024 bol súdu doručený návrh na pristúpenie do konkurzného konania spoločnosti IDOS
SK s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 762 202 spolu
s prílohami.

9. Súd uznesením č.k. 32K/16/2024-447 zo dňa 26.08.2024 právoplatným dňa 02.09.2024 návrh
navrhovateľa spoločnosti IDOS SK s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava – mestská časť Nové
Mesto, IČO: 36 762 202 odmietol.

10. Dňa 09.08.2024 doručil súdu dlžník podanie, v ktorého prílohe uviedol, že doručuje podklady
k osvedčeniu platobnej schopnosti spoločnosti CEDIS s.r.o.. Zároveň uviedol, že do spisu zasiela
podklady – podané trestné oznámenie, spolu s prílohami, ktoré bolo podané na ORPZ. Ako prílohu
doručil súdu: návrh na vyhlásenie konkurzu zo dňa 17.04.2024, výpis z Obchodného vestníka č.
137/2024 zo dňa 17.07.2024, online článok hospodárske noviny, plnomocenstvo zo dňa 04.07.2024

od B. J. A., trestné oznámenie zo dňa 08.08.2024, uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn.
32K/16/2024-104 zo dňa 22.07.2024, online článok hospodárske noviny, hlavná kniha CEDIS s.r.o.,
inventárny súpis peňažných prostriedkov vedených na bankovom účte ku dňu účtovnej závierky
k 17.07.2024, položky zákazníka – detailné saldo, detailné saldo dodávateľa, účtovná závierka
zostavená k 31.12.2023, plnomocenstvo zo dňa 04.07.2024 od CEDIS s.r.o., plnomocenstvo zo dňa

15.04.2024 od HANT BA, a.s., vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 18.07.2024,
plnomocenstvo zo dňa 17.07.2024, doručenka, započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným
právnym úkonom zo dňa 25.06.2021, odsúhlasenie zostatku – návratka zo dňa 16.03.2021, faktúra
číslo 20210031, 20210032, 20210033, potvrdenie záväzkov a pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a zo dňa
14.04.2024, doručenka, ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 23.11.2022, výzva na úhradu

splatnej pohľadávky zo dňa 24.11.2022, email zo dňa 29.07.2024, výpoveď zo dňa 26.07.2024, odpoveď
na žiadosť o zjednanie nápravy zo dňa 25.07.2024, záznam z kontrolného dňa stavby konaného dňa
25.07.2024.

11. Dňa 16.08.2024 doručil na súd navrhovateľ REA- S s.r.o., so sídlom Mostárenská 9, 977 56 Brezno,

IČO: 36 059 099, cestou svojho právneho zástupcu, návrh na pristúpenie do konkurzného konania.
Návrh odôvodnil tým, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávky v celkovej sume 342.175,68 eur na základe
vystavených faktúr, ktorých časť vo výške 279.175,69 sú pohľadávky potvrdené audítorom o tom, že
tieto navrhovateľ eviduje v účtovníctve, a zostávajúca časť pohľadávky navrhovateľa v sume 62.999,99
eur predstavuje neuhradené zádržné z faktúr vystavených dlžníkovi navrhovateľom. Navrhovateľ

uviedol, že zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom
aj iných veriteľov s pohľadávkami, s úhradou ktorých je dlžník najmenej 90 dní po splatnosti, jedná
sa o spoločnosť STAVRENT s.r.o., spoločnosť ISDS s.r.o. a B. E. F., a keďže má dlžník viac ako
dva peňažné záväzky s úhradou ktorých je v omeškaní o viac ako 90 dní, pričom bol aj zo stranynavrhovateľa vyzvaný na úhradu pohľadávky navrhovateľa, možno odôvodnene predpokladať platobnú
neschopnosť dlžníka a preto navrhuje, aby súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do
konkurzného konania dlžníka. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil vo forme príloh: 12x Faktúra č.

FVS-2022-113-000141, č. FVS-2022-113-000239, č. FVS-2021-113-000173, č. FVS-2021-113-000177,
č. FVS-2021-113-000189, č. FVS-2022-113-000016, č. FVS-2022-113-000033, č.
FVS-2022-113-000056, č. FVS-2022-113-000072, č. FVS-2022-113-000092, č. FVS-2022-113-000118,
č. FVRE-2022-116-000053, č. FVS-2022-113-000235, Potvrdenie AUDIT PARTNERS ALLIANCE, s.r.o.,
zo dňa 05.03.2024, Predžalobná upomienka z 18.08.2023 spolu s poštovým podacím hárkom.

12. Súd uznesením č.k. 32K/16/2024-470 zo dňa 02.09.2024 pripustil pristúpenie veriteľa: REA- S s.r.o.,
so sídlom Mostárenská 9, 977 56 Brezno, IČO: 36 059 099, do konkurzného konania dlžníka: CEDIS
s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383, vedeného
pod č. k. 32K/16/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2024.

13. Dňa 19.08.2024 doručil súdu navrhovateľ veriteľ podanie zo dňa 15.08.2024 označené ako
Vyjadrenie k trestnému oznámeniu spoločnosti CEDIS s.r.o. a B. J. A. zo dňa 08.08.2024.

14. Dňa 22.08.2024 doručil na súd navrhovateľ Mgr. Iveta Majerová, s miestom podnikania Selčianska
cesta 402/16, 976 11 Selce, IČO: 51 696 452, cestou svojho právneho zástupcu, návrh na pristúpenie

do konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej sume
2.437,50 eur, na základe neuhradených faktúr vystavených na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č.
16/09/2020; jedná sa o faktúry: č. 20226, vystavená dňa 31.12.2021, splatná dňa 15.01.2022, vystavená
na sumu 1.071,43 eur, č. 20227, vystavená dňa 31.12.2021, splatná dňa 05.01.2022, na sumu 928,57
eur a č. 202201, vystavená dňa 26.01.2022, splatná dňa 15.03.2022, vystavená na sumu 437,50 eur.

Navrhovateľ uviedol, že pohľadávky sú potvrdené audítorom a veriteľ ich eviduje vo svojom účtovníctve,
pričom časť tejto pohľadávky (na základe faktúry č. 20226 a č. 20227) si uplatňuje v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 66Cb/40/2023. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zo
samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník má ďalších veriteľov s pohľadávkami viac
ako 90 dní po lehote jej splatnosti, a zároveň uviedol, že úpadok dlžníka je zrejmý aj nerešpektovaním

účinkov konkurzného konania dlžníkom, ktorý v rozpore s právnymi predpismi znemožňuje uspokojenie
svojich veriteľov v konkurznom konaní a úmyselne sa zbavuje svojho majetku, čo vyplýva zo záznamov
v Obchodnom registri. K svojmu návrhu pripojil vo forme príloh: Faktúru č. 202201, faktúru č. 20226,
faktúru č. 20227, potvrdenie súdu o podaní veci sp. zn. 66Cb/40/2023 a Zmluva o poskytovaní služieb č.
16/09/2020 z 23.09.2020. Navrhovateľ po výzve súdu podaním, doručeným súdu dňa 27.09.2024 doplnil

svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania a predložil súdu Potvrdenie vystavené audítorskou
spoločnosťou AUDIT PARTNERS ALLIANCE, s. r. o. zo dňa 21.08.2024.

15. Súd uznesením č.k. 32K/16/2024-956 zo dňa 14.10.2024 pripustil pristúpenie veriteľa: Mgr. Iveta
Majerová, s miestom podnikania Selčianska cesta 402/16, 976 11 Selce, IČO: 51 696 452, do

konkurzného konania dlžníka: CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 607 383, vedeného pod č. k. 32K/16/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.10.2024.

16. Dňa 22.08.2024 navrhovateľ veriteľ doručil súdu podanie – trestné oznámenie zo dňa 21.08.2024.

17. Dňa 23.08.2024 doručil na súd navrhovateľ PRASTAV, stavebno – obchodná spoločnosť, s.r.o.,
so sídlom Popradská 504/27, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 31 677 045, cestou svojho právneho
zástupcu,návrhnapristúpeniedokonkurznéhokonania.Návrhodôvodniltým,ženazákladeobjednávky
dlžníka č. 02/10/2022 vykonal pre dlžníka stavebné práce na stavbe „ČOV HUNCOVCE II. ETAPA“,

za vykonanie ktorých dlžníkovi vystavil faktúry: č. 2022068, vystavená dňa 05.12.2022, splatná dňa
22.02.2023, vystavená na sumu 28.611,30 eura, ktorá bola dlžníkom uhradená dňa 22.03.2023 v časti,
atovsume13.819,33euraač.2023005,vystavenádňa17.01.2023,splatnádňa24.01.2023,vystavená
na sumu 600,00 eur; na základe uvedených faktúr eviduje vo svojom účtovníctve voči dlžníkovi
neuhradené pohľadávky v celkovej sume 15.391,97 eur, ktoré sú potvrdené audítorom. Navrhovateľ

uviedol, že zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom aj
iných veriteľov, ktorí majú voči nemu pohľadávky po splatnosti viac ako 90 dní, preto navrhuje, aby súd
jeho návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do konkurzného konania dlžníka. Navrhovateľ k svojmu
návrhu pripojil vo forme príloh: Objednávka č. 02/10/2022 zo 07.10.2022, REKAPITULÁCIA STAVBYČOV Huncovce, z 03.10.2022, REKAPITULÁCIA OBJEKTOV STAVBY zo 17.10.2022, ROZPOČET,
Stavba: ČOV Huncovce, SO05 – SO 05 – Prístupová ..., z 02.03.2022, ROZPOČET, Stavba: ČOV
Huncovce, SO04 – SO 04 – Spevnené p... , z 02.03.2022, SEPA príkaz na úhradu z 21.03.2023, Faktúra

č. 2023005 zo 17.01.2023, FAKTÚRA č. 1/2023 z 16.01.2023, Faktúra č. 2022068 z 05.12.2022, Súpis
vykonaných prác z 24.01.2023, plnomocenstvo z 09.01.2023. Navrhovateľ po výzve súdu podaním,
doručeným súdu dňa 09.09.2024 doplnil svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania a predložil
súdu Správu nezávislého audítora zo dňa 09.09.2024.

18. Súd uznesením č.k. 32K/16/2024-559 zo dňa 13.09.2024 pripustil pristúpenie veriteľa: PRASTAV,
stavebno – obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Popradská 504/27, 059 52 Veľká Lomnica, IČO:
31 677 045, do konkurzného konania dlžníka: CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383, vedeného pod č. k. 32K/16/2024. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.09.2024.

19. Dňa 26.08.2024 doručil súdu navrhovateľ veriteľ podanie zo dňa 22.08.2024, v ktorom uviedol, že sa
vyjadruje k podaniu dlžníka zo dňa 18.07.2024. Poukázal na to, že navrhovateľ a dlžník boli v minulosti
obchodnými partnermi. Poukázal aj na to, že dlžník sa od konca roka 2023 zbavuje postupne svojho
majetku. Uviedol, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu , nakoľko disponuje s pohľadávkou ,
ktorá je 90 dní po splatnosti a je riadne evidovaná v účtovníctve navrhovateľa. Poukázal na to, že

pohľadávka navrhovateľa nie je sporná, je uznaná dlžníkom, nakoľko ju dlžník v jednostrannom zápočte
výslovne uznal. Dlžník započítaním svojej pohľadávky uznal pohľadávku navrhovateľa, pričom poukázal
že sporná je práve pohľadávka dlžníka. Ako prílohu doručil súdu: negatívna referencia od mesta Senec,
Veľký Biel, od Univerzitnej nemocnice Bratislava, vrátenie zápočtu a faktúr dlžníka , email zo dňa
25.06.2021.

20. Dňa 26.08.2024 doručil na súd navrhovateľ PROFIDRILL.SK, s.r.o., so sídlom Pri podkove 5, 054
01 Levoča, IČO: 31 691 951, cestou svojho právneho zástupcu, návrh na pristúpenie do konkurzného
konania. Návrh odôvodnil tým, že eviduje voči dlžníkovi neuhradené pohľadávky v celkovej sume
9.400,00 eur na základe vystavených faktúr, ktoré eviduje vo svojom účtovníctve a sú potvrdené

audítorom; jedná sa o faktúry: č. 2024006, vystavená dňa 26.02.2024, splatná dňa 26.03.2024,
vystavená na sumu 4.752,00 eur, a č. 2024007, vystavená dňa 26.02.2024, splatná dňa 26.03.2024,
vystavená na sumu 4.648,00 eur. Navrhovateľ uviedol, že ako veriteľ viac krát vyzval dlžníka na úhradu
splatných pohľadávok, pričom jeho pohľadávka bola aj uplatnená na súde, pričom Okresný súd Banská
bystrica dňa 05.06.2024 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil dlžníkovi zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi)

sumu 9.400,00 eur s príslušenstvom, a dlžník podal proti vydanému rozhodnutiu odpor. Navrhovateľ
uviedol, že zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom aj iných
veriteľov, ktorí majú voči nemu pohľadávky po splatnosti viac ako 90 dní, preto navrhuje, aby súd jeho
návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do konkurzného konania dlžníka. Navrhovateľ k svojmu návrhu
pripojil vo forme príloh: Správu o zistených skutočnostiach Audítorskej spoločnosti PKF Slovensko s.r.o.,

zo dňa 22.08.2024, kniha vydaných faktúr za obdobie 01.01.2023 – 21.08.2024, zo dňa 21.08.2024,
plnomocenstvo z 28.05.2024, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Up/1133/2024
z 05.06.2024, Faktúra č. 2024007 z 26.02.2024, Faktúra č. 2024006 z 26.02.2024 a Vyjadrenie žalobcu
k odporu žalovaného, z 01.08.2024.

21. Súd uznesením č.k. 32K/16/2024-515 zo dňa 09.09.2024 pripustil pristúpenie veriteľa:
PROFIDRILL.SK, s.r.o., so sídlom Pri podkove 5, 054 01 Levoča, IČO: 31 691 951, do konkurzného
konania dlžníka: CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 607 383, vedeného pod č. k. 32K/16/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2024.

22. Dňa 26.08.2024 doručil na súd navrhovateľ STAVRENT s.r.o., so sídlom Bojnická 10, 831 04
Bratislava, IČO: 47 064 404 návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že
eviduje voči dlžníkovi neuhradené pohľadávky v celkovej sume 21.607,25 eura, ktoré pozostávajú
z nezákonne neuhradených faktúr: Faktúra č. 2022030, vystavená dňa 12.12.2022, splatná dňa
12.01.2023, vystavená na sumu 57.673,83 eur bez DPH, so zostatkom neuhradenej sumy 20.037,20

eura, a Faktúra č. 2022025, vystavená dňa 02.11.2022, splatná dňa 01.12.2022, vystavená na sumu
38.478,89 eur bez DPH, so zostatkom neuhradenej sumy 1.570,05 eura. Navrhovateľ uviedol, že
jeho pohľadávky sú opatrené potvrdením audítora o tom, že navrhovateľ tieto pohľadávky eviduje vo
svojom účtovníctve, pričom dlžník bol vyzvaný veriteľom (navrhovateľom) na úhradu jeho splatnýchpohľadávok, a súčasne z návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník je dlžníkom aj iných veriteľov
s pohľadávkami po splatnosti viac ako 90 dní, preto navrhuje, aby súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol
o pristúpení do konkurzného konania dlžníka. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil vo forme príloh:

Vyjadrenie nesúhlasu vyúčtovania diela, z 20.06.2023, Podací lístok na doporučený list, z 20.06.2023,
Faktúra č. 2022025 z 02.11.2022, Faktúra č. 2022030 z 12.12.2022, Opravná faktúra č. 230200001
z 06.04.2023 a Potvrdenie AUDIT PARTNERS ALLIANCE, s.r.o., zo dňa 26.08.2024.

23. Súd uznesením č.k. 32K/16/2024-519 zo dňa 09.09.2024 pripustil pristúpenie veriteľa: STAVRENT

s.r.o., so sídlom Bojnická 10, 831 04 Bratislava, IČO: 47 064 404, do konkurzného konania dlžníka:
CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383,
vedeného pod č. k. 32K/16/2024.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2024.

24. Dňa 02.09.2024 doručil dlžník súdu podanie, v ktorom uviedol, že v uznesení o zamietnutí návrhu
na vyhlásenie konkurzu vydaného Mestským súdom Bratislava III, sp. zn.: 21K/22/2024 súd v bode

15. uznesenia uvádza: „Súd s poukazom na ustálenú judikatúru uvádza, že existencia navrhovateľovej
pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať.
Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd
rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie
splnenia hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2, 3 ZKR (t. j. či je dlžník v úpadku).

Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné
o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania
spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný
súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu,
výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon,

v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto
pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za nespornú. Príloha: Uznesenie MS BA III sp. zn.:
21K/22/2024 zo dňa 21.08.2024. V predmetnom konaní dlžník vo svojom vyjadrení k návrhu podrobne
popísal dôvody neexistencie navrhovateľovej pohľadávky, ktorá zanikla titulom započítania a zároveň
dlžník k vyjadreniu doložil dôkazy osvedčujúce jeho tvrdenia. Na základe vyššie uvedeného má dlžník

za to, že spornosť pohľadávok, ktoré sú predmetom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
je nepopierateľná, čo spôsobuje následok predpokladaný v § 19 ods. 1 písm. c), veta za bodkočiarkou, a
síce, že: „; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil
ich spornosť.“ Keďže v predmetnom konaní absentuje existencia nespornej pohľadávky navrhovateľa,
automaticky absentuje aj jeho hmotnoprávna aktívna legitimácia, nakoľko a ktívne legitimovaným

na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči
dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 v spojení s § 19 ods. 1
písm. c/ ZKR). V predmetnom prípade v zmysle oznámenia súdu, ktorým nevyhovel našej žiadosti o
vytýčenie skoršieho termínu pojednávania, súd uviedol ďalších navrhovateľov spolu s ich žiadosťami
o pristúpenie do konania. Dlžník si v tejto súvislosti dovolí poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky zo dňa 18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014. Napriek záverom vyplývajúcich z
vyššie uvedeného si dlžník v tomto smere dovolí súdu uviesť, že ani jeden z predmetných veriteľov
nedisponuje pohľadávkou, ktorej nespornosť by mohla byť osvedčená do takej miery, že o nej nemožno
pochybovať. Spoločnosť Profidril, s.r.o. označila pohľadávky, ku ktorým sa vedie upomínanie konanie na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 5Up/1133/2024, v ktorom dlžník spoločnosť CEDIS, s.r.o.

na strane žalovaného podala dňa 03.07.2024 odpor voči vydanému platobnému rozkazu. Dôkaz: Odpor
proti platobnému rozkazu v konaní 5Up/1133/2024 s doručenkou. Spoločnosť PRASTAV, stavebno
- obchodná spoločnosť, s.r.o. označila pohľadávky, z ktorých jedna zanikla titulom jednostranného
zápočtu,atopohľadávkazaloženáfaktúrouč.2022068,očomsúdudokladámezapočítanievzájomných
pohľadávok spolu s doručenkou a druhá pohľadávka, založená faktúrou č. 2023005 vystavená dňa

17.01.2024 bola spoločnosti PRASTAV, stavebno - obchodná spoločnosť, s.r.o. dlžníkom vrátená
listom č. 49/01/2022 zo dňa 18.01.2024 z dôvodu neuznania faktúry, čo do dôvodu a výšky. Dôkazy:
Započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 04.12.2023, List č.:
49/01/2022, ktorým bola faktúra č. 2023005 neuznaná a vrátená spolu s doručenkou. Spoločnosť
Stavrent, s.r.o. označila pohľadávky vzniknuté na základe faktúry č.2022025 a faktúry č. 2022030,

z ktorých obe zanikli titulom jednostranného vzájomného zápočtu. Dôkaz: Započítanie vzájomných
pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 04.12.2023. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
pohľadávky veriteľov, ktorí žiadajú prístup do konania sú pohľadávkami spornými, na ktoré sa v
konkurznom konaní podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR neprihliada. Preukazovanie platobnej schopnostidlžníka je tak v prípade, že navrhovateľ neosvedčil nespornosť pohľadávok označených v návrhu a tým
nepreukázal dostatok aktívnej vecnej legitimácie, nadbytočné. Uvedený záver si dlžník dovolí podporiť
názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení zo dňa 18. júna 2014, sp. zn.

II. ÚS 300/2014. Na preukázanie svojich tvrdení si dlžník dovolí súdu doložiť do konania Uznesenie
o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti Consulting CED s.r.o., vedeného
na Mestskom súde Bratislava III. Pod sp. zn: 21K/22/2024-261. Uvedené konanie sa rovnako viedlo
na návrh navrhovateľa - veriteľa spoločnosti HANT BA, a.s. a rovnako ako v predmetnom konaní, aj
označenom konaní sa spoločnosť HANT BA, a.s. domáhala vyhlásenia návrhu na majetok dlžníka na

základe sporných pohľadávok, o spornosti ktorých musela, alebo pri vynaložení požadovanej odbornej
starostlivosti, mala vedieť. Rovnako aj v tomto konaní žiadali iný veritelia o povolenie pristúpenia do
konania,taktiežnazákladespornýchpohľadávok,takakovpredmetnomkonaní.Označenímuvedeného
konania dlžník smeruje k poukázaniu na skutočnosť, že rovnaký modus operandi navrhovateľa bol ním
použitý už v minimálne jednom prípade, v ktorom sa rovnako ako v predmetnom konaní javí konanie
navrhovateľa ako snaha eliminovať alebo poškodiť konkurenciu a nie ako reálne domáhanie sa zákonom

priznaných práv. Dlžník má za to, že v prípade ak sa k pohľadávke (na základe ktorej sa veriteľ domáha
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka a vyhlasuje pohľadávku za nespornú) vedie civilné súdne
konanie, ktorého predmetom je pohľadávka, je nespochybniteľné, že takýto veriteľ takejto pohľadávky
musel mať o jej spornosti vedomosť, a teda si musel byť aj vedomý, že návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka nemôže byť úspešný. Rovnaký záver dlžník zastáva aj pre prípade pohľadávok,

ktoré zanikli titulom zápočtu a ktoré neboli zo strany veriteľov rozporované po značne dlhý čas, a to až
do podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Následné pristupovanie veriteľov do konania, ktorí vlastnia
sporné pohľadávky a o ich spornosti musia mať nepochybne vedomosť, sa dlžníkovi javí ako umelé
predlžovaniekonkurznéhokonaniascieľomvytvoriťčonajväčšíčasovýpriestor,počasktoréhobymohlo
dôjsť k nenávratným škodám na dobrom mene, reputácii a postavení dlžníka na relevantnom trhu. Návrh

navyhláseniekonkurzutrpívadoukonania,ktoroujenedostatokaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľa
a to z dôvodu osvedčenia spornosti v návrhu označených pohľadávok. Keďže nie sú splnené procesné
podmienky na pokračovanie v konaní dlžník žiada súd, aby návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.
Dlžník žiada, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zákonnej lehote 7 dní odo dňa doručenia
súhlasu dlžníka na rozhodnutie bez pojednávania.

25. Ako prílohy doručil súdu: Uznesenie MS BA III sp. zn. 21K/22/2024 zo dňa 21.08.2024, odpor
proti platobnému rozkazu v konaní 5Up/1133/2024 s doručenkou, započítanie vzájomných pohľadávok
jednostranným právnym úkonom zo dňa 04.12.2023, list. č 49/01/2022, ktorým bola faktúra č. 2023005
neuznaná a vrátená spolu s doručenkou, započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym

úkonom zo dňa 04.12.2023.

26. Dňa 04.09.2024 doručil na súd navrhovateľ B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, XXX
XX E., návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že voči dlžníkovi eviduje
neuhradené pohľadávky v celkovej výške 6.040,80 eur, ktoré pozostávajú z nezákonne vykonanej

zrážky zo mzdy za mesiace jún 2023 v rozsahu 2.314,80 eura (čím došlo k porušeniu § 131 ods. 3
Zákonníka práce) a nezákonne nevyplatenej náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku v rozsahu 24
dní po skončení pracovného pomeru, a to v rozsahu 3.726,00 eur (čím došlo k porušeniu § 116 ods. 3
Zákonníka práce). Navrhovateľ uviedol, že jeho nároky čiastočne uznal aj Inšpektorát práce vo svojom
podaní zo dňa 20.02.2024 a uviedol, že celkovo vyzval dlžníka 4 krát na úhradu splatných pohľadávok,

s ktorými je dlžník v omeškaní ciac ako 90 dní, a súčasne z návrhu navrhovateľa na vyhlásenie
konkurzu vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom aj iných veriteľov, ktorí majú voči dlžníkovi pohľadávky
po splatnosti viac ako 90 dní, preto navrhuje, aby súd povolil pristúpenie veriteľa – navrhovateľa,
do konkurzného konania dlžníka. K svojmu návrhu pripojil vo forme príloh: Pracovná zmluva zo dňa
28.02.2020, Informácia o výsledku inšpekcie práce, zo dňa 20.02.2024, Odpoveď, z 13.01.2024 spolu

s dokladom o jej zaslaní poštou dlžníkovi, Opätovná výzva z 23.03.2024 spolu s dokladom o jej zaslaní
poštou dlžníkovi, Odpoveď z 26.04.2024 spolu s dokladom o jej zaslaní poštou dlžníkovi a Opätovná
výzva z 25.05.2024 spolu s dokladom o jej zaslaní poštou dlžníkovi. Keďže návrh na pristúpenie do
konania nebol súdu doložený listinou v zmysle § 12 ods. 2 ZoKR, súd Uznesením č.k. 32K/16/2024 - 524
zo dňa 09.09.2024 vyzval B. E. F., aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil návrh na pristúpenie

do konkurzného konania tak, že predložený návrh doplní tak, že pripojí listiny, ktoré dokladajú jeho
pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti označenú v návrhu, v súlade s ust. § 12 ods. 2 ZoKR. Uznesenie
bolo doručené B. E. F. dňa 16.09.2024.27. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-880 zo dňa 09.10.2024 Návrh navrhovateľa: B. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, XXX XX E. na pristúpenie veriteľa do konkurzného konania odmietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2024.

28. Dňa 09.09.2024 doručil na súd navrhovateľ DOPRAVOPROJEKT, a.s., so sídlom Kominárska
141/2,4, 832 03 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 322 000, cestou svojho právneho
zástupcu, návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe ZMLUVY
O KOORDINAČNEJ ČINNOSTI zo dňa 23.11.2021, uzatvorenej medzi dlžníkom a navrhovateľom

spoločne so spoločnosťou HANT BA, a.s. realizoval technickú pomoc vo forme koordinačnej činnosti,
na základe realizovaného plnenia dlžníkovi vystavil faktúry: č. 2223100001, vystavená dňa 01.02.2022,
na sumu 8.100,00 eur, splatná dňa 10.03.2022, č. 2223100003, vystavená dňa 07.03.2022, na sumu
8.100,00 eur, splatná dňa 11.04.2022, č. 2223100012, vystavená dňa 01.04.2022, na sumu 8.100,00
eur, splatná dňa 06.05.2022, a č. 2223100017, vystavená dňa 02.05.2022, na sumu 8.100,00 eur,
splatná dňa 06.06.2022; na základe uvedených faktúr eviduje vo svojom účtovníctve voči dlžníkovi

neuhradené pohľadávky v celkovej sume 32.400,00 eur, ktoré sú potvrdené audítorom. Navrhovateľ
uviedol, že zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom aj iných
veriteľov, ktorí majú voči nemu pohľadávky po splatnosti viac ako 90 dní, preto navrhuje, aby súd jeho
návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do konkurzného konania dlžníka. Navrhovateľ k svojmu návrhu
pripojil vo forme príloh: Plnomocenstvo zo dňa 26.08.2024, informatívny výpis z obchodného registra

navrhovateľa, Faktúra č. 2223100012 z 01.04.2022, Faktúra č. 222310001 z 01.02.2022, Faktúra č.
2223100017 z 02.05.2022, Faktúra č. 2223100003 z 07.03.2022, Upomienka č. 1 a 2 z 25.05.2022,
Potvrdenie audítorskej spoločnosti VGD SLOVAKIA s.r.o. z 06.09.2024, ZMLUVA O KOORDINAČNEJ
ČINNOSTI z 23.11.2021, Upomienka č. 1, 2 a 3 z 14.06.2022, Upomienka č. 2, 3 a 4 z 24.06.2022,
Upomienka č. 1 z 24.04.2022 a zverejnenie č. K038485 v Obchodnom vestníku SR č. 1374/2024

z 17.07.2024. Keďže návrh veriteľa DOPRAVOPROJEKT, a.s. na pristúpenie do konania obsahoval
vady, súd Uznesením č.k. 32K/16/2021 - 627 zo dňa 16.09.2024 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy doplnil návrh na pristúpenie do konkurzného konania tak, že pripojí listiny, ktoré
dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti označenú v návrhu, v súlade s ust. § 12 ods. 2
ZoKR. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 19.09.2024 a právny zástupca

navrhovateľa následne podaním, doručeným súdu dňa 26.09.2024 vzal v celom rozsahu späť svoj návrh
na pristúpenie do konkurzného konania voči dlžníkovi.

29. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-979 zo dňa 24.10.2024 konanie o návrhu na pristúpenie veriteľa
DOPRAVOPROJEKT, a.s., so sídlom Kominárska 141/2,4, 832 03 Bratislava – mestská časť Nové

Mesto, IČO: 31 322 000 do konkurzného konania zo dňa 09.09.2024 zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.10.2024.

30. Dňa 13.09.2024 doručil na súd navrhovateľ E-GAS, spol. s r.o., so sídlom Stará cesta 265/17
013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 31 637 841 návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh

odôvodnil tým, že na základe eviduje voči dlžníkovi neuhradené pohľadávky v celkovej výške 133.964,58
eura, na základe vystavených faktúr: č. 20230025, vystavená dňa 06.10.2023, splatná dňa 12.12.2023,
neuhradená časť vo výške 6.142,35 eura, č. 20230030, vystavená dňa 09.11.2023, splatná dňa
15.01.2024, neuhradená časť vo výške 4.484,22 eura, č. 20230033, vystavená dňa 06.12.2023, splatná
dňa 11.02.2024, neuhradená vo výške 1.187,55 eura, č. 20240012, vystavená dňa 15.05.2024, splatná

dňa 21.07.2024, neuhradená časť vo výške 9.324,40 eura, č. 20240022, vystavená dňa 05.08.2024,
splatná dňa 08.08.2024, neuhradená v celkovej výške 89.279,35 eura a č. 20240026, vystavená
dňa 06.09.2024, splatná dňa 08.09.2024, neuhradená v celkovej výške 23.546,35 eura. Navrhovateľ
uviedol, že zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom
aj iných veriteľov, ktorí majú voči nemu pohľadávky po splatnosti viac ako 90 dní, preto navrhuje,

aby súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do konkurzného konania dlžníka. Navrhovateľ
k svojmu návrhu pripojil vo forme príloh: Kniha pohľadávok po partneroch, stav k 11.09.2024, faktúra č.
20240012 z 15.05.2024, faktúra č. 20240022 z 05.08.2024, faktúra č. 20230025 z 06.10.2023, faktúra
č. 20230030 z 09.11.2023, faktúra č. 20230033 z 06.12.2023 a faktúra č. 20240026 z 06.09.2024.
Keďže návrh na pristúpenie do konania nebol súdu doložený listinou v zmysle § 12 ods. 2 ZoKR, súd

Uznesením č.k. 32K/16/2024 - 629 zo dňa 16.09.2024 vyzval E-GAS, spol. s r.o., aby v lehote 10 dní
od doručenia výzvy doplnil návrh na pristúpenie do konkurzného konania tak, že predložený návrh
doplní tak, že pripojí listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti označenú
v návrhu, v súlade s ust. § 12 ods. 2 ZoKR. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi E-GAS, spol. s r.o.,dňa 02.10.2024. Navrhovateľ následne podaním zo dňa 10.10.2024 požiadal o predĺženie lehoty na
predloženie požadovaného dokladu, s odôvodnením že nebol schopný z časového a vecného hľadiska
doplniť návrh v požadovanej forme, a preto žiada súd o poskytnutie dodatočnej lehoty v rozsahu 15 dní

od doručenia jeho žiadosti.

31. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-950 zo dňa 14.10.2024 návrh navrhovateľa E-GAS, spol. s r.o.,
so sídlom Stará cesta 265/17 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 31 637 841 na pristúpenie veriteľa do
konkurzného konania odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2024.

32. Dlžník v písomnom podaní zo dňa 13.09.2024 doručenom súdu dňa 13.09.2024 uviedol, že v
súvislosti s pripustením účastníkov do konania, k termínu pojednávania poskytujeme súdu nasledovné:
Spoločnosť PROFIDRILL.SK, s.r.o. podala návrh na pristúpenie do konkurzného konania z dôvodu,
že eviduje pohľadávky vo výške 9 400 EUR a to nasledovne: pohľadávka vo výške 4 752 EUR (z
faktúry č. 2024006) a pohľadávka vo výške 4 648 EUR (z faktúry č. 2024007). Zaplatenie pohľadávky
vo výške 9 400 EUR na základe predmetných faktúr si spoločnosť PROFIDRILL.SK, s.r.o. uplatnila

v súdnom konaní, vec je vedená na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 64Cb/109/2024. Dôkaz:
návrh na vydanie platobného rozkazu s vyznačením na strane 4 a upovedomenie o postúpení veci.
Spoločnosť STAVRENT s.r.o. podala návrh na pristúpenie do konkurzného konania z dôvodu, že
eviduje pohľadávky vo výške 21 607,25 EUR a to nasledovne: zostatok pohľadávky vo výške 20
037,20 EUR (z faktúry č. 2022030) a zostatok pohľadávky vo výške 1 570,05 EUR (z faktúry č.

2022025). Pohľadávky spoločnosti STAVRENT s.r.o. zanikli jednostranným započítaním vzájomných
pohľadávok zo dňa 04.12.2023. Dôkaz: jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok s podacím
lístkom. Predmetné pohľadávky označených spoločností nezakladajú dôvodnosť podaného návrhu, a
to z dôvodu spornosti ich uplatnených nárokov v celom rozsahu.

33. Ako prílohu doručil súdu: návrh na vydanie platobného rozkazu, upovedomenie o postúpení veci,
jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok s podacím lístkom.

34. Dňa 13.09.2024 doručil na súd právny zástupca navrhovateľa HESTA, spol. s r.o., so sídlom
Jilemnického 8770/3D, 080 01 Prešov, IČO: 31 678 572 návrh na pristúpenie do konkurzného konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ úpadcu predkladá návrh na pristúpenie do konkurzného konania
z dôvodu, že jeho pohľadávka bola označená v návrhu na vyhlásenie konkurzu a preto žiada, aby bol
ako veriteľ pripustený do konkurzného konania voči úpadcovi CEDIS s.r.o. Navrhovateľ k svojmu návrhu
pripojil vo forme prílohy: Plnomocenstvo z 20.08.2024. Keďže návrh veriteľa HESTA, spol. s r.o., na
pristúpenie do konania obsahoval vady, súd Uznesením č.k. 32K/16/2024 – 749 zo dňa 19.09.2024

vyzvalnavrhovateľa,abyvlehote10dníoddoručeniavýzvydoplnilnávrhnapristúpeniedokonkurzného
konania tak, že uvedie skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť
dlžníka, označí svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, označí ďalšieho veriteľa s pohľadávkou
90 dní po lehote splatnosti a pripojí listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti
označenú v návrhu, v súlade s ust. § 12 ods. 2 ZoKR. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi

navrhovateľa dňa 23.09.2024 a právny zástupca navrhovateľa následne podaním, doručeným súdu dňa
04.10.2024 vzal v celom rozsahu späť svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania a nežiadal,
aby vstúpil do konkurzného konania.

35. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-975 zo dňa 24.10.2024 konanie o návrhu na pristúpenie veriteľa

HESTA, spol. s r.o., so sídlom Jilemnického 8770/3D, 080 01 Prešov, IČO: 31 678 572 do konkurzného
konania zo dňa 13.09.2024 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2024.

36. Dňa 16.09.2024 doručil súdu dlžník podanie zo dňa 13.09.2024, v ktorom uviedol, že v
súvislosti s pripustením účastníkov do konania, k termínu pojednávania poskytujeme súdu nasledovné:

Spoločnosť REA-S s.r.o. podala návrh na pristúpenie do konkurzného konania z dôvodu, že
eviduje v účtovníctve pohľadávky vo výške 279 175,69 EUR a to nasledovne: zostatok pohľadávky
vo výške 17 082,88 EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000141), zostatok pohľadávky vo výške
435,01 EUR (z faktúry č. FVS-2022-116-000053), zostatok pohľadávky vo výške 254 421,67
EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000235) a zostatok pohľadávky vo výške 7 236,13 EUR (z

faktúry č. FVS-2022-113-000239). Zostatok pohľadávky vo výške 17 082,88 EUR (z faktúry č.
FVS-2022-113-000141),zostatokpohľadávkyvovýške435,01EUR(zfaktúryč.FVS-2022-116-000053)
a zostatok pohľadávky vo výške 7 236,13 EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000239) si spoločnosť REA-S
s.r.o. uplatnila v súdnom konaní, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 83Cb/4/2024.Faktúra č. FVS-2022-113-000235 na sumu 254 421,67 EUR bola spoločnosti REA-S s.r.o. vrátená
ako bezdôvodná bez právneho titulu. Faktúrou č. FVS-2022-113-000235 na sumu 254 421,67 EUR si
spoločnosť REA-S s.r.o. uplatnila údajné navýšenie ceny diela, teda nárok nad rámec dohodnutej ceny

diela, na ktorý spoločnosti REA-S s.r.o. nevznikol nárok. Dôkaz: návrh na vydanie platobného rozkazu s
vyznačením na strane 7, výzva MS BA III a vrátenie faktúry. PRASTAV, stavebno- obchodná spoločnosť,
s.r.o., súd pripustil pristúpenie tohto veriteľa uznesením zo dňa 13.09.2024, ku ktorému poskytujeme
obratom nasledovné vyjadrenie: pohľadávka uplatnená v konaní vo výške 15.391,97 Eur (potvrdené
audítorom) má pozostávať z pohľadávky z FA č. 2022068 splatnej dňa 22.02.2023 vo výške 14.791,97

Eur, ktorá zanikla úhradou dňa 22.03.2023 do sumy 13.819,33 Eur (dôkaz — potvrdenie o úhrade
UNICREDIT banka, a.s.) a na základe vykonaného zápočtu zo dňa 28.06.2023, do sumy 12.977,84
Eur (dôkaz — zápočet zo dňa 28.06.2023) a realizáciou administratívnych poplatkov / nákladov / v
sume 170,- Eur (dôkaz - výpis u účtovníctva). K 31.12.2023 preto neevidujeme žiaden nevysporiadaný
nárok voči tejto spoločnosti (dôkaz — saldokonto). Pohľadávky vo výške 600,- Eur na základe FA č.
2023005 splatná dňa 24.01.2023 vrátená vystaviteľovi z dôvodu neoprávnenej fakturácie, neuznaná čo

do právneho dôvodu a výšky — sporná. Predmetné pohľadávky označených spoločností nezakladajú
dôvodnosť podaného návrhu, a to z dôvodu spornosti ich uplatnených nárokov v celom rozsahu.

37. Ako prílohu doručil súdu: návrh na vydanie platobného rozkazu, výzva MS BA III, vrátenie
faktúry, potvrdenie o úhrade UNICREDIT banka, a.s., zápočet zo dňa 28.06.2023, výpis z účtovníctva,

saldokonto.

38. Dňa 17.09.2024 doručil súdu podanie zo dňa 17.09.2024 pristúpený veriteľ spoločnosť
PROFIDRILL.SK, s.r.o., ktorý uviedol, že pre prípad, ak by dlžník na pojednávaní (prípadne akýmkoľvek
písomným podaním) označil pohľadávku veriteľa PROFIDRILL.SK, s.r.o. za spornú a namietal ju,

dovoľujem si konajúcemu súdu predložiť nasledovné vyjadrenie. Pohľadávka veriteľa PROFIDRILL.SK,
s.r.o. voči dlžníkovi je oprávnená, nie je sporná. Tak ako už bolo uvedené v návrhu na pristúpenie
veriteľa do konania, PROFIDRILL.SK, s.r.o. eviduje voči dlžníkovi neuhradené pohľadávky v celkovej
výške 9.400 EUR s príslušenstvom. Pohľadávka pozostáva z neuhradených faktúr: Faktúra č. 2024006,
vystavená dňa 26.02.2024, splatná dňa 26.03.2024, vo výške 4.752 EUR s DPH a Faktúra č. 2024007,

vystavená dňa 26.02.2024, splatná dňa 26.03.2024, vo výške 4.648 EUR s DPH. Pohľadávka je
potvrdená audítorom, audítor potvrdil, že pohľadávku má Veriteľ evidovanú vo svojom účtovníctve.
Predmetnéfaktúryužveriteľpredložilkonajúcemusúduspoluspotvrdenímaudítora.Dlžníkbolzostrany
Veriteľa opakovane vyzvaný na úhradu splatnej pohľadávky. Pohľadávka veriteľa bola tiež uplatnená
na súde, Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.06.2024 vydal platobný rozkaz, ktorým dlžníkovi uložil

zaplatiť veriteľovi sumu 9.400 EUR, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4.752,00 EUR od
27.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 4.648,00 EUR od 27.3.2024 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 EUR a trovy konania vo výške 817,34 EUR.
Nakoľko dlžník podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor, veriteľ podal návrh na pokračovane
konania na príslušnom súde. Veriteľ rovnako súdu už predložil platobný rozkaz, ako aj vyjadrenie k

odporu. V konaní o zaplatenie 9.400 EUR s prísl. pôvodne vedenom na OS Banská Bystrica pod
sp. zn. 5Up/1133/2024, uvádza dlžník účelové, nepresné, neúplné a pravdu skresľujúce skutkové
tvrdenia. Veriteľ riadne pre dlžníka vykonal stavebné práce pri výstavbe ČOV v obci Dlhé Stráže,
stavbu následne dlžník odovzdal obci. Dlžník po vystavení faktúr veriteľom začal účelovo spochybňovať
oprávnenosť pohľadávky veriteľa tým, že údajne veriteľ nebol oprávnený vystaviť faktúry za práce a

preto žalovaný ešte nie je povinný zaplatiť žalobcovi cenu prác. Toto svoje skutkové tvrdenie zakladá
na prísne formalizovanom postupe, kedy tvrdí, že k odovzdaniu prác nedošlo (čo nie je pravda),
pretože p. K., osoba, ktorá za žalovaného podpísala dodacie listy - súpis vykonaných prác, údajne
nebol osobou oprávnenou prevziať vykonané práce. Uvedené skutkové tvrdenie dlžníka je účelové.
Pán K. počas celého výkonu objednaných prác vystupoval za dlžníka ako zodpovedná osoba, bol

mimochodom stavbyvedúcim uvedenej stavby. Je predsa nemysliteľné, aby na každej jednej stavbe bol
osobneprítomnýriaditeľdlžníka.Konaniep.K.zadlžníkaakostavbyvedúcehoprirealizáciiobjednaných
prác je potrebné posudzovať podľa skutočne realizovaných úkonov a zadávania pokynov jednotlivým
osobám, ktoré za veriteľa práce vykonávali. Právne je nevyhnutné posudzovať konanie p. K. v súlade
s ustanovením § 15 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Pán K. svojim konaním - podpisom

súpisu vykonaných prác (ktorý nepochybne svojim obsahom je písomným preberacím protokolom,
nakoľko k súpisu skutočne vykonaných prác neboli uvedené žiadne závady), ich vykonanie a trvanie,
skutočne potvrdil. V zmysle citovaného ustanovenia § 15 ObZ kto bol pri prevádzkovaní podniku
poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykledochádza. Teda, ak je niekto stavbyvedúcim, je nepochybné, že z titulu tejto funkcie je oprávnený
posudzovať rozsah vykonaných prác a odsúhlasovať ich skutočné vykonanie, a to bez ohľadu na to, či
muboloalebonebolovystavenéplnomocenstvo.Rovnakoúčelovýmkonanímjeajkonaniedlžníka,ktorý

až dňa 01.07.2024 vrátil veriteľovi vystavené faktúry, udialo sa tak až po vydaní platobného rozkazu,
súčasne s podaním odporu, v súlade s právnou stratégiou zvolenou v konaní o zaplatenie 9.400 EUR
s prísl., kedy dlžník skutočne vykonané práce, čo do ich rozsahu a kvality síce ani raz nespochybnil,
akurát formálne namieta, že nedošlo k ich riadnemu odovzdaniu, pretože údajne konanie p. K. dlžníka
nezaväzuje a preto údajne veriteľ nie je oprávnený ešte fakturovať a dlžník platiť. Je však potrebné

opätovne poukázať na skutočnosť, že veriteľ práce riadne vykonal a ak by aj dlžník spochybňoval ich
formálne odovzdanie, a ak by teoreticky táto jeho obrana mala byť zohľadnená, je nevyhnutné uviesť,
že je nespochybniteľným faktom, že v takom prípade by došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia na
strane veriteľa voči dlžníkovi, pričom existuje zákonná povinnosť takéto bezdôvodné obohatenie vydať.
Účelovosť konania dlžníka, ktorý sa snaží spochybniť oprávnenosť pohľadávky veriteľa je zrejmá aj z
toho, že medzi veriteľom a dlžníkom po podaní odporu voči vydanému platobnému rozkazu prebiehalo

mimosúdne rokovanie o urovnaní nároku. Tak tleefonicky, ako aj mailom. Na základe telefonického
dohovoru som dlžníkovi adresoval dňa 31.07.2024 mail, kde som navrhol uzavretie mimosúdnej dohody,
dlžník odpovedal maiom zo dňa 02.08.2024, kedy uviedol, že „ďakujeme za Vašu správu. Dovoľujeme si
uviesť, že v predmetnej veci by sme uvítali, ak by sa vzájomné záväzky sa vysporiadali prostredníctvom
mimosúdnej dohody. Návrh znenia dohody by sme nechali na Vás. V prípade akýchkoľvek otázok sme

Vám k dispozícii“. Reagoval som mailom zo dňa 06.08.2024, kedy som dlžníkovi predložil návrh dohody
o urovnaní na podpis, dlžník už viac nereagoval. Dôkaz: Mailová komunikácia veriteľa s dlžníkom Návrh
Dohody o urovnaní. V prípade, ak by súd na základe tvrdení dlžníka mal aj napriek vyššie uvedeným
skutkovým tvrdeniam a predloženým dôkazom pochybnosti o nespornosti pohľadávky veriteľa, veriteľ
je pripravený súdu predložiť vyjadrenie starostky obce Dlhé Stráže, pre ktorú bola realizovaná stavba

ČOV, a v rámci nej veriteľ skutočne pre dlžníka vykonal predmetné práce.
39. Ako prílohu doručil súdu: návrh Dohody o urovnaní, emailová komunikácia .

40. Dňa 18.09.2024 doručil súdu navrhovateľ veriteľ podanie zo dňa 17.09.2024, v ktorom uviedol, že
sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu v znení vyjadrenia zo dňa 22.8.2024. Na doplnenie

uvádzame, že na Úrade pre verejné obstarávanie stále pribúdajú negatívne referencie, ktoré preukazujú
neplnenie si záväzkov dlžníka a jeho následné vylučovanie z verejných zákaziek. Tento negatívny vývoj
konania Dlžníka spôsobuje jeho nemožnosť zúčastňovania sa vo verejných zákazkách do budúcna.
Navrhovateľ má zato, že je aktívne legitimovaný na podanie príslušného návrhu, nakoľko disponuje
s pohľadávkou, ktorá je 90 dní po splatnosti a je riadne evidovaná v účtovníctve Navrhovateľa, čo

bolo potvrdené aj správou nezávislého audítora o potvrdení pohľadávky prihlasovanej do konkurzu,
ktorá je súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu. K neexistencii uplatnenej pohľadávky sme uviedli,
že pohľadávku Navrhovateľa, ktorá bola u Dlžníka uplatnená na základe faktúry č. 20200797 na
sumu vo výške 150000 EUR bez DPH, t.j. v sume vo výške 180000 EUR s DPH, vystavená dňa
14.9.2020 a splatná dňa 14.10.2020 (ďalej len „Pohľadávka Navrhovateľa") uznal samotný Dlžník, keď

vykonal jej započítanie s pohľadávkami, ktoré Navrhovateľ neuznáva. Pohľadávky Dlžníka uvedené
v jednostrannom zápočte sú pohľadávkami neplatnými, ktoré Navrhovateľ od počiatku neuznáva.
Navrhovateľ si u Dlžníka nikdy neobjednal plnenia, ktorých fakturácia je uvedená na faktúrach č.
20210031, 20210032 a 20210033 (podotýkame, že všetky majú totožný deň vystavenia a totožný
deň splatnosti). Sporná pohľadávka je pohľadávka, o ktorej existencii možno pochybovať. Máme

zato, že keďže Pohľadávka Veriteľa je riadne evidovaná v účtovníctve Dlžníka a táto skutočnosť
je potvrdená audítorom, existenciu Pohľadávky Navrhovateľa Dlžník nijako do konkurzného konania
nespochybnil, dokonca je započítal, čím jej existenciu uznal, Pohľadávku Navrhovateľa Dlžník nikdy
nevrátil Navrhovateľovi, je tvrdenie Dlžníka o neexistencii Pohľadávky Navrhovateľa vyslovene účelové
a nemožno ju považovať za pohľadávku spornú. Advokátska kancelária KZ partners, s.r.o. so sídlom

Slnečná 4, 943 01 Senec, IČO: 47 236 477. Spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 77524/B Sporné sú jedine pohľadávky Dlžníka, ktoré Dlžník
započítava na Pohľadávku Navrhovateľa. Bez ohľadu na tvrdenia Dlžníka o spornosti a neexistencii
Pohľadávky Navrhovateľa je nutné uviesť, že aj Dlžník a aj Navrhovateľ majú zhodné tvrdenia o
existencii a nespornosti Pohľadávky Navrhovateľa v určitej časti Pohľadávky Navrhovateľa, nakoľko

Pohľadávka Navrhovateľa aj v prípade jej zániku započítaním, ktoré vykonal Dlžník (a ktoré Navrhovateľ
rozporuje), reálne podľa obidvoch strán nesporne existuje v časti úrokov z omeškania, čo nerozporoval
aniNavrhovateľaaniDlžníkatoododňanasledujúcehoposplatnostifaktúryNavrhovateľač.20200797,
t.j.ododňa15.10.2020dovykonaniajednostrannéhozápočtuDlžníkom,t.j.dodňa25.6.2021,t.j.vsume11229,04 EUR, a v nezapočítanej istine vo výške 6 EUR a úrokov z nej do dňa vykonania zápočtu, t.j.
od 25.6.2021 ku dňu konania pojednávania 18.9.2024 - t.j. v sume 1,75 EUR, spolu vo výške 11236,79
EUR. V tejto časti pohľadávky sa strany vo svojich tvrdeniach zhodujú, čiže v tejto časti pohľadávky

nemôže ani Dlžník namietať spornosť alebo neexistenciu tejto časti pohľadávky Navrhovateľa. Chceli
by sme poukázať na praktiky Dlžníka, ktorými zneužíva právne normy, snaží sa navodiť dojem, že on
je poškodeným v konaní a týmto zneužívaním práva bráni ostatným veriteľom v riadnom uplatnení si
ich zákonných práv. V zásade môžeme pri všetkých veriteľoch, ktorí vstúpili do konania, alebo vstupujú
do konania, poukázať na analógiu v konaní Dlžníka. Veriteľ, ktorý si uplatní u Dlžníka akúkoľvek svoju

pohľadávku, alebo si ju uplatní na súde, nakoľko mu nič iné neostáva, lebo k dobrovoľnému splneniu
pohľadávok zo strany Dlžníka nikdy nedôjde, môže vzápätí očakávať jednostranný zápočet veriteľovej
pohľadávky s neplatnými pohľadávkami Dlžníka, prípade tieto neplatné pohľadávky uplatňuje formou
kompenzačnej námietky v príslušnom súdnom konaní. Je to len z dôvodu, aby znemožnil veriteľovi v
riadnom uplatnení si jeho práv a tým znemožnil v konečnom dôsledku vymoženie splatnej pohľadávky
príslušného veriteľa. Máme zato, že v spoločnosti CEDIS sa vykonávajú činnosti, ktorými sa snaží

spoločnosť CEDIS ukrátiť veriteľov tým, že zo spoločnosti všetok majetok prevedie na tretie spriaznené
subjekty, ako sú spoločnosti DE TRADING s.r.o., IČO: 31 425 704 a Consulting CED s.r.o., IČO: 46
873 490 - o čom svedčia prevody časti podnikov a rôzne postupovanie pohľadávok veriteľov medzi
týmito spoločnosťami a máme zato, že tomu zodpovedá aj upravované účtovné operácie Dlžníka a
to najmä vo vzťahu k tým veriteľom, ktorí do konania vstúpili. Toto svoje konanie Dlžník vykonáva z

dôvodu „získania času", nakoľko máme zato, že do času, kým bude v súdnych konaniach rozhodnuté o
pohľadávkachveriteľov,nebudespoločnosťCEDISničvlastniťaúkonomspoločnostiCEDISužvdanom
čase nebude môcť nijaký subjekt a teda ani prípadný správca konkurznej podstaty, odporovať. Konanie
Dlžníka vykazuje všetky znaky zneužívania práva a šikanózneho konania, ktoré by nemalo požívať
právnu ochranu. Zneužitie práva je také konanie, keby účelom výkonu práva nebola realizácia vlastných

oprávnených hospodárskych záujmov, ale snaha výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť
jej ujmu. (Ro NS SR, sp.zn. 3 Obo/32/2009 a nález IV ÚS 195/2012 z 16.8.2012). Šikanou je taký výkon
práva, ktorého jediným cieľom je poškodiť iného. Konanie, ktoré je šikanózne alebo ktoré je zneužitím
práva, je v rozpore s dobrými mravmi, a preto mu možno odoprieť ochranu (Ro NS ČR, sp.zn. 22 Cdo
1567/2004). Konanie in fraudem LEGIS predstavuje postup, keď sa niekto chová podľa práva, ale tak,

aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiadúci. (Ro NS ČR zo 16.11.2004,
sp. zn. 22 Cdo 1772/2004) Právne úkony treba vykladať tak, aby bola rešpektovaná prejavená vôľa
účastníkov, ak taký postup neodporuje zákonu, alebo ak nie je v rozpore s ochranou práv tretích osôb
(Ro NS SR sp. zn. 2 Cdo 281/2005 a Ro NS ČR z 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/1999). Celkové
zhodnotenie všetkých rozhodujúcich okolností sprevádzajúcich vznik právneho úkonu musí zodpovedať

pravidlámslušnostiaobčianskehospolužitia(RoNSČRz3.6.2009,sp.zn.21Cdo1567/2008).Týmtosa
snažíme poukázať na rozsiahlu judikatúru, kde je podľa nášho názoru nutné pri posudzovaní spornosti
pohľadávok a posudzovaní platobnej schopnosti Dlžníka posúdiť konanie Dlžníka, ktorým sa snaží
obchádzať zákon a tým brániť v uplatnení spravodlivosti. Na základe výpisu z Obchodného registra
Dlžníka sme zistili, že Obchodný register vykonal zápis týkajúci sa osoby Dlžníka, na základe ktorého

sa Dlžník zbavuje svojho majetku aj po začatí konkurzného konania. Začatie konkurzného konania
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku v čiastke 137/2024 zo dňa 17.7.2024, pričom k 18.7.2024
bol v Obchodnom registri zapísaný údaj o prevode časti podniku zo strany Dlžníka na spoločnosť DE
TRADING s.r.o., IČO: 31 425 704. Dlžník sa od konca roka 2023 zbavuje postupne svojho majetku,
tak ako to vyplýva zo záznamov v obchodnom registri,. Zo skutkových okolností vyplýva, že Dlžník sa

zbavuje svojho majetku, čím vzniká hrozba spojená s uspokojením splatných pohľadávok jej veriteľov
a teda aj Navrhovateľa. Dovolíme si poukázať na skutočnosť, že v spoločnosti Consulting CED, so
sídlom Galvaniho 15/A, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 04, IČO 46 873 490 a v spoločnosti DE
TRADING s.r.o., so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 425 704, boli do 10.8.2024
konateľmi rovnaké osoby, momentálne je v spoločnosti DE TRADING s.r.o. konateľom syn p. B. J.

A. - konateľa Dlžníka. Čo sa týka predloženia a osvedčenia platobnej schopnosti Dlžníka v konaní,
Dlžník predložil do konania len ním vypracované výstupy z účtovníctva, ktorými preukazuje, že vlastní
majetok spočívajúci výlučne v pohľadávkach. Na všetkých bankových účtoch eviduje len sumu do 40000
EUR, pričom obraty na bankových účtoch potvrdzovali, že Dlžník síce v minulosti disponoval značnými
finančnými prostriedkami, ktoré boli v miliónových čiastkach, avšak tieto sa už na bankových účtoch

Dlžníka nenachádzajú. Zároveň v konaní preukázal len účtovnú závierku vypracovanú k 31.12.2023.
V predloženom súpise pohľadávok a záväzkov však absentujú viaceré záväzky, minimálne pohľadávky
veriteľov, ktoré preukazujú v konaní. Máme zato, že touto úpravou účtovníctva zakrýva Dlžník skutočný
ekonomický stav svojej spoločnosti, pričom máme zato, že po skutočnom zohľadnení záväzkov Dlžníkaby sa zistil jeho úpadok. Opätovne by sme si dovolili súdu preukázať, že Dlžník v predloženom súpise
majetku, ktorým osvedčuje svoju platobnú schopnosť uvádza pohľadávky, ktoré reálne neexistujú. K
uvedenému preukazujeme súdu vyjadrenia od osôb, (ktoré uviedol Dlžník ako svojich dlžníkov), ktorými

sa preukazuje neexistencia pohľadávok Dlžníka voči týmto subjektom. Dôkaz: Vyjadrenie od Obce
DunajskáLužná,VyjadrenieodObceČontovo,VyjadrenieodObceČervenýKláštor,VyjadrenieodObce
Parchovany, Vyjadrenie od Mesta Senec, Vyjadrenie od Obce Veľký Biel, Vyjadrenie od Univerzitnej
nemocnice Bratislava, Vyjadrenie od Obce Malý Slavkov, Vyjadrenie od p. B. B. A., Vyjadrenie od
spoločnosti ŠKVARLA STAV s.r.o., Vyjadrenie od Prešovského samosprávneho kraja, Správa audítora

pre spoločnosť REA-S s.r.o., Vyjadrenie od spoločnosti ISDS s.r.o., Vyjadrenie od spoločnosti ISDS.
Potvrdenie o neprihlásení pohľadávok voči CESTY SK, s.r.o. do konkurznej podstaty. Týmto by sme si
dovolili požiadať súd vzhľadom na vyjadrenia subjektov uvedených ako dlžníkov Dlžníka o neexistencii
pohľadávokDlžníka,ktorýmisasnažívkonaníosvedčiťsvojuplatobnúschopnosť,ovykonaniedôkazov,
ktorým by Dlžník identifikoval konkurznému súdu tie pohľadávky, pri ktorých je dôvodné podozrenie,
že sú neexistujúcimi pohľadávkami dlžníka, aby dlžník tieto pohľadávky zdokladoval titulom, nakoľko

ustanovenie § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 podbod la) Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení („Zákon o konkurze a reštrukturalizácii")
hovorí len o demoštratívnom výpočte dôkazov, ktoré má dlžník v konaní predložiť na osvedčenie svojej
platobnej schopnosti. Ako to teda vyplýva aj z právnej doktríny, uvedené nie je úplným výpočtom, pričom
súd môže od dlžníka požadovať aj predloženie ďalších dôkazov, pokiaľ to uzná za vhodné vzhľadom na

vzniknutú situáciu v konaní. Vzhľadom na predložené vyjadrenia od subjektov, voči ktorým by mal mať
Dlžník pohľadávky, ktoré sú významné pre osvedčenie jeho platobnej schopnosti, máme podozrenie o
neexistencii týchto pohľadávok a teda žiadame súd, aby vyzval Dlžníka na zdokladovanie ich existencie
a právneho titulu pre ich vznik. Tieto dôkazy neslúžia na preukázanie, že sú pohľadávky sporné, ale
slúžia na preukázanie toho, že tieto pohľadávky Dlžníka nemajú absolútne žiadny udržateľný právny

základ, a že sú výlučnou fabuláciou Dlžníka za účelom umelého preukázania jeho platobnej schopnosti,
kde tieto vymyslené pohľadávky Dlžníka sú už na prvý pohľad za hranicou akejsi spornosti. Zároveň
by sme navrhovali, aby súd vyzval Dlžníka na preukázanie právneho titulu pre vznik pohľadávok, ktoré
Dlžník započítava na Pohľadávku Navrhovateľovi, ktorých fakturácia je uvedená na faktúrach Dlžníka
č. 20210031, 20210032 a 20210033, nakoľko samotným predložením listiny o započítaní nedochádza

relevantným spôsobom k spochybneniu Pohľadávky Navrhovateľa (máme totiž zato, že Dlžník nie je
a nemôže byť schopný doložiť titul k týmto pohľadávkam, nakoľko žiadny taký titul ani nie je). Máme
za to, že navrhovaný dôkaz - preukázanie právnych titulov vzniku pohľadávok Dlžníka uvedených
v jeho podaní, ktorým osvedčuje svoju platobnú schopnosť a preukázanie právneho titulu vzniku
pohľadávok Dlžníka, ktoré započítava na Pohľadávku Navrhovateľa, sa jednoznačne týkajú podstaty

merita prejednávanej veci, nakoľko vykonanie týchto dôkazov je dôležité pre rozhodnutie konajúceho
súdu. Teda, pokiaľ ide o vyššie uvedený návrh, máme za to, že tento je dostatočne odôvodnený a
týka sa podstaty konania, a teda spĺňajú požiadavky tzv. „Perná testu". Ďalej navrhujeme, aby konajúci
súd vyžiadal od správcu dane informáciu, či dlžník odviedol a zaplatil daň z faktúr k pohľadávkam,
ktorými dlžník osvedčuje v tomto konaní svoju platobnú schopnosť (vrátane pohľadávok, ktoré mal dlžník

započítať na pohľadávku navrhovateľa, ktorú navrhovateľ označil v návrhu na vyhlásenie konkurzu
dlžníka). Rovnako navrhujeme, aby konajúci súd vyžiadal od správcu dane kontrolný výkaz k dani z
pridanej hodnoty a súhrnný výkaz k dani z pridanej hodnoty a daňové priznanie k DPH za obdobie, ku
ktorému sa vzťahujú pohľadávky ktorými dlžník osvedčuje v tomto konaní svoju platobnú schopnosť.
Navrhujeme tiež, aby konajúci súd vyžiadal od správcu dane kontrolný výkaz k dani z pridanej hodnoty a

súhrnný výkaz k dani z pridanej hodnoty a daňové priznanie k DPH za posledných 6 mesiacov, nakoľko
na podklade uvedených dôkazov je možné vyhodnotiť peňažný tok, tzv. cashflow dlžníka. Všetky vyššie
uvedené dôkazy k osvedčovaniu platobnej schopnosti nevie zabezpečiť navrhovateľ, nakoľko ide o
podklady, ktoré sú predmetom daňového tajomstva, a preto navrhovateľa žiada konajúci súd, aby túto
informáciu a tieto podklady vyžiadal za účelom zistenia skutkového stavu. Uvedený návrh na vykonanie

dôkazuodôvodňujemetým,žeztýchtoneexistujúcichvymyslenýchpohľadávokdlžníkurčiteneodvádzal
daň v zmysle právneho poriadku majúc vedomosť o tom, že ide výlučne o neexistujúce pohľadávky bez
akéhokoľvek udržateľného právneho titulu. Rovnako v prípade neexistujúcich pohľadávok fakturovaných
faktúrami č. 20210031, 20210032 a 20210033, ktoré mal dlžník započítať na pohľadávku navrhovateľa,
ktorú navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní, sme presvedčení, že nikdy nedošlo k odvedeniu dane z

týchto faktúr. Ako sme už vyššie načrtli, ide vo svojej podstate o modus operandi tohto dlžníka, ktoiý
sa vyhýba plneniu svojich záväzkov tým, že vystavuje absolútne nezmyselné faktúry bez akéhokoľvek
právneho základu, ktorých existencie je ďaleko za hranicou spornosti, nakoľko je už na prvý pohľad
zjavné, že ide o vymyslené pohľadávky. V tomto smere si dovoľujeme predložiť súdu aj faktúry vystavenédlžníkom Mestu Senec (ktoré síce nie sú uvedené v účtovných dokladoch dlžníka), ale práve na týchto
faktúrach je viditeľný tento modus operandi dlžníka. Ide o faktúru č. 20240025 zo dňa 18.04.2024,
faktúru č. 20240026 zo dňa 18.04.2024 a faktúru č. 20240039 zo dňa 20.05.2024. Napríklad faktúrou č.

20240039bolajednakvyfakturovanánemajetkováujmaprávnickejosoby,atovovýške500.000,-EURa
jednak bola vyfakturovaná bez toho aby bol akýmkoľvek spôsobom v akomkoľvek konaní priznaná. Ďalej
v prípade ostatných dvoch faktúr bola takmer na milión eur fakturovaná valorizácia ceny z vysúťaženej
zmluvy, pričom nikdy nedošlo k uzatvoreniu žiadneho dodatku k zmluve uzatvorenej z Mestom Senec
ako verejným obstarávateľom, z ktorého by takýto nárok na valorizáciu ceny vyplýval. Len pre úplnosť,

tieto pohľadávky dlžník neuplatnil v tomto konkurznom konaní, nakoľko ich postúpil na inú spoločnosť,
a to spoločnosť Consulting CED, so sídlom Galvaniho 15/A, Bratislava - mestská časť Ružinov 821
04, IČO: 45 873 490, DIČ: 20245057035, IČ DPH: SK2024057035, zapísaná v Obchodnom registri
Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 100645/B, ktorá ich uplatnila v konkurznom konaní
vedenom Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. 21K/22/2024 (pričom konečným užívateľom výhod
tejto spoločnosti Consulting CED je rovnako B. J. A., t. j. konečný užívateľ výhod dlžníka, o čom

prebieha v súčasnosti konanie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 43PExre/3/2024). Pre úplnosť
uvádzame, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydané dňa 29.09.2022 v
konaní vedenom pod sp. zn. 6Cdo/107/2022 „Uvedený stav potom v konaní generuje možnú existenciu
tzv. opomenutého dôkazu. Podľa doktríny opomenutých dôkazov je opomenutým predovšetkým taký
dôkaz, ktorého vykonanie má pre rozhodnutie vo veci zásadný význam, avšak vo veci konajúci súd

jeho vykonanie bez adekvátneho odôvodnenia nezrealizuje, prípadne jeho vykonanie opomenie bez
akéhokoľvek odôvodnenia. Na zistenie toho, či sa o opomenutý dôkaz jedná alebo nie, s a v praxi
používa tzv. Perna test ( bližšie pozri rozhodnutie Perna vs. Taliansko č. 48898/99 zo 6. mája 2003 a
iné). Perna test v zásade pozostáva z posúdenia troch nasledovných kritérií, ktoré sú podľa najvyššieho
súdu aplikovateľné aj vo vnútroštátnom civilnom procese." Obdobne pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky vydané dňa 26.03.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cdo/l16/2022. Nadväzujúc
na vyššie uvedený Perna test dávame do pozornosti ďalšiu ustálenú rozhodovaciu súdnu prax. Najvyšší
súdu Slovenskej republiky v uznesení z 28.10.2020 sp. zn. 7 Cdo 205/2019, sa zaoberal otázkou,
kedy môže súd odmietnuť návrh na vykonanie dokazovania strany sporu. Poukazom na uvedené
máme za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd vykonal návrh Navrhovateľa na vykonanie

dôkazu k vyššie uvedeným podstatným okolnostiam prípadu, nakoľko bez posúdenia platnej existencie
pohľadávok Dlžníka nie je možné spravodlivo rozhodnúť v predmetnom konaní. Relevantná judikatúra
Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP"), vzťahujúca sa k danej veci a princípy sú zhrnuté
v rozhodnutí vo veci Ringier Axel Springer a.s. proti Slovenskej republike č. 35090/07, 4. október 2011,
a neskôr uvedené zopakované v prípade Trančíková proti Slovenskej republike, č. 17127/12, 13. jún

2015, podľa ktorej princíp rovnosti zbraní, ktorý predstavuje jeden z prvkov širšieho konceptu práva
na spravodlivý proces vyžaduje, aby každej strane sporu bola daná rozumná možnosť prezentovať
svoj prípad za podmienok, ktoré ju nevystavujú podstatnej nevýhode vo vzťahu k druhej strane sporu
(Niderost-Huber proti Švajčiarsku, č. 18990/91, 18. február 1997).

41. Ako prílohu doručil súdu: emailová komunikácia, zoznam pohľadávok spoločnosti CEDIS - odpoveď,
vyjadrenie do konkurzného spisu, vo veci úpadcu CEDIS , s.r.o., Obec Červený kláštor, vyjadrenie
k existencii záväzkov obce Parchovany voči spoločnosti CEDIS, s.r.o., IČO: 50 607 383, vyjadrenie
k záväzkom obce Veľký Biel voči spoločnosti CEDIS, s.r.o., emailová komunikácia, stanovisko obce
Dunajská Lužná k pohľadávkam spoločnosti CEDIS s.r.o., vyjadrenie k existencii záväzkov mesta

Senec voči spoločnosti CEDIS, s.r.o., detailné saldo dodávateľa, rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 62Cb/49/2022-85 zo dňa 17.01.2023, potvrdenie audítora, emailová komunikácia,
referencie, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 26.05.2024, oznámenie o postúpení pohľadávok
odpoveďzodňa13.08.2024,doručenka,faktúrač.20240039,20240026,potvrdenieoodoslanípodania,
faktúra č. 20240025, vyjadrenie k existencii záväzkov podnikateľky A. B. A. voči spoločnosti CEDIS,

s.r.o., vyjadrenie k existencii záväzkov spoločnosti ISDS s.r.o. voči spoločnosti CEDIS, s.r.o., zoznam
pohľadávok, Obec Čoltovo – vyjadrenie zo dňa 16.09.2024, vyjadrenie k existencii záväzkov spoločnosti
ŠKVARLA STAV s.r.o. voči spoločnosti CEDIS, s.r.o..

42. V písomnom podaní zo dňa 01.10.2024 navrhovateľ poukázal na rozposielanie výziev dlžníka na

upustenie od protiprávneho konania ostatným veriteľom dlžníka. Ako prílohu doručil súdu: výzvy na
upustenie od protiprávneho konania a emailovú komunikáciu.43. Dňa 02.10.2024 doručil na súd navrhovateľ Ing. Jozef Maška ABRASIV, s miestom podnikania 919
53 Dechtice 505, IČO: 43 659 918 návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým,
že označil svoju pohľadávku voči dlžníkovi, v sume 1.374,18 eur, ktorú eviduje na základe vystavenej

faktúry č. 230081, vystavenej dňa 31.03.2023, splatnej dňa 01.05.2023, pričom vyzval dlžníka na
úhradu tejto pohľadávky. Ďalej uviedol, že zo samotného návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu
vyplýva, že dlžník je súčasne dlžníkom aj iných veriteľov, ktorí majú voči dlžníkovi pohľadávky po
splatnosti viac ako 90 dní, a preto žiada, aby bol ako veriteľ pripustený do konkurzného konania voči
dlžníkovi CEDIS s.r.o. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil vo forme príloh: Odberateľské faktúry –

Saldo, vyhotovené 13.09.2024, Faktúra č. 230081 z 31.03.2023, Odovzdávaco – preberací protokol
z 30.03.2023, Odovzdávaco – preberací protokol z 31.03.2023, Objednávka č. 20/03/2023 z 30.03.2023
a zoznam upomienok zaslaných k faktúre č. 230081 z 31.03.2023. K svojmu návrhu pripojil vo forme
príloh: Pracovná zmluva zo dňa 28.02.2020, Informácia o výsledku inšpekcie práce, zo dňa 20.02.2024,
Odpoveď, z 13.01.2024 spolu s dokladom o jej zaslaní poštou dlžníkovi, Opätovná výzva z 23.03.2024
spolu s dokladom o jej zaslaní poštou dlžníkovi, Odpoveď z 26.04.2024 spolu s dokladom o jej zaslaní

poštou dlžníkovi a Opätovná výzva z 25.05.2024 spolu s dokladom o jej zaslaní poštou dlžníkovi. Keďže
návrh na pristúpenie do konania nebol súdu doložený listinou v zmysle § 12 ods. 2 ZoKR a v návrhu
nebol označený ďalší veriteľ dlžníka s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, súd Uznesením č.k.
32K/16/2024 - 941 zo dňa 11.10.2024 vyzval Ing. Jozefa Mašku ABRASIV, aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy doplnil návrh na pristúpenie do konkurzného konania tak, že označí ďalšieho veriteľa

s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti a pripojí listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po
lehote splatnosti označenú v návrhu, v súlade s ust. § 12 ods. 2 ZoKR. Uznesenie bolo doručené Ing.
Jozefovi Maškovi ABRASIV dňa 30.10.2024.

44. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-1096 zo dňa 25.11.2024 návrh navrhovateľa: Ing. Jozef Maška

ABRASIV, s miestom podnikania 919 53 Dechtice 505, IČO: 43 659 918 na pristúpenie veriteľa do
konkurzného konania odmietol.

45. Dňa 07.10.2024 doručil súdu zástupca veriteľa REA-S s.r.o. vyjadrenie , v ktorom poukázal na
to, že dlžník voči ostatným veriteľom využíva model jednostranného započítania pohľadávky veriteľa

s vymyslenou a neexistujúcou pohľadávkou dlžníka, čím sa dlžník snaží vyvolať spornosť pohľadávky
veriteľa. Dlžník tak využíva a zjavne zneužíva inštitút započítavania pohľadávok ako jeden zo spôsobov
zániku pohľadávok. Ako prílohu doručil súdu: potvrdenie audítora o neevidovaní záväzkov voči dlžníkovi,
list dlžníka zo dňa 19.09.2024, email spoločnosti Consulting CED.

46. Dňa 08.10.2024 doručil súdu zástupca dlžníka vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vo veci konania
vedeného pod sp. zn.: 32K/16/2024 bol podaný Návrh na pristúpenie do konania, ktorý vykonala A.
B. A., C. XX, XXX XX C., zastúpená advokátom, v ktorom poukazuje na zamietnutie žaloby žalobcu
CEDIS s.r.o. o zapl. náhrady škody. Zotrvávame na spornosti jej nároku na tomto skutkovom základe:
Pohľadávka, ktorú A. B. A. uplatnila do konania (konkurzného) pozostáva z celkovej výšky 2.437,50

Eur v tejto štruktúre: Pohľadávka vo výške 1.071,43 Eur (z FA č. 20226), Pohľadávka vo výške 928,57
Eur (z FA č. 20227) a Pohľadávka vo výške 437,50 Eur (z FA č. 202201). Spornosť pohľadávky je
daná tým, že zaplatenie pohľadávky vo výške 2.000 Eur z FA č. 20226 a FA č. 20227 si A. B. A.
uplatnila v súdnom konaní (čo potvrdzuje aj vo svojom návrhu), vec je t.č. vedená na MS BA III pod č.k.
66Cb/40/2023 bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Tvrdenie v podaní, ktoré opiera o zamietnutie

žaloby o náhradu škody, nemá v konaní podstatný význam (irelevantné) nakoľko v konaní na MS BA
III pod č.k. 66Cb/40/2023 si žalovaný: CEDIS s.r.o. bude uplatňovať procesnú obranu podľa stavu
konania. Spoločnosť CEDIS s.r.o. vo vzťahu k nároku A. B. A. z FA č. 202201 vystavená na sumu
437,50 Eur uvádza, že: dňa 09.03.2022 bola predmetná FA vrátená ako nedôvodná, čo dokladáme
do spisu nasledovnými listinami: Dôkaz: vrátenie FA č. 202201 zo dňa 09.03.2022 a FA č. 202201,

ktorá bola prílohou listu — vrátenie FA. Z uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok na pristúpenie do
konania, ktorý podala A. B. A. na podklade ňou uvedených pohľadávok je nedôvodný v celom rozsahu
titulom spornosti všetkých uplatnených nárokov v konaní. Spornosť bez ďalšieho vyplýva z doložených
listín a preto máme za to, že sú splnené všetky podmienky, aby súd vydal uznesenie o odmienutí
návrhu na pristúpenie do konania. Vo vzťahu k písomnému podaniu Ing. Jozefa Mašku ABRASIV,

IČO: 43 659 918 zo dňa 02.10.2024 (č. l. 795 spisu), v ktorom navrhuje pristúpiť do konania na
stranu navrhovateľa — veriteľa HANT BA, a.s. a uvádza, že údajne eviduje neuhradené pohľadávky
v celkovej výške 1.374,18 Eur spoločnosť CEDIS s.r.o. poskytuje nasledovné vyjadrenie: CEDIS s.r.o.
dňa 18.05.2023 listom doručeným dňa 22.05.2023 vrátil FA č. 230081, nakoľko predmetná FA nebolavystavená zo strany Ing. Jozef Maška ABRASIV v súlade s objednávkou a nepreukazovala dohodu o
vykonaní prác naviac (absencia podstatných náležitostí pre zúčtovanie vykonaných prác). Spoločnosť
CEDIS s.r.o. predmetné vrátenie FA (spornosť nároku) dokladá súdu nasledovnými listinami: Dôkaz -

Vrátenie faktúry listom zo dňa 18.05.2023, FA č. 230081, ktorá bola prílohou vrátenia faktúry listom
zo dňa 18.05.2023, Potvrdenka Slovenská pošta a.s. / doručovací hárok s vyznačením zaslania na
poštovú prepravu pod značkou RF986452543SK, Potvrdenie Slovenskej pošty a.s. o tom, že zásielka
RF986452543SK bola prevzatá dňa 22.05.2023 o 7:52 hod. CEDIS s.r.o. dňa 11.09.2024 zaslal list, v
ktorom konštatuje, že predmetnú FA č. 230081 neeviduje v účtovníctve, pričom namieta doručovanie

upomienok. Predmetné dokladáme týmito listinami: Dôkaz: Vyrozumenie k požadovanej úhrade FA
č. 230081 — list zo dňa 11.09.2024, Doklad o podaní na poštovú prepravu pod podacím číslom
RG373174822SKdňa11.09.2024,Potvrdenka/doručenkapreukazujúca,žeIng.JozefMaškaABRASIV
predmetné vyrozumenie spoločnosti CEDIS s.r.o. prevzal dňa 18.09.2024. Spoločnosť CEDIS s.r.o.
poukazuje na validitu doručených listín zo strany údajného veriteľa, a to na doloženie nepodpísanej
objednávky zo strany CEDIS s.r.o. (konkurzný súd nemôže vykonávať dokazovanie, ktoré by sa malo

vykonávať v rozsahu obchodno — záväzkového sporu, či iného konania na osobitnom súde). Z
uvedeného prehľadu vyššie preto vyplýva nepochybný nárok spoločnosti CEDIS s.r.o. spočívajúci v
odmietnutí návrhu na pristúpenie Ing. Jozef Mašku ABRASIV do konania na stranu navrhovateľa —
HANT BA a.s. titulom spornosti ním uplatneného nároku vyplývajúceho z FA č. 230081. S poukazom na
skutočnosť, že spoločnosť CEDIS s.r.o. skutkovo a právne vyvrátila všetky uplatnené nároky do konania

vo vzťahu k vyššie uvedeným subjektom žiadame, aby súd vydal Uznesenie o odmietnutí pristúpenia
do konania.

47. K vyjadreniu priložil tieto prílohy: vrátenie faktúry č. 202201 zo dňa 09.03.2022, Fa č. 202201, ktorá
bola prílohou listu – vrátanie FA, vrátenie faktúry listom zo dňa 18.05.2023, Fa č. 230081, ktorá bola

prílohou listu – vrátanie faktúry zo dňa 18.05.2023, potvrdenka Slovenská pošta a.s./ doručovací hárok
RF986452543SK, potvrdenie slovenskej pošty a.s. o tom, že zásielka RF986452543SK bola prevzatá
dňa 22.05.2023, vyrozumenie k požadovanej úhrade Fa č. 230081 – list zo dňa 11.09.2024, doklad
o podaní na poštovú prepravu pod podacím číslom RG373174822SK zo dňa 11.09.2024, potvrdenka /
doručenka o prevzatí dňa 18.09.2024.

48. Dňa 09.10.2024 doručil na súd navrhovateľ Suntel Slovakia s.r.o., so sídlom Mojmírova 8, 040
01 Košice, IČO: 43 769 292, návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Keďže návrh veriteľa na
pristúpeniedokonaniaobsahovalvady,súdUznesenímč.k.32K/16/2024-943zodňa11.10.2024vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil návrh na pristúpenie do konkurzného

konania v súlade s ust. § 12 ods. 2 ZoKR. Navrhovateľ následne podaním, doručeným súdu dňa
21.10.2024 zrušil pristúpenie veriteľa do konania, nakoľko dlžník uhradil dlžnú sumu.

49. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-983 zo dňa 24.10.2024 konanie o návrhu na pristúpenie veriteľa
Suntel Slovakia s.r.o., so sídlom Mojmírova 8, 040 01 Košice, IČO: 43 769 292 do konkurzného konania

zo dňa 08.10.2024 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2024.

50. Dňa 09.10.2024 zástupca dlžníka doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že Zotrvávame na
spornosti nároku spoločnosti REA-S s.r.o., IČO : 36 059 099, na tomto skutkovom základe: Spoločnosť
REA-S s.r.o. predkladá do konania svoju pohľadávku z dôvodu, že eviduje v účtovníctve pohľadávky vo

výške 279.175,69 EUR, a to nasledovne:
• zostatok pohľadávky vo výške 17 082,88 EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000141)
• zostatok pohľadávky vo výške 435,01 EUR (z faktúry č. FVS-2022-116-000053)
• zostatok pohľadávky vo výške 254 421,67 EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000235)
• zostatok pohľadávky vo výške 7 236,13 EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000239)

Zostatokpohľadávkyvovýške17.082,88EUR(zfaktúryč.FVS-2022-113-000141),zostatokpohľadávky
vo výške 435,01 EUR (z faktúry č. FVS-2022-116-000053) a zostatok pohľadávky vo výške 7 236,13
EUR (z faktúry č. FVS-2022-113-000239) si spoločnosť REA-S s.r.o. uplatnila v súdnom konaní, ktoré
je vedené na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 83Cb/4/2024. Faktúra č. FVS-2022-113-000235 na
sumu 254 421,67 EUR bola spoločnosti REA-S s.r.o. vrátená ako bezdôvodná bez právneho titulu.

Faktúrou č. FVS-2022-113-000235 na sumu 254 421,67 EUR si spoločnosť REA-S s.r.o. uplatnila údajné
navýšenie ceny diela, teda nárok nad rámec dohodnutej ceny diela, na ktorý spoločnosti REA-S s.r.o.
nevznikol nárok. CEDIS s.r.o. uplatnil k tvrdenému nároku tejto spoločnosti svoje stanovisko, zároveň
doložil súdu doklady preukazujúce neexistenciu nároku tejto spoločnosti voči CEDIS s.r.o. Dôkaz: návrhna vydanie platobného rozkazu s vyznačením na strane 7 / založené v spise, výzva MS BA III / založené
v spise, vrátenie faktúry / založené v spise. CEDIS s.r.o. zotrváva na doložení, preukázaní spornosti
uplatneného nároku tejto spoločnosti a táto skutočnosť bola dostatočne verifikovaná aj na pojednávaní

konanom dňa 18.09.2024. (viď zápisnica a zvukový záznam z pojednávania). S ohľadom na skutočnosť,
že právnemu zástupcovi tejto spoločnosti musí byť zrejmé, že z dôvodu spornosti uplatneného
nároku nie je možné vyhlásiť konkurz na majetok označeného údajného dlžníka, podal vyjadrenie zo
dňa 04.10.2024. CEDIS s.r.o. sa ostro ohradzuje voči tvrdeniam, ktoré sú obsahom vyjadrenia zo
dňa 04.10.2024, nevykonáva žiadne úkony, na ktoré by nemal právny základ, a to aj vo vzťahu k

vykonaniu zápočtu. Uplatnenie práva v súlade s platnými právnymi normami nemôže byť hodnotené
ako zneužívanie práva. V tejto časti preto CEDIS s.r.o. sa nestotožňuje s tvrdeniami o zjavnom
zneužívaní inštitútu započítania, či zneužívaniu práva, ako tvrdí PZ údajného veriteľa vo vyjadrení zo
dňa 04.10.2024. CEDIS s.r.o. v tejto súvislosti žiada, aby sa označená spoločnosť prostredníctvom
svojho advokáta dištancovala od týchto účelových, manipulatívnych tvrdení, ktoré nemajú žiaden právny
základ. CEDIS s.r.o. zároveň uvádza, že v rámci prevenčnej povinnosti doručil upovedomenie o tom, že

konaním niektorých ďalších spoločností, či FO podnikateľov môže dôjsť k uplatneniu nároku na náhradu
škody. CEDIS s.r.o. rozhodne nevyužíva inštitúty zneistenia, či zastrašenia iných osôb, ako uvádza práv.
zástupca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.10.2024. V prípade, ak sa domnieva, že v konaní CEDIS s.r.o.
došlo k naplneniu podmienok a predpokladov neoprávneného konania, môže podať návrh na začatie
trestného konania, či iného konania, v ktorom môže / má právo preukázať ním tvrdené skutočnosti (III.

bod vyjadrenia zo dňa 04.10.2024). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, CEDIS s.r.o. zotrváva
na spornosti uplatneného nároku veriteľa spoločnosti REA-S s.r.o., IČO : 36 059 099, Brezno. Tvrdenia,
ktoré sú obsahom podania advokáta tejto spoločnosti vo vyjadrení zo dňa 04.10.2024, nemajú pre
rozhodnutie súdu v merite veci, žiaden právny význam. CEDIS s.r.o. sa domnieva, že obsah vyjadrenia
zo dňa 04.10.2024 má za cieľ odvrátiť pozornosť konajúceho súdu od podstatnej právnej otázky a to,

či označení veritelia (pripustení do konania na stranu navrhovateľa — HANT BA, a.s. majú nesporný,
nepochybný nárok voči označenému dlžníkovi, a nakoľko CEDIS s.r.o. v konaní doposiaľ preukázal, že
ani navrhovateľ, ani označené spoločnosti, ktoré pristúpili do konania nemajú nárok, ktorý by mohol byť
označený ako nesporný.

51. Dňa 10.10.2024 doručil na súd navrhovateľ ISDS s. r. o., so sídlom Trenčianska 1279, 020 01
Púchov, IČO: 46 884 017 návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že
eviduje vo svojom účtovníctve voči dlžníkovi pohľadávky špecifikované v návrhu, na základe viacerých
uzatvorených zmlúv o dielo, na základe vystavených faktúr, uviedol údaje týchto faktúr a zhrnul, že jeho
pohľadávka voči dlžníkovi viac ako 30 dní po splatnosti predstavuje 260.318,30 eur. Ďalej v návrhu

označil ďalšieho veriteľa s pohľadávkou voči dlžníkovi, skonštatoval platobnú neschopnosť dlžníka
a navrhol, aby súd rozhodol o pristúpení navrhovateľa do konkurzného konania. Navrhovateľ k svojmu
návrhu pripojil vo forme príloh: 29x faktúra, Zmluva o dielo č. 03/07/2022 z 14.07.2022, Zmluva o dielo
č. 3/12/20 z 16.12.2020 spolu so špeciálnymi zmluvnými podmienkami, Zmluva o dielo č. 05/03/2022
z 07.04.2022 spolu so špeciálnymi zmluvnými podmienkami, Zmluva o dielo č. 09/03/2022 z 07.04.2022

spolu so špeciálnymi zmluvnými podmienkami. Keďže návrh na pristúpenie do konania nebol súdu
doložený listinou v zmysle § 12 ods. 2 ZoKR, súd Uznesením č.k. 32K/16/2024 - 945 zo dňa 11.10.2024
vyzval ISDS s. r. o.,, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil návrh na pristúpenie do konkurzného
konania tak, že pripojí listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti označenú
v návrhu, v súlade s ust. § 12 ods. 2 ZoKR. Uznesenie bolo doručené ISDS s. r. o., dňa 30.10.2024.

52. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-1100 zo dňa 25.11.2024 návrh navrhovateľa: ISDS s. r. o., so
sídlom Trenčianska 1279, 020 01 Púchov, IČO: 46 884 017 na pristúpenie veriteľa do konkurzného
konania odmietol.

53. Dňa 25.10.2024 doručil na súd navrhovateľ IDOS SK s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, IČO: 37 762 202, cestou svojho právneho zástupcu, návrh na pristúpenie do
konkurzného konania. Návrh odôvodnil tým, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávku z obchodného styku
v sume 3.275,00 eur s príslušenstvom, s úhradou ktorej je dlžník viac ako 90 dní po lehote splatnosti,
a ktorú si uplatnil aj v súdnom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III, ktoré je vedené

pod sp. zn. 23Cb/171/2022, ktoré je momentálne v štádiu odvolacieho konania; navrhovateľ uvedenú
pohľadávku preukazuje potvrdením konkurzného správcu Mgr. Petra Pálla, LL.M., vydaným podľa § 12
ods. 2 písm. c) ZKR a preto navrhuje, aby súd vzhľadom na ním uvedené skutočnosti a s poukazom na
predložené listiny jeho návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do konkurzného konania. K návrhu pripojilnasledovné prílohy: plnomocenstvo z 30.07.2024, faktúru č. 10220017 zo dňa 11.04.2022, splatnú
dňa 11.05.2022, vystavenú na sumu 4.513,50 eur, faktúru č. D22003 (dobropis) zo dňa 26.08.2022,
splatnú dňa 09.09.2022, vystavenú na sumu – 1.238,50 eur, rozsudok Mestského súdu Bratislava III

sp. zn. 23Cb/171/2022 – 137 zo dňa 15.05.2024 a Potvrdenie správcu pre účely konkurzného konania,
z 23.10.2024.

54. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-1023 zo dňa 11.11.2024 pripustil pristúpenie veriteľa: IDOS
SK s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 37 762 202, do

konkurzného konania dlžníka: CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 50 607 383, vedeného pod č. k. 32K/16/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.11.2024.

55. Dňa 04.11.2024 doručil na súd navrhovateľ E-GAS, spol. s r.o., so sídlom Stará cesta 265/17
013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 31 637 841 návrh na pristúpenie do konkurzného konania. Návrh

odôvodnil tým, že eviduje voči dlžníkovi neuhradené pohľadávky, na základe vystavených faktúr: č.
20230025, vystavená dňa 06.10.2023, splatná dňa 12.12.2023, neuhradená časť vo výške 6.142,35
eura, č. 20230030, vystavená dňa 09.11.2023, splatná dňa 15.01.2024, neuhradená časť vo výške
4.484,22 eura, č. 20230033, vystavená dňa 06.12.2023, splatná dňa 11.02.2024, neuhradená vo výške
1.187,55 eura, č. 20240012, vystavená dňa 15.05.2024, splatná dňa 21.07.2024, neuhradená časť vo

výške 9.324,40 eura. Navrhovateľ uviedol, že zo samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva,
že dlžník je súčasne dlžníkom aj iných veriteľov, ktorí majú voči nemu pohľadávky po splatnosti viac
ako 90 dní, preto navrhuje, aby súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol o pristúpení do konkurzného
konania dlžníka. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil vo forme príloh: faktúra č. 20240012 z 15.05.2024,
faktúra č. 20230025 z 06.10.2023, faktúra č.20230030 z 09.11.2023, faktúra č. 20230033 z 06.12.2023

a Potvrdenie audítorskej spoločnosti AUDIT PARTNERS ALLIANCE, s.r.o., o zaúčtovaní pohľadávok
v účtovníctve, zo dňa 29.10.2024.

56. Súd uznesením č. k. 32K/16/2024-1091 zo dňa 19.11.2024 pripustil pristúpenie veriteľa: E-GAS,
spol. s r.o., so sídlom Stará cesta 265/17 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 31 637 841, do konkurzného

konania dlžníka: CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 607 383, vedeného pod č. k. 32K/16/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2024.

57. Dňa 15.11.2024 doručil súdu navrhovateľ podanie, v ktorom poukázal na zastrašujúce konanie zo
strany dlžníka. Ako prílohu citoval a doručil súdu rôzne emaily, mandátnu zmluvu zo dňa 01.04.2014,

plnú moc zo dňa 15.04.2014, Dodatok č. 1 k mandátnej zmluve č. BA-01/2014, Dodatok č. 2 k mandátnej
zmluve č. BA-01/2014, Dodatok č. 3 k mandátnej zmluve č. BA-01/2014, Dodatok č. 4 k mandátnej
zmluve č. BA-01/2014, Dodatok č. 5 k mandátnej zmluve č. BA-01/2014, Dodatok č. 6 k mandátnej
zmluve č. BA-01/2014, Dodatok č. 7 k mandátnej zmluve č. BA-01/2014, výpis z Obchodného registra
spoločnosti URFA s.r.o., opakované výzvy na upustenie od protiprávneho konania voči klientke zo dňa

24.09.2024 a zo dňa 17.09.2024, plné moci, návrh na vyhlásenie konkurzu zo dňa 07.11.2024 voči
dlžníkovi HANT BA, a.s., doručenka, výpis z OR CEDIS s.r.o., náhľad záznamu z evidencie referencií,
zoznam daňových dlžníkov k 30.09.2024, výzvy a oznámenia veriteľov.

58. Dňa 02.12.2024 doručil súdu zástupca dlžníka podanie, v ktorom sa vyjadril k procesnému postupu

súdu a žiadal návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnuť.

59. Dňa 06.12.2024 doručil súdu veriteľ PRASTAV, stavebno – obchodná spoločnosť, s.r.o. vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že Navrhovateľ uvádza, že vrátenie faktúry č. 2023005 zo dňa 17.01.2023 znejúcej
na sumu 600,- EUR zo strany dlžníka Listom č. 49/01/2022 zo dňa 18.01.2023 bolo neoprávnené

a účelové. Dôvodom vrátenia faktúry, ktorý dlžník uviedol, malo byť plnenie bez právneho titulu.
Geodetické zameranie stavebných objektov dlžník považoval za stavebno-technickú dokumentáciu,
ktorá mala byť dodaná na základe zmluvného vzťahu. K návrhu na pristúpenie veriteľa do konania
navrhovateľ ako prílohu predložil, okrem iných, aj Objednávku č. 02/10/2022 zo dňa 07.10.2022, ktorej
predmetom bolo „Kompletné zabezpečenie realizácie spevnených plôch a prístupovej cesty na stavbe

„ČOV HUNCOVCE II. ETAPA.“ Rozsah predmetu objednávky bol určený ako maximálny predpokladaný
objem, pričom konečný objem mal byť určený na základe skutočného súpisu vykonaných prác. Prílohou
č. 1 tejto objednávky bol aj cenový rozpis bližšej špecifikácie predmetu objednávky. Dlžník odovzdal
investorovi - Obci Huncovce - celé dielo, vrátane stavebných objektov SO 04 Spevnené plochy a SO 05Prístupová cesta už dňa 25.11.2022 na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí diela,
podľa ktorého dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov, a to vrátane dokumentácie. Za zrealizované
práce na stavebných objektoch SO 04 Spevnené plochy a SO 05 Prístupová cesta, ktoré realizoval

navrhovateľ, vyplatil investor - Obec Huncovce dlžníkovi časť dohodnutej ceny diela už dňa 08.12.2022.
Navrhovateľ za vykonané práce na stavebných objektoch SO 04 Spevnené plochy a SO 05 Prístupová
cesta vystavil faktúru č. 2022068 znejúcu na sumu 28.611,30,- Eur spolu s potvrdeným súpisom prác
na objektoch SO 04 a SO 05, z ktorých je evidentné, že predmetom fakturácie nebolo porealizačné
geodetickézameranietýchtostavebnýchobjektov.Geodetickézameraniebolonavrhovateľomvykonané

nazákladepožiadavkydlžníkaanavrhovateľomboloajskutočnedodané,pretovrátenietaktovystavenej
faktúry s odôvodnením, že malo byť plnené bez právneho dôvodu, bolo neoprávnené. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ považuje svoju pohľadávku vyplývajúcu z titulu dodania
geometrického zamerania za plne oprávnenú a preukázanú. Dôkaz: Objednávka č. 02/10/2022 zo dňa
07.10.2022 vrátane prílohy č. 1 Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25.11.2022
Mailová komunikácia zo dňa 22.12.2022 a 13.01.2023 Výzva na úhradu faktúry č. 2023005 + doručenka.

Dlžník do konania predložil jednostranný zápočet zo dňa 28.06.2023, v zmysle ktorého má započítavať
pohľadávky dlžníka vyplývajúce z dokladu číslo 20230029 s dátumom vystavenia 10.03.2023, dátumom
splatnosti 13.03.2023, suma dokladu 12.977,84 Eur, neuhradená suma 12.977,84 Eur a započítaná
suma 12.977,84 Eur s pohľadávkami navrhovateľa vyplývajúcimi z dokladu číslo 2022068 s dátumom
vyhotovenia 05.12.2022, dátumom splatnosti 13.03.2023, suma dokladu 28.611,30 Eur, neuhradená

suma 28.611,30 Eur, započítaná suma 12.977,84 Eur. V rámci jednostranného zápočtu je zároveň
uvedené, že splatnosť faktúry číslo 20230029 zo dňa 10.03.2023 mala nastať v súlade s § 563
Občianskeho zákonníka, deň po jej doručení navrhovateľovi, t. j. dňom 22.03.2023. Z predloženého
Listu č. 730/07/2023 zo dňa 18.07.2023 vyplýva, že jednostranným zápočtom zo dňa 28.06.2023
mal byť zároveň zrušený zápočet zo dňa 13.03.2023, a súčasne, že dlžník mal uplatniť zľavu z

ceny diela, ktorú mal započítať listom zo dňa 10.03.2023 a zároveň suma 13.819,33 Eur mala byť
dlžníkom uhradená dňa 22.03.2023 na navrhovateľom vystavenú faktúru č. 2022068 znejúcu na sumu
28.611,30 Eur. Navrhovateľ poukazuje na to, že všetky nároky, ktoré si dlžník voči nemu uplatnil, a
to či už vo forme údajnej zľavy z ceny diela alebo formou náhrady škody neuznáva, tieto nároky
dlžníkovi voči navrhovateľovi nikdy nevznikli, sú neoprávnené a tieto riadne a včas aj namietal. Nie

je preto možné prihliadať na právne úkony Dlžníka vo forme započítania, keďže objektívne nie je
možné započítavať neexistujúce pohľadávky. Zároveň Navrhovateľ poukazuje na absolútnu neplatnosť
jednostranného zápočtu, či už zo dňa 13.03.2023 alebo aj zo dňa 28.06.2023, nakoľko tieto právne
úkony nespĺňajú, o. i., ani požiadavku uvedenú v § 34 Občianskeho zákonníka, keďže sú neurčité
a zmätočné. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu

súdneho konania. Dňa 21.03.2023 dlžník prostredníctvom B. I. L., ekonómky z e-mailovej adresy I.
zaslal navrhovateľovi niekoľko e-mailov, ktoré obsahovali pdf. súbory s nasledovným obsahom: (i)
faktúra č. 20230029 zo dňa 10.03.2023 s dátumom splatnosti 13.03.2023 znejúca na sumu 12.977,84
Eur, (ii) započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 13.03.2023, (iii) Oznam o
úhrade faktúry č. 2022068 zo dňa 21.03.2023 a (iv) príkaz na úhradu sumy 13.819,33 Eur zo dňa

21.03.2023. Dôkaz: Mailové správy dlžníka zo dňa 21.03.2023 zaslané navrhovateľovi prostredníctvom
B. L. s prílohami Na základe takto doručených emailov navrhovateľ aj mailom bezodkladne reagoval
a namietal neoprávnenosť vystavenej faktúry č. 20230029 titulom náhrady škody, ktorú navrhovateľ
odmietal aj s odôvodnením, že žiadnu škodu dlžníkovi nespôsobil a ani žiadny nárok na náhradu
škody dlžníkovi nevznikol. V predloženom liste nazvanom „Oznam o úhrade faktúry č. 2022068 zo dňa

21.03.2023“ je uvedené len to, že faktúra č. 2022068 bola daná na úhradu a bola znížená o sumu 1.814
Eur za „údajne vyfakturované a nezrealizované práce“, a to bez bližšej špecifikácie, čo rovnako tak
navrhovateľ namietal a to v rámci jeho mailovej odpovede zo dňa 23.03.2023. Následne navrhovateľ
bezodkladne reagoval aj po tom, ako mu tieto listiny boli dlžníkom aj riadne doručené (t.j. 11.04.2023).
Listom zo dňa 11.04.2023 navrhovateľ neoprávnene vystavenú faktúru č. 20230029 znejúcu na sumu

12.977,84 Eur vrátil, kedy si dlžník odpoveď navrhovateľa s namietanými dokladmi, a to jednostranným
zápočtom zo dňa 13.03.2023 a faktúrou č. 20230029 aj prevzal, a to dňa 18.04.2023. Dôkaz:Mailová
odpoveď navrhovateľa zo dňa 23.03.2023. Odpoveď navrhovateľa zo dňa 11.04.2023 + doručenka. Je
tak evidentné, že prvým jednostranným úkonom dlžníka bol jednostranný zápočet zo dňa 13.03.2023,
ktorým dlžník započítaval svoju údajnú pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 20230029 v čase, keď

táto faktúra nebola navrhovateľovi ani len doručená. Tento jednostranný úkon navrhovateľ namietal a
vrátil. Následne mal byť vykonaný ďalší zápočet listom zo dňa 10.03.2023 a zároveň ďalší zápočet tých
istých „údajných pohľadávok“ dlžníka titulom zľavy z ceny diela a náhrady škody mal byť vykonaný aj v
zmysle listu zo dňa 18.07.2023 a jednostranného zápočtu zo dňa 28.06.2023. Všetky tieto jednostrannéúkony dlžníka sú však neurčité, zmätočné a absolútne neplatné, a to aj z dôvodu neexistencie
nárokov uplatnených dlžníkom vo vzťahu k navrhovateľovi. Dlžník svoje jednostranné právne úkony
nahrádzal ďalšími jednostrannými právnymi úkonmi a to bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu

navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ opätovne podotýka, že výška údajného nároku dlžníka z titulu zľavy
z ceny a náhrady škody nebola nijakým spôsobom medzi stranami dohodnutá, išlo preto o neoprávnené
fakturovanie dlžníkových údajných nárokov z dôvodu ich následného započítania. Tieto nároky dlžníka a
tiežjednostrannýzápočetzodňa28.06.2023navrhovateľnamietallistomzodňa07.08.2023,doručeným
dlžníkovi dňa 09.08.2023, kedy týmto listom bola dlžníkovi opätovne vrátená faktúra č. 20230029,

ako aj jednostranný zápočet zo dňa 28.06.2023. Dôkaz: Odpoveď navrhovateľa zo dňa 07.08.2023+
doručenka, Pre úplnosť dodávame, že jednostranný zápočet zo dňa 28.06.2023 uvádza splatnosť
faktúry navrhovateľa č. 2022068 zo dňa 05.12.2022 ako deň 13.03.2023, čo nekorešponduje ani
so samotnou faktúrou č. 2022068. Táto splatnosť je jednostranne určená len samotným dlžníkom
a nemá podklad tak v zákonnom, ako ani zmluvnom ustanovení. Rovnako jednostranný zápočet zo
dňa 28.06.2023 v prípade faktúry č. 2022068 uvádza neuhradenú sumu 28.611,30 Eur, kedy v čase

vyhotovenia jednostranného zápočtu dlžníkom, t. j. dňa 28.06.2023 bola faktúra č. 2022068 uhradená
dlžníkom v časti 13.819,33 Eur už dňa 22.03.2023 a údajne mala byť uhradená aj v časti 1.814,13
Eur v dôsledku zápočtu vykonaného listom zo dňa 10.03.2023. Dlžník však do konania predložil „Knihu
dodávateľských faktúr zo dňa 13.09.2024“, z ktorej jednoznačne vyplýva, že sumu 1.814,13 Eur dlžník
zúčtoval až dňa 13.09.2024, t. j. už v čase prebiehajúceho konkurzného konania. Poukazujúc na

§ 34 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.“ Poukazujúc tak na
všetky vyššie uvedené skutočnosti, sú jednostranné právne úkony dlžníka, ktorými sa snažil započítať
pohľadávku navrhovateľa absolútne neplatnými právnymi úkonmi, pričom dlžník inštitút jednostranného
započítavania voči navrhovateľovi zneužíva, a to tým, že po vstupe navrhovateľa do konania, dlžník v

zmysle jeho listu č. 1120/11/2024 zo dňa 27.11.2024 vystavil ďalšiu faktúru, a to č. 20240087 zo dňa
22.10.2024, ktorá má byť splatná 22.10.2024 znejúcu na sumu 31.650,99,- Eur, ktorú jednostranným
zápočtom zo dňa 23.10.2024 započítal oproti ním vypočítaným úrokom z omeškania vo výške 1.593,63,-
Eur. V zmysle prílohy k jednostrannému zápočtu zo dňa 23.10.2024, suma 1.814,13 EUR (ktorá
má byť podľa tvrdení dlžníka uhradená už zápočtom v liste zo dňa 10.03.2023) uhradená až dňa

13.09.2024, a k tomuto dátumu dlžník vypočítal aj úroky z omeškania, ktoré si započítal. V liste č.
1119/11/2024 zo dňa 27.11.2024 adresovanom navrhovateľovi však uvádza, že suma 1.814,13 EUR
zanikla jednostranným započítaním zo dňa 10.03.2023. Dôkaz: List č. 1119/11/2024 zo dňa 27.11.2024,
List č. 1120/11/2024 zo dňa 27.11.2024, Fotokópia jednostranného zápočtu zo dňa 23.10.2024. Bez
ďalšieho je tak evidentné, že jednostranné právne úkony sú absolútne neplatné, pre ich neurčitosť

a zmätočnosť, pričom tieto jednotlivé dlžníkom predložené doklady nekorešpondujú ani s tvrdeniami
dlžníka, nieto s jeho jednostrannými zápočtami. Navrhovateľ jednostranný zápočet zo dňa 23.10.2024
dlžníkovi vrátil listom zo dňa 31.10.2024, pričom namietal aj to, že ním započítavaná faktúra č. 20240087
nebola navrhovateľovi nikdy doručená, neeviduje ju v účtovníctve a je v celom rozsahu neoprávnená.
Žiadny nárok dlžníkovi voči navrhovateľovi nevznikol, preto akýkoľvek nárok uplatnený touto faktúrou

navrhovateľ v celom rozsahu neuznáva a popiera, rovnako ako nároky uplatnené dlžníkom v prípade
jeho jednostranných zápočtov, či už zo dňa 13.03.2023,10.03.2023 alebo 28.06.2023. Dôkaz: Mailová
komunikácia zo dňa 28.11.2024. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, máme za to, že
sú splnené všetky podmienky predpokladané zákonom pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.
Jako prílohu doručil súdu: objednávka č. 02/10/2022, mailová komunikácia, odpoveď na list zo dňa

23.10.2024 – vrátenie jednostranného zápočtu – neplatnosť zo dňa 31.10.2024, podací lístok, list č.
1120/11/2024, emailová komunikácia, započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym
úkonom, výzva na úhradu, doručenka, odpoveď na Váš list č. 730/07/2023 zo dňa 18.07.2023, faktúra
č. 20230029, započítanie vzájemných pohľadávok jednostranným právnym úkonom , podací lístok,
doručenka, odpoveď na Oznam o úhrade faktúry č. 2022068, podací lístok, doručenka, výpis z OV č.

194/2024 zo dňa 07.10.2024, preberací protokol.

60. Dňa 10.12.2024 doručil súdu podanie zástupca dlžníka, v ktorom uviedol, že označený dlžník vo
veci pristúpeného veriteľa: IDOS SK s.r.o. preukazuje spornosť uplatneného nároku s poukazom na
obsah vydaného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2024, predmetom ktorého je pripustenie

pristúpenia veriteľa do konania na základe ním doloženej pohľadávky spolu vo výške 3.275,- Eur.
Spoločnosť CEDIS s.r.o poukazuje a dokladá spornosť nároku označeného veriteľa, ktorá bez ďalšieho
vyplýva z týchto skutočností: Mestský súd Bratislava III v konaní č.k. 32Cb/171/2022 vydal rozsudok
zo dňa 15.05.2024 v spore žalobcu: IDOS SK s.r.o c/a CEDIS s.r.o. o zapl. 3.275,- Eur (totožnosťuplatneného nároku čo do výšky, právneho dôvodu) s tým, že: Označený dlžník CEDIS s.r.o. (žalovaný
v predmetnom konaní) podal riadny opravný prostriedok - odvolanie voči vydanému rozsudku zo dňa
15.05.2024. Konanie je vedené na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn.: 6Cob/189/2024, v štádiu

odvolacieho konania bez vydania rozhodnutia v merite veci (o podanom odvolaní). Spornosť nároku
pristúpeného veriteľa IDOS SK s.r.o vyplýva z vedeného súdneho konania, v štádiu odvolacieho konania
(bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej). Veriteľ nepreukázal / nesplnil podmienku aktívnej vecnej
legitimácie pristúpeného veriteľa do konania — súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré
dokladáme dôkazmi má povinnosť zamietnuť tento návrh. Dôkaz: Screenshot z ESS — konanie vedené

na KS BA pod sp. zn.: 6 Cob/189/2024 (odvolacie konanie). Označený dlžník vo veci pristúpeného
veriteľa:E—GAS,spol.s.r.o.preukazujespornosťuplatnenéhonárokuspoukazomnaobsahvydaného
uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2024, predmetom ktorého je pripustenie pristúpenia veriteľa do
konania na základe ním doložených pohľadávok v Návrhu na pristúpenie do konkurzného konania zo
dňa 30.10.2024. Spoločnosť CEDIS s.r.o poukazuje a dokladá spornosť nároku označeného veriteľa,
ktorá bez ďalšieho vyplýva z týchto skutočností: Započítaním vzájomných pohľadávok jednostranným

právnym úkonom zo dňa 19.09.2024 doručené dňa 24.09.2024 došlo k zániku pohľadávky E — GAS,
spol. s.r.o. voči CEDIS s.r.o., a to z FA č. 20240012, FA č. 20230025 a FA č. 20230033. Zánik pohľadávky
označenej spoločnosti E — GAS, spol. s.r.o. nastal dňom doručenia jednostranného zápočtu. Dôkaz:
List — jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 19.09.2024 + súbor FA + doručenka. K FA č.
20230033 CEDIS s.r.o. uvádza, že dňa 05.01.2024 bola zaplatená v sume 40.357,96 Eur, pričom

zostatok (zádržné), ktoré vyplýva z bodu 8 prílohy č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 14.04.2023 (10% z ceny
diela zádržné a 3% z ceny diela zábezpeka), bola vysporiadaná zo strany CEDIS s.r.o. jednostranným
zápočtom zo dňa 17.09.2024, v časti zádržné, spolu celkom evidované zo Zmluvy č. 09/03/2023 vo
výške 39.000,- Eur. Dôkazy: ZoD zo dňa 14.04.2023 a prílohy č. 1 k ZoD, FA č. 20230030 + doklad o
úhrade zo dňa 05.01.2024 + doručenka, List - Jednostranný zápočet zo dňa 17.09.2024, Saldokonto

zostatku pohľadávky CEDIS s.r.o. voči E — GAS, spol. s.r.o. – tabuľka. Vzhľadom k vyššie uvedeným
preukázaným a doloženým právnym skutočnostiam, preto označená spoločnosť E — GAS, spol. s.r.o.
nie je veriteľom spoločnosti CEDIS s.r.o., naopak spoločnosť CEDIS s.r.o. eviduje nevysporiadaný
nárok titulom preddavkov (záloh) ktorý ku dňu 02.12.2024 eviduje vo výške 70.049,34 Eur. Vo vzťahu k
doručeným potvrdeniam audítorskej spoločnosti — AUDIT PARTNERS ALLIANCE s.r.o., Nitra pre účely

hodnovernosti uvedených tvrdení, ktoré boli vystavené pre veriteľov - REA-S s.r.o., A. B. A., E - GAS,
spol. s.r.o., a STAVRENT s.r.o. zakladáme vyjadrenie audítorskej spoločnosti po vznesení námietok
o nehodnovernosti uvedených tvrdení. Do pozornosti súdu dávame túto skutočnosť, ktorá vyplýva z
písomného vyjadrenie doručeného CEDIS s.r.o, že: Skutočný stav pohľadávok, prípadných záväzkov
spoločnosti REA-S s.r.o., ( ako aj A. B. A., E — GAS, spol. s.r.o., a STAVRENT s.r.o.) voči spoločnosti

CEDIS s.r.o. nebol predmetom overovania“. Dôkaz: Potvrdenie audítorskej spoločnosti — prehlásenie
k audítorskej správe

61. Ako prílohu doručil súdu: prehlásenia B. M. A., audítor, započítanie vzájomných pohľadávok zo
dňa 19.09.2024, faktúra č. 20240068, 20240012, 20230025, 20230033, detailné saldo dodávateľa,

doporučený list RG01040986SK, započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom
zo dňa 17.09.2024, faktúra č. 20240068, 20240067, 20240066, 20240065, epotvrdenka, potvrdenia
podania, zmluva o dielo zo dňa 14.04.2023, výpis zo zoznamu spisov,

62. Súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň 18.09.2024. Pojednávania sa zúčastnili zástupcovia

dlžníka a zástupca veriteľa navrhovateľa, zástupca pristúpeného veriteľa REA- S s.r.o., pristúpení veriteľ
spoločnosť STAVRENT s.r.o.

63. Zástupca navrhovateľa uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu v znení
vyjadreniazodňa22.8.2024.Nadoplnenieuviedol,ženaÚradepreverejnéobstarávaniestálepribúdajú

negatívne referencie, ktoré preukazujú neplnenie si záväzkov dlžníka a jeho následné vylučovanie z
verejných zákaziek. Tento negatívny vývoj konania Dlžníka spôsobuje jeho nemožnosť zúčastňovania
sa vo verejných zákazkách do budúcna. Navrhovateľ má zato, že je aktívne legitimovaný na podanie
príslušného návrhu, nakoľko disponuje s pohľadávkou, ktorá je 90 dní po splatnosti a je riadne evidovaná
v účtovníctve Navrhovateľa, čo bolo potvrdené aj správou nezávislého audítora o potvrdení pohľadávky

prihlasovanej do konkurzu, ktorá je súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu. Poukázal na sporné
pohľadávky, pričom uviedol, že sporné sú jedine pohľadávky Dlžníka, ktoré Dlžník započítava na
Pohľadávku Navrhovateľa. Poukázal na praktiky dlžníka, ktorými zneužíva právne normy, snaží sanavodiť dojem, že on je poškodeným v konaní a týmto zneužívaním práva bráni ostatným veriteľom v
riadnom uplatnení si ich zákonných práv. Vyjadril sa aj k preukazovaniu platobnej schopnosti dlžníka.

64.Zástupcadlžníkauviedol,žezotrvávanasvojompísomnomstanovisku,doručenomsúduknávrhuna
vyhlásenie konkurzu a to dňa 18.07.2024, ktorým sme namietli nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na
strane označeného navrhovateľa. Tento stav pretrváva naďalej a označený navrhovateľ nemá aktívnu
vecnú legitimáciu. Ani ku dnu tohto pojednávania t.j. 18.09.2024 a to na tom skutkovom a právnom
základe, že písomnom podaní doručenom súdu deň nariadením pojednávania čo považujeme za

obštrukčné konania s plním vedomím zmariť účinnú ochranu dlžníka, uznal dôvodnosť, oprávnenosť,
vecnúsprávnosťvykonanéhozápočtuzostranyoznačenéhodlžníkaadokonaniasasnažíakonesporný
nárok v snahe udržať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, uplatniť úroky z omeškania, ktoré vyčíslil
vo výške 11.236,79 eur stranám 3 konania. S poukazom na toto obštrukčne cielene a vedomí konania
vykonal dlžník dňa 18.09.2024 z dôvodu opatrnosti úhradu tejto sumy vo výške 11.236,79 eur a toto
potvrdenie o vykonanej úhrade založil do elektronického súdneho spisu pred otvorením pojednávania,

aby bol ku dnu otvoreného pojednávania preukázaný tento návrh ako nedôvodný v celom rozsahu. Mal
za to, že tým že veriteľ doručil podanie, ktorým uznáva zápočet pohľadávky, ktorý doposiaľ spojil má
súd za ustálenú túto otázku a v časti novej pohľadávky, ktorú účelovo uplatňuje pred pojednávaním táto
zaniká v celej ním uplatnenej výške, ako som uviedla z dôvodu opatrnosti zo strany dlžníka. Dlžník teda
neeviduje žiaden nevysporiadaný nárok voči označenými navrhovateľovi a veriteľovi. A preto s § 11 ods.

3 ZKR nie je splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie. A tento návrhu voči tomuto veriteľov by
mal súd zamietnuť bez ďalšieho. Dlžník má za to, že rovnako ako aj navrhovateľ tak aj ostatní veritelia
pristúpení do konania majú sporné nároky buď ktoré zaniknú ako zápočtom alebo splnením alebo sú
tieto nároky žalovaného pokračujúcich v súdnych konaní. Tieto skutočnosti sú podstatné pre súd aby
o návrhu na vyhlásenie konkurzu v ďalšom konaní rozhodol tak ako to vyplýva z pís. vyjadrenia zo dňa

18.07.2024 a to na základe nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a preukázanie spornosti uplatnených
nárokov návrh bez ďalšieho zamietol, nakoľko zhodne so súdom máme za to, že sú niektoré pohľadávky,
o ktorých nebolo ku dňu tohto konania ppl. rozhodnuté napriek tomu, že sme si pripravili procesnú
obranu, vyhradzujeme právo sa k ním vyjadriť až po rozhodnutí súdu. Zároveň mal za to, že v konaní
nie je potrebné skúmať, bližšie ukázať platobnú schopnosť neschopnosť dlžníka, nakoľko táto otázka

sa v konkurznom konaní rieši až vtedy keď sa vyrieši otázka aktívnej vecnej legitimácie.

65. Zástupca veriteľa REA-S s.r.o. , že sa plne stotožňuje s návrhom a vyjadrením, ktoré boli
prednesené od zástupcu navrhovateľa. Všetky pohľadávky všetkých veriteľov sú podľa vyjadrení dlžníka
neexistujúce resp. pohľadávky sporné. Pri pohľade na model, ktorý dlžník zvolil a uplatňuje tento model

voči veriteľom je zrejmé, že voči každému veriteľovi, ktorý voči dlžníkovi uplatnil svoju pohľadávku, dlžník
vykonal jednostranné započítanie a to pohľadávky svojho veriteľa s nimi vymyslenou pohľadávkou voči
daňovému veriteľovi. Týmto spôsobom dlžník rozporuje každú pohľadávku veriteľov a označuje ju za
minimálne sporné. Dovolím si poukázať, že obdobne dlžník pravdepodobne pristupuje aj v prípade iných
tvrdenípohľadávokvočisvojímdlžníkom,kedyvystavujefaktúrynaneexistujúcevymyslenépohľadávky.

Uvedené podľa nášho názoru preukazujú aj navrhovateľom predložené vyjadrenia k údajným dlžníkom
dlžníka, v ktorých títo údajní dlžníci hľadajú, že žiadne záväzky vo vzťahu ku dlžníka neevidujú a tieto
sú neexistujúce, vymyslené. Takéto konanie považujeme za konanie, ktoré je zrejme s rozporom
obchodného styku a ktoré by nemalo mať žiadne právne konanie. Vo vzťahu pohľadávky spol. REA- S
s.r.o. uviedol, že sú pravdivé tvrdenia dlžníka ohľadne prebiehajúcich dvoch súdnych sporov medzi spol.

REA- S s.r.o. a spol. dlžníka, avšak v tomto prípade poukazujem na model, ktorý som uviedol o svojom
vyjadrení, a ktorý bol použitý vo vzťahu spol. REA- S s.r.o., kedy po uplatnení svojej pohľadávky voči
dlžníkovi dlžník vystavil faktúru na neexistujúcu a vymyslenú pohľadávku a v tomto konaní poukazuje
na spornosť pohľadávky spol. REA- S s.r.o.

66. Konateľ spoločnosti STAVRENT s.r.o. uviedol, že nemá právnické vzdelanie a zastupuje sa sám
laicky. Dlžník proste vystavuje fiktívne nepravdy nejaké fiktívne faktúry, ktorými uplatňuje jednostranný
zápočet. Chcem doložiť do spisu ako dôkaz tento zápočet. Zákonným spôsobom bol z našej strany
vrátený. S odôvodnením, že sa nezakladá na pravde. Chce označiť, že ten zápočet bol vystavený
až rok po splatnosti našich faktúrach, že je tam úrok z omeškania. Ďalší dôkaz dokladá vyjadrenie

investora Univerzitnej nemocnice, že naša spoločnosť nepochybila a ako sa vyjadruje dlžník, že sme
tam niečo pochybili a na základe toho vystavuje tú zmluvnú pokutu, to sa nezakladá na pravde. Nakoľko
investor potvrdzuje a sú tam je tam viacej písomných dokladov a svedectvá a dôkazy a jediný kto
nás spochybnil bol dlžník a neplnil si svoje povinnosti. Dokladám súdu tieto písomné dôkazy. A je tupísomný prísľub, že zástupca Univerzitnej nemocnice je ochotný v prípade výzvy sudu prísť a dosvedčiť
to. Celé jeho podnikanie je založené na tom, aby poškodil svojich subdodávateľ vystavenými fiktívnymi
faktúrami. Dokladá súdu aj ako sme riadne dlžníkovi vrátili zápočet so žiadosťou o vysvetlenie,

pričom nereagoval, pripájame aj doručenky. Ďalej dokladá vrátenie jeho vymyslenej faktúry zákonným
spôsobom so žiadosťou o vysvetlenie, nakoľko dlžník na toto nereagoval.

67. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 27.01.2025. Pojednávania sa zúčastnili zástupcovia
dlžníka, navrhovateľ a zástupcovia veriteľa navrhovateľa, zástupca pristúpeného veriteľa REA- S s.r.o.,

zástupca spoločnosti PRASTAV, stavebno – obchodná spoločnosť, s.r.o.

68. Veriteľ navrhovateľ ako aj ostatní prítomní veritelia sa na pojednávaní rozsiahlo vyjadrili, že
zotrvávajú na svojich písomných podaniach, vyjadrili sa k pohľadávkam dlžníka, k spornosti pohľadávok
dlžníka ako aj k praktikám dlžníka. Navrhovateľ veriteľ sa vyjadril aj preukazovaniu platobnej schopnosti
dlžníka.

69. Zástupca dlžníka taktiež zotrval na svojich písomných podaniach, vyjadril sa k pohľadávkam , ktoré
sú predmetom toho konania ako aj k preukazovaniu svojej platobnej schopnosti.

70. Súd na pojednávaní konanom dňa 27.01.2025 vyhlásil dokazovanie za skončené s tým, že vo veci

vyhlásenia konkurzu rozhodne do 7 dní od vyhlásenia dokazovania za skončené.

71. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „ZKR“), právnická osoba je platobne neschopná, ak nie
je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.

Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky,
ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.
Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať
a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera

krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60
dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči
dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1
písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

72. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
„súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh

na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo
fyzickou osobou - podnikateľom.

73. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok

dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu3ca) v Obchodnom
vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako
90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným
z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

74. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu
podľa osobitného predpisu.4) Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do
elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada.

75. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť

skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote
splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doložía) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,
b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,

c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu

z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie,4a) schváleného a účtovaného
certifikačnýmorgánom,4b) alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a

ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

76. Podľa § 17 ods. 1 ZKR, ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zanikli
všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie
bezodkladne uznesením zastaví. Uznesenie súd doručí všetkým účastníkom konkurzného konania.

77. Podľa § 17 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie podľa odseku 1 možno zastaviť len do vydania uznesenia
o vyhlásení konkurzu.

78. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,

a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného

konania 90 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaavdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,

1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

2.určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do
70dní od začatia konkurzného konania,

3.vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

79. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez
pojednávania,

80. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení

konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa
odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,81. Podľa § 19 ods. 2) ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník
konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený
podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je

oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné
konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní.

82. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

83. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
predmetného spisu, ktoré predložil veriteľa navrhovateľ, pristúpení veriteľa a dlžník.

84. Navrhovateľ veriteľ a pristúpení veritelia preukazovali svoje pohľadávky voči dlžníkovi vo svojich
návrhoch, vyjadreniach, prednesoch na pojednávaniach a doložili ich listinnými dôkazmi. Dlžník
vo svojich podaniach, vyjadreniach a prednesoch na pojednávaniach rozporoval aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa,nedostatok plurality veriteľov, pohľadávky navrhovateľa veriteľa a pristúpených
veriteľa označil za sporné a tvrdil, že podmienky na vyhlásenie konkurzu nie sú dané a splnené.

Uvedené skutkové tvrdenia účastníkov konania súd podrobne uviedol v predchádzajúcich bodoch tohto
uznesenia, kde uviedol jednotlivé vyjadrenia a skutkové tvrdenia účastníkov konania.

85. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita veriteľov. V

prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie sú spôsobilé
založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ak ide o spornú
pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby
súd na ňu neprihliadal, t. j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo
nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samotného sporového konania, pričom

konkurznýsúdnemôževiesťvrámcikonkurznéhokonaniadokazovanieohľadompreukázaniaprávneho
základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta (komentár k ZKR JUDr. Branislav Pospíšil).

86. Ustálená judikatúra všeobecných súdov a Ústavného súdu SR, ako aj odborná literatúra (viď napr.
Komentár k ZKR Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.), už v dostatočnej miere ustálila právny záver, že pre

účely vyhlásenia konkurzu sa aktívna legitimácia spája len s osvedčenou a nespornou pohľadávkou
veriteľa,ktorejhmotnoprávnyzákladaexistenciujekonkurznýsúdspôsobilýzistiť(májuzapreukázanú)
bez potreby dokazovania týchto skutočností. Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko,
aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania
alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania,

pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci
preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Uvedené
závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (napr. uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.07.2014, sp. zn. 4CoKR/24/2014; uznesenie Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 22.08.2013, sp. zn. 2CoKR/42/2013-147; uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 14.11.2013, sp. zn. 2CoKR/778/2013; uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.07.2018,sp.
zn. 1CoKR/33/2018).

87. Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii zodpovedá iba taký výklad

citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok
nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom
je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi, vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž
pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka.
Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie

pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou
pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so
zákonom predpísanými náležitosťami nepodal (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa18.06.2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014-10). Súd rovnako odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu ČRz11.12.2007, sp. zn. 29Cdo 5044/2007, podľa ktorého pri závere o nedoložení pohľadávok navrhujúcimi
veriteľmi, nie je dôvod skúmať dlžníkov úpadok. Osoba bez aktívnej legitimácie totiž nemá právo domôcť
sa osvedčenia dlžníkovho úpadku.

88. V otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa ako konkurzného veriteľa, spočíva bremeno tvrdenia, ale
aj dôkazné bremeno, výhradne na navrhovateľovi. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu a
tým splnenie podmienok uvedených v ust. § 12 ods. 2 ZKR musí veriteľ - navrhovateľ /každý z nich o
svojom nároku samostatne/ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť

rozsiahle dokazovanie.

89. Pohľadávka navrhovateľa veriteľa uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
predstavovala podľa obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu: neuhradenú pohľadávku a to z titulu
vynaloženia nákladov spojených s obstaraním bankových záruk pre Dlžníka. Predmetná pohľadávka
bola uplatnená u dlžníka na základe faktúry č. 20200797 na sumu vo výške 150000 EUR bez DPH,

t.j. v sume vo výške 180000 EUR s DPH, vystavená dňa 14.9.2020 a splatná dňa 14.10.2020. Ku
dňu 17.4.2024 bola celková výška pohľadávky 211877,26 EUR, pričom uvedená suma pozostáva
z: Nesplatenej istiny pohľadávky:180.000 EUR a Úrokov z omeškania:31.877,26 EUR. Navrhovateľ
teda uvádza, že má voči Dlžníkovi pohľadávku v kvalite podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZKR“).

Dlžník bol zároveň Navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie Pohľadávky. Ako dôkaz poukázal na:
Správa nezávislého audítora o potvrdení pohľadávky prihlasovanej do konkurzu, Výzva na zaplatenie
Pohľadávky, Potvrdenie odoslania výzvy, Potvrdenie prevzatia výzvy a Faktúra č. 20200797.

90. Dlžník vo svojom prvom vyjadrení vo veci uviedol, že navrhovateľ - HANT BA, a.s. svoju

aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu odvodzuje od svojej údajnej
pohľadávky voči našej spoločnosti, ktorá zanikla zápočtom ku dňu 28.06.2021, a to na základe
započítania vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo strany spoločnosti CEDIS
s.r.o. zo dňa 25.06.2021. Dôkaz: započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom
zo dňa 25.06.2021 a doručenie zápočtu a jeho prevzatie zo strany HANT BA, a.s., dňa 28.06.2021 /

doručenka. Dlžník uvádza, že neeviduje v ÚZ ku dňu vykonania jednostranného zápočtu s účinkami
zániku pohľadávky navrhovateľa — veriteľa t.j. ku dňu doručenia tohto úkonu (dňa 28.06.2021) za
obdobie účtovného roka 2021. Doručený zápočet nebol nikdy zo strany HANT BA, a.s. rozporovaný
alebo spochybňovaný. Z dôvodu zániku pohľadávky označeného navrhovateľa — veriteľa dlžník
uvádza, že spoločnosť HANT BA, a.s. nie je veriteľom dlžníka. Z dôvodu neexistencie uplatnenej

pohľadávky navrhovateľa veriteľa preto navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu. Návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
na strane navrhovateľa ku dňu podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, má byť zamietnutý v celom
rozsahu ako nedôvodný.

91. Vo vzťahu k ďalším veriteľom označeným v návrhu a veriteľom pristúpeným do konkurzného konania
súd uvádza nasledovné. Súd konštatuje, že dlžník osvedčil spornosť vo vzťahu k týmto pohľadávkam,
pričom ako uviedol, tieto pohľadávky považuje za sporné, či už v dôsledku ich zániku jednostranným
započítaním, ich úhrady alebo vedenia súdneho konania, ktoré nie je právoplatne skončené, alebo
v dôsledku vrátenia faktúry ako nedôvodnej , podrobne uviedol aj dôvody spornosti a pripojil listiny na

ktoré sa odvoláva. Súd v tomto smere poukazuje na to, že veritelia taktiež podrobne uviedli dôvody,
ktorými rozporovali tvrdenia dlžníka a taktiež pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú. Súd konštatuje, že
v rámci začatého konkurzného konania podľa súdnej praxe povaha konania o návrhu na vyhlásenie
konkurzu vylučuje, aby súd o sporných skutočnostiach vykonával dokazovanie a nahrádzal tým sporové
konanie. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie nesporných pohľadávok. Konkurzný

súd dokazovanie vykonáva len v otázke naplnenia hmotnoprávnych podmienok, ktoré vyplývajú z ust. §
3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka posúdenia úpadku dlžníka označeného v návrhu na vyhlásenie konkurzu).
Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného
sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle
dokazovanie vo veci preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní

namieta. Uvedené závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula (napr. uznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v
konaní pod č. k. 2CoKR/778/2013 zo dňa 14.11.2013, ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave
vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa 22.08.2013). Súd má za to, že dlžník osvedčilspornosť tejto pohľadávky a preto na ňu súd nemôže prihliadať. Súd nie je oprávnený viesť rozsiahle
dokazovanie ohľadom spornosti tejto pohľadávky, pričom z obsahu súdneho spisu má dostatočne
osvedčenú spornosť tejto pohľadávky medzi dlžníkom a pristúpeným veriteľom. Súd poukazuje aj na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 NSČR XX/XXXX-X-64 zo dňa 29.04.2010,
publikovaný v českej zbierke pod Rc 14/20211: Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v
řízení před soudem prvního stupně je i to, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že sporné skutečnosti
týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit
pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů

(výslechem účastníků, výslechem svědků, znaleckými posudky, ohledáním apod.) by insolvenční soud
nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce. Súd konštatuje, že sporné skutočnosti, ktoré sa týkajú
pohľadávky týchto veriteľov, nebude možné osvedčiť len listinami a vykonaním vecne opodstatnených
dôkazov (výsluchmi, znaleckými posudkami atď..) by konkurzný súd nahradzoval sporné konanie
o tejto pohľadávke. Konkurzný súd navyše poznamenáva, že zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o
konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý

vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka

postačovala existencia iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však
žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal.

92. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. júna 2014, sp. zn.
II. ÚS 300/2014, z ktorého cituje nasledovné: Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a

reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje
v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania

je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých
však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami
nepodal. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, táto právna úprava
vychádza z princípu, podľa ktorého konkurz na majetok dlžníka môže byť vyhlásený iba na návrh

subjektov definovaných zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Jedným z týchto subjektov je veriteľ
dlžníka.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciizároveňstanovujenáležitostinávrhuveriteľanavyhlásenie
konkurzu, ktorých splnenie je predpokladom začatia konkurzného konania. Jednou z týchto náležitostí
je aj pripojenie listiny, ktorá dokladuje pohľadávku navrhovateľa (napr. aj len potvrdenie audítora, že
navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o

pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho
znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva
návrh voči právnickej osobe). Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka však konkurzný
súd nemôže vychádzať iba z obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu; je povinný vziať do úvahy aj
obsah vyjadrenia dlžníka k tomuto návrhu a ním predložené dôkazy. Opačný prístup by predstavoval

neprípustný formalizmus v rozhodovaní konkurzného súdu. Pritom ani z ustanovenia § 19 ods. 1 písm.
c) ZKR nevyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu prichádza do úvahy iba jeho
vyhlásenie alebo zastavenie konkurzného konania. Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu je daný v
rovnakom ustanovení navyše konkurznému súdu zákonný príkaz neprihliadať na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť (bez toho, aby táto povinnosť konkurzného súdu bola zákonom obmedzená

iba na posudzovanie otázky platobnej schopnosti dlžníka). Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o
konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý
vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka

vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však
žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal. Zuvedených dôvodov (a aj s prihliadnutím na priliehavé konštatovanie krajského súdu, podľa ktorého účel
konkurzného konania vylučuje rozsiahlejšie dokazovanie otázky existencie pohľadávky navrhovateľa
voči dlžníkovi a splnenie podmienok na vyhlásenie konkurzu vrátane aktívnej legitimácie navrhovateľa

musí navrhovateľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť takéto
rozsiahle dokazovanie) nie je možné považovať výklad dotknutých ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii odvolacím súdom za taký, ktorý sa prieči zmyslu a účelu právnej úpravy konkurzného
konania. Preto, pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že
navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka a nebol ním ani v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu

(hoci navrhovateľ predložil konkurznému súdu s návrhom aj potvrdenie audítora o tom, že pohľadávku
voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, ako aj o doložení dôvodu jej vzniku v
účtovníctve navrhovateľa), neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa zamietnuť, a to aj
v prípade, ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli. Krajský súd vo veci sťažovateľa
svojím rozhodnutím naplnil princíp, podľa ktorého bol povinný postupovať pri nachádzaní práva tak,
aby rešpektoval skutočný zmysel a podstatu základných (a aj jednoduchých) práv zúčastnených osôb,

nepostupoval prísne formalisticky, a takto neumožniť priechod zjavnej nespravodlivosti. Kontrolou
zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie dotknutých ustanovení právneho poriadku krajským súdom so
sťažovateľom označenými ustanoveniami ústavy dospel ústavný súd k záveru, že je vylúčené, aby
uznesením krajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označených práv. S ohľadom na
uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti rozhodnutiu krajského súdu odmietol

podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. Iba to, že sťažovateľ sa s názorom
krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie
podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

93. Jedným z aktívne legitimovaných subjektov na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je aj
veriteľ - v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu len pre platobnú neschopnosť dlžníka a nie pre predĺženie. Podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu pri predlžení dlžníka zabezpečuje zákon tým, že ukladá túto povinnosť dlžníkovi a osobám,
ktoré sú oprávnené a povinné konať v mene dlžníka alebo za dlžníka. Zákon teda limituje aktívnu

legitimáciu veriteľa iba na prípad dlžníkovho úpadku vo forme platobnej neschopnosti, preto je z pohľadu
posudzovania veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu stav predĺženia irelevantný, keďže súd v
rámci konania bude posudzovať platobnú schopnosť/neschopnosť dlžníka a nie stav predĺženia ako inej
formy úpadku.

94. Súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: sú
splnené podmienky ustanovené v § 11 a 14 ZKR, veriteľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu, majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu, dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť. Ak čo i len jedna z uvedených podmienok nie je splnená, k vyhláseniu
konkurzu na majetok dlžníka nedôjde.

95. Od platobnej neschopnosti je potrebné odlišovať neochotu dlžníka plniť peňažný záväzok, t. j. stav,
keď dlžník je schopný splniť peňažný záväzok, ale z rôznych dôvodov nie je ochotný záväzok uhradiť,
napr. z dôvodu, že ho považuje za sporný a pod.

96. Ak dlžník osvedčí, že jeho záväzky (s výnimkou sporných záväzkov, na ktoré sa neprihliada) sú kryté
hodnotou jeho likvidného finančného majetku (tento majetok vymedzuje vyhláška č. 643/2005 Z. z.),
znamená to, že dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť.

97. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, musí mať aktívnu legitimáciu na podanie

takéhoto návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa.
Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR).

98. Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť

navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu [§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR].

99. Ústavný súd SR sp. zn. II. ÚS 300/2014 správne uviedol, že zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o
konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorývylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka

vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
postačovala existencia iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však
žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal.

100. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu postačuje osvedčiť
spornosťutýchpohľadávok,ktorésatýkajúveriteľa,ktorýpodalnávrhnavyhláseniekonkurzu.Vprípade
nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa-navrhovateľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne
absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu.
K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu,
že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu.

101. Preto, pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že
navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka, neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa
zamietnuť, a to aj v prípade, ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli.

102. Ak sa v začatom konkurznom konaní ukáže, že pohľadávku navrhovateľa je neexistentná (ak
zanikla zaplatením), resp. sporná, je to dôvodom na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany navrhovateľa.

103. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd

rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie
splnenia hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie
konkurzu – splnenie podmienok, musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky
musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v

rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania základu pohľadávky, ktorej spornosť sa
namieta (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4CoKR/24/2014 zo dňa 31.07.2014).

104. Existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť totiž v návrhu osvedčená do takej
miery, že o nej nemožno pochybovať. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu

je teda len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11
ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR). Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto
nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Skutočnosť, že navrhovateľ má odlišný právny názor, než súd prvej inštancie bez ďalšieho nezakladá
a nedokazuje ním tvrdenú vadu konania (uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoKR/5/2017

zo dňa 23. 2. 2017; uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoKR/5/2017 z 23. 2. 2017).

105. Podľa súdnej praxe povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby súd o sporných
skutočnostiach vykonával dokazovanie a nahrádzal tým sporové konanie. Účelom konkurzného konania
nie je zisťovanie existencie nesporných pohľadávok. Konkurzný súd dokazovanie vykonáva len v

otázke naplnenia hmotnoprávnych podmienok, ktoré vyplývajú z ust. § 3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka
posúdenia úpadku dlžníka označeného v návrhu na vyhlásenie konkurzu). Navrhovateľ je povinný
svoju pohľadávku osvedčiť natoľko, aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle
dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom
samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania

rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v
konaní namieta. Uvedené závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
ním označeného dlžníka (napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj
uznesenieKrajskéhosúduvBratislavevydanéhovkonanípodč.k.2CoKR/778/2013zodňa14.11.2013,

ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa
22.08.2013).106. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 NSČR XX/
XXXX-X-64 zo dňa 29.04.2010, publikovaný v českej zbierke pod Rc 14/20211: Důvodem k zamítnutí
insolvenčního návrhu věřitele v řízení před soudem prvního stupně je i to, že v insolvenčním řízení

vyjde najevo, že sporné skutečnosti týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen
doložit, nebude možné osvědčit pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností)
opodstatněných důkazů (výslechem účastníků, výslechem svědků, znaleckými posudky, ohledáním
apod.) by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce.

107.Akideospornúpohľadávkuoznačenúveriteľomvnávrhu,postačujedlžníkovispornosťpohľadávky
iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t. j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka
preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samotného sporového
konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom
preukázaniaprávnehozákladupohľadávky,ktorejspornosťsanamieta(komentárkZKRJUDr.Branislav
Pospíšil, 2012).

108. Súd v zmysle citovaných ustanovení ZKR skúmal hmotnoprávne podmienky vyhlásenia konkurzu,
vychádzal z vyjadrení účastníkov konania založených v súdnom spise, prednesov účastníkov konania
na pojednávaniach, ako aj z účastníkmi predložených listinných dôkazov, pričom v rámci tejto
fázy konkurzného konania nemohol vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie, v zmysle návrhu zástupcu

navrhovateľa veriteľa, nakoľko by to bolo nad rámec povahy konania o veriteľskom návrhu na vyhlásenie
konkurzu, ktoré nie je určené na riešenie sporu veriteľov a dlžníka ohľadne existencie pohľadávok, pre
ktoré sa navrhuje vyhlásenie konkurzu. Súd preto návrhy na doplnenie dokazovania zo strany zástupcu
navrhovateľa veriteľa výsluch svedka J. G. zamietol, keďže by nemala výpovednú hodnotu pre toto
konanie, a jednalo by sa o nadbytočnosť, keďže súd v rámci začatého konkurzného konania ako už

uviedol vyššie podľa súdnej praxe povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby
súd o sporných skutočnostiach vykonával dokazovanie a nahrádzal tým sporové konanie. Zástupca
navrhovateľa veriteľa na pojednávaní uviedol, že na ostatných návrhoch na doplnenie dokazovania
netrvá. Trval iba na výsluchu svedka J. G.. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie
nesporných pohľadávok. Konkurzný súd dokazovanie vykonáva len v otázke naplnenia hmotnoprávnych

podmienok, ktoré vyplývajú z ust. § 3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka posúdenia úpadku dlžníka označeného
v návrhu na vyhlásenie konkurzu). Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko, aby
nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo
nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania,
pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci

preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Uvedené
závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok ním označeného dlžníka (napr.
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj uznesenie Krajského súdu v
Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR/778/2013 zo dňa 14.11.2013, ako aj uznesenie

Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa 22.08.2013).
Taktiež vykonanie dokazovania vo vzťahu k úpadku dlžníka v prípade straty aktívnej vecnej legitimácie
dlžníka ako aj osvedčenie spornosti ostatných pohľadávok pristúpených veriteľov, nie je potrebné,
keďže v prípade nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa-navrhovateľa je už bezpredmetné skúmať,
či dlžník úspešne absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na

vyhlásenie konkurzu. K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom
konaní iba za predpokladu, že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. Podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu pri predlžení dlžníka zabezpečuje zákon tým, že ukladá túto povinnosť dlžníkovi a osobám,
ktoré sú oprávnené a povinné konať v mene dlžníka alebo za dlžníka. Zákon teda limituje aktívnu
legitimáciu veriteľa iba na prípad dlžníkovho úpadku vo forme platobnej neschopnosti, preto je z pohľadu

posudzovania veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu stav predĺženia irelevantný, keďže súd v
rámci konania bude posudzovať platobnú schopnosť/neschopnosť dlžníka a nie stav predĺženia ako inej
formy úpadku.

109. Konkurzný súd vzhľadom na vyššie uvedené sa v prvom rade musí vysporiadať s otázkou aktívnej

vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko dlžník spochybnil
pohľadávku navrhovateľa. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa § 19 ods. I písm. c) ZKR,
časť vety za bodkočiarkou, pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri
ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Súd poukazuje na skutočnosť, že dlžník pohľadávku navrhovateľaspochybnil vo svojom vyjadrení ako aj na pojednávaniach s odôvodnením, že pohľadávka zanikla
započítaním ako aj tým, že pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/122/199/2024, ktoré nie je právoplatne ukončené, čo je skutočnosť

nesporná, že pohľadávka navrhovateľa je predmetom súdneho konania, ktoré nie je právoplatne
ukončené. Z tohto pohľadu je predmetná pohľadávka Navrhovateľa sporná a nie je možné na ňu
prihliadať pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu.

110. Súd s poukazom na ustálenú judikatúru uvádza, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči

dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať. Účelom
konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie
dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia
hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2, 3 ZKR (t. j. či je dlžník v úpadku). Oprávnenie
podať návrh na vyhlásenie konkurzu musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky

musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v
rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky,
ktorej spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon, v návrhu na
vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka
bude považovať bez ďalšieho za nespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto

pohľadávka spochybnená dlžníkom v štádiu pred vyhlásením konkurzu, prípadne správcom alebo
veriteľom počas lehoty na popieranie pohľadávok. Ak však veriteľ má pohľadávky riadne preukázané
a dlžník ich neplatí preto, že ich neuznáva, resp. uvádza okolnosti, pre ktoré podľa dlžníka tieto
pohľadávky už neexistujú, resp. ak má dostatok majetkového krytia, nejde o dlžníkovu neschopnosť
platiť. Úlohou konkurzného súdu je len vytvoriť podmienky navrhujúcemu veriteľovi, domôcť sa

uspokojenia osvedčenej a nespornej pohľadávky, ktorú dlžník bez právne akceptovateľného dôvodu
neplní. Nesporový charakter konkurzného konania označovaného aj za ..generálnu exekúciu“ premietol
zákonodarca a konštantná judikatúra do povinnosti navrhovateľa preukázať súdu existenciu nespornej
(osvedčenej) pohľadávky voči dlžníkovi.

111. V predmetnom konaní Navrhovateľ svoju pohľadávku voči Dlžníkovi, označenú v návrhu na
vyhlásenie konkurzu, doložil predložením listiny podľa § 12 ods. 2 písm. c) ZKR., teda potvrdením
audítora, že Navrhovateľ pohľadávku voči Dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi.
Súd dodáva, že audítor nevydáva potvrdenie o nespornosti nároku, ale len potvrdenie o evidencii
a existencii pohľadávky v účtovných dokumentoch veriteľa a o doložení jej pôvodu zmluvou alebo

inými listinami preukazujúcimi dôvod jej vzniku. Veriteľ v zmysle platnej právnej úpravy môže podať
návrh na vyhlásenie konkurzu aj pre splatnú pohľadávku, o ktorej doposiaľ nebolo príslušným orgánom
právoplatne rozhodnuté (v prípade, ak návrh smeruje voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou). To
však neznamená, že ak je taký návrh podaný, nahradzuje konkurzné konanie riadne konanie o tejto
pohľadávke pred orgánom povolaným o pohľadávke rozhodnúť.

112. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je teda len ten veriteľ, ktorý má
nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 v
spojení s § 19 ods. 1 písm. c/ ZKR). Dlžník, voči ktorému je návrh na vyhlásenie konkurzu podaný, má
právo sa v štádiu do vyhlásenia konkurzu na jeho majetok proti podanému návrhu brániť (okrem iných)

aj tým spôsobom, že relevantným spôsobom spochybní pohľadávku navrhovateľa, resp. ostatných v
návrhu označených veriteľov, o ktorých navrhovateľ - veriteľ tvrdí, že sú oprávnené a splatné. V prípade,
ak dlžník relevantne spochybní ich oprávnenosť, resp. osvedčí ich spornosť, súd na takéto pohľadávky
v súlade s § 19 ods. 1 písm. c) ZKR nemôže prihliadať.

113. V posudzovanom prípade má Navrhovateľ ako uviedol v návrhu na vyhlásenie konkurzu voči
Dlžníkovi pohľadávku vyčíslenú ku dňu 17.04.2024 v celkovej výške 211877,26 eura – nesplatená
istina v sume 180.000,- eur a úroky z omeškania v sume 31.877,26 eura. Konkurzný súd považuje za
preukázané, že pohľadávka Navrhovateľa - veriteľa je sporná, nakoľko dlžník osvedčil jej spornosť, tým,
že poukázal na to, že došlo k jej zániku započítaním a je v súčasnosti aj aj predmetom súdneho konania

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/1299/2024. O spornosti pohľadávky nemusí
súd viesť ďalšie dokazovanie, postačuje, ak Dlžník osvedčil spornosť pohľadávky Navrhovateľa. Z
uvedeného je zrejmé, že pohľadávku uplatnenú Navrhovateľom je možné pre toto konanie považovať za
spornú a nakoľko Dlžník hodnoverne osvedčil spornosť Navrhovateľovej pohľadávky, nie je daná aktívnavecná legitimácia Navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vo vzťahu k námietke
navrhovateľa veriteľa , ktorý uviedol, že neuznáva jednostranný zápočet dlžníka a považuje to za
jeho taktiku a preto nie je sporná pohľadávka navrhovateľa ale pohľadávka dlžníka, keďže navrhovateľ

neuznáva pohľadávku, ktorú si dlžníka započítal v jednostrannom zápočte , súd uvádza, že z komentára
k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii Komentár prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD., 4. vydanie 2021,
vydavateľstvo C.H.BECK, str. 158 vyplýva, že dlžník má možnosť preukázať, že záväzok vôbec
nevznikol alebo že zanikol (v dôsledku preklúzie alebo započítaním a pod. Nemožno sa preto stotožniť
s tvrdením navrhovateľa veriteľa, že v tomto prípade nie je sporná pohľadávka navrhovateľa ale

pohľadávka dlžníka. Súd konštatuje, že obrana dlžníka spočívajúca v tom, že pohľadávka veriteľa
zanikla započítaním je vo formálnom konkurznom konaní prípustná a spornosť pohľadávky či už
navrhovateľa alebo dlžníka má byť predmetom samostatného sporového konania, nie konkurzného
konania. V konkurznom konaní stačí osvedčiť spornosť, pričom podľa citovanej judikatúry ako aj
komentára na osvedčenie spornosti stačí, ak dlžník poukáže, že pohľadávka navrhovateľa zanikla
započítaním, prípadne že je predmetom samostatného sporového konania. V tomto prípade dlžník

osvedčil spornosť , nakoľko poukázal na zánik pohľadávky navrhovateľa jej započítaním, pričom
toto tvrdenie preukázal aj listinami a taktiež skutočnosť, že pohľadávka je predmetom samostatného
súdneho konania, ktoré nie je právoplatne skončené, nie je medzi účastníkmi konania sporná. Spornosť
či už pohľadávky navrhovateľa alebo pohľadávky dlžníka sa preukáže po vykonanom dokazovaní
v samostatnom sporovom konaní. Taktiež sumu vyčíslenú v priebehu konania navrhovateľom vo výške

11.236,79, dlžník dňa 18.09.2024 uhradil, potvrdenie o vykonanej úhrade je súčasťou súdneho spisu.

114. Vo vzťahu k námietke veriteľov či už navrhovateľa alebo pristúpených veriteľov o absolútnej
neplatnosti jednostranných započítaní dlžníka z dôvodu neexistencie záväzku voči dlžníkovi, ktoré
uviedli jednak vo svojich podania a jednak aj vo svojich prednesoch na pojednávaní, súd konštatuje

obdobné, že táto spornosť má byť predmetom samostatného sporového konania, nie konkurzného
konania už s poukazom na vyššie uvedenú odbornú literatúru ako aj rozhodnutia Ústavného súdu SR.

115. Ustálená judikatúra všeobecných súdov a Ústavného súdu SR, ako aj odborná literatúra (viď napr.
Komentár k ZKR Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.), už v dostatočnej miere ustálila právny záver, že pre

účely vyhlásenia konkurzu sa aktívna legitimácia spája len s osvedčenou a nespornou pohľadávkou
veriteľa,ktorejhmotnoprávnyzákladaexistenciujekonkurznýsúdspôsobilýzistiť(májuzapreukázanú)
bez potreby dokazovania týchto skutočností.

116. Čo sa týka testu platobnej schopnosti Dlžníka, v tejto súvislosti konkurzný súd odkazuje na

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014,
ktorá citoval vyššie a z ktorého vyplýva, že pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu postačuje
osvedčiť spornosť u tých pohľadávok, ktoré sa týkajú veriteľa, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu.
V prípade nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne
absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu.

K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu,
že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. Vzhľadom na záver o absencii aktívnej vecnej legitimácii
Navrhovateľa konkurzný súd sa ďalej v predmetnej veci nezaoberal skúmaním platobnej schopnosti
Dlžníka.

117. Taktiež Ústavný súd SR v tejto súvislosti vo svojom rozhodnutí č. IV. ÚS 244/2018 konštatoval: V
štádiu do vyhlásenia konkurzu nie je účelom konkurzného konania zisťovať oprávnenosť pohľadávok
veriteľov. Pokiaľ dlžník relevantným spôsobom spochybní niektoré splatné pohľadávky veriteľov (o
ktorých veriteľ tvrdí, že sú oprávnené a sú splatné), nemôže konkurzný súd na takéto záväzky
dlžníka pri posudzovaní jeho platobnej neschopnosti prihliadať. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie

konkurzu musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle
dokazovanie. Obdobne Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí III. ÚS 383/2020 konštatoval: Aktívne
vecne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je len ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi. Súd musí skúmať aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v každom štádiu
konania a skúmaním ďalších hmotnoprávnych podmienok sa zaoberá, len ak je táto podmienka splnená.

Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie má za následok zamietnutie návrhu.
118. V posudzovanej právnej veci preto, podľa názoru súdu, dlžník voči pohľadávke navrhovateľa
veriteľa osvedčil spornosť, čím veriteľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu a taktiež vo vzťahu k ostatným
pristúpenýmveriteľom–akoúčastníkomkonania,ktorídokonaniapristúpilinazákladerozhodnutiasúdu– dlžník náležite označil spornosť ich uplatnenej pohľadávky (tvrdená spornosť pohľadávky dlžníkom
či už z dôvodu vedenia súdneho konania, započítania alebo vrátenia faktúry ako nedôvodnej ako aj
obrana veriteľov s poukazom na nimi predložené listiny je podrobne špecifikovaná v predchádzajúcich

odsekoch tohto uznesenia, kde súd popísal obranu dlžníka ako aj veriteľov s uvedením listín, ktoré
účastníci konania do konania predložili).

119. Súd preto konštatuje, že aj pohľadávky pristúpených veriteľov ako účastníkov konania sú natoľko
sporné, že súd na tieto pohľadávky nemôže prihliadať. Súd konštatuje, že dlžníkovi stačí osvedčiť

spornosť pohľadávok, nemusí túto spornosť aj preukázať. Túto spornosť dlžník v prebiehajúcom
konkurznom konaní aj osvedčil vo svojich vyjadreniach uvedených v predchádzajúcich odsekoch
aprednesochnapojednávaníatouvedenímpoukazunasúdnekonania,ktorýchpremetomsúuplatnené
pohľadávky, zánik pohľadávok započítaním alebo vrátením faktúr ako nedôvodných a priložením listín,
na ktoré sa dlžník odvoláva. Vo vzťahu k pohľadávkam uplatnených veriteľom REA-S s.r.o. dlžník
vzhliadol spornosť v tom, že časť je predmetom súdneho konania vedeného na MS BA III pod sp. zn.

83Cn/4/2024, pričom konanie nie je právoplatne ukončené a časť faktúr dlžník vrátil ako nedôvodne
uplatnenú s uvedením dôvodu ako aj listín, na ktoré sa dlžník odvoláva (odsek 36 uznesenia). Vo
vzťahu k pohľadávkam uplatneným veriteľom PROFIDRILL.SK, s.r.o. dlžník vzhliadol spornosť v tom,
že je predmetom súdneho konania vedeného pred MS BA III pod sp. zn. 64Cb/109/2024, ktoré nie
je právoplatne ukončené. Vo vzťahu k pohľadávkam uplatneným veriteľom STAVRENT s.r.o. dlžník

vzhliadol spornosť v tom, že je táto pohľadávka zanikla jednostranným započítaním zo dňa 04.12.2023
(odsek32uznesenia).VovzťahukpohľadávkamuplatnenýmveriteľomPRASTAV,stavebno–obchodná
spoločnosť, s.r.o. dlžník vzhliadol spornosť v tom, že časť dlžník uhradil dňa 22.03.2023, časť zanikla
jednostranným zápočtom zo dňa 28.06.2023, časť realizáciou administratívnych poplatkov v sume 170,-
eur a časť bola vrátená faktúra ako nedôvodná s uvedením dôvodov, pre ktoré ju dlžník považuje

za nedôvodnú. Vo vzťahu k pohľadávkam uplatneným veriteľom A. B. A. dlžník vzhliadol spornosť
v tom, že je predmetom súdneho konania vedeného pred MS BA III pod sp. zn. 66Cb/40/2023, ktoré
nie je právoplatne ukončené a časť faktúra bola vrátená ako nedôvodná (odsek 46 uznesenia). Vo
vzťahu k pohľadávkam uplatneným veriteľom IDOS SK s.r.o. dlžník vzhliadol spornosť v tom, že je táto
pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného pred MS BA III pod sp. zn. 32Cb/171/2022, ktoré

nie je právoplatne ukončené z dôvodu podaného odvolania vedeného pred Krajským súdom v Bratislave
pod sp. zn. 6Cob/189/2024 (odsek. 60 uznesenia). Vo vzťahu k pohľadávkam uplatneným veriteľom
E – GAS, spol. s r.o. dlžník vzhliadol spornosť v tom, že je táto pohľadávka zanikla jednostranným
započítaním zo dňa 19.09.2024 a 17.09.2024 (odsek 60 uznesenia). Ústavný súd SR v uznesení zo dňa
18. júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014 preto správne uviedol, že zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o

konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý
vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania

je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
postačovala existencia iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých
však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami
nepodal. S poukazom na ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, preto pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu
nemožno prihliadať na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Dlžník náležite osvedčil

spornosť záväzkov pristúpených veriteľov ako aj záväzku samotného veriteľa – navrhovateľa. Vo vzťahu
k pristúpeným veriteľom súd zdôrazňuje, že v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu
vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia
iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na
vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal. Z uvedených

záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že na vyhlásenie konkurzu je v tomto štádiu
konkurzného konania relevantná pohľadávka navrhovateľa, nakoľko je vylúčené, aby za tejto situácie
pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia iných veriteľov, napr. pristúpených
(hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu
voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal .

120. Vo vzťahu k námietke dlžníka, prečo súd nariadil vo veci pojednávanie a pojednával, súd konštatuje
a poukazuje na to, že dlžník síce súhlasil v priebehu konania s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania, avšak navrhovateľ veriteľ trval na rozhodnutí veci s nariadením pojednávania, pričomsúd z obsahu súdneho spisu vzhliadol spornosť oprávnenosti návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže
navrhovateľ žiada konkurz na majetok dlžníka vyhlásiť, pričom dlžník sa voči tomuto návrhu bráni
od začiatku konania a uvádza skutkové tvrdenia, ktorými rozporuje skutkové tvrdenia navrhovateľa

veriteľa. Preto konkurzný súd z dôvodu spornosti oprávnenosti návrhu ako aj s odkazom na komentár
k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii a judikatúru v tomto smere trval na nariadení pojednávania
a prejednaní veci na pojednávaní aj napriek nesúhlasu dlžníka a to za účelom poskytnutia účastníkom
konkurznéhokonaniapriestorunazaujatieichstanoviskaksamotnémunávrhuikvyjadreniamostatných
účastníkov konania. Súd pojednávania nariaďoval priebežne s krátkym časovým odstupom, avšak

niektoré nariadené pojednávania musel uznesením zrušiť, nakoľko počas celého konkurzného konania
podávali veritelia návrhy na pristúpenie do konkurzného konania, pričom súd o návrhoch musel
v zákonom stanovenej lehote rozhodnúť, rozhodnutie zverejniť v Obchodnom vestníku a počkať na
právoplatnosť daných uznesení , tak aby zachoval pristúpeným veriteľom ich právo na uplatnenie
ich práv. V dôsledku množstva veriteľských návrhov na pristúpenie do konkurzného konania, ktoré
do súdneho spisu doručovali veritelia , nebolo možné vo veci rozhodnúť skôr. Súd v tomto smere

poukazuje na Komentár prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD., 4. vydanie 2021, vydavateľstvo C.H.BECK,
str. 157 konštatuje, že je potrebné pri spornosti oprávnenosti návrhu na vyhlásenie konkurzu vykonať
pojednávanie. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR, III. ÚS 695/2017, v ktorom uviedol:
„Možnosť rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, na ktorom by sa sťažovateľ (a ostatní účastníci
konania) mohol k veci vyjadriť, prichádza do úvahy iba v prípade, ak takýto postup bez akýchkoľvek

pochybnostínebudenaujmuprocesnýmprávamúčastníkovaichprávunaspravodlivésúdnekonanie.Z
uvedeného dôvodu je podľa názoru ústavného súdu v súlade s požiadavkou vyplývajúcou z čl. 46 ods. 1,
čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nariadiť súdom vo veci pojednávanie, na ktoré riadne predvolá
dotknutých účastníkov (sťažovateľa) a na ktorom poskytne takémuto účastníkovi priestor na zaujatie
jeho stanoviska k samotnému návrhu i k vyjadreniam ostatných účastníkov. Iba takýmto postupom

príslušnéhovšeobecnéhosúdumôžebyťajvkonkurznomkonanízachovanéprávoúčastníkovnasúdnu
ochranu, spravodlivé súdne konanie a právo na prerokovanie veci v ich prítomnosti či právo vyjadriť
sa ku všetkým dôkazom“. Z komentára k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii Komentár prof. JUDr.
Milan Ďurica, PhD., 4. vydanie 2021, vydavateľstvo C.H.BECK, str. 1376 vyplýva poukaz na rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva v spore Ivo Exel (ďalej len „Exel“) proti Českej republike. ESĽP

prejednával sťažnosť Exel, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz. Sťažovateľ namietal porušenie
práva na verejné prejednanie, pretože konkurz bol vyhlásený bez nariadenia pojednávania, a teda nebol
vypočutý. ESĽP konštatoval, že došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
slobôd z dôvodu nenariadenia verejného pojednávania pred obchodným a vrchným súdom. Vzhľadom
na nevyhnutnosť eurokonformného výkladu je potrebné v prípade veriteľských návrhov jednoznačne

trvať na požiadavke nariadenia pojednávania. Novelizované znenie § 19 prikazuje súdu pri veriteľskom
návrhu nariadiť pojednávanie a zakotvuje právo dlžníka na vyjadrenie. Judikatúra ústavného súdu
vyžaduje nariadenie pojednávania aj pri konverzii reštrukturalizačného konania na konanie konkurzné,
i keď je potrebné uviesť, že nie je konzistentná.

121. V zmysle § 176 ods. 1 a 2 CSP, pojednávanie je zásadne verejné. Verejnosť možno na celé
pojednávanie alebo na jeho časť vylúčiť, len ak by verejné prejednanie sporu ohrozilo ochranu
utajovaných skutočností, citlivých informácií a skutočností chránených podľa osobitného predpisu (ďalej
len „údaje chránené podľa osobitného predpisu“) alebo dôležitý záujem strany alebo svedka. Vylúčenie
verejnosti súd vhodným spôsobom oznámi. O vylúčení verejnosti možno rozhodnúť v ktoromkoľvek

štádiu konania, a to na návrh alebo i bez návrhu strany alebo svedka. Bez návrhu by mal súd o
vylúčení verejnosti rozhodnúť predovšetkým v takom prípade, ak sa budú prejednávať veci, na ktorých
nezverejnení v rámci súdneho konania má záujem iný subjekt, spravidla štátny orgán, ako strana
konania alebo svedok. Dôvodom na takýto prístup je, že v takomto prípade dochádza ku konfliktu dvoch
práv strany; na jednej strane právo strany na verejnosť pojednávania a na druhej strane právo strany

na nezverejnenie určitých skutočností. Pritom nemožno vylúčiť ani konflikt medzi záujmom strany na
verejnosti pojednávania na jednej strane a záujmom druhej strany na nezverejnení určitých skutočností.
O vylúčení verejnosti súd rozhoduje uznesením, ktoré treba považovať za uznesenie o úprave vedenia
konania podľa § 237 ods. 2 CSP. Zástupca dlžníka na pojednávaní konanom dňa 18.09.2024 ako aj
dňa 27.01.2025 navrhol verejnosť vylúčiť, nakoľko sa v konaní budú preberať citlivé ekonomické údaje

týkajúce sa dlžníka. Súd považoval tento dôvod za dôvodný a verejnosť z pojednávania s poukazom na
§ 176 ods. 1 a 2 CSP vylúčil uznesením, ktoré na pojednávaní vyhlásil. Súd vzhliadol návrh zástupcu
dlžníka za dôvodný, nakoľko konkurzné konanie je konanie týkajúce sa najmä dlžníka a jeho citlivýchinformácii (najmä ekonomických, ktoré sa nezverejňujú) a ostatných záujmov dlžníka, ktoré by mohli
byť ohrozené.

122. Na základe uvedených skutočnosti a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že z dôvodu
spornosti pohľadávky, na základe ktorej sa Navrhovateľ domáha vyhlásenia konkurzu na majetok
Dlžníka, nie je Navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a
teda nie sú splnené procesné podmienky na pokračovanie v konaní, preto návrh na vyhlásenie konkurzu
zamietol (výrok I.).

123. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

124. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

125. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

126. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

127.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

128. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

129. Súd konštatuje, že ustanovenia ZKR priamo neriešia otázku náhrady trov konania, preto súd o

trovách konania rozhodol pri použití § 196 ZKR v spojení s ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

130. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť že súd rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a nedostatku plurality veriteľov v dôsledku označenia spornosti

pohľadávok súd konštatuje, že úspešný v konaní bol dlžník, keďže súd návrh zamietol. Z uvedeného
dôvodu súd priznal nárok na náhradu trov konania dlžníkovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia (výrok II.).

131. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník v

súlade s § 262 ods. 2 CSP.

132. O zaplatenom preddavku súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Odvolanie možno

podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, na
Okresnom súde Nitra (§ 19 ods. 2 zákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov).

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení

v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v Obchodnom
vestníku, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu

spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v Obchodnom vestníka (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku
(§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).