Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924204573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, zast.
JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom AK v Revúcej, Námestie slobody 2 a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J., K. XXX/X, o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného na
maloletého A. a v konaní vo veci výživného na plnoletú osobu účastníkov konania: navrhovateľka: K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom
AK v Revúcej, Námestie slobody 2, osoba povinná platiť výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

H. I. J., K. XXX/X o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 8P/39/2020-104 zo dňa 23.10.2020 v časti
o výživnom na K. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

II. Otec dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na K. B., nar. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 280,- Eur mesačne od 01.11.2024, vždy do 15.- eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred
k rukám dieťaťa.

III. Zročné výživné na K. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2024 vo výške 840,-
Eur j e otec dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť do 60 dní od doručenia rozsudku.

IV. Otec dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 180,- Eur mesačne od 01.11.2024, vždy do 15.- eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Zročné výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2024 vo výške 540,- Eur
j e otec dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť do 60 dní od doručenia rozsudku.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 04.11.2024, sa matka detí domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca na maloletého A. na 240,- Eur mesačne od 01.11.2024 a plnoletá K. B.,
nar. XX.XX.XXXX sa domáhala zvýšenia výživného na ňu zo strany jej otca na 300,- Eur mesačne od

01.11.2024.
Návrh odôvodnili tým, že otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť neplnil, v dôsledku čoho bol
uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy. Výživné na obe deti je predmetom vymáhania
vrámciexekúcií.DetiaktuálnepoberajúnáhradnévýživnéK.130,-EuraA.100,-Eur.Vymoženévýživnéje uhrádzané Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec sa s deťmi a ani matkou nekontaktuje, nemajú
vedomosť o jeho pomeroch, o deti sa nezaujíma. Zo spisu sp. zn. 8P/39/2020 vyplýva, že v súvislosti
s vyporiadaním dedičstva prevzal otec detí od svojho brata 44.000,- Eur. Z trestného spisu Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 19T/7/2023 vyplýva, že otec dobrovoľne ukončil pracovný pomer so
svojím dovtedajším zamestnávateľom (nie z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa), po
ukončení sa nezaevidoval nezamestnaný a nepoberal ani podporu v nezamestnanosti, prestal poberať
vojenský výsluhový dôchodok, nakoľko nepredložil požadované doklady, do marca 2023 ho poberal vo
výške 244,81 Eur. Z výpovede otca v prípravnom konaní vyplýva, že otec je vlastníkom bytu, napriek

tomu, že nemá žiaden oficiálny príjem a poprel aj príjem z príležitostných brigád, uvádzal mesačné
výdavky na domácnosť – nájom 120,- Eur, televízia 16,- Eur, internet 8,- Eur, elektrina 13,- Eur, plyn 10,-
Eur a mesačné výdavky na cigarety cca 100,- Eur. Matka detí poberá invalidný dôchodok 214,80 Eur
mesačne, je zamestnaná ako predavačka s priemerným čistým mesačným zárobkom 627,- Eur, poberá
prídavky na deti 120,- Eur a kompenzačný príspevok 45,76 Eur, vlastní trojizbový byt v Revúcej a dve
staršie osobné autá. Mesačné náklady matky predstavujú SIPO 303,30 Eur, internet s televíziou 28,14

Eur, mobil 35,40 Eur, životná poistka pre Mareka 17,89 Eur, pre Petru 15,74 Eur a pre seba 18,41 Eur.
Matka platí i poplatok za komunálny odpad, daň z nehnuteľností a daň za psa spolu 192,82 Eur.
Maloletý syn A. je od 01.09.2024 študentom Evanjelického Gymnázia v Tisovci, do školy denne
dochádza autobusom. Mesačné cestovné výdavky má 40,- Eur. A. sa stravuje doma, nakoľko
harmonogram výučby a časy spojov mu neumožňujú stravovať sa v školskej jedálni. A. musí nosiť

okuliare. Okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, mobilný telefón, internet, drogériu,
kozmetiku a vreckové má maloletý náklady na venček 20,- Eur mesačne, školné 200,- Eur ročne
a náklady na školské akcie a školské pomôcky (napr. exkurzia do Zvolena 23,- Eur, poplatok za
teambuilding50,-Eur,pracovnézošityAJ15,-Eur,SjL9,-Eur,jednorazovývýdavokpreškolu100,-Eur).
K. je študentkou trojročného bakalárskeho študijného programu sociálna antropológia na Fakulte

sociálnych a ekonomických vied UK v Bratislave, študuje formou denného štúdia. V septembri a októbri
2024 nemala internát a bývala na priváte, za ktorý platila 200,- Eur mesačne. Podarilo sa jej získať
internát, za ktorý platí mesačne 115,- Eur, pričom musela uhradiť aj 100,- Eur zálohu. Náklady na MHD
v Bratislave sú 20,- Eur mesačne a cestovné Revúca - Bratislava 120,- Eur mesačne. Okrem bežných
výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, mobilný telefón, internet, drogériu, kozmetiku a vreckové má K.

náklady na školské pomôcky (skriptá a pod.), pre štúdium potrebuje notebook.
Pre určenie výšky výživného na deti sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z
rodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,aleajokolnosťamiobjektívnehocharakteru,
najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov. V 1. polroku 2024 dosiahla
priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve SR 1.484,- Eur. Pokiaľ by otec detí

predložil potrebné doklady, poberal by dôchodok 244,81 Eur. Čistý mesačný príjem otca detí mohol
dosahovať 1.500,- Eur. Vychádzajúc z tabuľkového výživného zverejneného MS SR pripadá
na maloletého A. výživné 240,- Eur a na dcéru K. 300,- Eur.
Na pojednávaní navrhovateľky tiež uviedli, že výška naposledy určeného výživného nepostačuje pre
zabezpečenie výživy detí. Majú za to, že otec detí naposledy bol zamestnaný s príjmom 680,- až 790,-

Eur. Nie je zrejmé, z akého dôvodu skončil pracovný pomer, preto je pri určovaní výživného potrebné
prihliadnuť na potencionalitu. V regióne, kde otec žije a kam by mohol dochádzať, sú ponuky práce s
príjmom 1.200,- až 1.700,- Eur. Otec detí už nie je vlastníkom bytu, predpokladajú, že ho predal. Otec
nepreukázal, za akú čiastku, uvádzaná suma 10.000,- Eur sa nejaví ako reálna. Ak by aj skutočne
bol predaný byt za túto sumu, týmto by sa otec vzdal určitého svojho príjmu. Otec detí ani nevysvetlil

a nepreukázal, ako boli použité finančné prostriedky 44.000,- Eur.

2. Otcovi detí bol návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručený, otec detí sa
k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní otec detí uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada, aby
súd nezvýšil výživné ani na maloletého A. ani na plnoletú K., nakoľko jeho pomery mu neumožňujú platiť

vyššie výživné ako bolo naposledy súdom určené. Výdavky detí ako boli navrhovateľkami popísané
nespochybňuje, ale vyššie výživné platiť nedokáže. On nie je schopný dosahovať príjem, ako je uvedený
v uvádzaných ponukách práce.

3. Kolízny opatrovník s návrhom na zvýšenie výživného pokiaľ ide o maloletého A. súhlasil, nakoľko

vzhľadom na vyšší vek dieťaťa a s tým spojené vyššie výdavky dieťaťa je zvýšenie výživného v záujme
maloletého, konkrétnu výšku výživného ponechal na zvážení súdu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, výsluchom navrhovateľky K. B., prečítaním
listinných dôkazov – správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2024, odpovedí na lustrácie účastníkov
konania v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v katastri nehnuteľností, potvrdenia Okresného

dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 11.11.2024, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca zo dňa 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 04.12.2024, potvrdenia a mzdového
listu Omnis Detective Service, s.r.o. o príjme otca detí, potvrdenia a mzdového listu Fenix Security,
s.r.o. o príjme otca detí, potvrdenia a mzdového listu A. L. – pekáreň o príjme matky detí, potvrdenia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 18.11.2024, inzerátov s pracovnými ponukami,

oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. RA-8P/39/2020. Listinné dôkazy predložené navrhovateľkami s ich písomnými podaniami neboli
osobitne na pojednávaní čítané v súlade s § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
nakoľko boli doručené ostatným účastníkom konania a listiny ani ich obsah nebol spochybnený. Súd
vo veci nevypočul maloletého A., nakoľko sa na pojednávanie nemohol dostaviť pre chorobu, jeho
pomery ale boli dostatočne preukázané na základe výpovedí navrhovateliek a otec tieto pomery dieťaťa

nijako nespochybňoval. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním a prečítaním nájomnej zmluvy a kúpnej
zmluvy otca detí, nakoľko to považoval za nadbytočné. Náklady otca detí spojené s bývaním vyplynuli
z ostatného vykonaného dokazovania a na náklady, ktoré platí otec navyše, by súd i tak pri určovaní
výživného neprihliadal, ako je uvedené nižšie. Pokiaľ ide o sumu za predaj bytu, vzhľadom na predaj
bytu pod jeho trhovú cenu je skutočná predajná cena v danej veci irelevantná. Vykonanie iných dôkazov

nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovné:

5. Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 4P/1/2014-82 zo dňa 20.03.2014 bolo manželstvo rodičov
detí rozvedené a deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky.

Naposledy bolo výživné na plnoletú K. a na maloletého A. súdom upravené rozsudkom Okresného
súdu Revúca č. k. 8P/39/2020-104 zo dňa 23.10.2020 tak, že otec detí bol zaviazaný platiť na dcéru
K. výživné vo výške 130,- Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci a na syna A. výživné vo výške 100,-
Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci. V tom čase mal A. 10 a 1 roka, navštevoval 5. ročník základnej
školy v mieste bydliska, okrem bežných výdavkov mal výdavky v súvislosti s nosením okuliarov. K. mala

v tom čase 16 a 1 roka, navštevoval Evanjelické gymnázium Tisovec, okrem bežných výdavkov mala
výdavky v súvislosti s alergiami.
Otec detí v tom čase žil v H. I. J., vlastnil byt, kde býval a osobné motorové vozidlo. Bol zamestnaný
s čistým priemerným mesačným príjmom 796,79 Eur a poberal výsluhový dôchodok 231,66 Eur. Jeho
výdavky boli: platby SBD Brezno 92,04 Eur, Digi Slovakia 9,- až 12,- Eur, elektrina 10,- Eur, TV a internet

26,- Eur, cestovné 150,- až 200,- Eur. Súd pri určovaní výživného nebral do úvahy výdavky otca dieťaťa
na pôžičky. Otec detí v tom čase nemal inú vyživovaciu povinnosť.
Matka detí v tom čase žila v spoločnej domácnosti s deťmi, vlastnila byt, kde bývali a osobné motorové
vozidlo. Bola zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom 530,66 Eur a poberala invalidný
dôchodok 130,50 Eur. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberala prídavky na deti 49,90 Eur

a kompenzačný príspevok 35,88 Eur. Matka detí v tom čase nemala inú vyživovaciu povinnosť.

6. Matka detí je aktuálne zamestnaná u zamestnávateľa A. L. – Pekáreň s priemerným čistým mesačným
príjmom 871,73 Eur vrátane daňového bonusu. Matka detí poberá prídavky na deti 120,- Eur mesačne
a kompenzačný príspevok 45,76 Eur, poberá invalidný dôchodok 214,80 Eur, iné dávky zo Sociálnej

poisťovne ani z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca nepoberá. Matka detí vlastní byt a dve
osobné motorové vozidlá.

7. Otec detí bol zamestnaný od 01.09.2016 do 10.01.2023 v spoločnosti protectus, s.r.o.
(predtým obchodné meno Bohul, s.r.o.) s priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2022 842,81

Eur, od 26.08.2023 – 27.08.2023 bol zamestnancom Ender wings, s.r.o.. Otec detí bol
následne zamestnaný od 25.01.2024 do 30.09.2024 v spoločnosti Fenix Security, s.r.o., kde v januári
2024 odpracoval za 5 dní 10 hodín a mal mzdu 45,97 Eur, vo februári 2024 odpracoval za 21 dní 42
hodín a mal mzdu 193,08 Eur, v marci 2024 odpracoval za 20 dní 150 hodín a mal mzdu 678,02 Eur,
z ktorej mu boli urobené zrážky 77,53 Eur, v apríli 2024 odpracoval za 20 dní 150 hodín a mal mzdu

684,06 Eur, z ktorej mu boli urobené zrážky 79,54 Eur, v máji 2024 bol PN, odpracoval 0 dní a mal
náhradu za PN 104,99 Eur, v júni 2024 bol PN, odpracoval 0 dní a od zamestnávateľa nemal príjem,
v júli 2024 bol PN, odpracoval za 11 dní 82,5 hodín a mal mzdu 374,- Eur, v auguste 2024 odpracoval
za 21 dní 157,5 hodín a mal mzdu 706,22 Eur, z ktorej mu boli urobené zrážky 83,39 Eur, v septembri2024 odpracoval za 12 dní 90 hodín a mal mzdu 789,28 Eur, z ktorej mu boli urobené zrážky 120,51
Eur. Otec detí bol následne zamestnaný od 15.10.2024 do 28.10.2024 v spoločnosti Omnis Detective
Service, s.r.o., za toto obdobie mal čistý príjem 234,04 Eur. V novembri 2024 mu bola vyplatená dávka

v nezamestnanosti 206,50 Eur. Od 14.11.2024 je otec detí zamestnancom spoločnosti G 3 Plus, s.r.o..
Otec detí poberá výsluhový invalidný dôchodok 313,39 Eur mesačne, tento mal pozastavený v období
01.04.2023 – 31.01.2024, doplatok za uvedené obdobie spolu 2.650,33 Eur mu bol poukázaný na účet
29.01.2024. Otec zo Sociálnej poisťovne ani z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca nepoberá
dávky, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo.

8. Zo zápisnice o výsluchu otca detí v rámci trestného konania ČVS: ORP-89/RA-RA-2023 zo dňa
10.05.2023 vyplýva, že otec dieťaťa skončil predchádzajúce zamestnanie u zamestnávateľa protectus,
s.r.o. (predtým obchodné meno Bohul, s.r.o.) dohodou, k dôvodom skončenia pracovného pomeru
uviedol, že ho prepustili bez udania dôvodu, skončili to dohodou, nemali na to žiaden dôvod. Otec v rámci
výsluchu uvádzal svoje mesačné náklady na bývanie nasledovne: 120,- Eur nájom, 8,- Eur internet, 16,-

Eur televízia, 13,- Eur elektrina a 10,- Eur plyn.

9. K 14.01.2025 boli na internete zverejnené nasledovné inzeráty s ponukou práce: čašník v Poprade
1.700,- €, mechanik pletacích strojov vo Svite 1.300,- €, vodár v Prešovskom kraji 1.500,- €, elektrikár
v Brezne 1.500,- €, technik energetik v Liptovskom Mikuláši 1.200,- €, stolár v Liptovskom Mikuláši

1.100,- €, traktorista, kŕmič v Liptovskom Mikuláši 1.400,- €, pizziar v Brezne 1.400,- €, recepčný v hoteli
v Liptovskom Mikuláši 1.200,- €, dojič v Liptovskom Mikuláši 1.300,- €, stavebný pracovník v Liptovskom
Mikuláši s príjmom 1.200,- €.

10. Maloletý A. bol v školskom roku 2024/2025 prijatý na denné štúdium na Evanjelické gymnázium

v Tisovci. Matka detí uhradila Evanjelickému gymnáziu v Tisovci 01.09.2024: školné 200,- Eur, poplatok
100,- Eur a poplatok za teambuilding 50,- Eur.

11. Navrhovateľka K. B. bola v akademickom roku 2024/2025 prijatá na denné vysokoškolské štúdium
na UK Bratislava, Fakulta sociálnych a ekonomických vied, študijný program sociálna antropológia.

Navrhovateľka K. B. bola zamestnaná v Tesco Stores SR, a.s. od 11.07.2023 do 12.06.2024
s vymeriavacím základom 0,- Eur, v MPG trade, s.r.o. od 06.04.2024 do 31.05.2024, u zamestnávateľa
M. D. od 23.07.2024 do 31.08.2024 a aktuálne je od 06.12.2024 zamestnaná v spoločnosti LPP
Slovakia, s.r.o..

12. Výživné na maloletého A. je predmetom vymáhania v rámci exekúcie vedenej A. B. I. pod sp. zn.
379EX 221/23. Výživné na plnoletú K. je predmetom vymáhania v rámci exekúcie vedenej A. B. I. pod
sp. zn. 379EX 215/23.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že uskutočnil sociálne zisťovanie dňa 11.11.2024. Matka

s mal. A. a už plnoletou dcérou K. obýva trojizbový byt v D., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Izby sú
zariadené na spôsob obývacej izby, spálne a detskej izby. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni, v
bytejezavedenávodaajelektrina.Ošetrujúcoulekárkoumal.detíjeMUDr.JanaSledláková–Knotková.
Matka detí je v súčasnej dobe zamestnaná ako predavačka a jej príjem činí 627,- Eur mesačne. Je
poberateľkou invalidného dôchodku 214,80 Eur mesačne, prídavkov 120,- Eur mesačne, peňažného

príspevkunakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichsprevádzkouosobnéhomotorovéhovozidla
45,76 Eur a náhradného výživného 130,- Eur a 100,- Eur mesačne. Maloletý A. je žiakom 1. ročníka
EvanjelickéhoGymnáziavTisovci.Matkauviedla,ževsúčasnejdobejejjeuhrádzanénáhradnévýživné,
otec sa s deťmi nekontaktuje, nič im nezakupuje ani na sviatky a narodeniny. Aby dokázala uhradiť
všetky výdavky, finančne jej vypomáhajú rodičia. Kde v súčasnej dobre pracuje otec detí, matka nevie,

ani nevie, aký má príjem.

14. Matka dieťaťa vypovedala, že žije aj s dvomi deťmi, pracuje ako predavačka. Je držiteľkou dvoch
motorových vozidiel, jedno užíva dcéra, ale keďže ona ako invalidná dôchodkyňa má lacnejšiu poistku,
tak je aj druhé auto napísané na ňu. Má priateľa, ale ten nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Majú psa.

Deti majú všetko čo potrebujú, ale musia sa uskromniť, finančne jej vypomáha rodina. Dcéra študuje
na vysokej škole, mal. A. na strednej škole. Dcéra si privyrába v rámci brigád, aby mala, čo potrebuje.
Výdavky domácnosti sú na byt, elektrina, plyn, internet, poistky, platí za smeti, dane, autá. A. má výdavky
na cestu do Tisovca okolo 40,- € mesačne, zo školy chodia na výlety. Stravu do školy si nosí z domu,alebo sa stravuje doma. V škole sa platí školné 200,- € a tento rok platili 100,- € na ISIC, z toho škola
vyplatila rôzne veci - za mikinu, za teambuilding atď. Za trojdňový teambuilding na H. ešte doplácala
150,- €. Ďalej boli zo školy na výlete vo H., mali ísť aj do Košíc, ale vtedy bol maloletý chorí, mali ísť aj

do K., ale tam nešiel, pretože všetko sa nedá utiahnuť. Na stužkovú sa zatiaľ neskladajú, ale skladajú
sa stále v ZŠ po 20,- € na venček, ktorý budú mať tento rok. Keďže bude venček, tak mu musela kúpiť
topánky a bude mu treba kúpiť ešte oblek. Ďalej zo školy sa chodia na výlety v 4. ročníku do N., zvykne
as chodiť aj na vianočné trhy a na kurz ochrany života a zdravia. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
má len bežné choroby. Maloletý nosí okuliare, tie začal nosiť v 3. - 4. ročníku ZŠ, okuliare sa musia

pravidelne meniť, menili ich už trikrát. K. dáva ona 400,- € mesačne, aj jej mama K. dáva nejakú čiastku.
Všetko čo K. potrebuje, si potom hradí ona sama. Vie, že si platí internát 115,- € a ďalšie výdavky. K.
chodieva domov tak raz – dvakrát do mesiaca.

15. Navrhovateľka K. B. vypovedala, že predtým navštevovala strednú školu, teraz chodí na vysokú
školu a jej výdavky sa zvýšili. Platí za internát 115,- € a pri začiatku musela aj zaplatiť zálohu 100,- €.

Ďalej, v škole si kupovala to, čo jej bolo potrebné, zošity a pod., tiež potrebovala nový notebook. Väčšina
vecí čo majú zo školy je v elektrickej podobe, niektoré veci si aj doma tlačí. Ďalej si platí paušál 18,- €,
platí si v Bratislave električku, ktorou sa dopravuje, keď príde do Bratislavy na internát, z internátu do
školy, ale aj keď ide do mesta. Za cestu medzi Revúcou a Bratislavou 15,-. Eur, cestuje autom, chodí
domov tak raz - dvakrát do mesiaca, ale v septembri bola častejšie, pretože mala birmovku. Kupuje si

kozmetiku, to vyjde okolo 50,- €, ale to jej vydrží viac ako jeden mesiac. Na stravu týždenne minie cca
50,- €. Nestravuje sa v jedálni, ale varí si sama. V r. 2023 začala nosiť okuliare, bude potrebovať silnejšie
sklíčka. Stále má alergie a užíva lieky na alergiu. V lete pracovala u p. D., koľko zarobila uviesť nevie.
Teraz má brigádu v Bratislave, pracuje v obchode s oblečením, zatiaľ tam pracovala len jeden deň a
zarobila si 69,40 €. Tieto brigády má kvôli tomu, aby mohla si zaplatiť, keď potrebuje niečo navyše.

16. Otec dieťaťa vypovedal, že zarába 300,- až 400,- € a má výsluhový dôchodok 313,- €. Zatiaľ
mal taký nižší príjem, pretože je na dohodu. Odpracoval len 6 dní a mal príjem posledný mesiac 230,-
€. Jeho zamestnávateľ pracovníkom na dohodu umožňuje len menej odpracovať. Jeho predchádzajúci
pracovný pomer v spoločnosti Fenix security, s.r.o. skončil tak, že mu zamestnávateľa dal výpoveď,

nezdôvodnilmuprečo.Pokiaľideozamestnanievoktóbri2024vspoločnostiOmnis,tamdostalvýpoveď
v skúšobnej dobe, nevie z akého dôvodu. Býva v podnájme, kde platí 425,- € a zároveň platí poplatky za
vodu, elektrinu asi vo výške 25,- €, plyn vo výške 25,- €. Tá čiastka 425,- €, to je platba vlastníkovi, to mu
platí preto, aby do budúcna nadobudol znova ten byt do svojho vlastníctva, aby teda splatil svoje dlhy.
Výmer bytovému družstvu mal okolo 130,- €. Niekedy nemá ani na zaplatenie bytu. Platí len toľko, koľko

vie z príjmu ktorý má, pomáha mu aj priateľka, tá s ním nežije v jednej domácnosti. Byt, ktorý predtým
vlastnil, musel minulý rok predať, pretože mal dlhy. Byt bol predaný za 10.000,- Eur. Tie peniaze nikdy
nemal v ruke, z toho sa zaplatili jeho dlhy a exekúcie. Nevie uviesť aké presne. Kupujúci uhradil jeho
dlhy a previedlo sa vlastníctvo na neho. Je to dvojizbový byt, kúpil ho v r. 2018 alebo 2019 asi za 18
000,- €. Z peňazí, ktoré v minulosti zdedil, kúpil ten byt a tiež uhradil nejaké dlhy, ktoré v tom čase mal.

Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

17.Podľa§78zákonač.36/2005Z.z.orodinevplatnomznení(ďalejlenzákonorodine)dohodyasúdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného

pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov.

18.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžkustriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa § 75 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému
i plnoletému dieťaťu je súd povinný skúmať zmeny pomerov, ktoré nastali od jeho vyhlásenia, pričom

zmena pomerov sa môže týkať niektorého z rodičov dieťaťa alebo samotného dieťaťa. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov tak u rodičov detí, ako aj
na strane detí - maloletého A. i plnoletej K.. Matke dieťaťa sa od posledného rozhodnutia mierne zvýšili
príjmy i náklady, otec dieťaťa je zamestnaný u iného zamestnávateľa s iným príjmom, predal byt, ktorý
vlastnil. U maloletého A. i u plnoletej K. sa zvýšili výdavky na zabezpečenie ich potrieb vzhľadom na

vyšší vek a štúdium na škole vyššieho stupňa mimo miesta svojho bydliska. Na základe týchto zistení
možno konštatovať, že došlo k relevantným zmenám pomerov, teda sú dané zákonné podmienky na
zmenu pôvodného rozhodnutia o výške výživného na maloleté dieťa i na plnoleté dieťa.

21. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby detí, prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové

a príjmové pomery oboch rodičov detí a na skutočnosť, že matka si plní zákonnú povinnosť vyživovať
i osobnou starostlivosťou o deti.
Pokiaľ ide o matku detí, táto poberá invalidný dôchodok 214,80 Eur, je tiež zamestnaná a má príjem zo
zamestnania 871,73 Eur a poberá prídavok na deti 120,- € a kompenzačný príspevok 45,76 Eur.
Pokiaľ ide o otca detí, ten je zamestnaný, ale jeho aktuálny príjem je nižší ako minimálna

mzda. V minulosti mal otec detí zamestnania, kde dosahoval vyšší príjem, ktoré neboli skončené
z organizačných dôvodov a pokiaľ otec detí prišiel o tieto zamestnania s vyšším príjmom (v spoločnosti
protectus, s.r.o. bol skončený pracovný pomer dohodou, v spoločnosti Fenix Security, s.r.o. dostal
výpoveď, nebolo zistené, že by to bolo z organizačných dôvodov), z dôvodov na jeho strane prišiel otec
detí o vyšší príjem.

Súd v zmysle § 75 zákona o rodine prihliadne na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča
dieťaťa aj vtedy, ak sa tento vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu. Toto ustanovenie umožňuje súdu vychádzať nie z faktického (skutočného)
príjmu rodiča, ale zakotvuje potencionalitu príjmu, ako východisko pre úpravu vyživovacej povinnosti.
Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy maloletého dieťaťa, ktorý

umožňuje hodnotiť nielen reálne pomery rodiča, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli
existovať.Okolnosťou,vprípadektorejprichádzadoúvahyuplatnenietohtoprincípu,jenapríkladzmena
zamestnania, na základe ktorej rodič dosahuje nižší príjem, prípad, keď rodič bez závažného dôvodu
ukončí pracovný pomer bez toho, aby mal zabezpečené iné zamestnanie, ako aj skončenie pracovného
pomeru z dôvodu na strane rodiča. Ak sa teda rodič maloletého dieťaťa vzdá svojho skoršieho

zamestnania alebo o toto zamestnanie z vlastnej viny príde, súd skúma, či k tejto okolnosti došlo z
vážneho dôvodu. Ak nie, súd túto okolnosť neberie do úvahy a vychádza z príjmu rodiča dieťaťa, ktorý
mal pred stratou zamestnania. Táto zásada potencionality je zakotvená pri úprave výživného, nakoľko
ide o citlivú otázku. Na výživu odkázané dieťa si samo nemôže uspokojiť svoje potreby, a teda je výlučne
na jeho rodičoch, aby mu tieto potreby zabezpečili prostredníctvom výživného. Vyživovacia povinnosť

rodiča k dieťaťu je zákonnou povinnosťou rodiča do času, kým nie je dieťa schopné samostatne sa živiť.
Je predovšetkým na rodičovi, aby si vytvoril také podmienky, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu
povinnosť k svojmu dieťaťu a tak zabezpečiť jeho riadny vývoj.
Súd v danej veci vzal do úvahy skutočnosť, že otec detí má v súčasnosti nižší príjem z dôvodu
na jeho strane, preto súd pri určovaní výživného nevychádzal zo skutočnej výšky príjmu otca, ale

z príjmu, ktorý by otec detí dosahoval, keby sa neskončil jeho výhodnejší skorší pracovný pomer.
Otec detí mal u zamestnávateľa protectus, s.r.o. za rok 2022 priemerný čistý mesačný príjem 842,81
Eur, u zamestnávateľa Fenix Security, s.r.o. mal za mesiace, kedy odpracoval celý mesiac (3/2024,
4/2024, 8/2024), priemerný čistý mesačný príjem 689,43 Eur. Súd vzhľadom na zásadu potencionalityvychádzal z príjmu otca detí cca 1.000,- Eur (dôchodok 300,- € a príjem zo zamestnania 700,- €), ktorého
dosahovanie je v schopnostiach a možnostiach otca detí. Súd nevychádzal z možného príjmu otca detí
1.500,- Eur, ako to navrhovali navrhovateľky, ale z reálneho príjmu, ktorý otec detí v minulosti dosahoval.

Nemožno konštatovať, že je v schopnostiach každého rodiča dosahovať priemernú nominálnu mesačnú
mzdu zamestnanca v hospodárstve SR. Ponuky práce, na ktoré navrhovateľky poukazovali, uvádzali
mzdu v hrubom, preto sa javí ako vyššia.
Pokiaľ ide o výdavky otca detí, tento ich súdu napriek výzve nezdokladoval. Uvádzal, že platí za užívanie
bytu cca 130,- Eur, za plyn cca 25,- Eur a za elektrinu cca 25,- Eur, má ďalšie bežné výdavky. V rámci

trestného konania vypovedal pred cca rokom, že má výdavky 120,- Eur nájom, 8,- Eur internet, 16,-
Eur televízia, 13,- Eur elektrina a 10,- Eur plyn. Súd má za to, že takáto výška výdavkov otca dieťaťa
je reálna a nie je potrebné v tomto smere doplnenie dokazovania. Pokiaľ otec dieťaťa platí nad rámec
týchto bežných výdavkov iné výdavky ako je splácanie dlhov alebo platby, aby do budúcna odkúpil byt
do svojho vlastníctva, ide o výdavky, ktoré nemajú prednosť pred platením výživného na jeho deti.
Matka detí popísala a zdokladovala výdavky maloletého A., otec detí ich nespochybňoval. Súd výšku

výdavkov maloletého dieťaťa ustálil na sumu okolo 370,- Eur, keďže výdavky na bývanie dieťaťa sú cca
10,- € mesačne (pomerná časť nákladov na bývanie doma, keďže ako každý člen domácnosti i maloletý
zvyšuje výdavky na spotrebu vody, elektriny, smeti a pod.), na stravu cca 130,- € mesačne, ošatenie
a obuv cca 50,- € mesačne, hygienické potreby cca 20,- € mesačne, kredit na mobil cca 15,- € mesačne,
poistenie cca 15,- € mesačne, vitamíny a lieky v prípade bežných chorôb, výdavky v súvislosti

snosenímokuliarovcca10,-€mesačne,výdavkynacestovaniecca30,-€mesačne,sporenienavenček
20,- € mesačne, školné cca 15,- € mesačne, výdavky v škole na školské pomôcky, učebnice, školské
výlety cca 15,- €, voľnočasové aktivity a vreckové cca 40,- € mesačne.
Výdavky plnoletej K. boli popísané ňou i jej matkou, otec detí ich nespochybňoval. Súd výšku výdavkov
plnoletého dieťaťa ustálil na sumu okolo 560,- Eur, keďže výdavky na bývanie dieťaťa sú cca 130,- €

mesačne (poplatok za internát 120,- € a pomerná časť nákladov na bývanie doma, keďže ako každý člen
domácnosti i maloletý zvyšuje výdavky na spotrebu vody, elektriny, smeti a pod. cca 10,- €), na stravu
cca 150,- € mesačne, ošatenie a obuv cca 50,- € mesačne, hygienické potreby cca 20,- € mesačne,
kredit na mobil cca 15,- € mesačne, poistenie cca 15,- € mesačne, vitamíny a lieky v prípade bežných
chorôb a na alergiu cca 10,- € mesačne, výdavky na cestovanie vrátane MHD cca 120,- € mesačne,

výdavky v škole cca 10,- €, voľnočasové aktivity cca 40,- € mesačne.
Po posúdení okolností predmetnej veci, pomerov účastníkov konania ako sú popísané vyššie, dospel
súd k záveru, že na pokrytie potrieb maloletého A. oboma rodičmi je potrebné zo strany otca dieťaťa
výživné vo výške 180,- Eur mesačne a na pokrytie potrieb plnoletej K. oboma rodičmi je potrebné zo
strany otca dieťaťa výživné vo výške 280,- Eur mesačne. Takéto výživné zo strany otca je v záujme detí.

Platenie výživného v tejto výške je v schopnostiach a možnostiach otca dieťaťa, keďže súdom určená
čiastka predstavuje v prípade výživného na maloletého A. cca 18 % z príjmu otca a v prípade výživného
na plnoletú K. cca 28 % z príjmu otca. Po zaplatení výživného zostane otcovi detí dostatočne vysoká
čiastka na úhradu svojich nevyhnutných výdavkov. Po úhrade výživného v tejto výške je v schopnostiach
matky detí zabezpečiť ostatné potreby detí nepokryté výživným.

22. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 8P/39/2020-104 zo dňa
23.10.2020 tak, že otec je povinný platiť na plnoletú dcéru K. výživné vo výške 280,- Eur mesačne a
na maloletého syna A. výživné vo výške 180,- Eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
Výživné bolo zvýšené od 01.11.2024 ako bolo navrhované navrhovateľkami, keďže ide o prvý deň

mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na začatie konania. Splatnosť výživného bola ponechaná rovnaká
akovpôvodnomrozhodnutí,t.j.do15.dňavmesiaci.Bolozistené,žeotecnezaplatilvobdobíodpodania
návrhu žiadnu sumu na výživné. Neuhradené zročné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2024
tak predstavuje 840,- Eur v prípade plnoletej Petry a 540,- Eur v prípade maloletého A.. Toto zročné
výživné je otec povinný zaplatiť v predĺženej lehote na plnenie do 60 dní od doručenia rozsudku. Lehota

na plnenie zročného výživného nebola určená v splátkach, nakoľko výživné je predmetom vymáhania
v rámci exekúcie.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ
sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle

súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.