Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1222205835.3

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.KatarínouPaulovouvsporežalobcu:X.D.N.,L.:XXXXXXXX,
Z. Z.W. A. X N., proti žalovanému: U. A., D.. XX.XX.XXXX, N. I. XXXX/XX, N.- F.L., o zaplatenie 10 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 10.10.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "C.s.p.") pričom uviedol, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytol žalovanému
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku X. D. N. - D. F. W. XX.XX.XXXX, na základe
čoho vznikla žalovanému povinnosť uhradiť v zmysle článku III. zákona č. 577/2004 Z. z. rozsahu

zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zákonný poplatok v sume 10 euro za ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 euro so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Faktúra“),
ktorá bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 28.06.2021 na úhradu zákonného poplatku za
návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný zákonný poplatok doposiaľ neuhradil. Žalobca si

spolu s dlžnou sumou uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa žalovaný dostal s uhradením sumy 10 eur podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX Z. W. XX.XX.XXXX do omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobou predložil nasledovné listinné dôkazy: T. Č..
XXXXXXXXXX, S. na Ú. R. A. za D. Ú. A. Z. R. W. XX.XX.XXXX Z. W..

4. Žalovanému sa v rámci prípravy pojednávania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p., nepodarilo doručiť žalobu
s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej, na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 106 ods, 1 písm. a) C.s.p. a ani na inú známu adresu, a preto súd postupoval podľa § 116
ods. 2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa
k nej dňa 08.07.2024 na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k veci nevyjadril a zostal v konaní nečinný.5.Predmetomtohtosporubolapohľadávkažalobcuvsume10eurbezpríslušenstva,tedahodnotasporu
bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2.000 eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo potrebné podľa § 177 ods. 2 písm. a)
C.s.p., na prejednanie sporu nariadiť pojednávanie.

6. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil dňa 16.08.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27.08.2024 o 09:10 hod., č. dverí 40 (pracovisko

Saratovská 1/A, Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Podľa Čl. 8 Základných princípov C.s.p., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci samej a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Súd na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku),
zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

XX. X. D. N., ako poskytovateľ ústavnej pohotovostnej služby, dňa XX.XX.XXXX, poskytol na svojom
pracovisku D. F., žalovanému ošetrenie v rámci poskytovanej Ústavnej pohotovostnej služby, na základe
čoho vyzval listom zo dňa 28.09.2021, zaslaným žalovanému spolu s faktúrou Č.. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 09.10.2021 na zaplatenie poplatku za predmetné ošetrenie v celkovej sume 10 eur, ktorý

žalovaný doposiaľ neuhradil.

13. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004
Z.z.“), tento zákon upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.

17. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 576/2004 Z.z.“) ústavná pohotovostná služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje
nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti v nemocnici.

18. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. v rámci ústavnej starostlivosti v nemocnici sa poskytuje
ústavná pohotovostná služba najmenej v rozsahu verejnej minimálnej siete poskytovateľov.

19. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. ústavná pohotovostná služba poskytovaná
poskytovateľom ústavnej starostlivosti v nemocnici sa poskytuje akoa) urgentná zdravotná starostlivosť na urgentnom príjme 1. typu8f) alebo na urgentnom príjme 2. typu8f)
alebo
b) zdravotná starostlivosť v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby.

20. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“) účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej
starostlivosti1) uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia 2) za podmienok ustanovených

osobitnými predpismi 3) a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne
uhrádza neodkladná zdravotná starostlivosť.

22. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo

čiastočneuhrádzajúslužbysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti4)vrozsahuustanovenom
týmto zákonom.

23. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,

poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

24. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. od povinnosti úhrady podľa odseku 3 písm. c)

je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
a) ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí,
ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
b) ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak

úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
c) ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
d) ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
e) ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,

f) ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené na základe rozhodnutia súdu alebo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,23a)
g) ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,

h) ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
tehotenstvom,

25. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),

ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

26. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ
ústavnej pohotovostnej služby podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. v spojení s § 9a ods. 1 zákona č.

576/2004 Z. z., poskytol dňa 09.09.2021 žalovanému ako poistencovi verejného zdravotného poistenia
zdravotnú starostlivosť v rámci poskytovanej ústavnej pohotovostnej služby, za čo žalovanému, ktorého
podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. nebolo možné považovať za oslobodeného od
povinnosti úhrad, vznikla povinnosť podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., uhradiť
žalobcovi poplatok v sume 10 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný aj napriek výzve a faktúre

žalobcu, predmetný poplatok nezaplatil, považoval súd žalobu žalobcu za plne dôvodnú, nakoľko
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi fakturovanú sumu 10 eur za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť na základe T. Č.. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09.10.2021 a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 10 eur.27. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Nakoľko žalovaný súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka, nesplnil riadne
a včas, a to ani po predžalobnej výzve, dostal sa podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka s
úhradou dlžnej sumy do omeškania, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa citovaného vykonávacieho predpisu vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB), platná
k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

32. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 18.09.2019 do 26.07.2022 vo
výške 0,00 % a potom výška úrokov z omeškania k 1. dňu omeškania žalovaného po splatnosti faktúry

Č..XXXXXXXXXX dňa 09.10.2021 bola 5 % ročne. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi aj právo na
úroky z omeškania z dlžnej sumy 10 eur vo výške 5 % od 1. dňa omeškania dňa 10.10.2021 až do
reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaného žalobcovi.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania, rozhodol súd v súlade s princípom zodpovednosti za výsledok

sporového konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého vznikol nárok na ich náhradu žalobcovi,
ako plne úspešnej strane sporu. Súd žalobcovi však nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy konania nevznikli (nebol zastúpený advokátom a ani nebol zaťažený poplatkovou
povinnosťou z dôvodu oslobodenia celého súdneho sporu od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 1
písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 27. augusta 2024

JUDr. Katarína Paulová

sudkyňa