Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2319200614.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XXX/
XX, D., proti žalovaným: 1/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa H. I. J. XX, zastúpená splnomocnencom:
E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa pre doručovanie K. L. I., B. X, M. a 2/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, adresa
H. I. J. XX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalovanej 2/ na nariadenie neodkladného

opatrenia voči žalobcovi, na odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Galanta sp. zn.
26C/7/2019 zo dňa 29. júla 2024, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu žalovanej 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia v častiach ktorými sa domáhala uložiť žalovanému, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval
žalovanú 2/ a tiež uložiť žalovanému, aby sa na vzdialenosť 100 m nepribližoval alebo iba obmedzene

približoval k žalovanej 2/ p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 26C/7/2019 nariaďuje
neodkladné opatrenie, ktorým

- ukladá žalobcovi povinnosť znášať užívanie žalovanou 2/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
kat. úz. H. I. J., obec H. I. J., okres Šaľa, a to pozemky parc. reg. „C“ č. 142/1 o výmere 868 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ č. 142/3 o výmere 14 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. „C“ č. 142/5 o výmere 6 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ č. 143 o výmere
558 m2 – záhrada a stavby – rodinný dom s. č. XX na pozemku parc. reg. „C“ č. 142/1, garáž s. č. XX
na pozemku parc. reg. „C“ č. 142/3 a garáž s. č. XX na pozemku parc. reg. „C“ č. 147/4,

- ukladá žalobcovi povinnosť zdržať sa zasahovania do elektroinštalácií pripojených do distribučnej
sústavy a rodinného domu s. č. XX postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. 142/1 a garáží s. č. XX
postavených na pozemkoch parc. reg. „C“ č. 142/3 a č. 147/4, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
pre kat. úz. H. I. J., obec H. I. J., okres Šaľa.

o d ô v o d n e n i e :

- 8 -
28Co/110/2024

28Co/110/2024-
2319200614
1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol v celom rozsahu návrh žalovanej 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala proti žalobcovi uloženia mu (I.) povinnosti
znášať žalovanou 2/ užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. I. J., obec H. I.
J., okres Šaľa vedenej a zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pozemky parcely registra „C" evidované na

katastrálnej mape parcelné číslo 142/1 vo výmere 868 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo 142/3 vo výmere 14 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 142/5vo výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 143 vo výmere 558 m2,
druh pozemku záhrada a stavby rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na pozemku parcely registra
„C" parcelné číslo 142/3 a 147/4, garáž súpisné číslo XX, postavená na pozemku parcely registra „C"

parcelné číslo 142/1 v spoluvlastníckom podiele 1/1, až do právoplatného skončenia a rozhodnutia vo
veci samej vedenej Okresným súdom Galanta spisová značka 26C/7/2019; (II.) uloženia mu povinnosti
zdržaťsazasahovaniadoelektroinštaláciipripojenýchdodistribučnejsústavyarodinnéhodomusúpisné
číslo XX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C" parcelné číslo 142/3 a 147/4 a garáže
súpisné číslo XX, postavená na pozemku parcely registra „C" parcelné číslo 142/1 v spoluvlastníckom

podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. I. J., obec H. I. J., okres Šaľa
vedenej a zapísanej na liste vlastníctva č. 279 pozemky parcely registra „C" evidované na katastrálnej
mape parcelné číslo 142/1 vo výmere 868 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo 142/3 vo výmere 14 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 142/5 vo
výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo 143 vo výmere 558 m2, druh
pozemku záhrada, až do právoplatného skončenia a rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným

súdom Galanta spisová značka 26C/7/2019; (III.) uloženia žalovanému, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, do právoplatného
skončenia a rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Galanta spisová značka 26C/7/2019
a (IV.) uloženia žalovanému, aby sa na vzdialenosť 100 m nepribližoval alebo iba obmedzene približoval

k žalobkyni, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť konaním žalovaného ohrozená,
až do právoplatného skončenia a rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom Galanta spisová
značka 26C/7/2019.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), g)

a h), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že vo veci samej už rozhodol rozsudkom sp. zn.
26C/7/2019 zo dňa 04.04.2024 tak, že výrokom I. uložil žalovanej 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom, katastrálnym odborom Šaľa, nachádzajúce sa v k. ú. H. I. J., obec H. I. J.,

okres Šaľa, zapísané na LV č. XXX ako parcely registra C, parcela č. 142/1- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 868 m2, parcela č. 142/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela č. 142/5
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, parcela č. 143 - záhrada o výmere 558 m2, stavbu -
rodinný dom so súpisným č. XX, postaveným na parcele č. 142/1, stavbu - garáž so súpisným číslom
XX, postavenú na parcele č. 142/3 ako aj stavbu - garáž so súpisným č. XX, postavenú na parcele č.

147/4, všetko do 30 dní; výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol; výrokom III. priznal žalobcovi voči
žalovanej 2/ 100% náhrady trov konania a výrokom IV. žalovanej 1/ voči žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňovala tým, že v dotknutých nehnuteľnostiach
má jediné obydlie. Konanie o vypratanie predmetných nehnuteľností sp. zn. 26C/7/2019 nie je doposiaľ

právoplatne skončené, pričom žalobca zasahuje neodborným spôsobom do elektroinštalácií pripojených
do distribučnej sústavy a rodinného domu a garáže, odstriháva káble elektrického vedenia, čím ohrozuje
žalovanú 2/ ako i osoby, ktoré by sa nepredvídateľne mohli nachádzať v predmetných nehnuteľnostiach
a prísť do kontaktu s nezaizolovanými elektroinštaláciami a mohla by im byť spôsobená vážna ujma
na zdraví ale i smrť zásahom elektrického prúdu pod napätím 230 Voltov. Na dôkaz neodborných

zásahov do elektroinštalácií predložila žalovaná 2/ fotodokumentáciu. Dôvodila, že sa tiež obrátila na
orgány činné v trestnom konaní. Žalovaná 2/ má obavy z násilného konania žalobcu, ktorý používa
i písomné a ústne vyhrážky čím narúša jej telesnú a duševnú integritu, ktorá je konaním žalobcu
ohrozená. Neodkladné opatrenie je jedinou možnosťou ochrany pred stratou jej jediného obydlia a pred
konaním žalobcu. Žalovaná 2/ sa domáhala určenia neplatnosti dražby, v ktorej mali byť scudzené

predmetné nehnuteľnosti v prospech žalobcu v konaní sp. zn. 15Csp/18/2019. Konanie bolo právoplatne
skončené potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu, žalovaná však rozsudok odvolacieho súdu
napadladovolanímamázato,žesastálemôžedomôcťzvráteniasúčasnéhostavuaurčenieneplatnosti
napádanejdražby,atoprepostupdodávateľaúveruvrozporeskogentnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka. V spore o vypratanie nehnuteľnosti sp. zn. 26C/7/2019 bolo podané odvolanie, a teda

rozsudok nie je doposiaľ právoplatný. Žalovaná 2/ opisovala ohrozujúce konanie žalobcu, ktorý ju
niekoľkokrát vulgárne slovne aj písomne napadol, zrušil jej trvalý pobyt na vyššie uvedenej adrese, dal
predmetnú nehnuteľnosť odpojiť od elektrickej energie. V súčasnosti pripravuje odpojenie od prístupu
k plynu a vode. Týmto zásahom budú hrubo porušené jej základné ľudské práva na ľudskú dôstojnosť,nakoľko stratí prístup k vode a vykurovaniu nehnuteľnosti. Žalovaná 1/ sa z predmetnej nehnuteľnosti
odsťahovala. Žalovaná 2/ je pod ústnymi a písomnými atakmi zo strany žalobcu, jeho konanie má
stupňujúci charakter a to vyvoláva obavy. Na kamerovom zázname bol zachytený žalobca, ako sa

pohybuje po pozemku a je zachytené aj vulgárne gesto, ktoré ukázal priamo do kamery. Žalovaná 2/
podala dňa 20.03.2024 trestné oznámenie z podozrenia trestného činu porušovania domovej slobody,
nakoľko vstúpil na pozemok jej obydlia cez oplotenie, poškodil uzamykacie mechanizmy na dome a to
viackrát. Spôsobil jej škodu na majetku. Agresívne konanie žalobcu neustáva a len sa stupňuje, napriek
podanémutrestnémuoznámeniusažalobcapohybovalpopozemkujejobydlia,znovuspôsobilškoduna

majetku a to poškodením elektrických káblov na rozvodovej skrini na dome. Poškodil zámky neznámou
hmotou na vstupnej bráne a pri zadnom vstupe. Zároveň pri oboch vstupoch do domu ešte zapenil
montážnou penou dvere a takto žalovanej 2/ zamedzil vstup do obydlia. K uvedenému konaniu žalobcu
podala žalovaná 2/ ďalšie trestné oznámenie. Žalobca sa tiež pohyboval po pozemku a uzatvoril aj
prívod plynu a blokoval poistku, čím došlo k poškodeniu plynového bojlera, preto žalovaná 2/ musela
kúpiť nový. Žalobca spôsobil žalobkyni majetkovú škodu, keď musela uhradiť opravy elektroinštalácií,

náklady výmeny zámkov a výmeny bojleru. Na základe týchto skutočností žalovaná 2/ navrhovala
nariadiť požadované neodkladné opatrenie, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery a je obava,
že exekúcia bude ohrozená, naviac je podľa nej ohrozený verejný záujem a to zdravie a život osôb,
ktoré by sa mohli pohybovať v dotknutých nehnuteľnostiach a ktoré by z dôvodu neodborných zásahov
žalovaného do elektrického vedenia mohli byť ohrozené zásahom elektrického prúdu.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalovanej 2/ v podobe ochrany jej obydlia osvedčený
nebol. Žalobca je totiž výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré vlastnícke právo nadobudol
na základe udelenia príklepu v dobrovoľnej dražbe. Konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
iniciované žalovanou bolo právoplatne skončené tak, že súd žalobu zamietol. Žalované netvrdili a ani

neosvedčili, že by disponovali právom užívania sporných nehnuteľností. Ich subjektívne presvedčenie
o nezákonnosti dobrovoľnej dražby v kontexte rozhodnutí súdov nemá právne účinky vo vzťahu
k osvedčeniu existencie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd
mal za to, že aktuálne bez právneho dôvodu žalovaná 2/ užíva sporné nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctvežalobcu,ktorýjezdôvoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamoprávnenýnehnuteľnosťami

disponovať, v dôsledku čoho nie je prítomnosť žalobcu na sporných nehnuteľnostiach ako aj dispozícia
nimi konaním protiprávnym. Preto v dôsledku neosvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má
byť poskytnutá ochrana, neexistencie hmotnoprávneho vzťahu k predmetu sporu na strane žalovanej
2/, súd zamietol jej návrh v časti ako nedôvodný (výroky I. a II. požadovaného neodkladného
opatrenia). Vo zvyšnej časti (výroky III. a IV. návrhu neodkladného opatrenia) podľa súdu žalovaná 2/

neprodukovala tvrdenia o podstatných skutkových okolnostiach zakladajúcich ňou požadovaný nárok.
Žalovaná totiž len vo všeobecnej rovine uviedla, že žalobca ju opakovane atakuje, konkrétny spôsob
útoku neuviedla, rovnako ani neopísala intenzitu a časové zaradenie útoku, preto jej tvrdenie súd
vyhodnotil ako nepostačujúce na účely tohto konania, z ktorého dôvodu súd zamietol jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia aj vo zvyšnej časti.

5. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná 2/ odvolanie, pričom žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne aby napadnuté uznesenie
zmenil tak, že navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovie. Poukázala na odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Mala za to, že napadnuté uznesenie je nedostatočne

odôvodnené,nepresvedčivéanepreskúmateľné.Dôvodila,žesúdsanevysporiadalskaždounámietkou
podstatnou pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Poukazovala na to, že ide o nehnuteľnosti určené na
bývanie, ktoré sú jej jediným obydlím a súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je povinný
poskytnúť jej ochranu v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ. Vypratanie nehnuteľnosti, strata jediného
obydlia žalovanej je vážnym zásahom do základných ľudských práv, ktoré je chránené Ústavou SR,

medzinárodnými dohovormi a právom EÚ (rozsudok Súdneho dvora z 10.09.2014 vo veci C-34/13,
Kušionová, body 62-66; nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2022, bod 19, 20, nález Ústavného
súdu SR III. ÚS 416/2022). Žalovaná 2/ mala za to, že súd v jej prípade nevykonal žiadne overovanie
efektivity neodkladného opatrenia. Ďalej poukázala na znenie čl. 7, čl. 38 a čl. 47 Charty. V prípade
dražby, z ktorej odvodzuje žalobca svoje vlastnícke právo, došlo k neprimeranému zásahu do práva

na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život. Žalovanej 2/ nebola poskytnutá ochrana zo
strany vnútroštátnych súdov a preto žiada o ochranu a vydanie neodkladného opatrenia v súčasnosti.
Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to pre nerešpektovanie
praxe najvyšších súdnych autorít. Žalovaná 2/ poukázala na čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd, pretože bolo zasiahnuté do jej súkromného a rodinného života, pričom súd
nemal osvedčené, že ide o zásah v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho
blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo

ochrany práv a slobôd iných. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2000
a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Stanková vs. Slovenská republika a rozhodnutie
Paulic vs. Chorvátsko, podľa ktorých akýkoľvek zásah do obydlia je potrebné posudzovať veľmi citlivo
a zužujúco a dotknutá osoba má mať za každých okolností možnosť dovolať sa ochrany na nezávislom
a nestrannom súde. V danom prípade zásah do vlastníckeho práva žalovanej 2/ a práva na obydlie

vykonal súkromný subjekt, dražobník, ktorý nepodlieha žiadnej súdnej kontrole. Argumentovala tým,
že súd je povinný pri nariaďovaní neodkladného opatrenia zobrať na zreteľ i proporcionalitu následkov
ako aj príčiny ich vzniku a zvážiť pozitívne aj negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za
súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Bez bezodkladnej úpravy pomerov
môže dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože

je potrebné bezodkladne upraviť pomery a je obava, že exekúcia bude ohrozená a naviac je ohrozený
verejný záujem, a to zdravie a život osôb, ktoré by sa mohli pohybovať v dotknutých nehnuteľnostiach
a ktoré by mohli byť z dôvodu neodborných zásahov žalobcu do elektrického vedenia ohrozené
zásahom elektrického prúdu. Pokiaľ súd v odôvodnení uviedol, že žalovaná 2/ neprodukovala tvrdenia
o podstatných okolnostiach na požadovaný nárok, že neuviedla konkrétny spôsob útoku, neopísala

intenzitu, časové zaradenie, tak súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a to aj keď súd dospel k záveru, že prítomnosť žalobcu a jeho dispozícia nehnuteľnosťami
nie je konaním protiprávnym. Podľa žalovanej 2/ poškodzovanie majetku a ďalšie konanie žalobcu
je konaním protiprávnym. Právny spor o vypratanie nehnuteľností nie je právoplatne ukončený.
Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nariadením požadovaného

neodkladného opatrenia nedôjde k vzniku žiadnej ujmy, ani škode žalobcovi.

6. V súlade s ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP, doručil odvolací súd odvolanie žalovanej 2/, napadnuté
uznesenie ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovi na vyjadrenie.

7. Žalobca vo svojom písomnom podaní na výzvu odvolacieho súdu uviedol, že sa k odvolaniu
a neodkladnému opatreniu vyjadrovať nebude.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§
127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a/,
b/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP)
adôvodmiodvolania(§380ods.1CSP),sprihliadnutímexoffonaprípadnévadytýkajúcesaprocesných

podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd
prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2/
je v časti dôvodné, na základe čoho rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a
argumenty žalovanej 2/ predostreté v odvolaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie žalovanou 2/ požadovaného neodkladného
opatrenia voči žalobcovi do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 26C/7/2019, a to jednak
uloženia mu povinnosti znášať dočasne užívanie predmetných nehnuteľností žalovanou 2/, zdržať sa

zasahovania do elektroinštalácií pripojených do distribučnej sústavy a rodinného domu ako aj garáží,
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať žalovanú 2/
a nepribližovať sa k žalovanej 2/ na vzdialenosť 100 m.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení môže súd na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (teda v zmysle §
343 a nasl. CSP zriadením záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa...).11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia

neodkladným opatrením možno strane uložiť okrem iného najmä, aby písm. d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, písm. g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takýmto konaním ohrozená a písm. h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená.

12. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie

neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba
na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd

nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

15. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

16. V danom prípade sa žalovaná 2/ prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia domáhala
uloženia povinnosti žalobcovi znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalovanou 2/, zdržať sa

zasahovania do elektroinštalácií pripojených do distribučnej sústavy, rodinného domu a garáží,
nekontaktovaťžalovanú2/anepribližovaťsaknejnavzdialenosť100m,atovšetkoaždoprávoplatného
rozhodnutia vo veci samej sp. zn. 26C/7/2019.

17. Súd prvej inštancie v danej veci dospel k záveru, že poskytnutie neodkladnej dočasnej ochrany

žalovanej 2/ pred konaním žalobcu je nedôvodné, pretože žalobca je na základe udeleného príklepu
v dražbe výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, spor o určenie neplatnosti dražby bol
právoplatne skončený zamietnutím žaloby, rovnako súd prvej inštancie už rozhodol aj vo veci
vypratania nehnuteľnosti, v ktorej bolo podané odvolanie. Súd vychádzal zo zistenia, že žalovaná
2/ aktuálne bez právneho dôvodu užíva predmetné nehnuteľnosti, preto nie je prítomnosť žalobcu

na daných nehnuteľnostiach ani dispozícia nimi konaním protiprávnym, teda žalovaná 2/ neosvedčila
existenciu hmotnoprávneho nároku k predmetu sporu. Vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o požadovaný zákaz
kontaktovania žalovanej 2/ a zákaz približovania sa k nej, podľa súdu žalovaná 2/ neuviedla podstatné
skutkové tvrdenia o okolnostiach zakladajúcich ňou požadovaný nárok.18. Žalovaná 2/ s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasila a dôvodila najmä tým, že predmetné
nehnuteľnostipredstavujújejobydlie,pričomžalobcasvojímkonanímneprimeranezasahujedojejpráva

na súkromný a rodinný život, pričom jeho konaním – zásahmi do elektrického vedenia, môže dôjsť
k ohrozeniu života a zdravia osôb pohybujúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia je v časti požadovaného dočasného znášania užívania nehnuteľností žalovanou 2/ a zdržania

sa zasahovania do elektroinštalácií žalobcom dôvodné. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou 2/
prebiehasporovyprataniepredmetnýchnehnuteľnostínatomzáklade,žežalobcanadobudolvlastnícke
právo k nim udelením príklepu v dobrovoľnej dražbe. Spor o určenie neplatnosti dražby bol právoplatne
skončený, pričom žalovaná 2/ mala vo veci podať dovolanie. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
26C/7/2019-152zodňa04.04.2024vyhovelžalobežalobcuauložilžalovanej2/povinnosťvyprataťdané
nehnuteľnosti. Voči tomuto rozsudku podala žalovaná 2/ odvolanie, o ktorom však zatiaľ rozhodnuté

nebolo. Vec je vedená na odvolacom súde pod sp. zn. 28Co/75/2024. Vo veci vypratania predmetných
nehnuteľností teda dosiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo. Žalovaná 2/ bola až do udelenia príklepu
vlastníčkou daných nehnuteľností, má v nich svoje obydlie, s vyprataním predmetných nehnuteľností
nesúhlasí, nakoľko má za to, že vykonaná dražba bola neplatná, voči čomu sa bráni mimoriadnym
opravným prostriedkom. Z obsahu jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca

zasahuje do obývania predmetných nehnuteľností žalovanou 2/ tým, že sa po nich pohybuje, odpája
žalovanú 2/ od elektriny, a to spôsobom, ktorý môže ohroziť jej život alebo zdravie zásahom elektrického
prúdu, či mechanickým zamedzovaním jej vstupu do daných nehnuteľností. Uvedené žalovaná 2/
preukazovala fotodokumentáciou, ako aj dokladmi o nákladoch vynaložených na odstraňovanie zásahov
žalobcu. Žalobca skutočnosti tvrdené žalovanou 2/ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vôbec nepoprel, z ktorého dôvodu ich má odvolací súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP) a teda
pre účely konania o neodkladnom opatrení aj za dostatočne osvedčené.

20. Tu je potrebné uviesť a zdôrazniť, že ani vlastník nehnuteľnosti nie je oprávnený vykonať
jej vypratanie svojpomocne, mimo exekúcie. Svojpomoc je dovolená len v prípade bezprostredne

hroziaceho neoprávneného zásahu do subjektívneho práva, nepripadá však do úvahy pri pokojnom,
hoci protiprávnom stave, ktorý trvá už určitú dobu.

21. Ochranasubjektívnychobčianskychprávpatrízásadnepovolanýmštátnymorgánom,najmäsúdom;
nikto nesmie byť „sudcom vo vlastnej veci (nemo iudex in propria causa). Svojpomoc (§ 6 OZ) ako

forma ochrany subjektívnych práv je obmedzená len na celkom nevyhnutnú mieru. Podstata svojpomoci
spočíva v tom, že si oprávnený subjekt vynucuje uskutočnenie svojho subjektívneho práva vlastnou
silou a mocou. Zákon v ust. § 6 OZ upravuje tzv. dovolenú obrannú svojpomoc, na základe ktorej je
potrebné zachovať doterajší faktický pokojný stav, aj keď tento stav zostal neoprávnený či protiprávny,
nie vytvorenie nového stavu, či jeho zmenu.

22. Konanie vybočujúce z medzí dovolenej svojpomoci, predstavuje exces, ktorý nepožíva právnu
ochranu. Vtedy ide o tzv. nedovolenú svojpomoc, resp. útočnú, či uchopovaciu svojpomoc, ktorá
smeruje k nadobudnutiu svojho práva po tom, čo trval určitý pokojný stav v tomto práve, aj keby
išlo o neoprávnený stav. Platí, že právomoc na nútený výkon súdneho rozhodnutia má len exekútor

a nie účastník konania. V takomto prípade už svojpomoc nemožno použiť, aj keby išlo o zásah do
protiprávneho pokojného stavu.

23. Preto aj v prípade, že žalobcovi na základe príklepu v dražbe svedčí vlastnícke právo, nie
je oprávnený voči žalovanej 2/, predchádzajúcej vlastníčke, postupovať prostriedkami nedovolenej

svojpomoci, zamedzovaním jej vstupu do nehnuteľností, sťažovaním bývania, či odpájaním od
elektrickej energie navyše spôsobom, ktorý by mohol v dôsledku ponechanej nezaizolovanej
elektroinštalácie spôsobiť zásah elektrickým prúdom a ohroziť tak život alebo zdravie žalovanej 2/, či
iných osôb. Na základe skutočností tvrdených žalovanou 2/ v podanom návrhu, žalobcom žiadnym
spôsobom nepopretých, tak mal odvolací súd za osvedčenú existenciu dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, a to potrebu ochrany
doterajšieho obydlia žalovanej 2/ pred svojpomocou žalobcu, keď z podania žalovanej 2/ a predloženej
fotodokumentácie odvolací súd zistil, že žalobca do užívania nehnuteľností žalovanou 2/ zasahuje
napríklad poškodzovaním elektrických káblov v rozvodnej skrini, poškodzovaním zámkov na vstupnejbráne do domu a pri zadnom vstupe, zapenením vstupov do domu montážnou penou, či uzatvorením
prívodu plynu.

24. Nateraz sa odvolaciemu súdu javí za dôvodné poskytnúť ochranu aktuálnemu stavu užívania
danej nehnuteľnosti, ktorej sa žalovaná 2/ voči žalobcovi domáha, a to v rozsahu uloženia povinnosti
žalobcovi dočasne znášať užívanie daných nehnuteľností žalovanou 2/, do právoplatného rozhodnutia
vo veci ich vypratania, ako aj uloženia povinnosti žalobcovi nezasahovať do elektroinštalácií na daných
nehnuteľnostiach, pretože konanie žalobcu popísané žalovanou 2/ v podanom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vykazovalo znaky nedovolenej svojpomoci, kedy sa žalobca snažil znemožniť,
resp. sťažiť obývanie daných nehnuteľností žalovanou 2/, ktorá je ich predchádzajúcou vlastníčkou
majúcouvnichsvojeobydlie.Týmtosvojimkonanímžalobcazasiaholdopokojnéhostavuužívaniadanej
nehnuteľnosti. Otázku, či je užívanie nehnuteľnosti žalovanou 2/ proti/právne bude riešiť súd v konaní
o veci samej. Avšak v tomto štádiu konania prijal odvolací súd záver o osvedčení potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanou 2/ spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozhodnutia.

25. Pokiaľ však ide o návrh žalovanej 2/, ktorým sa domáhala uloženia žalobcovi povinnosti ju
nekontaktovať, či už písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a tiež
uloženiamupovinnostinepribližovaťsaknejnavzdialenosťmenšiuako100m,tumáodvolacísúdzato,
že súd prvej inštancie správne uzavrel, že v tejto časti žalobkyňa neuviedla dostatočné skutkové tvrdenia

ookolnostiach,ktorébyzakladalitaktouplatnenýnárok.Skutočnežalovaná2/vpodanomnávrhuuviedla
len toľko, že má obavy z násilného správania žalobcu, ktorý používa písomné i ústne vyhrážky, resp.
že je neustále pod ústnymi a písomnými atakmi zo strany žalobcu a jeho konanie má stupňujúci sa
charakter. Rovnako v odvolaní uviedla len toľko, že pokiaľ súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa
neuviedla konkrétny spôsob útoku, neopísala intenzitu, či časové zaradenie, tak súd podľa nej dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobkyňa však ani v odvolaní neuviedla dostatočné skutkové
opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorými by osvedčila dôvodnosť požadovaného neodkladného
opatrenia v časti uloženia žalobcovi žalovanú 2/ nekontaktovať, či sa k nej nepribližovať. Žalovaná 2/
neuviedla kedy a ako konkrétne ju žalobca kontaktoval, aké skutočnosti uviedol, ktoré v nej vzbudili
tvrdenú obavu. Žalovaná 2/ o tomto nepredložila ani žiadne dôkazy, teda tvrdenú písomnú či elektronickú

komunikáciu, neuviedla v čom konkrétne mali spočívať jeho písomné či ústne vyhrážky, kedy a ako
konkrétne sa jej mal žalobca vyhrážať. Tým, že tieto podstatné skutočnosti žalovaná 2/ žiadnym
spôsobom konkrétne neopísala, ani o nich nepredložila žiadne dôkazy, neosvedčila potrebu poskytnúť
jej v tejto časti požadovanú ochranu.

26. Pretože odvolací súd dospel v danej veci k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v časti
vecne správne, pokiaľ návrh žalovanej 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v častiach ktorými
sa domáhala uložiť žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalovanú 2/ a tiež uložiť žalovanému, aby sa na
vzdialenosť 100 m nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k žalovanej 2/ ako neosvedčený

zamietol, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v týchto častiach ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil (výrok I).

27. Avšak vzhľadom na to, že na rozdiel od súdu prvej inštancie mal odvolací súd za osvedčený
a dôvodný nárok žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanej časti uloženia

povinnosti žalobcovi znášať užívanie nehnuteľností žalovanou 2/ a nezasahovať do elektroinštalácií
do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 26C/7/2019, odvolací súd v týchto častiach napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v týchto častiach vyhovel (výrok II).

28. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v súlade
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, v prípade neodkladného opatrenia, ktoré nie je neodkladným opatrením vo veci samej (§ 123
a § 128 ods. 1 CSP), rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie
končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

29. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

- 2 -
28Co/110/2024

28Co/110/2024-
2319200614
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).